Novinári vlastnia veľa informačných chýb. Na olympiádu úlohy z ruského jazyka (10. ročník) na danú tému. Údaje z registrov

O. M. KRAINIK

Príprava študentov ročníkov 1X-X1 na olympiádu v ruskom jazyku

Štylistika. Kultúra reči

Úloha I. Tu je úryvok z básne E. A. Baratynského. Ako sa volá táto báseň? Prečo si to myslíš? Podajte analýzu umelecké prostriedky, pomocou ktorého sa vytvára obraz prírodného javu opísaného v básni.

Ako očarený stojím nad vašou dymovou priepasťou a zdá sa, že vo vašom srdci chápem vašu bezslovnú reč.

Úloha 2. Ako vytvoriť komický efekt vo vete: Pes sa od človeka zásadne líši v tom, že nevie štekať.

Úloha 3. Z nasledujúcich slovies utvorte spisovný tvar jednotky 2. osoby. imperatívnych čísel, dajte stres.

Upozorniť, ísť, zmieriť, stiahnuť, vytrhnúť, zlepiť, vybičovať.

Úloha 4. Vo vyššie uvedených vetách sa používajú štylistické prostriedky na základe obrazného významu slov. Pomenujte tieto techniky, vysvetlite ich úlohu v každej vete.

1) Apuleius som čítal ochotne, ale nečítal som Cicera. (Puškin).

2) Kam, kam si sa podela, moje zlaté jarné dni? (On je).

3) Rubínový plameň vína vibroval v starej karafe. (M. Gorky).

Pokračovanie. Na začiatku pozri: RYASH. -2012. -č. S -7.

Úloha S. Uveďte, aké vlastnosti oficiálneho obchodného štýlu sú parodicky zohraté, čím vzniká komický efekt v úryvku z románu M. Bulgakova „Majster a Margarita“. Aké porušenie pravidiel papierovania ste si všimli?

Žiadam vás, aby ste mi vystavili osvedčenie, “začal Nikolaj Ivanovič a divoko, ale s veľkou vytrvalosťou sa rozhliadal,„ kde som strávil predchádzajúcu noc.

Aký predmet? pýta sa mačka prísne.

Pokiaľ ide o predstavenie polície a jeho manželky, - povedal Nikolai Ivanovič rozhodne.

Certifikáty väčšinou nedávame, - mračila sa mačka, - ale pre teba, nech sa páči, urobíme výnimku.

A predtým, ako sa Nikolai Ivanovič stihol spamätať, už nahá Gella sedela pri písacom stroji a mačka jej diktovala:

Potvrdzujem, že nositeľ tohto Nikolai Ivanovič strávil vyššie uvedenú noc na plese so Satanom, pretože ho tam priťahovali ako dopravný prostriedok ... dajte zátvorku, Hella! Prasa napíšte do zátvorky. Podpis - Behemoth.

A číslo? - skríkol Nikolaj Ivanovič.

Nevkladáme čísla, s číslom sa papier stane neplatným, “odpovedala mačka, hodila papierom, odniekiaľ dostala pečať, podľa všetkých pravidiel naň vdýchla, na papier opečiatkovala slovo„ zapečatené “a podal papier Nikolajovi Ivanovičovi. Potom Nikolai Ivanovič zmizol bez stopy.

Úloha 6. Než začnete, je to fráza. Aký lingvistický jav sa používa

Ach, sicílsky raj! Pomaranče, grapefruity, granáty, guľomety, pištole! (M. Mišin).

Úloha 7. Aké obrazové a výrazové prostriedky jazyka v navrhovanej pasáži zdôrazňujú bezcennosť existencie lyrického hrdinu? Odpoveď sformulujte formou úvah na jazykovú tému.

Túžil po vôli a pokoji, A roky išli takto, Ako oblaky nad dielňou, Kde sa zhrbil jeho pracovný stôl.

(P aster nak).

Úloha 8. Predstavte si, že ste literárny redaktor. V nižšie uvedených príkladoch skontrolujte, či sú v súlade s jednou z najdôležitejších požiadaviek na akýkoľvek text - sémantickou presnosťou - a uveďte prípadné chyby.

2) Na skúške poplietol nielen všetky mýty, ale aj mená starovekých hrdinov a bohov.

3) V montážnej dielni je to nepríjemné, je v havarijnom stave.

4) Od konca VI. Storočia pred n. L. prúd gréckych turistov sa ponáhľal do Egypta.

5) Šampióni sú dnes na nepoznanie, hrajú skvele.

6) Obe strany podpísali konsenzus.

7) Ikebana - kytica vyrobená zo suchých kvetov.

8) Jeden nerozvážny krok - a vaša noha sa ponorila do malej mláky, ktorú vytvoril nedávny dážď. Teraz sa lesklá, ozdobená žltým listom, veselo usmieva na priateľské slnko.

9) Podľa hydrometeorologického centra počas týchto troch dní v hlavnom meste mesačná zrážka klesla. Zúriace živly paralyzovali pohyb v centre hlavného mesta. Dopravné nehody sú stále častejšie.

10) Novinári majú veľa informácií.

Úloha 9. Čo viete o takom fenoméne, akým je jazyková hra? V nižšie uvedených návrhoch sa vyjadrite k spôsobom, ako hrať jazyk. Vysvetlite

navlečte mechanizmus, na základe ktorého je postavená hra na jazykových jednotkách.

1) Oligarcha nepadá ďaleko od oligarchu.

2) Pochovajte peniaze v sporiteľni.

3) Jedna hlava je dobrá, ale s mozgom je lepšia. 4) Schroeder nie je len fikcia. 5) Najlepším východiskom z ruskej krízy je Sheremetyevo-2.

Úloha 10. V knihe V. V. Katanyana „Lilya Brik. Život “o básnikovi Vladimírovi Mayakovskom čítame: ... Oprel sa o stoličku, natiahol nohy spod stola a milo sa opýtal - čím bol dlžný návštevy? Existujú v tomto úryvku nejaké chyby?

Úloha 1. Báseň sa nazýva „Vodopád“. Analýza vzorky:

1) Metafora dymovej priepasti. Vzniká obraz niečoho hlbokého bez dna a okamžite asociácia s vodou, pretože iba voda môže vytvoriť kvapku „dymu“ z kvapiek a striekancov.

2) Porovnanie ako očarené, stojace nad vašou dymovou priepasťou vám umožňuje predstaviť si obraz všetkého konzumujúceho prvku, jeho nepredvídateľnosti.

3) Kombinácia vašej reči bez výrazu naznačuje myšlienku „reči bez slov“. Staroveké sloveso je „hovoriť“. Reč bez slov je možné realizovať iba pomocou zvukov. Pád vody z výšky je len sprevádzaný takými zvukmi, ktoré vyzerajú ako tečúci prúd reči.

4) Sloveso myslí, že potvrdzuje skutočnosť, že „reči“ vodopádu je nemožné porozumieť. Neovládateľný prvok môžete len obdivovať a predstavovať si ho vedľa neho.

Úloha 2. Kôra - zverejnite štekot (priamy); karhanie, karhanie (trans., protirečivé). Kôra (hovorovo) - nadávať, nadávať. Používa sa iba s animovanými podstatnými menami, ktoré označujú osoby, ktoré môžu hovoriť. Komický efekt vzniká vďaka zbližovaniu priamych a obrazových významov slov.

Úloha 3.

Upozorniť - upozorniť (upozorniť); Choď choď; propitiate - zmieriť; stiahnuť - vybrať; vytrhnúť - vytrhnúť; lepidlo - lepidlo; vybičovať - ​​vybičovať.

Úloha 4.

1) Apuleius som čítal ochotne, ale nečítal som Cicero - metonymický prenos; metonymia umožňuje zovšeobecnené (stručnejšie)

formu, aby hovoril jednak o jednotlivých dielach menovaných autorov, jednak o ich tvorbe ako celku, o existencii týchto spisovateľov vôbec, o postoji k ich tvorbe.

2) Kam, kam ste sa podeli, zlaté dni mojej jari - periféria; jar - mladosť (čas kvitnutia, radosť, život), zlatý (zlatý) - šťastný, krásny; táto parafráza zdôrazňuje základné znaky mladosti, dospievania.

3) V starej karafe vibroval rubínový plameň vína - metaforický prenos, metafora; skryté porovnanie vína a plameňa vytvára obraz tajomného (starodávneho), schopného zapáliť oheň v duši vína, rubínová farba hovorí o hĺbke pocitov a emócií. Toto víno povzbudzuje spomienky, prebúdza skryté vášne.

Úloha S. Hlavné črty oficiálneho obchodného štýlu, v ktorých sa parodicky hrá literárny text vytvorte komický efekt:

1) používanie špecifickej slovnej zásoby, stabilných klišé a klišé (na prezentáciu na polícii a manželovi / manželke, potvrdzujem, že jej nositeľ je zapojený do kvality);

2) konkretizácia, objasnenie (prasa);

3) prítomnosť podpisu.

Porušenia noriem:

1) nesprávny názov dokumentu (takýto dokument by sa mal nazývať certifikát, nie certifikát);

2) nesúlad pečate s formou dokumentu;

3) prítomnosť chyby v slove ( * platené *, platené normatívne);

4) absencia čísla (dokument je platný iba vtedy, ak existuje číslo).

Komický efekt je vytvorený pokusom popísať extrémne neštandardnú situáciu pomocou štandardného dokumentu.

Úloha 6. Slovná hračka je založená na takom lingvistickom fenoméne, akým je lexikálna homonymia. Slovo granátové jablko má dva významy: I) južné ovocie; 2) vrhajúci sa vybuchujúci projektil. Zahrnutie slova granát do stredu uvedeného radu vytvára takzvaný efekt sklamaných očakávaní: riadok začína názvami ovocia a končí zoznamom typov zbraní. Takto je irónia vyjadrená v lakonickej lingvistickej forme: sicílsky raj je peklom mafiánskych zúčtovaní.

Úloha 7. Študent by mal označiť nasledujúce prostriedky:

1) protiklad 1. riadku a posledných troch pomocou zväzku a a živých lexikálnych opozícií (smädný, mier - vyšší / workshop, zhrbený - znížený.);

2) porovnanie rokov. ako mrak zdôrazňuje prchavosť bytia. Navyše, vôľa a mier môžu byť v korelácii s mrakmi: tie sú vystavené vetru (nie zadarmo) a neustále niekam bežia, t.j. život ide sám lyrický hrdina neovplyvňuje ju;

3) Odcudzenie identity zhrbeného pracovného stola prečiarkne slovo craves. Každodenný život a ješitnosť sú dôležitejšie, dôležitejšie, človeka postupne „vyžierajú“.

Úloha 8. Vo vetách boli urobené nasledujúce chyby:

1) Slovo desaťročie znamená „časové obdobie 10 dní“. Návrh hovorí o lehote 5 dní.

2) Starovekí bohovia nemajú a ani nemôžu mať priezviská.

3) Neúspešné, nepresné používanie slova je nepríjemné.

4) Nesprávne používanie slova turisti vo vzťahu k určenému časovému obdobiu.

5) Použitie frázy dnes je na nepoznanie, dáva celej vete nesprávny význam (zdá sa, že šampióni hrali predtým zle).

6) Nemôžete podpísať konsenzus. Buď podpísali dohodu, alebo dospeli ku konsenzu.

7) Chyba pri používaní paronymných výrazov. Namiesto vyprahnutých by malo byť vyprahnuté.

8) Nesprávne použitie vety s osobným zámenom (ona), ktoré môže nahradiť jedno z dvoch slov v predchádzajúcej vete (noha alebo kaluže?).

9) Nesprávne vyjadrenie prípadov nehody. Prípadmi môžu byť napríklad choroby. Tu: Nehody sú stále častejšie.

10) Nesprávne použitie slova „bit“ (môže byť iba malé). Nasleduje: Majte veľa informácií.

G. I. BUBNOVÁ - 2008

BILINGUÁLNA OLYMPIÁDA „POLYGLOT“

ANISCHENKO NATALIA ANATOLIEVNA, BELOUS ANNA BORISOVNA, Rokunova OKSANA EVGENIEVNA - 2013

O VÝSLEDKOCH ZÁVEREČNEJ ETAPY CELORUSKEJ OLYMPIÁDY ŠKÔL V RUSKOM JAZYKU V ROKU 2009

A. M. Belov a A. V. Grigoriev - 2010

CELORUSKÁ OLYMPIÁDA V ZAHRANIČNOM JAZYKU „UČITEL BUDÚCNEJ ŠKOLY“

BAZHANOV ALEXANDER EVGENIEVICH, NIKOLAEVA VICTORIA VYACHESLAVOVNA - 2014

Stupeň 10

1. Dešifrujte anagramy lingvistických termínov:

Iverbaubrat

forma hromu

sledovať panizuwe

philatav

Uveďte výraz, ktorý vyniká svojim významom. Svoju odpoveď zdôvodnite.

Odpoveď:

1. Skratka

2. Pravopis

3. Onomatopoeia

4. Abeceda

Známka:

Za každý termín 2 body, celkom - nie viac ako 8 bodov.

Na spresnenie pojmu s iným významom s odôvodnením - 2 body.

Spolu: maximálne 10 bodov.

2. V hovorenej ruštine existujú dve antonymické slová, ktoré sa vyslovujú výlučne so zatvorenými ústami. Obe sa skladajú z dvoch slabík a navzájom sa líšia miestom stresu a kvalitou spoluhlásky. Dajte slovníku synonymá pre tieto slová. Aký zvuk sa vyskytuje v jednom z týchto slov, je vyslovený vo frázebodka i ? Načo to je? Aký je jeho rozdiel od ostatných spoluhlások ruského jazyka? Popíšte to čo najpresnejšie.

Odpoveď:

1) Toto sú citoslovciaÁno a Nie (Áno a č).

2) Vo fráze bodka i vpredui ráz rázu je vyslovený (koleno).

3) Tento zvuk slúži na zabránenie asimilácie samohlásky [a] namiesto písmenai predchádzajúca pevná spoluhláska (aby bola na mieste)i zvuk [s] nebol vyslovený: bodkaNS nie je potrebné).

4) Ide o okluzívnu laryngeálnu spoluhlásku, ktorá vzniká úplným a relatívne predĺženým uzatvorením hlasiviek. Jeho rozdiel od všetkých ostatných spoluhlások ruského jazyka je ten, že nie je vyslovovaný v ústach.

Známka:

za odpoveď na prvú otázku - 2 body;

za odpoveď na druhú otázku - 1 bod;

za odpoveď na tretiu otázku - 2 body;

za odpoveď na štvrtú otázku - 2 body za označenie tvorby zvuku mimo ústnej dutiny, po 1 bode za označeniehrtan, hlasivky, pokloniť sa.

Spolu: maximálne 10 bodov.

3. V poslednej dobe je tendencia rozlišovať písmenae a e ... Podčiarknite písmená, do ktorých môžete písaťe ... Vysvetlite svoje rozhodnutie.

A) A ce Minerva zasahuje

V hornej časti Ripheanskej kópie;

Platnosť striebra a zlata vyprší

V celom vašom dedičstve.

Pluto sa motá v štrbinách,

Rossovi je to dané

Vytiahnite jeho kov z hôr,

Ktorá tam príroda ukryla;

(M.V. Lomonosov)

B) Ak medzi súdruhmi nedôjde k dohode,

Ich podnikanie nedopadne dobre.

(I.A.Krylov)

C) Zelený šum hučí,

Zelený šum, jarný hluk!

Zaliate mliekom

Existujú čerešňové sady

Vydávajú tichý hluk;

Zahrievané teplým slnkom

Tí veselí robia hluk

Borovicové lesy;

A vedľa novej zelene

Bľabotajú do novej piesne

A lipa je bledá,

A biela breza

So zelenou kosou!

(N.A. Nekrasov)

D) Obec, kde sa Eugene nudil,

Bol tam krásny kút;

Existuje priateľ nevinných rozkoší

Mohol som požehnať oblohu.

Pánov dom je na samote,

Chránený pred vetrom horou,

Stál som nad riekou ...

(A.S. Puškin)

Odpoveď:

1. B (A) písmeno E by nemalo byť v žiadnom slove. Toto je óda, ktorej štýl neumožňoval čítať [o] namiesto E.

2. V (B) by tiež nemal písať E v slove PÔJDE. Bájka v 19. storočí už nevyžadovala jednoznačné čítanie [e] namiesto žiadneho E, ale v tomto prípade by E rým zničil.

3. В (В) v slovách GOING, BUYING, GREEN, CHERRY, môžete bezpochyby vytlačiť Yo, pretože takáto výslovnosť je charakteristická pre Nekrasovovu poetiku. Prirodzene,nepíšeme slovo ZÁBAVA, ako v ZÁBAVE.

4. V (D) je otázka veľmi ťažká. U Puškina nie je vôbec potrebné čítať [e] namiesto akéhokoľvek E, ale v príčastiach výslovnosť [e] pretrváva dlhšie ako v iných polohách. Takže tam môžu byť Yo aj E.

Známka: 2 body za každú správnu položku.

Spolu: maximum - 8 bodov.

4 ... V ľavom stĺpci sú slová z českého jazyka a v pravom stĺpci- ich hodnoty v žiadnom konkrétnom poradí. S prihliadnutím na rodinné väzby českého a ruského jazyka dajte slová a ich významy do súladu; svoju odpoveď zdôvodnite.

(Odkaz: v češtine kombinácia písmen ch označuje zvuk podobný ruskému zvuku [x], písmeno h - rovnaký zvuk ako v slováchWow; písmeno y označuje zvuk podobný ruštine [s];č - zvuk podobný ruštine [h];ž - zvuk podobný ruskému zvuku [f]).

České slová	Význam týchto slov
dorost dotyk dovažek dráha hlína hnilička holota hrabivost kapadlo chrup	prezretá hruška dotýkať sa prívesok mladí ľudia rachotiť chamtivosť zuby chápadlo Zem električka

Odpoveď:

Slová Český jazyk	Hodnoty týchto slov	Komentár
dorost	mladí ľudia	Streda Rusky rásť, rásť, strieľať, strieľať atď.; Myšlienka rastu sa v českom jazyku stala výrazom myšlienky mladosti, mladosti.
dotyk	dotýkať sa	Streda Rusky tykať, tykať,ktoré tiež vyjadrujú myšlienku dotyku, aj keď trochu iného charakteru.
dovaž ek	prívesok	Streda Rusky dôležité,kývnuť„Hmotnosť, hmotnosť“, „veľké váhy v obchodnej oblasti“, „hrubá a ťažká guľatina používaná ako páka na zdvíhanie závaží“; v slovanských jazykoch pochádza slovo z nemčinyMzda'váhy".
DRá ha	električka	Streda Rusky drogy„Pohrebný voz, voz“.
hlina	Zem	Streda Rusky hlina.
hnilič ka	prezretá hruška	Streda Rusky hniť (prehnitý, hniť) „Rozpadajte sa, zhoršujte sa, rozkladajte sa.“
holota	rachotiť	Streda Rusky hladnýale „chudobní ľudia, ragamuffiny“.
hrabivost	chamtivosť	Streda Rusky Rob"Odniesť násilím pri lúpeži, zničiť vydieraním, úplatkami, pokutami", lúpež, zbojník .
kapadlo	chápadlo	Streda Rusky chytiť'Uchmatnúť'
chrup	zuby	Streda Rusky krehký„Jesť hryzením alebo hryzením s ofinou.“

(Č esko- suchárý slovní k. Podvedení mK. Horá lka, B. Ilka, L. Kopecké ho. Praha, 1965)

Známka:

0, 5 bodu - za správne definovanú hodnotu a 0,5 bodu za správne nadviazaný vzťah so slovami ruského jazyka, to znamená za správne odôvodnenie.

Spolu: maximálne 10 bodov.

5 . Podľa slovníka V. I. Dahla slovoreverendje možné aplikovať na obasvätí ľudia (svätý ctený princ ) a nástroje:ctiť sekeru, vážiť sekáč .

Rozviňte pôvodný význam slovareverendv porovnaní s príbuznými slovami v modernej ruštine. Interpretujte výrazreverendová sekera.

Odpoveď:

V modernej ruštine slovoreverend- jednokorenový spodobná, bezkonkurenčná, podobizeň, hodiaca sa (sluší, hodí sa ), prirovnať.

Nápad podobnosťna základe analýzy týchto slov by mali byť prezentované ako postupnosťriadny, zavedený poriadok, vzorka. Porovnať: ako sa patrí - ako by malo, malo, akceptovalo, malo ; sluší - ako je to nevyhnutné, majúci súbor určitých, potrebných vlastností ; bezkonkurenčný - ten, ktorý sa nedá porovnať so vzorkou (porovnaj: V. I. Dal:čo nie je vo vzťahu k dobré vlastnosti; najlepšie, vynikajúce, neporovnateľné, neporovnateľné ), prirovnať - porovnať s tým, čo môže byť vzorka; vzorovať niečo.

Preto: reverendso zosilňovacím nadstavcompre-: veľmi, veľmi hodný, vlastniť prekročenie požadované súpravou vnútorné charakteristiky v príslušnej činnosti ... Kombinácia reverendová sekera V. I. Dal interpretuje akoveľmi dobré, neporovnateľné, vynikajúce .

Známka:

3 (2 + 1) body - výber príbuzných slov a popis ich významu (2 body - za 1-3 slová + 1 bod, ak sú viac ako 3 slová).

3 body - interpretácia pôvodného významu slovareverendporovnaním so príbuznými slovami.

2 bod - vysvetlenie výrazureverendová sekera .

Spolu: maximum - 8 bodov.

6. Na čom je založená jazyková hra v tejto vete? Ako chápete jeho význam?

Dievča Podzatylkina je pozoruhodné iba tým, že nie je vôbec pozoruhodné. (A.P. Čechov)

Odpoveď:

Táto veta hrá na polysémiu prídavného menaúžasné: 1. Vynikajúci, výnimočný svojimi vlastnosťami. // Výnimočné. // Veľmi dobre. 2. pozoruhodné; pozoruhodný. Krátka formaúžasnépoužívané v rôznych, protikladných významoch. Toto je špeciálna štylistická postava reči (ploka). V tejto súvislosti slúži na vytváranie irónie.

Táto fráza umožňuje rôzne interpretácie:

A) Dievča Podzatylkina sa líšilo od ostatnýchvýnimočná (vynikajúca) obyčajnosť.

B) Dievča Podzatylkina už bolo dobré, pretože na seba nepútala pozornosť.

C) Podzatylkina priemernosť je jej jedinou pozitívnou vlastnosťou.

Známka:

Údaj o polysémii prídavného mena - 1 b., Údaj o použití prídavného mena v rôznych významoch - 1 b., Stanovenie významov prídavného mena - 2 b. + 2 s., Údaj o použití špeciálnej štylistickej figúrky - 1 s., Interpretácia rôznych významov frázy - 3 s.

Celkom - 10 s.

7 . Aké sú významy slova?dvor môžu byť odvodené z jeho derivátov? Zoskupte slová podľa významov, ktoré ste zvýraznili.

hotelový palác, nádvorie, nádvorie, školník, kríženec, nádvorie (budova), zadné dvory, odnodvorety, nádvorie (sčítanie ľudu), nádvorie.

Odpoveď:

Slová odvodené z mnohoznačného slova s ​​ním korešpondujú striktne v jednom zmysle. Preto rozborom významov odvodených slov môžeme získať predstavu o sémantike motivujúceho slova. Nie všetky významy slova však môžu byť vyjadrené v odvodených slovách.

1) Zo slova dvorvo význame 1 „slová tvoril pozemok pri dome, ohradený plotom alebo múrmi budov“dvor, školník, kríženec, dvor (budova), dvorček (zadná časť dvora).

2) Zo slova dvorvo význame 2 „Roľnícky dom so všetkými prístavbami; samostatná roľnícka farma “tvorená slovnádvorie, odnodvorets, nádvorie (sčítanie ľudu), nádvorie .

3) Z názvov inštitúcií, inštitúcií (gostiny dvor, mincovňa, hostinec atď.) Sa tvorí iba jedno slovo -hotelový palác .

Známka:

Pre správnu distribúciu všetkých 10 slov -10 b.

8. Vysvetlite, prečo sa v ruských rozprávkach o zvieratách často nachádzajú tieto mená postáv:Kotofey Ivanovič (mačka), Lisafya Ivanovna (Líška), Petushaylo Ivanovič (kohút), Khavronya Ivanovna (prasa), Michail Ivanovič (medveď)? Akú úlohu hrá slovo pri pomenovaníIvanovič ?

Odpoveď :

A) Ľudské mená (Lisafya, Khavronya, Mikhailo ), ako aj antropomorfné názvy zvierat, prirovnané k antroponymám (Kotofey- Timofey, Dorofey, Dosifei, Petushaylo - Mikhailo ) v ruských rozprávkach vykonával funkciupersonifikácie... Zdôraznilialegória, alegorický význam príbehu.

B) Slovo Ivanovič v názvoch zvierat podmienečne (nemali otca menom Ivan). Ruské slovoIvanovič , ako slovo ukrajinského pôvoduBatkovich , schopný nahradiť akúkoľvek patronymiu, kompenzovať jej neprítomnosť. tokvázi patrónia.

C) Slovo Ivanovič udeľuje zvieratám ruskú národnosť. názovIvan sa stretol u ruských svätých viac ako 70 -krát, je to kvôli jeho častému používaniu pri pomenovaní ruských ľudí. stredné menoIvanovič bol tiež jedným z najbežnejších. Streda v „Ruských rozprávkach“ od A. M. Gorkyho: „Kedysi boli Ivanychovi úžasní ľudia! Čo s nimi neurobíte - nie sú ničím prekvapení! “

D) V ruskej tradičnej kultúre bolo právo nazývať sa patronymom získané až po dosiahnutí plnoletosti. Preto sú hrdinovia rozprávok obdarení vlastnosťami dospelých.

E) Patronymic sa používa na úctivé pomenovanie („Volajú ich menom, ale nazývajú ich priezviskom“). Pomenovanie zvierat patronymickým spôsobom odráža ich privilegované postavenie vo svete rozprávok.

Známka:

Údaj o heterogenite „osobných mien“ zvierat (ľudské mená a mená im podobných zvierat) - 1 b.,

Definícia funkcie personifikácie - 1 s.,

Úloha pri vytváraní alegórie rozprávky - 1 s.,

Podmienené patronymikum pri pomenovaní zvierat, kvázipatronymická funkcia (výraz je voliteľný) - 2 b.

Charakterizujúca funkcia pomenovania: označenie štátnej príslušnosti (2 s.), Dospelosť (1 s.), Výsadné postavenie (1 s.).

Celkom: 9 bodov

9 ... V „Slovníku ruského jazyka 11-17 storočí“. existuje slovníkový záznam s nadpisom MASHTUK. Zostavovatelia slovníka nemohli definovať toto slovo vložením znaku (?), Citovali však citát z písomnej pamiatky, v ktorej sa toto slovo používa:

"A nikdy som za ním neprišiel, aby som ho videl, ale v krátkosti pošlem o cvičeniach a kúskoch ...pred mashtukama “(1698).

Preložte vybraný fragment textu do modernej ruštiny.Svoju odpoveď zdôvodnite.

Odpoveď:

„A od neho pre mňa neboli žiadne správy, takže budem špeciálne posielať [správy] o vrtákoch a sekáčoch ... s dvoma kusmi.“

Vydavatelia slovníkov nesprávne čítali staroveký text tým, že ho nesprávne rozdelili na slová.Písmeno ∙ в̃ ∙ označovalo číslo 2 a -ma- toto je koniec dvojitého čísla televízie. atď., ako aj vo forme slovavec-ma;všimnite si pravopis predložkyhodráža živú výslovnosť spisovateľa, ale vyjadrenie predložkycmožné iba pred spoluhláskou [d], zatiaľ čo hlasy [s] pred [v]v ruskom jazyku nebol a nie je; toto tiež slúži ako argument, že prvé slovo vo výbere jedva.

Známka:

Pre správne čítaniedwema stukama- 5 bodov za označenie významu písmena ∙ в̃ ∙ - 1 bod za určenie tvarukus- 1 bod, za fonetický argument - 3 body.

Spolu: maximálne 10 bodov.

10 . Určte, aké chyby sú vo vetách, vysvetlite ich a opravte.

1. Obe strany podpísali konsenzus.

2. Ikebana - kytica zo suchých kvetov.

3. Jeden nerozvážny krok - a vaša noha sa ponorila do malej mláky, ktorú vytvoril nedávny dážď. Teraz sa lesklá, ozdobená žltým listom, veselo usmieva na priateľské slnko.

4. Podľa údajov hydrometeorologického centra počas týchto 3 dní klesla v hlavnom meste mesačná norma zrážok. Zúriace živly paralyzovali pohyb v centre hlavného mesta. Dopravné nehody sú stále častejšie.

5. Novinári majú veľa informácií.

Odpoveď:

1. Nemôžete podpísať konsenzus. Buď podpísali dohodu, alebo dospeli ku konsenzu.

2. Namiesto „vyprahnutých“ by malo byť „vyprahnutých“. Chyba pri použití paronymných výrazov.

3. Nesprávne použitie vety s osobným zámenom, ktoré môže nahradiť jedno z dvoch slov v predchádzajúcej vete.

4. Nesprávne „nehody“. Prípadmi môžu byť napríklad choroby. Tu: Častejšie nehody.

5. Zlomok môže byť iba malý. Nasleduje: majte veľa informácií.

Známka:

2 body za odpoveď na každú otázku.

Spolu - 10.

V čínskom Chang -čou sa skončil samit G20. Rovnako ako v predchádzajúcich rokoch, svetoví lídri na okraji skupiny G20 diskutovali o problémoch svetového hospodárstva, energetiky a spoločného boja proti terorizmu. Tento rok boli kľúčovými témami rozhovorov ruskej delegácie urovnanie situácie na východe Ukrajiny, sýrska otázka a ťažba ropy.

Počas týchto dvoch dní sa Vladimir Putin dokázal niekoľkokrát „na nohy“ porozprávať s prezidentom USA Barackom Obamom a prediskutovať spoluprácu s tureckým lídrom Recepom Erdoganom, prvýkrát sa stretol s novou britskou premiérkou Theresou Mayovou a hovoril o „normandskom formáte“ s Angela Merkelová a François Hollande. Tiež sa uskutočnilo neformálne stretnutie s lídrami BRICS a „hostiteľovi“ samitu Si Ťin -pchingovi predstavila škatuľu zmrzliny.

Do akej miery sa zhodli ruská strana a lídri G20?

Ukrajina

Otázka riešenia situácie na Ukrajine sa stala hlavnou témou rokovaní s francúzskym prezidentom Francoisom Hollandom a nemeckou kancelárkou Angelou Merkelovou. Pôvodne sa plánovalo, že sa o tejto téme bude diskutovať na trilaterálnom stretnutí, neskôr však ruský prezidentský poradca Jurij Ušakov uviedol, že táto udalosť bola zrušená, pretože „naši kolegovia podľa plánu uprednostnili dve bilaterálne stretnutia“.

Prezident Ukrajiny Petro Poroshenko pôvodne napriek tomu, že Ukrajina nie je členom skupiny G20, ponúkol, že využije summit v Chang -čou na usporiadanie stretnutia v normandskom formáte na najvyššej úrovni.

"Toto stretnutie nebolo dohodnuté a po známych udalostiach na Kryme náš prezident jasne uviedol svoj postoj k takémuto možnému kontaktu." Odmietli sme dokonca uvažovať o takejto perspektíve, “povedal asistent ruského prezidenta.

Pripomenieme potom, podľa oficiálnej verzie ruských úradov, ukrajinskí sabotéri, vrátane bežných zamestnancov ukrajinskej rozviedky, plánovali zorganizovať niekoľko výbuchov v strategických zariadeniach na Kryme. Potom Porošenko vydal pokyn na uvedenie jednotiek v oblasti do bojovej pohotovosti a Rusko v rámci prekvapivej kontroly bojeschopnosti ozbrojených síl uskutočnilo cvičenia na Kryme.

Bezprostredne po incidente Vladimir Putin povedal, že plánované stretnutia „normandského formátu“ sú nezmyselné, pretože ukrajinské úrady „namiesto hľadania spôsobu mierového urovnania prešli na praktiku teroru“.

Hollande oznámil nové stretnutie Normandskej štvorky

V Chang -čou po stretnutí s Putinom francúzsky prezident povedal, že strany sa dohodli na zorganizovaní summitu v nasledujúcich týždňoch za účasti Nemecka, Francúzska, Ruska a Ukrajiny. Túto dohodu potvrdila aj Merkelová.

„Musíme vyriešiť problémy, ktoré dnes blokujú [vykonávanie minských dohôd] - najmä udeľovanie [niektorým oblastiam Doneckej a Luhanskej oblasti] osobitného postavenia, bezpečnostná situácia a nedôvera medzi stranami [voči konflikt], “uviedol francúzsky prezident.

Je zvláštne, že napriek tomu, že Hollande oznámil nové stretnutie vo „normandskom formáte“, oficiálna webová stránka ruského prezidenta o tejto dohode nič nehovorí: komuniké po týchto schôdzach obsahuje iba frázy o potrebe ďalšej interakcie Normandskej štvorky .

Stretnutie Putina a Hollanda. Foto: tlačová služba Kremľa

Americký prezident Barack Obama na summite vyzdvihol aj ukrajinskú otázku. Na rozdiel od Putina napriek tomu absolvoval trojstranné stretnutie s Hollandom a Merkelovou, detaily rozhovoru však nie sú známe.

Obama: kým nebudú splnené minské dohody, USA nezrušia sankcie

Po osobnom rozhovore s Putinom, na ktorom sa diskutovalo aj o Ukrajine, Obama dal jasne najavo, že USA nezrušia sankcie voči Rusku, kým nebudú implementované minské dohody.

"Je dôležité, aby obe strany využili príležitosť v nasledujúcich týždňoch na dokončenie dokumentu a pochopili postupnosť, v akej bude dokument prevedený do reality," dodal americký líder.

Kremeľ na otázku o ďalšom pokračovaní spolupráce vo „normandskom formáte“ reagoval vyhýbavo s tým, že pred rozhodnutím „je ešte potrebné vykonať veľa práce“.

Neskôr na tlačovej konferencii Vladimir Putin opísal budúcnosť rozhovorov takto: „Povedal som šéfom Francúzska a Nemecka, že otázka nie je, či sa stretnúť alebo nie. Otázkou je hľadať riešenia. A nikto, ako to vidím, sa nechce stretnúť len preto, aby sa stretol. Možno, okrem Porošenka. “

Sýrska otázka

Vedúci ministerstiev zahraničných vecí s osobitným záujmom diskutovali o možnostiach prekonania sýrskej krízy. Sergej Lavrov a John Kerry diskutovali najmä o zastavení nepriateľských akcií a rusko-americkej spolupráci v boji proti teroristickým skupinám.

Po stretnutí Kerry novinárom povedal, že Moskva a Washington majú „niekoľko akútnych vážnych problémov“ a ich postoje k nim sa zrejme nezhodujú: ako povedal agentúre Reuters starší zdroj z ministerstva zahraničných vecí, Larov a Kerry nemohli vyriešiť spoločný prístup k riešeniu sýrskeho problému ...

Podľa Vladimíra Putina je Sýria „prvou témou“, o ktorej sa hovorilo na stretnutí s Obamom. Na rozdiel od členov delegácie šéfovia USA a Ruska cítili „určité zblíženie pozícií a pochopenie toho, čo je možné urobiť pre zadržanie v Sýrii“, a už sú „na dobrej ceste“.

Nemecká kancelárka Angela Merkelová zároveň mala väčšie starosti s dodávkou humanitárnej pomoci do Aleppa. Zdôraznila, že Putin má dostatočný vplyv na zavedenie prímeria v regióne a môže hrať veľkú úlohu pri poskytovaní humanitárnej pomoci civilnému obyvateľstvu, pretože táto otázka je naliehavá.

Rokovania o budúcnosti Sýrie prebiehali na pozadí tureckej operácie „Štít Eufratu“. 24. augusta Turecko zaviedlo na sýrske územie asi 40 tankov, ktoré podporovala takmer tisícka sýrskych povstalcov. O necelé dva týždne neskôr turecké úrady oznámili oslobodenie hraníc so Sýriou z „Islamského štátu“ (teroristická organizácia zakázaná v Rusku) a ozbrojenci nad nimi stratili kontrolu. osady od Azaza po Jerablusa.

Po summite Putin priznal, že zavedenie tureckých vojsk do Sýrie nebolo pre Rusko prekvapením, najmä preto, že pohyby tureckých vojsk boli citeľné.

"Pokiaľ ide o prekvapenie, máme na to ministerstvo zahraničných vecí a špeciálne služby, aby sme mali menej prekvapení." V zásade sme rozumeli tomu, čo sa deje, kam to smeruje. Je to vidieť a sú viditeľné pohyby, viditeľné sú aj túžby a problémy, ktoré v tom istom Turecku vznikajú v súvislosti s udalosťami v Sýrii. A ona má také problémy, “dodal s tým, že Moskva nevíta žiadne kroky, ktoré sú v rozpore s normami a zásadami medzinárodného práva.

Olej

Za jeden z hlavných výsledkov samitu v Chang -čou možno považovať podpísanie spoločného vyhlásenia Ruska a Saudskej Arábie o stabilizácii trhu s ropou a strategickom partnerstve v energetickom sektore. Podľa ministra energetiky Alexandra Novaka táto dohoda v skutočnosti otvára novú éru spolupráce „s našimi arabskými priateľmi“.

Strany aktívne diskutujú o možnosti zmrazenia ťažby ropy na tri alebo šesť mesiacov

Podstata dohody je nasledovná: Rusko a Saudská Arábia sa dohodli na zavedení spoločného monitorovania pracovná skupina, ktorá bude monitorovať výkonnosť trhu s ropou a vypracuje spoločné akcie na zaistenie stability a predvídateľnosti trhu. Strany okrem toho aktívne diskutujú o možnosti zmrazenia výroby ropy na tri alebo šesť mesiacov.

Na pozadí správ o podpise spoločného vyhlásenia svetové ceny ropy vzrástli o viac ako 5%.

Vladimir Putin na tlačovej konferencii v Chang -čou, ktorý hovoril o energetike, poznamenal, že ceny ropy sú v súčasnosti nespravodlivé a mohli by byť o niečo vyššie. Rusko však nemá dôvod na obavy: podľa prezidenta „so súčasnou cenou sme v zásade spokojní“.

Hostiteľ akcie Si Ťin -pching na záver summitu zhrnul, že v spolupráci v oblasti boja proti korupcii sa tento rok prelomilo. Po skončení G20 sa Čína rozhodla otvoriť centrum pre výskum tohto problému a krajiny G20 prijali protikorupčný plán na roky 2017-2018.

V záverečnom komuniké vyzvali medzinárodní lídri všetkých členov G20, aby ratifikovali protikorupčný dohovor OSN. Rusko dokument podpísalo v roku 2003, ale ešte neratifikovalo niekoľko bodov vrátane článku 20 „Nelegálne obohacovanie“. Ruský vodca ani delegáti na summite však k tomuto skóre neurobili žiadne oficiálne vyhlásenia.

Zovšeobecnenie praxe zvažovania sporov súvisiacich s uzatváraním, úpravami, ukončovaním zmlúv

Uzavretím zmluvy je dosiahnutie zmluvných strán v náležitej forme dohody o všetkých podstatných podmienkach zmluvy spôsobom predpísaným zákonom.

V súdnej praxi je najčastejším problémom posúdenie dôkazov, ktoré strany predložili na podporu uzavretia zmluvy, a výklad jeho podmienok, čo je často spôsobené nejednoznačnosťou a nedostatočnou správnosťou znenia pojmov zmluvy, nedostatky v zákonnej registrácii dokumentov.

Zmena a ukončenie zmluvy sú možné z dvoch dôvodov:

1) dohodou strán;

2) na súde na žiadosť jednej zo strán. Ustanovenie článku 2 článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje podmienky pre výkon práva vypovedať zmluvu na žiadosť jednej zo strán.

Osobitné podmienky na zmenu a ukončenie zmluvy ustanovuje článok 451 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v súvislosti s významnou zmenou okolností, pričom na základe právneho významu tohto pravidla sa dáva prednosť ukončeniu zmluvy. . Ustanovenie článku 4 článku 451 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ustanovuje okrem podmienok uvedených v článku 2 tohto článku aj dve alternatívne podmienky, za ktorých je výnimočne povolená zmena zmluvy.

Od stanovenia pravidiel týkajúcich sa zmeny a ukončenia zmluvy zákonodarca pracuje s hodnotiacimi kategóriami, vrátane definície pojmov „podstatné porušenie zmluvy druhou stranou“, „významná zmena okolností“ („značný stupeň“, „rozumne predvídateľné“, „výrazne odlišné podmienky“), je dosť ťažké formulovať jednoznačné závery, ktoré sú platné pre podobnú skutkovú situáciu. Výsledok posúdenia sporov v tejto kategórii môže byť odlišný, pretože samotné právne normy v tomto prípade naznačujú značnú slobodu súdneho rozhodovania na základe konkrétnych skutkových okolností. Súhrn poskytuje niekoľko príkladov, ktoré odrážajú najbežnejšie prístupy k riešeniu takýchto prípadov.

Ja. Uzavretie zmluvy

1. Všeobecné ustanovenia

1. Neprítomnosť podpisu najmenej jednej zo strán v písomnej zmluve naznačuje skutočnosť, že nedošlo k dohode o podstatných podmienkach zmluvy a nebola uzavretá zmluva.

Prevod práv a povinností z dohody, ktorá nie je uzavretá, je nemožný ( prípad N А60-9669 / 03)

Sh. Podal žalobu na T., K., aby na ňu previedol práva a povinnosti kupujúceho podľa zmluvy o predaji a kúpe 34 cenných papierov (kmeňové listinné listinné listiny na meno v uzavretej akciovej spoločnosti „R“).

Rozhodnutím zo 16. júla 2003 boli nároky uspokojené.

Súd vychádzal zo skutočnosti, že akcie prešli do vlastníctva K. na základe ústneho nákupu a predaja. Táto okolnosť, aj keď nezodpovedá odseku 1 čl. 161 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ale neznamená to neplatnosť transakcie podľa čl. 162 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Keďže T. neinformoval akcionárov o svojom zámere predať akcie spoločnosti „P“, nadobudnutie akcií spoločnosti K. porušuje predkupné právo žalobcu na nadobúdanie akcií.

Rozhodnutím odvolacej inštancie z 23. októbra 2003 potvrdil nezmenený odsek zastavenie zo dňa 05.01.2004 N Ф09-3871 / 03, rozhodnutie bolo zrušené, nárok bol zamietnutý v súvislosti s nasledujúcim.

Na základe odseku 1 čl. 432 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa dohoda považuje za uzavretú, ak sa medzi stranami vo forme požadovanej vo vhodných prípadoch dosiahne dohoda o všetkých základných podmienkach dohody.

V zmluve o predaji cenných papierov, ktorá je k dispozícii v spise, chýba podpis kupujúceho K., dohoda o podstatných podmienkach zmluvy nie je osvedčená podpismi oboch zmluvných strán, preto nie je dôvod na považovať zmluvu za uzavretú. Vzhľadom na skutočnosť, že uzavretie transakcie predaja a nákupu akcií v akejkoľvek forme (písomnej alebo ústnej) medzi T. a K. nie je materiálmi prípadu potvrdené, prevodný príkaz označuje zmluvu o predaji a kúpe. to nie je predmetom tohto nároku, záver odvolacieho súdu o absencii dôvodov na prevod práv a povinností kupujúceho v súlade s odsekom 3 čl. 7 federálneho zákona „O akciových spoločnostiach“ podľa dohody, ktorá nebola uzavretá, bol kasačným súdom uznaný za oprávnený.

Argument obvineného o neuplatnení noriem súdom súdom 162 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a potvrdenie skutočnosti o kúpe a predaji akcií K. prevodným príkazom sa zamieta, pretože prevodný príkaz určuje inú kúpnu a predajnú zmluvu, a nie zmluvu, podľa ktorej Uvádzajú sa nároky žalobcu na prevod práv a povinností.

2. Ak protokol o nezhodách so zmluvou nebol podpísaný jednou zo strán, zmluva sa nepovažuje za uzavretú (napr. číslo stromu A60-9376 / 2005)

Podnikateľ sa obrátil na súd s nárokom na vymáhanie od spoločnosti s ručením obmedzeným„P“ výšku strát spôsobených nevhodným plnením povinností žalovaného zo zmluvy.

Rozhodnutím z 22.06.2005, potvrdeným rozhodnutím odvolacieho súdu z 01.08.2005 a z 26.10.2005 N F09-3540 / 05, boli nároky zamietnuté.

M Medzi žalobcom a žalovaným bola podpísaná dohoda o poskytovaní služieb organizovania obchodu, za podmienok, za ktorých sa žalovaný zaviazal poskytovať žalobcovi služby na vytvorenie možnosti organizovania živnosti a žalobca sa zaviazal zaplatiť za poskytované služby. V tomto prípade žalobca zaslal žalovanému protokol o nezhodách k tejto dohode, ktorý žalovaný nepodpísal.

Na základe ponuky zaslanej žalobcom - protokolu o nezhodách od žalovaného o prijatí - teda nedošlo k prijatiu návrhu na podpísanie tohto protokolu.

Riadené čl. 432, 438 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, súdy dospeli k záveru, že zmluva, porušenie povinností, podľa ktorých slúži ako základ nároku na náhradu strát, nebola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, a preto nemôže zakladajú pre strany akékoľvek práva a povinnosti.

Keďže žalobca uplatnil nárok na náhradu strát spôsobených nesprávnym plnením povinností žalovaného zo zmluvy, ktorá nebola uzavretá, nároky boli zamietnuté.

3. Ak dohoda stanovuje, že jej základné podmienky podliehajú dohode v dodatočnej dohode (príloha) k dohode, ale takáto dohoda nespĺňa požiadavky na formu alebo postup jej uzavretia stanovené v tejto dohode, dohoda je neukončené ( prípad N A60-9040 / 2005)

Spoločnosť s ručením obmedzeným „U“ podala na spoločnosť s ručením obmedzeným „I“ žalobu o vymoženie dlhu za dodanú raž.

Rozhodnutím súdu zo dňa 10.06.2005, potvrdeným uznesením odvolacieho súdu zo dňa 01.08.2005 a rozhodnutím Spolkového rozhodcovského súdu okresu Ural z 13. septembra 2005, N F09-2928 / 05, sú nároky boli spokojní v plnom rozsahu. Súdy vychádzali z nasledujúceho.

Medzi zmluvnými stranami bola podpísaná dodávateľská zmluva, za ktorej podmienok spoločnosť „U“ (dodávateľ) dodáva tovar včas a za podmienok stanovených touto zmluvou a dodatkovou zmluvou a spoločnosťou „I“ (kupujúci) je povinný zaplatiť peňažnú čiastku a prevziať tovar.

Strany uzatvorením zmluvy o dodaní tovaru zistili, že názov tovaru, množstvo, cena, celkové náklady a kvalita tovaru sú určené dodatočnou dohodou.

Podľa podmienok dohody strany uznávajú právnu silu dokumentov podpísaných a odoslaných faxom, ktoré musia byť nahradené originálmi do 10 dní odo dňa odoslania faxu.

Doplnková dohoda, ktorej uzavretie je stanovené v zmluve, bola prijatá faxom, dôkaz o výmene podpísanej faxovej kópie dodatkovej zmluvy za pôvodnú v súlade s podmienkami zmluvy však nebol poskytnutý.

Za takýchto okolností súdy na základe článkov 431, 432 ods. 3 čl. 455, odsek 2 čl. 465 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie dospel k záveru, že zmluvné strany sa nedohodli na predmete zmluvy, a preto zmluva nie je uzavretá.

4. Úhrada faktúry vystavenej na základe dohody podpísanej neoprávnenou osobou je prijatím a potvrdzuje uzavretie dohody medzi stranami v súlade s článkom 3 článku 438 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (článok 3). prípad N А60-19078 / 05)

Uzavretá akciová spoločnosť „G“ podala na žalovaného žalobu o vymoženie dlhu podľa zmluvy o poskytovaní poradenských služieb.

Spoločnosť s ručením obmedzeným „S“ reklamáciu neuznala a podala vzájomný nárok na uznanie uvedenej dohody ako neuzavretej a na vymáhanie sumy bezdôvodného obohatenia od spoločnosti „G“.

Rozhodnutím súdu zo dňa 24. októbra 2005 boli nároky z pôvodného nároku uspokojené v celom rozsahu. Protinávrh bol ponechaný bez zváženia na základe článku 7 čl. 148 APC RF.

Rozhodnutie odvolacieho súdu z 10.05.2006 a rozhodnutie Spolkového rozhodcovského súdu okresu Ural z 11.07.2006 N F09-5934 / 06 rozhodnutie zostalo nezmenené.

Medzi žalobcom a žalovaným bola podpísaná dohoda o poskytovaní poradenských služieb, v súlade s podmienkami, za ktorých sa dodávateľ (žalobca) zaviazal poskytnúť objednávateľovi (žalovanému) poradenské služby uvedené v prílohe zmluvy, nevyhnutné za realizáciu ekonomických aktivít zákazníka a zákazník sa zaviazal za tieto služby platiť spôsobom a za podmienok uvedených v zmluve.V mene žalovaného zmluvu nepodpísal výkonný orgán, ale finančný riaditeľ, ktorému neboli zverené práva na uzatváranie obchodov v mene právnickej osoby, nemal plnú moc, ktorá by mu umožňovala konať v záujme obžalovaného.

Na konci školiaceho seminára žalobca vystavil žalovanému faktúru na úhradu poradenských služieb podľa tejto dohody.

Túto faktúru žalovaný zaplatil platobným príkazom, v ktorom je kvalitatívne vyznačený účel platby platby za faktúru za poradenské služby podľa tejto dohody.

Na základe ustanovení článku 438 článku 438 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súd dospel k záveru, že odporca po zaplatení faktúry s odkazom na vyššie uvedený účel platby súhlasil s návrhom zaslaným žalobcom na adresu uzavrieť dohodu poskytovať poradenské služby. Táto okolnosť svedčí o súhlase žalovaného s uzavretím zmluvy o poskytovaní poradenských služieb vrátane súhlasu s podmienkami dohodnutými v prílohách zmluvy, a to napriek podpísaniu týchto dokumentov neoprávnenou osobou - občanom L.

Keďže súd uznal zmluvu o poskytovaní poradenských služieb za uzavretú a zistil skutočnosť, že žalobca poskytoval služby, ktoré neboli zaplatené žalovaným, súd splnil požiadavky na pôvodný nárok na vymáhanie dlhu za poskytnuté služby.

5. Dohoda podliehajúca štátnej registrácii, podpísaná pred začatím funkcií štátnej registrácie registrujúcimi orgánmi, sa považuje za uzavretú od jej podpisu vo forme stanovenej zákonom a následná štátna registrácia nevyžaduje (prípad N А60-30575 / 04)

Spoločnosť s ručením obmedzeným „C“ podala žalobu na Výbor pre správu majetku mesta z donútenia uzavrieť zmluvu o predaji a kúpe nebytových priestorov.

Rozhodnutím súdu zo dňa 04.10.2005, potvrdeným rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 30.11.2005 a výrokom Federálny arbitrážny súd okresu Ural zo dňa 13.02.2006 N Ф09-1500 / 05, boli nároky uspokojené.

V júli 1999 bola medzi Výborom pre správu majetku mesta a spoločnosťou C, víťazom tendra na právo dlhodobého prenájmu nebytových priestorov, podpísaná nájomná zmluva. Podľa podmienok zmluvy nadobúda nájomca právo na kúpu nebytových priestorov po troch rokoch odo dňa uzavretia zmluvy.

Na základe odseku 2 čl. 609, odsek 2 čl. 651 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, nájomná zmluva na nehnuteľnosť na viac ako rok podlieha štátnej registrácii a považuje sa za uzavretú od okamihu takejto registrácie.

V zmysle federálneho zákona „O štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam a transakciách s nimi“ je štátna registrácia práv k nehnuteľnostiam registrácia vykonávaná spôsobom predpísaným uvedeným zákonom a vykonávajú ju špeciálne vytvorené orgány.

Čl. 32 federálneho zákona „O štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam a transakciách s ním“ stanovuje postupné zavedenie systému štátnej registrácie práv k nehnuteľnostiam a transakcií s ním.

Inštitút spravodlivosti pre štátnu registráciu práv k nehnuteľnostiam a transakcie s ňou v Jekaterinburgu začal vykonávať svoje funkcie od 08/02/1999, prijímanie dokumentov pre štátnu registráciu od právnických osôb začalo od 08/02/1999.

Registrácia zmluvy u orgánov technickej inventúry nie je štátnou registráciou v zmysle federálneho zákona „O štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam a transakciách s ňou“, preto okamih uzavretia nájomnej zmluvy nemôže byť spojený s momentom takejto registrácie.

Keďže kontroverzná nájomná zmluva bola podpísaná pred začiatkom štátnej registrácie, pravidlo o potrebe jej štátnej registrácie a o jej neuzavretí z dôvodu neexistencie takejto registrácie (článok 3 článok 433 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ) sa na to nedá uplatniť. V dôsledku toho sa táto dohoda považuje za uzavretú od okamihu jej podpísania vo forme stanovenej zákonom a nevyžaduje si následnú štátnu registráciu.

Podobné postavenie sa odrazilo aj na súdnych úkonoch vo veci č. Federálny arbitrážny súd okresu Ural zo dňa 22.03.2004 N Ф09-705 / 04-ГК).

6. Zmluva, ktorej predmetom sú zvieratá, musí obsahovať podmienky, ktoré im umožňujú ich identifikáciu, pretože zvieratá ako predmety občianskych práv nemajú generické, ale individuálne definované vlastnosti.

Keďže v zmluve nie je uvedený údaj o individuálne definovaných vlastnostiach zvierat, zmluva nie je uzavretá (vec č. 11848/2003)

Jednotka „P“ podala žalobu na spoločnosť „I“ s ručením obmedzeným o neplatnosť (neplatnosť) kúpnej zmluvy s odvolaním sa na skutočnosť, že nie je v súlade s čl. Čl. 49, 295 GK, prevádzaný majetok sa zúčastnil výrobného procesu jednotného podniku, súhlas majiteľa so scudzením majetku nebol prijatý.

Rozhodnutím súdu z 23. apríla 2004 boli tieto nároky zamietnuté. Súd naznačil, že predaj majetku neviedol k nemožnosti žalobcu vykonávať svoju činnosť, navyše napadnutá zmluva je bežnou obchodnou transakciou na predaj poľnohospodárskych výrobkov, a nie o scudzení hnuteľného majetku prideleného podniku na základe práva na hospodárske riadenie, ktoré sa priamo zúčastňuje na výrobnom procese.

Rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 23.06.2004 bolo rozhodnutie ponechané bez zmeny. Odvolací súd sa zároveň nestotožnil s argumentmi prvostupňového súdu o neplatnosti napadnutej dohody a na základe článku 432 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vyhlásil, že nie je uzavretá.

Výnos z 28.09. 2004 N F09-3173 / 04 kasačný súd potvrdil závery odvolacieho súdu, ktoré sú nasledujúce.

Medzi žalobcom a žalovaným bola podpísaná kúpna a predajná zmluva. Články 455, 465 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovujú, že podmienka kúpnej a predajnej zmluvy na výrobok sa považuje za dohodnutú, ak dohoda umožňuje určiť názov a množstvo výrobku. Podmienky zmluvy stanovujú, že tovar je prepravovaný v súlade s dodatkom. Aplikácia stanovila, že bolo prevedených 283 kráv.

V článku 137 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa uvádza, že sa na ne vzťahujú zvieratá všeobecné pravidlá o majetku, pokiaľ zákon alebo iné právne akty neustanovujú inak. Kravy však ako objekty občianskych práv nemajú generické vlastnosti, ale jednotlivo určené, preto v tomto prípade nie je dohodnutá podmienka pre predmet s individuálne definovanými vlastnosťami. To isté platí pre mladý dobytok; okrem toho je v prílohe zmluvy merná jednotka uvedená v centroch, čo v žiadnom prípade neumožňuje stanoviť počet zvierat premiestnených podľa zmluvy.

Pretože neboli dohodnuté podmienky pre výrobok, kúpnu a kúpnu zmluvu nemožno uznať za uzavretú (články 432, 454, 455, 465 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Zmluva, ktorej predmetom sú individuálne definované veci, teda musí obsahovať podmienky, ktoré umožňujú jasne identifikovať jej predmet.

7. Dohoda o postúpení práva z pohľadávky sa považuje za neuzavretú, ak neobsahuje údaj o veľkosti, obsahu a podklade pre vznik prevedeného práva, pretože v tomto prípade je podmienka predmetu nejednotná. ( prípad N A60-20646 / 05)

Použila sa otvorená akciová spoločnosť „E“ na súde s pohľadávkou voči spoločnosti s ručením obmedzeným„Yu“ o vymáhaní sumy dlhu prevedeného na žalobcu podľa zmluvy o postúpení práv, výške úroku za použitie cudzích finančných prostriedkov spôsobom čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Rozhodnutie od 04.11.2005 nároky boli uspokojené v celom rozsahu. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že odporkyňa nezaplatila za tovar prijatý od žalobcu, a preto dlžnú sumu na základe ust. Čl. 307, 309, 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 02.02.2006, rozhodnutím potvrdeným Federálny arbitrážny súd okresu Ural zo dňa 04.05.2006, č. F09-3423 / 06, rozhodnutie bolo zrušené, nároky boli zamietnuté na základe nasledujúceho.

M Medzi spoločnosťou „P“ (postupca) a spoločnosťou „E“ (postupník) bola podpísaná dohoda o postúpení práva z pohľadávky, v súlade s ktorou postupiteľ previedol právo na postupcu (žalobcu) vymáhať dlh podľa zmluvy o dodávke uzavretej medzi spoločnosťou „P“ a žalovaným.

Kapitola 24 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je venovaná právnej úprave zmeny osôb v záväzku, pričom konkrétnym prípadom je postúpenie nároku na náhradu škody. Pretože táto kapitola priamo neuvádza, ktoré podmienky postúpenia sú zásadné, pretože na základe odseku 1 čl. 432 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, základnou podmienkou zmluvy o postúpení pohľadávky je podmienka jej predmetu. Priraditeľné právo musí byť určené jednotlivo, pričom individualizácia nároku je dosiahnutá na základe špecifikácie jeho obsahu, veľkosti a základu pre vznik nároku. Preto v prípade, že medzi stranami neexistuje dohoda o predmete postúpenia (prevedené právo pohľadávky), nemožno zmluvu o prevode považovať za uzavretú.

Medzitým nie je možné z obsahu zmluvy o postúpení práv (postúpenie) určiť, ktoré nároky (ich veľkosť a obsah), ktoré vznikli na základe zmluvy o dodaní, boli prevedené na žalobcu.

Dohoda o postúpení (postúpenie pohľadávky) zo svojej právnej povahy znamená zmenu osôb v záväzku, t.j. vyradenie pôvodného veriteľa z právneho vzťahu. Postúpenie pohľadávky je vyjadrené prevodom určitého práva pôvodného veriteľa na nového veriteľa na základe transakcie.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že postúpenie pohľadávky predpokladá existenciu samotného počiatočného záväzku medzi dlžníkom a pôvodným veriteľom a konkrétny nárok z tohto záväzku vyplývajúci z prevodu na nového veriteľa. V tomto prípade môže byť predmetom postúpenia právo veriteľa nárokovať si záväzok v prípade neexistencie akýchkoľvek záväzkov voči druhej strane v tomto záväzku (t. J. Nie je to stanovené recipročným plnením), postúpený nárok musí byť platný a nespochybniteľný.

Dohoda o postúpení teda musí jasne definovať konkrétny nárok, ktorý sa má previesť na nového veriteľa, a uviesť záväzok, z ktorého vznikol, t.j. predmet zadania bol dohodnutý.

Keďže strany pri uzatváraní dohody o postúpení práv (postúpenie) nesúhlasili s podmienkou jej predmetu, súdy na základe ustanovenia článku 432 článku 432 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie dospeli k záveru, že že dohoda nebola uzavretá a odmietla inkasovať sumu dlžnú podľa tejto dohody ...

8. Ak podľa podmienok zmluvy o dodávkach názov a množstvo tovaru podliehajú dohode v prílohe k dohode a neexistuje takáto príloha, považuje sa dohoda o dodávke za neuzavretú.

V tomto prípade sa skutočná dodávka výrobku hodnotí ako jednorazová transakcia nákupu a predaja a je splatná po predložení dôkazu, že žalovaný prevzal výrobok od žalobcu ( d A60-37294 / 2004, vec č. A60-14706 / 2004)

Spoločnosť s ručením obmedzeným „A“ podala žalobu na uzavretú akciovú spoločnosť „U“ na vymáhanie dlhu za tovar dodaný podľa zmluvy, úroky podľa čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a náklady na dopravu.

Rozhodnutím z 12.24.04 boli nároky uspokojené v celom rozsahu.

Rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 22.02.2005, potvrdeným výnosom z 10.05.2005 N F09-1164 / 05, bolo rozhodnutie zmenené, výška istiny dlhu a úroky z použitia prostriedkov iných osôb v od obžalovaného sa vyzbieralo menšie množstvo. Zvyšok nároku bol zamietnutý z dôvodu nedostatku dôkazov o vzniknutých nákladoch.

Strany podpísali zmluvu o dodávkach, podľa ktorej je tovar uvedený v prílohe k dohode, ďalej len „špecifikácia“. Špecifikované špecifikácie zmluvné strany nepredkladajú.

S prihliadnutím na tieto okolnosti a riadené odsekom 1 čl. 432, odsek 3 čl. 455, odsek 2 čl. 465 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, súdy dospeli k záveru, že dohoda o dodávke neumožňuje určiť názov a množstvo tovaru, ktorý sa má previesť, preto nie je uzavretá.

V skutočnosti však nvýrobky boli žalovanému dodané podľa nákladných listov obsahovať všetky potrebné informácie o osobách, ktoré od žalobcu dostali uvedené výrobky. Plná moc pripojená k nákladnému listu na príjem výrobkov od žalobcu bola vyhotovená v súlade s požiadavkami súčasnej legislatívy. Skutočnosť, že výrobky boli prijaté žalovaným, dokumentovali materiály prípadu. V tejto súvislosti súdy hodnotili dodávky žalobcu, ktoré sa uskutočnili na základe čl. 454 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ako jednorazové transakcie nákupu a predaja a od žalovaného inkasovali sumu dlhu za dodané výrobky na základe článkov 309, 486 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj podľa článku 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Podobná pozícia sa odrazila v rozhodnutí vo veci A60-14706 / 2004 (ponechané bez zmeny s.zánikom Federálneho rozhodcovského súdu okresu Ural od 11.11. 2004 N F09-3719 / 04): dohoda o dodávke bola uznaná za neuzavretú z dôvodu nejednotnosti podmienky názvu a množstva tovaru, pretože žiadosti kupujúceho neumožňujú vyvodiť záver o dohode o dodávke predmet dodávky a množstvo tovaru, možnosť určenia názvu tovaru v jednostranných aplikáciách kupujúceho, ako aj počet samotných žiadostí nie sú ustanovené v zmluve; plán predaja predložený žalobcom ako dôkaz o súhlase so základnými podmienkami zmluvy neobsahuje odkazy na zmluvu, neposkytuje sa jej príprava podľa uvedenej zmluvy, nemá jasný názov tovaru a merných jednotiek, neumožňuje stanoviť prítomnosť a podstata povinností strán. Uvedený plán preto nemožno považovať ani za nezávislú zmluvu o dodávkach, ani za prílohu zmluvy.

9. Ak z obsahu zmluvy o dodaní a ďalších materiálov prípadu vyplýva, že jedna zo strán alebo obidve strany považujú za nevyhnutné dohodnúť sa na cenovej podmienke, táto podmienka sa považuje za podstatnú pre túto zmluvu (bod 1 článku 432 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie)

Ak v tomto prípade neexistuje cenová podmienka, zmluva nie je uzavretá (vec A60-12846 / 2004)

Otvorená akciová spoločnosť „A“ podala žalobu na otvorenú akciovú spoločnosť „P“ na vymáhanie dlhu za nedodané výrobky a sankcie za oneskorené dodanie.

Rozhodnutím z 23.07.2004, potvrdeným rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 03.11.2004, boli nároky zamietnuté.

Od 16.02. 2005 N F09-213 / 05 boli zmenené súdne akty (výška dlhu bola vrátená, pokuta zamietnutá).

Strany podpísali zmluvu o dodávke výrobkov.

Z materiálov prípadu vyplýva, že tak žalobca, ako aj žalovaný považujú za potrebné dohodnúť sa na cenovej podmienke, t.j. dať jej význam základnej podmienky zmluvy. Túto okolnosť dokazujú vysvetlenia strán v procese, podmienky zmluvy, ako aj nárok uplatnený v tomto prípade, v ktorom žalobca svoj nárok odôvodňuje práve nezhodami v nákladoch na výrobok, ktorý má byť dodaný.

Keďže odvolací súd zistil, že podmienky postupu stanovenia ceny obsiahnutej v zmluve sa navzájom vylučujú, doručenie bolo uskutočnené a žalobca zaplatil, dospel k záveru, že medzi stranami existuje právny vzťah od ústna kúpna zmluva. Keďže zmluvné strany nesúhlasili s podmienkou ceny v tejto dohode, súd vychádzal z ustanovení článku 424 bodu 3 občianskeho zákonníka Ruskej federácie a uznal, že čiastka prevedená žalobcom zodpovedá cene, ktorú existovali v čase dodania podobného výrobku, preto dôvody na uspokojenie nárokov žalobcu na vymáhanie nákladov vopred zaplateného, ​​ale nedodaného tovaru, č.

Kasačný súd v tejto časti nesúhlasí so závermi prvostupňových a odvolacích súdov s tým, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný akceptoval platbu na faktúre a nedostatok dôkazov v prípade oznámenia kupujúceho o zmene ceny, sa nesúhlasil. z dôvodu oneskoreného zaplatenia faktúry, spoločenstvo „R“ nemalo žiadne dôvody na dodanie tovaru za cenu, ktorá nebola dohodnutá so žalobcom.

10. Platobný príkaz, ktorý ako účel platby uvádza platbu za určitý výrobok, sám osebe nenaznačuje, že strany uzatvorili zmluvu o dodávkach (nákup a predaj), ak neexistujú iné písomné dôkazy o zákonných povinnostiach, ktoré medzi zmluvnými stranami vznikajú. (vec č. А60-25625 / 2003)

Spoločnosť s ručením obmedzeným „E“ podala žalobu na uzavretú akciovú spoločnosť „L“ na vymáhanie sumy bezdôvodného obohatenia, pričom na podporu tvrdenia uviedla, že zmluvné strany mali v úmysle uzavrieť iba dohodu, ale nemohli sa dohodnúť na jej uzavretí , a časť prevedenej sumy žalovaný dobrovoľne vrátil.

Rozhodnutím z 26. novembra 2003 bol nárok zamietnutý, pretože žalobca nepreukázal skutočnosť, že žalovaný nadobudol alebo zachránil majetok bez zákonných alebo transakčných dôvodov, a taktiež nepotvrdil skutočnosť, že žalovaný bol obohatený. na úkor majetku žalobcu.Súd vychádzal zo skutočnosti, že žalobca platobným rozkazom poukázal peňažnú čiastku žalovanému na úhradu faktúry za grid-rack, t.j. medzi stranami bol záväzkový vzťah.

Rozhodnutím odvolacieho stupňa zo dňa 16.02.04 bolo rozhodnutie ponechané bez zmeny. Odvolací súd dospel k záveru, že medzi stranami bola uzavretá ústna dohoda o predaji a kúpe mriežkového nosiča a žalovaný je povinný dodať žalobcovi tento výrobok (články 153, 158, 162, 314, 506 obč. Kódex Ruskej federácie). Súd zároveň uznal za prípustné dôkazy svedčiace o uzavretí dohody o dodávkach medzi stranami, platobnom príkaze na prevod peňažnej čiastky žalovanému ako preddavku na regálovú sieť a vysvetlení zástupca žalobcu. Pretože zmluva o dodávke regálovej siete uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným sa nevypovedala a strany neuzavreli dohodu o jej ukončení, bocian v súlade s odsekom 2 článku 314 Občianskeho zákonníka Ruska Federácia nepredložila odporcovi požiadavku na dodávku regálovej siete, potom sa povinnosť žalovaného realizovať túto dodávku nezastavila, preto majetok získaný podľa súčasnej zmluvy nemožno považovať za bezdôvodné obohatenie.

Rozhodnutím federálneho arbitrážneho súdu okresu Uralod 14.05. 2004 N F09-1342 / 04 súdne úkony boli zrušené, prípad bol odoslaný na nové prerokovanie.

Kasačný súd na základe odseku 1 čl. 161, odsek 1 čl. 435, odsek 3 čl. 438 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, vychádzal zo skutočnosti, že platobný príkaz, na ktorý bola platba vykonaná, má dátum predchádzajúci dátumu faktúry, na ktorú bola platba uskutočnená, pričom samotná faktúra nie je zahrnutá v prípade súbor. Faktúru preto nemožno považovať za ponuku (doložka 1 článku 435 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a platbu za prijatie (doložka 3 článok 438 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

V dôsledku toho nie je možné vyvodiť záver o uzavretí ústnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným o predaji a kúpe roštového regálu (články 432, 435, 438, 454, 455, 506 Občianskeho zákonníka) Ruskej federácie).

11. Faktúra za platbu za tovar (práce, služby) nie je dostatočným dôkazom existencie zmluvných vzťahov medzi stranami v prípade, že neexistujú ďalšie písomné dokumenty (napr. telo N A60-28892 / 2005)

Otvorená akciová spoločnosť „B“ podala žalobu na spoločnosť „T“ s ručením obmedzeným na vymáhanie dlhu za inštaláciu telefónu a telefónnych služieb.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa zo dňa 13.02.2006 potvrdil rozhodnutím federálneho rozhodcovského súdu okresu Ural od 14.06.2006 N Ф09-4849 / 06, bola žiadosť zamietnutá.

Spoločnosť „B“ v domnení, že medzi ňou a žalovaným existuje zmluvný vzťah na poskytovanie telefónnych služieb, jej predložila faktúru za úhradu služieb, ktorú žalovaný odmietol zaplatiť.

Odmietnutím uspokojenia nárokov súdy na základe čl. 65 arbitrážneho poriadku Ruskej federácie, vychádzal zo skutočnosti, že žalobca nepreukázal skutočnosť uzavretia dohody medzi zmluvnými stranami o poskytovaní telefónnych služieb, ako aj skutočnosť, že žalobca tieto služby poskytoval žalovanému.

Faktúra predložená na podporu žaloby bola prijatá ako potvrdenie skutočnosti o poskytovaní komunikačných služieb, pretože nespĺňa zákonné požiadavky na prípustnosť dôkazov (článok 68 rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).

Odkaz sťažovateľa na bod 2 informačného listu prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruská federácia zo dňa 05.05.1997 N 14 bol zamietnutý, pretože v súlade s týmto objasnením by sa malo skutočné používanie služieb povinného spotrebiteľa spotrebiteľom posudzovať v súlade s odsekom 3 čl. 438 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ako prijatie ponuky navrhovanej poskytovateľom služieb predplatiteľom. V tomto prípade žalobca nepreukázal, že je stranou poskytovateľa komunikačných služieb, ani nepreukázal skutočné využitie uvedených služieb žalovaným. Právny vzťah strán preto nemožno považovať za zmluvný.

Za takýchto okolností súd dospel k záveru, že spisový materiál neobsahuje dostatočné dôkazy o existencii zmluvných vzťahov medzi stranami o poskytovaní komunikačných služieb alebo o skutočnom poskytovaní týchto služieb žalovanému.

12. Kúpna zmluva o predaji a kúpe podielu vo vlastníctve nehnuteľností sa považuje za uzavretú, ak obsahuje informácie o celkovej výmere nehnuteľnosti a adrese jej umiestnenia.

Neexistencia technických zmlúv pre nehnuteľnosť v zmluve o predaji a kúpe podielu vo vlastníctve nehnuteľností nie je základom pre záver, že zmluva o predaji a kúpe podielu vo vlastníctve tejto nehnuteľnosti nie je uzavrel (vec č. А60-2811 / 2005)

Spoločnosť s ručením obmedzeným „A“ podala žalobu na dvoch podnikateľov na vyhlásenie kúpnej a predajnej zmluvy za neuzavretú s poukazom na skutočnosť, že dohoda je zmluvou o kúpe a predaji nehnuteľnosti, ktorej predmet zmluvné strany neurčili, pretože nie sú k dispozícii žiadne informácie o tom, ktoré oblasti v budove sú predmetom nákupu a predaja, ich umiestnenia, názvu, účelu, plochy, počtu podlaží.

Rozhodnutím zo dňa 06.04.2005. nároky boli zamietnuté.

Rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 03.06.2005 bolo rozhodnutie ponechané bez zmeny.

Súdy vychádzali zo skutočnosti, že predmetom kúpnej zmluvy je vlastnícke právo - podiel na vlastníctve nehnuteľnosti, a nie predmet samotný, v súvislosti s ktorým požiadavka žalobcu na určenie polohy nehnuteľnosti nehnuteľnosť na zodpovedajúcom pozemku alebo ako súčasť inej nehnuteľnosti, je neopodstatnená; predmet zmluvy bol zmluvnými stranami dohodnutý, a preto nie sú dôvody na uznanie zmluvy za neuzavretú.

Rozhodnutím federálneho arbitrážneho súdu okresu Uralz 08.08.2005 N F09-2488 / 05 súdne úkony zostali nezmenené. Kasačný súd vychádzal z nasledujúceho.

Medzi žalobcom a žalovanými bola uzavretá kúpna zmluva, podľa ktorej sa predávajúci zaviazal predať a kupujúcich zaplatiť a prevziať do spoločného spoluvlastníctva 2/3 podielu na vlastníctve nedokončeného stavebného objektu (celková plocha a je uvedená adresa miesta).

Dve tretiny podielu na spoločnom vlastníckom práve (1/3 každého podielu) na predmete nedokončenej stavby, ktorého celkovú plochu a polohu určujú strany, to znamená strany, s uvedením umiestnenia predmetu, individualizovaného majetku, podliehajú prevodu do bezpodielového spoluvlastníctva odporcov.

Argument žalobcu o absencii adresy predmetu v zmluve bol uznaný za nepravdivý, pretože dohoda obsahuje adresu budovy, ktorá existovala v čase jej uzavretia, neskôr objasnenú pri uvedení objektu do prevádzky.

Rozpor medzi skutočnou rozlohou predmetu a plochou uvedenou v texte dohody neznamená, že predmet dohody nie je definovaný, pretože v súlade s dohodou uzavretou medzi stranami je plocha po prijatí Štátnou komisiou a obdržaní technických informácií od ZINZ bol predmet predmetom objasnenia.

Argument, že dohoda neuvádza identifikačné vlastnosti pozemku a umiestnenie objektu na ňom, bol zamietnutý, pretože tieto informácie boli preukázané osvedčením o štátnej registrácii vlastníctva.

Vzhľadom na to, že informácie uvedené v kúpnej a predajnej zmluve umožňujú definitívne stanoviť predmet zmluvy, všetky súdy dospeli k záveru, že neexistujú dôvody na vyhlásenie zmluvy za uzavretú. Záver súdov prvého a odvolacieho stupňa, že pravidlá o transakciách s nehnuteľnosťami nie je možné uplatniť na zmluvu o predaji a kúpe podielu vo vlastníctve predmetu nehnuteľnosti, však kasačný súd uznal za nesprávny.

13. Absencia dokumentu o prevode majetku na prenájom nie je podkladom pre záver, že nájomná zmluva nebola uzavretá, pretože akt o prevode v zmysle odseku 1 čl. 611, odsek 1 čl. 655 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je dokument potvrdzujúci vykonanie uzavretej zmluvy, a nie dohoda o základných podmienkach zmluvy (vec č. А60-39378 / 2004)

Použila sa spoločnosť s ručením obmedzeným „U“s nárokom voči spoločnosti s ručením obmedzeným „P“ o vymáhaní nedoplatkov na nájomnom za užívanie nebytových priestorov podľa nájomnej zmluvy.

Rozhodnutím z 23. januára 2006 boli nároky uspokojené. Súd prvého stupňa vychádzal zo skutočnosti, že v období, počas ktorého žalobca uplatňoval nárok na výber nájomného, ​​bola nájomná zmluva účinná, pretože po jej uplynutí bola na základe odseku 2 obnovená za rovnakých podmienok na dobu neurčitú. čl. 621 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Neexistencia zákona o prevode priestorov na prenájom, ktorého príprava je stanovená v odseku 1 čl. 655 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a bod 1.2 nájomnej zmluvy neindikuje neschopnosť prenajímateľa previesť priestory na prenájom, pretože v čase podpisu zmluvy priestory už spoločnosť používala na zmluvy o nájme a aktu prevodu, ktoré boli predtým v platnosti medzi stranami. Keďže spoločnosť nesplnila svoju povinnosť zaplatiť nájomné, súd vybral celú sumu nájomného a penále z omeškania za obdobie určené žalobcom.

Rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 03.04.2006 bolo rozhodnutie zrušené. Nárok bol zamietnutý. Súd vychádzal zo skutočnosti, že nájomná zmluva nebola uzavretá, pretože neobsahovala konkrétne údaje umožňujúce označiť prenajatú nehnuteľnosť, neoznačila umiestnenie v budove a ďalšie znaky, ktoré by umožnili presné zriadenie prenajatý predmet a jeho stav.

Vyhláška Federálny arbitrážny súd okresu Ural od 30.05.2006 N F09-4295 / 06 rozhodnutie odvolacieho súdu bolo zrušené, vec bola postúpená na nové posúdenie odvolaciemu súdu v súvislosti s nasledujúcim.

Medzi spoločnosťou „U“ (prenajímateľ) a spoločnosťou „P“ (nájomca) bola podpísaná nájomná zmluva, podľa ktorej sa spoločnosť „U“ zaviazala poskytnúť spoločnosti „P“ na dočasné platené používanie nebytových priestorov priestory určené na šijaciu výrobu a služby pre domácnosť na obdobie 11 mesiacov (v zmluve je uvedená celková plocha priestorov a adresa budovy, v ktorej sa priestory nachádzajú).

Kasačný súd uznal závery odvolacieho súdu za nesúladné s ustanovením odseku 1 čl. 432, odsek 3 čl. 607 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a z materiálov prípadu, z ktorých je zrejmé, že sa strany dohodli na umiestnení priestorov, nedošlo k sporu o predmet zmluvy, strany podpísali dodatočnú dohodu o zmluvy, bola vedená korešpondencia ohľadne plnenia a ukončenia zmluvy, spoločnosť s uvedením nárokov vychádzala zo skutočnosti, že bola uzavretá nájomná zmluva.

Za takýchto okolností odvolací súd nemal dôvod dospieť k záveru, že zmluva nebola uzavretá z dôvodu nesúladu jej predmetu.

Odkazy žalovaného pri posudzovaní tohto prípadu na skutočnosť, že podľa zmluvných podmienok v prípade neexistencie aktu o prijatí a prevode priestorov nebola zmluva uzavretá, boli uznané za platobne neschopné. Požiadavky na uzatváranie zmlúv sú stanovené zákonom. Navyše, listina o prevode v zmysle odseku 1 čl. 611, odsek 1 čl. 655 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je dokument potvrdzujúci skutočný prevod majetku na nájomcu. Absencia takéhoto úkonu sama osebe nemá vplyv na uzavretie nájomnej zmluvy.

2. Uzatvorenie dohody na súde

14. Nárok na prinútenie uzavrieť dohodu obsahujúcu údaj o dobe jej platnosti, ktorá v čase posúdenia nároku už uplynula, nie je predmetom uspokojenia, pretože nie je možné uzavrieť dohodu za posledný čas a predĺžiť ju. jeho podmienky za uplynulé obdobie (vec č. А60-595 / 2005)

Jednotkový podnik podal žalobu na spoločnosť s ručením obmedzeným „O“ o povinnosť žalovaného uzavrieť zmluvu o využívaní verejných služieb za podmienok navrhnutých žalobcom.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa zo 14. júla 2005, potvrdeným rozhodnutím odvolacieho súdu z 22. augusta 2005 a rozhodnutím Federálny arbitrážny súd okresu Ural zo dňa 06.10.2005 N F09-985 / 05, bola pohľadávka zamietnutá.

Strany podpísali zmluvu o využívaní verejných služieb obchodu spoločnosti „O“ s protokolom nezhôd. Žalovaný odmietol dohodnúť podmienky zmluvy vo verzii protokolu o nezhodách. Zmluva obsahovala doložku o trvaní jej platnosti, pričom už nastal dátum vypršania platnosti zmluvy v čase, keď súd zvažuje tento spor.

V súlade s čl. 425 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, zmluva nadobúda platnosť a stáva sa pre strany záväznou od okamihu jej uzavretia. V zmysle noriem Ch. 28 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie upravujúcej uzatvorenie dohody sa uzatvárajú dohody na dosiahnutie výsledkov do budúcnosti. Bod 2, čl. 425 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že iba strany majú právo stanoviť, že podmienky nimi uzatvorenej dohody sa vzťahujú na ich vzťahy, ktoré vznikli pred uzavretím dohody.

V prípade záväzku súdu zmluvných strán uzavrieť kontroverznú dohodu ich práva a povinnosti vzniknú až do budúcnosti - od okamihu, keď rozhodnutie nadobudne právoplatnosť (článok 180 arbitrážneho poriadku Ruskej federácie ). Doba platnosti zmluvy je však stanovená od 08.04.2003 do 31.12.2003, to znamená, že už uplynul čas, na ktorý žalobca žiada o uzavretie zmluvy.

Súd teda nemá právo zaviazať sa na uzatvorenie dohody za uplynulý čas a rozšírenie jej podmienok na uplynulé obdobie.

15. Ak zákon neustanovuje záväzok strán uzavrieť dohodu, ustanovenia článku 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa nepoužijú.

Nárok na prinútenie uzavrieť dohodu (o uznaní dohody ako uzavretej) v tomto prípade nepodlieha uspokojeniu (vec č. 27617/2003, prípad N А60-5292 / 04)

Individuálny podnikateľ podal na štátnu inštitúciu žalobu o uznanie zmluvy o poskytovaní sanitárnych a epidemiologických služieb uzavretú v znení žalobcu s poukazom na skutočnosť, že v súlade s čl. 11 federálneho zákona z 30.03.99 N 52-FZ „O hygienickom a epidemiologickom blahobyte obyvateľstva“ je povinný takúto dohodu uzavrieť, ale žalovaný neuplatnil právo ustanovené v odseku 1 čl. 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, o postúpení nezhôd na súd.

Rozhodnutím zo dňa 12.02.2004, potvrdeným rozhodnutím odvolacieho súdu z 19.05.2004 a uznesením z 11.08.2004 N Ф09-2536 / 04, boli nároky zamietnuté.

Žalovaný ponúkol žalobcovi uzatvorenie zmluvy o poskytovaní hygienických a epidemiologických služieb a zaslal zodpovedajúci návrh dohody. Žalobca nesúhlasí so znením navrhovaným žalovaným a poslal ho na podpis protokolu o nezhodách.

Žalobca neprijal podmienky zmluvy navrhovanej žalobcom z dôvodu nesúladu so súčasnými právnymi predpismi Ruskej federácie o hygienickej a epidemiologickej kontrole. Za účelom urovnania sporu žalovaný zaslal žalobcovi protokol o riešení sporu, ktorý nebol žalobcom podpísaný.

Čl. 11 federálneho zákona „O hygienickom a epidemiologickom blahobyte obyvateľstva“ ustanovuje povinnosti jednotlivých podnikateľov a právnických osôb. Neexistuje žiadna norma o povinnosti uzavrieť dohodu o poskytovaní hygienických a epidemiologických služieb. Občiansky zákonník Ruskej federácie a právne predpisy Ruskej federácie o hygienickej a epidemiologickej kontrole nestanovujú povinnosť uzavrieť také dohody pre orgán hygienického a epidemiologického dozoru.

V dôsledku toho normy čl. 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, na ktorý sa žalobca odvoláva na zdôvodnenie svojich tvrdení, nie sú v tomto spore použiteľné.

Na základe zásady zmluvnej slobody (článok 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) občania a právnické osoby podľa vlastného uváženia uzatvoria dohodu a určia jej podmienky.

Keďže zmluvné strany nedospeli k dohode o všetkých základných podmienkach dohody, nemožno ju považovať za uzavretú (článok 432 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Podobné postavenie sa prejavuje aj v súdnych úkonoch vo veci č.zastavenie Federálny arbitrážny súd okresu Ural od27. september 2005 N F09-3949 / 04: na základe článku 545 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súdy dospeli k záveru, že súčasná legislatíva neustanovuje bezpodmienečnú povinnosť predplatiteľa podľa dohody o dodávke energie uzavrieť takú dohoda s predplatiteľom, z ktorej vyplýva, že pripojenie žalobcu na vykurovaciu sieť, vybudovanú žalovaným pre jeho vlastné potreby, bude bremenom vlastníka, a nie službami, ktoré musí organizácia vo vzťahu ku každému poskytovať podľa povahy jej činnosti (článok 426 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

16. Nárok na prinútenie zdravotníckeho zariadenia uzavrieť dohodu o poskytovaní lekárskej a preventívnej starostlivosti (lekárskych služieb) v rámci povinného zdravotného poistenia nie je uspokojenie, pretože súčasná právna úprava neustanovuje povinnosť zdravotníckeho zariadenia uzatvárať takéto dohody (d teleso č. А60-10437 / 05 )

Spoločnosť s ručením obmedzeným "M" podala na mestskú nemocnicu žalobu z dôvodu prinútenia uzavrieť zmluvu o poskytovaní liečebnej a preventívnej starostlivosti (lekárskej služby) v rámci povinného zdravotného poistenia o podmienkach predloženého projektu.

Rozhodnutím súdu z 27. júna 2005 potvrdeným rozhodnutím odvolacieho súdu z 11. augusta 2005 a uznesením Federálny arbitrážny súd okresu Ural od 06.10.2005 č. F09-3276 / 05 bola žiadosť zamietnutá.

Spoločnosť „M“ zaslala mestskej nemocnici návrh zmluvy o poskytovaní liečebnej a preventívnej starostlivosti v rámci povinného zdravotného poistenia. Na podporu uzatvorenia tejto dohody bola k nej priložená kópia zmluvy o povinnom zdravotnom poistení pracujúcich občanov, uzatvorená medzi spoločnosťou a otvorenou akciovou spoločnosťou „U“.

Článok 15 zákona Ruskej federácie „O zdravotnom poistení občanov v Ruskej federácii“ ustanovuje právo žalobcu ako poisťovacej lekárskej organizácie slobodne si vybrať zdravotnícke zariadenie na poskytovanie lekárskej starostlivosti a služieb na základe zmlúv o zdravotnom poistení , ako aj jeho povinnosť uzavrieť zmluvy o poskytovaní lekárskej starostlivosti poistencom na základe povinného zdravotného poistenia pri poskytovaní zdravotníckych služieb, zdravotných a sociálnych služieb občanom na základe zmlúv o dobrovoľnom zdravotnom poistení s akýmkoľvek zdravotným alebo iným ústavom.

V súlade s čl. 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, nátlak na uzavretie dohody nie je povolený, okrem prípadov, keď je povinnosť uzavrieť zmluvu stanovená týmto kódexom, zákonom alebo dobrovoľne prijatým záväzkom. Zo strany mestskej nemocnice neexistuje žiadny dobrovoľný záväzok.

Argumentácia žalobcu, že odmietnutie zdravotníckej inštitúcie uzavrieť dohodu so zdravotnou poisťovňou by znamenalo porušenie ústavných práv občanov, bola zamietnutá. Kasačný súd naznačil nasledovné.

Občanom Ruskej federácie je zaručené právo na ochranu zdravia a lekársku starostlivosť v súlade s ústavou Ruskej federácie (článok 41). Metódy realizácie práv občanov na zdravotnú starostlivosť a na poskytnutie lekárskej starostlivosti sú zakotvené v Základoch legislatívy Ruskej federácie o ochrane zdravia občanov, schválených Najvyšším sovietom Ruskej federácie 22. júla 1993 N 5487- 1.

Podľa čl. 20 základov legislatívy Ruskej federácie o ochrane zdravia občanov majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť v štátnych a obecných zdravotníckych systémoch. Zaručený objem bezplatnej zdravotnej starostlivosti je občanom poskytovaný v súlade s Programom štátnych záruk na poskytovanie bezplatnej zdravotnej starostlivosti občanom Ruskej federácie. Občania majú tiež právo na ďalšie lekárske a iné služby na základe dobrovoľných programov zdravotného poistenia, ako aj na úkor podnikov, inštitúcií, organizácií, ich osobných fondov a iných zdrojov, ktoré právne predpisy Ruskej federácie nezakazujú, pretože ako aj právo na poskytnutie lekárskej starostlivosti v rámci povinného zdravotného poistenia.

V súlade s čl. 5 zákona Ruskej federácie „o zdravotnom poistení občanov v Ruskej federácii“, každý občan, s ktorým bola uzatvorená zmluva o zdravotnom poistení alebo ktorý uzatvoril takú zmluvu, nezávisle získava zdravotnú poistku, ktorá je platí na celom území Ruskej federácie, ako aj na územiach iných štátov ... V systéme zdravotného poistenia majú občania Ruskej federácie právo na pomoc na celom území Ruskej federácie vrátane mimo svojho trvalého bydliska (článok 6 uvedeného zákona). V dôsledku toho môže občan Ruskej federácie požiadať o pomoc akékoľvek zdravotnícke zariadenie na území Ruskej federácie.

Absencia dohody uzavretej medzi spoločnosťou M a mestskou nemocnicou o poskytovaní lekárskej a preventívnej starostlivosti v rámci povinného zdravotného poistenia teda neovplyvňuje výkon práv občanov Ruskej federácie na poskytnutie lekárskej starostlivosti.

17. Únik sústavy z uzatvorenia zmluvy o poskytovaní služieb v oblasti prenosu elektrickej energie, ak má žalobca postavenie organizácie na predaj energie a zaslanie potrebných dokumentov žalovanej obsahujúcich všetky podstatné náležitosti dohoda o poskytovaní služieb v oblasti prenosu elektrickej energie je základom pre nútenie uzavrieť zmluvu na základe odseku 4 článku 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, časti 2 článku 26 federálneho zákona „O elektrine“ (vec č. A60-39446 / 05)

Spoločnosť s ručením obmedzeným „E“ podala žalobu na otvorenú akciovú spoločnosť „R“ z donútenia uzavrieť zmluvu o poskytovaní služieb v oblasti prenosu elektrickej energie za podmienok uvedených v návrhu zmluvy zaslanej žalovanej.

Rozhodnutím súdu z 22.02.2006, potvrdeným uznesením odvolacieho súdu z 20.04.2006 a s.zastavenie Federálny arbitrážny súd okresu Ural od09.08.2006 č. Ф09-6787 / 06, boli nároky uspokojené v celom rozsahu.

Žalobca zaslal žalovanému návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služieb prenosu elektrickej energie, na ktorý žalovaný neodpovedal.

Podľa čl. 426, 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, zmluva o poskytovaní služieb v oblasti prenosu elektrickej energie je verejnou zmluvou a odmietnutím obchodnej organizácie uzavrieť takúto dohodu, ak je možné poskytnúť spotrebiteľovi s príslušnými službami, nie je dovolené. V prípade neoprávneného vyhýbania sa obchodnej organizácii od jej uzavretia má spotrebiteľ právo obrátiť sa na súd so žiadosťou o prinútenie uzavrieť dohodu.

Táto norma zodpovedá ustanoveniu ods. 3 s. 2 čl. 26 federálneho zákona „O elektrine“, podľa ktorého v prípade neoprávneného vyhýbania sa organizácii siete z uzavretia zmluvy o poskytovaní služieb na prenos elektrickej energie má kupujúci právo obrátiť sa na súd s požiadavka prinútiť sieťovú organizáciu uzavrieť uvedenú dohodu v súlade s občianskym právom.

Podmienky zmluvy sa určujú podľa uváženia strán, pokiaľ obsah príslušnej podmienky nestanovuje zákon alebo iné právne akty (článok 422 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Poskytovanie služieb v oblasti prenosu elektrickej energie sa vykonáva na základe zmluvy o poskytovaní platených služieb súvisiacich s verejnými zákazkami (článok 2 článku 26 federálneho zákona o elektrine). Podobné ustanovenie je obsiahnuté v článku 9 Pravidiel pre nediskriminačný prístup k službám prenosu elektrickej energie a poskytovaní týchto služieb z 27. decembra 2004, N 861.

Spoločnosť „R“ na základe čl. 3 federálneho zákona „O elektrine“ je sieťová organizácia - obchodná organizácia, ktorá poskytuje služby v oblasti prenosu elektrickej energie pomocou zariadení energetickej siete, ktoré nie sú súčasťou zjednotenej národnej (celo ruskej) elektrickej siete. Túto okolnosť potvrdzuje súhrn predložených dôkazov vrátane rozhodnutí regionálnej energetickej komisie. V tejto súvislosti bol argument žalovaného o jeho nedostatočnom postavení sieťovej organizácie zamietnutý.

Z materiálov prípadu vyplýva, že žalobca je odberateľom elektriny na základe zmlúv o dodávke elektriny v súvislosti s potrebou splniť si svoje povinnosti voči iným osobám (spotrebiteľom) dodávať im elektrinu. V dôsledku toho podľa čl. 3 federálneho zákona „O elektroenergetike“ je žalobca organizáciou zaoberajúcou sa predajom energie.

Keďže teda žalobca má postavenie organizácie pre predaj energie potrebnej na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služieb v oblasti prenosu elektrickej energie a žalovaný je sieťovou organizáciou, pokiaľ na základe ustanovení federálneho zákona “ O elektrine “, Pravidlách veľkoobchodného trhu s elektrickou energiou (energiou) v prechodnom období, prístupe k službám na prenos elektrickej energie a poskytovaní týchto služieb zo dňa 27. decembra 2004, N 861, bola spoločnosť„ R “povinná uzavrieť dohodu, ak sú dohodnuté všetky jej základné podmienky.

Žalobca zaslal žalovanému dokumenty obsahujúce všetky podstatné podmienky zmluvy o poskytovaní služieb pre prenos elektrickej energie (údaje o mieste určenia elektriny, jej príjemcovi, načasovaní, objemoch).

V tejto súvislosti súdy dospeli k záveru, že spoločnosť „R“ na základe noriem súčasnej legislatívy o elektroenergetike a s prihliadnutím na skutočné okolnosti (zákonnosť konania žalobcu, súlad s požiadavkami stanovenými zákonom) , mal povinnosť uzavrieť zmluvu o poskytovaní prenosových služieb elektrická energia. Keďže sa žalovaný vyhýbal povinnosti podľa čl. 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súd žalobe vyhovel.

Argumenty žalovaného, ​​že nemožnosť uzatvorenia zmluvy je spôsobená nedostatkom určité podmienky, záväzné pre jeho záver, ustanovené v odseku 2 čl. 26 federálneho zákona „O elektrine“, na základe ktorého musí žalobca najskôr získať štatút subjektu veľkoobchodného trhu s elektrinou (účasť na veľkoobchodnom trhu s elektrinou), a potom mať právo požadovať uzavretie dohody o poskytovanie služieb v oblasti prenosu elektrickej energie, bolo uznané za platobne neschopné. Odvolací súd uviedol, že absencia žalobcu v zmluve o nákupe a predaji elektriny s dodávateľom v súlade s článkom 26 federálneho zákona o elektrine nie je podmienkou, ktorá bráni uzavretiu zmluvy o službách, pretože tento článok stanovuje povinné podmienky na vykonanie zmluvy o poskytovaní služieb v oblasti prenosu elektrickej energie, a nie povinné podmienky na uzavretie tejto zmluvy.

18. V prípade postúpenia nezhôd, ktoré vznikli pri uzavretí dohody na posúdenie súdu na základe článkov 445, 446 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, súd nemá právo zahrnúť do obsahu dohody podmienka, za ktorej sa strany nedohodli, ak je ustanovenie takejto podmienky právom strán (vec N А60-23168 / 2005)

Otvorená akciová spoločnosť „R“ podala na federálnu agentúru žalobu o povinnosť uzavrieť nájomnú zmluvu na pozemok za podmienok navrhnutých žalobcom. Jedna z nezhôd medzi stranami sa týkala vymedzenia pojmu zmluvy.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa zo dňa 22. novembra 2005, potvrdeným rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 13. februára 2006, bola nekoordinovaná doložka dohody o trvaní dohody schválená takto: „Termín nájomnej zmluvy na pozemok je uzavretý do 13.05.2009. V súlade s odsekom 2 článkom 425 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa podmienky tejto zmluvy vzťahujú na vzťahy, ktoré vznikli od 14. mája 2004 - v okamihu, keď nájomca začne užívať pozemok - až do uzavretia tejto zmluvy. “

Vyhláška Federálny arbitrážny súd okresu Ural od29. mája 2006, N F09-3557 / 06, boli zmenené súdne akty. Kasačný súd z kontroverznej doložky dohody vylúčil naznačenie aplikácie ustanovení dohody na vzťahy, ktoré vznikli pred jej uzavretím, pričom sa riadi nasledujúcim.

V súlade s odsekom 3 čl. 433 uvedeného kódexu, dohoda podliehajúca štátnej registrácii sa považuje za uzavretú od okamihu jej registrácie, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa odseku 2 čl. 425 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie majú strany právo stanoviť, že podmienky nimi uzatvorenej dohody sa vzťahujú na vzťahy, ktoré vznikli pred uzavretím dohody.

Na základe čl. 421 vyššie uvedeného kódexu môžu občania a právnické osoby uzavrieť dohodu, donútenie uzavrieť dohodu nie je dovolené.

Ako vyplýva z vyššie uvedených právnych noriem, možnosť rozšírenia podmienok zmluvy na vzťahy strán, ktoré vznikli pred jej uzavretím, je právom týchto strán a vyžaduje súhlas všetkých osôb vstupujúcich do zmluvy. Keďže žalobca žiadal prijať kontroverznú doložku zmluvy v jej znení, ktoré neobsahuje ustanovenia o aplikácii ustanovení zmluvy na vzťahy, ktoré vznikli pred jej uzavretím, kasačný súd dospel k záveru, že súdy nesprávne aplikovali ust. . 421, 425 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Vzhľadom na to, že strany sa na tejto podmienke nedohodli, rozhodcovské súdy neboli oprávnené zahrnúť ju do zmluvy, a preto by mala byť vylúčená.

19. Pri riešení predzmluvného sporu musí súd stanoviť občianske práva a povinnosti upravené vo forme ustanovení zmluvy, ktorými sa strany budú riadiť vo svojich ďalších vzťahoch, a vo výroku stanoví podmienky, za ktorých sú strany povinné uzavrieť zmluvu ( prípad N A60-2072 / 04)

Otvorená akciová spoločnosť P podala žalobu na uralskú medziregionálnu pobočku Fondu ruského federálneho majetku, špecializovanej štátnej inštitúcie pod vládou Ruskej federácie, aby schválila podmienky zmluvy o kúpe a predaji pozemku o kúpnej cene.

Rozhodnutím zo dňa 05.05.2004 bol nárok žalobcu uspokojený: boli schválené podmienky zmluvy o predaji a kúpe pozemku vo výške jeho odkupnej ceny.

Rozhodnutím odvolacieho stupňa zo dňa 06.07.2004 bolo rozhodnutie ponechané bez zmeny.

Súdy prvého stupňa a odvolacie súdy vychádzali zo skutočnosti, že rozhodnutie príslušného orgánu o poskytnutí pozemku a uzatvorenie kúpno -predajnej zmluvy bolo urobené so značným porušením časového obdobia ustanoveného pozemková legislatíva; majetok a tiež to, že daň z pridanej hodnoty nie je zahrnutá v cene pozemku.

Vyhláška Federálny arbitrážny súd okresu Ural od 04.10. 2004 N F09-3253 / 04 súdne úkony boli zrušené, prípad bol odoslaný na nové prerokovanie. Kasačný súd naznačil nasledovné.

Na základe požiadaviek uvedených v žalobe vznikol medzi stranami tohto prípadu spor pri uzavretí zmluvy o predaji pozemku. Súd v skutočnosti zvažoval predzmluvný spor. Výrok rozhodnutia medzitým nezodpovedá jeho motivačnej časti ani požiadavkám čl. 173 APC RF.

V súlade s čl. 173 arbitrážneho poriadku Ruskej federácie o spore vyplývajúcom z uzatvorenia alebo zmeny zmluvy, výrok rozhodnutia naznačuje uzavretie rozhodcovského súdu o každej kontroverznej podmienke zmluvy a o spore o prinútení na uzavretie dohody sú uvedené podmienky, za ktorých sú strany povinné zmluvu uzavrieť.

Schválenie zmluvných podmienok o cene rozhodnutím súdu neznamená pre strany sporného právneho vzťahu žiadne právne dôsledky, pretože strany nie sú súdnym aktom povinné uzavrieť dohodu o určitých podmienkach.

Okrem toho súd nevzal do úvahy, že tvrdenie žalobcu nezodpovedá metódam ochrany občianskych práv uvedeným v článku 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a nemožno ho pripísať iným metódam ustanoveným zákon.

Podobné postavenie je vyjadrené v rozhodnutiach odvolacích a kasačných inštancií vo veci A60-7712 / 05 (rozhodnutie Federálny arbitrážny súd okresu Ural z 18.10.2005, č. F09-3373 / 05): pri vyhlásení dopytu po nátlaku na uzavretie kúpno-predajnej zmluvy musí žalobca predložiť návrh obsahujúci podmienky zmluvy, ktoré sú preskúmané a vyhodnotené súdom pri riešení sporu (článok 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Keďže takýto projekt žalobca nepredložil, zamietnutie uspokojenia nároku bolo uznané za zákonné.

20. Prednostné právo nájomcu na uzavretie zmluvy na nové obdobie je možné uplatniť iba vtedy, ak prenajímateľ prejavil vôľu uzavrieť zmluvu na nové obdobie. Samotná skutočnosť, že nájomca si riadne plní svoje povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy, nie je základom pre splnenie požiadavky povinnosti uzavrieť nájomnú zmluvu na nové obdobie ( vec N А60-11812 / 2003)

Spoločnosť s ručením obmedzeným „B“ podala na ministerstvo správy majetku štátu žalobu o prinútenie žalovaného uzavrieť nájomnú zmluvu na komplex nehnuteľností na nové obdobie s odvolaním sa na ustanovenia odseku 1 čl. 621 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a domnieva sa, že na základe špecifikovaného právneho štátu a zmluvných podmienok má prednostné právo uzavrieť nájomnú zmluvu, pretože riadne plnil povinnosti nájomcu.

Rozhodnutím zo dňa 19.08.03, potvrdeným rozhodnutím odvolacieho súdu zo 16.10.03 a rozhodnutím Federálny arbitrážny súd okresu Ural od 13.01.2004 N F09-3927 / 03, bola žiadosť zamietnutá.

Strany uzatvorili nájomnú zmluvu na komplex nehnuteľností. V súvislosti s uplynutím doby platnosti zmluvy prenajímateľ oznámil nájomcovi, že s ním nebude uzatvorená nájomná zmluva na nové obdobie, a ponúkol, že pripraví komplex prenajatého majetku na prevod na prenajímateľa.

Z obsahu článku 621 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vyplýva, že subjektívne právo nájomcu na prednostné uzatvorenie nájomnej zmluvy na nové obdobie môže uplatniť iba vtedy, ak prenajímateľ prevedie sporný majetok na tretiu osobu. na prenájom, a toto prednostné právo podlieha ochrane metódami ustanovenými v odseku 3 článku 3. 1 článok 621 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie - právo požadovať prevod práv a povinností z nájomnej zmluvy alebo náhradu škôd.

Pretože v spise nie sú dôkazy o tom, že by bol sporný majetok prenajatý tretím osobám, súdy dospeli k záveru, že nároku žalobcu zaviazať žalovaného na predĺženie nájmu nemožno vyhovieť.

Podobné postavenie sa prejavuje aj v súdnych úkonoch vo veciN А60-15499 / 04 (vľavo bez zmeny strzastavenie Federálny arbitrážny súd okresu Ural od25.01.2005, č. F09-4549 / 04).

II... Zmena zmluvy

21. Zmeny je možné vykonať iba v súčasnej zmluve.

Ak dôjde k zániku zmluvy, nárok na záväzok zmeniť a doplniť zmluvu nepodlieha uspokojeniu (prípad N А60-11467 / 05)

Otvorená akciová spoločnosť „R“ podala žalobu na štátny unitárny podnik „U“ pre povinnosť doplniť zmluvu o prevádzke neverejnej železničnej trate.

Rozhodnutím z 1. júna 2005 boli nároky zamietnuté z dôvodu, že lehota spornej zmluvy uplynula, a keďže nebola splnená podmienka, za ktorej bola predĺžená, došlo k zániku povinností strán vyplývajúcich zo zmluvy, preto nie sú dôvody na zmenu zmluvy.

Rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 21. júla 2005 bolo rozhodnutie potvrdené. Súd uznal podmienku, v závislosti od výskytu, v ktorom strany uviedli predĺženie platnosti dohody, v rozpore s článkom 157 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, a v dôsledku toho je neplatné, pretože predĺženie platnosti doba platnosti dohody je spôsobená správaním odporcu (súlad s podmienkami dohody), riadnym plnením svojich zmluvných povinností, tj. závisí od vôle jednej zo strán.

Vyhláška Federálneho rozhodcovského súdu okresu Ural zo 17. októbra 2005, č. F09-3358 / 05, zostali súdne akty bez zmeny.

Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o prevádzke neverejnej železničnej trate patriacej podniku „U“

Vychádzajúc z právneho významu čl. 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, zmeny je možné vykonať iba v súčasnej zmluve.

Medzitým zmluva určuje dobu jej platnosti do určitého dátumu, ktorý už nastal v čase predloženia reklamácie. Súd neuznal podmienku, že doba platnosti zmluvy sa predlžuje za predpokladu, že podmienky zmluvy budú predĺžené o dobu, počas ktorej sa vozne zdržiavali na neverejnej železničnej trati maximálne 44 hodín, súd neuznal ako dôvody na predĺženie platnosti zmluvy. Súhlas 157 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, transakcia sa považuje za dokončenú za predpokladu, že k vzniku alebo zániku práv a povinností dôjde zmluvnými stranami v závislosti od okolností, o ktorých nie je známe, či k nim dôjde alebo nie. Pretože v tomto prípade strany predlžujú dobu platnosti zmluvy v závislosti od správania sa žalovaného, ​​od jeho riadneho alebo nesprávneho plnenia zmluvných povinností, ktoré nemožno pripisovať udalosti, pokiaľ je táto podmienka zmluvy je v rozpore s čl. 157 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a je neplatný.

Doba platnosti tejto dohody teda uplynula, a preto požiadavka na povinnosť zmeniť a doplniť túto dohodu nie je uspokojivá.

22. Dosiahnutie cieľa zmluvy a dosiahnutie výsledku, ktorý strana očakávala pri uzatváraní zmluvy, je základom pre odmietnutie nároku na zmenu zmluvy na základe článku 450 článku 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. ( vec N A60-4247 / 2004)

Otvorená akciová spoločnosť „M“ podala žalobu na Správu obce o zmenu zmluvy o predaji nehnuteľnosti z hľadiska platobného postupu a zavedenia dodatočnej podmienky ustanovujúcej prítomnosť nehnuteľnosti v zástave predávajúceho až do jeho úplného zaplatenia kupujúcim s odvolaním sa na skutočnosť, že v dôsledku straty vlastníctva predmetu nehnuteľnosti sa mu zo strany žalovaného nedostalo recipročného uspokojenia vo forme dokumentu potvrdzujúceho jeho účasť na spoločnej stavbe plynovodu.

Rozhodnutím zo dňa 24.06.2004, potvrdeným uznesením odvolacieho súdu z 20.10.2004 a výnosom z 22.12.2004 N F09-4225 / 04, boli nároky zamietnuté na základe týchto skutočností.

Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o predaji a kúpe nehnuteľností, podľa ktorej žalobca za účelom organizácie plynovej kotolne odovzdal žalovanému samostatne stojaci nebytový dom. Žalobca je v zmysle protiopatrenia podľa zmluvy povinný vydať žalobcovi dokument potvrdzujúci jeho účasť na spoločnej stavbe. Stranami dohodnutá cena nebytového domu je zahrnutá v nákladoch kupujúceho na výstavbu plynovodu z hľadiska podielovej účasti M na uvedenej stavbe.

Na základe tejto zmluvy o predaji a kúpe vykonala justičná inštitúcia pre štátnu registráciu práv k nehnuteľnostiam a transakcií s ňou registráciu vlastníctva obce.

Po analýze textu kúpnej zmluvy v súlade s čl. 431 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, s prihliadnutím na dodatočnú dohodu, súdy dospeli k záveru, že účelom kúpnej a predajnej zmluvy je zorganizovať plynovú kotolňu a predávajúceho získať primeraný podiel na tomto projekte.

V čase posudzovania prípadu bolo vybudované plynovodné potrubie, plynovú kotolňu ako jej súčasť strany používali na zamýšľaný účel, čo svedčí o dosiahnutí cieľa zmluvy a prevzatia do žalobca výsledku, s ktorým mal právo počítať pri jeho uzavretí.

Jedna zo strán teda neporušila zmluvu a druhej strane nespôsobila škodu, preto nie sú dôvody na zmenu zmluvy stanovenej v článku 450 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

23. Ukončenie dohody s inými zmluvnými stranami nie je uznaná ako významná zmena okolností, ktorá je základom pre zmenu zmluvy s odporcom v súlade s článkom 2 článkom 451 doložky 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ( vec č. A60-21753 / 2003)

Otvorená akciová spoločnosť „S“ podala žalobu na otvorenú akciovú spoločnosť „A“ o zmenu podmienok zmluvy o dodávke a spotrebe elektrickej energie z dôvodu výraznej zmeny pomerov na základe čl. Čl. 451 - 453, 539 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zmeny spočívajú v tom, že respondentovi bude dodávaná energia k energetickým prijímačom uvedeným v zmluve a k dvom ďalším energetickým prijímačom v súvislosti s ukončením zmlúv o dodávke energie s treťou stranou z dôvodu ukončenia jeho činnosti; podľa žalobcu by od okamihu vypovedania týchto zmlúv mali byť nadviazané vzťahy pre dodávku energie k dvom prijímacím zariadeniam so spoločnosťou „A“ ako vlastníkom tejto nehnuteľnosti.

Rozhodnutím z 08.12.2003, potvrdeným rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 19.02.2004 a vyhláškou Federálny arbitrážny súd okresu Ural od 31.05. 2004 N F09-1569 / 04, boli nároky zamietnuté v súvislosti s nasledujúcim.

Strany uzavreli dohodu o dodávke a spotrebe elektrickej energie.

V súlade s čl. 539 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je medzi organizáciou dodávajúcou energiu a spotrebiteľom uzavretá dohoda o dodávke energie.

V prípade dvoch zariadení na príjem energie, u ktorých je deklarovaný nárok navrhovateľa na zmenu zmluvy, sa vykonáva napájanie obce a ostatných predplatiteľov; žalovaný nie je spotrebiteľom elektrickej energie prostredníctvom sporných energetických prijímačov. Tieto zariadenia žalovaný previedol na základe nájomnej zmluvy na inú osobu.

Po analýze schém napájania spoločnosti „A“ súdy zistili, že zariadenie prenesené podľa zmluvy o prenájme je zariadenie na príjem energie, ktoré spĺňa stanovené technické požiadavky a je pripojené k sieťam organizácie dodávajúcej energiu. Z tohto diagramu tiež vyplýva, že spoločnosť „A“ spotrebúva elektrickú energiu prostredníctvom iného zariadenia na príjem energie.

Pretože zariadenie na prijímanie energie bolo v držbe inej osoby, a nie žalovaného, ​​súdy dospeli k záveru, že toto zariadenie na príjem energie musí byť nezávisle pripojené k sieťam organizácie na dodávku energie.

Žalobca teda nepreukázal existenciu výrazne zmenených okolností, ktoré vedú k zmenám zmluvy v súvislosti s odsekom 2 článku 451 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

III... Vypovedanie dohody

24. Zistenie neodstrániteľných vád, ktoré nemožno odstrániť bez neprimeraných nákladov alebo vynaloženia času, alebo vád, ktoré sa opakovane odhalia alebo sa znova objavia až po ich odstránení, je u predávaného výrobku uznaný ako závažné porušenie zmluvy zo strany predávajúceho a je základ pre jeho ukončenie na žiadosť kupujúceho na základe článku 2 článku 450, článku 475 článku 475 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, článku 2.

Vypovedanie zmluvy je dovolené vo vzťahu k tej časti tovaru, v ktorej boli zistené zodpovedajúce nedostatky (vec č. А60-24395 / 2004)

Individuálny podnikateľ podal žalobu na uzavretú akciovú spoločnosť „T“ na ukončenie kúpno-predajnej zmluvy na vitríny, vymáhanie výšky strát spôsobených ukončením zmluvy, povinnosť spoločnosti „T“ vyzdvihnúť si 10 vitrín, na ktoré sa zmluva ruší.

Rozhodnutím z 22.11.2004 potvrdil nezmenené szánikom odvolacieho súdu zo dňa 29. júna 2005 a rozhodnutím Federálny arbitrážny súd okresu Ural od 24.10.2005 N F09-3226 / 05, nároky boli uspokojené v plnom rozsahu: kúpnopredajná zmluva v časti 10 vitrín bola ukončená. Suma strát bola vymáhaná od spoločnosti „T“ v prospech podnikateľa; požiadavka žalobcu na povinnosť spoločnosti „T“ vyzdvihnúť 10 nekvalitných vitrín, v súvislosti s ktorou sa zmluva ruší, bola zamietnutá, pretože k tejto požiadavke nebolo poskytnuté žiadne právne odôvodnenie.

Na základe zmluvy o kúpe a predaji spoločnosť „T“ odovzdala podnikateľovi chladiace vitríny, ktoré podnikateľ následne previedol na inú osobu.

Po inštalácii a uvedení komerčného zariadenia do prevádzky v priebehu jeho prevádzky sa sklo rozbilo v desiatich vitrínach. Následne po výmene poškodených skiel opäť praskli, čo slúžilo ako podklad pre odvolanie žalobcu na súd s nárokom na vypovedanie zmluvy so spoločnosťou „T“.

Znalecký posudok stanovil, že príčinou poškodenia skla sú štrukturálne chyby.

Na základe týchto okolností súdy dospeli k záveru, že došlo k významnému porušeniu požiadaviek na kvalitu tovaru (odsek 2 článku 475 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), najmä k nedostatkom, ktoré sa opakovane odhaľujú.

Žalovaný si teda nesprávne plnil svoje zmluvné povinnosti, čo bolo súdom uznané ako podstatné porušenie zmluvy, čo malo za následok jeho zánik v časti týkajúcej sa tovaru, v ktorom boli zistené zodpovedajúce nedostatky, a vymáhanie sumy straty spôsobené ukončením zmluvy.

25. Nesprávne plnenie povinností dlžníka udržiavať a udržiavať vec v dobrom stave alebo ju udržiavať, výrazné zhoršenie stavu veci v dôsledku konania dlžníka je základom pre vypovedanie zmluvy o bezodplatnom použití na súde dňa základ doložky 1 článku 698 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak návrh na ukončenie zmluvy druhá strana odmietla alebo nebola doručená žiadna odpoveď (vec č. А60-18370 / 03)

Správa obce podala žalobu na verejné združenie o vypovedanie zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou „X“ a žalovaným v súvislosti s neplnením povinností žalovaného o riadnu údržbu majetku, ktoré viedlo k výraznému zhoršeniu majetku.

Rozhodnutím z 28. októbra 2003, potvrdeným rozhodnutím odvolacieho súdu z 30. apríla 2004, IPzastavenie Federálny arbitrážny súd okresu Ural od 12.10.2004, č.F09-534 / 04, bola zmluva vypovedaná z nasledujúcich dôvodov.

Spoločnosť „X“ previedla na žalovaného držbu a používanie pavilónu pre športovcov na štadióne spoločnosti do roku 2035. Nároky týkajúce sa stavu priestorov neboli zaznamenané v preberacom osvedčení.

Podľa zmluvy o kúpe a predaji spoločnosť „X“ predala komplex nehnuteľností vrátane priestorov prevedených na žalovaného na Ekologický fond správy obce, ktorý naopak na základe zmluvy previedol špecifikovaný majetok do obecného vlastníctva Správy na základe aktu o prijatí a prevode. Zo zákona vyplýva, že nehnuteľnosť je nefunkčná, prechádza veľkými opravami a nepoužíva sa na určený účel.

Súdne akty rozhodcovského súdu v inom prípade, ktoré nadobudli právoplatnosť, stanovili, že zmluva uzavretá medzi spoločnosťou „X“ a žalovaným,má právnu povahu zmluvy o bezodplatnom použití.

Podľa článku 700 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má poskytovateľ právo scudziť vec alebo ju previesť na platené použitie na tretiu osobu. V tomto prípade prechádzajú práva z predtým uzavretej zmluvy o bezodplatnom užívaní na nového majiteľa alebo užívateľa a jeho práva vo vzťahu k veci sú zaťažené právami dlžníka.

Na základe týchto ustanovení žalobca, ktorý je vlastníkom sporného majetku, vystupuje v rámci dohody o bezodplatnom užívaní ako veriteľ a žalovaný ako dlžník.

Materiály prípadu potvrdzujú, že v čase prevodu majetku obce nebol športový pavilón využívaný na určený účel, bol v nefunkčnom zničenom stave, odpojený od ústredného kúrenia z dôvodu neplatenia a nesprávnej údržby sietí ,V pavilóne boli nájdené stopy dezolácie a neporiadku, rozbité sklo na oknách, neboli vykonané opatrenia na udržanie priestorov v dobrom stave, za ktoré bola zverená zodpovednosť obžalovaná, čo viedlo k výraznému zhoršeniu nehnuteľnosť, ktorej obnova si vyžaduje súčasné i veľké opravy.

Vychádzajúc z týchto okolností, pretože obžalovaný sa zaviazal udržiavať priestory, ktoré mu boli prevedené, v plnom prevádzkyschopnom stave a v primeranom hygienickom stave, súdy dospeli k záveru, že žalovaný riadne nevykonal opatrenia na údržbu sporného predmetu, čo viedlo k k výraznému zhoršeniu jeho stavu.

V súlade s požiadavkami článku 452 ods. 2 článku 452 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie žalobca zaslal odporcovi doporučene poštou návrh na ukončenie zmluvy, ale nedostal naň odpoveď v lehotách stanovených týmto pravidlom. .

Za takýchto okolností bol nárok žalobcu na predčasné ukončenie zmluvy o bezodplatnom použití uznaný súdom ako oprávnený, zmluva bola vypovedaná na základe článku 698 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

26. Nesplnenie povinnosti previesť technickú dokumentáciu potrebnú na to, aby držiteľ licencie uplatnil práva vyplývajúce z licenčnej zmluvy, a ak neexistuje zoznam takejto dokumentácie odsúhlasený stranami, sa nepovažuje za závažné porušenie zmluvy, ktorý je základom pre jeho ukončenie v súlade s článkom 2 článkom 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

Uplynutie platnosti licenčnej zmluvy znamená zánik povinností zmluvných strán, preto nie je možné vypovedať licenčnú zmluvu po uplynutí obdobia, na ktoré bolo udelené právo na vynález ( prípad N А60-7129 / 05)

Spoločnosť s ručením obmedzeným „I“ podala žalobu na štátnu inštitúciu na ukončenie licenčnej zmluvy s odvolaním sa na skutočnosť, že žalovaný sa dopustil závažného porušenia zmluvy, a to: žalobcovi nebola poskytnutá potrebná dokumentácia; navyše pri uzatváraní zmluvy žalobca očakával, že dostane určité množstvo výstrelu, pričom dýza vyrobená podľa náčrtov nebola schopná zabezpečiť priemyselnú výrobu brokov.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa z 24. mája 2005 bola žaloba uspokojená, licenčná zmluva bola ukončená z dôvodu prítomnosti závažných porušení zo strany žalovaného. Absencia úplnej technickej dokumentácie (najmä návrhových výkresov dýz a zostáv dýz) bola uznaná za významné porušenie, ktoré neumožňuje žalobcovi vykonávať priemyselnú výrobu oceľových brokov podľa spôsobu tavenia a striekania patentovaného obžalovaný. Tieto okolnosti slúžili ako základ pre záver, že žalobca je do značnej miery zbavený toho, s čím mal právo počítať pri uzatváraní zmluvy.

Rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 22. júla 2005 rozhodnutie potvrdil Federálny arbitrážny súd okresu Ural od 19.10.2005 N F09-3443 / 05, rozhodnutie bolo zrušené, nárok bol zamietnutý v súvislosti s nasledujúcim.

Strany uzavreli licenčnú zmluvu zaregistrovanú u spoločnosti Rospatent, podľa ktorej sa poskytovateľ licencie (žalovaný) zaviazal previesť na držiteľa licencie (žalobcu) na dobu trvania zmluvy a za poplatok nevýhradné právo používať vynález podľa patent „Spôsob výroby kovového prášku“ na získanie práškového nástreku striekaním tavenín ... V súlade s podmienkami dohody je poskytovateľ licencie povinný poskytnúť a previesť na držiteľa licencie všetku potrebnú a dostatočnú technickú dokumentáciu na implementáciu metódy získavania kovových brokov do 30 dní odo dňa registrácie zmluvy s Rospatent .

Na základe článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je na splnenie nárokov žalobcu na vypovedanie zmluvy potrebné preukázať existenciu porušení jej podmienok, ako aj ich významnosť.

Odvolací a kasačný súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného neexistuje dôkaz o porušení zmluvných podmienok.

Dohoda stanovuje, že poskytovateľ licencie prevádza nadobúdateľovi licencie potrebnú a dostatočnú technickú dokumentáciu na použitie, poskytuje technickú a inú pomoc.

Podľa licenčnej zmluvy je technická dokumentácia dokumentáciou potrebnou na implementáciu metódy (príloha zmluvy). V spise však takýto dodatok chýba, strany ho nespísali. Zoznam technickej dokumentácie, ktorá sa má previesť na držiteľa licencie v súlade s podmienkami licenčnej zmluvy, nebol stranami dohodnutý, v rámci tejto dokumentácie zmluvné strany znamenajú rôzne dokumenty; zároveň žalobca nespochybňuje prijatie určitého množstva technickej dokumentácie o použití licencovanej metódy.

Strany teda nedospeli k dohode o zložení technickej dokumentácie, ktorá sa má previesť, čo vylučuje možnosť porušenia ustanovení zmluvy v tejto časti.

Odvolací súd na základe článku 425 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie tiež uviedol, že vzhľadom na podstatu zmluvy, a to na uplynutie obdobia, na ktoré bolo udelené právo na vynález, je ukončenie zmluvy nemožné.

Za takýchto okolností nie sú dôvody na vypovedanie zmluvy na základe článku 450 článku 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.