Logopedický portál / Výmena skúseností / Kronštadtské povstanie (1921). Začnite vo vede Kronstadtské povstanie v marci 1921

Kronštadtské povstanie (1921). Začnite vo vede Kronstadtské povstanie v marci 1921

21.07.2021

Kronštadtská vzbura je už dlho súčasťou mytológie antiautoritárskej ľavice - ako údajná možnosť ďalšej cesty ruskej revolúcie bez boľševickej diktatúry a pevnosti. Dokonca aj na fotografiách, ako tieto udalosti vidia moderní ruskí anarchisti.

Toto je už dlhoročná tradícia, dokonca aj parížski ľavičiari z roku 1968 sa radi nazývali dedičmi Kronstadtu (a zároveň Mao, ktorého antiautoritárstvo pre kohokoľvek, kto pozná históriu čínskej revolúcie a maoistickej ČĽR , spôsobuje určité zmätok - ale ľaváci majú často zlé znalosti o histórii).

Tento článok, ktorý sa objavil v najtemnejších časoch modernej ruskej historickej vedy, keď sa autori po páde sovietskeho socializmu svedomito prezliekli a včerajšie hodnotenia zmenili na úplne opačné, je zvedavé, že celá masa faktov, či už autor chcel alebo nechcel, potvrdzuje, že „nemal. Buď boľševici-alebo bieli generáli, ktorí prídu po dočasnom politickom krytí kontrarevolúcie v podobe menševikov, socialistických revolucionárov a anarchistov („sovieti bez komunistov“).

Je zaujímavé, že vývoj udalostí v Rusku po roku 1991 paradoxne potvrdil Leninovu správnosť-nebola vybudovaná a nemohla fungovať žiadna demokracia, ale vznikol kvázi monarchický štát založený na krajne pravicových hodnotách, až po tých najpočetnejších a najskrytejších. a zároveň sa pokúša drzo absorbovať nespochybniteľné úspechy sovietskeho obdobia.

„Bulletin Moskovskej univerzity“. Ser.: 8. História. 1995. č. 3. Prijaté 22.04.1994

Na jar 1921 sa v Rusku stala udalosť, ktorá bola prirovnaná k vodcovi vládnucej komunistickej strany V.I. Lenin „blesk“, ktorý osvetľoval „realitu jasnejšie ako čokoľvek iné“ 1. Hovoríme o povstaní na ostrove Kotlin, kde sa nachádzalo pevnostné mesto Kronstadt, najväčšia základňa baltskej flotily 2. Toto povstanie, ktoré vypuklo pod heslom „Moc Sovietom, nie stranám!“ orgány.

V priebehu rokov, ktoré uplynuli od tejto vzdialenej doby, záujem o dramatické udalosti na Kotlinovom ostrove neutíchal ani u nás, ani v zahraničí, obmedzoval sa však iba na kruhy politikov a historikov 3. Následný dekrét prezidenta Ruskej federácie B.N. Jeľcin o kompletnej rehabilitácii účastníkov kronštadtského povstania a postavení im pamätníka opäť pritiahol na povstanie pozornosť širokej verejnosti.

4 ...

Povstanie v Kronštadte je v Správe správne uvažované na pozadí všeobjímajúcej krízy, ktorá na začiatku roku 1921 zachvátila sovietske Rusko. „Významná časť roľníctva a robotníctva,“ uvádza sa v dokumente, „dokonca aj počas občianskej vojny, hoci zostala na podporu moci Sovietov, stále viac vyjadrovala protest proti rastúcemu monopolu boľševikov na politickú moc. Koncom roku 1920 - začiatkom roku 1921 zachvátili ozbrojené povstania západnú Sibír, Tambov, provincie Voronež, región Stredného Volga, Don a Kuban. Na jar 1921 v celej krajine prakticky zúrili povstania. Situácia v mestách bola stále výbušnejšia ... Politické požiadavky, ovplyvňujúce základy súčasného režimu, boli čoraz častejšie predkladané na mítingoch a schôdzach.

„Kronštadtskí námorníci, ktorí, ako viete, boli v októbrových dňoch roku 1917 hlavnou oporou boľševikov,“ píše sa v správe, „boli medzi prvými, ktorí pochopili, že sovietsku moc v podstate nahradila strana. moc a ideály, za ktoré bojovali, sa ukázali byť oddanými. “ 26. februára vyslali Kronštadterovci delegáciu do Petrohradu a po jej návrate na ostrov schválili svoje uznesenie. „Bola to v podstate výzva k dodržiavaniu práv a slobôd vyhlásených počas revolúcie. Neobsahovalo výzvy na zvrhnutie vlády, bolo namierené iba proti všemohúcnosti boľševikov “. A napriek tomu, podľa názoru autorov Správy, boli kronštadtské masy nútené vydať sa cestou otvoreného ozbrojeného povstania kvôli postaveniu ... komunistických vodcov, uvedenom vo vládnom posolstve z 2. marca. „Bolševici pri vyhlásení kronštadtského hnutia za vzburu organizovanú francúzskou rozviedkou a bývalým generálom Kozlovským a za uznesenie prijaté kronštadtermi za čierno-socialistickú revolúciu zohľadnili vtedajšiu psychológiu más a predovšetkým pracovníci. Väčšina z nich bola voči pokusom o obnovenie monarchie mimoriadne negatívna. Preto samotná zmienka o cárskom generálovi, a dokonca spojená s imperialistami Dohody, mala zdiskreditovať činy Kronštadterovcov a ich program. “ Potom komunisti, vytiahnutím vojsk a spoľahlivým blokovaním ostrova Kotlin, brutálne potlačili povstanie Kronstadterov milujúcich slobodu.

Vo všeobecnosti tieto. ustanovenia záverečnej správy zodpovedajú súčasnej úrovni historického chápania kronštadtských udalostí, aj keď v niektorých prípadoch vyžadujú objasnenie. Akútna nespokojnosť ľudí na začiatku roku 1921 bola spôsobená nielen „rastúcim monopolom boľševikov na politickú moc“, ale hlavne ekonomickou politikou úradov, známou ako „vojnový komunizmus“. Na konci občianskej vojny bol v očiach drvivej väčšiny obyvateľstva okrem myšlienky monarchie a imidžu cárskych generálov diskreditovaný aj slogan ústavodarného zhromaždenia spolu s umiernenými socialistami ( Socialistickí revolucionári a menševici), ktorí ho aktívne bránili. V marci 1921 v Kronstadte už neboli hlavne námorníci, ktorí boli v októbri 1917 „hlavnou podporou boľševikov“, ale zelená mládež získavaná v roku 1920 z vidieckych oblastí južného Ruska a Ukrajiny (je to zdokumentovaných o viac ako 10 tis. námorníci a muži Červenej armády z celkového počtu radových vojakov v 17 tisícoch ľudí) 5.

Zvlášť stojí za to sa pozastaviť nad jedným z ústredných bodov záverečnej správy - o úlohe protiboľševických politických síl pri vzniku kronštadtského povstania a jeho vývoji, teda o tých ľuďoch, ktorí sa zámerne rozhodli v prospech odstránenie sovietsko-komunistickej moci v Rusku a aktívne sa pripravovali na obnovenie boja. s ňou v podmienkach, keď bola „biela hmota“ porazená.

Autori Správy plne súhlasia so záverom vedúceho vyšetrovania, osobitne autorizovaného Cheka z Cheka Ya.S. Agranov a odvolávajú sa výlučne na jeho správu. „Hnutie Kronstadt,“ napísal Ya.S. Agranov v apríli 1921, - vznikol spontánne a predstavoval neorganizované povstanie námorníkov a pracujúcich más ... územie sovietskeho Ruska a zahraničia. Nebolo však možné nadviazať takéto spojenia “.

Záver Ya.S. Agranova sotva mohla byť iná, pretože predseda Petrohradskej Čeky N.P. Komarov, ktorý začal toto vyšetrovanie horúcim prenasledovaním, na konci marca 1921 jednoznačne uviedol, že chekisti neboli schopní objasniť zákulisie kronštadtských udalostí, pretože hlavným vodcom povstania sa podarilo skryť do zahraničia 6. . Archív VChK teda v zásade nemôže pomôcť pri štúdiu tak zložitého problému a je potrebné obrátiť sa na iné úložisko. zdroje záverov mnohých množstvo tajomstiev, ktoré neboli známe ani vtedajším Čechistom, ani moderným špeciálnym službám - Ruský zahraničný historický archív založený emigrantmi v Prahe (teraz sú jeho finančné prostriedky v Štátnom archíve Ruskej federácie).

Autori správy sú dôveryhodní aj k ďalšiemu dôležitému záveru špeciálne autorizovaného Cheka - že „povstanie ... vtiahlo do svojho víru takmer celé obyvateľstvo a posádku pevnosti“. Zároveň sa prehliada, že chekisti požadovali takýto záver na zdôvodnenie rozsiahlych represií voči všetkým tým, ktorí boli počas marcových dní jednoducho v Kronštadte a neskôr mohli povedať pravdu o tom, čo tam videli, úradmi nechcené. . Pokusy historikov poukázať na nejednotnosť v radoch účastníkov kronštadtského hnutia a odmietnutie mnohých tisíc vojakov a civilistov brániť vzbúrený ostrov so zbraňami v rukách sú v Správe jednoznačne kvalifikované ako lož". Spravidla sa o všetkom, čo sa stalo počas povstania v samotnom Kronstadte, okolo neho v krajine i v zahraničí, správa prakticky nezaoberá, pretože neexistuje žiadna túžba pochopiť tieto tragické udalosti v širšom historickom kontexte.

Jediné miesto v dokumente, ktoré nejakým spôsobom predstiera, že zovšeobecňuje, je nasledujúce: „Pravda o kronštadtskej„ vzbure “... úplne vyvracia verziu, že prax masakrov, koncentračných táborov, rukojemníkov, streľby bez súdu a vyšetrovania, hromadné deportácie civilného obyvateľstva a ďalšie zločiny zavedeného režimu v krajine sa začali a prekvitali až za Stalina. Nie, ani vtedy sa v Kronstadte testovali techniky a metódy represie, ktoré boľševické úrady široko používali „v nasledujúcich desaťročiach. Ale ani tu sa nemožno zdržať poznámky: autori Správy márne pripisujú dlaň v „praxi krvavých masakrov“ dlho trpiacemu Kronstadtu. Teraz je už dobre známe, že prakticky všetky uvedené „techniky a metódy represie“ boli „testované“ boľševikmi (ako aj bielymi generálmi) dlho pred masakrom Kronstadterov - v prvých mesiacoch bezprecedentného brutalita občianskej vojny v Rusku.

Predchádzajúce výzvy vyzývajú čitateľov, aby znova obrátili stránky tejto dlhej tragickej histórie. Hlavnou príručkou budú dokumenty extrahované z desiatok archívnych spisov, kde sú zažltnuté spravodajské správy z povstaleckej pevnosti uložené pod nadpisom „Zachovať navždy“, protokoly o výsluchoch prebehlíkov a zajatých povstalcov, spomienky na preživších vodcov povstania, tajné správy agentov centier emigrácie, korešpondencia lídrov protiboľševických strán a protiboľševických strán ...

Začnime otázkou, ktorá na prvý pohľad nesúvisí priamo s našou témou:

Existovalo v Petrohrade v roku 1921 biele podzemie?

V auguste 1921 vydalo prezídium Čeky senzačné „Oznámenie o odhalení sprisahania proti sovietskej moci v Petrohrade“. Hovorilo o likvidácii „niekoľkých militantných kontrarevolučných organizácií“ prebieha vo Fínsku “. Najvýznamnejšou z nich bola podľa Cheka takzvaná petrohradská bojová organizácia. Na jej čele stál profesor V.N. Tagantsev, bývalý plukovník V.G. Shvedov a „agent zahraničnej rozviedky“ Yu.P. Hermann. Od konca roku 1920 tento „zjednotený konšpiračný front“ pripravoval povstanie v Petrohrade a priľahlých regiónoch v čase vyberania vecných daní, to znamená na jeseň 1921.

Teraz je „komunikácia“ Čeky takmer jednomyseľne považovaná za ďalší škodlivý „podvod boľševických špeciálnych služieb“. Je to však skutočne tak? Pokúsme sa nájsť odpoveď v zdrojoch nezávislých na Čekách, konkrétne v archívoch najväčších vojensko-politických organizácií ruskej emigrácie, ktorých cieľom bolo pokračovať v práci, ktorá vypadla z rúk porazených vodcov bielych armád. do tej doby: ozbrojený boj proti boľševickému režimu. Toto je socialisticko-revolučné administratívne centrum (na čele s A.F. Kerenským, N.D. Avksentiev , V.M. Zenzinov a ďalší), Ľudová únia na obranu vlasti a slobody (B.V. Savinkov, D.M. Odinets, B.A. Volkov, IPDemidov, AV Kartashov a ďalší), Cadet-Monarchist National Center (AI Guchkov, FI Rodichev, PB Struve (MM).

Aj zo zbežného preskúmania celého súboru archívnych dokumentov týchto organizácií, 7 možno usúdiť, že v roku 1921 vykonávali aktívnu protisovietsku činnosť z územia Fínska, teda v bezprostrednej blízkosti Petrohradu. Oddelenie NC v Helsingforse (Helsinki) viedol člen Ústredného výboru kadetov, zástupca generála P.N. Wrangel vo Fínsku D.D. Grimm a G.I. Novitsky, ktorý bol v roku 1919 autorizovaný Vedeckým centrom pod vedením generála N. N. Yudenich. Zastupovali aj záujmy Akčného centra. Nezávislé oddelenie Ústredného domu v Helsingforse vzniklo po príchode plukovníka N. N. na začiatku marca 1921. Poradelova. Významnú úlohu v bielych kruhoch Helsingfors zohral kapitán 1. triedy barón P.V. Wilken, vedúci organizácie námorných dôstojníkov a hlavný komisár emigrantskej Ruskej spoločnosti červeného kríža vo Fínsku G.F. Zeidler spolu so svojim asistentom generálom Yu.A. Yavit. Plukovník G.E. Elvengren bol rezidentom Savinskej ľudovej únie a I.M. Kefa.

Teraz, pre podrobnejšiu analýzu, vezmime tri skupiny sprisahaneckých zdrojov emigrácie.

Prvú tvoria dokumenty z archívu Action Center 8. Tu sa v prvom rade upriamuje pozornosť na retrospektívne „Memorandum o ústrednom dome“ a listy N. N. Poradelova - neobvyklé pre sprisahaneckého pracovníka v úprimnosti (za čo mimochodom dostal nadávanie viac ako raz od svojho šéfa N. V. Čajkovského). Tieto dokumenty potvrdzujú existenciu petrohradského podzemia a poskytujú niekoľko cenných podrobností. Najmä sa ukazuje, že jeho riadiacim jadrom bola miestna pobočka Národného centra (s najväčšou pravdepodobnosťou to bola táto pobočka, ktorá v lete 1921 dostala názov Protivzdušná obrana). Všetky informácie z Petrohradu prúdili do Helsingfors, do rúk G.I. Novitsky. Spracoval ho a previedol do Paríža.

Malý zlomok týchto informácií sa tiež usadil priamo v archíve CD, Osobitne zaujímavé sú správy z konca roku 1920 - začiatku roku 1921 o baltskej flotile so starostlivo zozbieranými údajmi o lodiach, ich bojových schopnostiach, správy o príchode paliva, potravín a ich zásob do Petrohradu, o pohybe vojenských vrstiev, informácie o prezbrojení opevnených oblastí. Je tu aj časť strojom napísaných kópií správ od vodcov petrohradského podzemia. Na jednom z nich je jasný údaj o adresátovi: „Na oddelenie Helsingfors v NC“.

Druhá skupina zdrojov obsahuje originály listov od februára do júla 1921 od významných osobností ruských zahraničných organizácií, ktoré sú úzko späté s nelegálnymi imigrantmi z Petrohradu: generálov A.V. Vladimirova a Yu.A. Yavit, profesor G.F. Zeidler, Ya.S. Backlund a ďalší. 9 Na rozdiel od N. N. Poradelov, boli to skúsení sprisahanci a nadarmo neuvádzali žiadne mená (snáď okrem mena dôstojníka Yu.P. German po jeho smrti pri prechode sovietsko-fínskej hranice v júni 1921). Tieto dokumenty však rozhodne potvrdzujú prítomnosť „bielych organizácií“ zapojených do prípravy povstania v Petrohrade. Neskorší list poručíka V. N. Skosyrev, dôverník známeho V.L. Burtseva v Helsingfors - pridáva ďalšie dotyky. V Paríži oznámil, že „málokto vedel o Tagantsevovom sprisahaní a samotná organizácia bola slabá“, ale po jeho porážke „bolo sprisahanie nafúknuté“ vrátane „mnohých úplne nevinných ľudí“, ktoré nemali orgány radi medzi konšpirátormi.

Tretiu skupinu emigračných materiálov tvoria dôverné dokumenty NSZRiS vrátane anonymnej správy agenta Savinkova „O udalostiach v Petrohrade a Kronstadte vo februári - marci 1921“ z apríla toho istého roku. Prostredníctvom jednoduchých archívnych vyhľadávaní môžete presne určiť meno autora správy. Bol to plukovník G.E. Elvengren. Na začiatku poukazuje na to, že „organizácia v Petrohrade už dlho pracuje na príprave štátneho prevratu“, a pokračuje ďalej: „Táto organizácia zjednotila (alebo skôr koordinovala) akcie mnohých (viem o deviatich) úplne oddelených, nezávislých skupiny, ktoré sa každá samostatne pripravovali na prevrat. Tieto skupiny vo väčšine prípadov predstavujú čisto vojenskú (bojovú) organizáciu “a„ väčšina z nich z politického hľadiska rozhodne stojí za to z hľadiska nestraníctva. Existujú tiež malé skupiny vedené postavami rôznych politických strán “11.

Ako vidíme, dobre informovaní emigranti jednomyseľne dosvedčujú, že určitá časť petrohradského ľudu, predovšetkým z radov inteligencie, neprijala boľševickú nadvládu a v boji proti nej neušetrila svoje životy. Kvôli akým cieľom?

Zo zdrojov je zrejmé, že väčšina petrohradských sprisahancov sa pridržiavala pravého kadeta. Aby sme pochopili jej podstatu, treba sa pozrieť do zápisnice z posledného valného zhromaždenia detí, ktoré sa konalo v máji 1921 v Paríži. Prejavy pravej strany jej účastníkov odsúdili nielen októbrovú revolúciu, ale aj februárovú revolúciu, ktorá podľa ich názoru uvoľnila „zhubný prvok“ ľudových protestov. Vôľa ľudu, zdôraznil tam A.V. Kartashev, existuje „patologická, deštruktívna vôľa“; vlastniť takú vôľu, „ľudia by nás aj tak vyhnali, d dokonca eu či by sme proti boľševikom bojovali v bielych rukaviciach. “ Pravicoví kadeti vyjadrili pripravenosť prijať najextrémnejšie opatrenia na „obmedzenie živlov ľudu“ až do vojenskej diktatúry 12. Podobné myšlienky vyslovil profesor D.D. Grimm. "Nerozumiem, čo sú demokratické reformy," povedal počas povstania v Kronštadte vo úprimnom rozhovore s plukovníkom N. N. Poradelov. „Nič sa nedá robiť bez pevnej moci a bez askezie voči rozpusteným ľuďom“ 13.

A napriek tomu paradoxne politikov pravicových kadetov a monarchických orientácií neodolateľne lákalo spoliehať sa, aj keď dočasne, na „deštruktívnu vôľu ľudí“, akonáhle vstúpila do akútneho konfliktu s komunistickou vládou a čistými „Biela vec“ utrpela úplnú porážku. Sovietske Rusko, priamo sformuloval svoje krédo počas výsluchov v Cheka V.N. Tagantsev, nemôžete rozdrviť vytváranie nových bielych frontov, musí sa to „vzbúriť“ 14.

Vedúcich predstaviteľov bieleho podzemia k tejto myšlienke viedla prehlbujúca sa kríza v sovietskom Rusku, nárast politických nepokojov v vrstvách spoločnosti, ktoré slúžili ako nosný pilier moci, protiboľševické roľnícke povstania, informácie, o ktorých sa starostlivo starali zozbierané a odoslané cez kordón. „Slepé zúfalstvo, ktoré sme boli pripravení si dopriať v novembri a decembri (1920),“ napísali petrohradskí sprisahanci v Helsingforse, „začalo ustupovať nádeji na rýchlu zmenu, na pád boľševizmu z jeho vnútornej slabosti. Myšlienka zásahu v nás, samozrejme, nevzbudila nič iné ako smiech ... Ale dôležitejší bol vnútorný front. Jasne sme si uvedomili, že nemôžeme zmeniť psychológiu ľudí, rovnako ako by sme nemohli zmeniť ani seba, cítiť sa bez útlaku. Ale v januári sme zrazu zažili posun “15.

V snahe nepremeškať okamih a využiť vo svojich vlastných záujmoch odklon od podpory komunistickej vlády, jasne načrtnutý v „psychológii ľudí“, V.I. Tagantsev a jeho spoločníci boli pripravení prijať vtedy populárne medzi pracujúcimi masami slogan „nestranícky“, „slobodný“ Tipy - to znamená, Sovieti, zbavení boľševickej diktatúry, ktorá ich potláčala tajnými opätovnými voľbami so slobodou miešania. Je pravda, že kvôli presnosti je potrebné poznamenať, že k takejto taktickej zmene „ideologického vybavenia“ budúcej akcie došlo hlavne po povstaní v Kronstadte a pod vplyvom jeho lekcií.

Petrohradské metro a Kronstadt

Rúško hlbokého utajenia nad otázkou, či v Kronstadte bola bunka petrohradského podzemného bloku, neodhalili ani výsluchy zatknutých rebelov, ani svedectvá účastníkov „Tagantsevovho sprisahania“ na Čeke. Navyše z ich vyhlásení vyplýva: pevnosť na ostrove Kotlin ich vôbec nezaujímala. Čekistom priznali, že svoje vystúpenie plánovali na koniec leta 1921. V tom čase už v Kronstadte vypuklo povstanie, ktoré bolo porazené. Opatrenia prijaté úradmi vylúčili akékoľvek pokusy o účasťčí posádka morskej pevnostido nového protiboľševického podniku.

A tu opäť správa G.E. Elvengren. V prvom rade objasňuje otázku času pôvodne plánovanej akcie protiboľševických síl: „Keďže v súčasnom stave dopravy je možné do Petrohradu priniesť jedlo iba zvonku, a okamžité zabezpečenie mesta potravinami potom, čo je prevrat uznaný za absolútne povinný, aby sa zabránilo anarchii a zaistil úspech, potom sa otvorenie navigácie (koniec apríla) považuje za predpoklad začiatku predstavenia “. Preto je zásadný význam zavedenia kontroly nad morskými bránami Petrohradu - Kronstadtu. A ako Savinkovov agent ďalej zdôrazňuje, petrohradské podzemné centrum „súhlasilo“, spojilo termín všeobecného prejavu s protisovietskou skupinou pôsobiacou na ostrove Kotlin.

Niektoré podrobnosti o pláne bielych sprisahancov je možné vyčítať z „Memoranda o organizácii povstania v Kronstadte“, ktoré objavil koncom šesťdesiatych rokov americký historik P. Avrich v Ruskom archíve na Kolumbijskej univerzite medzi tajnými listami Národné centrum 16. Čas kompilácie tohto dokumentu sa datuje na úplný začiatok roku 1921.

Autor „Memoranda“ - anonymný agent NC (podľa P. Avricha to bol G.F. jar). Ihneď však upozorňuje, že „ruské protiboľševické organizácie“ nie sú schopné po prevrate nezávisle zaistiť správnu stabilitu povstaleckého režimu v Kronstadte. Preto autor považuje za nevyhnutné „obrátiť sa o pomoc na francúzsku vládu“, pretože inak bude povstanie „odsúdené na neúspech“. Podľa jeho názoru francúzske kruhy potrebujú nielen zabezpečiť pre rebelov potraviny a finančné zásoby, ale aj „v čo najkratšom čase zabezpečiť príchod francúzskych vojnových lodí, vojnových lodí, ako aj armádnych a námorných formácií generála do Kronstadtu. Wrangel “. Zároveň mala byť všetka sila v pevnosti „automaticky“ prevedená na velenie Wrangel.

Dokumenty emigrantov neobsahujú žiadne jasné informácie o kronštadskom podzemí. Medzi členmi ilegálnej skupiny vedúceho úradníka bojovej lode sú uvedené iba anonymné „Poznámky účastníka povstania“, ktoré v apríli 1921 uverejnil jeden z dôstojníkov pevnosti v časopise Revel „Otkliki“. Petropavlovsk „SM Petrichenko. Skutočnosť, že Petrichenko mohol byť členom tejto skupiny, nevylučuje americký historik P. Avrich.

Úradník S. M. Petrichenko bol čoskoro predurčený viesť povstalecký Kronstadt. Preto stojí za to túto osobu lepšie spoznať. Z informácií, ktoré v prvých dňoch povstania dostalo velenie pobaltskej flotily od ľudí, ktorí ho dobre poznali, vyplýva, že Petrichenko, námorník v službe v roku 1913, bol podľa svojich politických názorov „socialistom sezóny“ “: socialista-revolucionár a anarchista, potom komunista, a do marca 1921 nestraník 17. Hodnotenia vedúcich predstaviteľov emigrácie, ktorí sa po potlačení povstania stretli s Petrichenkom vo Fínsku, sú mimoriadne kuriózne. Podľa socialisticko-revolučného I.I. Jakovlev, „mal nepopierateľné organizačné schopnosti“ a v priebehu udalostí „prejavoval porozumenie masovej psychológii“. Skutočnosť, že bývalý vodca kronštadtských povstalcov „je vo všeobecnosti osobou, ktorá je nám názormi blízka,“ poznamenal medzi svojimi spolupracovníkmi vodca populárnych socialistov N.V. Čajkovskij. Socialisticko-revolučný IM Brushvit reagoval na Petrichenka inak: „Aj keď naši súdruhovia tvrdia, že má v hlave neporiadok, podľa mňa je to mimoriadne šikovný človek. Pôsobí dokonale inteligentným dojmom a o politických témach hovorí s dokonalým porozumením; ale ak sa pokúsite do konverzácie vniesť konkrétnejšie poznámky, okamžite začne byť ostražitý a mimoriadne šikovne sa vyhýba priamym odpovediam. “ Ako keby sumarizoval tieto a ďalšie, niekedy veľmi nelichotivé, recenzie o osobnosti úradníka, bývalého ministra bielej severozápadnej vlády, kadeta K.A. Aleksandrov uviedol: „Námorník Stepan Petrichenko je dosť typickou postavou na dobu, ktorou prechádzame. Veľký ambiciózny človek vychovaný na boľševických heslách ... Človek, ktorý pri plnení svojich zverených úloh sleduje všetky cesty, ktoré mu sú odhalené, má sklon uzatvárať dohody a zmluvy s akoukoľvek politickou stranou a organizáciou (aj monarchickou), ak sú pre neho užitočné. Ale človek má nepochybne pevnú vôľu, vie, čo chce, a vie, ako chce. Je v ňom málo osvietenia, ale silne sa rozvíja samovzdelávaním, je útočník a výrečný “18.

Pri všetkej pestrosti a fragmentárnosti vyššie uvedené charakteristiky posilňujú verziu, že táto osoba by mohla zaujímať úctyhodných pánov z bloku Tagantsevo a vstúpiť do svojej kronštadtskej cely.

Keď sa vrátime k poslednému menovanému, treba poznamenať, že neexistujú žiadne presné údaje o jeho číslach. Podľa memoranda bola skupina dosť malá. Celá myšlienka povstania bola založená na skutočnosti, že v atmosfére „sklonu k vzbure“ medzi radovými Kronstadtermi by sa prejavy konšpirátorov stretli so súcitom a vyústili do masívneho protiboľševika pohyb. „Námorníci,“ dokument kategoricky poukázal, „sa jednomyseľne pripoja k rebelom, akonáhle sa malá skupina aktivistov chopí moci v Kronstadte rýchlym a rozhodným hodom.“

Začiatok povstania v Kronstadte

20. februára 1921 Petrohrad zmietla vlna politických štrajkov v továrňach a demonštráciách pod protivládnymi heslami (hlavne požiadavky „slobodných sovietov“, oveľa menej často ústavodarného zhromaždenia). Spontánne protesty robotníkov sa stretli s energickou podporou mestských organizácií menševikov, socialistických revolucionárov, anarchistov a ilegálneho socialistického bloku, ktorý vytvorili - Zhromaždenia zmocnených tovární a závodov.

Blok Tagantsevsky zaujal inú pozíciu. Jeho skupiny, ako G.E. Elvengren, „viazaný dohodnutým termínom s Kronstadtom“, „vedený spoločným centrom, sa nepokojov nezúčastnil, ale naopak, snažil sa udržať svoje sily. šifrované,pasívny stavaby boli zachované do času všeobecne dohodnutého organizovaného vystúpenia - do začiatku otvorenia navigácie, bez ktorého nemôže žiadny výkon poskytnúť trvalé výsledky národného významu “.

V tých časoch skutočne neexistovala žiadna aktívna činnosť zo strany bieleho bloku. To však nebolo vysvetlené ani tak vysokými „štátnymi“ úvahami o sprisahancoch, ako skôr triezvou analýzou politickej situácie v meste. Vedúci predstavitelia bloku to definovali dosť nečakane: „vtipné“. V jednej zo správ pre Helsingfors boli februárové udalosti v Petrohrade popísané takto: „Prvá vlna sa tu začala veselo - kadeti boli veselo odzbrojení, kadeti veselo obmedzovali robotníkov ... 24. február bol prvým východom pracujúci dav od poslušnosti po Smolného. Tento prvý incident bol ľahký a, opakujem, je tu v Petrohrade dokonca zábavný. “ A potom sa odhalí význam slova „zábava“: „Napätie bohužiaľ nerástlo. Vojaci ochotne odovzdali svoje zbrane (davu). Na druhej strane vojaci, ktorých boľševici zavreli do kasární, neboli aktívni “19.

Úrady nedovolili vzplanúť ľudovým rozhorčením a uchýlili sa k starej a osvedčenej politike „mrkvy a tyčinky“: zatýkanie socialistických intelektuálov (najmä jedného z menševických vodcov F.I.Dana) a aktivistických pracovníkov; súčasne sa začalo s prideľovaním prídelových lístkov (vrátane takých exotických výrobkov v tej dobe ako mäso, kondenzované mlieko, ryža, čokoláda), distribúcie medzi pracovníkov výroby, obuvi a uhlia. Zároveň nedošlo k žiadnym obetiam na životoch, pretože červení kadeti povolaní do ulíc rozohnali demonštrantov výstrelmi do vzduchu, o čom jednomyseľne svedčia oba sovietske zdroje a správy lídrom bloku Tagantsev pre Helsingfors.

Petrohradom a okolím sa napriek tomu šírili chýry o brutálnom masakre robotníkov, žien a detí zo strany úradov, o streľbách v uliciach, ostreľovaní tovární a kanónov ... „Zabitých bolo toľko, že sa zdalo, že vláda potlačila povstania “20-týmito slovami známy sociológ, v nedávnej minulosti, socialisticko-revolučný Pitirim Sorokin, je plne charakterizovaný tokom zlých dohadov, ktoré sa rozliali ďaleko za hranice mesta.

26. februára sa tieto zvesti dostali na ostrov Kronstadt a spôsobili tam obrovský kvas medzi námorníkmi a mužmi Červenej armády. A teraz dajme slovo obyvateľovi Savinky. „Začiatok kronštadtského povstania sa ukázal; kvôli nedostatku dostatočne dobrého spojenia je to dôsledok smutného nedorozumenia, a preto sa to ukázalo, aj keď Komu silný, ale bohužiaľ odrezaný od všeobecného plánu, nedostatočne pripravený a predčasný, - napísal G.E. Elvengren. - Faktom je, že kronštadtskí námorníci (organizácia, ktorá tam existovala, spojená s generálom), keď sa dozvedeli o hnutí, ktoré sa začalo v Petrohrade, a o jeho veľkosti, napriek dohodnutému času, považovali to za začiatok všeobecnej akcie a keďže nechceli zostať pasívni bokom, prišli do Petrohradu ..., aby sa zúčastnili spolu s ostatnými, ktorí už vystupovali. V Petrohrade sa okamžite zorientovali a všimli si, že to nie je to, čo očakávajú. Musel som sa narýchlo vrátiť do Kronstadtu, hnutie v Petrohrade sa upokojilo, všetko sa upokojilo a oni - námorníci - boli už pred komisármi skompromitovaní, vedeli, že budú represálie, a preto. po prvom kroku sa rozhodol nezastaviť sa nad tým, ale využiť izolovanú pozíciu nezávislú na pevnine a vyhlásiť sa za odložených z rady poslancov a nezávisle rozvíjať svoju vlastnú akciu, ktorá sa začala ( teda nútený) “.

Podľa G.E. Elvengren, kronštadtskí sprisahanci z konca februára prešli na rozhodujúcu akciu. To, mimochodom, okamžite zachytil komisár baltskej flotily N.N. Kuzmin, ktorý bol v tých časoch na ostrove Kotlin. „V Kronstadte som cítil ruku,“ povedal na pléne petrohradského sovietu 25. marca 1921, „a myslel som si, že keď sa táto ruka natiahne, bude možné ju prekročiť. udrieť. Cítil som, že existuje nejaká príprava. Tieto vlákna bolo ťažké nájsť, ale boli tam “21.

A napriek tomu: bola táto „ruka“, postupne vedúca udalosti, skutočne? Máme nejaký dôvod veriť bielemu plukovníkovi a červenému komisárovi, aj keď dôkazy pochádzajú od politických protivníkov, ktoré zvyčajne naznačujú dôveryhodnosť informácií, ktoré uvádzajú? Pri hľadaní odpovede sa zamyslime nad dvoma okolnosťami, ktoré sú kľúčové pre pochopenie podstaty všetkého, čo sa v tých dňoch v Kronstadte stalo.

Prvým z nich je charakter energetickej protiboľševickej agitácie medzi radovými Kronstadtermi. V strede bola okrem kritiky hospodárskej politiky komunistickej vlády téza, ktorá bola jasne vypočítaná tak, aby vzbudila masové nálady a bola rovnako jasne v rozpore s pravdou o petrohradských udalostiach (ktorá podľa bol si dobre vedomý delegácie Kronštadtu, ktorá nebola stranou, ktorá sa vrátila na ostrov 27. februára), - o popravách robotníkov v severnom hlavnom meste 22.

Ešte viac odhaľujúca je očividná úprava nálady kronštadtských más hlavného politického hesla začínajúceho povstania.

28. februára bolo na bojovej lodi „Petropavlovsk“ pripravené uznesenie o brigádnom stretnutí posádok bojových lodí. Jeho text sa nezachoval. Ale hodnotenie tohto dokumentu, ktoré mu poskytol predseda petrohradského sovietskeho G.E. Zinoviev na základe informácií, ktoré mal ako dokument „rozhodne typu Bielej gardy“, jasne naznačuje, že v ňom sú aspoň požiadavky ústavodarného zhromaždenia. Ten istý dokument je prediskutovaný v jednej zo správ petrohradských sprisahancov, kde sú pomenované nasledujúce body uznesenia prijatého o bojovej lodi: „Ústavodarné zhromaždenie“; „Preč s komunistami a Židmi“ 23. Táto otvorene protisovietska rezolúcia vyvolala protest petropavlovských námorníkov. V noci, keď sa vojaci po diskusii už rozišli, podľa očitých svedkov „začali vyjadrovať nespokojnosť s takýmto uznesením Čiernej stovky, začali požadovať dodatky“.

V kampani boli urýchlene vykonané potrebné zmeny a teraz sa uskutočnila v rámci výziev na „slobodných sovietov“ všeobecne a konkrétne - na opätovné voľby do miestnej rady. „Kronštadtské povstanie,“ povedal jeden z jeho vodcov, inžinier I. Áno. Oreshin, - vzplanul pod zámienkou nahradenia starej rady, ktorej právomoci zanikli, novou, zvolenou na základe tajného hlasovania. Otázke všeobecného volebného práva spolu s prijatím buržoázie do volieb sa rečníci na zhromaždeniach opatrne vyhýbali zo strachu pred nesúladom medzi samotnými povstalcami, čo by boľševici mohli využiť “25.

Ráno 1. marca sa uskutočnilo valné zhromaždenie námorníkov bojových lodí. Predsedal jej S.M. Petrichenko. "Tu sa opäť pod tlakom námorníkov upresňuje politický program protiboľševického hnutia." Keď Petrichenko navrhol zahrnúť do uznesenia klauzulu o slobode slova pre všetky socialistické strany, prítomní vrúcne protestovali: „Toto je sloboda pre správnych socialistických revolucionárov a menševikov! Nie! V žiadnom prípade ... Poznáme ich voličov! Nie je potrebné! " 26. V dôsledku toho bolo schválené uznesenie, ktoré obsahovalo tieto hlavné rozhodnutia: „Vzhľadom na skutočnosť, že súčasní Sovieti nevyjadrujú vôľu robotníkov a roľníkov, okamžite usporiadajte znovuzvolenie sovietov tajným hlasovaním a pred voľbami vykonávať voľnú agitáciu všetkých robotníkov a roľníkov “; poskytnúť slobodu slova a tlače robotníkom a roľníkom, anarchistom a ľavicovým socialistickým stranám “; „Aby mali roľníci plné právo konať nad celou krajinou, ako chcú.“

O niekoľko hodín neskôr bolo toto uznesenie prijaté na generálnej posádkovej schôdzi, na ktorej sa zúčastnilo až 16 tisíc námorníkov, červenoarmejcov a robotníkov Kronštadtu.

Teraz o druhej okolnosti. Súvisí to so zaujímavou históriou vzniku riadiaceho orgánu povstania - Dočasného revolučného výboru námorníkov, červenoarmejcov a robotníkov Kronstadtu.

Je spoľahlivo známe, že Revolučný výbor funguje od večera 1. marca (ešte stále na palube bojovej lode „Petropavlovsk“) 27. O to kurióznejšie je sledovať, ako k jeho „legitimácii“ došlo na generálnom zasadnutí delegáta v Kronštadte 2. marca popoludní, ktoré bolo zvolané rozhodnutím prvého marcového zasadnutia na prerokovanie slobodných opätovných volieb do miestneho zastupiteľstva.

S.M. Petrichenko s malou skupinou svojich spoločníkov. Z 300 prítomných zvolených delegátov bola asi štvrtina komunistov 28. Krátko po začiatku schôdze, pod zámienkou zabezpečenia „skutočnej slobody“ volieb do Rady, komisár baltskej flotily N.N. Kuzmin a predseda mestského zastupiteľstva P.D. Vasiliev. Ihneď bol predložený návrh na vzatie do väzby ostatných členov RCP (b), ktorí boli v hale strojárskej školy. Tí, ktorí to predložili, sa očividne ponáhľali. "Aj keď stretnutie neskrývalo svoj negatívny postoj voči komunistom," napísali o tejto epizóde o niekoľko dní neskôr povstalecké noviny Izvestija BPK, „napriek tomu, súdruh, po odvolaní zo stretnutia. Kuzmina ... otázka, či komunisti, ktorí boli medzi delegátmi, zostať na stretnutí a pokračovať v spoločnej práci s nestraníckymi súdruhmi, bola vyriešená v pozitívnom zmysle. Schôdza, napriek individuálnym protestom niektorých členov, ktorí navrhli zadržať komunistov, s tým nesúhlasila, zistila, že je možné uznať ich za rovnakých splnomocnených zástupcov jednotiek a organizácií ako ostatných členov.„29.

Ak predpokladáme, že v sále medzi delegátmi skutočne boli osoby, ktoré majú záujem na úplnom rozchode s oficiálnymi orgánmi a dôslednom dosahovaní tohto cieľa, mali sme očakávať ich recipročný krok, ktorý by mohol situáciu na stretnutí dramaticky zmeniť. A nebol taký pomalý. V okamihu, keď sa schôdza začala zjavne zastavovať (prezídium sa ujalo skutočnosti, že opäť schválilo uznesenie o brigáde bojových lodí, ktoré už bolo dvakrát prijaté, a hlasovalo o návrhu na vyslanie novej nestraníckej delegácie na Petrohrad, bez toho, aby sa stretol s podporou delegátov), zrazu šíril fámu, že kadeti s 15 vozmi guľometov a ozbrojeným oddelením dvoch tisíc ľudí sa sťahujú do Strojníckej školy.

Komunistickí svedkovia opísali tieto dramatické momenty nasledovne: „Zrazu sa dvere do haly s hlukom otvorili, priletel námorník, bezhlavo vbehol na prezídium a kričal srdcervúcim hlasom:„ Polundra, nestranícky ľudia! Boli sme zradení! Armáda komunistov obkľúčila školu! Teraz nás zatknú! .. “Výkrik námorníka zdvihol sálu na nohy ... V strašnom nepokoji a hluku sa im podarilo za niečo hlasovať. O niekoľko minút neskôr predseda schôdze Petrichenko, prehlbujúci hluk, oznámil: „Revolučný výbor, ktorého ste zvolili ako súčasť prezídia, rozhodne: zadržať všetkých tu prítomných komunistov a nepustiť ich, kým objasnenie. “ O dve alebo tri minúty boli všetci komunisti prítomní na konferencii izolovaní ozbrojenými námorníkmi “30.

V popise S.M. Petrichenko, to všetko vyzerá trochu inak. „Počas diskusie o vysielaní delegátov do Petrohradu,“ argumentoval, „ako predsedovi schôdze začali od účastníkov schôdze prichádzať poznámky, ktoré hovorili:„ Komunisti už do niektorých budov nainštalovali „guľomety“. ; „Kadeti idú z Oranienbaumu do Kronstadtu.“ Tieto poznámky boli obsahovo provokatívne. Poslali ich komunisti prítomní na schôdzi, dúfali, že stretnutie zastrašia, aby prestali diskutovať o veciach a rozišli sa ... Ja ako predseda som musel prečítať tieto poznámky a oznámil, že sa už niečo pripravuje proti nám . Musíme sa, aj keď je to všetko zlé, stále pripraviť na sebaobranu. Potom vzhľadom na nebezpečenstvo situácie prítomní navrhli vytvorenie Dočasného revolučného výboru “31. Petrichenko spomína aj na bláznivého námorníka, ktorý s panickým plačom vtrhol do rokovacej sály.

V zásade S.M. Petrichenko nesúhlasí s výpoveďami komunistických očitých svedkov. Revolučný výbor sa „oficiálne“ formoval v situácii, keď celé zhromaždenie vzrušovali zvesti o blížiacich sa represiách zo strany úradov. Zároveň - a to je na Petrichenkovej pozícii najdôležitejšie - presúva zodpovednosť za to, čo sa stalo boľševikom.

Kde je pravda Pripravovali sa kronštadtskí komisári na ozbrojené rozptýlenie schôdze delegátov? Dostupné dokumenty umožňujú zodpovedať túto otázku dostatočne kompletne.

Začnime poznámkami vedúceho operačného oddelenia veliteľstva Kronkrepost, bývalého podplukovníka B.A. Arkannikov. 2. marca asi o druhej hodine, teda krátko po začiatku práce delegátskej schôdze, Arkannikov pripomenul: „Všetci zodpovední komunistickí pracovníci sa začali hrnúť do sídla ... Komunisti boli dobre vyzbrojení a požadovali 250 ručných granátov. Ukázalo sa, že sa najskôr rozhodli brániť sa v sídle. Asi o 5:00 popoludní si komisár Novikov vyžiadal mapu a v sprievode všetkých prichádzajúcich komunistov zmizol z veliteľstva: zrejme boli prijaté niektoré nové informácie a prinútili komisárov opustiť myšlienku obrany pred veliteľstvo “32.

V archíve sa nám podarilo nájsť kus papiera s páskou rozhovoru na priamom drôte medzi tromi komisármi generálneho štábu námorníctva K.A. Gailis a veliteľstvo baltickej flotily G.P. Galkin, ktorí boli v Petrohrade, a komisár ústredia Kronkrepost I. Novikov. Počas tohto rozhovoru boli získané „nové údaje“, ktoré údajne predpokladal BA Arkannikov, čo Novikov prinútilo zmeniť svoje plány. Tu je tento dokument:

"V Kronstadte bol vytvorený revolučný výbor v Petropavlovsku." Teraz je stretnutie na Strojníckej škole. Kuzmin, Vasiliev ... zatknutí. Situácia je mimoriadne kritická. Zostal som sám s oddelením Communardov v strašne ťažkej situácii. Čo robiť: bojovať proti skupine alebo sa stiahnuť do pevnosti? Pýtam sa na cestu. - Nemôžeš zostať v Kronstadte? - Môžete, ale musíte byť zatknutí a [alebo] podrobení revolučnému výboru. „Nevyvolávajte ozbrojený konflikt a nenechajte sa zatknúť, ale v kritickom okamihu, ak neexistuje iné východisko, choďte do pevnosti, ale nespôsobujte kolízie“ 33.

Takže najviac, o čom kronštadtskí komunisti premýšľali, bola sebaobrana. A večer 2. marca sa ich najsúdrživejšie a najorganizovanejšie sily zo špeciálneho oddelenia, revolučného tribunálu, straníckej školy a niektorých ďalších divízií, ktoré plnili petrohradskú smernicu, vydali cez ľad do Oranienbaumu. Moc v Kronstadte bola úplne v rukách revolučného výboru.

Vyššie uvedené skutočnosti nám umožňujú vyvodiť všeobecnejší záver. Lavínové udalosti na ostrove Kotlin skutočne ukazujú pevnú vôľu tých, ktorí úmyselne absolvovali kurz na podnecovanie nespokojnosti námorníkov a mužov Červenej armády, zámerne viedli prípad k odstráneniu miestnych boľševikov z moci a k vytvoreniu vlastnej kontroly nad Kronštadtom.

4. marca na novom stretnutí delegátov bolo zloženie Revolučného výboru výrazne doplnené a dosiahlo 15 ľudí. Teraz mal vo Vojenskom revolučnom výbore svojich zástupcov takmer celý slon Kronštadterovcov, ktorí viac -menej aktívne podporovali prevrat 2. marca.

Výhrada nie je náhodná, pretože vo Vojenskom revolučnom výbore nebol ani jeden vojenský špecialista. Medzitým sa takmer okamžite vytvoril blok revolučných komisárov a bývalých dôstojníkov. CM. Petrichenko dosvedčuje, že v noci na 3. marca „Revolučný výbor pozval všetkých náčelníkov štábu pevnosti a vojenských špecialistov ... a pozval ich, aby sa podieľali na uvedení pevnosti do bojovej formy a poriadku, s čím súhlasili“ 34. Bezodkladne bolo v radoch bývalého veliteľstva korunnej pevnosti zriadené veliteľstvo obrany: jej bývalý náčelník podplukovník E.I. Solovjanov (teraz náčelník obrany), podplukovník B.A. Arkannikov (nový náčelník štábu) a ďalší dôstojníci. Okrem toho bola vytvorená Rada pre vojenskú obranu z najvýznamnejších kronštadských vojenských expertov. Je medzi nimi aj veliteľ brigády bojových lodí, bývalý kontraadmirál S.K. Dmitriev a generál starej armády A.N. Kozlovský.

Izvestia VRK sa však s nahlásením týchto vojenských orgánov nijako neponáhľala. Až 13. marca sa meno E.N. Solovjanov ako náčelník obrany. Faktom je, že masa bežných Kronstadterov bola voči bývalým dôstojníkom mimoriadne nedôverčivá a pokiaľ to bolo možné, neinzerovala ich priamu účasť na vedení povstania.

Viac ako tretinu členov VRK tvorili námorníci, predovšetkým z bojových lodí Petropavlovsk a Sevastopol (Arkhipov, Vershinin, Patrushev, Perepelkpn atď.). Z civilistov boli súčasťou VRK remeselníci a robotníci (Valk, Pavlov, Tukin atď.), Ako aj miestni zamestnanci a intelektuáli (vedúci dopravného vlaku Baikov, navigátor dlhej plavby Kilgast, vedúci školy , inžinier Oreshin).

Je ťažké s určitosťou posúdiť stranícku príslušnosť členov revolučného výboru, pretože podľa šéfa vyšetrovacej skupiny Chekist Ya.S. Agranova, „účastníci vzbury starostlivo skryli svoju stranícku fyziognómiu pod zástavou nestraníctva“ 35. Z malého počtu zatknutých príslušníkov VRK iba V.A. Valk priznal, že od roku 1907 bol menševikom a nerozišiel sa s miestnou organizáciou strany. I.E. Oreshin, podľa vedúceho politického oddelenia baltskej flotily E.I. Batisa bol v nedávnej minulosti členom kadetskej strany 36. Zdá sa, že týmto údajom sa dá veriť. Pri prezeraní protokolov skupiny kadetov emigrantov P.N. Miljukov v rokoch 1921 - 1923 stretli sme sa v nich so zmienkou o mene Oreshin. Po usadení sa vo Fínsku po povstaní tam bol v skupine ľavého kadeta 37. Redaktor Izvestie VRK A.N. Lamanov, ktorý nebol oficiálne členom revolučného výboru, kedysi stál na čele kronštadtskej organizácie maximalistických socialistických revolucionárov, ktorá sa rozpadla do roku 1921, a v marcových dňoch sa opäť vyhlásil za člena tejto strany.

Sovietskymi zdrojmi je anarchistami prisudzovaný rad námorníkov-členov revolučného výboru. Anarchistické názory na G.P. Perepelkina zaznamenal aj menševický vodca F.I. Dan, ktorý na neho narazil v marci - apríli 1921 v petrohradskom Dome predbežnej väzby. Medzi námorníkmi-aktivistami kronštadtského hnutia bol zrejme skutočne veľký príklon k anarchizmu. Niekoľko desiatok z nich bolo s Perepelkinom v DPZ. Ten istý Dan zapísal svoje dojmy z rozhovorov s nimi: „Námorníci boli veľmi nahnevaní ... Sklamaní z komunistickej strany, ku ktorej bývali mnohí z nich, hovorili s nenávisťou k stranám všeobecne. Menševici a socialistickí revolucionári pre prezývky neboli o nič lepší ako boľševici: všetci sa rovnako snažia uchopiť moc do vlastných rúk a po zajatí podvádzajú ľudí, ktorí im dôverujú. „Všetci ste jedna spoločnosť!“ - povedal podráždene jeden námorník. Nepotrebujete žiadnu moc, potrebujete anarchizmus - to bol záver väčšiny námorníkov “39.

V každom prípade je jedna vec jasná: členovia Vojenského revolučného výboru bez ohľadu na príslušnosť k tej či onej strane (a medzi nimi nepochybne prevládali nestraníci) vyjadrili pocity najpolitizovanejších v protiboľševiku ducha a inklinuje k rozhodným akciám časť vojenského a civilného obyvateľstva Kronštadtu. Pokiaľ ide o kronštadtskú omšu ako celok, po vytvorení revolučného výboru, ktorý bol pre mnohých neočakávaný, zostal v ľahostajnom stave alebo silne váhal a neprikláňal sa k žiadnej z protikladných strán. Hojný materiál na takýto záver poskytuje svedectvo prebehlíkov z povstaleckej pevnosti (bolo tam až 400 ľudí) a správy sovietskej rozviedky 40.

To všetko urobilo najvážnejšie úpravy v bezprostredných plánoch vedúcich predstaviteľov protiboľševického hnutia, ktoré sa začali.

"Na prvom zasadnutí Vojenskej rady," pripomína generál A.N. Kozlovský, - bola položená otázka: brániť sa aktívne alebo pasívne. “ Diskutovalo sa však iba o prvej možnosti, pretože, ako je zrejmé z poznámok B.A. Arkannikov, vodcovia Kronštadtu, si boli dobre vedomí výhod, ktoré prináša chopenie sa iniciatívy v predvečer „nevyhnutných nepriateľských akcií“ s boľševikmi 41. "Boli to dva návrhy," hovorí Kozlovsky ďalej. - Niektorí sa domnievali, že úder by mal smerovať na pobrežie Oranienbaumu, ako najdôležitejší bod pre nepriateľa, iní zistili, že okamih štrajku na pobreží Oranienbaum bol zmeškaný, malo k nemu dôjsť v noci z 2. marca na 3, a teraz je výnosnejšie zaútočiť na Sestroretsk a ďalej do Petrohradu. Oba plány boli založené na nádeji, že prilákajú sprievodné jednotky na ich stranu ... Vojenská rada nesúhlasila s dôverou, že bude vykonaná jedna alebo druhá ofenzíva “42.

Vojenská rada sa ale prepočítala a, ako generál s poľutovaním konštatuje, „veliteľstvo obrany tento projekt postupne zakrývalo“. E.N. Solov'yanov: „Kronstadt s veľkým úsekom môže vytvoriť oddelenie 2 000 ľudí za predpokladu, že posádky týchto pevností budú oslabené, od ktorých sa očakáva postup sovietskych vojsk“ 43.

Takže iba 2 z 18 000 vojakov, nepočítajúc dospelú mužskú populáciu mesta, a dokonca aj ťahaním síl z obranných línií samotného Kronstadtu. Odhodenie takéhoto oddelenia do neznáma v neprítomnosti, ako poznamenal BA Arkannikov, „dostatočné informácie o nepriateľovi a situácii“, jeho „pohyb na ľade, bez krytu, pri vstupe na pevninu nesprevádzané ľahkým poľným delostrelectvom“, bolo také očividné dobrodružstvo, že sa vojenskí experti veliteľstva neodvážili ísť na to “44.

Ako vidíme, nádej emigrantského autora Memoranda o organizácii povstania v Kronstadte, ktoré si pamätáme, sa nesplnila. On a jeho spoločníci očakávali, že zriadenie kontroly nad pevnosťou iniciátormi povstania sa tam stretne s „jednomyseľnou podporou“. Ale v skutočnosti sa stretávali s náladou pasivity a neistoty ohľadom budúcnosti, s úplnou neochotou mnohých radových účastníkov hnutia, ktoré začalo obracať svoje zbrane proti sovietskej strane. Členovia revolučného výboru a vojenskí špecialisti stále jasnejšie chápali, že ide o sily. ich skutočná disponibilita nestačí len na vykonanie útočnej operácie, ale aj na zorganizovanie efektívnej obrany samotného Kronstadtu. Preto vyvinuli vzrušujúcu aktivitu a snažili sa dať pod svoje transparenty psekh schopný držať v rukách pušku, opravovať guľomety a delostrelecké diely. Ich „vnútorná politika“ bola takmer úplne podriadená dosiahnutiu tohto cieľa. Označme jeho hlavné smery niekoľkými ťahmi.

Po prvé, ide o priame represie voči tým, ktorí nesúhlasia s revolučným výborom. „Prvý deň po vzniku revolučného výboru,“ poznamenal generál A. N. Kozlovsky, „ten sa plne zaoberal rôznymi otázkami zatýkania, prijímania a prihrávok“ 45. Do rána 3. marca bolo vo väzbe asi 150 komunistov. Čoskoro bola zriadená špeciálna „vyšetrovacia jednotka“ (na čele s členom Všeruského revolučného výboru Pavlovom), ktorá mala riadiť pátranie a zatýkanie. Vďaka jej úsiliu bolo uväznených ďalších 170 komunistov. Okrem toho bola otvorená samostatná väznica pre nestraníkov, kde do konca povstania bolo niekoľko desiatok ľudí 46.

Za druhé, organizujú sa „revolučné trojky“ - miestne orgány povstaleckého režimu, ktoré bdelým spôsobom kontrolujú všetky civilné inštitúcie, námorné a armádne jednotky. Príbeh očitého svedka o práci jednej z týchto „revolučných trojiek“ - v mestskej pobočke odborového zväzu obrábačov kovov, prežil. Táto „trojica, namiesto toho, aby viedla robotnícku organizáciu, sa aktívne podieľala na špionáži komunistov, ktorí boli z nich okamžite podozriví a ocitli sa tak v domácom väzení“ 47. Zvyšok „revolučnej trojky“ postupoval približne rovnako.

Po tretie - to je možno najcharakteristickejšia „vnútorná politika“ nových orgánov - revolučný výbor „agitprop“ každým dňom naberal na obrátkach. A tu (nehovoriac o zatýkaní) sa vodcovia povstania ukázali ako hodní učeníci boľševikov, ktorých zvrhli. „Ideologická a vzdelávacia práca“ bola vykonaná za pomoci denníka Izvestija VRK a priamo agitátormi na veľkom počte stretnutí, ktoré sa konali v Kronstadte a na ostrovných pevnostiach. Navyše, komunisti, na rozdiel od uznesenia, obecná posádka rally noha 1. marca, boli okamžitezbavený volebného práva. Schôdze boli organizované iba so súhlasom Revolučného výboru, na ktorý bola navyše ich zápisnica predložená na schválenie.

Jadrom agitácie bol od samého začiatku antikomunizmus, ktorý sa stal obzvlášť ostrým a otvoreným po ostreľovaní pevnosti, ktoré neprestávalo od večera 7. marca, a jeho prvom (neúspešnom) útoku 8. marca.

Tu je známe vládne posolstvo z 2. marca 1921 o vzbure „Bielej gardy“ bývalého generála Kozlovského a lodi „Petropavlovsk“ (nielenže skresľovalo význam sloganov a povahu kronštadského hnutia, ale tiež deklarovalo jej vodcovia „postavili mimo zákon“), hrali do rúk Revkom, ako aj ultimátum predložené Kronstadterom 6. marca za bezpodmienečnú kapituláciu. To všetko prakticky znížilo možnosť mierového vyriešenia konfliktu prostredníctvom rokovaní s masou bežných účastníkov hnutia, ku ktorým boli títo úprimne naklonení a ktorú na propagandistické účely najskôr podporil Revolučný výbor. Jej členovia si boli dobre vedomí neprijateľnosti podmienok vlády (vrátane oficiálneho výkladu udalostí v Kotline) vláde (vrátane oficiálneho výkladu udalostí v Kotline) 5. marca: odoslania do Petrohradu, kde ozveny februárových nepokojov neboli napriek tomu umrela, delegácia Kronstadters s cieľom „objasniť udalosti.“ a s právom na slobodu pohybu a agitácie, a zároveň - príchod do Kotlinu nestraníckej delegácie robotníkov slobodne zvolených v petrohradských továrňach.

"V boji proti komunistom nemôže existovať žiadna stredná cesta, nevolníctvo, ktoré postavili," pokúšali sa presvedčiť od problému k problému Izvestija VRK. - Musíme ísť na koniec ... Nie, stred nemôže byť. Vyhraj alebo zomri! " A aby sa rozptýlili pochybnosti o tom, kto vyhrá, revolučný výbor oficiálneho úradu systematicky zverejňoval správy o protiboľševických povstaniach v Rusku. Je pravda, že to neprebehlo bez poriadneho množstva hoaxov (napríklad neustále kolovali zvesti o masívnych ozbrojených povstaniach v Moskve a Petrohrade, o pomoci Kronstadtu od povstalcov Machna a Antonova) 49.

Túto agitáciu podporili novinové články obsahujúce určité zovšeobecnenia. "V októbri 1917," čítame v jednom z nich, "bolo meštianstvo odhodené. Zdalo sa, že pracujúci ľud si prišiel na svoje, ale komunistická strana plná egoizmu uchopila moc do vlastných rúk a eliminovala roľníkov a robotníkov, v mene ktorých konala. Rozhodla sa podľa vzoru domáceho pána Ruska ovládať krajinu pomocou svojich komisárov ... Začalo to byť dusné ... Blížilo sa povstanie robotníkov. Bystrozraký strážca sociálnej revolúcie Kronstadt nespal. Bol v popredí februára a októbra. Bol prvým, kto zdvihol zástavu povstania pre tretiu revolúciu pracujúceho ľudu. Samovláda padla. Ústavodarné zhromaždenie sa dostalo do oblasti legiend. Moc komisára sa tiež rozpadá “50.

Osobitná pozornosť bola v práci revolučného výboru „agitprop“ venovaná programovým heslám tejto „tretej revolúcie“. "Je len veľmi málo toho, čo je úplne formalizované, jasné a jednoznačné," napísal V.I. Lenin. - Mlhavé heslá „slobody“, „slobody obchodu“, „emancipácie“, „sovietov bez boľševikov“ alebo opätovného zvolenia sovietov alebo zbavenia sa „straníckej diktatúry“ ... „51 N. ahoj ahoj Podľa skutočností nebola taká hmlovina náhodná.

Podľa G.E. Elvengrepa, revolučný výbor „sa z taktických dôvodov vyhlásil za horlivého prívrženca sovietskej moci, odmietal iba diktatúru komunistickej strany a dúfal, že s takouto platformou by bolo pre komunistov ťažké viesť sovietske jednotky proti nim, obrancom. sovietov. Všetky slogany boli vystavené predovšetkým s cieľom vyradiť z rúk komunistov zbrane propagandy a obvinení voči Kronstadterom. “ Kadet G.F. Zeidler je ďalšou dobre informovanou postavou v komunite bielych emigrantov. V liste zaslanom Vyborgu do Paríža počas dní povstania zdôraznil: po prečítaní kronštadtských výziev je možné po povrchnom preskúmaní dospieť k záveru, že nezašli ďaleko od schôdze a uznesení výboru počas Februárová revolúcia. V skutočnosti je rozdiel obrovský. Ostrosť (t. J. Sovietske sfarbenie príliš jasné pre oči kadeta. Yu Shch.) veľmi obratne vypracované odvolania sa podľa členov Revolučného výboru vysvetľujú potrebou ovplyvniť a pozdvihnúť pracujúce masy v Petrohrade a považujú sa iba za dočasné “52.

Samozrejme. Revolučný výbor predložil svoje slogany, ktoré sa v žiadnom prípade netýkajú iba petrohradského ľudu. V prvom rade boli určené námorníkom, mužom Červenej armády a robotníkom samotného Kronstadtu. Pokiaľ ide o ďalšiu poznámku G.F. Zeidler - o dokumentoch považovaných za „veľmi zručne vypracované“ - potom správne odráža podstatu veci. Ideológovia Revolučnej komunistickej strany konali predovšetkým presne ako zostavovatelia a široko čerpali hotové formulky a celé novinárske bloky vlastných protiboľševických „filippikov“ z ideologického a politického arzenálu socialistických strán. Dá sa hovoriť o podobnosti väčšiny bodov uznesenia valného zhromaždenia z 1. marca s menševickým návrhom uznesenia o štrajkujúcich petrohradských robotníkoch. Ľavicoví socialisti si požičali tézu o nadchádzajúcej „tretej revolúcii“, slogan „Moc sovietom, nie stranám!“

Potvrdené faktami a ešte jedno zaznamenané G.F. Zeidlerovou črtou sloganov vyhlásených WRC je ich dočasná, prechodná povaha. Čím bol prejav rečnejší, tým jasnejšie bol formulovaný jeho účel. V tomto zmysle je obzvlášť zaujímavý rádiogram odoslaný z Kronstadtu 15. marca. „Teraz bojujeme,“ stálo v ňom, „za zvrhnutie straníckeho jarma, za skutočnú moc sovietov a potom nech sa slobodná vôľa ľudí rozhodne, ako chcú byť riadení.“ To podľa definície vodcu socialistických revolucionárov V. M. Černova „umierajúci politický testament Kronštadtu“ vyvolal v emigrantskej komunite živé komentáre. Obyvateľ Akčného centra H.N. Poradelov vyhodnotil dokument ako „veľmi, veľmi významný“ a svedčí o tom, že „Kronštadterovci v posledných dňoch prejavili schopnosť demokratizovať svoje slogany“. Černov sa ešte jasnejšie vyjadril: „Kto hovorí o slobodnej vôli, hovorí o všeobecnom, priamom a rovnocennom hlasovaní, hovorí o demokracii zo strany ľudí.“ Ten bol v jeho ponímaní synonymom ústavodarného zhromaždenia. Ale v Kronstadte už o ňom otvorene hovorili ...

K tomu sa vrátime neskôr. Medzitým sa rýchlo pozrime na udalosti, ktoré sa odohrali v tých dňoch mimo ostrova Kotlin.

Odbojný Kronstadt a vonkajší svet

Správy o povstaní v Kronstadte vyvolali medzi dvoma miliónmi ruských emigrantov skutočný výbuch nadšenia. V príhovore námorníkov utečenci túžiaci po vlasti videli začiatok konca boľševickej vlády nad Ruskom, ktorú nenávideli. A práve tam sa rozpútala búrlivá diskusia medzi rôznymi politickými skupinami ruskej diaspóry o hodnotení tohto povstania, jeho perspektívach a ich vlastnom postavení v kontexte prebiehajúceho ľudového boja proti komunistickej diktatúre.

Po prečítaní si emigračnej tlače a sovietskych novín, ktoré odtiaľ široko tlačili materiály, niekoľko týždňov po opísaných udalostiach socialisticko-revolučný N.F. Novozhilov si všimol v liste kadetovi I.P. Demidov: komunistická tlač potom vytrvalo propagovala tézu, že „kronštadtské povstanie bolo organizované„ bielymi “rukami ... A treba sa čudovať, ako šikovne to boľševici urobili! .. Mená tých, ktorí boli do kronštadtu zapojení prípady sú odporné a hrozné. A viete, začnete chápať, akú škodu spôsobujú všetci títo beznádejne skompromitovaní páni, ktorí sa v kritickom momente dostali von zo svojich dier a tak netaktne začali z plných pľúc hovoriť o pomoci povstalcom ... A diabol vie akú máme emigrantskú tlač! Aké kačice pri honbe za senzáciou nepustila do sveta! A obnova práv vlastníkov na továrne a závody a zrušenie znárodnenia domov a obnova súkromného vlastníctva pôdy - to všetko podľa niektorých našich orgánov vstúpilo do programu drahého Kronstadtu. Pane, ako dobre to boľševici použili! A tak by som chcel zaželať, aby títo beznádejne hlúpi, hlúpi politici boli strhávaní stále silnejšie. Diabol stále ťahal monarchistov, aby vzbudili rozruch s Michailom, Cyrilom, Mikulášom a inými menami pánov, ktorí sa ponáhľali obsadiť uvoľnený trón predkov. Urobili sme si čas, nie je čo povedať! Chápem, že všetky sily musia pracovať samy, ale zdá sa mi, že človek musí pracovať zručne, pričom si pamätá, že iba blázon spieva rekviem na svadbe, tancuje na pohrebe “57.

Nie všetci emigranti však boli pri spätnom pohľade silní. Už v časoch kronštadtského povstania zneli v nadšenom zbore politikov na dôchodku triezve a ustarané hlasy, ktoré kategoricky tvrdili: „Kandidáti na moc zo života v zahraničí sa nemajú kam ponáhľať a nemajú čo robiť!“ Vedúci kadetov PN Miljukov na stránkach novín Posledné novosti kritizoval „naivných ľudí, ktorým je cudzia psychológia revolučného hnutia, ktoré sa odohráva v Rusku“, a vyzýval na „ochranu ľudového víťazstva, ktoré je draho získané z akýchkoľvek pokusov reakčné sily nepriateľské voči ľuďom, aby skreslili jeho výsledky. “

Čo sa skrývalo za týmto odvolaním podaným na návrh P. N. Miljukov v texte odvolania Výkonnej komisie členov ústavodarného zhromaždenia Ruska (vytvorené v januári 1921 v Paríži) na „demokraciu všetkých krajín“? Úprimnú odpoveď dáva prepis neverejného zasadnutia Ústredného výboru kadetskej strany v Paríži 7. marca: „V.A. Maklakov nastoľuje otázku, čo znamená zmienka v uznesení komisie o vplyve reakčných síl? Ak peniaze na podporu poskytujú aj veľmi pravicové prvky (Kronštadterovci), dá sa proti tomu niečo namietať? .. PN Milyukov vysvetľuje, že podľa dostupných informácií je toto hnutie veľmi ľavicové. Preto treba dávať veľký pozor, aby sme sa vyhli napríklad takýmto krokom, ako je posielanie peňazí na pomoc rebelom D.D. Grimm, ktorý je teraz oficiálnym zástupcom gen. Wrangel, tj. Reakčný tok ... I.P. Demidov sa domnieva, že posielanie peňazí spoločnosti Grimm je istá skutočnosť, ktorá môže byť škodlivá. Každý, kto dáva peniaze, ak je buržoázny, musí ich skryť ... MM Vinaver sa domnieva, že účasť na pohybe prvkov podozrivých z reakcionárstva ho môže diskreditovať. Peniaze možno tiež vziať diablovi, ale iba s jeho skrytým chvostom “58.

Rovnaký triezvy politický výpočet, citovaný v citovanom dokumente, viedol milukovitov v polemikách s tými ideológmi socialistických strán, ktorí sa poponáhľali predložiť požiadavku ústavodarného zhromaždenia, ktorá bola medzi masami kompromitovaná.

Sám P. N. Milyukov rezolútne podporil hlavný politický slogan vzpurného Kronštadtu, bezprostredne a bez diplomatických ekvivalentov odhalil jeho skutočný význam: implementácia myšlienky „slobodných sovietov“ v súčasnosti znamená, že s najväčšou pravdepodobnosťou by moc mala prechádzať z Boľševici až umiernení socialisti, ktorí získajú väčšinu v Sovietoch. Pre mnohých sú títo druhí, samozrejme, pošpinení rovnakým svetom ako samotní boľševici. “ Miliukov s týmto názorom radikálne nesúhlasil. Hladký prenos moci na socialistických revolucionárov a menševikov v rámci sovietov je podľa jeho názoru jediný, ktorý môže krajinu zachrániť pred anarchiou. Nová vláda, „sankcionovaná inštitúciami ako sovieti“, bude, samozrejme, dočasná ... 59 Vedúci kadetov si dobre pamätal na nedávnu skúsenosť z občianskej vojny, ktorá odhalila úplnú neschopnosť „čistých demokratov“ udržať kormidlo štátnej moci na ľubovoľný čas.

Ak v emigrantskej komunite neexistovala názorová jednota vo vzťahu ku kronštadtskému povstaniu, potom bola jednota akcie stanovená takmer okamžite. "Naša úloha, naša povinnosť," zdôraznil v tých časoch v dôvernej správe jeden z vodcov F.I. Rodičev, - všetkými prostriedkami pomôcť povstaniu, ktoré sa začalo, morálne i materiálne, pričom sa úplne ignoruje skutočnosť, že ho začne boľševický režim nahradiť: teraz je najdôležitejšie ho zvrhnúť. Najlepšou formou pomoci by bola naša organizovaná pomoc zvonku: ak je to možné, využitie zvyškov ruských protiboľševických armád, vytvorenie vhodného zásobovacieho zariadenia pre oslobodené oblasti ... Na to je potrebná pomoc spojencov a, čo je dôležité, zjednotenie všetkých ruských štátnych síl pod heslom plného uznania posunu, ktorý nastal medzi ľuďmi. “...

V prospech kronštadského revolučného výboru začínajú prúdiť významné peňažné dary od emigrantských organizácií a jednotlivcov 61. Tieto peniaze boli určené predovšetkým na nákup potravín pre povstalcov. „Keď sa sovietske Rusko dozvie, že Kronstadt oslobodený od boľševikov okamžite dostal jedlo z Európy,“ povedal členPK socialistickí revolucionári V.M. Zenzinov, -táto správa bude iskrou v hlavni strelného prachu “62.

Súčasne boli zahájené energetické prípravy na vojenskú podporu Kronstadtu. Z dokumentov archívov AC, CD a NSZRiS je zrejmé, že boli do neho priamo zapojení: na území Fínska - G.E. Elvengren, Estónsko - V.M. Černov, Poľsko - B.V. Savinkov 63. Narýchlo dali dohromady bojové oddiely z rôznych militarizovaných formácií emigrácie a zvyškov internovaných bielych armád. Do pobaltských štátov sa vylial prúd ruských dôstojníkov. V Revale ich bolo toľko, že to očitým svedkom pripomínalo dobu kampane generála H. N. Yudenich do Petrohradu 64. "Bieli dôstojníci vyskočili a začali hľadať príležitosti na boj v Kronstadte," pripomenul N. N. Chebyšev. - Nikoho nezaujímalo, kto tam bol - socialisti -revolucionári, menševici alebo rovnakí boľševici, rozčarovaní komunizmom, ale stojaci za sovietov. Emigráciou prebehla iskra. Všetci sa pobavili “65.

Citeľne sa oživila aj činnosť protiboľševických síl v iných strategických smeroch. Týkalo sa to hlavne Wrangelovej armády. Formálne bola internovaná a nasadená hlavne v tureckom Gallipoli, pričom podľa jej veliteľstva mala 48 tisíc vojakov, 14 tisíc pušiek a 450 guľometov (okrem toho tu boli aj rezervy: „veľké zásoby ruských zbraní“ zostali po likvidácia rumunského frontu; „Do jesene 1921 boli tieto rezervy,“ naznačila poznámka veliteľstva, „zachované starostlivosťou nášho zástupcu v Rumunsku a francúzskej misie“ 66). Ako uviedli sovietski spravodajskí dôstojníci, veliteľstvo Wrangel „na začiatku marca narýchlo vyslalo rozkaz na vymenovanie do všetkých pozícií podľa stavov divízií v každom pluku a zvýšenie výroby v bojových jednotkách ... marec zo strany západných vpredu, kde boli prijaté opatrenia na prácu v našom tyle “, a tiež na juhu Ruska, pretože„ Wrangel mal na mysli možnosť pristátia na pobreží Čierneho mora “67.

Správa o povstaní v Kronstadte rozvírila v rámci sovietskeho Ruska aj protiboľševické sily rôzneho zamerania. Nesporným lídrom tu bola vedúca strana socialistickej opozície - pravicoví esesáci. Už 25. februára 1921 schválil podzemný Ústredný výbor AKP smernicu o „taktike strany v súvislosti s roľníckym hnutím“. Vedúci predstavitelia socialistických revolucionárov, ktorí v ňom zaznamenali prítomnosť výrazných anarcho-zločineckých tendencií a sentimentov, požadovali, aby miestne organizácie zintenzívnili prácu medzi povstalcami s cieľom úplne „zvládnuť pohyb roľníctva“. 11. marca uprostred kronštadtských udalostí vypracoval ústredný výbor AKP nový dokument - „Pokyn k heslám súčasnej práce“. V skutočnosti to bol prvý pokus o zovšeobecnenie skúseností z povstania v Kronstadte. Pokyn navrhol uskutočniť „kampane zhromaždení a nestraníckych pracovníkov, roľníkov a konferencií Červenej armády, aby sa otvorene diskutovalo o všetkých naliehavých otázkach súčasného obdobia,“ požadovalo ”zrušenie diktatúry RCP“, „rozsiahle opätovné voľby“ mestských a dedinských zastupiteľstiev s virtuálnou zárukou slobodných volieb. “ Ten transparentne naznačoval „záruky“ v kronštadskom duchu - v podobe vytvárania revolučných výborov a podobných organizačných štruktúr.

Výzvy a akcie opozičných strán našli medzi obyvateľstvom Ruska široký ohlas. Jasne to vidno zo súhrnov Čeky a správ miestnych úradov z marca 1921 určených pre najvyššie vedenie v Moskve. Tu je len jeden typický fragment z veľkého komplexu týchto kedysi veľmi tajných dokumentov. "O stave más sa dá povedať jedna vec: musíme žiť sopečným kráterom," čítame v správe o okrese Atkarsk v provincii Saratov. - Celá župa kypí a vrie. Na rôznych jeho koncoch sem tam vypuknú povstania ... Všetky sily sú vrhnuté do boja proti nim. “ Pod vplyvom kronštadtských udalostí začali tisíce ozbrojených povstaní vo velskom okrese provincie Vologda, kam prenikli letáky odbojných námorníkov. Na podporu Kronštadtu boli pripravené povstania v provincii Pskov, Kyjeve a na ďalších miestach 69 ...

Teraz sa krátko pozastavme nad tým, čo sa stalo v marcových dňoch v Petrohrade. Blok Tagantsev potom prišiel do kontaktu s ilegálnym zhromaždením autorizovaných tovární a závodov (medzi ktoré patrili socialisti-revolucionári, menševici, anarchisti) a oznámil Helsingforsovi, že socialisti urobili kurz smerom k zorganizovaniu ozbrojeného povstania v meste, naplánovaného na marec. 16. „V určený deň,“ povedal kábel, „sa začalo predstavenie. Pracovníci lodenice vyšli z továrne v Putilove. Pri odchode ich stretli komunisti vyzbrojení revolvermi a zadržali ich, ale medzi robotníkmi nebol ani jeden, kto by mohol poslať „súdruhov“ k svojim predkom. V iných továrňach neboli v súvislosti so zatknutím také protesty ... Nepochybne by bol úspech neozbrojených robotníkov veľmi pochybný “70.

Bieli konšpirátori preto málo verili v úspech podniku, ktorý začali socialisti. Krv by bola preliata, ale neozbrojené davy robotníkov nedokázali otriasť základmi moci. Akú pozíciu v tých napätých dňoch zaujal blok Tagantsev?

Je definovaná v prvej správe po začiatku povstania a Kronstadte na Helsingforského oddelenie NC (zo 4. marca). "Medzi otázkami programu, hlavnou, samozrejme, je otázka jedla," bolo tam uvedené. - Máme váš plán (plán na dodávku jedla do Petrohradu, ktorý pripravil G.F. Zeidler.) Yu Shch.), ale ako je to možné? To musí byť známe určite a presne. Prevziať zodpovednosť, keď sa ukáže, že ponuka je fikcia, je veľmi nežiaduce a len ťažko môže priniesť iné výsledky ako rozvoj anarchie v meste. Za týchto podmienok je naše „vedenie“ (to znamená otvorené začlenenie do boja proti úradom - Yu Shch.) by sa malo odložiť na jar, kým záliv nezamrzne a nebude možný príchod lodí ... Úspech je možné dosiahnuť iba interakciou s emigráciou. “ Ďalej bolo oznámené, že pre„Prípravné práce“ nutne potrebujú „pomoc veľkými finančnými prostriedkami, nie haliermi, ako predtým“, ako aj presun „zbraní, ľudí, tlačiarenského a tlačiarenského zariadenia“ spoza kordónu. Nasledujúci deň bol druhej zásielke z Petrohradu doručený Helsingfors: „Musíme zintenzívniť prácu, nenechať pohyb ustáť a na tento účel od vás požadujeme finančné prostriedky ... prejavy ... Považujem všetko, čo má sa stal iba začiatkom hnutia, ktoré sa vyvíja v mimoriadne priaznivom prostredí “71.

Blok Tagantsev, ktorý sa neodvažoval za prevládajúcich podmienok na okamžitú otvorenú akciu, urobil všetko pre to, aby zabezpečil prežitie horiaceho „ostrova slobody“. Navyše svoje hlavné nádeje na takýto priebeh udalostí vkladal do materiálnej a finančnej pomoci emigrácii.

Medzitým biela emigrácia dúfala v podporu západných mocností. Ruská zahraničná tlač je plná výziev voči západným vládam. Také odvolania podali prominentní predstavitelia politických a vojenských kruhov emigrácie vrátane generála P. N. Wrangel, ktorý sa pokúsil presvedčiť francúzskych diplomatov, že námorníci pokračujú v bielom diele, že sa to jemu samotnému v roku 72 nepodarilo. A nedá sa povedať, že by také odvolania nenašli odozvu.

Vedúcich emigrantov, ktorí donedávna bez väčšieho úspechu oslovovali západoeurópskych štátnikov so žiadosťou o „dotácie“, začali v marcových dňoch vítať ako vítaných hostí. V tomto zmysle sú zaujímavé skutočnosti z korešpondencie vedúcich predstaviteľov socialisticko-revolučného administratívneho centra.

Pri správach o udalostiach v Kronstadte z Prahy do Paríža a potom do Londýna A.F. Kerensky. Nasledujúc ho V.M. Zenzinov poslal list adresovaný E.F. Rogovský. "Dúfame," napísal, "že Oleg (Kerenského pseudonym v AC. - Yu Shch.) bude možné otvoriť nové finančné prostriedky - kedy sa to skutočne uskutoční, ak nie teraz! “ Výpočet sociálnych revolucionárov bol odôvodnený a v odpovednom liste jeden z vedúcich predstaviteľov parížskej pobočky AC V.O. Výrobca ubezpečil Zenzinova: „Pri najmenšom vývoji udalostí v Rusku v priaznivom smere sa zdroje okamžite otvoria. Napokon, aj teraz sa mi pod prvým dojmom podarilo vytlačiť celkovo až 600 000 frankov “73.

3. marca sa dozvedelo o zámere francúzskej vlády pokračovať v rozdeľovaní finančných prostriedkov na údržbu zvyškov Wrangelovej armády. Potom boli zástupcovia Francúzska v Pobaltí a Fínsku požiadaní, aby „poskytli ruským organizáciám všetku možnú pomoc, uľahčili im rokovania s Červeným krížom (medzinárodným) a odstránili trenice, ktoré by mohli vzniknúť vo vzťahoch s vládami obmedzujúcich oblastí“ o Kronstadtská otázka 74.

Kroky oficiálneho Paríža naznačili, že sa zatiaľ zdržal priamej účasti na poskytovaní pomoci odbojnému Kronstadtu a snažil sa povzbudiť malé štáty hraničiace s RSFSR, aby tak urobili. Ostatné veľmoci zaujali podobné stanovisko. Minister zahraničných vecí Anglin D. Curzon preto v telegrame britskému vyslancovi v Helsingforse poznamenáva, že„NS Vláda Jeho Veličenstva nemieni vstupovať do žiadneho spôsobu pomoci revolucionárom, “bezprostredne zdôraznil, že to, čo bolo povedané, neznamená, že by fínska vláda mala dodržiavať takú politiku, alebo že by mala byť varovaná pred podporou Kronstadterov prostredníctvom súkromných spoločnosti a jednotlivci 75.

Vládnuce kruhy limitrofov sa ocitli v ťažkej situácii. Na jednej strane boli pod tlakom veľmocí, ktoré „odporúčali“ stretnúť sa s ruskými emigrantmi na polceste a otvoriť hranicu ich bojovým oddielom a transportným konvojom pre Kronstadt, na strane druhej existovali mierové zmluvy, ktoré zväzovali ich slobodu akcia so sovietskym Ruskom. Navyše význam týchto zmlúv v očiach širokej verejnosti vzrástol v podmienkach, keď okolo povstaleckého ostrova došlo k násilnej konsolidácii síl, ktorá pôsobila v rokoch občianskej vojny pod heslom „jedného a nedeliteľného Ruska“.

A hoci sa vlády malých štátov v takejto situácii neodvážili otvorene zasahovať do záležitostí svojho veľkého východného suseda, ich postavenie možno len ťažko nazvať neutrálnym. Stačí povedať, že na území limitrofov pokračovala intenzívna práca na formovaní inváznych síl emigrantov bez vážnejších prekážok a v mnohých prípadoch sa osobám, ktoré boli do toho zapojené, poskytovala pomoc aj na vládnej úrovni.

Niektoré informácie v tejto súvislosti sú uvedené v liste I.M. Brushvita z 12. marca do sídla administratívneho centra. Na vrchole kronštadtského povstania musel tento socialisticko-revolučný emisár odísť z Fínska do Revelu (Tallinnu), aby sa stretol s V. M. Černovom a estónskym ministrom zahraničných vecí A. Piipom. A práve tam píše: „K dispozícii som mal všetky dopravné prostriedky, od vládneho ľadoborca po lietadlo“. Navyše, ešte pred odletom bolo možné „prakticky vyriešiť“ otázku vstupných víz do krajiny pre socialisticko-revolučných aktivistov a militantov 76.

IM Brushvit sa sotva rozhliadol v Reveli a spokojne poznamenal, že „v súvislosti s najnovšími udalosťami“ a v tomto pobaltskom hlavnom meste socialisti „veľmi flirtujú“. Avšak nebol úplne spokojný s výsledkami svojho rozhovoru s A. Piipom 77 a odporučil vodcom AC, aby urýchlene podnikli niečo ako diplomatický demarš, ktorý v tých časoch fungoval takmer bezchybne: súcit s Litvinovom a príliš diplomatická postoj k nám “78.

Fínsko bolo v tej dobe pod obzvlášť silným tlakom, pretože iba za týchto podmienok bolo možné z jeho územia vytvoriť efektívnu prevádzku „ľadového mosta“ medzi pevninou a ostrovom Kotlin až do obnovenia námornej plavby.

K dispozícii máme dokumenty na marec - apríl 1921 z archívu profesora G.F. Zeidler, v tom čase „hlavný komisár Ruskej spoločnosti Červeného kríža pre Petrohrad, Fínsko a škandinávske krajiny“. Obsahujú dôverné všeobecné informácie o organizácii potravinovej pomoci Kronstadtu a úlohe zahraničných štátov v tomto. Hneď si všimnime: ten druhý sa správal celkom v duchu postoja známeho z telegramu lorda Curzona.

"Náš prístroj bol úplne pripravený," oznámil GF Zeidler Paríži. „Mali sme všetky informácie o produktoch dostupných vo Fínsku a mohli sme sa sem dostať a dodať všetko potrebné do Kronstadtu za jeden deň. Peniaze prichádzali. Jedna vec bola - povolenie fínskych úradov vyňať zásoby potravín ... Fínske úrady nám medzitým vysvetlili, že akýkoľvek náklad a akékoľvek množstvo je možné dodať do Terijoki pod vlajkou amerického alebo britského Červeného kríža. .. “79

G.F. Zeidler sa podľa neho „ponáhľal“ k zástupcom dvoch zahraničných výborov Červeného kríža registrovaných vo Fínsku Angličana Collinsa a Američana Hopkinsa. Tí, berúc do úvahy oficiálne postavenie svojich vlád, nedovolili „hlavnému komisárovi“ emigrantov používať na zásobovanie povstalcov národné vlajky Veľkej Británie a USA. Ale čoskoro Zeidler nadobudol presvedčenie, že jeho aktivita nie je v žiadnom prípade blokovaná týmto odmietnutím. Naopak, fínske orgány boli nečakane „plne pripravené“ neoficiálne „poskytnúť pomoc Kronstadtu“ 80.

"S pomocou obchodníkov, Teriok," napísal GF Zeidler, "bol zakúpený lokálne a v prvom okamihu tiež objednal až 300 pudlov múky ... na dva týždne sa správa úplne zastavila. Obchod sa však rýchlo etabloval a existovala plná nádej, že na obdobie, keď sa preruší všetka komunikácia s Kronštadtom, bude mať Kronstadt zásobu múky, aby sa zabránilo kríze ... Ruskému červenému krížu sa podarilo vyslať na 600 pudov múky tam do dvoch dní “81.

Priaznivci a odporcovia odbojného Kronstadtu čakali na jarný drift ľadu s rôznymi pocitmi.

Prvé nádeje vyslovil známy anarchista E. Yarchuk: „Bol jasný slnečný deň. Celé zasnežené plátno zálivu horelo lúčmi a zdalo sa, že to Kronstadtu pripomína: vydržte ďalší týždeň, keď ich záliv, lámajúci svoj ľad, unáša do neznámej vzdialenosti; potom by bola nezávislosť mocného revolučného centra zachránená “82.

Protivníci každým dňom vzrastali v obavách, že vojnové lode pod cudzími vlajkami sa nebudú pomaly objavovať na ceste bez ľadu tohto „revolučného krbu“.

Zdá sa, že najhoršie obavy z boľševikov sa začali napĺňať. 9. marca park zahraničných vecí G.V. Chicherin poslal list Revolučnej vojenskej rade RSFSR. Oznámil, že podľa informácií, ktoré dostal z Berlína, „medzi 2. a 5. marcom nepriateľská letka opustila Kodaň smerom na Revel a Kronstadt. ich Existuje 14 vojnových lodí (Anglicko a Francúzsko. - Yu Sch .) ... Vzhľadom na skutočnosť, Chicherin ďalej napísal, že je nanajvýš pravdepodobné, že Dohoda sa pokúsi využiť kronštadtovskú vzburu, aby nám zasadila nový úder, považujem za úplne nevyhnutné prijať hrozbu od nepriateľského letka najvážnejším spôsobom “83.

Je pravda, že o niekoľko dní neskôr prišlo objasnenie: „Nie je známe nič o odoslaní spojeneckých vojenských lodí do Kronstadtu v meste Revel, neobjavili sa na mieste Revel,“ uvádza sa v správe poľného ústredia Revolučnej vojenskej rady zo 16. marca. . Tieto informácie potvrdili správnosť tých ľudí v boľševickom vedení, ktorí neboli naklonení preháňať pripravenosť vedúcich západných mocností na okamžitý a priamy zásah do vnútorných záležitostí sovietskeho Ruska, obzvlášť ozbrojeného.

Celková rovnováha síl v republike zjavne nebola naklonená odporcom boľševického režimu a vedúci predstavitelia Dohody to jasne chápali. Orientačná je diskusia o „ruskej otázke“ na stretnutí britskej vlády 14. marca 1921. „Kabinet,“ uvádza sa v jeho zápisnici, „dostal informácie, že ... napriek udalostiam v Rusku je pozícia sovietskej vlády je pevná a stabilná bez akýchkoľvek výhrad “85. O dva dni neskôr išiel Londýn podpísať obchodnú dohodu s RSFSR, rokovania o nej prebiehali od novembra 1920. Toto bolo prvé uznanie sovietskeho štátu ako de facto jednej z veľmocí Západu.

Nemali by sme však stratiť zo zreteľa skutočnosť, že existencia povstaleckého centra na hranici výrazne zhoršila medzinárodné postavenie sovietskeho Ruska, zahrievala situáciu okolo neho a zintenzívnila extrémistické tendencie v politike veľkých i malých meštianskych krajín. Všetci sa očividne snažili predĺžiť „kronštadtskú krízu“ a vyvodiť z nej maximálny úžitok. Udalosti na Kotline by v budúcnosti mohli, samozrejme, slúžiť ako pohodlná zámienka na novú ozbrojenú inváziu do republiky. Možnosť takéhoto zvratu udalostí bola zhoršená politikou vodcov povstania.

Kronstadt v posledných dňoch povstania

Revolučný výbor sa takmer od začiatku pokúšal nadviazať niečo ako zahraničnopolitické väzby so zahraničím, vstúpiť na medzinárodnú scénu ako predstaviteľ „nezávislej nezávislej kronštadtskej republiky“. V jej mene adresoval najmä uvítací rádiogram novému prezidentovi USA W. Hardingovi. 8. marca „oslobodený Kronstadt“ pozdravuje „ženy sveta“ rádiogramom pri príležitosti Medzinárodného dňa žien. Onedlho prišla ďalšia oficiálna správa, tentoraz „proletárom celého sveta“ so žiadosťou o poskytnutie „morálnej podpory“ Kronstadterom.

Revolučný výbor zároveň podľa svedectva V.M. Černov „pohostinne pozval všetkých záujemcov o jeho hnutie vrátane korešpondentov zahraničných novín“. Skutočne existovali také rozhlasové výzvy, ale na rozdiel od vyššie uvedených, neboli uverejnené v Izvestii VRK 86.

O pobyte v pevnosti štyroch dopisovateľov je spoľahlivo známes západná Európaa emigrantskej tlače. Pokiaľ ide o osoby v kategórii „záujem“, podľa Cheka boli medzi nimi v Kronstadte agenti spravodajských služieb niekoľkých západných štátov (vrátane šéfa kontrarozviedky generálneho štábu Fínska Salyari) a tiež ako aktívni členovia bielych skupín Helsingfors dôstojníci Bunakov (N. V. Čajkovskij v súvislosti s inými okolnosťami uvádza, že bol „úplne prepojený vo svojich aktivitách s Britmi“) a Schmidt 87. V emigračných archívoch sa nenašlo žiadne potvrdenie týchto skutočností. Ukázalo sa však, že hosťami Revolučného výboru bol vyslanec vyslanca socialisticko-revolučného administratívneho centra I.M. Brushvita a členovia „krycej skupiny“ Helsingfors bloku Tagantsev: kapitán prvého radu barón P.V. Vilken (predtým veliteľ bojovej lode „Sevastopol“) a generál Yu.A. Prejaví sa.

Poslední dvaja menovaní boli formálne súčasťou delegácie troch ľudí „Červeného kríža“, ktorú na ostrov Kotlin poslal profesor G.F. Zeidler. Členovia delegácie dorazili do Kronstadtu večer 8. marca a boli okamžite pozvaní na spoločné zasadnutie Revolučného výboru a veliteľstva obrany. Zachovala sa dôverná Zeidlerova správa o tomto stretnutí, ktorá je veľkým záujmom pre charakterizáciu nálady v heterogénnom prostredí Revolučného výboru. [88] Skutočne, podľa G.E. Elvengren, „Dočasný revolučný výbor bol vytvorený vo chvíli nebezpečenstva veľmi uponáhľane a celkom náhodne“. Navyše, počet „náhodných“ prvkov z pohľadu obyvateľa Savinkova pravdepodobne vzrástol počas doplňujúcich volieb Všeruského revolučného výboru na schôdzi delegátov 4. marca, keď sa riešila úloha: naliehavo posilniť väzby výboru s tými skupinami kronštadterov, ktorým sa rôznymi stimulmi podarilo osvedčiť sa v protiboľševickom hnutí.

Najprv píše G.F. Zeidler v správe, na stretnutí išlo všetko hladko. Dohodli sme sa, že ruskí emigranti čoskoro dodajú Kotlinovi „najdôležitejšie potraviny“. A potom sa zrazu začali komplikácie. Podľa Zeidlera niektorí členovia Revolučného výboru (medzi nimi aj anarchista G. P. Perepelkin) vyjadrili pochybnosti: „Má revolučný výbor právo prijať navrhovanú pomoc?“ „Motív,“ poznamenáva Zeidler, „bol, že boľševici už využívali každú príležitosť na diskreditáciu povstania, obviňovali ho z jedovatosti buržoázie, a preto prijatie pomoci mohlo zhoršiť ich protieskaláciu ... Ako bolo zrejmé z rozprava, bol tu aj iný motív, aj keď a nie vyjadrený, ale azda najdôležitejší, je obava, že za Červeným krížom sa skrýva nejaká politická strana, ktorá chce ovplyvniť priebeh udalostí a vziať moc do vlastných rúk. Cítili sme to natoľko, že náš predstaviteľ musel ešte raz rozhodne zopakovať úplnú apolitickosť Červeného kríža, ktorá je cudzia všetkým stranám a ašpirácie na moc, a úplnú nezaujatosť jej pomoci. “

Napriek tomu, že G.F. Zeidler opísal priebeh rokovaní idylickými tónmi, nemohol sa zdržať poznámky a tvrdenia, že „nastolená otázka vniesla do diskusie určitú vášeň“. Je to pochopiteľné. Uistenia o „úplnej apolitickosti a nezaujatosti“ ich poslania vyzneli v perách baróna a generála príliš falošne. A iba asertívny zásah S.M. Petrichenko zachránil deň. „Zvlášť rázne namietal“ voči kolísajúcim členom DBK a „keďže nalial yu dol sarkazmus vo svojich prejavoch zakončil slovami - ak potrebujete prevziať zodpovednosť za rozhodnutie, je pripravený prevziať ho na seba, aj keď by musel platiť hlavou. “ Výsledkom bolo, že predtým dosiahnutú dohodu potvrdil Revolučný výbor.

Ale sotva zahraniční návštevníci, pokračuje G.F. Zeidler, deklarovali svoju túžbu získať „autoritu pre Červený kríž, ktorá mu dáva právo konať v záležitostiach humanitárnej pomoci v mene Kronstadtu“, ako protesty odzneli v Revolučnom výbore. „Bola podaná námietka od tej istej skupiny, v ktorej už svitala nedôvera a podozrenie.“ Aby zlomil odpor tých, ktorí nesúhlasia, S.M. Petrichenko musel dokonca prerušiť spoločné stretnutie, po ktorom sa všetci členovia Rezkom stiahli do vedľajšej miestnosti. „Po 50-20 minútach sa členovia výboru vrátili a predseda odovzdal zástupcovi Červeného kríža potrebný dokument.“

Nasledujúci deň sa delegácia vrátila do Fínska a odišla z P.V. Wilcken ako splnomocnenec pre distribúciu potravín. Barónovo otvorené vystúpenie v uliciach Kronstadtu neostalo bez následkov. Podľa prebehlíkov bol bývalý veliteľ bojovej lode „známy medzi námorníkmi“ a jeho príchod medzi nimi vyvolal „veľa rečí“. Mandát „Červeného kríža“ však Wilckenovi poskytol spoľahlivú imunitu a pod jeho krytím zahájil dynamickú aktivitu.

Jeho smerovanie možno posúdiť podľa jednej veľmi pozoruhodnej epizódy z tej istej správy G.F. Zeidler. Jeho vyslanci, zaisťujúci VRK o pripravenosti emigrantov na pomoc povstalcom, zároveň varovali: „Otázkou je len to, ako sa k tomu postavia cudzinci, od ktorých pomoci závisí dodávka jedla do Kronstadtu.“ „Súčasne,“ dodáva Zeidler zdôraznene, „sa zároveň naznačilo, že oslobodenie Petrohradu tento problém výrazne uľahčí.“

A teraz P.V. Vyalken ponúkol revolučnému výboru pomoc s „ozbrojenými silami v počte 800 ľudí“. Informácie o tom boli prevzaté z iného zdroja: poznámky anonymného člena VRK 90. "V návrhu," poznamenáva, "sa uvádza, že ak výbor súhlasí, môžu byť títo ľudia transportovaní cez ľad priamo do Kronstadtu, alebo budú mať možnosť prekročiť fínsku hranicu a zasiahnuť v Petrohrade." Po prerokovaní návrhu Dočasný revolučný výbor zistil, že ozbrojené sily sú pod vplyvom monarchistov, a vzhľadom na náladu posádky sa rozhodol väčšinovým hlasovaním návrh odmietnuť. “ Skutočnosť, že organizácie bieleho emigranta rokovali s Revolučným výborom a súčasne s petrohradským podzemím „s cieľom stanoviť čo najskôr dátum spoločného aktívneho protestu a spôsoby jeho začatia“, potvrdzuje vo svojej správe G.Ye. Elvengren.

Po oficiálnom odmietnutí od revolučného výboru sa barón nenechal odradiť. „Wilkenovi,“ svedčí anonymný člen Vojenského revolučného výboru), „začali sa objavovať niektorí jednotlivci, ktorí rokovali s Petrichenkom a veliteľstvom obrany, najmä so Solovjanovom“. Rozhovory pokračovali v dôvernej diskusii o probléme spoločných nepriateľských akcií.

Zdroje poukazujú aj na ďalší aspekt návrhov a odporúčaní P. V. Vilkena. 11. marca navštívil bojovú loď Sevastopol, kde na stretnutí organizovanom pri tejto príležitosti vyzval námorníkov, aby „išli ďalej“. Ako bezprostredný politický cieľ hnutia predložil barón ústavodarné zhromaždenie, v ktorom vyhlásil, že iba ak bude toto heslo podporované, povstalci budú pravidelne dostávať potraviny zo zahraničia.

Zjednotený front s monarchistom P.V. Wilken vystúpil v Kronstadte a zástupcovi socialisticko-revolučného administratívneho centra. V liste, ktorý mu doručil I.M. Brushvita zo 6. marca obsahovala výzvu pre Revkom, aby išli „vpred“ a „nebojte sa“, pretože „všetky sily v zahraničí boli presunuté na pomoc“ socialistickým revolucionárom 92.

Podmienky socialisticko-revolučnej pomoci určil V.M. Černov vo svojej osobnej správe pre Revkom. Pozostávali z nasledujúceho: ako bývalý predseda ústavodarného zhromaždenia dostane príležitosť prísť do Kronstadtu; všetok ďalší boj proti komunistom mal byť vedený pod zástavou ústavodarného zhromaždenia. Ten istý list, ako informoval Černov 7. marca v Prahe, obsahoval konkrétne návrhy na uskutočnenie spoločných vojenských akcií (o ofenzíve Kronstadterov „smerom na Krasnaja Gorku“, zatiaľ čo sa k nej socialisticko-revolučné čaty presúvali z estónskeho územia) a „podmienečný kód“ na rokovania o tejto záležitosti 93.

Vedúca skupina Revolučného výboru, ktorá hodnotila jeho „sovietske“ slogany ako výhradne taktické, nevzniesla voči iniciatívam emigrantských politikov zásadné námietky. Predseda Petrohradskej Čeky N.P. Komarov opisuje (zo slov G. P. Perepelkina a V.A. Černov. "O liste sa dlho nehovorilo ... Valk sa ponúkol, že prijme Černovov návrh." Petrichenko, Jakovenko a ďalší sa v zásade zhodli, ale hovoria, že po 12 dňoch: „Keď sme v našej Izvestiji prisahali, že to bolo pre sovietov, ale proti komunistom, a okamžite sme vyhlásili ústavodarné zhromaždenie, okamžite by sme ukázali, bankrot. Počkajme, kým nebude zúfalá situácia s jedlom ... “94

Úzkosť Revolučného výboru z verejného predvádzania vlastnej „platobnej neschopnosti“ zvyšovala najmä skutočnosť, že jeho úsilie zmobilizovať pod jeho hlavičkou všetkých kronštadterov schopných nosiť zbrane neprinieslo očakávaný výsledok.

Počas povstania dostalo sovietske velenie informáciu (od skautov a prebehlíkov), že „takmer polovica tímov oboch bojových lodí nechcela boj“, že „strojný tím Sevastopoľa (400 ľudí) bol takmer úplne proti povstalcom“ , že mnoho starších námorníkov skrývajúcich sa v nákladných priestoroch „kto kde“, len aby sa nezúčastnili „neporiadku“ 95. Ešte väčší zmätok vládol v armádnych jednotkách. V ženijnom prápore sa napríklad zo 750 vojakov, ktorí tam boli, zúčastnilo „ozbrojeného odmietnutia červených“ 96 asi 100 ľudí. Toto ustanovilo špeciálne vyšetrovanie, ktoré sa vykonalo neskôr. Podobné informácie boli prijaté aj počas povstania. V správe rozviedky z 8. marca bolo teda naznačené, že posádky „pevností Rif, Obruchev, Shants, povznesených Kronstadtermi do povstania, si želajú vzdať sa červeným“ 97. Veliteľ bojovej lode „Petropavlovsk“ poručík Khristoforov vo svojom prvom emigračnom rozhovore považoval za potrebné zaoberať sa otázkou bojovej účinnosti pevností. "Museli sme neustále posielať 25-30 ľudí do pevností, aby sme si zachovali náladu," neskrýval pred novinárom podráždenie. „Ak by existovala skutočná disciplína, pevnosť a mesto by sa mohli držať dlhšie“ 98.

Problém bol v tom, že lovci, ktorí mali ísť posilniť prednú líniu kronštadtskej obrany, boli hlavne medzi mládežou námorníkov. „Jednotky pozostávajúce z námorníkov,“ B.A. Arkannikov, - boli takmer netrénovaní v streľbe, zle zásobení potrebným vojenským vybavením ”99. Slová podplukovníka potvrdzuje ďalší dôstojník, veliteľ batérie ťažkých zbraní vo pevnosti Rif, Ju.Makarov. "V období od 3. do 7. marca," spomenul si, "bola naša posádka výrazne doplnená pešími námornými oddielmi, ale bola to mladá armáda, nevycvičená, nie v boji, väčšinou Kuban, a preto ich pomoc nebola obzvlášť významná." Počas delostreleckej prestrelky došlo k záveru, že títo vojaci sa báli dokonca aj výstrelov z vlastných zbraní “100.

Prejdime teraz k civilnému obyvateľstvu a pokúsme sa zistiť, aké postavenie zaujalo v posledných dňoch moci Revolučného výboru.

V mene vedúceho spravodajskej služby 7. armády sa bezprostredne po zajatí Kronstadtu uskutočnilo niečo ako bleskový prieskum obyvateľov mesta. V poznámke sumarizujúcej svoje výsledky bolo povedané: „Kronštadtské obyvateľstvo, ktoré malo voči bielym absolútne negatívny postoj, nepovažovalo povstalcov za takých. Tí druhí sa medzi všeobecnou populáciou netešili veľkým sympatiám, ale s určitými sympatiami sa stretli. Prieskumy obyvateľov potvrdili fakt dobrovoľných darov v prospech priamych účastníkov nepriateľských akcií, ktoré boli uverejnené v Izvestija VRK ... 101

Je však zrejmé, že od „nejakého súcitu“ a dokonca dobrovoľného darovania obuvi a oblečenia jednotlivými občanmi existuje obrovský rozdiel od ich aktívneho zapojenia sa do povstaleckého hnutia. A zjavne sa to Revkomu nepodarilo prekonať. Platilo to najmä o robotníkoch.

Počet tých kronštadských proletárov, ktorí sa napriek tomu rozhodli zapojiť sa do nepriateľských akcií proti sovietskym vojskám, je možné stanoviť pomerne presne, pretože komisia pre skúmanie Kronštadtu po potlačení povstania venovala tejto otázke veľkú pozornosť. V materiáloch zozbieraných 20. marca 1921 sú údaje o dvoch najväčších podnikoch v meste: závod na výrobu parníkov, dielne a doky vojenského prístavu. Pracovalo tam viac ako 90% všetkých pracovníkov Kronštadtu - asi 5800 ľudí. Z toho asi 120 ľudí utieklo pred sovietskymi úradmi do Fínska alebo bolo zatknutých 102.

Stanovenie celkového počtu účastníkov ozbrojeného boja je ťažšie: v týchto bodoch existuje nejednotnosť zdrojov. V sovietskych vojenských dokumentochje stanovená na 3 tismúdry, ktorý možno len ťažko brať vážne 103. Samotní vodcovia povstania volajú od 5,5 (S.M. Petrichenko) do 12 tisíc (A.N. Kozlovsky) 104. Je pravda, že prvý, vrátane civilistov vo svojich výpočtoch, zabúda na delostrelcov slúžiacich poddanským zbraniam. Ak vezmeme do úvahy túto skupinu, počet aktivistov revolučných výborov možno zvýšiť na 9-10 000 ľudí. Ale aj keď súhlasíme s Kozlovským, faktom zostáva: väčšina vojakov (18 000 ľudí) a dospelá mužská populácia mesta (8-9 000) nezdvihli zbrane na obranu „slobodných sovietov“.

To všetko malo pre Revolučný výbor najstrašnejšie dôsledky. Jeho aktívni priaznivci v žiadnom prípade nestačili na to, aby uzavreli slabé miesta v obrane ostrova a pevností. "Koniec koncov, jedna celková dĺžka ich pobrežia," zdôraznil generál AN Kozlovský, "presiahla 30 verst" a "slobodná posádka pevnosti, ktorá sa mohla stretnúť s útočníkmi pešo, bola taká obmedzená, že bolo potrebné umiestniť ľudí reťazec. o 5 sáhov “105. V takýchto podmienkach nebolo možné stanoviť pravidelnú výmenu bojovníkov z prvej línie, ktorá podľa S.M. Petrichenko, znamenal „extrémnu únavu posádky“: „Unavení ľudia doslova zaspali na svojich miestach a niektorí, ktorí odišli do bytov posilniť svoje sily, sa už vôbec nevrátili“ 106, inými slovami, dezertovali. Nedostatok ľudí viedol k narušeniu radu ďalších dôležitých opatrení na posilnenie obrany Kronštadtu.

Nie je prekvapujúce, že vojenskí vodcovia povstania, ktorí to dobre videli, akútne pociťovali nedostatok pracovných síl na obranu pevnosti, cítili sa znepokojene. Alarmujúci stav ich duchov zhoršoval nedostatok spoľahlivých informácií o tom, čo sa deje s nepriateľom. "Vojenský prieskum bol vedený nepretržite, a to pred začiatkom nepriateľských akcií, ale aj počas nich," pripomenul B.A. Arkannikov. - Obtiažnosť pohybu na ľade, ostražitosť boľševikov, nevyhnutnosť popravy jej výkonných umelcov v prípade ich zajatia, ako aj úplná nepripravenosť samotných skautov, ktorí boli väčšinou vzatí spomedzi tých, ktorí chceli do, - všetky tieto podmienky urobili prieskum úplne neproduktívnym a veliteľstvo pevnosti malo veľmi schematické informácie o nepriateľovi a nedostatočné “107. Skutočnosť, že „veliteľstvo obrany nerozumelo situácii dobre“, poznamenal A. Kozlovský: „Obyčajný prieskum použil na ofenzívu, každú noc obťažoval všetkých a nedal vojskám pokoj“ 108. A odpočinok bez zmeny bojovníkov bol mimoriadne potrebný.

Ale možno najväčšie obavy medzi revolučnými komisármi a dôstojníkmi nespôsobil ani tak nedostatok bajonetov v prvých líniách, ako skôr rastúca politická nestabilita ich vlastného tyla. Napriek skutočnému krachu miestnej boľševickej organizácie (asi polovica jej členov stranu dobrovoľne opustila) sa skupina komunistov a členov Komsomolu (o niečo menej ako 300 ľudí) nevyrovnala s mocou VRK 109. Pripojili sa k nim niektorí nestranícki robotníci, námorníci a červenoarmejci a postupne sa v pevnosti formovalo niečo ako protirevolučné „hnutie odporu“. Jeho účastníci vykonávali kampane v továrňach, na lodiach a v pobrežných jednotkách, nadviazali kontakt so sovietskym velením, sprostredkovali mu cenné informácie, sabotovali rôzne činnosti vojenského revolučného výboru.

Tu je len niekoľko faktov tohto druhu. Pracovníci tlačiarne s pomocou svojej revolučnej trojky neustále tajili skutočnú veľkosť papiera, aby mohli vydávať Izvestiu VRK v menšom náklade, a 15. marca odmietli vytlačiť leták „Všetkým občanom z Rusko! “Nariadil Revolučný výbor. Pracovníci dielne na nalievanie mín systematicky nesplnili o 50% normu na prípravu šesťpalcových škrupín, čo povstalci pociťovali ako osobitnú potrebu. Mínové oddelenie pevnosti na čele s jeho veliteľom A.N. Nikitin odmietol položiť ľadové mínové polia na prístupy do Kronstadtu. A hlavne, bolo zmarené rozhodnutie VRK prelomiť ľady okolo ostrova Kotlin. "V súvislosti s výskytom fám o ofenzíve našich vojsk na Kronstadt," uvádza sa v prieskumnej správe z pevnosti 5. marca - "Vláda" mala v úmysle prelomiť ľad škrupinami kvôli absencii ľadoborcov. Niektoré tímy však boli proti, v dôsledku čoho bol zámer zrušený. “ Opozícia radových Kronstadterov nedovolila, aby sa takéto opatrenie vykonalo neskôr, čo veľmi prispelo k rýchlej porážke povstania. Nakoniec počas búrky pevnosti 17.-18. marca účastníci odboja podľa B.A. Arkannikov a S.M. Petrichenko, narušil komunikačné linky a vystrelil do chrbtov obrancom Revkom 110.

Situácia v Kronstadte neustále viedla aktivistickú skupinu povstalcov a ich vodcov k záveru, že sú nevyhnutné naliehavé a radikálne rozhodnutia. V tejto súvislosti je kuriózny list N. N. Poradelov z 18. marca 1921. Na základe informácií pochádzajúcich z pevnosti povedal svojmu korešpondentovi v Paríži: „V pozícii Kronstadterov bol v posledných dňoch zaznamenaný zaujímavý, veľmi dôležitý obrat. Každý bol osobne presvedčený o potrebe silnej a súdržnej disciplíny a cítil obrovský význam zjednotenej veliteľskej vôle. Žiaľ, v pevnosti zrejme medzi vojenskými špecialistami nebol človek s veľkým vojenským talentom, neexistoval „charakter“ ... Dôstojníci, ktorí sa dali k dispozícii Vojenskému revolučnému výboru, sa cítili nepríjemne: stratili zvyk rozkazovať. “ 111.

Samozrejme, nie je potrebné hovoriť o vzhľade ašpirácií na „jednotnú vôľu príkazu“ medzi všetkými Kronštadtermi. Ale faktom zostáva: aj medzi bežnými podporovateľmi revolučného výboru, úprimnými strážcami „slobodných sovietov“, začali uvažovať o potrebe koncentrácie moci v rukách miestnych vojenských špecialistov. Takýto dojem bol napríklad odvodený z rozhovorov so zástupcami tejto skupiny účastníkov povstania, ktorí potom skončili v petrohradskom väzení F.I. Dan.Cituje slová ojeden pracovník: „Aby bol vojenský úspech, bolo potrebné previesť organizáciu povstania do rúk dôstojníkov; ale povstalci sa obávali politického výsledku takejto organizácie, a preto utrpeli vojenské zlyhanie “112.

Niektoré údaje naznačujú, že niektorí z členov revolučného výboru (priami nominanti bežných povstaleckých aktivistov), vyjadrený partnerom F.I. Dana obavy už začali ustupovať do pozadia pred potrebou zaistiť spoľahlivú obranu pevnosti. Indikatívny rozhovor sa uskutočnil medzi predsedom provincie Petrohrad Cheka N.P. Komarov a člen Vojenského revolučného výboru G.P. Peredelkin. Potom, čo Perepelkin povedal o vzdorných akciách baróna Wilkena v Kronstadte, Komarov sa spýtal: „A zajtra vám tento barón predstaví nielen požiadavku zakladajúcej základne, ale silu vojenskej diktatúry? Ako by ste potom položili otázku? ... “„ Priznávam, “odpovedal Perepelkin,„ teraz môžeme úprimne povedať, že aj oni by to prijali, nebolo iného východiska ... “113

Existujú známe dôvody domnievať sa, že do vojenského revolučného výboru boli osoby, ktoré boli nielen pripravené vzdať sa miesta pre Biele gardy kvôli „beznádejnosti“ situácie, ale tiež úmyselne pomáhali pri vytváraní „solídneho“ moc “v Kronstadte. Vyššie uvedený anonymný člen Všeruského revolučného výboru teda priamo uviedol: S.M. Petrichenko a jeho najbližší spolupracovníci v kontakte s agentmi transkordónových monarchistických organizácií „pripravili pôdu na zvrhnutie výboru, o ktorom sa neskôr hovorilo Petrichenkovi vo Fort Ino“ vo Fínsku 114. Pod „zvrhnutím výboru“ by sme s najväčšou pravdepodobnosťou mali chápať odstránenie týchto „náhodných“ prvkov z moci, ktorých prevahu v Revolučnom výbore uviedol G.Ye. Elvengren. Svedectvo G.P. Perepelkin, ktorý priznal, že „aktívna trojka z Revolučného výboru“ (predseda S.M. Petrichenko a dvaja „súdruhovia predsedu“ - N. V. Arkhipov a V.A. 115.

Žiaľ, stav pramennej základne nám nedovoľuje konkretizovať situáciu v Revolučnom výbore. Ale tu je to, čo Ya.S. Agranov: na zasadnutí Všeruského revolučného výboru 13. marca bolo rozhodnuté „apelovať na celý svet s prosbou o pomoc a na obranné účely nepohrdnúť žiadnymi prostriedkami a pomocou, bez ohľadu na to, z ktorej strany. prídu." O deň neskôr, 15. marca, opustil Kronstadt rádiogram adresovaný „národom celého sveta“. Vedúci predstavitelia povstania v ňom požiadali o pomoc s potravinami a liekmi a na záver zdôraznili, že „môže prísť okamih, kedy bude potrebná aj vojenská pomoc“ 117. Na podrobnú diskusiu o týchto otázkach zároveň kronštadtská delegácia vedená členmi Všeruského revolučného výboru N.V. Arkhipov a I.E. Oreshina, nadšene vítaného miestnymi vedúcimi emigrantov.

„Logika zápasu v procese jeho vývoja,“ uzatvára Ya. S. Agranov, „vytlačil kronštadtských povstalcov bez ohľadu na ciele, pre ktoré sa boj začal, priamo do náručia reakcie. Rýchla likvidácia povstania nedala príležitosť konečne sa prejaviť otvoreným prvkom a sloganom Bielej gardy “118.

Posúdenie a poučenie z kronštadtského povstania

V dôsledku útoku zo 17. na 18. marca 1921 sa Kronstadtu zmocnili červené jednotky. Politické vášne okolo dramatických udalostí, ktoré sa tam odvíjali, však ešte dlho varili.

Nedá sa nespomenúť na polemiku lídrov dvoch ruských strán - V.I. Lenin a Yu.O. Martova - v súvislosti s hodnotením povstania.

„Nebude možné skryť do vreca šidlo, ktoré dáva kronštadtovskému povstaniu obrovský historický význam,“ napísal vodca menševikov v apríli 1921. Toto bolo dôkazom možnosti zjednoteného proletárskeho frontu v boji za ďalší vývoj revolúcie , v boji za jeho oslobodenie z diktatúry policajných strán, a teda možnosť viesť tento boj bez prospechu z kontrarevolúcie. Toto je skutočnosť, ktorá má obrovský význam. A táto skutočnosť plne potvrdzuje správnosť postavenia našej strany ... Povedali sme, že akonáhle sa sovietske Rusko oslobodí od spektra intervencií, potom sa vytvoria politické a ekonomické predpoklady pre ideologicky stabilné a jednotné hnutie proletariát proti boľševickému režimu: Arakcheevizmus, za demokratizáciu revolúcie vytvorená budova, za obnovu politickej slobody. To všetko sa splnilo doslova s presnosťou “119.

Článok od Yu.O. Martova „Kronstadt“, ktorého fragmenty sú uvedené vyššie, bol uverejnený v aprílovom čísle časopisu „Socialistický bulletin“ vydaného v Berlíne. A potom prišla odpoveď z Moskvy.

„Chytrý vodca buržoázie a vlastníkov pôdy, kadet Miljukov,“ napísal: VI Lenin so svojou charakteristickou ostrosťou prejavu v politických diskusiách, „trpezlivo vysvetľuje hlupákovi Viktorovi Černovovi, že nie je potrebné ponáhľať sa s ústavodarnom zhromaždení, že za sovietsku moc sa dá a musí hovoriť - len bez boľševikov. Samozrejme, nie je ťažké byť múdrejší ako takíto narcistickí blázni ... Keď Martov vo svojom berlínskom časopise vyhlási, že Kronstadt nielen vykonával menševické heslá, ale poskytol dôkaz, že je možné protiboľševické hnutie, ktoré úplne neslúži Biela garda, potom je to presne model narcistického filistína Narcisa. Zatvorme oči pred skutočnosťou, že všetci skutoční bieli strážcovia pozdravili Kronštadterov a zbierali finančné prostriedky prostredníctvom bánk na pomoc Kronstadtu! Miljukov je priamo proti Černovcom a Martovom, pretože zrádza skutočnú taktiku skutočných síl Bielej gardy: ... podporme kohokoľvek, dokonca aj anarchistov, akúkoľvek sovietsku moc, len aby vykonal prenos moci! .. od boľševikov ... A zvyšok sme „my“, Milyukovci, „my“, kapitalisti a vlastníci pôdy, „my sami“ to urobíme, anarchisti kov, Černov, Martov s fackami odídeme “120.

Kto mal v tejto polemike pravdu? Zdá sa, že sa nemýlime, keď povieme, že priebeh udalostí, ktoré sme vystopovali okolo odbojného Kronstadtu, a dokonca aj v ňom samotnom, dostatočne presvedčivo svedčí o správnosti boľševického vodcu. Je veľmi kuriózne, že počas povstania samotný Socialistický bulletin nedobrovoľne priznal platnosť Leninovej prognózy. V úvodníku „Dojemné!“ Publikovanom v marcovom čísle jeho autor (možno ten istý Yu.O. Martov) s rozhorčením napísal: „Keď niekoľko dní pred najnovšími udalosťami v Európe nastala zúfalá výzva svätého hladu, pošli jedlo! “- túto výzvu uvítal nepriateľský chlad ... Kronstadt sa však vzoprel a obrázok sa zmenil. Nakŕmiť ľudí je „stratené“. Boytsov je iná vec ... Tomuto cieľu slúži „kresťanská“ kampaň kadetov a obchodných a priemyselných kruhov pod vlajkou „pomoci Kronstadtu“. Biela garda sa pokúša hodiť slučku na krk slobodomilnému Kronstadtu. Pod zámienkou obťažovania potravinovou pomocou sa uskutočňuje nová otvorená intriga prípravy nového zásahu. Predtým, ako Kronstadt dostane prvých sto libier múky, budú ozbrojené oddiely žoldnierov, tieto predvoje okupačnej armády, pripravené na ďalšiu expedíciu na zahraničných lodiach “121.

Vzbúrení Kronštadterovci dostali chlieb predtým, ako boli expedičné zbory na vojenskú podporu povstania v zahraničí pripravené na plnú bojovú pripravenosť. Tento detail však nemení hlavnú vec: takáto podpora bola energicky pripravená. Menševici to nevideli nijako horšie ako boľševici a neboli im cudzie ani pokusy rozptýliť oblaky „bielych strážcov“, ktoré sa pomocou „príhovorov v časopisoch“ rýchlo zhromažďovali nad „Kronštadtom milujúcim slobodu“. Ustúpiť však stálo za to povstanie v história, ako sa na tieto svoje viac než naivné snahy okamžite pokúsili zabudnúť a interpretáciu kronštadtských udalostí úplne podriadili úlohám súčasného politického boja.

Áno, podnikanie Kronstadterov bolo odsúdené na zánik. Vďaka zosúladeniu triednych a politických síl, ktoré vtedy existovali v sovietskom Rusku a okolo neho, sa výkon námorníkov a červenoarmejcov z Kronštadtu nestal a ani nemôže stať prológom novej, populárnej revolúcie, ktorá by okamžite uspokojila vek. staré ašpirácie na slobodu, rovnosť, sociálnu spravodlivosť ... Navyše, akýkoľvek pokus o odstránenie z vedenia štátu, boľševickej strany by za týchto podmienok neviedol k „triumfu demokracie“, ale k koncentrácii moci v rukách pravicových síl, do nového kola občianskej vojny, masového bieleho a červeného teroru. A je nepravdepodobné, že by známy leninský záver o kronštadtských udalostiach („nikto nemôže nahradiť boľševikov, okrem generálov“ 122) mohol byť považovaný za príťažlivý a bez záujmu.

Je vhodné pripomenúť, že medzi hlavnými antagonistami boľševikov - vodcami buržoázno -monarchistického tábora - sa vtedy podobným spôsobom hľadela aj na alternatívu k moci, ktorá v krajine existovala. Aj tu je nesporný záujem. jeden korešpondenčný spor, tentokrát medzi socialistickými revolucionármi a bielym generálom, blízkym spolupracovníkom P. N. Wrangel v emigrácii A.A. von Lampe. V lete 1921 v Prahe vydali sociálni revolucionári knihu „Pravda o Kronstadte“, kde zhodnotili povstanie, blízke menševiku. „Prečítal som si„ Pravdu o Kronstadte “- tu sú škvrny natreté na tvári socialistickej revolúcie,- napísal generál do svojho denníka. - Celá kniha je plná nadšenia, akí veľkorysí boli námorníci, ako všetkých šetrili, plní výhovoriek, ktoré si, nedajbože, mysleli, že námorníci sú pod vplyvom bývalých dôstojníkov, plní „odporu“ voči boľševikom, ale úplne ignoruje, prečo „zlý“ porazil „dobrých“. Socialistickí revolucionári nechápu, že v takom zápase sú potrebné drastické a rýchle opatrenia. “ „Akosi, proti svojej vôli, dospeješ k záveru o Leninovi,“ rozvíja generál svoje myšlienky ďalej, „že v Rusku môžu byť iba dve autority - monarchistické alebo komunistické; alebo skôr absolútna moc a rozhodujúce všetko samo a svojim spôsobom! A s intelektuálnou psychológiou nezájdete ďaleko, čo sme na sebe brilantne dokázali “123.

Teraz, po 74 rokoch komunistickej vlády v Rusku, mnohí nevedomky dospeli k ďalšiemu záveru: diktatúra bielych generálov, ak by sa v krajine etablovala vtedy, by jej v konečnom dôsledku priniesla oveľa menšie škody z jednoduchého dôvodu, že nehlásal cieľ uviesť ho do života „veľkou utópiou“, ktorá prevrátila všetky tradičné ekonomické, sociálne, politické a kultúrne základy Ruska. Z pohľadu historika je to plané uvažovanie: história si to už dávno usporiadala po svojom a my nedostávame príležitosť prepísať jej stránky. Ďalšou vecou je pochopiť dôvody toho, čo sa stalo krajine a ľuďom, a poučiť sa do budúcnosti.

Poznámky:

Lenin V.I., Poli. zbierka Op. T. 43. C: 139.

V marci 1921 bolo v Kronstadte a na okolitých ostrovných pevnostiach 18 707 súkromných a veliteľských zamestnancov. V literatúre je rozšírený ďalší údaj - 26 887 ľudí, ale nie je presný, pretože obsahuje ako starostlivú analýzu zodpovedajúce finančné prostriedky Ruského štátneho archívu námorníctva (ďalej len - RGAV MF: F. R -34. 2. D. 532; F. P-52. On. 2. D, 36; F. R / -92. Op. 3. D..833; F. P-705. On. 1. D. 188, 63,3, 657; a ďalšie), posádky pevninských pevností, ktoré sa povstania nezúčastnili, ako aj niekoľko tisíc civilistov; pracovníci a zamestnanci kronštadtských fabrík). Mesto bolo domovom asi 30 tisíc civilistov. V prístave boli dve silné bojové lode „Petropavlovsk“ a „Sevastopol“, niekoľko ďalších vojnových lodí.,

O značíme iba časť rozsiahlej literatúry na túto tému; Pukhov A.S. Kronstadtská vzbura z roku 1921 L., 1931; Semanov S.N. Odstránenie protisovietskej kronštadtskej vzbury z roku 1921, M, 1973; Yu.A. Shchetinov Zlomené sprisahanie. M., 1978; Pollack E. The Kronstadt Rebellion: N. Y. 1959; Avrich P. Kronstadt 1921. Prinston; N-Y., 1970, Getzler I. Kronstadt 1917-1921, Cambridg, 1983; Thomsonn G. Kronstadt'21. Londýn, 1985; a pod.

RGAVMF. F. R-1. Zapnuté 3. DD. 531, 538; F. P-34. Dňa 2. DD. 310, 532; F. R-52. Op. 2. D, 36; F. P-92. Zapnuté 3.D. 376; a pod.

Štátny archív Petrohrad (ďalej len GASPb). F. 1000. Op. 5.D. 5.

Štátny archív Ruskej federácie (ďalej len GARF) Por. 5784, 5872, 5893 atď.

Na tom istom mieste. F. 5784, op. 1. DD. i, 99, 100, 106.

Na tom istom mieste. F. 5822. Op. 1. D, 42; F. 5802. Dňa. 1.D. 638.

Na tom istom mieste. F. 5802, op. 1. D. 548.

Na tom istom mieste. F. 7506. Op. 1. D. 31.

Na tom istom mieste. F. 5784. Op. 1. D. 99.

GARF. F. 5784 ... 1.D. 106.

Avrich P. Op. cit. R. 235-239.

RGAVMF, zbierka materiálov o S.M. Petrichenko,

GARF. F. 5784. Op. 1.D. 100; F. 5893. Op. 1.D.81; Dd. 492, 603.

Na tom istom mieste. F. 5784. Dňa. 1. 106.

Sorokin R. Odchádza z ruského denníka. N. Y., 1970. S. 265,

GASPb. F. 1000. Op. 5.D. 5.

Na tom istom mieste. F. 1000. Op. 5.D. 5; a pod.

GARF. F. 5784. Op. 1.D. 104.

GASPb. F. 1000. Op. 5.D.4.

GARF. F. 5959. Op. 2.D. 141.

GASPb. F. 1000. Op. 5.D. 5.

Červená kronika. 1931. č. 1. S. 16-17.

Správy o Dočasnom revolučnom výbore námorníkov, červenoarmejcov a robotníkov Kronstadtu, 1921. 11. marca.

Semanov S.N. Vyhláška. Op. S. 85.

Revolučné Rusko (Revel). 1921. č. 8, s. 8.

GARF. F. 5959. Op. 2.D.2.

Ruský štátny vojenský archív. F. 190. Op. 3. D. 1131.

Petrichenko S.M. Pravda o kronštadtských udalostiach. Paris, 1921, s. 9.

Vlasť. 1993, č. 7. S. 53.

Ruské centrum pre uchovávanie a štúdium dokumentov súčasnej histórie (ďalej len - RCKHIDNI). F. 17. Dňa. 13. D. 761.

Ruský štátny archív Ruskej federácie (ďalej len GARF). F. 7506. Dňa. 1. DD. 38, 71,72.

Dan F.I. Dva roky putovania. Berlín, 1922.S. 153, 155

Ruský štátny vojenský archív (ďalej len - RGVA) F 7 op 2 D. 530; F. 190. Op. 3. DD. 791, 792; F. 263. op. 1. DD. 35, 42; F. 264. Op. 1. D. 44; Ruský štátny archív námorníctva (ďalej len - RGAVMF). F. P-92. Zapnuté 1.D. 496; Štátny archív Petrohrad(bledší - GASPb). F, 485. Dňa. 1.D. 117; a pod.

GARF. F. 5959. Op. 2.D.2.

Na tom istom mieste.

GARF. F. 5959. Op. 2, D. 2. Významnú úlohu v tomto rozhodnutí povstaleckého vedenia zohralo zlyhanie pokusu o pristátie na pobreží Oranienbaum, ktorý podnikli malé sily v noci 3. marca.

Kronštadtská vzbura. C5. články, spomienky a dokumenty. L., 1931.S. 75, sat. materiály Petrohradského výboru RCP (b). Str., 1921. Problém. 3. S. 30-31; a pod.

RGVA. Ф 263. Dňa. 1. D. 42; GASPb. F. 33. Op. 2.D.185.

RGAVMF. F. P-92. Zapnuté 1.D. 496; GASPb. F. 485. Dňa. 1.D. 117.

Lenin V.I.Poly. zbierka Op. T, 43, s. 237.

GARF. F. 5802. Dňa. 1.D. 638.

GASPb. F. 4591. Op. 5.D.12.

Kronstadtská vzbura, s. 160.

GARF. F. 5784. Op. 1. 106.

Revolučné Rusko. Revel, 1921. č. 5. S. 6.

GARF, F, 5784. Op, 1. D. 99.

Tamže, F. 7506. Dňa. 1. D. 32.

Kronštadtská vzbura 1. - 18. marca 1921 - prejav námorníkov kronštadskej posádky proti boľševickej vláde.
Kronštadtskí námorníci v roku 1917 nadšene podporovali boľševikov, v marci 1921 sa však vzbúrili proti tomu, čo považovali za komunistickú diktatúru.
Kronštadtské povstanie Lenin brutálne potlačil, ale viedlo k čiastočnému prehodnoteniu plánov hospodárskeho rozvoja progresívnejším smerom: v roku 1921 Lenin rozvinul základy Novej hospodárskej politiky (NEP).
... Mládež nás vzala na šabľovú kampaň, Mládež nás hodila na ľad Kronštadtu ...
V relatívne nedávnej minulosti bola báseň, z ktorej sú uvedené riadky vyššie, zaradená do povinného programu ruskej literatúry na strednej škole. Aj po korekcii na revolučný romantizmus treba priznať, že básnik vzhľadom na osudovú úlohu „mladosti“ zjavne preháňa. Tí, ktorí „hádzali ľudí na kronštadtský ľad“, mali veľmi konkrétne mená a funkcie. Najprv však najskôr.
Otvorenie prístupu k archívnym dokumentom so siedmimi pečaťami nám umožňuje novým spôsobom odpovedať na otázky o príčine kronštadtského povstania, o jeho cieľoch a dôsledkoch.
Predpoklady. Dôvody pre vzburu
Začiatkom 20. rokov 20. storočia bola vnútorná situácia v sovietskom štáte mimoriadne ťažká. Mimoriadne negatívne dôsledky mal nedostatok práce, poľnohospodárske náradie, osivový fond a hlavne politika prideľovania potravín. Oproti roku 1916 sa osevná plocha zmenšila o 25%a hrubá úroda poľnohospodárskych výrobkov klesla oproti roku 1913 o 40-45%. To všetko sa stalo jedným z hlavných dôvodov hladomoru v roku 1921, ktorý zasiahol asi 20% populácie.
Nemenej ťažká bola situácia v priemysle, kde pokles výroby mal za následok zatvorenie fabrík a masovú nezamestnanosť. Situácia bola obzvlášť ťažká vo veľkých priemyselných centrách, predovšetkým v Moskve a Petrohrade. Len za jeden deň, 11. februára 1921, bolo ohlásených zatvorenie 93 petrohradských podnikov do 1. marca, medzi nimi boli také giganty ako závod Putilov, zbrojný závod Sestroretsk a gumáreň Triangle. Asi 27 tisíc ľudí bolo vyhodených na ulicu. Spolu s tým sa znížili normy pre distribúciu chleba a zrušili sa niektoré druhy potravinových dávok. K mestám sa blížila hrozba hladu. Palivová kríza sa zhoršila.
Vzbura v Kronštadte nebola zďaleka jedinou. Ozbrojené povstania proti boľševikom sa prehnali provinciami Západná Sibír, Tambov, Voronež a Saratov, Severný Kaukaz, Bielorusko, Altaj, Stredná Ázia, Don, Ukrajina. Všetky boli potlačené silou zbraní.

Nepokoje v Petrohrade, výkony v iných mestách a regiónoch štátu nemohli prehliadnuť námorníci, vojaci a robotníci Kronštadtu. 1917, október - Kronštadtskí námorníci pôsobili ako hlavná sila prevratu. Teraz kompetencie prijali opatrenia, ktoré zaistia, aby vlna nespokojnosti nepohltila pevnosť, v ktorej bolo asi 27 tisíc ozbrojených námorníkov a vojakov. V posádke bola vytvorená rozsiahla informačná služba. Do konca februára dosiahol celkový počet informátorov 176. Na základe ich výpovedí sa 2554 ľudí dostalo do podozrenia z kontrarevolučnej činnosti.
To však nemohlo zabrániť výbuchu nespokojnosti. 28. februára námorníci bojových lodí „Petropavlovsk“ (po potlačení povstania v Kronštadte premenovaného na „Marat“) a „Sevastopoľ“ (premenovaná na „Parížsku komúnu“) prijali uznesenie, v texte ktorého námorníci uviedli ich cieľom bolo vytvoriť skutočnú ľudovú moc, a nie stranícku diktatúru ... Uznesenie, ktoré vyzýva vládu, aby rešpektovala práva a slobody, ktoré boli vyhlásené v októbri 1917. Uznesenie schválila väčšina posádok iných lodí. 1. marca sa na jednom z kronštadtských námestí uskutočnilo zhromaždenie, ktoré sa pokúsilo využiť velenie kronštadtskej námornej základne na zvrátenie nálady námorníkov a vojakov. Na pódium vystúpili predseda kronštadtského sovietu D. Vasiliev, komisár pobaltskej flotily N. Kuzmin a šéf sovietskej vlády M. Kalinin. Ale tí, ktorí sa zhromaždili drvivou väčšinou hlasov, podporili uznesenie námorníkov bojových lodí „Petropavlovsk“ a „Sevastopol“.
Začiatok povstania
Keďže úrady nemali požadovaný počet lojálnych jednotiek, neodvážili sa v tom čase konať agresívne. Kalinin odišiel do Petrohradu, aby začal s prípravami na represie. V tom čase stretnutie delegátov z rôznych vojenských jednotiek väčšinovým hlasovaním vyjadrilo Kuzminovi a Vasilievovi nedôveru. Na udržanie poriadku v Kronstadte bol vytvorený Dočasný revolučný výbor (VRK). Moc v meste prešla do jeho rúk bez jediného výstrelu.
Členovia Vojenského revolučného výboru úprimne verili v podporu robotníkov Petrohradu a celej krajiny. Medzitým nebol postoj petrohradských robotníkov k udalostiam v Kronstadte ani zďaleka jednoznačný. Niektorí z nich pod vplyvom falošných informácií negatívne vnímali činy Kronstadterov. Do určitej miery robili svoje povesti, že na čele „povstalcov“ stál cársky generál a námorníci boli iba bábkami v rukách kontrarevolúcie Bielej gardy. Dôležitú úlohu zohral aj strach z „čistenia“ Chekom. Bolo aj veľa tých, ktorí s povstaním sympatizovali a volali po podpore. Takéto nálady boli charakteristické predovšetkým pre pracovníkov baltskej lodnej stavby, káblových, potrubných tovární a ďalších mestských podnikov. Najväčšiu skupinu však tvorili tí ľahostajní voči kronštadtským udalostiam.
Tí, ktorí neostali ľahostajní k nepokojom, boli vedenie boľševikov. Kronštadtská delegácia, ktorá pricestovala do Petrohradu, aby vysvetlila požiadavky námorníkov, vojakov a robotníkov pevnosti, bola zatknutá. Rada práce a obrany vyhlásila 2. marca povstanie za „vzburu“ organizovanú francúzskou kontrarozviedkou a bývalým cárskym generálom Kozlovským a uznesenie prijaté Kronstadtermi bolo vyhlásené za „čiernu stovku socialistických revolucionárov“. Lenin a spoločnosť boli celkom efektívne schopní využiť anti-monarchistické nálady más na diskreditáciu povstalcov. Aby sa zabránilo možnej solidarite petrohradských robotníkov s kronštadtermi, bol v Petrohrade a petrohradskej provincii zavedený 3. marca stav obliehania. Okrem toho nasledovali represie voči príbuzným „rebelov“, ktorí boli braní ako rukojemníci.

Priebeh povstania
V Kronstadede trvali na otvorených a transparentných rokovaniach s úradmi, ale ich pozícia od samého začiatku udalostí bola jednoznačná: žiadne rokovania ani kompromisy, povstalci by mali byť potrestaní. Poslanci, ktorých viedli povstalci, boli zatknutí. 4. marca bolo Kronstadtu predložené ultimátum. VRK ho odmietla a rozhodla sa brániť. O pomoc pri organizácii obrany pevnosti sa obrátili na vojenských špecialistov - dôstojníkov veliteľstva. Títo boli požiadaní, aby neočakávali útok na pevnosť, aby sami prešli do útoku. Aby rozšírili základňu povstania, považovali za potrebné zajať Oranienbaum a Sestroretsk. Ale návrh pôsobiť ako prvý VRK bol rezolútne odmietnutý.
Tí, ktorí boli pri moci, sa medzitým aktívne pripravovali na potlačenie „rebélie“. Kronstadt bol v prvom rade izolovaný od vonkajšieho sveta. 300 delegátov kongresu sa začalo pripravovať na represívnu kampaň na povstaleckom ostrove. Aby nešli na ľad sami, začali obnovovať nedávno rozpustenú 7. armádu pod velením M. Tukhachevského, ktorému bolo nariadené pripraviť operačný plán útoku a „čo najskôr potlačiť vzburu v Kronstadte. " Útok na pevnosť bol naplánovaný na 8. marca. Dátum nebol zvolený náhodou. V tento deň, po niekoľkých odkladoch, sa mal otvoriť X. zjazd RCP (b). Lenin chápal potrebu reforiem vrátane nahradenia privlastnenia si potravín naturálnou daňou a umožnenia obchodu. V predvečer kongresu boli pripravené príslušné dokumenty s cieľom ich predloženia na diskusiu.
Medzitým práve tieto otázky patrili medzi hlavné v požiadavkách Kronstadterov. Mohla by sa teda objaviť perspektíva mierového vyriešenia konfliktu, ktorá nebola zahrnutá v plánoch boľševickej elity. Potrebovali demonštratívne odvetné opatrenia voči tým, ktorí mali drzosť otvorene sa postaviť proti ich moci, aby ostatných odradili. Preto to malo byť práve v úvodný deň kongresu, keď Lenin oznámil obrat v hospodárskej politike, zasadiť Kronstadtu nemilosrdný úder. Mnoho historikov sa domnieva, že od tej doby začala komunistická strana svoju tragickú cestu k diktatúre prostredníctvom masívnych represií.

Prvý útok
Pevnosť nebolo možné vziať úplne. Trpiace jednotky utrpeli ťažké straty a ustúpili do pôvodných línií. Jedným z dôvodov bola nálada Červenej armády, z ktorých niektorí prejavovali otvorenú neposlušnosť a dokonca podporovali povstalcov. S veľkým úsilím bol dokonca aj oddiel petrohradských kadetov, považovaných za jednu z bojaschopnejších jednotiek, nútený postúpiť.
Nepokoje vo vojenských jednotkách vytvorili nebezpečenstvo rozšírenia povstania na celú pobaltskú flotilu. Preto bolo rozhodnuté vyslať „nespoľahlivých“ námorníkov, aby slúžili v iných flotilách. Napríklad šesť jednotiek s námorníkmi z pobaltských posádok bolo vyslaných do jedného týždňa do Čierneho mora, čo bolo podľa názoru velenia „nežiaducim prvkom“. Aby červená vláda zabránila možnej vzbure námorníkov na trase, zvýšila ochranu železníc a staníc.
Posledný útok. Emigrácia
Na zvýšenie disciplíny v jednotkách boľševici používali obvyklé metódy: selektívne popravy, oddelenia a sprievodnú delostreleckú paľbu. Druhý útok sa začal v noci 16. marca. Tentoraz boli represívne jednotky lepšie pripravené. Útočníci boli oblečení v zimných maskáčoch a dokázali sa skryto priblížiť k pozíciám rebelov na ľade. Príprava delostrelectva nebola vykonaná, malo viac problémov ako rozumu, vytvorili sa diery, ktoré nezamŕzali, ale boli pokryté iba tenkou kôrkou ľadu, ihneď zasneženou. Ofenzíva teda prebehla v tichosti. Útočníci prešli 10-kilometrovú vzdialenosť hodinu pred svitaním, potom bola ich prítomnosť odhalená. Začala sa bitka, ktorá trvala takmer deň.
1921, 18. marca - veliteľstvo povstalcov rozhodlo o zničení bojových lodí (spolu so zajatými komunistami, ktorí boli v nákladnom priestore) a prerazením ľadu zálivu do Fínska. Vydali rozkaz položiť niekoľko libier výbušnín pod vežičky, ale tento rozkaz vyvolal pobúrenie (pretože vodcovia povstania už prešli do Fínska). Na Sevastopole „starí“ námorníci odzbrojili a zatkli povstalcov, potom prepustili komunistov z nákladných priestorov a rádiom oznámili, že na lodi bola obnovená sovietska moc. O nejaký čas neskôr, po zahájení delostreleckého ostreľovania, sa vzdal aj Petropavlovsk (ktorý už väčšina povstalcov opustila).

Výsledky a dôsledky
Ráno 18. marca bola pevnosť v rukách boľševikov. Presný počet obetí medzi tými, ktorí zaútočili dodnes, nie je známy. Jediným referenčným bodom môžu byť údaje uvedené v knihe „Klasifikácia utajenia bola odstránená: straty ozbrojených síl ZSSR vo vojnách, nepriateľských akciách a vojenských konfliktoch“. Podľa nich zahynulo 1912 ľudí, 1208 ľudí bolo zranených. Medzi obrancami Kronštadtu neexistujú spoľahlivé informácie o počte obetí. Mnohí zo zabitých na pobreží Baltského mora neboli ani pochovaní. Roztopením ľadu hrozilo nebezpečenstvo kontaminácie vodnej plochy Fínskeho zálivu. Koncom marca v Sestroretsku bolo na stretnutí zástupcov Fínska a sovietskeho Ruska rozhodnuté o otázke čistenia mŕtvol, ktoré po bitkách zostali vo Fínskom zálive.
Nad tými, ktorí sa zúčastnili na „vzbure“, sa konalo niekoľko desiatok otvorených súdnych procesov. Výpovede svedkov boli falšované a samotní svedkovia boli často vyberaní spomedzi bývalých zločincov. Odhalení boli aj interpreti rolí socialisticko-revolučných podnecovateľov a „špiónov dohody“. Katov rozrušilo, že sa im nepodarilo zajať bývalého generála Kozlovského, ktorý mal v povstaní poskytnúť „stopu Bielej gardy“.
Upozorňujeme na skutočnosť, že väčšina tých, ktorí sa ocitli v doku, sa previnila prítomnosťou v Kronstadte počas povstania. Vysvetľuje to skutočnosť, že „rebelov“, ktorí boli zajatí so zbraňami v rukách, na mieste zastrelili. Trestné orgány so zvláštnou vášňou prenasledovali tých, ktorí opustili RCP (b) počas kronštadských udalostí. S námorníkmi bojových lodí „Sevastopol“ a „Petropavlovsk“ sa zaobchádzalo mimoriadne kruto. Počet popravených členov posádky týchto lodí presiahol 200 ľudí. Celkom bolo 2 78 ľudí odsúdených na trest smrti a 6 459 ľudí bolo odsúdených na rôzne tresty.
Odsúdených bolo toľko, že politbyro Ústredného výboru RCP (b) sa muselo zaoberať otázkou vytvárania nových koncentračných táborov. Okrem toho sa na jar 1922 začalo s hromadným vysťahovaním obyvateľov Kronštadtu. Celkom bolo vyhnaných 2514 ľudí, z toho 1963 „korunných rebelov“ a ich rodinných príslušníkov, 388 ľudí nebolo spojených s pevnosťou.
Y. Temirov

Na konci rokov 1920-1921, celkom vyčerpaných boľševickou diktatúrou, sa začali najrevolučnejšie regióny, hlavné piliere komunistov v predchádzajúcich rokoch, vzbúriť. Vyliezli na Don “ Mironovskie»Okresy Ust-Medveditsky a Khopersky. V provincii Voronež - okres Bogucharsky, kde sa spravidla tvorili jednotky na boj s donskými kozákmi. Perm a Motovilikha kypili na Urale na čele s ultrarevolučným Myasnikov ktorý v roku 1918 zastrelil veľkovojvodu Michail Alexandrovič a pochoval živého arcibiskupa Andronika. Na Sibíri sa partizánske krajiny obrátili proti červeným a brutálne zabíjali prebytok agentov. Na Kryme „boľševické“ dediny, ktoré boli pod Wrangelom základňou podzemných robotníkov, po prvom prejdení potravinové oddiely začali ukrývať preživších dôstojníkov a posielať ich do hôr k „zeleným“.

Tí, ktorí sa nechali zdrogovať ilúziami komunistického raja, sa búrili. Klamanie týchto ilúzií sa teraz začalo odhaľovať čoraz jasnejšie. Fatálnou okolnosťou však bola rozdrobenosť ľudového hnutia proti leninistom. Keď sledujeme geografiu proti bolševickým povstaniam v rokoch 1918-1921, uvidíme, že takmer všetky regióny krajiny sa vzbúrili, ale nie súčasne. Niektoré okresy boli potlačené skôr, zatiaľ čo v iných protest vypukol až na konci občianska vojna... Nadvládu boľševikov umožnila aj vynaliezavosť ich politiky, zásada „rozdeľuj a panuj“. Na upokojenie Bogucharského ľudu v roku 1921 opustili donských kozákov, ktorých samotní Bogucharčania predtým potláčali.

Lenin požadoval, aby boli proti sedliackym „gangom“ použité lietadlá a obrnené autá. V oblasti Tambov sa účastníci nepokojov otrávili dusivými plynmi.

Jednou z hlavných udalostí populárneho protikomunistického hnutia bolo kronštadtské povstanie (v sovietskej literatúre - kronštadtské povstanie). Tiež vzplanul v jednom z hlavných centier minulého „revolucionizmu“. Na prelome rokov 1920-21 ruské mestá hladovali a strádali. Všade nebolo dosť paliva, dokonca aj Baku bolo bez petroleja. Petrohradskí pracovníci dostávali iba štvrť kila chleba denne - podvýživa mala takmer rovnaké rozmery ako v neskorších blokáda mesta Nemcami... Koncom februára 1921 začal v Petrohrade široký štrajk. Proti robotníkom boli vrhnutí vojenskí kadeti, v meste bolo zavedené stanné právo a zákaz vychádzania. Cheka začalo hromadné zatýkanie, ale nepokoje neprestali. Sovietsky denník o nich celý týždeň smrteľne mlčal a potom boľševickí čmáranci začali z nespokojnosti obviňovať „bielych strážcov, gangy Čiernej stovky, špiónov, Anglicko-Francúzsko-Poľsko“, „hovorcov a šepkáčov“. Vážne sa hovorilo, že hlad a zima v Petrohrade „boli pripravené deštruktívnou prácou SR a Menševici“. Občanov vyzvali, aby „podozrivé osoby oznámili Vojenskej rade pevnosti“.

Z Petrohradu sa štrajky rozšírili do moskovských tovární. Robotníci sa pokúsili predviesť demonštrácie pred kasárňami Červenej armády. Administratíva začala zatvárať továrne, z príslušníkov RCP boli vytvorené ozbrojené stráže, aby sa zabránilo prípadným masovým demonštráciám. Moskovský soviet vzrušujúco agitoval: „Dole s provokatérmi Dohody! iba harmonická práca nás dostane z chudoby. Žiadny našepkávač neodvedie robotnícku triedu z cesty socialistickej revolúcie! “

Začiatok kronštadtskej „vzbury“

Išlo do Moskvy X zjazd komunistickej strany a pracovníci najväčších miest práve v týchto dňoch hlasno žiadali zrušenie vojnového komunizmu, zvolanie Ústavodarné zhromaždenie, viacstranná a koaličná vláda. S rastom hnutia v Petrohrade začala rýchlo narastať nespokojnosť vo vojenskej pevnosti Kronstadt, ktorej posádka mala takmer 27 tisíc ľudí. Miestne zastupiteľstvo na čele s komunistami sa medzi Kronštadteristami netešilo žiadnej prestíži, ale nebolo dovolené ho znova zvoliť. Hnutie sa tu začalo stretnutím tímov bojových lodí „Petropavlovsk“ a „Sevastopol“ 28. februára 1921. Námorníci podporili požiadavky petrohradských robotníkov a podľa vzoru z roku 1917 si vybrali Vojenský revolučný výbor... Na jeho čele stál námorník Stepan Petrichenko. Hlavné požiadavky „rebelov“ boli: „Sovieti by sa mali stať nestraníkmi a zastupovať pracujúci ľud; Dole s bezstarostným životom byrokracie, dole s bodákmi a guľkami strážcov, poddanstvom komisára a štátnych odborov! “ Skutočnosť povstania v Kronštadte boľševici tajili tri dni, a keď už nebolo možné mlčať, bolo vyhlásené za vzburu generála štábu (Kozlovského), údajne pripravovaného francúzskou kontrarozviedkou. Boľševici navrhli, aby rukami Kronstadtu „Biele gardy a Čierne stovky chceli uškrtiť revolúciu“. Trockij vyhlásil: bolo vzbúrené povstanie s cieľom narušiť naše mier s Poľskom a obchodná dohoda s Anglickom.

Stepan Petrichenko - vedúci dočasného revolučného výboru v Kronštadte

„Vzburu“ námorníkov nesprevádzali násilné zverstvá. Kronštadterovci svojich komunistov nezabíjali, ale iba zatýkali a aj to len menšiu časť - 327 z 1116. Boľševickí bossovia sa ale strašne zľakli. Kronstadt bránil prístup do Petrohradu pred vonkajšou inváziou. Posádka Kronstadtu bývala jednou z najvernejších jednotiek komunizmu, ostatní ju mohli nasledovať. Veľká armáda rebelov (oveľa viac ako Yudenich!) v blízkosti „kolísky revolúcie“ s mocným nevolníkom a námorným delostrelectvom bolo veľmi nebezpečné. Rodiny povstalcov v Petrohrade leninisti okamžite zatkli ako rukojemníkov. Rada práce a obrany narýchlo vydal vyhlášku o nákupe potravín do zahraničia pre robotníkov vo výške 10 mil. „Spoľahlivé“ jednotky boli rýchlo privedené na miesto udalostí a nespoľahlivé jednotky boli stiahnuté ďalej. Niekoľko tisíc námorníkov dislokovaných v Petrohrade bolo poslaných vlakmi do Sevastopolu, ktorý ich v strachu z protisovietskych nálad neprijal. Vlaky zastavili pri Aleksandrovsku (Záporožie), kde sa po meste potulovali námorníci a hlasno nadávali komunistom. Medzi miestnymi robotníkmi sa začalo kvasenie a do Melitopolu boli odoslané vlaky. Boli prenasledovaní po celom juhu, kým nebola potlačená „vzbura“.

Bol urobený pokus o upokojenie Kronštadterovcov s presvedčením. Nenávidenú hlavu Petrohradu, Žida Zinovjeva, však mohli námorníci roztrhať. Na ich presvedčenie bol poslaný zdanlivo jednoduchý Rus Kalinin. Jeho reč k rebelom na Anchor Square 1. marca 1921 však zlyhala. Kalinin ledva odišiel z domu.

Hlavnou chybou povstalcov bola nerozhodnosť. Povstalecký Kronstadt usporiadal stretnutie bez toho, aby podnikol akékoľvek aktívne akcie „aby nevyliala prebytočnú krv“, a petrohradské továrne odložili zdvihnutie zbraní až do príchodu ozbrojených Kronstadterov. Komunisti, ktorí využili túto prekážku, rýchlo stiahli delostrelectvo a vytvorili dve vojenské zoskupenia - v Oranienbaum a Fox Nose. V Oranienbaume však pluk Červenej armády odmietol vzoprieť sa povstalcom a bolo nariadené strieľať každého piateho.

Prišiel do Petrohradu Trockij a Stalin... Tukhachevsky bol poslaný na priame velenie vojsk. 5. marca 1921 boľševická elita predložila Kronstadtu ultimátum: zložiť zbrane bez akýchkoľvek podmienok, inak dôjde k nemilosrdnej porážke. Letáky tohto ultimáta rozhádzalo po Kronštadte špeciálne lietadlo. Pevnosť, ktorá mala veľa zbraní, bola zraniteľná, pretože nemala zásoby jedla a paliva. V ruskej emigrácii začali finančné prostriedky na nákup potravín pre Kronštadterovcov. Alexander Guchkov z Paríža apeloval na prezidenta USA so žiadosťou o urgentný presun 6 000 ton potravín z Fínska zo skladov organizácie Hoover do Kronstadtu, ale nebolo tak urobené.

Do Revelu dorazil známy socialistický revolucionár Černov, plánujúc vytvorenie troch oddielov po 300 ľudí zo zostávajúcich Yudenichských bielych gard v Estónsku, ktoré by sa stali organizačným jadrom útoku na Yamburg, Pskov a Gdov. Zástupcovia spoločnosti Savinkova, Wrangel, Čajkovskij... Ústredný výbor socialistických revolucionárov v Moskve sa však zo socialistickej solidarity s komunistami ponáhľal dištancovať od svojich zahraničných lídrov. Kronštadčania odmietli aj Černovove ponuky na pomoc. Boľševická tlač ubezpečila, že Wrangel zamýšľa presunúť celú svoju armádu, nedávno evakuovanú z Krymu, do Petrohradu. Tieto klebety však boli nehanebným klamstvom: Biele hnutie, ktoré zostalo bez finančných prostriedkov, nemalo príležitosť na takúto operáciu. Bývalí spojenci Ruska v Dohode, od ktorých záviseli konkrétne kroky, boli neaktívni. Anglo-francúzska letka v Kodani (14 lodí) bola uvedená do pohotovosti, ale nikdy sa nepohla. Áno, a skladal sa z malých lodí a nebol určený na vážne akcie.

7. marca sa začalo nepriateľstvo. Za dva dni bolo vypálených viac ako 5 000 škrupín. V noci 8. marca 1921 nasledoval útok. Mužov Červenej armády vrhli do boja plazením sa po ľade, ale odrazil ich požiar pevnosti a lodí.

Požiadavky povstaleckých Kronstadterov

Po útoku obyvatelia Kronštadtu a posádky pevnosti predložili výzvu sovietskemu obyvateľstvu. Povedalo:

Súdruhovia a občania! Naša krajina prežíva ťažké chvíle. Hlad, chlad a ekonomická devastácia nás už tri roky držia v železe. Komunistická strana, ktorá v krajine vládla, sa odtrhla od masy a nedokázala ju vyviesť zo stavu všeobecného zániku. Nebral do úvahy nepokoje, ktoré sa nedávno odohrali v Petrohrade a Moskve a dostatočne jasne naznačovali, že strana stratila dôveru más pracujúcich. Nezohľadňovalo ani požiadavky robotníkov. Považuje ich za intrigy kontrarevolúcie. Hlboko sa mýli.

Tieto nepokoje, tieto požiadavky sú hlasom celého ľudu, všetkých pracujúcich ľudí. Všetci robotníci, námorníci a muži Červenej armády v tejto chvíli jasne vidia, že len spoločným úsilím a spoločnou vôľou pracujúceho ľudu je možné dať krajine chlieb, palivové drevo, uhlie, obliecť vyzlečených a vyzlečených a vyviesť republiku z bezvýchodiskovej situácie. Táto vôľa všetkých pracujúcich ľudí, červenoarmejcov a námorníkov bola definitívne vykonaná na posádkovom stretnutí nášho mesta v utorok 1. marca. Na tomto stretnutí bolo námornými veliteľstvami 1. a 2. brigády jednomyseľne prijaté uznesenie. Medzi prijaté rozhodnutia patrilo rozhodnutie o okamžitom znovuzvolení do Rady. Uskutočniť tieto voľby na spravodlivejších dôvodoch, konkrétne tak, aby Rada našla skutočné zastúpenie pracujúcich ľudí a aby bola Rada aktívnym energetickým orgánom.

2. marca, s. V Dome školstva sa zišli delegáti všetkých námorných, Červenej armády a robotníckych organizácií. Na tomto stretnutí bolo navrhnuté vypracovať základy nových volieb, aby sa potom mohla začať mierová práca na reorganizácii sovietskeho systému. Ale vzhľadom na skutočnosť, že existujú dôvody obávať sa represálií, a tiež kvôli hrozivým prejavom predstaviteľov úradov, zhromaždenie sa rozhodlo vytvoriť Dočasný revolučný výbor, ktorému budú všetky kompetencie spravovať mesto a pevnosť. boli delegovaní.

Dočasný výbor má pobyt na bojovej lodi „Petropavlovsk“.

Súdruhovia a občania! Dočasný výbor je znepokojený tým, že sa nevyleje ani kvapka krvi. Prijal mimoriadne opatrenia, aby zorganizoval revolučný poriadok v meste, pevnosti a pevnosti.

Súdruhovia a občania! Neprerušujte prácu. Robotníci! Zostaňte pri strojoch, námorníkoch a mužoch Červenej armády vo svojich jednotkách a v pevnostiach. Všetci sovietski pracovníci a inštitúcie, aby pokračovali vo svojej práci. Dočasný revolučný výbor vyzýva všetky robotnícke organizácie, všetky dielne, všetky odborové zväzy, všetky vojenské a námorné jednotky a jednotlivých občanov, aby mu poskytli všetku možnú podporu a pomoc. Dočasný revolučný výbor má za úlohu prostredníctvom priateľských a spoločných snáh zorganizovať v meste a pevnosti podmienky na správne a spravodlivé voľby do nového sovietu.

A tak, súdruhovia, na objednávku, na pokoj, na vytrvalosť, na novú, poctivú socialistickú stavbu v prospech všetkých pracujúcich ľudí.

Predseda dočasného revu [výboru]: Petrichenko

Tajomník: Tukin

Potlačenie kronštadtského povstania

V strachu z presunu mnohých svojich jednotiek k povstalcom boľševici v nich posilnili svoj stranícky vplyv. V panike zasiahnutý X. kongres dokonca vyslal tretinu delegátov (viac ako 300 ľudí) - všetkých vojakov - na potlačenie povstania. 16. marca nasledoval nový delostrelecký súboj a v noci 17. marca druhé napadnutie. Úderné skupiny z Oranienbaumu a z Fox Nose v maskáčových plášťoch začali skrytý pohyb na ľade. Našiel som ich neskoro. Napriek veľkým stratám sa vlámali do Kronstadtu. 25 boľševických lietadiel prepadlo bojovú loď Petropavlovsk. Po urputných bojoch z ruky do ruky bolo povstanie potlačené. Ovplyvnené nedostatkom jednoty medzi „rebelmi“. Niektorí bojovali na život a na smrť, pre iných boli Červení stále „svoji“. Nedostatok disciplíny a dobré velenie tiež ovplyvnili - inak by posádku tak rýchlo prekonali, čím by početne presiahli celú krymskú armádu Wrangel a usadili sa v pevnosti oveľa silnejšej ako Perekop? Niektorí povstalci na ľade išli do Fínska, niektorí sa vzdali. 18. marca bolševici úplne obsadili Kronstadt.

Útočníci Červenej armády v maskovacích plášťoch na ľade na povstaleckom Kronstadte (marec 1921)

Boľševici potrestali Kronštadterovcov ich obvyklou beštiálnou krutosťou. Len prvý deň po dobytí pevnosti bolo zastrelených asi 300 „rebelov“, nepočítajúc zabitých v boji. Nie je presne známe, koľko bolo neskôr popravených, koľko rukojemníkov zomrelo. Podľa oficiálnych údajov bolo odsúdených na smrť viac ako 2100 ľudí. Napriek tomu v Petrohrade jedna z ulíc stále nesie „čestný“ názov čakista V. Trefoleva - predsedu revolučného tribunálu, ktorý súdil Kronštadterov. Od roku 1984 v samotnej pevnosti horí večný plameň nad hrobom trestajúcich, ktorí počas útoku zahynuli.

V časoch kronchadtského povstania sa prejavovala povestná „flexibilita“ Leninovej politiky. Sovietsky vodca, ktorý videl, že populárne hnutie naberá nebezpečné rozmery, doslova za týždeň náhle zmenil svoj stranícky kurz. 8. marca 1921 na X. kongrese stále uviedol:

„Sloboda obchodu okamžite povedie k Bielym gardám, k víťazstvu kapitalizmu a k jeho úplnému obnoveniu“,

a Pravda vtedy napísali, že voľný obchod povedie k „hladu po pracujúcich masách a obžerstvu po buržoázii“. Ale na konci kongresu už Lenin presvedčil delegátov, že na voľnom obchode nie je nič zlé, pretože „moc zostáva v robotníckej triede“. „Kronštadtská vzbura“ a ďalšie populárne demonštrácie prinútili boľševikov rozísť sa s populárne odsúdeným „vojnovým komunizmom“ a neochotne vyhlásiť politiku na tom istom X. kongrese. NEP... Tento ústupok nebol vypočítaný len pre Kronštadterovcov, ale pre pacifikáciu Petrohradu, pre vzburu, ktorá nevyvolala nový silný roľnícky výbuch, pre pacifikáciu Červenej armády, ktorá pozostávala z rovnakých roľníkov. Skutočné zavedenie NEP, nahradenie nadbytočných rozpočtových prostriedkov vecná daň, potom sa všemožne vliekol. V bývalých „bielych“ regiónoch a v roku 1921 mal existovať prebytočný systém privlastňovania pod zámienkou ich „dlhov“.

Tvrdenia sovietskych čmárancov o „sprisahaní“ v Kronstadte neobstoja pred preskúmaním. Kronštadtské hnutie bolo čisto spontánne. Ktorý rozumný sprisahanec by začal vzburu začiatkom marca, namiesto aby niekoľko týždňov čakal? Topiaci sa ľad vo Fínskom zálive by urobil pevnosť na mnoho mesiacov nedobytnou a samotní povstalci by si zachovali úplnú slobodu konania, pričom by mali k dispozícii celú flotilu. Preto sa emigranti starali o potravinovú pomoc.

Komunisti ale nemohli otvorene priznať, že „krása a hrdosť revolúcie“, námorníci, sa proti svojej strane vzbúrili. Vyžadovalo sa ďalšie vysvetlenie - zákerné sprisahanie. V marci 1921 Ústredný výbor RCP (b) a SNK stanovil pre čakistov úlohu - „odhaliť skutočných organizátorov kronštadtskej vzbury“. A tak prípad o „ Tagantsevovo sprisahanie“. Chekisti, ktorí sa nimi zaoberali, uviedli, že údajne odhalili „Petrohradskú bojovú organizáciu“ s rozsiahlymi zahraničnými prepojeniami a plánmi na zvrhnutie sovietskej moci v celom Rusku.

Preháňanie tohto prípadu je zrejmé. V „organizácii“ bolo iba 36 vojenských mužov - a s takými slabými profesionálnymi silami sa údajne na jeseň zmocnilo Petrohradu, Bologoye, Staraya Russa, Rybinsk, Dno. 24. augusta 1921 zastrelili 61 ľudí - „aktívnych účastníkov“ sprisahania. Dokonca aj v prípade Chekist bola ich vina naznačená: „bol prítomný“, „vedel“, „doručené listy“, „doručené informácie o múzejné záležitosti„... Kto boli obete? Profesori V. N. Tagantsev, M. M. Tikhvinsky, N. I. Lazarevsky - geológ, chemik, právnik. Slávny básnik N. S. Gumilev... Sochár S. A. Ukhtomsky. Dôstojníci V.G. Shvedov, Yu.P. German, P.P. Ivanov. Továrenský elektrikár A.S. Vekk. 16 žien vo veku 20 až 60 rokov - z toho 4 „spolupáchateľky prípadu“ manželov»...

Zatýkanie v „prípade Tagantsev“ pokračovalo až do novembra a riadil ho sám Lenin. Do mlynčeka na mäso sa dostali prominentní ľudia. Leninovi bolo kvôli nim zaslaných veľa petícií, ale tieto žiadosti vždy odmietol. Kronštadtské povstanie slúžilo ako zámienka na ďalší hrozný úder do kvetu ruskej inteligencie.





	Diktatúra RCP (b) Chliebový monopol
	Brutálne potlačenie povstania
Odporcovia

Velitelia
Vasilij Zheltovský	I. N. Smirnov
Stepan Danilov	V.I.Shorin
Petr Ševčenko	I. P. Pavlunovský
Nikolaj Bulatov	Vasiliev Makar Vasilievič
Timofey Lidberg
Sily strán
Asi 100 000 ľudí	Časti puškových divízií Niekoľko jazdeckých plukov Niekoľko streleckých plukov 4 obrnené vlaky Diely na špeciálne účely

Západosibírske povstanie v rokoch 1921-22- najväčšie protiboľševické ozbrojené povstanie roľníkov, kozákov, časti robotníkov a mestskej inteligencie v Rusku na začiatku 20. rokov 20. storočia.

Dejiny občianskej vojny sú historikmi rozdelené do niekoľkých etáp, z ktorých každá sa líši v zložení a motivácii účastníkov, rozsahu, intenzite boja a sprievodných okolnostiach, politických, ekonomických a geografických. Záverečné obdobie občianskej vojny, ktoré je spravidla vymedzené od konca rokov 1920 do roku 1922 vrátane, sa vyznačuje prudkým nárastom veľkosti a úlohy protikomunistických povstaní, ktorých hlavnými účastníkmi a hybnou silou boli roľníci. Jednou z najvýznamnejších z nich, pokiaľ ide o počet rebelov, ako aj rozsah pokrytého územia, je západosibírske povstanie v roku 1921.

Keď povstanie vypuklo na konci januára 1921 v severovýchodnej oblasti okresu Ishim v provincii Ťumeň, za niekoľko týždňov sa vzbura dotkla väčšiny volostských oblastí Ishim, Yalutorovsky, Tobolsk, Tyumen, Berezovsky a Surgut v provincii Ťumeň, Tarsky, Tyukalinsky, Petropavlovsky a Kokchetavsky provincie Kurgan okres provincie Čeľabinsk, východné okresy Kamyshlovsky a Shadrinsky okresy provincie Jekaterinburg. Okrem toho postihlo päť severných volostov turínskeho okresu provincie Ťumeň a reagovalo na nepokoje v okresoch Atbasar a Akmola v provincii Omsk. Na jar 1921 operovali povstalecké oddiely na rozsiahlom území od Obdorska (teraz Salekhard) na severe po Karkaralinsk na juhu, od stanice Tugulym na západe až po Surgut na východe.

Vo februári 1921 sa povstalcom podarilo na tri týždne prerušiť obe trate Transsibírskej magistrály, čím sa ukončili vzťahy medzi Sibírom a zvyškom Ruska. V rôznych časoch zajali Petropavlovsk, Tobolsk, Kokchetav, Berezov, Surgut a Karkaralinsk, Obdorsk. Došlo k bitkám o Ishima, Kurgana, Jalutorovska.

Vedci a pamätníci odhadujú počet rebelov na tridsať až stopäťdesiat tisíc. Ale v každom prípade ich počet aspoň nie je nižší ako počet rebelov z Tambova a Kronstadtu.

Sily, ktoré sovietska vláda vrhla na potlačenie povstania, boli tiež veľké. Celkový počet pravidelných jednotiek Červenej armády a komunistických formácií presahuje vtedajšiu veľkosť sovietskej poľnej armády.

Dohliadal na nich špeciálne vytvorený orgán, v ktorom boli prominentné osobnosti politickej a vojenskej boľševickej elity - Predsibírsky revolučný výbor I. N. Smirnov, asistent náčelníka Sibíri V.I. Shorin a splnomocnený zástupca Čeky pre Sibír I.P. Pavlunovsky.

Dá sa teda hovoriť o západosibírskom povstaní ako o najväčšom zo série protikomunistických povstaní roľníkov. V tomto ohľade je mimoriadne zaujímavé zvážiť na príklade tohto povstania otázku vývoja vzťahov medzi sibírskym roľníctvom na konci občianskej vojny so sovietskym režimom, motívy, ktoré hýbali oboma stranami, ako objektívne bola nevyhnutnosť ich zrážky a aké subjektívne faktory mali najväčší vplyv na priebeh udalostí. Táto práca je zameraná na pokus pokryť tieto problémy.

Historiografia západosibírskeho povstania je celkom jasne rozdelená na sovietske a post-sovietske obdobie. Pokiaľ ide o sovietske obdobie, je možné v ňom vysledovať určité zmeny v postojoch k štúdiu povstania. V prvých rokoch po občianskej vojne sa na ne objavilo pomerne veľké množstvo spomienok. ktorí sa zúčastnili na podujatiach na strane červených. S ich zrozumiteľnou subjektivitou môžete v týchto textoch zozbierať veľa zaujímavých, pretože každé svedectvo očitého svedka je zaujímavé, informácie, z ktorých si s určitým kritickým prístupom k ich hodnoteniu môžete, ak chcete, vytvoriť obraz o tom, čo sa deje . Tento obrázok bude mať bohužiaľ jednostranné pokrytie, pretože sa nezachovali svedectvá samotných účastníkov povstania. Zo zrejmých dôvodov nikto z nich nezanechal spomienky a ich hlasy možno počuť iba z výsluchových protokolov zajatých povstalcov a táto kategória dokumentov je veľmi špecifická a vyžaduje si obzvlášť starostlivý a premyslený prístup. Navyše tieto dokumenty, nie ako fragmenty, ale hromadne, vstúpili do historického obratu relatívne nedávno, až na konci minulého storočia, a kvôli tomu ich historici málo chápu.

Práce sovietskych historikov so všetkou ich rozmanitosťou boli zjednotené v ich túžbe interpretovať západné sibírske povstanie ako povstanie kulakov, pripravené a uskutočňované pod vedením sociálnych revolucionárov a bývalých dôstojníkov Kolchaka, účasť stredných roľníkov a chudobní v povstaní boli uznaní, ale podceňovaní a vysvetľovalo sa to tým, že pracujúce roľníctvo bolo oklamané alebo zastrašované vodcami povstania. Na druhej strane bola politika sovietskej vlády uznaná za správnu a za týchto okolností jedinú možnú, boli zaznamenané iba nesprávne prepočty a nedostatky v jej praktickom vykonávaní, pričom vinu za ňu viedli výlučne miestni pracovníci. Hlavnú pozornosť sovietskych historikov upriamili na čisto vojenské aspekty povstania, ktoré boli dostatočne podrobne študované.

Avšak ani v postsovietskom období, keď bolo otvorených veľa predtým zatvorených archívov a objavila sa príležitosť vyjadriť svoj názor bez ohľadu na stranícku líniu, nedošlo k kvalitatívnemu skoku v štúdiu a pokrytí západosibírskeho povstania. Úroveň použitia a šírka použitia dostupných materiálov vo všeobecnosti sa nezmenili, okrem toho, že tendencia niektorých vedcov zmenila svoje znamenie a teraz boli všetky akcie sovietskej vlády vykreslené čiernym svetlom, a naopak , jeho protivníci boli namaľovaní svetlou farbou.

Šťastnou výnimkou je aktivita výskumného pracovníka Omska Vasilija Ivanoviča Šiškina. Dvojzväzková zbierka, ktorú zostavil Siberian Vendee (Siberian Vendee. Documents. In 2 volume. Vol. 1 (1919-1920), Vol. 2 (1920-1921).-M.: MF „Democracy“, 2000; 2001 Comp. V.I.S Shishkin), ako aj zbierka Za sovietov bez komunistov (Za sovietov bez komunistov: roľnícke povstanie v provincii Ťumeň. 1921: zozbierané dokumenty. - Novosibirsk, 2000. zostavil V. I. Shishkin), vo svojej úplnosti nemá analógie a dodnes sú prakticky jediným tlačeným zdrojom pre tých, ktorí sa chcú zoznámiť s vtedajšími dokumentmi.

V zásade som sa snažil na tieto diela spoľahnúť.

V novembri dvadsiateho roku lode vyplávali z krymských kotvísk a odviezli armádu generála Wrangela do exilu. A v Transbaikálii, len o dva týždne skôr, na konci októbra dvadsiateho, jednotky Ľudovej revolučnej armády nárazníkovej Ďalekovýchodnej republiky po niekoľkých neúspešných pokusoch konečne vyradili slávnu zástrčku Chita. Ataman Semyonov, opustený japonskými spojencami, odviezol zvyšky svojich jednotiek do Číny, aby ich preniesol po čínskej východnej železnici do Primorye, kde bola dlhá doba na juhu založená línia posledného frontu medzi červenými a bielymi. Chabarovsku, neďaleko Imanu.

A hoci nepriateľské akcie v Zakaukazsku a Turkestane stále pokračovali, len málo ľudí teraz pochybovalo o ich výsledku, boľševici všade získavali prevahu. Bezkrvná krajina žila s pocitom intímneho sveta. A čím ťažšie to vyzeralo, skúšky, ktoré na ňu dopadli. Priemysel bol na mŕtvom bode. Dopravný systém bol na pokraji vyhynutia. Život v mestách, pred ktorými neustále stál hladný duch, bolo možné udržať iba neuveriteľným úsilím.

Zničené provincie počas dvadsiateho roku otriasali roľnícke povstania, aby potlačili, ktoré významné sily pravidelných vojsk sa ponáhľali. Stačí pripomenúť, že takmer stotisícová skupina sa sústredila proti Antonovským povstalcom v oblasti Tambov na čele so slávnymi veliteľmi občianskej vojny Tukhachevským, Uborevičom, Kotovským a mnohými ďalšími.

Avšak aj v radoch Červenej armády, ktorú tvorili predovšetkým rovnakí roľníci, často prepukla kumulovaná únava a nespokojnosť s politikou vojnového komunizmu v podobe otvorených povstaní, akými boli napríklad príhovor spolupracovníka Čapajeva, hrdina obrany Uralska pred bielymi kozákmi, náčelník divízie Sapozhkov alebo povstania posádky mesta Verny (Alma -Ata). A nakoniec, v marci dvadsiateho prvého roku sa stalo nemysliteľné, povstali kronštadtskí námorníci, krása a pýcha revolúcie.

Nezabudnite na rozbujnené zločinecké gangy, ktoré nemali žiadnu politickú farbu, a preto sa ľahko pridružovali k akémukoľvek hnutiu. Pre spravodlivosť však musím povedať, že hranica medzi zločineckým a politickým zbojníctvom bola veľmi tenká. A akcie strán, bez ohľadu na to, aké transparenty predvádzali, boli často sprevádzané lúpežou a násilím voči obyvateľom. Mešťania, ktorí sa počas vojnových rokov stali divokými a roztrpčenými, však často chytili zbrane, ktoré napriek najprísnejším príkazom najrôznejších orgánov vtedy veľa obchádzali.

Západná Sibír v roku 1920

Na tomto pozadí nebola západná Sibír výnimkou.

Po bitke medzi Tobolskom a Petrom a Pavlom Kolčakova armáda prakticky prestala s organizovaným odporom, jednotky svojich jednotiek, ktoré si zachovali svoje bojové schopnosti, prelomili partizánske bariéry a rýchlo sa stiahli na východ, aby sa pripojili k atamanovi Semjonovovi alebo na juhu, aby Čína a Mongolsko. 14. novembra 1919 tridsaťtisícová posádka Omska bez boja zložila zbrane. Hlavné mesto bielej Sibíri padlo.

Vďaka tak rýchlemu vývoju udalostí nemusela západná Sibír so svojimi bohatými pozemkami a prosperujúcim roľníctvom úplne zažiť hrôzy a deprivácie konfrontácie v prvej línii, čo ju, samozrejme, priaznivo odlišovalo od ostatných oblastí Ruska. , ktorou sa valila ohnivá vlna bratovražednej vojny. Ale táto okolnosť čoskoro zohrala svoju osudovú úlohu.

Túto úlohu pár slov načrtol predseda Sibrevkom I. N. Smirnov v dvadsiatom roku: Sibír pre sovietske Rusko je dôležitý ako rezervoár, z ktorého je možné čerpať nielen potraviny, ale aj ľudský materiál. (Siberian Vendee, zostavil V.I. Shishkin)

Pokiaľ ide o ľudské zdroje, pravdepodobne to nie je len o odvode do Červenej armády, ktorá navyše v podmienkach prechodu na mierovú cestu, čiastočne reorganizovanej do takzvaných robotníckych armád, bola na pokraji hromadného zníženia. (pozn. Pracovné armády, robotnícke armády - armády Červenej armády po skončení občianskej vojny, zamerané na prácu v sovietskom hospodárstve pri zachovaní vojenskej disciplíny a systému riadenia počas pokusu o vybudovanie komunizmu v rokoch 1920-1921 ....

Vyhláškou Rady obrany robotníkov a roľníkov z 23. januára bola vyslaná Rezervná armáda republiky, aby obnovila železničné spojenie Moskva-Jekaterinburg.

2. špeciálna železničná robotnícka armáda (známa aj ako Labouristická armáda kaukazského frontu). Transformovaný z 2. armády kaukazského frontu uznesením Rady obrany robotníkov a roľníkov 27. februára. Petrohradská labouristická armáda. Vytvorené zo 7. armády 10. februára.

Druhá revolučná labouristická armáda. Vytvorené 21. apríla z častí 4. armády turkestanského frontu.

V decembri 1920 začala pôsobiť Donecká labouristická armáda

Sibírska labouristická armáda bola založená v januári 1921

Rovnako ako červenoarmejci, namiesto demobilizácie, už ako robotníci práce sa museli podieľať na obnove zničeného hospodárstva, tak civilné obyvateľstvo, teraz hovorím o roľníkoch, okrem toho, že sa vzdalo systému prebytočných privlastnení široko zapojený do vykonávania rôznych povinností - ťahaní koní, ťažby dreva, opravy ciest atď. Tieto povinnosti, obzvlášť, samozrejme, ťažba dreva, ťažkú ťarchu niesli obyvatelia regiónov tajgy, čo sa mi zdá byť jedným z dôvodov, prečo v nich v dvadsiatom roku začali povstania.

Politické, ekonomické a geografické znaky oblasti povstania.

Tu je potrebné podrobne sa zaoberať geografiou západného sibírskeho povstania.

Vo februári-apríli 1921 pôsobili povstalecké oddiely a formácie na rozsiahlom území Západnej Sibíri, Trans-Uralu a modernej Kazašskej republiky, ktoré zahŕňali vtedajšie administratívne a územné rozdelenie provinciu Ťumeň, Kokchetavsky, Petropavlovsky. , Tarsky a Tyukalinsky okresy provincie Omsk, Kurgan uyezd Chelyabinsk provincia, východné oblasti Kamyshlovsky a Shadrinsky okresy provincie Jekaterinburg. * (Pre rady bez komunistov. Roľnícke povstanie v provincii Ťumeň 1921 Zbierka listín sibírsky chronograf Novosibirsk 2000) Malo by byť doplnené že sa oblasť povstania neobmedzuje len na to, napríklad po porážke povstalcov hlavných síl sa zvyšky ich oddielov valili do Obdorska (dnešný Salekhard) na severe a do Číny na juhu. (Michail Budarin boli o chekistoch. Západosibírske vydavateľstvo kníh, 1974., II. Serebryannikov, Veľký odchod, z Ast 2003)

Možno teda vidieť, že hlavné ťažisko povstania padlo na husto osídlené župy s rozvinutým poľnohospodárstvom, ohraničené z juhu kazašskými stepmi, z juhovýchodu podhorím Altaja, tajgy zo severu a východu a lesov- step Uralu na západe. Zo západu ho prekročili dve vetvy Transsibu, zbiehajúce sa v Omsku, a Ob a Irtysh slúžili ako hlavné dopravné tepny na pohyb v meridiánovom smere.

Povstalecké hnutie z roku 1920 na západe Sibíri.

Táto situácia prispela k tomu, že počas režimu Kolčak nebola táto oblasť partizánskym hnutím prakticky zasiahnutá. Partizáni aktívne operovali po jej obvode, v tajge, v podhorí, kde im bol terén priaznivejší, a až s prístupom Červenej armády odišli z tajgy, aby sa zúčastnili prenasledovania ustupujúcich Kolchakitov. Toto prenasledovanie malo často charakter úplného vyhladenia nielen bielych vojakov a dôstojníkov, ale aj utečencov, ktorí ich sprevádzali. Lúpež bola rozsiahla a neobmedzovala sa len na vojenské sklady a konvoje utečencov; ohrozené boli aj mestá.

Orientačný je príbeh o porážke Kuznetska, dnešného Novokuznecka, odtrhnutím anarchistu Rogova v decembri 1919, ktorý si podľa rôznych zdrojov vyžiadal životy tisíc až dvetisíc ľudí a doposiaľ nedostal jednoznačný. posúdenie. (pozri napríklad noviny Veche Tver z 28. mája 2009, článok Igora Mangazeeva o zvečnení hrdinu hororového románu alebo diskusiu na fóre sibírskych etnografov

Stále nie je jasné, či okrem Rogovovho oddielu vstúpilo do Kuznetska aj niekoľko partizánskych oddielov a kto z nich je vinný za to, čo sa stalo. Treba však poznamenať, že existovali určité skutočnosti, ktoré nikto nespochybnil, medzi partizánmi bolo veľa tých, ktorí boli nezmieriteľní s tými, ktorých považovali za svojich nepriateľov, a takmer každý sa mohol dostať do kruhu týchto nepriateľov, a tu odveta trvala krátko. Ale okrem nich sa našlo aj dosť tých, ktorí okrem lúpeže nemysleli na nič. S partizánmi vstúpili do mesta roľníci z okolitých dedín, aby neprišli o podiel.

V priebehu jedného týždňa teda mesto navštívilo 4 až 6 „partizánskych“ oddielov a okrem toho sa zločinci prepustení z väzenia aktívne zapojili do udalostí v Kuznecku. Spomínajú sa aj roľníci z okolitých dedín, ktorí sa ponáhľali plieniť Kuzneck. A čo je najdôležitejšie, spomienky na Kuznechanov sú jednoducho plné vyhlásení, že v mnohých prípadoch ich vlastní susedia zabíjali alebo sa pokúšali zabíjať ľudí a že sa nazýva mnoho známych mien v Kuznecku. Nebudeme ich menovať, pretože tieto obvinenia sú príliš vážne na to, aby ich bolo možné vzniesť proti ľuďom na základe povestí a klebiet zaznamenaných o desaťročia neskôr. Takže podľa spomienok obyvateľa Kuznetska, Konovalova: „Naši kováči a roľníci z okolitých dedín boli okradnutí pod značkou partizán.“ Niektorí z vrahov konali priamočiaro - vošli do domu a keď zabili majiteľov, odišli, schmatli niečo, čo im bolo na očiach (ale ukrývajúce sa deti alebo niekto z rodiny poznal vrahov), iní zbabelo strieľali z kríkov, zostali nepoznaní a kto strieľal, existovali iba dohady (ale mysleli aj na susedov). Je známa rola istej Aksenovej, ktorá viezla „Rogovitov“ a ukázala im, koho treba zabiť a kde môžu dobre zarobiť. A bol som v meste. Mesto bolo bohaté, kupecké. Je tu kuriózne rozpamätanie sa na jednu kováčsku ženu, ktorá hovorí, že ich rodina bola taká chudobná, že to Rogoviti, vyžadujúci ovos pre kone, nevzali, vidiac takú chudobu, ale hneď dodáva, že to všetko vtedy banditi vzali od im „štyri najlepšie (!) kone“

Pokiaľ ide o tému môjho textu, tieto udalosti sú zaujímavé tým, že vnášajú svetlo do nálady prevládajúcej medzi roľníkmi a partizánmi v čase prechodu západnej Sibíri na vládu boľševikov. Existuje dostatok dôkazov o šírení týchto nálad, ako aj o spôsobe, akým sa tieto nálady šírili. Malo by sa pamätať na to, že ešte pred revolúciou mal sibírsky roľník, najmä prisťahovalec nie v prvej generácii, nie príliš závislý na štáte, určitú hospodársku nezávislosť a nezávislý a podnikavý charakter, ktorý spôsobom, zohral dôležitú úlohu v tom, že režim Kolchaka so svojimi mobilizáciami odmietol.

Absencia vlastníctva prenajímateľa, príliv exulantov, bezvýznamnosť administratívneho aparátu a jeho odľahlosť od dedín roztrúsených ďaleko od seba formovali špecifické črty psychologického zloženia Sibíri-racionalizmus, individualizmus, nezávislosť, sebaúcta . V.P. Semjonov Tyan-Shansky v roku 1895 charakterizoval obyvateľov tohto regiónu nasledovne: „Návštevník z európskeho Ruska bol okamžite príjemne zasiahnutý slobodou a ľahkosťou v spôsobe, akým sibírski muži zaobchádzali s návštevou„ úradníkov “. Sibírčan, bez akéhokoľvek pozvania, si sadol rovno a napriek všetkým šéfom si k nemu sadol a hovoril najpohodlnejšie. "

Shilovsky M.V. Špecifiká politického správania rôznych sociálnych skupín na Sibíri v druhej polovici 19. - začiatku 20. storočia)

Roľníci väčšinou namiesto bielej armády radšej poslali svojich synov k partizánom a oprávnene sa považovali za rovnakých víťazov Kolchaka, ako Červená armáda, ktorá pochádzala z európskeho Ruska.

Ale späť k incidentu v Kuznetsku, má aj inú stránku, ktorá priamo súvisí s diskutovanou otázkou.

Niekoľko slov o tom, čo sa stalo Rogovovi a jeho skupine. Oddelenie bolo odzbrojené červenými vojskami a samotný Rogov a niekoľko jeho blízkych ľudí skončili v Novonikolaevskaja Čeka (dnes Novosibirsk), obvinení z pogromu Kuzneck. Rogovových bojovníkov filtrovali, niekoho postrelili, niekoho odsúdili na podmienečné tresty, niekoho mobilizovali do Červenej armády alebo ho jednoducho prepustili na všetky štyri strany. Rogov bol po brutálnom vyšetrovaní sprevádzaný bitím napriek tomu s odpustením, s prihliadnutím na jeho partizánske zásluhy, omilostený, pretože ho zrejme už nepovažoval za nebezpečný, a po vydaní príspevku na usporiadanie farmy bol prepustený. Potom prešiel do tajgy a už v máji 1920 buď sám viedol povstanie roľníkov a bývalých partizánov z regiónu Chumysh, alebo mu dal svoje meno a po chvíli zomrel. Podobné povstania a nepokoje bývalých partizánov, nespokojných s odzbrojením, mobilizáciou a postojom novej vlády k nim, boli relatívne ľahko potlačiteľné, pokračovali až do začiatku roku 1921.

Nebojili sa však len bývalí partizáni. Tu je to, čo píše Vladimir Shuldyakov o ich nedávnych smrteľných nepriateľoch, kozákoch („Smrť sibírskeho kozáckeho hostiteľa“ v dvoch zväzkoch: I. zväzok - 1917-1920, II zväzok - 1920-1922 (M. Tsentrpoligraf, 2004.)) Kozáci z okresu boli prví v sibírskej armáde, ktorí pred ňu položili zbrane. A celkom nedávno sa predseda regionálneho výkonného výboru Omska E.V. Polyudov domnieval, že kokchetavskí kozáci, nehovoriac o roľníkoch, sú „veľmi revoluční“.

"... Komunisti prevrátili úlohy moci skutočných ľudí. Zabudli, že blaho ... pracujúceho ľudu je základom blaha ľudí. Mysleli viac na seba, na svoju stranícku disciplínu, a nie o nás, roľníkoch ... skutočných majstroch krajiny. známa CHEKA, nedôsledné privlastňovanie si predmetov našej práce, nekonečné podmorské povinnosti, neustály strach o ďalšie hovorené slovo, o ďalší kúsok chleba, handra, vec navyše - celý náš život, už smutný, sa zmenil na peklo, zmenil nás na otrokov náhodných povstalcov, chlapcov s pochybnou minulosťou a prítomnosťou. Nešikovné riadenie nášho dobra premohlo pohár trpezlivosti a my ... . vyhlásil povstanie a vyhnal komunistov ... Bojujeme za skutočnú moc ľudí, za nedotknuteľnosť osoby a súkromného majetku, za slobodu slova, tlač, odbory, presvedčenie ... Nie sme zástancovia popráv, krvi ... veľa sa toho pred nami prelialo ... Preč s komunami! Nech žije ľudová sila sovietov a slobodná práca! "

Poloha kozáckych dedín, ktoré sa reťazou tiahnu pozdĺž južných okrajov regiónu, však zatiaľ kozákom bránila v otvorenom odpore. Ale v stepnom altaji v lete 1920 operovala tzv. Ľudová povstalecká armáda, v ktorej počet vojakov dosiahol 15 tisíc ľudí.

V.I.Shishkin píše, že v dvadsiatom roku na Sibíri došlo k piatim veľkým povstaniam s celkovým počtom účastníkov až dvadsaťpäťtisíc ľudí (povstalecké hnutie V.I.Shishkin Partisan na Sibíri na začiatku 20. rokov 20. storočia).

Medzi nimi vyniká Kolyvanskoe, menom dediny taiga obskoe, leto 1920. Toto je snáď jediný prípad, keď s určitou mierou istoty môžeme hovoriť o vedúcej úlohe socialisticko-revolučného „Sibírskeho roľníckeho zväzu“, čo napriek tomu, že SKS bola vtedy takmer celá zatknutá, neskorší sovietski historici často pripisovali hlavnú úlohu v západosibírskom povstaní. Mimochodom, ďalší nie častý prípad, bývalí dôstojníci Kolchaku, ktorých artela pracovala pri Kolyvane na ťažobných miestach, sa aktívne zúčastnili tohto povstania. Človek má však dojem, že to museli urobiť pod tlakom povstalcov. (Vadim Glukhov Epos o povstaní Kolyvan).

Z vyššie uvedeného možno vyvodiť istú pravidelnosť. V roku 1920 prevládal v protikomunistickom hnutí mobilnejší prvok - bývalí partizáni, kozáci, lovci tajgy, v lokalitách, ako za vlády Kolchaka, sa nachádzali, opakujem, po obvode oblasti budúceho západu Sibírske povstanie. To znamená, že najhustejšie osídlená oblasť, ktorej obyvatelia, vzhľadom na skutočnosť, že boli pevne pripútaní k svojim farmám, ako aj kvôli geografickému faktoru, pretože hovoríme o lesostepi, neboli naklonení dostať sa do konfliktu s akoukoľvek vládou, či už červenou alebo bielou, snažiac sa jej zostať verný za každých okolností.

Zostáva dodať, že tieto udalosti na jednej strane slúžili ako prológ výbuchu dvadsiateho prvého roku a na druhej strane ho odložili, pretože odviedli pozornosť a čas sovietskej moci na ich odstránenie. , takže roľníkom zo Sibíri trvalo takmer šesť mesiacov, kým naplno pocítili jej ťažkú ruku.

Nálada roľníctva a politika boľševikov

Čo sa stalo počas tohto časového obdobia, od konca roku 1919 do začiatku roku 1921? Prečo roľníci, ktorí ani nie po roku pozdravili boľševikov ako osloboditeľov, začali tisícky rútiť sa ku guľometom Červenej armády takmer holými rukami?

Aby sme to pochopili, stojí za to pripomenúť si slová Puškina súvisiace s povstaním Pugačova, o nezmyselnom a nemilosrdnom ruskom povstaní. Zdá sa mi, že by mali byť prijatí vo viere s určitou výhradou, a to - ruská revolta môže byť nezmyselná a nemilosrdná presne do tej miery, do akej sú kroky orgánov, ktoré ju spôsobili, nezmyselné a nemilosrdné, čo opakovane nachádzalo svoje potvrdenie v r. Ruská história. A viac ako kedykoľvek predtým sa to prejavilo práve v udalostiach z roku 1921. Keď boli činy boľševikov živým vyjadrením ďalšej črty ruskej vlády, ktorou je, že často je nízka kvalita riadenia kompenzovaná krutosťou opatrení a úplnosťou ich uplatňovania.

Pozastavme sa teda na druhej strane budúcej konfrontácie, a to bolševikmi, ktorí sa na konci roku 1919 stali suverénnymi pánmi západnej Sibíri.

Keď bolševici v sedemnástom roku poskytli pôdu roľníkom, boľševici získali ich podporu, vďaka ktorej sa mohli chopiť a udržať si moc, ale nepodarilo sa im zastaviť ničenie priemyslu, v dôsledku ktorého došlo k potravinovej kríze sa v krajine začalo rýchlo, pretože mesto nemalo roľníkom čo ponúknuť výmenou za chlieb.

Boľševici našli východisko z tejto situácie v diktatúre potravín, pri zavedení potravinových privlastnení si malo od roľníkov zobrať takzvaný prebytok a ponechať im len to najnutnejšie minimum jedla.

Je zrejmé, že to bolo možné vynútiť iba silou. Lenin vyzval robotníkov na krížovú cestu za chlebom. „Buď vodcovia uvedomelí triedu - robotníci ... prinútia kulaka podrobiť sa ... alebo buržoázia s pomocou kulakov ... zvrhne sovietsku moc“ (PSS, zv. 36, s. 360 ). Do obce sa vlievali spontánne vytvorené potravinové oddiely, ktorých činnosť spôsobila v roku 1918 prvú vlnu roľníckych povstaní. Boj o obilie urýchlil v lete 1918 preskupenie triednych síl na vidieku. Jeho podstatou bolo, že moc na vidieku bola prevedená z obecných roľníckych sovietov na výbory chudobných. Lenin považoval za zásluhu RCP (b), že priniesla občiansku vojnu na vidiek „zhora“, rozdelila roľníctvo, aby získala podporu od najchudobnejších roľníkov proti vidieckemu meštianstvu (pozri: PSS, zv. 37, s. .310, 315, 508 - 09).

Politika núdzovej diktatúry v potravinách, ktorú uplatňovali počas občianskej vojny, dosiahla svoj vrchol do roku 1920 v tom zmysle, že jej mechanizmus, dva roky po prijatí v roku 1918, bol dostatočne vyladený, aby nezlyhal, a uplatňoval sa vo všetkých oblastiach. rozhodnosť.

hodiny sedliackych povstaní v druhej polovici roku 1918 neprešli bez stopy. Viedli k odstráneniu komisárov a odmietnutiu úradov spoliehať sa výlučne na „vidiecky semiproletariát“ - obec zostala roľníckou. Kombináty boli zlúčené s dedinou a volostmi sovietov a tým sa v nich zvýšil vplyv chudobných, úzko spojených s boľševikmi. Súčasne (od januára 1919) je prvok obstarávania potravín robotníckymi oddeleniami nahrádzaný jednotným systémom prideľovania potravín uskutočňovaným na národnej úrovni. priemyselný tovar na základe priamej (nekomerčnej) distribúcie. To bola jedna z hlavných myšlienok „vojensko-komunistickej“ organizácie hospodárskeho života. Priemysel zničený dlhoročnými vojnami však nedokázal uspokojiť potreby dediny. „Vojensko-komunistická politika“ na vidieku sa okamžite zredukovala na konfiškáciu potravín z roľníckych fariem, potrebných pre polohladovú existenciu armády a mestského obyvateľstva, a zvyšky priemyslu. Systém rozpočtových prostriedkov na potraviny nakreslil hlavnú líniu rozdelenia mestskej a vidieckej revolúcie. Mobilizácia pre vojenskú službu, rôzne druhy povinností (práca, guzhevoy atď.), Pokusy o priamy prechod k socializmu na ceste organizovania kolektívnej pozemkovej držby ešte viac zintenzívnili konfrontáciu medzi roľníctvom a vládou. * (Roľnícka revolúcia Viktora Danilova v r. Rusko, 1902-1922.

Z materiálov konferencie „Roľníci a moc“, Moskva-Tambov, 1996, s. 4-23.)

Všetky tieto opatrenia boli teda celkom účinné v tom zmysle, že výrobky, ktoré mali roľníci k dispozícii, boli napriek akémukoľvek odporu stiahnuté potravinovou armádou organizovanou podľa obrazu a podoby vojenskej jednotky. Ale z dlhodobého hľadiska viedli prípad ku katastrofe.

Po prvé, Leninova metóda rozpútania občianskej vojny na vidieku, ako fakľa hodená do zásobníka prachu, vyhodila do vzduchu situáciu, pretože početné konflikty medzi rôznymi skupinami roľníkov dozreli a získali silný impulz a často získali charakter vojny všetci proti všetkým, ktorí si podľa väčšiny historikov vzali život oveľa viac, ako krajina stratila na frontoch občianskej vojny.

Po druhé, roľníci sa okrem aktívnych foriem odporu uchýlili k pasívnym, konkrétne zabíjali dobytok a redukovali zorané plochy. Do dvadsiateho roku sa teda orná pôda v Rusku znížila o 10-15 percent.

V dôsledku toho všetkého sa fantóm hladu striktne držal sovietskeho režimu a inkarnoval sa z mäsa a kostí na všetkých územiach, ktoré obsadil. Takže v prvej polovici dvadsiateho roku zachvátili všetky roľnícke provincie Don, región Volga, región Tambov a Ukrajina sedliacke povstania. Západná Sibír vyzerala na ich pozadí oázou, systém prebytočných privlastnení sa v ňom uplatňoval až v polovici roka a všetky dane zavedené kolčakovou vládou boľševici zrušili.

Avšak v lete dvadsiateho roku, keď nová vláda potlačila hlavne akcie Sibíri, už sa cítila dostatočne posilnená a potom zahrmelo smrteľné nariadenie Rady ľudových komisárov, podpísané Leninom:

№1 ROZHODNUTIE RADY KOMISOROV ĽUDÍ „O VÝNIMKE CHYBOVÉHO PRECHODU NA SIBÍRII“

Robotníci, Červená armáda a roľníctvo konzumných provincií sovietskeho Ruska potrebujú jedlo. Tohtoročná slabá úroda v mnohých provinciách hrozí ďalším zhoršením potravinovej situácie pracujúceho ľudu. V tejto dobe je na Sibíri až stovky miliónov pudlíkov obilia zozbieraných v predchádzajúcich rokoch a ležiacich v hromadách a krivkách nefrézovaných. Sibírske roľníctvo, ktoré prežilo režim Kolchaka a presvedčilo ho trpké skúsenosti, že bez toho, aby prevzali moc do vlastných rúk, robotníci a roľníci si nedokážu zaistiť buď pôdu, alebo slobodu a raz a navždy sa zbaviť politických a ekonomický útlak, musí ísť na pomoc hladujúcim robotníkom a roľníkom konzumujúcich provincií, aby im poskytli to, čo majú veľa a čo leží, bez akéhokoľvek použitia, s výhradou nebezpečenstva znehodnotenia a rozkladu.

Vzhľadom na vyššie uvedené Rada ľudových komisárov v mene víťazného konca tvrdého boja pracujúceho ľudu s jeho večnými vykorisťovateľmi a utláčateľmi rozhoduje v poradí bojového poriadku:

1. Zaviazať roľnícke roľníctvo na Sibíri, aby okamžite začalo mlátiť a odovzdávať všetky voľné nadbytočné zrná úrody z predchádzajúcich rokov s ich dodávkou na železničné stanice a doky parníkov.

Poznámka: alokáciu nadbytočného zrna zo zberu z predchádzajúcich rokov, ktorá je predmetom povinného odovzdania, určuje a vyhlasuje Ľudový komisariát pre potraviny súčasne s alokáciou prebytočného zrna na novú úrodu.

2. Po predložení systému privlastnenia zaviazať volostné a dedinské rady, revolučné výbory, aby ihneď zapojili celé obyvateľstvo do mlátenia a dodávky obilia; v prípade potreby sa obyvateľstvo podieľa na mlátení formou služby práce.

3. Vyhlásiť všetky miestne orgány od volostných a dedinských rád, revolučných výborov a končiac Sibrevkom, zodpovedným za mlátenie a implementáciu systému privlastnenia.

4. Vinníci z vyhýbania sa mláteniu a vydávania prebytkov občanov, ako aj všetci zodpovední predstavitelia orgánov, ktoré umožnili tento únik, budú potrestaní konfiškáciou majetku a uväznením v koncentračných táboroch ako zradcovia príčiny robotníckych a roľnícka revolúcia.

5. Aby sa uľahčilo mlátenie fariem a rodín Červenej armády s nízkym výkonom: a) zaviazať vojenský výrobný úrad Všeruskej ústrednej rady odborov za pomoci hlavného veliteľa práce pritiahnuť a poslať potravinové oddiely 6 000 pracovníkov na výrobné práce na Sibír a centrálne oddelenie zásobovania sa zaväzuje vydať im 6 000 kompletných súprav uniforiem a teplého oblečenia; b) zaviazať ľudového komisára, aby zmobilizoval a poslal k dispozícii sibírskym potravinovým agentúram až 20 000 ľudí organizovaných v žatevných jednotkách, hladujúcich roľníkov a robotníkov európskeho Ruska, aby počas jesene a zimy pracovali s prijatím 20% žien do čaty.

6. Ľudový komisariát školstva spolu s Ľudovým komisariátom práce vypracujú pokyny k zberu oddelení.

7. Aby bola zaistená úplná výmlata a dodávka prebytkov obilia, je veliteľ vojsk VOKhR povinný urýchlene splniť požiadavku ozbrojenej sily na Sibír (vo výške 9 000 bodákov a 300 šablí), ktorú predložil Ľudový komisariát z r. Obrana (v počte 9 000 bajonetov a 300 šablí), pričom odlúčenia musia byť jednotné a plne vybavené a predložené najneskôr 1. augusta tohto roku.

8. Lehota na vymlátenie a dodanie všetkých prebytkov zo zberov minulých rokov je 1. januára 1921.<...>

Predseda Rady ľudových komisárov V. Uljanov (Lenin)

Obchodný riaditeľ V. Bonch-Bruevich

Rozdelenie krmovín na obilie na potravinový rok 1920/1921 v RSFSR ako celku, ako aj pre väčšinu regiónov a provincií, bolo oznámené výnosom Ľudového komisariátu pre výživu z 26. júla 1920. Zo 440 miliónov pudlov ktoré mali byť odcudzené v prospech štátu, 10 miliónov pripadlo na Sibír (bez provincie Ťumeň), 17 miliónov - na provinciu Čeľabinsk, 1 milión - na Jekaterinburg. Dispozícia pre provinciu Ťumeň bola pridelená neskôr vo výške 8 177 tisíc pudov. Na Sibíri mali 35 miliónov pudlíkov z obilia zo 110 miliónov (31,8%) dlžných v rámci systému privlastnenia odovzdať roľníci jednej provincie Omsk. Dvakrát taká veľká v meradle provincie Ťumeň - 5 385 tisíc pudov krmiva na zrno alebo 65,8% z celkovej alokácie - bola špecifická hmotnosť okresu Ishim (pozri: HANS FR 4. Op. 1. D. 520. LL 6, 7; RGAE. F. 1943. op. 6. D. 1740. L. 75; Vestník ľudového komisariátu pre potraviny. 15. 15. 13. 1920; Systematický zber dekrétov a nariadení vlády o obchod s potravinami. M. 1921. Kniha 5. With. 528-530).

Od 20. júna 1920 do 1. marca 1921 muselo teda šesť sibírskych provincií (Irkutsk, Jenisej, Tomsk, Omsk, Altaj, Semipalatinsk) a Ťumeň, ktoré boli súčasťou uralského regiónu, odovzdať 116 miliónov pudlov. chleba, čo bola tretina štátnej úlohy. Roľníci sa zaviazali odovzdať obilie, mäso (na Sibír bolo uvalených 6 270 000 pudov mäsa), maslo, vajíčka, zemiaky, zeleninu, kožu, vlnu, tabak, rohy, kopytá a mnoho ďalších. Celkovo na ne bolo uplatnených 37 prídelov. Celá pracujúca populácia od 18 do 50 rokov navyše musela vykonávať rôzne povinnosti.

Obrovský stroj sa pustil do akcie. Leninov dekrét podliehal okamžitému a prísnemu vykonaniu, napriek tomu, že by jeho implementácia postavila roľníkov na pokraj hladomoru. Potravinári v sprievode ozbrojených oddielov prešli dedinami.

A tak sibírski roľníci, ktorí verili, že s koncom občianskej vojny sa ich život konečne dostane do mierového kurzu, videli, ako ozbrojení ľudia vyslaní z mesta upratovali obilie zo stodôl a skladov, brali dobytok a brali všetko na železničné stanice alebo prijímacie strediská, kde to, čo sa zozbiera, často kazí neopatrné skladovanie. Okrem toho boli miestni obyvatelia z chudobných vymenovaní na pomoc potravinárskym robotníkom. Mimochodom, táto časť obyvateľstva, žijúca na úkor štátu, nielenže nič nestratila, ale dokonca aj vyhrala, pretože časť vyzbieraných peňazí išla na pomoc. Na prosperujúcej Sibíri však bolo relatívne málo chudobných ľudí.

Tu je potrebné pripomenúť, že predstava chudobných ako ľudí, ktorí sa na Sibíri nedokážu uživiť len kvôli svojej vlastnej lenivosti a hlúposti, má dlho a pevne zakorenený na sibírskom vidieku. A myslím. že v tomto nie je malé zrnko pravdy, aj keď, samozrejme, existovali výnimky.

Nech je to akokoľvek, účasť chudobných na činnosti potravinových orgánov prilievala olej do ohňa a ďalej zatrpkla už roztrpčených roľníkov.

Ale veci ešte neprišli k otvorenej vzbure, a keď to videli, miestna strana a sovietske orgány sa ponáhľali splniť rozkaz vodcu bez ohľadu na čokoľvek.

TELEGRAM SLOVENSKÉHO VEDENIA TYUMENSKEJ PROVINCIE DO VŠETKÝCH POTRAVINÁRSKYCH ÚRADOV

Ťumeň<Середина октября 1920 г.>

Všetky organizačné práce potravinových orgánov boli ukončené. V mnohých volostoch je zber obilia takmer ukončený. Prax z minulej práce to ukázala<продерганы>by sa malo začať súčasne s ukončením zberu<к>splnenie svojho bojového poslania, aby sa neposkytla príležitosť na ukrytie obilia výrobcami. Stojaté počasie umožňuje, aby nebolo na úkor ekonomiky<вести заготовку>Produkty. Akékoľvek oneskorenie môže ovplyvniť priebeh našej práce<по>implementáciu alokácie. Preto nariaďujem, aby som do troch dní od obdržania tohto oznámenia upozornil každého vlastníka na všetky prijaté rozpočtové prostriedky.

Prikazujem komisárom potravinovej kancelárie, aby okamžite skontrolovali, či boli pridelené dedinám a dedinám jednotlivým majiteľom. Zoznamy hospodárov s uvedením uloženého prídelu by mali byť okrem obecných zastupiteľstiev aj v potravinovom úrade, aby mohli kontrolovať a zvyšovať produktivitu práce. Predložiť ultimátum požiadavkám výkonným výborom a obecným radám na okamžité využitie rozpočtových prostriedkov. Široko informujte obyvateľstvo, že predaj potravín pytliakom a špekulantom povedie iba k zníženiu ich vlastnej sadzby, pretože rozpočtové prostriedky poskytnuté štátom sa neznížia. Rozloženie je dané, neumožňuje žiadne opätovné účtovanie, zmeny atď. Do dokončenia 60%<разверстки>predsedovia výkonných výborov, dedinské rady, úmyselne odďaľujúc program prideľovania a vo všeobecnosti pasívne odkazujúci na jeho implementáciu, zatýkajú a sprevádzajú * (sibírsky vendé)

Je zrejmé, že boľševici museli konať za mimoriadnych okolností, ale musíme si uvedomiť, že niesli aj leví podiel na zodpovednosti za vytváranie týchto okolností. A teraz každý ich krok veci ešte viac zhoršil. Závažnosť núdzového dekrétu na mieste sa zmenila na úplnú brutalitu tých, ktorí ho vykonali. A neexistovali žiadne iné spôsoby - plne splniť príkaz vodcu.

Tí z miestnych straníckych a sovietskych robotníkov, ktorí nepreukázali náležitú horlivosť, riskovali, že budú obvinení zo sabotáže a kontrarevolučných aktivít, a trest za to bol v tých časoch uložený ešte prísnejšie ako pre bežných ľudí. O horlivých interpretov však nebol núdza a samotné vyššie úrady museli z času na čas stiahnuť tých, ktorí boli príliš pochovaní.

№33 SPRÁVA SPRÁVY VLÁDNEJ KONTROLY A INŠPEKTORÁTU ZA VYKONÁVANIE VYSVETLENÍ V IŠIMSKOM UEZDE PREDSEDOM TYUMENSKEJ GUBISPOLE COMA OF SOVIETS SA NOVOSELOV, SEKRETÁR GUBKOMA RKP (b) N.E. KOMISÉR KOCHISH A GUBPROD G.S. INDENBAUM

4. decembra 1920 súdruh V.I. Kuznetsov s hromadou obviňujúceho materiálu, ktorý zozbieral počas vyšetrovania vo volostoch, ktoré sme navštívili. Zo všetkého materiálneho a osobného názoru súdruh. Kuznecova, kroky komisie gubernie o implementácii systému štátnych privlastnení sú kontrarevolučné v plnom zmysle slova a zhoršujú roľníkov proti sovietskemu režimu. Súdruh Kuznecov nás obviňuje, že sme voči roľníkom príliš krutí a hrubí, t.j. požadujeme od nich, aby vykonali systém štátnych rozpočtových prostriedkov, a nerobíme agitácie medzi roľníkmi pri implementácii systému štátnych rozpočtových prostriedkov. Podľa jeho záveru sú naše činy horšie ako Kolčakov režim. Okrem toho má materiál, ktorý komisia bije na roľníkov a požaduje od roľníkov vyprážanú hus na jedlo.

Proti takýmto absurdným obvineniam nielen strana, ale celé oddelenie poburuje ako stranícky súdruh. Je pravda, že počas našej tvrdej práce niekedy musíme kričať, ale nie na roľníkov, ktorí poctivo vykonávajú systém privlastnenia, ale na určité typy dedinských kulakov, ktorí vytrvalo pokračujú v implementácii systému štátnych privlastnení, a potom v extrémnych prípadoch, keď to vyžaduje záujmy systému privlastnenia.

Vaše telegramy a príkazy nás obviňujú zo zimného spánku a prázdnych rečí.

Žiadate, aby ste boli rozhodní a nenasledovali ste plačúcich roľníkov. Spolu s tým ľudia pochádzajú z provinčných a iných inštitúcií<сотрудники>ako súdruh. Kuznetsov, ktorí nás nazývajú kontrarevolucionármi a Kolchakovými gardistami. Teraz sme medzi dvoma požiarmi. Na jednej strane je nám nariadené a prikázané, aby sme boli nemilosrdní voči každému, kto nedodržiava systém štátnych privlastnení, a systém privlastňovania sa musí bezpodmienečne vykonávať. Na druhej strane nás nasleduje chvost s hromadami vyšetrovacieho materiálu, ktorý nás obviňuje z okrádania roľníkov chlebom *, krutosti a hrubosti. Dokonca aj splnomocnený zástupca politického byra Ishim, súdruh. Žukov<М.И.>osobne za Červenej armády Prokopiev nazval oddelenie Kolčakovým gangom.

Doteraz sme nevenovali najmenšiu pozornosť všetkej provokácii, ktorá bola rozptýlená po celom kraji. A keďže sme pracovali 24 hodín denne, pevne sme si zapamätali príkaz, ktorý nám dalo stredisko, o potrebe rýchlejšie a úplne dokončiť systém štátnych privlastnení. V súčasnej atmosfére vôbec nevieme, ako pracovať, a všetka chuť pracovať zmizne. Za takýchto okolností nemôžeme ďalej pracovať. Žiadame vás, aby ste urobili vhodné opatrenia: buď nás vytlačte z cesty potravinovej kampane, alebo tých, ktorí zasahujú do potravinovej politiky. Uveďte, ako by sme mali reagovať na vaše objednávky a aký je názor centra: prijať rekvizíciu alebo požiadať roľníkov, aby rekvizíciu vykonali agitáciou. Doteraz si musíme byť vedomí toho, že sme sa uchýlili k prvej metóde, t.j. požadoval realizáciu alokácie.

Už druhýkrát vás žiadame, aby ste sa vo vzťahu k „trojke“ definitívne rozhodli. Ak sme sa dopustili nejakého zločinu, žiadame nás, aby sme ho ako zločincov okamžite odstránili pred republikou. Ak zostaneme pokračovať v práci, dohodnite sa prosím so všetkými inštitúciami, ako sú provinčné kontroly, ľudové súdy, inšpekcia robotníkov a roľníkov, aby nezasahovali do výrobných prác a neohrozovali autorita pracovníkov v potravinách v osobe obyvateľov, prinajmenšom počas výrobnej kampane.

Odpoveď prosím dajte členovi súdruha z komisie. Gurminu alebo telegraf.

Predbežná provízia A. Krestyannikov

Členovia komisie: Lauris

M. Gurmin * (sibírska vendée)

Č. 38 ZÁPISNICA č. 57 ROZŠÍRENÉHO ZASADNUTIA STRETNUTIA TYUMENSKEJ VLÁDY

Súčasnosť: S.A. Novoselov, provinčný potravinový komisár G.S. Indenbaum, tajomník provinčného výboru RCP (b) IZ. Kochish, P.I. Studitov1, člen provinčnej kontrolnej a inšpekčnej komisie M.A. Gurmin, poverený hovorca Cheky NS Kuznetsova.

Na objednávku dňa súdruh správa a správa člena pokrajinskej kontrolnej a inšpekčnej komisie Gurmina

Súdruh Indenbaum číta správu kontrolnej a inšpekčnej komisie o situácii vo svojej práci po zásahu súdruha upolgcheka. Kuznetsova.

Súdruh Gurmin podáva vyčerpávajúcu správu o práci komisie. Súdruh upolgubcheka Kuznetsov hlási ním zozbierané materiály kontrolnej a inšpekčnej komisii, ktorej práca bola obmedzená na konfiškácie, zatýkanie atď. Komisia poslala potravinové oddiely do domovov občanov Červenej armády a žiadali lepšie jedlo. Komisia vo všeobecnosti nechcela počítať s rozhodnutiami a príkazmi pokrajinského výkonného výboru a pokrajinského výboru. Súdruh Gurmin, člen komisie, tvrdí, že sa svojich slov nezrieka a že všetko, čo do správy napísal, je ich skutočná práca a ich požiadavka, inak komisia nebude pokračovať v práci. Súdruh Gurmin poukazuje na kroky upolgubchka súdruha Kuznetsova, ktorý podkopal autoritu vo svojej práci, a hovorí, že ak sa komisia dopustila zločinov,<то необходимо>odstráňte ho, ak nie, potom nezasahujte do práce.

Predgubcheka súdruh Studitov zistil, že jeho splnomocnený zástupca, súdruh Kuznetsov, prekročil svoju právomoc, čím svojím konaním podkopal autoritu kontrolnej a inšpekčnej komisie, a tým oslabil zásobovanie obilím. Za to bude súdruh Kuznecov riadne potrestaný.

Tajomník provinčného výboru, súdruh Kochish, poukazuje na to, že Kuznecov prodrabotku absolútne nepozná. Keďže išiel do okresu, nešiel ani na provinčný prodkom, aby zistil, ako konať. Práca s jedlom je mechanizmus, ku ktorému treba pristupovať opatrne.

Z pre-výkonného výboru súdruh Novoselov tiež potvrdzuje zločin<действий>Kuznetsova, ale zároveň sa vydáva za komisiu na poučenie<прод>oddelenia a držala ich pevne v rukách.

Gubprodkomissar súdruh Indenbaum poukazuje na to, že ak to bude v budúcnosti pokračovať, opatrenia, ktoré preukáže Kuznetsovov vzostup, naruší pridelené prostriedky.<Инденбаум>naznačuje Kuznetsovovi, že sa musí riadiť príkazmi gubernatoriálneho výboru a výkonného výboru, inak bude vyzvaný, aby nariadil.

Súdruh Novoselov predkladá jednomyseľne prijatý návrh, a to:

1) Pripustiť, že Kuznetsovova upolgubcheka prekročila jeho právomoc a že nemal právo zasahovať do akcií zameraných na rekvizíciu.

2) Navrhnite žuvačku Studitovovi a provinčnému komisárovi pre potraviny, aby okamžite prijali opatrenia na obnovenie stavu predchádzajúceho podania.

3) Navrhnite kontrolnej a inšpekčnej komisii, aby okamžite začala pracovať s rovnakým impulzom a poučila ich viac<прод>oddeľte a držte ho pevne v rukách.

Predseda pokrajinskej rady v Indenbaume

Mimochodom, Lauris bol nakoniec zastrelený za zločiny, ktorých sa dopustil počas zbierky potravinových privlastnení, ale to bolo až neskôr, po potlačení povstania. Približne v rovnakom čase, keď sa provinčný potravinový komisár Indenbaum dostal do rúk povstaleckého oddielu, bol ubodaný k smrti bajonetmi. Osud chekistu Kuznetsova mi nie je známy.

Medzitým to išlo ako obvykle, jedlo sa zhabalo bez ohľadu na akékoľvek štandardy stanovené samotnými úradmi až po semená. Odviezli aj nepotravinové veci. Keď bolo zrejmé, že nie je možné vykonať rekvizíciu, akcie proti roľníkom sa zintenzívnili. Vzali ich ako rukojemníkov a potom, ako vykonali prebytočné privlastnenie, ich nahých uložili do studených stodôl, zbili a zhabali im majetok. Tvrdohlavých súd postavil pred súd. Toto sa stalo každodennou praxou.

Povstanie a jeho potlačenie. Niektoré funkcie.

A tak v dvadsiatom roku stála sibírska roľnícka voľba. pred ktorou sa v rôznych časoch ocitli rôzne skupiny ruského obyvateľstva - rezignovane sa podrobiť svojvôli uloženým štátom alebo sa postaviť mimo zákon brániť svoje práva so zbraňami v ruke.

Ale roľníci mali málo zbraní, pripomeniem, že hovoríme o ľuďoch, ktorí boli spočiatku lojálni sovietskemu režimu. Po odchode Kolchakitov zostalo veľa zbraní v ich rukách, ale na prvú požiadavku novej vlády boli tieto zbrane väčšinou odovzdané. Takže, keď prišlo na povstanie, sedliaci sa museli vyzbrojiť čímkoľvek. Jedna puška bola pre niekoľko ľudí a zvyšok vyrazil do boja s drekolmi a kopijami vyrobenými z kosy.

(Na porovnanie - z knihy G. Drogovoza História pancierových vlakov - V auguste až septembri 1925 bola jedna z takýchto operácií vykonaná v Čečensku, kde sa miestne obyvateľstvo nechcelo vyrovnať so vznikom sovietskeho poriadku. - Kaukazský Vojenský obvod: asi 5 000 bajonetov, viac ako dvetisíc šablí, 24 zbraní a jeden obrnený vlak.

Operáciu osobne viedol veliteľ okresu Ieronim Uborevič. OGPU postavilo 648 bojovníkov pod velením Evdokimova.

Výsledkom vojenskej operácie bolo zatknutie 309 rebelov a zaistenie niekoľko tisíc pušiek a revolverov.).

Medzitým sa situácia zahrievala, nespokojnosť rástla, bolo viac prípadov, keď sa roľníci pokúsili odraziť svojich zatknutých krajanov silou, v týchto prípadoch ich postrelili, aby zabili. Avšak poslednou kvapkou, ktorá pretekala sedliackej trpezlivosti, bol príkaz vykonať nadbytočné privlastnenie osiva, teraz bolo potrebné odovzdať to, čo zostalo semenám.

8. februára dvadsiateho prvého roku počul rádiotelegrafista v službe v subpolárnom Obdorsku v éteri volacie znaky rozhlasovej stanice Čeľabinsk: Obdorsk! Orenburg! Taškent! Krasnojarsk! Omsk! Odpoveď na komunikáciu! Nepriatelia republiky na Urale a západnej Sibíri začali kontrarevolučné revolty. Socialisticko-revolučné-kulacké gangy na čele s bielymi dôstojníkmi a generálmi páchajú násilie ... (M. Budarin bol o chekistoch)

V Obdorsku sa teda dozvedeli o začiatku západosibírskeho povstania. Rozhlasová stanica Obdorskaya zostala až do polovice marca jedinou linkou spájajúcou európske Rusko so Sibírom.

Všetci povstanie očakávali a ako to už býva, bolo to pre všetkých úplné prekvapenie.

V januári 1921 sa v okrese Ishim stali udalosti, ktoré sa počas týchto niekoľkých mesiacov stali rutinou - zrno osiva sa zbieralo na skládkach odpadov volost, zostávalo ho odviezť na železnicu. A nikto zo sovietskych náčelníkov nebol prekvapený správou, že roľníci Chelnokova volosta sa obávajú, že na jar zostanú bez semien, zhromaždili sa v dave, pokúsili sa zasahovať do vývozu obilia a pustili sa do boja s prodarmi. , ktorý v reakcii zahájil paľbu a zabil dvoch útočníkov. Bežná vec. Na analýzu bol už spomínaný člen provinčného potravinového výboru Lauris s ozbrojeným oddielom poslaný na Čelnokovskú volosť opäť v prevádzkyschopnom stave a zdá sa, že tam dokonca obnovil pokoj (sibírska vendéja).

Po niekoľkých dňoch však Chelnokovskaya volost pohltilo povstanie a s ním aj susedné volosty - Churtanskaya, Vikulovskaya, Gotoputovskaya, potom Kargalinskaya a Bolshe -Sorokinskaya. Súčasne sa podobná vec stala v okresoch Yalutorovsky, Tyumensky, Tyukalinsky.

Do polovice februára už pokrýval časti provincií Omsk, Kurgan, Čeľabinsk a Jekaterinburg a rozšíril sa na juh do Altaja. K roľníkom sa pripojili kozáci z Kokchetavu a tatárske obyvateľstvo národných oblastí. Ich celkový počet určujú rôzni historici od tridsať do stotisíc.

V súvislosti s blokovaním oboch vetiev Transsibu povstalcami bola Sibír na dva týždne odrezaná od zvyšku Ruska.

Povstalci v rôznych dobách zajali Ishima, Petropavlovsk, Tobolsk, Berezovo, Obdorsk, Kokchetav.

Viesť likvidáciu povstania 12. februára. 1921, v rámci predchádzajúcej je vytvorená splnomocnená trojka. Sibrevkom a sibírsky úrad Ústredného výboru RCP (b) I. N. Smirnov, Sibírska Cheka I.P. Pavlunsky a pom. Vrchný veliteľ ozbrojených síl republiky V.I.Shorin. K dispozícii mali časti 21., 26., 28. a 29. div., Odd. jazdecká brigáda, 209. pluk 23. SD, Kazaň a Simbirsk, ďalšie 2 oddiely. jazdecký pluk, 6 záložných práporov, prápor kurzov inštruktora všeobecného vzdelávania, kurzy pechoty Vyatka, obrnené vlaky, obrnené parníky, delostrelectvo, 249., 250., 255. pluk, vnútro. služby (SCHON), Ťumenská škola nižšieho velenia, 6. záložný guľometný prápor a všetky miestne oddiely. V priebehu niekoľkých mesiacov boli hlavné centrá uhasené, boje však pokračovali až do konca dvadsiateho prvého roku.

V sovietskej historiografii existoval názor na pripravenosť tohto povstania socialistickými revolucionármi a bielou gardou, na ich zámerný výber momentu, kedy ho začať. Aj samotný čas tejto chvíle však naznačuje, že povstanie bolo skôr aktom zúfalstva ľudí v zákrutách, a nie vopred naplánovanou akciou, hovorí samotný čas, kedy sa začalo.

Skutočne, v Rusku sa takmer všetky roľnícke povstania a nepokoje, iniciované samotnými roľníkmi, zvyčajne začali na jeseň, keď sa žne, a les môže v prípade porážky stále slúžiť ako útočisko. Sibírska zimná tajga alebo step nedisponuje aktívnymi partizánskymi akciami a slúži ako chudobný úkryt pre veľký počet ľudí, najmä ak sú s nimi ich rodiny. Okrem toho je potrebné vziať do úvahy, že dediny v poľnohospodárskych oblastiach Sibíri s veľkým počtom obyvateľov, často niekoľko tisíc ľudí, sú od seba veľmi vzdialené.

To bol mimochodom jeden z dôvodov obrovských strát povstalcov, pretože sa mohli cítiť sebavedomo iba v blízkosti svojich rodných miest, a preto sa v prvom rade pokúsili brániť svoje dediny a vstúpiť do hlavy. -pri stretoch s jednotkami Červenej armády. Je zrejmé, že v bitkách tohto druhu sa zle vyzbrojení roľníci ocitli v nevýhodnej pozícii pre seba.

Stalo sa to však bližšie ku koncu povstania, keď boli roľníci nútení prejsť do obrany. Ale vo februári dvadsiateho prvého napredovali.

Netreba hovoriť, že povstanie bolo všeobecné. Ako vždy, v takýchto prípadoch bol značný počet ľudí, ktorí z toho či onoho dôvodu radšej zostali bokom. Niektorí sa obávali odvety sovietskej vlády, príklad brutálneho potlačenia povstaní v Altaji a v oblastiach tajgy mal každý pred očami, iný neveril v úspech odboja a ďalší čakali, ktorá strana bude prevládať. Motivácia mohla byť rôzna, ale v každom prípade značná časť roľníctva povstanie nepodporila, aj keď drvivá väčšina, ak nie úplne sympatizovala s povstalcami, ich potom úplne chápala.

Medzi otvorených odporcov povstania sa nedostal malý počet roľníkov, čo podľa môjho názoru nie je v rozpore s vyššie uvedeným, pretože ak vezmeme rovnakých vidieckych komunistov, z ktorých mnohí boli proti, ak nie proti prebytku privlastnenie si, potom proti metódam jeho vykonávania a varoval, že to nemôže skončiť dobre. A tak keď sa ich varovania skutočne potvrdili, v tej najchmúrnejšej verzii to boli títo ľudia, ktorí padli pod prvý, najdrvivejší úder, všetok sedliacky hnev nahromadený počas tohto obdobia na nich dopadol.

Toto, samozrejme, nie je o tých vidieckych komunistoch, ktorí sa pripojili k povstaniu a niekedy viedli povstalecké oddiely.

Zároveň je potrebné spomenúť, že vzhľadom na prevahu určitých nálad týkajúcich sa účasti alebo neúčasti na povstaní by sa vzhľadom na sibírske špecifiká malo hovoriť o každej dedine osobitne. Komunita skutočne zohrala rozhodujúcu úlohu v sociálnom živote sibírskeho roľníka. A v každej dedine sa všetci jej obyvatelia tak či onak riadili vôľou väčšiny.

Organizačný moment v povstaní bol v zásade vytvorený na základe tejto okolnosti, veliteľmi sa stali ľudia, ktorí boli v danej dedine autoritatívni, mimo ktorých neexistovali žiadne právomoci pre jej obyvateľov. Mimochodom, medzi veliteľmi povstania a jeho aktívnymi účastníkmi prevládali chudobní a strední roľníci, čo bolo v neposlednom rade spôsobené tým, že prebytočný systém privlastňovania vzhľadom na svoju zlú organizáciu predstavoval veľkú záťaž na týchto vrstvách.

Povstalci sa pokúšali prekonať svoju nejednotnosť, ale urobili iba prvé kroky v tomto smere, pričom na niekoľkých miestach vyzerali ako všeobecné velenie, ale vzhľadom na povahu nepriateľských akcií to bolo všetko. Z rovnakého dôvodu zlyhala ohlásená mobilizácia.

Povstanie, ako stepný požiar, hádzali z miesta na miesto, aby na jednom mieste vyhasli, na inom vzplanulo. Povstalci, ktorí násilne zaútočili na mestá, v prípadoch, keď narazili na organizovaný odpor, sa vrátili, aby sa preskupili a pokus zopakovali.

A často sa stávalo, že porazené povstalecké oddiely pri úteku vtrhli do oblastí, ktorých sa povstanie ešte nedotklo, a povstanie vypuklo s novou energiou.

PREDLOŽENIE SIBIERSKEHO PILOTA-KAPITOLA V.I. SHORINA DO HLAVY RKKA REPUBLIC S.S. KAMENEV

Omsk 13. februára 1921 Prvá správa<о>začiatok povstania vstúpil do Shtasibu 6. februára. Povstanie pôvodne zasiahlo oblasť 100 verstov juhovýchodne od Tobolska a súčasne oblasť Ust-Ishim a Balsh-Sorokinsky volost. Následne sa povstanie rozšírilo do oblasti Ishim a pozdĺž železnice na západ a východ od Ishim, s najvýznamnejšími skupinami povstalcov zoskupenými južne od Ishimu a<в>oblasť stanice Golyshmanovo. Zároveň vypukla vzbura<в>región Petropavlovsk, pokrývajúci región železnice Kurgan-Tokushi. Povstalci sústredili všetku svoju pozornosť predovšetkým na železnice a využili rozšírené dispozície našich vojakov strážiacich železnicu a ich relatívne malý počet a začali podnikať nálety sprevádzané poškodením koľaje a zničením telegrafnej komunikácie .<на>rôzne body železnice. Rozptýlené ofenzívy povstalcov nemali spočiatku organizovaný charakter, ale z ich ďalších činov je možné vychádzať, že medzi miestnym obyvateľstvom bola vykonaná predbežná agitácia. Zbrane rebelov sú rôzne: niektoré sú vyzbrojené puškami, niektoré sú vyzbrojené brokovnicami a revolvermi, väčšina rebelov je pešo, ale existujú malé oddiely kavalérie s počtom 100-200 koní.

Naše počiatočné kroky na likvidáciu povstania boli na jednej strane značne sťažené širokým územím pokrytým povstaním, na strane druhej relatívne malým počtom vojsk a častým prerušovaním komunikácie a prerušovaním železničnej dopravy.<В>V súčasnej dobe je pre uľahčenie riadenia celá oblasť povstaní rozdelená na dve časti: severnú, Ishimsky, kde má na starosti veliteľ brigády-85, a južnú, Petropavlovsky, zverenú veliteľovi-v. -šéf-21.

Po prijatí prvých správ o povstaní v oblasti Ishim a Petropavlovsk tam boli hodené bezplatné jednotky 253. a 254. pluku 29. divízie a okrem toho boli z Omska vyhnané dve letky. Aby sa povstanie rozhodne potlačilo, 232. pluk 26. divízie a dva prápory 256. pluku sú presunuté do oblasti Ishim, aby posilnili aktívne sily | pluk 29. divízie, 249. pluk 28. divízie je preradený do petropavlovskej oblasti. Iba s príchodom týchto síl bude možné vykonať rozhodujúce čistky od hlavných centier povstania ..

Pomgavkom Shorin Nashtasib Afanasyev

(Sibírska vendée)

V dôsledku núdzových opatrení boli roľníci vytlačení zo železničnej trate a vyhnaní z miest, ktoré obsadili, teraz sa vojna blížila k dedinám povstalcov, kde sa odohrávali najtragickejšie scény západosibírskej epopeje.

V bojoch o svoje dediny roľníci prejavovali urputnú tvrdohlavosť a často sa bránili až do posledného, pod delostreleckou a guľometnou paľbou, pričom ich straty boli desivé. Samotný bolševik nazýva pomer jedna k pätnástim. Keď bol odpor zlomený, začali sa represálie a popravy, často bez súdu alebo vyšetrovania.

Brutalita je na oboch stranách široko rozšírená a je ťažké s tým polemizovať. Malo by sa však pamätať na to, že jeho rast prebiehal podľa zákonov logiky boja a bol veľmi nerovný v súlade s náladami bojovníkov. Ale obete na oboch stranách boli v desaťtisícoch a leví podiel pripadá na roľnícky podiel. Napriek tomu, že straty na strane sovietskej vlády boli obrovské, napríklad miestne stranícke organizácie prišli o polovicu svojich členov.

K obetiam zabitých v bitkách a zastrelených by mali pribudnúť obete hladomoru, ktorý vypukol v lete dvadsiateho prvého.

Pokiaľ ide o heslá povstania, hlavnými boli Sovieti bez komunistov a zrušenia systému prebytočných privlastnení, spolu s tým bola požiadavka na zvolanie ústavodarného zhromaždenia a dokonca aj na obnovu monarchie, ale vyzeralo to tak. skôr ako iniciatíva jednotlivých veliteľov, a nie ako prejav spoločnej vôle. Tento príbeh stále čaká na pokračovanie.

V lete 1921 bolo povstanie potlačené. Bolo to vojenské, nie politické víťazstvo. Rozhodnutie vlády nahradiť systém privlastňovania potravín potravinami v naturáliách nemalo žiadny vplyv na priebeh povstania, pretože sa stalo známym až po porážke hlavných centier povstania. Víťazi reagovali na zajatých rebelov, na tých z nich, ktorí mali to šťastie, že neboli popravení horúcou rukou, pomerne mierne, pričom predtým zastrelili všetkých podozrivých z toho, že boli počas povstania viac či menej aktívni. Potom však viac ako desať rokov väčšina prepustených rebelov skončila za mrežami alebo ich zastrelili.

Nastal čas mierovej výstavby.

Záver

Skúsenosti jakobínov boli boľševikom blízke a zdá sa, že túto podobnosť často vedome pestovali a dokonca slúžilo ako predmet ich hrdosti. Ozvena slov, ktoré povedal dobyvateľ Napoleona v Španielsku a pri Waterloo vojvoda z Wellingtonu o francúzskej armáde svojej doby

* Odvedené prápory francúzskej armády mali vo svojich radoch dobrých aj zlých vojakov, z vyšších, stredných a nižších tried, ľudí všetkých odborov a profesií. Francúzski vojaci len zriedka potrebovali obvyklú disciplínu alebo trest, aby boli vojaci v súlade. Dobrí vojaci pod dohľadom a povzbudzovaním dôstojníkov sa starali o zlých a udržiavali ich v poriadku a vo všeobecnosti boli najlepšou, najusporiadanejšou a najposlušnejšou, najposlušnejšou veliteľskou a regulovanou armádou v Európe. Zničil ho systém konfiškácií. Francúzska revolúcia prvýkrát ukázala svetu nový vojnový systém, ktorého cieľom a výsledkom bola transformácia vojny na spôsob vytvárania príjmu, a nie na bremeno agresívnej strany, pričom celú ťarchu kladie na krajinu. ktorá trpela a stala sa miestom nepriateľských akcií.

Systém teroru a smútku francúzskeho ľudu a odvolanie, ktorého výkon bol spôsobený terorom, vložili do rúk vlády všetky mužské populácie v krajine schopné vojenskej služby. A vláde zostávalo a čo vlastne robila, bolo organizovať ľudí do vojenských jednotiek, vyzbrojovať a učiť prvé pohyby so zbraňami a vojenskými cvičeniami.

Potom boli prepustení na územie nejakého cudzieho štátu - aby sa živili jeho zdrojmi. Svojimi počtami uhasili alebo prekonali akýkoľvek miestny odpor a bez ohľadu na straty a nešťastia, ktoré systém vo Francúzsku spôsobil, sa mŕtvi nemohli sťažovať a úspech prehlušil hlasy tých, ktorí prežili. * (R. Aldington, vojvoda z Moscow Transitbook 2006)

To isté s dodatkom, že bajonety neboli odoslané mimo krajinu, ale do nej, možno povedať o sovietskom štáte. Iba táto smrť bola oneskorená o sedem desaťročí. Víťazstvo boľševikov nad povstaleckými roľníkmi sa ukázalo ako Pyrrhovo víťazstvo, prvý krok k ich porážke. Systém vzťahov s vlastnými ľuďmi, ktorý sa presne vtedy budoval, na začiatku dvadsiatych rokov, naplno rozvinul svoje zdroje a zrútil sa pod ťarchou nahromadených chýb. Paradox ale spočíva v tom, že všetky chyby strateného systému si plne osvojili tí, ktorí dedili.

Počas západosibírskeho povstania zahrmeli salvy z poslednej vojny medzi štátom a jeho ľuďmi. Štát vyhral. Kráľovstvo byrokratov sa blížilo, teraz štátna politika závisela iba od nich. A každý, kto chcel ovplyvniť túto politiku, sa musel v prvom rade stať úradníkom, bez toho bol jeho vplyv rovný nule. mohla disponovať ľuďmi podľa vlastného uváženia, bez strachu, že sa stretne s veľkým odmietnutím. Ale toto víťazstvo malo aj tienistú stránku. Pred úradníkom sa ukázal byť štát bezbranný a nakoniec padol, zradený ním. Výpočet sa však ešte neskončil. Tento príbeh stále čaká na pokračovanie.

Vytlačený analóg: Shishkin V.I. Západosibírska vzbura z roku 1921: historiografia problému. // Občianska vojna na východe Ruska. Problémy histórie.: Bakhrushin Readings 2001; Medziuniverzita. So. vedecký. tr. / Ed. V.I.Shishkina; Novosib. štát un-t. Novosibirsk, 2001 s. 137–175

Občianska vojna v Rusku prešla niekoľkými fázami, ktoré sa navzájom líšili rozsahom, zložením vodcov a radových účastníkov protichodných síl, cieľmi a cieľmi, formami a metódami, intenzitou a priebežnými výsledkami boja. Jedným z charakteristických znakov záverečnej fázy občianskej vojny, ktorá sa datuje od konca rokov 1920-1922, bol prudký nárast veľkosti a v súlade s tým aj úlohy v protikomunistickom odboji proti ozbrojeným povstaniam. Najväčším z nich, čo sa týka počtu účastníkov aj územne, bolo západosibírske povstanie.

Začínajúc sa koncom januára 1921 v severovýchodnej oblasti okresu Ishim v provincii Ťumeň, povstanie v krátkom čase postihlo väčšinu volostov okresov Ishim, Yalutorovsky, Tobolsk, Tyumen, Berezovsky a Surgut v provincii Ťumeň, Obvody Tarsky, Tyukalinsky, Petropavlovsky a Kokchetavsky v provinciách Omsk, okres Kurgan v provincii Čeľabinsk, východné oblasti v okresoch Kamyshlovsky a Shadrinsky v provincii Jekaterinburg. Okrem toho postihlo päť severných volostov turínskeho okresu provincie Ťumeň a reagovalo nepokojmi v okresoch Atbasar a Akmola v provincii Omsk. Na jar 1921 operovali povstalecké oddiely na rozsiahlom území od Obdorska (teraz Salekhard) na severe po Karkaralinsk na juhu, od stanice Tugulym na západe až po Surgut na východe.

Pamätníci a historici odlišne definovali počet účastníkov západosibírskej rebélie. V literatúre nájdete čísla od 30 do 150 tisíc ľudí. Ale aj keď sa zameriame na tých menších z nich, potom v tomto prípade počet západosibírskych rebelov prevýšil počet rebelov Tambov („Antonovtsy“) a Kronstadt. Inými slovami, dá sa tvrdiť, že západosibírske povstanie bolo najväčšou protivládnou demonštráciou počas celého obdobia komunistickej nadvlády v Rusku.

Sila západosibírskych povstalcov a nebezpečenstvo, ktoré pre komunistický režim v Rusku predstavovali, možno posúdiť prinajmenšom podľa toho, že vo februári 1921 povstalci na tri týždne paralyzovali dopravu na oboch tratiach transsibírskej železnice a počas obdobie najväčšej aktivity obsadili také uyezdské strediská ako Petropavlovsk, Tobolsk, Kokchetav, Berezov, Surgut a Karkaralinsk bojovali za Ishima, ohrozovali Kurgan a Jalutorovsk.

Celkový počet bojovníkov a veliteľov pravidelných jednotiek Červenej armády a nepravidelných komunistických formácií, ktorí sa podieľali na potlačení západosibírskeho povstania, sa zase približoval k veľkosti sovietskej poľnej armády. Nepriateľské akcie, ktoré sa odohrávali vo februári - apríli 1921 na území, na ktoré sa vzťahovalo toto povstanie, čo do rozsahu a vojensko -politických výsledkov možno celkom prirovnať k veľkej armádnej operácii počas občianskej vojny.

K dnešnému dňu existuje pomerne významná vrstva memoárovej a výskumnej literatúry, špeciálnej i príbuznej tematiky, v ktorej sa odrážajú dejiny západosibírskej rebélie. Táto literatúra vznikala v rôznych dobách, odlišovaných politickými a ideologickými podmienkami vedeckej činnosti, z rôznych metodických pozícií. V dôsledku toho sa v publikáciách objavilo mnoho nielen nesúhlasných, ale dokonca priamo opačných hľadísk. To všetko podporuje historiografickú sebareflexiu s cieľom identifikovať a oddeliť zrnká skutočného poznania od všetkého ostatného, čo nevyhnutne sprevádza výskumný proces, identifikovať nové sľubné oblasti práce, formulovať naliehavé problémy a optimálne spôsoby ich riešenia.

Existujúce historiografické publikácie na túto tému z mnohých dôvodov tieto požiadavky bohužiaľ nespĺňajú. Prvé tri z nich, publikované asi pred štvrťstoročím, nepokrývajú hlavný súbor špeciálnej literatúry vydanej za posledné desaťročie. Navyše sú metodicky zastarané a odhady v nich vyjadrené si vyžadujú výrazné úpravy. Pokiaľ ide o historiografické publikácie I. V. Skipinu, tie predstavujú „ukážku“ vedeckej nepoctivosti a odbornej nekompetentnosti. Cieľom tohto článku je vyplniť identifikovanú medzeru.

Napriek rozsahu a celo ruskému významu západosibírskej vzbury ju sovietska historiografia nepripisovala - na rozdiel od „machnovščiny“ na Ukrajine „Antonovšchina“ v provincii Tambov. alebo udalosti v Kronštadte - medzi prioritné problémy občianskej vojny. Naopak, západosibírske povstanie bolo študované mimoriadne zle a fragmentárne. Pokiaľ ide o počet špeciálnych publikácií, bol zjavne nižší ako také typologicky identické, ale nie také rozsiahle javy ako ukrajinská „Makhnovshchina“ alebo tambovská „Antonovshchina“. Je ľahké presvedčiť sa o platnosti tohto tvrdenia analýzou predovšetkým počtu a povahy pamätí a výskumných publikácií venovaných západosibírskemu povstaniu.

Začiatkom deväťdesiatych rokov minulého storočia predstavoval ich počet iba asi dve desiatky titulov rôzneho žánru a objemu (hlavne abstrakty a malé články), ktoré boli publikované predovšetkým v troch fázach: 20. roky 20. storočia - začiatok 30. rokov 20. storočia - začiatok 50. rokov 20. storočia - polovica 70. rokov 20. storočia a obdobie perestrojky. Najvýznamnejšími z hľadiska objemu aj počtu uvažovaných problémov v použitej zdrojovej základni, v úplnosti popisu konkrétnych udalostí, boli malé monografie M. A. Bogdanova a K. Ya. Lagunova.

Je tiež pozoruhodné, že takmer trištvrte storočia sa o západosibírskom povstaní objavila iba jedna dokumentárna publikácia o konkrétnej otázke, a to napriek prítomnosti obrovského korpusu dobre zachovaných archívnych prameňov.

Je pravda, že západosibírska vzbura bola tak či onak mimochodom zahrnutá do značného počtu kníh a článkov venovaných súvisiacim problémom a uskutočňovaná v regionálnom aj celo ruskom územnom rámci. Väčšina autorov týchto publikácií (okrem VKGrigoriev, VIShishkin a Yu.A. Shchetinov) však nepracovala samostatne s kľúčovými zdrojmi na tému výskumu, ale svoje úsudky založila predovšetkým na publikáciách svojich predchodcov, doplnených archívne alebo novinové údaje náhodného charakteru, ktoré zohrávajú ilustračnú úlohu.

Táto posledná okolnosť predurčila nedostatok nových empirických informácií v týchto prácach, množstvo faktických chýb a v dôsledku toho sekundárnu povahu väčšiny hodnotení, ktoré sú v nich uvedené. To umožňuje, prakticky bez toho, aby bol dotknutý prípad, vylúčiť pomenované publikácie z predmetu historiografickej analýzy. Aj keď je potrebné poznamenať, že zohrali významnú úlohu pri prenose a konsolidácii prevládajúcich myšlienok.

Štruktúra výskumných problémov v histórii západosibírskej rebélie v sovietskej historiografii zostala dlhý čas slabo rozvinutá a diferencovaná. Pamätníci a historici sa až do začiatku 90. rokov obmedzovali na pokrytie veľmi úzkeho okruhu problémov a len zriedka boli niektoré z nich špeciálne analyzované. Autori vo väčšine prípadov predstavili svoje chápanie konkrétneho problému vo všeobecnom kontexte popisu povstania ako celku alebo jeho jednotlivých ohniskov (napríklad v okresoch Ishim, Kurgan alebo Petropavlovsk, na severnom Tobolsku alebo na území Narymu ). Tento prístup neprispel k formulovaniu nových vedeckých problémov, a teda ani k rozvoju koncepcie skúmaného javu.

Hlavná pozornosť memoárov a výskumníkov sa sústredila na zdôraznenie sociálno-politických dôvodov povstania, zloženie jeho vodcov a účastníkov, triednu povahu a politickú orientáciu povstaleckého hnutia, priebeh nepriateľských akcií na oboch stranách a priame výsledky. povstania. Navyše sa dôrazne kládol dôraz na pokrytie vojenskej stránky udalosti, pričom mnohé problémy odhaľujúce sociálno-politický a ideologický obsah povstania neboli vôbec brané do úvahy alebo boli uvedené len okrajovo. Ide napríklad o demografické, morálne a psychologické aspekty udalosti, otázky o vzťahoch medzi povstalcami a miestnym obyvateľstvom, o účasti a úlohe orgánov Cheka, revolučných a vojensko-revolučných tribunálov na potlačení povstania a o dlhodobé dôsledky povstania, zostali úplne mimo zorného poľa historikov. Sovietski historici nikdy nepracovali na úrovni osobností, bez „východu“, ku ktorému nemožno počítať s úplnosťou rekonštrukcie obrazu takejto udalosti, ba čo viac, s hĺbkou jej porozumenia. Faktografický materiál, ktorý bádatelia uviedli do vedeckého obehu, ktorý je hlavnou hodnotou akéhokoľvek historického diela, zaujímal v textoch podradené miesto, čo sa týka objemu, čo sa týka rituálnych diskurzov, ktoré boli zozbierané zo stránok „Krátkeho kurzu dejín všetkých“. -Komunistická strana boľševikov v Únii “a početné propagandistické publikácie, ktoré ju duplikovali.

Napriek nezhodám v určitých otázkach, ktoré existovali medzi pamätníkmi a bádateľmi, sa na začiatku šesťdesiatych rokov minulého storočia v sovietskej historiografii vyvinul pomerne harmonický a konzistentný koncept, ktorý vysvetľuje pôvod, dynamiku a výsledky západosibírskeho povstania. V rozšírenej forme to znelo v monografii MA Bogdanova a v skrátenej forme - v špeciálnom článku publikovanom v encyklopédii „Občianska vojna a intervencia v ZSSR“.

Sovietski pamätníci a historici videli hlavné dôvody západosibírskej vzbury v oslabení miestnych orgánov takzvanej diktatúry proletariátu, prosperite sibírskeho roľníctva a vysokom podiele kulakov v jeho zložení, organizačnom a politické aktivity kontrarevolučných síl, údajne vytvárajúcich podzemnú sibírsku roľnícku úniu, ako aj ústupy od triedneho princípu a porušovania revolučnej zákonnosti pri vedení potravinových privlastnení. Navyše, rozhodujúca úloha pamätníkov a výskumníkov, počínajúc tajomníkom Ústredného výboru RCP (b) EM Jaroslavským a vedúcim splnomocnenej reprezentácie Čeky na Sibíri IP Pavlunovským, takmer vždy prideľovala ideologické, politické a organizačné činnosti Sibírskeho roľníckeho zväzu, ktorý nazvali duchovným dieťaťom straníckych es.

Všimnite si toho, že spravidla tie isté faktory, s výnimkou posledných dvoch, uviedli sovietski historici pri vysvetľovaní príčin ďalších povstaní, ku ktorým došlo na Sibíri v rokoch 1920 - 1922. Špecifickosť západosibírskej rebélie z roku 1921 teda nebola dostatočne odhalená, čo bolo v rozpore s princípom historizmu. Špecifický empirický materiál, na ktorý sa pamätníci a bádatelia odvolávali pri dokazovaní existencie na území provincie Ťumeň. a priľahlých okresov Sibírskeho roľníckeho zväzu a vedúcej úlohy socialisticko-revolučnej strany v ňom, bol extrémne úzky, mal hlavne chekistický pôvod a nebol absolútne predmetom overovania z hľadiska vecnej spoľahlivosti, bol však vnímaný nekriticky. V dôsledku tohto postoja k zdrojom boli do vedeckého obehu zavedené nepresné údaje o prítomnosti na území provincie Ťumeň. podzemné organizácie Bielej gardy kornetu S. G. Lobanova v Ťumeni a S. Dolganeva v Toboľsku, likvidované čakistami v počiatočnom období povstania.

Pokiaľ ide o dôvody západosibírskej vzbury, vážne nezhody medzi sovietskymi pamätníkmi a bádateľmi boli vo výklade iba dvoch otázok. Prvým z nich je úloha sibírskeho roľníckeho zväzu. Začiatkom 20. rokov minulého storočia P.E. Pomerantsev formuloval v tejto záležitosti osobitné stanovisko. Profesionálny historik a komunista, ktorý pracoval počas občianskej vojny, najskôr ako zamestnanec Revolučnej vojenskej rady 5. armády a potom ako vedúci oddelenia historických informácií v sídle asistenta vrchného veliteľa všetky ozbrojené sily republiky na Sibíri mal Pomerantsev prístup k takmer všetkým vojensko-operačným informáciám, s výnimkou časti KGB, a mal veľmi dobrú predstavu o pozadí a priebehu vzbury. Na základe zdrojov, ktoré mal k dispozícii, dospel Pomerantsev k záveru, že sibírsky roľnícky zväz nemal žiadny významný vplyv na vznik západosibírskeho povstania, pretože bolo samo vo fáze formovania. Podľa Pomerantseva Únia nebola hromadnou roľníckou organizáciou, pretože roľníctvo zostalo iba „predmetom jeho provokácie“.

Ďalším problémom, ktorý medzi historikmi vyvolal nezhody, je pôvod a povaha politickej nespokojnosti sibírskych roľníkov v predvečer revolty. Pomerantsev považoval povstania v rokoch 1920 - začiatok 1921 na Sibíri za anarchický protest celého roľníctva proti politike vojnového komunizmu. IP Pavlunovsky videl v západosibírskej vzbure prejav nového-malomeštiackeho typu kontrarevolúcie, ktorá vznikla po porážke hlavných ozbrojených síl Bielej gardy. M. Ya. Belyashov, M.A. Niekoľko ďalších vedcov poukázalo na dôvody hlbšej a všeobecnejšej povahy. Napríklad Y. A. Polyakov a I. Ya. Trifonov označili hlavnú krízu politiky vojnového komunizmu a V. I. Shishkin za nositeľa tejto politiky označil aj nespokojnosť celého roľníctva so sovietskym režimom.

Na otázku sociálneho zloženia účastníkov západosibírskej rebélie v sovietskej historiografii existovala široká škála názorov: od „čisto roľníckych“ (P. Ye. Pomerantsev, PI Pavlunovsky) po „čisto biely stráž-kulak“ (K. Kheifets, P. Sidorov, I. T. Belimov), a medzi nimi - rôzne kombinácie vyššie uvedených sociálno -politických síl. Také výrazné nezrovnalosti v hodnoteniach boli odrazom mnohých faktorov: zlá znalosť aktuálnej stránky udalostí väčšinou memoárov a historikov, nízka úroveň odbornej prípravy niektorých, striktná orientácia na dogmatické postoje formulované v „krátkom kurze“ o histórii CPSU (b) “a ďalšie. Je príznačné, že ani Leninovo hodnotenie malomeštiackeho prvku ako hlavného nebezpečenstva diktatúry proletariátu po likvidácii hlavných frontov Bielej gardy väčšina bádateľov nikdy neprijala. V skutočnosti tým, že zaujali stanovisko „Krátkeho kurzu k histórii celoúnijnej Komunistickej strany boľševikov“, sa skryto postavili proti Leninovmu pohľadu.

Väčšina sovietskych pamätníkov a historikov považovala miestne kulaky a zvyšky členov Kolchaka za hybnú silu západosibírskej vzbury. Pokiaľ ide o pracujúce roľníctvo, väčšina autorov uznala jeho čiastočnú účasť na povstaní, vysvetľovali to však výlučne náhodnými okolnosťami: nátlak od povstaleckého vedenia, ekonomická závislosť chudobných od kulakov alebo politická nezodpovednosť chudobných a strední roľníci. Ako príklad uveďme názor M. A. Bogdanova, ktorý bol celkom typický. "Chrbtovou kosťou 'armády' povstalcov, - tvrdil Bogdanov, - boli miestni kulakovia. Veliteľské pozície nahradili dôstojníci Kolchaka. Väčšinou to bola banda dezertérov a roľníkov násilne zmobilizovaných alebo dočasne podľahnutých návnade agitácie kulakov. “ Je pravda, že materiál, ktorý pamätníci a historici použili na dokázanie tohto uhla pohľadu, mal malý objem, väčšinou bol miestny a okrajový. O správnosti takýchto záverov čitateľa nepresvedčil.

Sovietska historiografia spravidla kvalifikovala západosibírsku vzburu ako vodca a charakter Bielej gardy-kulak alebo SR-kulak, v politickej orientácii protisovietsky. Všetky tieto tvrdenia boli slabo podložené dôkazmi. Dôkaz esencie Bielej gardy (-Esero) -Kulak o západosibírskom povstaní bol vykonaný jednoduchou technikou, keď bola analýza konkrétnych skutočností nahradená úvahou o objektívnej úlohe, ktorú bežní rebeli údajne zohrávali ako spojenci kulakov. a bielou gardou. Skutočnosť, že rebeli mali slogan „Za sovietov bez komunistov“, bola všeobecne uznávaná, ale spočiatku pri vysvetľovaní tohto javu sovietski historici poslušne nasledovali po Leninových hodnoteniach. Pokročenie tohto hesla považovali za taktický manéver vodcov povstania, ktorí sa tak snažili skryť skutočné zámery obnovy, a vyhodnotili ho ako „provokatívny vzorec“ a rady, ktoré povstalci vytvorili, kvalifikovali ako „krycie orgány“. za kontrarevolúciu. “

Len v článkoch V.I.S Shishkina o sociálnej povahe západného Sibíri a niekoľkých ďalších povstaniach na začiatku roka 1921 bol uvedený iný uhol pohľadu. Tvrdili, že tieto nepokoje majú „masový roľnícky charakter“ a propagácia hesla „Za sovietov bez komunistov“ povstalcami súvisela s krízou celého sovietskeho politického systému, ktorá vypukla na prelome rokov 1920-1921. Tieto propozície však Shishkin vyjadril v najvšeobecnejšej podobe, neboli podložené vecným materiálom a nenašli vývoj v ďalších prácach autora.

V publikáciách I.P. Pavlunovského, P.E. Pomerantseva a M.A. Všetci títo autori verili, že rebeli boli organizovaní vojensky, pre čo sa podľa Pomerantseva a Bogdanova uchýlili k pomoci vojenských špecialistov z radov členov sibírskeho roľníckeho zväzu, ale nemali ani jednu politickú organizáciu. Pri vysvetľovaní tejto druhej okolnosti sa názory Pavlunovského, Pomerantseva a Bogdanova rozchádzali. Pavlunovský tvrdil, že tomu zabránili orgány Čeky, ktoré na konci roku 1920 - začiatkom roku 1921 porazili sibírsky roľnícky zväz. Pomerantsev veril, že je to hlavne kvôli odmietnutiu programu Sibírskeho roľníckeho zväzu povstalcami a Bogdanov vysvetlil túto situáciu úspešnými operáciami telies Cheka a akciami jednotiek Červenej armády, ktoré povstalcom neumožnili vytvoriť jediný riadiaci orgán moci.

Pomerne veľká pozornosť v spisoch sovietskych pamätníkov a historikov bola venovaná popisu vonkajšieho aspektu vojenských udalostí. Identifikovali hlavné centrá povstania a zhruba určili počet povstalcov v týchto oblastiach, pomenovali niektorých vodcov povstania, poskytli informácie o jednotkách Červenej armády, ktoré sa zúčastnili na potlačení povstania, pomenovali hlavné vojenské operácie Sovietskych vojsk, a poskytol straty strán v niekoľkých bitkách. V sovietskej literatúre sa dôsledne uplatňovala myšlienka, že povstalci sú dobre organizovaní a ozbrojení. Bogdanov konkrétne tvrdil, že „celá oblasť povstania bola rozdelená na 4 fronty“, že bývalí cárski a kolchackí dôstojníci boli veliteľmi veliteľstva, veliteľmi frontov a armád, že takmer polovica bežných rebelov bola vyzbrojený puškami. V článku M. Ya. Belyashov, ktorý bol v roku 1921 tajomníkom okresného výboru Makushinsky RCP (b), bol tento obrázok doplnený o nepravdivé informácie o prítomnosti určitého plukovníka Svatosha s pravidelnou rádiovou komunikáciou s Bielymi. Strážte sprisahanecké centrum v Archangelsku a jeho prostredníctvom - „s angloamerickými imperialistami“.

Prístup k pokrytiu dokonca aj vojensko-bojových problémov v sovietskej historiografii bol však skreslený. Kroky povstalcov boli v ňom zobrazené výlučne negatívne a boli kvalifikované ako politické a zločinecké zbojníctvo, pre ktoré sa spravidla nepoužíval vedecký slovník. Autori sústredili svoju pozornosť predovšetkým na teror povstalcov proti komunistom a sovietskym aktivistom, drancovanie bodov zlomu a kolchozov, ničenie železničnej trate a komunikačných zariadení. Pokiaľ ide o „červenú“ stranu, jej akcie boli pokryté a interpretované výlučne pozitívne. Ukázalo sa hrdinské správanie komunistov a vojakov Červenej armády v bitkách, ich ľudskosť voči civilnému obyvateľstvu a zajatým povstalcom.

Rovnako jednostranné a v sovietskej literatúre deklaratívne vykreslené boli postoje civilistov k povstaniu a vzťah povstalcov k miestnemu obyvateľstvu. MA Bogdanov napríklad tvrdil, že povstanie spôsobilo „hlboké rozhorčenie“ väčšiny pracujúceho roľníctva a bolo ním odsúdené od samého začiatku. Bogdanov navyše uviedol, že väčšina pracujúceho roľníctva „sa aktívne podieľala na odstránení kulaksko-socialisticko-revolučnej vzbury“. Ojedinelé príklady uvedené autorom nehovorili v prospech, ale proti jeho pohľadu.

V dielach sovietskych historikov bola veľká pozornosť venovaná vyzdvihnutiu činnosti komunistov pri organizovaní porážky povstania a zdôrazneniu dôležitej úlohy, ktorú politické opatrenia prijaté komunistickou stranou a sovietskou vládou zohrávali pri odstraňovaní povstaleckého hnutia . Medzi nimi bol rozhodujúci význam bezpodmienečne prisúdený rozhodnutiam 10. kongresu RCP (B) o nahradení vecnej dane z privlastnenia, ktoré sa nazývalo hlavným prostriedkom, ktorý prispel k normalizácii politickej situácie na západnom sibírskom vidieku . Zlom v nálade tej časti stredného roľníctva, ktorá sa zúčastnila povstania, bol navyše datovaný už v marci 1921. Obe tézy však zneli výlučne deklaratívne, pretože pamätníci a historici prakticky nepokrývali skutočné procesy, ktoré zaberali povstanie. miesto na vidieku v lete a na jeseň roku 1921, čím sa uzatvára správa o udalostiach oslobodenia od povstalcov zo Surgutu, Berezova a Obdorska.

Sovietska historiografia uznala západosibírsku vzburu za najväčšie kontrarevolučné ozbrojené povstanie na začiatku 20. rokov 20. storočia, ktoré malo široký sociálny základ v podobe mocných sibírskych kulakov a pozostatkov režimu Kolčak. Historici videli jej hlavný význam v nebezpečenstve, ktoré spôsobilo trojtýždňové prerušenie železničnej komunikácie medzi stredným Ruskom a Trans-Uralom, čo následne viedlo k tomu, že sovietska vláda neprijala možnosť prijímať chlieb zo Sibíri, bol vtedy spolu so severným Kaukazom hlavným zdrojom potravy. Na tomto základe MA Bogdanov dokonca tvrdil, že západosibírske povstanie predstavuje pre sovietsku moc oveľa väčšiu hrozbu ako „Antonovšchina“, „Shobozhkovschina“ alebo „Makhnovshchina“. Je pravda, že táto téza vyvolala námietku u I. Ya. Trifonova a nedostala podporu od iných vedcov.

Sovietska literatúra sa zároveň úplne bezdôvodne zamerala na skutočnosť, že západná sibírska vzbura bola jedným z článkov reťazca ďalších protikomunistických ozbrojených povstaní, ktoré zasiahli rôzne regióny sovietskej republiky. Bogdanov dokonca písal o pravdepodobnosti použitia západosibírskeho povstania na „ozbrojený zásah imperialistických mocností“ v jednom prípade a o možnosti „zásahu zahraničných imperialistov s cieľom vyplieniť sever a pomôcť povstalcom so zbraňami a strelivom naprieč Oberský záliv “v inom. Navyše, v druhom prípade Bogdanov nekriticky reprodukoval pozíciu PI Studitova, predsedu provincie Ťumeň Cheka, ktorý bol v marci 1921 ústredným vojenským vedením ostro kritizovaný ako absolútne bezdôvodný.

Pri analýze výsledkov povstania sa sovietski historici obmedzili na poukázanie na ľudské a materiálne straty stúpencov komunistickej vlády, zničenie vidieckeho stranícko-sovietskeho aparátu, zníženie absolútneho počtu a podielu bohatých kulakov prvky v miestnom roľníctve. Otázka ľudských strát, ktoré utrpeli povstalci a civilné obyvateľstvo, politika úradov vo vzťahu k účastníkom povstania, osud pozostalých účastníkov vzbury a ich rodín, ako aj obyvateľstva podporujúceho povstalcov , nebol ani vychovaný v literatúre.

V dôsledku toho možno tvrdiť, že v sovietskej historiografii existovala pomerne jednoduchá a do značnej miery štandardná sociologická schéma, ktorá vysvetľovala pôvod, povahu a výsledky západnej sibírskej vzbury z pozícií marxistickej triedy. Vychádzal z obmedzeného počtu zdrojov, ktoré odrážali túto udalosť iba z pohľadu komunistických orgánov a dobre zapadali do kontextu sovietskej historiografie občianskej vojny v Rusku. Chýbalo však to hlavné: pravda o živote v celom jeho bohatstve a protirečenia. A hlavne, samozrejme, bol nedostatok ľudí so svojimi záujmami, činmi, náladami, pochybnosťami, očakávaniami, strachmi a nádejami, ktoré vytvárajú jedinečnú príchuť akejkoľvek historickej udalosti.

Pri vysvetľovaní prítomnosti veľkých medzier a tendenčných interpretácií mnohých problémov ruskej histórie v sovietskej historiografii sa moderní vedci spravidla prikláňali k tomu, aby primárny a hlavný dôvod takej depresívnej situácie videli v nedostupnosti potrebných zdrojov a až potom v jednotlivých vedeckých kvalifikáciách, metodologické blikanie, za prítomnosti vonkajšej a vnútornej cenzúry.

Na túto otázku zrejme neexistuje žiadna všeobecná správna odpoveď. Skôr naopak, v každom konkrétnom prípade by to malo a bude iné. V tomto prípade je zaujímavá naša analýza archívnych archov, ktoré vyplnil hlavný sovietsky bádateľ západosibírskej vzbury MA Bogdanov. Táto analýza naznačuje, že historik na konci päťdesiatych rokov minulého storočia mal prístup a bol oboznámený s takmer všetkými kľúčovými dokumentmi povstalcov, stranícko-sovietskych, vojenských, čakistických a revolučných tribunálov, ktoré boli uložené v bývalom Ústrednom štátnom archíve Sovietskeho zväzu. Armády (teraz Ruský štátny archív). Vojenský archív), v archívoch Novosibirsk, Omsk a Ťumeň. V dôsledku toho primárnou bariérou, ktorú Bogdanov nedokázal prekonať, boli intelektuálne obmedzenia, ktoré so svojim triednym prístupom prináša marxisticko-leninská metodológia, a už vôbec nie nedostatok zdrojov. Výsledkom bolo, že faktografický materiál, ktorý mal výskumník k dispozícii a ktorý dosť dobre odrážal bohatstvo životných spojení, rozporov a kolízií, nebol vnímaný ako celok. Bogdanov ho čiastočne jednoducho ignoroval, čiastočne - odviezol ho do procrustskej postele triednej schémy.

Pokiaľ ide o zahraničnú literatúru, história západosibírskej vzbury bola v nej pokrytá striedmo. Pozornosť si možno zaslúžia len dve diela. Prvou z nich sú malé spomienky na istého P. Turkhanského, ktorý bol počas povstania vo väzení Ťumenskej provincie Chek a ako zdroj informácií použil fámy, ktoré vtedy a po jeho potlačení hojne kolovali.

Turhansky tvrdil, že je ťažké odpovedať na otázku, kto bol iniciátorom povstania, pretože „roľníci sa správali veľmi opatrne a ani jeden hovorca predvídal, čo sa pripravuje“. Pamätník sa však prikláňal k názoru, že povstanie vzniklo spontánne a rýchlo sa rozšírilo, takmer v jeden deň a pokrylo celé bývalé tobolské pery. Veril, že takmer celé vidiecke obyvateľstvo sa dobrovoľne vzbúrilo a povstalcov viedli vojaci v prvej línii. „Na vedení povstania“, podľa Turhanského, „sa dôstojníci nezúčastnili“ 27. Spomenul však, že chekisti odhalili dôstojnícke sprisahanie v Ťumeni, do ktorého boli zapojení zamestnanci miestneho Cheka. Pamätník veril, že povstalci nemali ani jedno vedúce centrum. V Turhanského článku bol konkrétne pomenovaný iba jeden orgán povstaleckej moci, vytvorený v Tobolsku. Nesprávne bol však uvedený názov (dočasná severosibírska vláda) aj podmienky jeho existencie (3-4 mesiace).

Pri popise nálady a správania sa povstalcov sa Turhansky obmedzil na poukázanie na protikomunistický teror, ktorý v obci rozpútal, a protižidovské pogromy, a na rozsiahle nahradenie volostných výkonných výborov v oblasti ovládanej povstalcami za pre- revolučné dosky volost. Všimol si prechodu na stranu povstalcov niekoľkých jednotiek Červenej armády vrátane jednotiek s delostreleckými kúskami a upozornil na nedôveru prebehlíkov na strane povstalcov s odôvodnením, že tieto zabili všetkých vojakov Červenej armády ktorí k nim prešli, okrem tých, ktorí nosili kríže. Turhansky napísal, že „červená“ strana rozpútala brutálny teror proti povstalcom, pričom strieľala na každú piatu vrátane detí a žien. Pamätník datoval likvidáciu povstania na jar 1921 a vysvetlil to tým, že „s nástupom jari boli roľníci stiahnutí k zemi“.

Druhou je monografia M. S. Frenkina, venovaná roľníckym povstaniam v sovietskom Rusku počas občianskej vojny. Jeho autor nemal prístup k archívom a novinám umiestneným v ZSSR, ale vychádzal výlučne z publikovaných prameňov, spomienok, výskumov sovietskych a zahraničných historikov. Avšak ani tento malý okruh prameňov a literatúry nedokázal Frenkin kriticky analyzovať, kompetentne štruktúrovať a zovšeobecňovať. Výsledkom bolo, že jeho kniha bola bohatá na chyby vecnej a koncepčnej povahy.

Vymenujme len ten hlavný. MS Frenkin v skutočnosti priradil kľúčovú úlohu vo všetkých fázach západosibírskeho povstania - od jeho vzniku až po porážku - aktivitám Sibírskeho roľníckeho zväzu. Historik považoval prácu tejto Únie za rozhodujúcu príčinu vzbury a tvrdil, že obzvlášť široká sieť buniek Únie bola vytvorená v provinciách Ťumeň, Altaj a Omsk, ako aj v okrese Kurgan v provincii Čeľabinsk. Výskumník napísal, že Sibírsky roľnícky zväz zjednotil „určitý organizačný princíp do roľníckeho hnutia celého tohto kolosálneho územia“, „„ zohral významnú organizačnú úlohu pri vedení západosibírskeho povstania “. V „nezrelosti“ a chybných taktikách Zväzu sibírskych roľníkov Frenkin videl jeden z hlavných dôvodov porážky západosibírskych povstalcov. Uviedol, že Únia „meškala s povstaním, v čase, keď (ako v texte - V. Sh.) predpoklady na to boli zrelé už vo februári 1920, keď prevládajúca politická situácia bola pre povstanie priaznivejšia a pre sovietsku vládu neporovnateľne ťažšia “. Medzitým, ako je známe dokonca z publikácií KGB, vo februári 1920 neexistovala žiadna sibírska roľnícka únia.

Frenkin veril, že napriek vojenským a organizačným úspechom západosibírskych povstalcov bola ich porážka vopred stanovená. Výskumník svoje postavenie argumentoval aktuálnou vojensko-politickou situáciou a obrovskou prevahou síl v sovietskom režime. „Povstali neskoro,“ napísal historik, „keď boľševici víťazne ukončili občiansku vojnu proti úhlavnému nepriateľovi, mali obrovskú armádu a podarilo sa im poraziť kronštadské povstanie v marci 1921“ ...

Perestrojka a glasnosť vyvolali záujem verejnosti o dejiny západosibírskej vzbury, uľahčili historikom prístup k predtým klasifikovaným zdrojom na tému výskumu a umožnili im hovoriť bez ohľadu na komunistickú cenzúru. Štúdium západosibírskej rebélie však stále zaostávalo za štúdiom „machnovščiny“, „Antonovšchiny“ a kronštadtského povstania. Ešte horšie je, že na začiatku 90. rokov začali záujem verejnosti o históriu tejto dramatickej udalosti uspokojovať ľudia, ktorí boli profesionálne zle pripravení na riešenie tak náročnej úlohy, ktorí nikdy neštudovali západosibírske povstanie, ktorí nevedeli iba nové, ale aj staré zdroje pre túto tému. Výsledkom sú tézy, novinové a časopisecké články od S. Novikova, V.A. Bogdanova, ale prezentované ako nové slovo v historickej vede.

Napriek tomu bol prelom 80.-90. rokov minulého storočia poznačený prvými plodnými pokusmi o prehodnotenie jednotlivých epizód západosibírskeho povstania. Tento proces sa začal publikáciami K. Ya. Lagunova a A.A. V týchto prácach bol do vedeckého obehu zavedený nový faktický materiál o udalostiach v predvečer a začiatku povstania v provincii Ťumeň. a v okrese Kokchetav v provincii Omsk boli vykonané čiastočné úpravy existujúceho konceptu západosibírskej rebélie.

Je zásadne dôležité, aby v dielach K. Ya.Lagunova a A.A. vzniklo rozsiahle povstanie proti kontrarevolúcii, a tým aspoň čiastočne ospravedlnilo ústredné orgány. Výsledkom bolo, že vedci spochybnili zásadný záver sovietskej historiografie - prítomnosť kontrarevolučného podzemia ako najdôležitejšieho dôvodu západosibírskeho povstania.

Veľký nový faktický materiál charakterizujúci politickú situáciu v provincii Ťumeň. jeseň - zima 1920, priniesol K. Ya. Lagunov. V jeho publikáciách je prvýkrát poskytnutý obraz o násilí páchanom pracovníkmi v oblasti potravín v Ťumenskej dedine. Lagunov uviedol do vedeckého obehu početné svedectvá roľníkov, vidieckych komunistov a sovietskych robotníkov, ktorí tvrdili, že vyslanci mesta v dedine prevyšovali všetko, čo tu pred jeden a pol alebo dvoma rokmi vykonávali Kolčakovi trestanci, pokiaľ ide o ich zločinnosť a krutosť správania. Túto veľkú škálu jedinečných zdrojov nanešťastie predstavil Lagunov bez odkazu na miesto ich uloženia, čo sťažuje overenie tohto materiálu pre faktickú spoľahlivosť a objektivitu jeho interpretácie výskumníkom.

Súdiac podľa počtu publikácií, môžeme usúdiť, že štúdium západosibírskej rebélie sa v 90. rokoch minulého storočia citeľne zintenzívnilo. Počas tejto doby boli publikované články a tézy O. A. Belyavskaya, V. P. Bolshakov, I. I. Ermakov, I. V. Kuryshev, F. G. Kutsan, V. V. Moskovkin, V. P. Petrova, I. V. F. Plotnikov, NL Proskuryakova, OA Pyanova, Yu. K. Rassamakhina, NG Tretyakov, VB Shepeleva, VI Shishkin, vyšlo nové vydanie knihy K. Ya. Lagunova ... V roku 1996 sa v Ťumeni konala špeciálna vedecká konferencia venovaná 75. výročiu západosibírskeho povstania, ktorej abstrakty z prejavov účastníkov boli uverejnené. V ďalšom románe omského spisovateľa Michaila Shangina sa západosibírska vzbura stala predmetom umeleckého výskumu. Informácie o povstaní v roku 1921 sa odrazili v „Esejach o histórii Ťumenskej oblasti“ a monografii V. V. Moskovkina.

Počet pomenovaných publikácií by však nemal byť zavádzajúci ani vyvolávať zásadnú náladu. Hlavným typom vedeckej produkcie boli stále publikácie malého formátu: abstrakty a malé články. Situácia nie je o nič lepšia s ich kvalitou. Významná časť abstraktov je napísaná mimo problematický prístup a má prehľadný charakter, čo naznačuje prinajmenšom o povrchných znalostiach autorov publikácií z predmetu výskumu, nepochopení jeho všestrannosti a komplexnosti. Človek má dojem, že väčšina autorov týchto diel sa skôr snažila zapojiť do aktuálnej témy, ako by mala skutočne prehĺbiť jej porozumenie. Asi najpozoruhodnejší príklad publikácií tohto druhu možno nazvať tézy VB Shepelevy, ktorá na troch stranách nezmyselne odôvodňovala dôvody povstania. Ukazovateľom autorovej hĺbky porozumenia udalostiam, ktoré sa stali, je, že povstanie v roku 1921 dostalo v Šepelevových prácach trojnásobný názov: Petropavlovsk-Ishim, západosibírsky a západosibírsky-severný Kazachstan.

Post-sovietsku historiografiu západosibírskeho povstania na začiatku 90. rokov 20. storočia navyše vážne zasiahla ešte jedna politická a ideologická choroba-tentoraz vírus antikomunizmu. Článok IV. Kurysheva a tézy IF Plotnikova, ktorému sa nepodarilo oznámiť jediný nový fakt, ale označiť komunistov a páliť kadidlo roľníkom-rebelom, sa stal živým príkladom otvorene oportunistických remesiel. Presne rovnakú zjavnú tendenciu nájdete v objemnom románe MS Shangina. Tézy V. P. Bolšakova, M. A. Ilderovej a V. V. Moskovkina, založené na obmedzenom objeme materiálu a tiež spravidla náhodnej povahy, nie sú zbavené deklaratívnosti a predurčenia.

Od novej, rozšírenej verzie knihy K. Ya. Lagunova, vydanej v roku 1994, kedy mal autor možnosť vyjadriť sa bez ohľadu na cenzúru, sa dalo nepochybne čakať viac. Najnovšia Lagunovova publikácia však budí dojem diela pozostávajúceho z mechanicky kombinovaných fragmentov napísaných v rôznych časoch, z rôznych metodických pozícií a dokonca akoby od rôznych ľudí. Vzdáva bohatú daň nielen umelo kladeným problémom, ale aj priveľkým myšlienkam, ktoré sovietska historiografia vytvorila v období pred perestrojkou. Kvalita a spoľahlivosť najnovšej publikácie K. Ya. Lagunova výrazne znižuje množstvo autorových dohadov a tendenčných interpretácií faktického materiálu, početné vnútorné protirečenia a faktické chyby, absenciu vedeckého a referenčného aparátu, ktorý neumožňuje kontrolu citované zdroje a uvedené údaje.

Zvlášť zvláštny, mierne povedané, dojem však vyvoláva nedávny článok VV Moskovkina, doktoranda na Uralskej štátnej univerzite, publikovaný v časopise Voprosy istorii. Jeho autor, ktorý tvrdil, že je zovšeobecňujúcou charakteristikou povstania roľníkov západnej Sibíri, preukázal hrubé porušenie etických noriem vo vzťahu k dielam predchodcov (v posledných rokoch však v ruskej historiografii tieto porušenia získali taký význam. proporcie, že sa čoskoro stanú normou). Ako dokazuje analýza obsahu Moskovkinovho článku, s väčšinou publikácií na tému výskumu sa jednoducho nevyzná. V dôsledku tohto postoja k historiografii článku V. V. Moskovkina chýba „súbor“ problémov potrebných na odhalenie skúmanej témy. Väčšina diel takých kolegov, akými sú M.A.Bogdanov, K.Ya. Lagunov a N.G. Tretyakov, Moskovkin formálne ignoruje, ale ich faktický materiál a závery sú široko požičané bez toho, aby sa primerane odkazovalo na publikácie ich predchodcov.

Autor navyše veľmi zle pozná pramennú základňu. Situáciu zhoršovala Moskovkinova depresívna dôvera vo všetko, čo našiel v niekoľkých archívnych textoch, ktoré prečítal. Z tohto dôvodu existuje vážna pochybnosť, že doktorand má predstavu o takom elementárnom výskumnom postupe, akým je kritika zdrojov. Výsledkom je, že autor pokrýva mimoriadne dôležité otázky histórie povstania (napríklad náladu a správanie povstalcov) na základe komunistických a hororových príbehov propagandy KGB, pričom vlastné materiály povstalcov sú nepoužité. Aby toho nebolo málo, Moskovkinov článok je plný faktických nepresností, rozporov a úplne nepodložených tvrdení, naznačujúcich, že jeho autor nevie dobre a ešte horšie rozumie predmetu svojho výskumu. To sú len niektoré z „nevýhod“ post-sovietskej historiografie.

Pri štúdiu témy však nemožno nevidieť výrazný pokrok. Bezpodmienečným krokom vpred bolo napríklad to, že sa v 90. rokoch minulého storočia objavil asi tucet publikácií vyrobených v „problémovom kľúči“ a jasne sa zamerali na riešenie konkrétnych problémov výskumu. Jednoduchý zoznam názvov článkov a abstraktov od O. A. Belyavskaya, F. G. Kutsan, N. L. Proskuryakova, Yu. K. Rassamakhin, N. G. Tretyakov a V. I. Shishkin svedčí o významnej historiografii v porovnaní so sovietskym obdobím. Rozšírenie výskumných problémov.

Na vysvetlenie skúmaných udalostí sa historici čoraz častejšie začali venovať dogmatizovanej marxisticko-leninskej metodológii s princípom straníctva a triedneho prístupu. Namiesto toho sa čoraz viac používa vedecký objektivizmus a skutočný historizmus, metódy sociálnej psychológie a historická miestna história. Zároveň je ťažké súhlasiť s viceprezidentom Bolšakovom, ktorý tvrdí, že metodickým kľúčom k pochopeniu fenoménu západosibírskej vzbury môže byť ruská náboženská filozofia „strieborného veku“. V.P.Bolshakov bohužiaľ svoj návrh bližšie nevysvetlil. Podľa nášho názoru je správnejšie ísť cestou využívania interdisciplinárnych výskumných metód, aktívnejšie využívať prístupy rozvíjané v politológii, historickej sociológii, kulturológii a psychológii osobnosti.

V najlepších publikáciách 90. rokov je orientácia na riešenie dvoch úzko prepojených výskumných úloh celkom jasne vysledovaná: po prvé ku kritickej analýze kľúčových ustanovení sovietskej historiografie a po druhé k hľadaniu nových odpovedí na ústredné otázky tému. Táto práca sa vykonáva na širšej zdrojovej základni ako predtým, vrátane zapojenia dokumentov Cheka, revolučných a vojenských revolučných tribunálov, vojenských veliteľských a kontrolných orgánov, ktoré boli predtým tajne uložené, alebo ktorých prístup bol obmedzený.

Je celkom prirodzené, že v 90. rokoch minulého storočia veľkú pozornosť historikov upútala pôvodná otázka-o vzniku západného sibírskeho povstania: o jeho sociálno-ekonomických a politických podmienkach, o ruských a miestnych dôvodoch, priaznivých aj prekážajúcich okolnostiach.

V publikáciách K. Ya. Lagunova, AAPetrushina, NG Treťjakovova a VIŠiškina bolo predložených mnoho dôkazov o neopodstatnenosti vyhlásení Čechistov a po nich sovietskych pamätníkov a historikov o rozhodujúcej úlohe kontrarevolučných sprisahaní v r. Tyumen, Ishim a Tobolsk pri príprave povstania sú predložené presvedčivé listinné dôkazy, ktoré vyvracajú tvrdenia chekistov o prítomnosti v provincii Ťumeň. sieť buniek Sibírskeho roľníckeho zväzu, ktoré tam údajne vykonávali kontrarevolučné práce. Jeden z kľúčových záverov sovietskej historiografie, ktorý prisúdil rozhodujúcu úlohu pri príprave povstania Sibírskemu roľníckemu zväzu a ďalším podzemným organizáciám, bol teda podrobený oprávnenej kritike ako protirečeniu skutočnosti.

Túto tézu však nemožno považovať za úplne prekonanú. Napríklad silný „odtlačok“ sovietskej historiografie k tejto problematike je možné ľahko vysledovať vo všetkých Lagunovových publikáciách vrátane jeho poslednej knihy. Je to paradoxné, ale pravdivé: bádateľ, ktorý neskrýval svoje počiatočné protikomunistické metodologické pozície, sympatie voči povstaleckým roľníkom a antipatiu voči komunistickému režimu, pričom sa zaoberal otázkou úlohy socialistických revolucionárov a sibírskych Roľnícka únia pri príprave západosibírskej rebélie nikdy nedokázala nezávisle vyvinúť objektívne vedecké postavenie. Je s veľkým prekvapením, že autor pomocou nekriticky využívajúcich zdroje chekistického pôvodu zobrazuje vytvorenie, plány a činnosť podzemnej siete buniek Socialisticko-revolučnej strany a Sibírskeho roľníckeho zväzu v Ťumenskej provincii. ...

Takto napríklad Lagunov uvádza zámery kontrarevolučného podzemia: „Propagovať a pozdvihnúť bohatých, svojhlavých sibírskych roľníkov k sovietskej moci, prerušiť rukami transsibírsku železnicu a odtrhnúť Sibír od Ruska „premena Sibíri na protiboľševickú oporu poskytovanú ľuďmi, surovinami, potravinovou pomocou amerických a japonských imperialistov, aby z neho skočili do revolučného Petrohradu-to bola predstava, že sa liahnu sprisahanci“. Takéto vyhlásenia vyvolávajú celkom prirodzené otázky o tom, v akých dokumentoch bola táto myšlienka predstavená, kde sú tieto dokumenty uložené a prečo Lagunov neuviedol žiadny z nich ako dôkaz svojho uhla pohľadu?

Docela popletené úsudky obsahuje Lagunovova kniha o výsledkoch praktických aktivít kontrarevolučného podzemia. V jednom prípade, napodiv, otvorene ukazuje svoju solidaritu s V.I. Je dobre známe, že Lenin sa pokúsil časť viny za povstania, ktoré postihli Rusko na jar 1921, na socialistických revolucionárov a menševikov a vyhlásil, že „pomáhajú kolísavému malomeštiackemu živlu odvracať sa od boľševikov. , urobiť „posun moci“ ... Takíto ľudia pomáhajú revoltám ... “. Leninov tip prišiel na Lagunovov „dvor“. "Presne tak - pomáhajú nepokojom"! Doslova kričí. „Toto je možno najpresnejšia definícia úlohy socialistických revolucionárov v roľníckom povstaní v roku 1921.“

Na inom mieste Lagunov argumentoval úplne inak a uviedol, že „roľnícka únia hrala predohru povstania v roku 1921 akoby na poznámky“. Ale oba tieto úsudky „visia“ vo vzduchu kvôli nedostatku spoľahlivých podporných faktov v knihe. Napriek tomu Lagunov zopakoval interpretácie mnohých problémov uvedených sovietskou historiografiou, ktoré neboli ničím iným ako priamym odrazom chekistického falšovania. Ten druhý jasne ukazuje, aké ťažké je pre výskumníkov preraziť viacvrstvový a hustý závoj lží, ktorý niektoré zdroje komunistického pôvodu obsahujú.

Nejasný dojem zanecháva publikácia O. A. Pyanovej. Autorovou nepochybnou zásluhou je zavedenie dôležitých informácií o osobách, ktoré boli vo februári - marci 1921 zatknuté a potom potlačené Omskom Gubchekom ako členmi vojenskej organizácie Omského výboru Sibírskeho roľníckeho zväzu (v KGB), do vedeckého obehu. dokumenty, priezviskom jej hovoria šéf NP podzemnej organizácie dôstojníkov Bielej gardy NP Gustomesov „Gustomesovskaya“). Na základe identifikovaných zdrojov Pyanova dospela k záveru, že túto organizáciu nemožno považovať ani za dôstojníka Bielej gardy, ani za vedúcu úlohu vo vzťahu k roľníckym povstaniam začiatkom roku 1921.

Pyanova sa zároveň dopustil vážnej chyby, pretože svedectvá, ktoré Gustomesovovci a jeho komplici poskytli bezpečnostným dôstojníkom Omska pri výsluchoch, považovali za spoľahlivé. Výsledkom bolo, že Pyanova uznala existenciu podzemnej organizácie „Gustomesov“, pretože verila, že taká bola v počiatočnom štádiu stvorenia, mala malý počet a mala málo času na to, aby ju skutočne vykonávala. Medzitým osobné zloženie organizácie „Gustomess“, v ktorej, ako sama Pianova zistila, zahrnovali omskí čakisti dvoch mladých ľudí, dve študentky a dve ženy (jedna s dvoma, druhá so šiestimi deťmi), mala naznačovať, že v r. v skutočnosti žiadna podzemná organizácia neexistovala.

Túto hypotézu podporuje skutočnosť, že niekoľko „členov“ organizácie „Gustomess“ nepripustilo vinu, ale bolo zastrelených a následne rehabilitovaných ako bezdôvodne potlačovaných. Pokiaľ ide o priznania Gustomesova a niekoľkých jeho komplicov, nemali by výskumníkov zavádzať. Takéto svedectvá boli triviálnym sebaobviňovaním, technikou získavania, ktorú boli v tej dobe omskí chekisti dokonale zvládnutí.

V najnovšej publikácii K. Ya. Lagunova sa pokúsil porozumieť ďalšiemu dôležitému problému - dôvodom, prečo vedenie provincie Ťumeň vykonalo takú tvrdú politiku v otázke potravín a nepotlačilo svojvôľu pracovníkov v potravinárstve. Výskumník zistil niekoľko okolností, ktoré podľa jeho názoru objasňujú tento problém: politický avanturizmus a ľavicové predohry niektorých Ťumenských vodcov (vnímanie sibírskej dediny ako úplne kulak), karierizmus ostatných, ich všeobecný duchovný nedostatočný rozvoj a politický nedostatok kultúry. Je pravda, že všetky tieto súdy majú príliš všeobecný charakter a zneli bez „väzby“ na konkrétne mená a skutočnosti. Akcie samotných robotníkov v potravinách Lagunova kvalifikovali ako extrémne zhoršujúce politickú situáciu v obci, pripravujúce úrodnú pôdu pre povstanie a dokonca ho provokujúce.

Je potrebné poznamenať, že téma provokácie západosibírskej rebélie v Lagunovovej poslednej knihe je akoby refrénom v dvoch aspektoch a v dvoch rovinách: jednou je politika ústredných a miestnych orgánov a druhou kriminálna akcie potravinárskych pracovníkov. Miera spoľahlivosti týchto dvoch dejových línií v Lagunove je však odlišná. Téma provokácie ako objektívneho a nechceného výsledku konania potravinárskych robotníkov, najmä v okrese Ishim, znie celkom rozumne a presvedčivo, aj keď aj tu existujú zjavné preexponovania. Ale táto téma sa javí výlučne ako autorská fikcia, keď ju Lagunov začína zvažovať na úrovni politiky vedenia provincie, a ešte viac na úrovni politiky strany a vlády.

Na ilustráciu uvediem len dva citáty. „To, čo sa dialo v dedinách Ťumenskej provincie v rokoch 1920-21, je len malou časťou rozsiahlej celounijskej organizácie, ktorú organizujú a vykonávajú bolševici (autor- V. Sh.) kampane na uškrtenie roľníctva a jeho premenu na submisívnu, nesťažujúcu sa triedu, “- to je jeden z ústredných záverov Lagunova.

Ešte kategorickejší je ďalší záver, ktorý je vo svojej podstate presvedčivý. Autor tvrdí, že v Ťumenskej provincii došlo k „úmyselnému podnecovaniu sibírskeho roľníka proti sovietskemu režimu“, že došlo „k úmyselnému vyprovokovaniu povstania“. Lagunovova kniha však neobsahuje žiadne údaje, ktoré by mohli potvrdiť pozíciu autora.

Pokiaľ ide o tézy o slabosti miestnych orgánov takzvanej diktatúry proletariátu, o prosperite roľníctva a vysokom percente kulakov v jeho zložení ako o dôvodoch západosibírskej vzbury, publikácie z 90. rokov 20. storočia vyjadril názor, že tieto faktory absolútne nefungujú “, pretože sú spoločné pre celú západnú Sibír a Trans-Ural. Odkaz na tieto dôvody nevysvetľuje, prečo povstanie zachvátilo niektoré oblasti západosibírskej alebo uralskej oblasti, v iných sa však nevyskytlo. Prečo napríklad povstanie nevypuklo v Altaj Gubernii, ktorej roľníctvo bolo prosperujúcejšie ako ťumenské, kde skutočne existovala pomerne široká sieť buniek sibírskeho roľníckeho zväzu a kde bola na jar 1921 strana -Sovietske vedenie Sibíri očakávalo, ale nečakalo, silné protikomunistické povstanie.

V článkoch N. G. Tretyakova a V. I. Shishkina sa navrhuje úplne iný zoznam a štruktúra hlavných dôvodov, ktoré spôsobili západnú sibírsku vzburu, v porovnaní s tými, ktoré sú k dispozícii v sovietskej historiografii. Ide o nespokojnosť obyvateľstva s politikou ústredných a miestnych, predovšetkým provinčných orgánov (nadbytočné privlastnenie, mobilizácia a pracovné povinnosti), ktoré nezohľadňovali skutočné záujmy a objektívne schopnosti roľníctva, ako aj rozhorčenie metódami vykonávania tejto politiky, zneužívaním a zločinmi zamestnancov potravinových úradov. Ako priamy dôvod poukazujú na oznámenie o pridelení osiva v polovici januára 1921 a pokusy o jeho uskutočnenie vo väčšine provincie Ťumeň. a v Kurganskom ujezede, ako aj vývoz obilia odobratého ako súčasť rozpočtových prostriedkov z vnútorných skládok na železničnú trať, ktoré sa majú následne odoslať do stredného Ruska. Tieto závery sú založené na analýze spoľahlivých faktických materiálov, ale zároveň sú v rozpore s jednotlivými zdrojmi komunistického pôvodu, ktoré sa vyznačujú úprimnou predurčenosťou a tendenciou.

V post-sovietskych publikáciách 90. rokov 20. storočia je zároveň poznamenané, že pri analýze príčin západosibírskej rebélie by v žiadnom prípade nemalo zabúdať na čisto politické faktory, ktoré mali hlboký pôvod a charakter. Konkrétne sa uvádza, že na území pokrytom povstaním pôvodne existovali skupiny obyvateľstva, ktoré boli v zásade odporcami sovietskeho režimu a jeho komunistickej rozmanitosti. Obzvlášť významná časť takto likvidovaných Sibírčanov bola medzi kozákmi, ktorých komunistický režim zbavil ich tradičného sociálneho postavenia a obvyklého zmyslu existencie. Toto je jediný spôsob, ako vysvetliť vysokú aktivitu účasti na vzbure kozákov v okresoch Petropavlovsk a Kokchetav, pre ktoré prebytočné privlastnenie nebolo také náročné ako pre roľníkov Ishim, najmä ak vezmeme do úvahy, že kozáci sabotovali jeho implementácia.

Odporcovia komunistickej strany a sovietskej moci boli aj v iných sociálnych vrstvách: v roľníctve, medzi inteligenciou, kancelárskych pracovníkoch, bývalých kupcoch a podnikateľoch. V celkovej hmotnosti obyvateľstva bol ich počet malý. Je však potrebné mať na pamäti, že boli odhodlanejší ako ostatné kategórie obyvateľstva zamerané na boj proti diktatúre proletariátu a medzi miestnymi obyvateľmi sa tešili autorite kvôli ich gramotnosti, nezávislosti, tvrdej práci, ekonomickému úspechu atď.

Vedci z 90. rokov, ktorí boli proti predchádzajúcej sovietskej historiografii, verili, že západosibírske povstanie bolo prevažne spontánne. Táto všeobecná formulácia je potvrdená spoľahlivými zdrojmi a nevyvoláva námietky, ale musí byť doplnená o opis šírenia povstaleckého hnutia po území Západnej Sibíri a Trans-Uralu. V najnovšej literatúre sa bohužiaľ objavil zjednodušený pohľad na dynamiku a mechanizmus vývoja západosibírskeho povstania. VV Moskovkin teda tvrdí, že ľudia „neváhali vziať zbraň, hneď ako sa dozvedeli o zvrhnutí nenávidených autorít od svojich susedov“, píše „o zjednotenom impulze“, v ktorom údajne povstali desaťtisíce roľníkov bojovať proti komunistickému režimu. "Takže," uzatvára Moskovkin, "roľnícke povstanie sa takmer okamžite rozšírilo na rozsiahle územie Západnej Sibíri. Vojenské jednotky nedokázali zadržať silný nápor povstalcov v rámci hraníc okresu Ishim len preto, že ho podporovala drvivá väčšina roľníkov v Trans-Urale. “

Tento obrázok je v mnohých ohľadoch ďaleko od reality. Po prvé, je to nesprávne, pretože väčšina roľníkov a kozákov nepodporovala povstalcov, aj keď s nimi mnohí sympatizovali. Niektorí nemali odvahu, niektorí považovali odpor za nezmyselný, iní v sebe vzbudzovali ilúziu, že miestne úrady robia svojvôľu napriek vyšším autoritám. Navyše, časť obyvateľstva (komunisti, sovietski robotníci, policajti, kolchozníci) sa dokonca podieľala na potlačení povstania. V roľníctve a kozákoch však neexistoval „jediný impulz“. V skutočnosti sa objavili rôzne postoje a odlišné správanie rôznych ľudí.

NG Treťjakov a po ňom Moskovkin podporili uhol pohľadu sovietskej historiografie na okres Ishim ako akési epicentrum povstania, z ktorého sa potom rozšírilo na ďalšie územia, ako aj ideu severnej časti r. okres Ishim - moderná štvrť Abat - ako východiskový bod. bod povstania. Ako svedčia mnohé zdroje, západosibírska vzbura sa v skutočnosti začala nie na jednom, ale na niekoľkých miestach. Jeho prvé ohniská sa objavili približne v rovnakom čase a nezávisle na sebe v rôznych oblastiach okresov Ishim, Yalutorovsky, Tyumen, Tarsky a Tyukalinsky. Medzi nimi sa okres Abat vyznačoval iba tým, že roľníci, ktorí sa v ňom vzbúrili, okamžite vstúpili do ozbrojeného konfliktu s tam umiestnenými oddeleniami pre potraviny a oddielmi vojsk vnútornej služby (VNUS), ktorí strážili výpadovky a sprevádzali ich. zásoby potravín a spočiatku dokonca dosiahli úspech. Výsledkom bolo, že informácie o povstaní v regióne Abat okamžite prešli vojenskou líniou do okresných a provinčných stredísk, v dôsledku čoho bol o tomto regióne ako primárnom zdroji povstania vytvorený mylný dojem.

V iných oblastiach, kde neboli žiadne potravinové oddiely ani jednotky vojsk VNUS, nejaký čas dochádzalo k hromadeniu povstaleckých síl a o ich konflikte s miestnymi úradmi sa bezprostredne nevedelo. To vôbec neznamená, že na priľahlých územiach nebol žiadny vplyv povstalcov regiónu Abat. V skutočnosti to bolo napríklad v blízkych volostoch Tobolského a Tarského okresu, ale nebolo to rozhodujúce vo vzťahu k všetkým ostatným okresom.

V sovietskej a postsovietskej literatúre boli opakovane citované odhady celkového počtu západosibírskych rebelov a v poslednej dobe sa stále častejšie uvádza údaj o stotisíc ľuďoch. Tento údaj však nemožno považovať za vedecky podložený. Je to doslova prevzaté zo stropu. Prvý zvláštny pokus o pochopenie tejto otázky urobil Treťjakov, ktorý dospel k záveru, že počet ôsmich najväčších povstaleckých skupín, ktoré existovali v druhej polovici februára - marca 1921, nebol menší ako 40 tisíc ľudí. Podľa nášho názoru je tento údaj jasne podhodnotený, pretože NG Treťjakov po prvé nepoužil všetky a nie najspoľahlivejšie zdroje, a za druhé, nezohľadnil počet rebelov na povstaleckom území počas celého obdobia povstanie.

Moskovkinovi sa však v zásade podarilo zmiasť tento v zásade jednoduchý problém, ktorý si vyžaduje hľadanie ďalších spoľahlivých zdrojov. Na jednej strane sa vedec zdal súhlasiť s odhadmi svojich predchodcov o stotisícinovom počte rebelov, na strane druhej v záverečnej časti svojho článku uviedol, že „prakticky všetko roľnícke roľníctvo zobralo podiel na vzbure “. Ak vezmeme posledné Moskovkinovo vyhlásenie o viere, potom by sa mal počet účastníkov povstania zvýšiť minimálne o rád. Najdôležitejšie však je, že potom vyvstanú nové otázky: kto bojoval proti povstalcom a prečo povstanie takého rozsahu zlyhalo?

Zásadne odlišným spôsobom od štúdií sovietskeho obdobia je zloženie povstalcov určené v publikáciách 90. rokov. Zdôrazňujú prevahu roľníkov medzi rebelmi všetkých sociálnych vrstiev, bez výnimky, aktívnu účasť kozákov, prítomnosť predstaviteľov inteligencie a zamestnancov. Tieto vyhlásenia sú najčastejšie jednoducho deklarované bez toho, aby ste sa pokúšali študovať skutočnú situáciu pomocou zdrojov. Výnimkou je iba rukopis Treťjakovskej dizertačnej práce, ktorý obsahuje veľké množstvo faktických materiálov potvrdzujúcich nový uhol pohľadu. Napriek vonkajšej podobnosti tohto záveru s tým, čo I.P. Pavlunovsky a P.E. Pomerantsev napísali o západosibírskej vzbure na začiatku 20. rokov minulého storočia, ich zásadne odlišuje interpretácia motívov, ktoré stoja za revoltou sibírskych roľníkov. Treťjakov považuje vzburu za obrannú reakciu obyvateľstva na svojvôľu štátu a násilie.

Rôzne názory boli vyjadrené v publikáciách z 90. rokov minulého storočia na tému povstaleckého vedenia. Napríklad v knihe K. Ya. Lagunova sa dôsledne uskutočňuje myšlienka hlbokej evolúcie, ktorá postupom času prešla vedúcimi kádrami povstalcov a dokonca celého hnutia ako celku. Na jeho stránkach možno viackrát nájsť také alebo podobné vyhlásenia: „Hnutie sa v šírke a hĺbke stále viac a viac definitívne ujímalo socialisticko-revolučného zafarbenia. Čoraz viac bielych dôstojníkov, obchodníkov, ľudí z dediny a remeselníkov sa stalo vedúci oddelení, veliteľstvo, „rady“ “; „Veliaci štáb povstalcov postupne získal bielu farbu a zaplnil sa bývalými nižšími dôstojníkmi cárskej a kolchackej armády (práporčíci, práporčíci, seržanti)“; „Západosibírske povstanie, ktoré spontánne vzniklo ako roľnícka vzbura proti bezpráviu a násiliu boľševikov, neskôr sa vo svojej ideologickej podstate skutočne stala SR, sa ukázalo byť článkom v reťazci protisovietskych povstaní podporovaných táto strana v krízových rokoch 1920-1921 “. V týchto záveroch, ktoré nie sú podložené konkrétnymi faktickými materiálmi, je možné vysledovať Lagunovovu úplnú závislosť od zdrojov komunistického a KGB pôvodu, jeho neschopnosť kriticky analyzovať dostupné informácie. Vyjadrovať sa k Lagunovovmu zápisu rotmajstrov do počtu „bielych“ dôstojníkov je dokonca akosi nepohodlné, zvlášť ak si spomenieme na rozšírené príslovie medzi dôstojníkmi o dôstojníkoch, ktoré spochybňuje dokonca aj ich príslušnosť k ruskému dôstojníckemu zboru.

N.G. Tretyakov dospel k inému záveru na základe štúdie konkrétneho materiálu. Na rozdiel od Lagunova Tretyakov verí, že v radoch rebelov spravidla stáli ľudia z miestnej iniciatívy, ktorí mali dôveru a autoritu miestneho obyvateľstva, mali vojenské znalosti, bojové skúsenosti alebo zručnosti v oblasti sociálnej práce a ich sociálne postavenie nie. hrať rozhodujúcu úlohu. Názor N.L. Proskuryakovej, ktorá študovala biografiu G. D. Atamanova, jedného z hlavných vodcov povstalcov okresu Ishim, sa zhoduje s Tretyakovovým hodnotením.

Na základe analýzy politických dokumentov a hesiel rebelov v literatúre 90. rokov sa dospelo k záveru, že v otázkach sociálnej a politickej štruktúry Ruska chýba jednomyseľný názor. Publikácie zároveň poskytujú presvedčivý dôkaz, že rebelov v rôznych regiónoch spojilo odmietnutie komunistického režimu. Na tomto základe bol vyjadrený názor, že primárnou a hlavnou charakteristikou západosibírskeho povstania by mala byť jeho protikomunistická orientácia. Pokiaľ ide o pozitívnu zložku sociálno-politických nálad, názorov a praktického správania povstalcov, najviac sa to prejavilo na slogane „Za sovietov bez komunistov“, aj keď v povstaleckom prostredí existovali aj iné politické postoje. Ich úplné spektrum a vzťah však ešte nebol v literatúre identifikovaný. Napriek tomu treba súhlasiť s NG Treťjakovským, ktorý dospel k záveru, že slogan „Za sovietov bez komunistov“ “odzrkadľoval skutočné politické ašpirácie drvivej väčšiny povstaleckých roľníkov, ktorí vkladajú svoje nádeje do lepšieho života oslobodených sovietov z diktátu komunistických organizácií. “.

NG Treťjakov, ktorého podporil VV Moskovkin, spochybnil tézu sovietskej historiografie o rozhodujúcom vplyve rozhodnutí X. zjazdu RCP (b) na politickú situáciu na západnom sibírskom vidieku, na náladu a správanie rebeli. Vzájomne sa vylučujúce úsudky o tejto otázke obsahuje kniha K. Ya.Lagunova. Najprv tvrdí, že prechod na vecnú daň „nezmenil boľševické metódy zaobchádzania s roľníkom“, potom píše, že porážku povstalcov „výrazne uľahčili rozhodnutia 10. zjazdu strany o zrušení systému prideľovania potravín. “ Tretyakovova hypotéza sa v zásade javí ako správna, ale stále málo podložená faktickým materiálom. Na dokázanie toho je potrebná špeciálna štúdia foriem a metód boja komunistických orgánov proti povstaleckému hnutiu na jar a na jeseň 1921, ktorá sa v literatúre ešte nerobila.

Výnimkou sú iba Treťjakovské tézy venované takej dôležitej téme, akou je porušenie revolučnej zákonnosti „červenou“ stranou v priebehu likvidácie západosibírskeho povstania. Výskumník urobil zásadne dôležitý záver, že tieto porušenia sú rozšírené a dokonca ich miestna strana a sovietske vedenie kvalifikovalo ako prejavy „červeného banditizmu“.

V modernej literatúre sa objavilo niekoľko nových interpretácií o povahe a význame západosibírskeho povstania. Napríklad Lagunov, ktorý ako základ svojho hodnotenia použil slávnu Puškinovu definíciu „pugačevizmu“ ako vzbury „nezmyselného a nemilosrdného“, k nemu pridal dve nové epitetá: „krvavé“ a „beznádejné“. Základom kvalifikácie západosibírskeho povstania ako beznádeje bol neuspokojivý, podľa Lagunova, vojensko-bojový stav povstaleckého hnutia, kvôli ktorému bol odsúdený na nevyhnutnú porážku, a ako nezmyselné povstanie bolo interpretované z dôvodu, že „ krv a muky a mnohotisícové slzy nezachránili sibírskeho roľníka pred poddanským otroctvom. “

V inom systéme súradníc Tretyakov pristúpil k zváženiu týchto istých problémov. Výskumník politicky zosúladil západosibírske povstanie s „antonovizmom“ a kronštadtským povstaním a dospel k záveru, že „zohral rozhodujúcu úlohu v prijatí X. kongresu RCP (b) rozhodnutie zrušiť jedno z hlavných prepojení systému „vojnového komunizmu“- privlastnenie si jedla „.

V. V. Moskovkin vyjadril solidaritu s pozíciou N. G. Tretyakova, bez uvedenia autora tejto hypotézy. Podľa jeho názoru bolo povstanie na západnej Sibíri „jedným z najsilnejších faktorov, vďaka ktorému si leninské vedenie do jedného mesiaca uvedomilo, že je potrebné zrevidovať najdôležitejšie zásady politiky„ vojnového komunizmu “a začať prechod na NEP. “ Ak však má taký záver vo vzťahu k „Antonovizmu“ a Kronstadtu listinné potvrdenie, potom N.G. Tretyakov a V.V. Moskovkin nie sú prinesení a zatiaľ sa nenašli v archívnych prameňoch. Všetko sa obmedzilo na ďalšie „nahé“ vyhlásenie, ktoré nemá nič spoločné s historickým výskumom.

Okrem toho vo svojom poslednom článku V. V. Moskovkin začal intenzívne rozvíjať sprisahanie o potenciálnom vojenskom nebezpečenstve západosibírskeho povstania pre komunistický režim v celom Rusku. Za týmto účelom namaľoval rozsiahly obraz, ktorý však nemá nič spoločné so skutočnými udalosťami. VV Moskovkin vykreslil vynútené akcie roztrúsených povstaleckých oddielov, ktoré sa sťahovali z útokov červených vojsk z centra povstania na perifériu, za zmysluplné a účelové zámery (nie je však jasné, koho, keďže povstalci západných Sibíri chýbalo jednotné vedenie), aby bolo hnutiu dodané hnutie, ktoré nemá iba ruský charakter. Tvrdil, že rebeli sa pokúšajú „preniesť povstanie na celú Sibír a Ural“, že „ich vojská postupujú stovky kilometrov hlboko do provincie Tomsk“, na severozápade „prenikajú do provincie Archangelsk, v r. juh do kazašských stepí. “ Podľa V. V. Moskovkina udalosti za Uralom „ohrozovali oddelenie Sibíri od zvyšku Ruska, otvorenie východného frontu a nové kolo rozsiahlej občianskej vojny“.

Ale ani také strategické vyhliadky na predstavivosť V. V. Moskovkina sa ukázali ako neobmedzené! Historik verí, že povstania v Kronštadte, Tambove a Západnom Sibíri predstavujú „v prípade ich zlúčenia smrteľné ohrozenie moci RCP (b)“. Je pravda, že autor v horúčke zabudol čitateľom len vysvetliť dôležitý detail - ako mohlo k takémuto „zlúčeniu“ dôjsť?

Geopolitická analýza úlohy západosibírskeho povstania je samozrejme potrebná, ale nemala by byť založená na prázdnych špekuláciách a nie s pomocou neobmedzenej predstavivosti autora, ale spoliehať sa na vecný materiál a počítať s vojensko-politickými skutočnosťami. tej doby. Geografická odľahlosť západosibírskeho povstania od životne dôležitých centier sovietskeho Ruska mala v skutočnosti svoje „mínusy“ a „plusy“. Povstanie na jednej strane napriek veľkému počtu jeho účastníkov a územnému rozsahu nepredstavovalo priamu vojenskú hrozbu pre hlavné mestá a hlavné proletárske oblasti (na rozdiel od „antonovizmu“ a ešte viac od Kronštadtu). Ale na druhej strane, práve kvôli odľahlosti západosibírskej rebélie od „červeného“ centra bolo ťažšie ju zlikvidovať.

Hlavným fenoménom západosibírskeho povstania však bolo, na rozdiel od názoru VV Moskovkina, niečo úplne iné: nie v jeho priamom vojenskom nebezpečenstve pre komunistický režim, ale v nepriamej, sprostredkovanej hrozbe, ktorá spočívala v ne- prechod sibírskeho chleba do centra. Vďaka tejto kombinácii objektívnych okolností sa vyvinula jedinečná situácia, ktorú je možné formulovať nasledovne: vo februári - marci 1921 bola otázka osudu štátnej moci do značnej miery určená výsledkom ozbrojeného boja, ktorý nebol v centre krajiny, ako sa to takmer vždy stáva v histórii Ruska, ale v odľahlej provincii., v rozľahlosti Západnej Sibíri.

Analýza ruskej historiografie 90. rokov nám umožňuje tvrdiť, že publikácie tohto desaťročia v najlepšom prípade položili iba základ skutočne vedeckého konceptu dejín západosibírskej rebélie. Ich publikovanie nebolo poznačené zavedením objemu informácií postačujúcich na zmenu historiografickej situácie do vedeckého obehu, ba čo viac, neriešilo to problém komplexného štúdia danej témy. Väčšina diel 90. rokov bola napísaná predovšetkým v úzkom územnom rámci provincie Ťumeň. a hlavne na materiáloch ťumenských archívov. Aj v špeciálnej dizertačnej práci N. G. Tretyakova, ktorú by sme mali nazvať najhlbšou a najpodrobnejšou prácou 90. rokov, neboli najbohatšie pramene centrálnych archívov Ruska, Jekaterinburgu a Čeľabinska vôbec použité. Ak bolo štúdium „antonovizmu“ a kronštadtskej rebélie korunované dosiahnutím kvalitatívne nového stavu historiografie na faktickej aj koncepčnej úrovni, potom pri štúdiu západosibírskeho povstania k takémuto prelomu v 90. rokoch nedošlo.

Navyše, o čom svedčí obsah poslednej knihy K. Ya. Lagunova a publikácie V. V., vytvárajú nové mýty, ktoré sú rovnako vzdialené vedeckým názorom.

Posledné dva roky sa niesli v znamení citeľného zintenzívnenia záujmu výskumu o históriu západosibírskeho povstania. Počas tejto doby sa spomienky bývalého náčelníka 2. severného oddelenia sovietskych vojsk I.F. Sudnikovicha, ktorý sa podieľal na potlačení povstania na severnom pobreží, článkami a tézami I. V. Kurysheva, V. N. Menshikova, V. P. Petrovej, AA Petrushiny , NG Tretyakov, VIShishkina.

Tieto publikácie majú rôzny význam. Napríklad články V. P. Petrovej sú generalizujúcou esejou v prírode. Neobsahujú formuláciu a riešenie nových vedeckých problémov; neobsahujú nové dôkazy, čo je do určitej miery odôvodnené žánrom publikácií. Ale týmto článkom chýbajú kľúčové zápletky a podporné skutočnosti nevyhnutné pre akúkoľvek prácu všeobecnej povahy. Okrem toho v publikáciách V. P. Petrovej je množstvo faktických chýb a nepodložených vyhlásení. V dôsledku toho téma uvedená v článkoch nezískala žiadne úplné a presvedčivé pokrytie.

Diplomové práce V. N. Menshikova, A. A. Petrushina a V. I. Shishkina sa venujú relatívne súkromným predmetom. V. I. Shishkin teda analyzoval materiály archívneho vyšetrovacieho spisu Ťumenského „sprisahania kornetu Lobanov“ uloženého v správe FSB v oblasti Ťumeň. Na základe analýzy dostupných dokumentov dospel k záveru, že „sprisahanie kornetu Lobanov“ bolo otvorenou provokáciou miestnych bezpečnostných dôstojníkov s cieľom vysvetliť roľnícke povstanie v provincii intrigami z r. kontrarevolučné podzemie.

VN Menshikov sa pokúsil charakterizovať náčelníka sibírskeho frontu povstalcov na juhu okresu Ishim VA Rodina. Vychádza z minima dokumentov nachádzajúcich sa v osobnom spise učiteľa Rodina, uchovávanom v pobočke Ishim štátneho archívu regiónu Ťumeň. Vedcovo hodnotenie Rodina ako osoby s „nezávislým a hrdým charakterom“, citlivého na nespravodlivosť zo strany úradov, drsného a nespútaného, sa zdá byť blízke pravde. Toto hodnotenie do značnej miery potvrdzujú informácie obsiahnuté v povstaleckých dokumentoch, ktoré sme zverejnili. Ale je to neúplné.

Krátky zoznam hlavných činností orgánov vytvorených povstalcami v Surgute a Tobolsku obsahuje téza A.A. Petrushina. Autor sa bohužiaľ v zásade obmedzil na citovanie zdrojov bez toho, aby sa uchýlil k ich analýze.

Publikácie I. V. Kurysheva a N. G. Tretyakova sú venované najdôležitejším problémom západosibírskeho povstania. N.G. Tretyakov poskytol úplnejší a podrobnejší obraz o nasadení, ako aj o počte rebelov vo februári - marci 1921, než v prácach z roku 1994. presiahol 40 tisíc ľudí.

Úlohy analyzovať vzhľad a správanie povstalcov sa ujal IV Kuryshev. Autor sa však nedokázal vyrovnať s tak zložitou témou. Faktografický materiál uvedený v článku je predstavený náhodne a závery nie sú novinkou ani presvedčivé.

Významnou udalosťou pri štúdiu západosibírskeho povstania bola špeciálna vedecká konferencia, ktorá sa konala v máji 2001 v Ishime a bola venovaná 80. výročiu tejto tragickej udalosti. Z tridsiatich publikovaných prejavov sa dve tretiny tak či onak týkajú uvedených problémov konferencie. Veľkým záujmom sú tézy A.S. Ivanenka o Ťumenskom provinčnom potravinovom komisárovi G. S. Indenbaumovi, N. L. Proskuryakovej o veliteľoch odbojného oddielu N. S. Grigorievovi, I. L. Sikachenkovi a P. S. Shevchenkovi, N. N. Skarednovej o veliteľovi Golyshmanovského odtrhnutia ChON. G. G. Pishchike, I. F. Firsova o postavení zamestnancov okresnej domobrany Ishim v predvečer a počas povstania, V. A. Shuldyakov o účasti na povstaní kozákov. Vďaka publikovaniu týchto téz bol do vedeckého obehu uvedený zaujímavý faktografický materiál, ktorý odhaľuje málo preštudovanú problematiku danej témy. Je obzvlášť dôležité, aby sa vedci obrátili na štúdium biografií ľudí, ktorí sa počas vzbury zhodou okolností nachádzali na opačných stranách frontovej línie. Je pravda, že úroveň teoretického porozumenia zvažovanej problematike sa ukázala byť nízka.

Najdôležitejším prínosom k rozvoju témy bola publikácia v rokoch 2000-2001. dve špeciálne dokumentárne zbierky. V prvom z nich sú povstalecké udalosti pokryté hranicami provincie Ťumeň, v druhom - v mierke celého povstaleckého územia. Celkom obe zbierky obsahujú asi 1 400 dokumentov extrahovaných predovšetkým z centrálnych a miestnych archívov, vrátane Federálneho riaditeľstva bezpečnostných služieb pre región Ťumeň.

Tieto dokumenty pokrývajú širokú škálu problémov, ktoré poskytujú predstavu o kľúčových udalostiach západosibírskeho povstania: politika sovietskej vlády na vidieku na jeseň 1920 - v zime 1921; nálada a reakcia obyvateľstva na túto politiku; dynamika a geografia povstania; organizačné opatrenia a správanie povstalcov; vzťah medzi povstalcami a obyvateľstvom; činnosť orgánov sovietskej moci na potlačenie povstania vrátane účasti orgánov Čeky a revolučných tribunálov; bojové akcie strán; pomer politických, vojenských a represívnych opatrení používaných sovietskou vládou na odstránenie povstania. Materiály publikované v zbierkach ukazujú bezprostredné výsledky a dlhodobé dôsledky západosibírskeho povstania vrátane represií voči jeho účastníkom v 20.-30. rokoch minulého storočia. Obzvlášť zaujímavé sú dokumenty povstaleckej strany a materiály represívnych orgánov sovietskej vlády: provinčné mimoriadne komisie, okresné politbyro, revolučné a vojensko-revolučné tribunály.

Korpus zdrojov uvedených do vedeckého obehu je zásadný pre analýzu javu západosibírskeho povstania. Poskytuje kľúč k pochopeniu skutočných dôvodov, hybných síl, charakteru a tragického konca povstania. Chcel by som dúfať, že dokumenty publikované v zbierkach sa stanú základom, na ktorom budú vedci pokračovať v štúdiu západosibírskeho povstania v roku 1921 stále hlbšie, vytvoria o ňom komplexný a objektívny obraz.

POZNÁMKY

Basmanov V.I. Vzbura Kulak-SR z roku 1921 v provincii Ťumeň (k historiografii problému) // Uch. aplikácia Ťumenský štát univerzita. Tyumen, 1976, v. 34; Historiografia roľníctva sovietskej Sibíri. Novosibirsk, 1976; Shishkin V.I. Sovietska historiografia 20. rokov - začiatok 30. rokov v boji proti ozbrojenej kontrarevolúcii na Sibíri po porážke Kolchaka // Otázky historiografie socialistickej výstavby na Sibíri. Novosibirsk, 1976; Skipina I.V. História roľníckeho povstania v roku 1921 na západnej Sibíri v štúdiách 20. rokov 20. storočia. // Historická zbierka Ťumeň. Tyumen, 2000, číslo 4; Je rovnaká. Historici o úlohe robotníkov v potravinách v udalostiach z roku 1921 v Ťumenskej provincii // Štátna moc a ruské (sibírske) roľníctvo počas revolúcie a občianskej vojny. Ishim, 2001.
Pomerantsev P. Západosibírske povstanie v roku 1921 // Sibírska červená armáda. Novonikolaevsk, 1922, 2; Kheifetz K. Biele zbojníctvo. Sovieti bez komunistov (história banditizmu Narym-Surgut) // Byloe Siberia. Tomsk, 1923, 2; Sidorov P. Kurganské povstanie v januári 1921 (podľa osobných spomienok) // Proletárska revolúcia. M., 1926, 6; Chernysheva V. Obrana Petropavlovska // Červená nov. M., 1932, kniha. 2.
Belyashov M. Ya. Porážka povstania kulakov na Trans-Urale v roku 1921 // V krajine Kurgan. Kurgan, 1953, 3; Je rovnaký. Porážka povstania kulakov v roku 1921 // sibírske otvorené priestranstvá. Tyumen, 1958, 2; Budarin M.E. Porážka socialisticko-revolučného-kulackého povstania v roku 1921 // Notebook agitátora omského regionálneho výboru CPSU. Omsk, 1957, 2; Belimov I. T. Porážka povstania Surgutov kulakov v roku 1921 // Uch. aplikácia Ťumenský štát ped. inštitút. Tyumen, 1958, roč. 5, vydanie 2; Bogdanov M.A. Porážka revolty Ishim-Peter a Paul v roku 1921 // Uch. aplikácia Štát Ishim ped. inštitút. Tyumen, 1959, v. 13. číslo 4; Je rovnaký. Porážka kulakovsko-socialisticko-revolučnej vzbury v regióne Petropavlovsk-Kokchetav v roku 1921 // Správy a oznámenia o histórii Sibíri a Ďalekého východu. Tomsk, 1960; Je rovnaký. K otázke sociálno-ekonomických dôsledkov západosibírskeho kulaku-socialisticko-revolučného povstania z roku 1921 // Uch. aplikácia Ťumenský štát ped. inštitút. Tyumen, 1962, roč. 15, vydanie 3; Anistratenko V.P. Opatrenia straníckych organizácií Uralu na odstránenie povstania kulakov v roku 1921 // Z histórie straníckych organizácií Uralu. Sverdlovsk, 1971.
Lagunov K. Dvadsiateho prvého. Kronika sibírskej vzbury // Ural. Sverdlovsk, 1989, 5 - 6; Shuldyakov V.A. Niektoré otázky z dejín západosibírskeho povstania v roku 1921 // História a spoločnosť v panoráme storočí. Materiály All-Union Baikal Historical School (19.-24. júla 1990). Irkutsk, 1990, časť 2; Je rovnaký. Tragédia 21. ročníka // Irtysh. Omsk, 1991, 1; A. A. Petrushin Novinka v štúdii o histórii západosibírskej vzbury v roku 1921 // Dejiny sovietskeho Ruska: nové skutočnosti, súdy. (Abstrakty správ a správy z republikovej vedeckej konferencie. Ťumeň, 11.-12. mája 1991). Tyumen, 1991, časť 2; Fominykh A.V. Inteligencia a zamestnanci provincie Ťumeň počas západosibírskej vzbury v roku 1921 // Inteligencia v systéme štruktúry sociálnych tried a vzťahoch sovietskej spoločnosti. Kemerovo, 1991, číslo 2.
Bogdanov M. Porážka západosibírskej vzbury kulak-SR z roku 1921 Ťumeň, 1961; Lagunov K. Dvadsiateho prvého. Kronika západosibírskeho roľníckeho povstania. Sverdlovsk, 1991.
[Mitropolskaya T. B., Pavlovich O. V.] Z histórie povstania Išim-Petra a Pavla (publikácia správy F.V. Voronova, člena okresného výboru Kokchetav RCP (b), 31. marca 1921) // Večierkový život Kazachstanu, 1991, 10.
Jaroslavský E. O roľníckej únii // Bulletin agitácie a propagandy. M., 1921, 11–12; Pavlunovský I. Sibírska roľnícka únia // Sibírske svetlá. Novonikolaevsk, 1922, 2; Je rovnaký. Prehľad gangsterského hnutia na Sibíri od decembra 1920 do januára 1922 Novonikolaevsk, 1922; Pomerantsev P.Červená armáda Sibíri na vnútornom fronte. (Boj proti povstaniam v tyle v rokoch 1920–22) // Červená armáda na Sibíri. Novonikolaevsk, 1923, 3-4; Voinov N. , Lebedev I. Ohnivé roky. Červená armáda na Sibíri. Novosibirsk, 1927; T. D. Korushin Dni revolúcie a sovietskej výstavby v okrese Ishim (1917-1926). Ishim, 1926; Je rovnaký. 10 rokov sovietskej moci v okrese Ishim. Ishim, 1927; Ivanov I.A. Boj o zriadenie sovietskej moci na severe Ob (1917-1921). Chanty-Mansijsk, 1957; I. I. Beloglazov Z histórie mimoriadnych komisií Sibíri (február 1918 - február 1922). M., 1960; Eseje o histórii straníckej organizácie regiónu Ťumeň. Ťumeň, 1965; Nikolaev P.F. Sovietske milície na Sibíri (1917-1922). Omsk, 1967; A.G. Zapadovnikova Sibírska roľníctvo počas boja proti kontrarevolúcii kulakov v rokoch 1920-1922. // Sovietske roľníctvo je aktívnym účastníkom boja za socializmus a komunizmus. Barnaul, 1969; Je rovnaká. Boj proti kontrarevolúcii kulakov v západnej Sibíri počas prechodu od občianskej vojny k mierovej socialistickej výstavbe (1920-1922). Abstrakt dizertačnej práce o stupni kandidáta historických vied. Novosibirsk, 1969; Abramenko I.A. Komunistické formácie - jednotky špeciálneho určenia (CHON) na Západnej Sibíri (1920–1924). Tomsk, 1973; Budarin M.E. Bolo tam asi čakistov. Omsk, 1976; Je rovnaký. Chekisti. Omsk, 1987; Roľníctvo na Sibíri počas výstavby socializmu (1917-1937). Novosibirsk, 1983; Grigoriev V.K. Porážka malomeštiackej kontrarevolúcie v Kazachstane (1920-1921). Alma-Ata, 1984; Metelsky N.N. Obec Uralu v podmienkach „vojnového komunizmu“ (1919-1921). Sverdlovsk, 1991.
Trifonov I. Ya. Triedy a triedny boj v ZSSR na začiatku NEP (1921-1923). Časť 1. Bojujte proti kontrarevolúcii ozbrojených kulakov. L., 1964; Polyakov Yu. A. Prechod na NEP a sovietske roľníctvo. M., 1967; Kukushkin Yu.S. Dedinskí sovieti a triedny boj na vidieku (1921-1932). M., 1968; Golinkov D.L. Kolaps protisovietskeho podzemia v ZSSR. M., 1975 (ako aj všetky nasledujúce vydania); Barikhnovsky G.F. Ideologický a politický kolaps bielej emigrácie a porážka vnútornej kontrarevolúcie (1921-1924). L., 1978; Mukhachev Yu.A. Ideologický a politický bankrot plánov meštianskej obnovy v ZSSR. M., 1982; Yu.A. Shchetinov Kolaps malomeštiackej kontrarevolúcie v sovietskom Rusku (koniec rokov 1920-1921). M., 1984.
Pozri: Občianska vojna a intervencia v ZSSR. Encyklopédia. M., 1983, s. 214-215.
Svedčí o tom presvedčivo skutočnosť, že rukopis o západosibírskom povstaní od P.E.Pomerantseva, napísaný P.E.
Pomerantsev P. Západosibírske povstanie z roku 1921, s. 40.
P. Pomerantsev veril, že „v jeho hlavnom verejnom záujme a dráme spočíva“ v skutočne roľníckom prostredí západosibírskej rebélie (pozri: Pomerantsev P. Západosibírske povstanie v roku 1921, s. 42).
Bogdanov M. Porážka západosibírskeho kulaku-socialisticko-revolučná vzbura v roku 1921, s.30.
Pomerantsev P. Západosibírske povstanie 1921, s. 37–39; Bogdanov M. Porážka západosibírskeho kulaku-socialisticko-revolučné povstanie z roku 1921, s. 31.
Shishkin V.I. Sovieti na Sibíri koncom roka 1920 - začiatkom roku 1921 // Eseje o sociálno -ekonomickom a kultúrnom živote na Sibíri. Novosibirsk, 1972, časť 2; Je rovnaký. K sociálnej povahe protisovietskych ozbrojených povstaní v sibírskej dedine (koniec roku 1919-začiatok roku 1921) // Otázky k histórii sociálno-ekonomického a kultúrneho života na Sibíri. Novosibirsk, 1976.
IP Pavlunovský tvrdil, že „povstalecké roľníctvo bolo organizované a malo iba vojenské vedenie. Politicky to však bolo neorganizované a roztrúsené - na čele povstaleckého roľníctva nebola žiadna veľká a autoritatívna organizácia. “ (Porov .: Pavlunovský I. Prehľad gangsterského hnutia na Sibíri od decembra 1920 do januára 1922, s. 23).
Pomerantsev P. Západosibírske povstanie 1921, s. 40–41; Bogdanov M. Porážka západosibírskeho kulaku-socialisticko-revolučná vzbura v roku 1921, s. 26–27, 34–35.
Bogdanov M. Porážka západosibírskeho kulaku-socialisticko-revolučná vzbura v roku 1921, s. 29–31.
Skutočne medzi vodcami povstalcov v Tobolsku bol muž menom Svatosh. Bogumil Vladislavovich Svatosh bol vzdelaním výrobný inžinier, ovládal niekoľko cudzích jazykov, od novembra 1920 pracoval v Tobolsku ako vedúci oddelenia nižšieho regionálneho riadenia rybného hospodárstva Ob-Irtysh. Nikdy neslúžil v Bielej armáde, nemal hodnosť plukovníka, a preto nebol pobočníkom generála R. Gaidu. Počas vzbury si zrejme svojvoľne prisvojil hodnosť plukovníka a pozíciu Gaidinho pobočníka. Tyumenskí čakisti veľmi dobre vedeli, že Svatosh nie je tým, za koho sa vydáva, ale radi podporili túto verziu, pretože „fungovala“ pre ich koncepciu vedenia povstaleckého dôstojníka Bielou gardou. Potom túto verziu široko preberali sovietski pamätníci a historici, ktorí nekriticky sledovali zdroje.
V článku publikovanom v roku 1958 M. Ya. Belyashov citoval tieto informácie s odkazom na tobolskú pobočku štátneho archívu regiónu Ťumeň. Kontrola, ktorú vykonal K. Ya. Lagunov, ukázala, že v archívoch nie sú žiadne také informácie, na ktoré by sa odvolával M. Ya. Belyashov. (Porov .: Lagunov K. A sneh husto padá ... Tyumen, 1994, s. 96). Podobná situácia nastala, keď sme skontrolovali väčšinu informácií uvedených v článku I. T. Belimova. Ukázalo sa, že štátny archív novosibirskej oblasti nemá a nikdy nemal fond, z ktorého, ako tvrdil I. T. Belimov, získal väčšinu faktických údajov použitých vo svojom článku.
V dôsledku tohto prístupu sovietskych historikov k hodnoteniu činnosti komunistov sa bývalý zamestnanec rižskej polície a známy zločinec TD Senkin, opilec a zhýralosť VA Danilov, kariérista a tyran GS Indenbaum dostal do „ bojovníci za šťastie ľudí “.
Bogdanov M. Porážka západosibírskeho kulaku-socialisticko-revolučná vzbura v roku 1921, s. 40.
Tamže, s. 70, 102.
Tamže, s. 37.
Tamže, s. 36–37, 96.
Turkhansky P.(spomienky). Roľnícke povstanie na západnej Sibíri v roku 1921 // sibírsky archív. Praha, 1929, 2, s. 69;
Tamže, s. 71.
„V každej dedine, v každej dedine,“ napísal P. Turhansky, „roľníci začali biť komunistov: zabíjali ich manželky, deti, príbuzných; sekli sekerami, odsekávali ruky a nohy a otvárali bruchá. Zvlášť kruto sa správali k potravinárskym robotníkom “.
Tamže, s. 71.
Frenkin M. Tragédia roľníckych povstaní v Rusku (1918-1921). Jeruzalem, 1987.
Tamže, s. 122, 125.
Tamže, s. 127.
Tamže, s. 126–127.
Verstyuk V. Veliteľ brigády Nestor Machno. Charkov, 1990; Komin V.V. Machno: mýty a realita. M., 1990; Semanov S. Machno také, aké je. M., 1991; Nestor Ivanovič Machno. Spomienky, materiály, dokumenty. Kyjev, 1991; Golovanov V. Ya. Autá z juhu. Umelecký výskum machnovského hnutia. M. - Záporožie. 1997; Telitsyn V. Nestor Machno. Historická kronika. M. - Smolensk, 1998; A. V. Shubin Machno a machnovské hnutie. M., 1998; Akhinko V.M. Nestor Machno. M., 2000.
A. A. Soboleva Roľnícke povstanie v provincii Tambov (1920–1922). Bibliografický register. Tambov, 1994; Roľnícke povstanie v provincii Tambov v rokoch 1919-1921. "Antonovshchina". Dokumenty a materiály. Tambov, 1994; a pod.
Kronstadt 1921. Dokumenty o udalostiach v Kronstadte na jar 1921, M., 1997; a pod.
Shuldyakov V.A. Niektoré otázky z histórie západosibírskeho povstania v roku 1921; Je rovnaký. Vzbura // Sibírske noviny (Novosibirsk), 1991, 1; Je rovnaký. Tragédia 21. ročníka; Shtyrbul A. Udalosť, ktorá nemohla byť // Omskaya Pravda (Omsk), 2. a 7. februára 1991; Novikov S. Vzbura, ktorá sa nemohla stať // Vecherny Omsk (Omsk), 12. februára 1991
Belyavskaya O.A. O morálnych a psychologických vlastnostiach komunistov, ktorí vo februári - marci 1921 bojovali proti povstalcom na Ťumenskom severe, // História roľníctva Uralu a Sibíri počas občianskej vojny. Abstrakt z Všeruskej vedeckej konferencie venovanej 75. výročiu povstania Západosibírskeho roľníka v roku 1921. Ťumeň, 1996.
Bolshakov V.P. Povstanie roľníkov provincie Ťumeň v roku 1921 // Abstrakty správ a posolstiev vedecko -praktickej konferencie „Slovtsovské čítania - 95“. Tyumen, 1996; Je rovnaký. Prológ roľníckeho povstania v roku 1921 v Ťumenskej provincii // História roľníctva Uralu a Sibíri počas občianskej vojny.
Ermakov I. I. Potravinové oddiely v provincii Ťumeň (1920–1921) // História roľníctva Uralu a Sibíri počas občianskej vojny.
Kutsan F.G. Orgány činné v trestnom konaní v meste Tobolsk počas povstania západného Sibírskeho roľníka // Historická zbierka Ťumeň. Tyumen, 1999, číslo 3.
Kuryshev I.V. Roľnícka vojna // Sibírska krajina, Ďaleký východ. Omsk, 1993, 5–6, 7;
V. V. Moskovkin„Hlas ľudovej armády“ - noviny roľníkov v revolte // História roľníctva Uralu a Sibíri počas občianskej vojny; V. V. Moskovkin , Ilder M.A. Zásady organizácie moci západosibírskych roľníkov, ktorí sa vzbúrili v roku 1921 // Abstrakty správ a posolstiev vedecko -praktickej konferencie „Slovtsovské čítania - 96“. Tyumen, 1997; V. V. Moskovkin Povstanie západosibírskych roľníkov a prechod na NEP // „Slovtsovskie čítania - 97“. Abstrakty správ a správ z vedecko-praktickej konferencie. Tyumen, 1997; Je rovnaký. Povstanie roľníkov na západnej Sibíri v roku 1921 // Otázky histórie, 1998, 6.
Petrova V.P. Povstanie v roku 1921 v provincii Ťumeň // História roľníctva Uralu a Sibíri počas občianskej vojny.
Plotnikov I.F. Roľnícke povstanie na Urale a západnej Sibíri v roku 1921 // Kronika uralských dedín. Jekaterinburg, 1995.
Proskuryakova N.L. Skice k biografii veliteľa povstaleckej armády Ishim Grigory Atamanov // „Slovtsovské čítania - 97“.
Pyanova O.A. Vojenská organizácia omského výboru „Sibírskeho roľníckeho zväzu“ // Správy o Omskom štátnom múzeu histórie a miestneho osídlenia. Omsk, 1999, 7.
Rassamakhin Yu.K. Protibolševické povstanie v regióne Surgut Ob: kronika udalostí // Alexandrovská krajina. Zbierka populárno -vedeckých esejí k 75. výročiu vzniku Alexandrovského okresu. Tomsk, 1999.
Treťjakov N.G. K otázke vzniku západosibírskeho povstania v roku 1921 // Úloha Sibíri v histórii Ruska. Bakhrushin čítania 1993 Novosibirsk, 1993; Je rovnaký. O politických náladách roľníctva na území pokrytom západosibírskym povstaním v roku 1921 // Dejiny sovietskeho Ruska: nové myšlienky, súdy. Abstrakty druhej republikovej vedeckej konferencie. Tyumen, 1993, časť 1; Je rovnaký. Počet účastníkov západosibírskeho povstania v roku 1921 // Materiály XXXII. Medzinárodnej študentskej konferencie „Študentský a vedecko -technický pokrok“. Novosibirsk, 1994, časť „História“; Je rovnaký. Zloženie riadiacich orgánov západosibírskeho povstania v roku 1921 // Humanitné vedy na Sibíri. Séria: Domáca história. Novosibirsk, 1994, 2; Je rovnaký. Západosibírske povstanie v roku 1921. Abstrakt dizertačnej práce o stupni kandidáta historických vied. Novosibirsk, 1994; Je rovnaký. K otázke politickej orientácie západosibírskeho povstania v roku 1921 (postoj povstalcov k sovietom) // História roľníctva Uralu a Sibíri počas občianskej vojny; Je rovnaký. K histórii roľníckeho povstania v roku 1921 na Tobolskom severe // Abstrakty správ a posolstiev vedecko -praktickej konferencie „Slovtsovské čítania - 96“; Je rovnaký. Ešte raz o sociálnej povahe západosibírskeho povstania v roku 1921 // „Slovtsovské čítania - 97“; Je rovnaký. Z histórie likvidácie západosibírskeho roľníckeho povstania v roku 1921 (červené zbojníctvo) // Totalita v Rusku (ZSSR) 1917–1991: opozície, represie. Materiály vedeckých a praktických konferencií. Perm, 1998.
Shepeleva V. B. Západosibírske (Petropavlovsk-Ishim) roľnícke povstanie ako epizóda spoločného historického osudu Ruska a Kazachstanu // stepný región: zóna interakcie medzi ruským a kazašským národom (XVIII.-XX. Storočie). Medzinárodná vedecká konferencia venovaná 175. výročiu vzniku Omskej oblasti. Abstrakty zo správ a správ. Omsk, 1998.
Shishkin V.I. K charakterizácii sociálnych a politických postojov a názorov účastníkov západosibírskej rebélie v roku 1921 // Humanitné vedy na Sibíri. Séria: Domáca história. Novosibirsk, 1996, 2; Je rovnaký. K otázke úlohy sibírskeho roľníckeho zväzu pri príprave západosibírskej vzbury v roku 1921 // Sibír na prelome XIX - XX storočia. Novosibirsk, 1997; Je rovnaký. // Humanitné vedy na Sibíri. Séria: Domáca história. Novosibirsk, 1997, 2; Je rovnaký. K otázke príčin západosibírskeho povstania v roku 1921 // sibírska dedina: história, súčasný stav, perspektívy rozvoja. Omsk, 1998; Je rovnaký. Západosibírska vzbura z roku 1921: okolnosti a dôvody jej výskytu // Sociokultúrny vývoj Sibíri v 17.-20. storočí. Bakhrushin čítania 1996 Novosibirsk, 1998; Je rovnaký. Západosibírska vzbura z roku 1921: niektoré problémy štúdia // Ural v minulosti a súčasnosti. Materiály vedeckej konferencie (24.-25. februára 1998). Jekaterinburg, 1998, s. 1; Je rovnaký. „Vtrhnite do rady - odovzdajte alokáciu!“. Sovietska potravinová politika v okrese Ishim v provincii Ťumeň (september 1920 - január 1921) // Humanitné vedy na Sibíri. Séria: Domáca história. Novosibirsk, 1999, 2.
Lagunov K. A sneh husto padá ... Ťumeň, 1994.
Shangin M.Žiadny kríž, žiadny kameň. Román. Omsk, 1997.
Eseje o histórii regiónu Ťumeň. Tyumen, 1994; V. V. Moskovkin Konfrontácia politických síl na Urale a západnej Sibíri počas revolúcie a občianskej vojny (1917–1921). Ťumeň, 1999.
Knihu MS Shangin možno len ťažko nazvať fikciou, pretože polovicu jej 480-stranového textu tvoria dlhé citáty skopírované z rôznych zdrojov uložené v zbierke z roku 1818 („Zbierka listín o histórii západného Sibíri“ povstanie z roku 1921 “) štátneho archívu Omskská oblasť. Zdroje navyše Shangin reprodukoval úplne bezmyšlienkovite so všetkými mnohými mechanickými a faktickými chybami, ktoré sú v nich obsiahnuté. Všetky tieto dokumenty sú slabo prepojené so skutočnou „umeleckou“ časťou knihy.
Román napísal Shangin s neskrývanou antipatiou všetkým komunistom, ktorí sa na jeho stránkach stretávajú. Pokiaľ ide o objektivitu a spoľahlivosť autorovho postavenia, potom to možno posúdiť prinajmenšom podľa tejto skutočnosti. Aby udalosti, ktoré sa odohrávali, boli významnejšie, MS Shangin svojvoľne „odvoláva“ známeho potravinárskeho pracovníka Petra Kirilloviča Koganoviča z postu predsedu sibírskeho potravinového výboru a namiesto toho „vymenuje“ ešte známejšiu komunistickú osobnosť - Lazara. Moiseevič Kaganovič, ktorý však nemal nič spoločné s tým, aby nebol na Sibíri, tým menej so vznikom západosibírskej rebélie. (Pozri: Shangin M.Žiadny kríž, žiadny kameň., S. 60).
Tu je jeden z príkladov „porozumenia“ VP Bolšakova problémom, ktoré študuje. Autor cituje v tézach úryvok z prejavu Ťumenského provinčného potravinového komisára GS Indenbauma z 2. septembra 1920 na stretnutí stranícko-sovietskych aktivistov, na ktorom Indenbaum navrhol militarizovať potravinové orgány provincie „so všetkými následné dôsledky “. „Militarizovať“ neznamená nič iné, ako zaviesť do potravinových orgánov armádne rozkazy, vojenskú disciplínu a nič iné. Bolshakov však interpretoval dopyt po militarizácii predajného aparátu úplne inak. "Bolo to v podstate vyhlásenie otvorenej vojny proti civilnému obyvateľstvu provincie," hovorí. „Provokatívna povaha tohto návrhu je očividná.“ (Pozri: Bolshakov V.P. Povstanie roľníkov provincie Ťumeň v roku 1921, s. 76).
Aby som nebol neopodstatnený, uvediem iba niekoľko základných faktických chýb, ktorých sa dopustil V. V. Moskovkin, ktoré je možné ľahko overiť a stanoviť zo zdrojov a literatúry.
Moskovkin teda tvrdí, že zo 110 miliónov poodov zrna (správne - obilia) bolo pridelených Sibíri podľa pridelenia 1920/1921, provincii Ťumeň. predstavovali 6,5 milióna pudov (s. 47). V skutočnosti v tej dobe, pokiaľ ide o jedlo, provincia Ťumeň. nebolo súčasťou Sibíri a množstvo krmovín priradené podľa pridelenia centra Tyumen Gubernia nebolo zahrnuté do všeobecnej sibírskej alokácie (mimochodom, V. P. Petrova opakuje podobnú chybu od publikácie k publikácii).

Dedina Staro-Travnoye v Larikhinsky volost sa mylne nazýva Staropravny a Novo-Loktinskoye z Uktuzského volosta sa nazýva Povolokinsky (s. 50).

Autor tvrdí, že do polovice februára 1921 pod tlakom povstalcov jednotky Červenej armády ustupovali, „opúšťali mestá“, že povstanie pohltilo „celý kurganský okres“ (s. 51). V skutočnosti prvé dve mestá - Kokchetav a Tobolsk - zajali povstalci o týždeň neskôr a v Kurgane uyezd vzbura zachvátila iba severovýchodnú časť a žiadny „krúžok obkľúčenia“ Kurganu, ktorý údajne bolo potrebné prelomiť (s. . 52), neexistoval.

Stanné právo v okrese Kurgan nebolo zavedené 4. februára (s. 51), ale dekrétom 8. prezídia Čeľabinského provinčného výkonného výboru sovietov z 11. februára a rozkazom 8. výkonného výboru okresu Kurgan sovietov z 12. februára 1921.

Komunistické orgány okresu Kurgan rozhodli o zastrelení 24 rukojemníkov nie v polovici februára, ako je možné pochopiť z textu Moskovkinovho článku (s. 52), ale 1. marca 1921.

Mesto Petropavlovsk neprešlo z ruky do ruky nie trikrát (s. 52), ale iba dvakrát. Tu povstalci nezachytili 8 zbraní, ale iba dve, z ktorých jedno bolo poškodené. V skutočnosti vzbúrenci vzali na stanicu 8 zbraní a niekoľko guľometov. Ozernaya.

Povstalci sa nepokúsili zmocniť sa okresných miest Akmolinsk a Atbasar (s. 52).

Obec Yudino (alias Voznesenskoe) sa nachádzala v Ishime, a nie v okrese Petropavlovsk (s. 56).

V „prípade SG Lobanov“ v Ťumeni nebolo zatknutých 39, ale 38 ľudí, z ktorých 17 bolo odsúdených na zastrelenie nie mimoriadnou trojkou, ale rozšíreným zasadnutím predstavenstva Ťumenskej provincie Čeky za účasti. tajomníka pokrajinského výboru RCP (b) SP Aggeyeva a predsedu výkonného výboru rád S. A. Novoselova. Táto veta nebola vykonaná 4. apríla (s. 58), ale 2. marca 1921.

Sovietske úrady vo februári 1921 nezaviedli na území Trans-Uralu stanné právo (s. 59-60). Stalo sa to iba v niekoľkých okresoch.

Neexistovali tri sektory - severný (Ishimsky), južný (Petropavlovsky) a západný (Kamyshlovsko -Shadrinsky) - pre velenie sovietskym vojskám (s.60), rovnako ako rebeli nevytvorili „silné obranné línie“ (s.60 -61) v oblasti Golyshmanovo a Yarkovo.

V zozname chýb je možné pokračovať. V tomto prípade necitujeme veľký počet úplne smiešnych rozsudkov a Moskovkinových výrokov, ktoré sú výsledkom autorovej interpretácie prameňov a jeho svojrázneho chápania - presnejšie, nepochopenia - udalostí, ktoré sa udiali.
Pokiaľ ide o vnútorné rozpory v článku Moskovkina, uvediem iba jeden z nich, ale možno najpodstatnejší.
Na strane 54 Moskovkin tvrdí, že „sovietske inštitúcie boli zrušené a boli obnovené predboľševici“ na území oslobodenom povstalcami, a doslova na ďalšej strane, 55, píše, že povstalci „udržali sovietov ako mocenské orgány. Slogan „Za sovietov bez komunistov“ bol teda prakticky zavedený do praxe.
Moskovkinove tvrdenia, že kontrola nad provinciou Ťumeň v priebehu niekoľkých dní sú obzvlášť zarážajúce svojou kategorickou a nezodpovednou povahou. zo strany sovietskych úradov „bol stratený“ alebo že slogan povstalcov „Za sovietov bez komunistov“ „bol vykonávaný s extrémnou krutosťou“ (s. 57).
Bolshakov V.P. Prológ roľníckeho povstania v roku 1921 v Ťumenskej provincii, s.9.
Shishkin V.I. K otázke úlohy sibírskeho roľníckeho zväzu pri príprave západosibírskej vzbury z roku 1921
A to všetko píše K. Ya. Lagunov na základe informácií o kontrole provincie Ťumeň, napriek tomu, že z času na čas sa zdá, že k nemu prichádza zjavenie. A potom v texte knihy môžete nájsť také kuriózne autorove poznámky: „Ak veríte správam a zhrnutiam Cheka“; "Autor súhlasil (sic! - V. Sh.) informácie od Čeky o viere ... “; „Miestni stranícki pracovníci v tom čase svedčili o prítomnosti podzemných socialisticko-revolučných buniek a kruhov vedúcich protisovietsku propagandu v dedinách, ale nikto z tých, ktorí to tvrdili (vrátane Čeky a provinčného výboru), neuviedol ani dediny, ani priezviská. , ani dátumy. Tieto uistenia zbavené takého faktického základu strácajú platnosť dokumentu, visia vo vzduchu ... “,„ Žiaľ, nenašiel som ani jeden konkrétny príklad takýchto akcií “atď. (Pozri: Lagunov K. A sneh silne padá ... s.23, 26, 32, 34). Považujem za potrebné zdôrazniť, že takýmto priznaniam si K. K. Lagunov zároveň ctí a charakterizuje ho ako svedomitého bádateľa.
Lagunov K. A sneh husto padá ... s.23.
Tamže, s. 33.
Na tom istom mieste.
Pyanova O.A. Vojenská organizácia omského výboru „Sibírskeho roľníckeho zväzu“, s. 207, 210.
Tamže, s. 207, 209.
Lagunov K. A sneh silne padá ... s. 44–45, 47, 65–66, 68, 70–71.
Napríklad nasledujúci výrok K. Ya. Lagunova nie je úplne správny, v ktorom sú realita a fikcia úzko prepojené: V. Sh.) kriminálne činy, pomenovanie postáv nevinne postrelených, zatknutých, znásilnených, okradnutých, ponižovaných a urážaných roľníkmi, by sa ukázalo ako ohlušujúci dokument o obvinení, ktorý svedčí o túžbe provinčnej straníckej organizácie využiť prebytok privlastnenie ako páka na ohnutie a rozbitie priečneho sibírskeho roľníka. (Pozri: K. Lagunov A sneh silne padá ... s. 45).
Lagunov K. A sneh husto padá ... str.55.
Tamže, s. 71.
Shishkin V.I. K otázke nového konceptu histórie západosibírskeho povstania v roku 1921
Treťjakov N.G. K otázke vzniku západosibírskeho povstania v roku 1921; Shishkin V. I. K otázke príčin západosibírskeho povstania v roku 1921; Je rovnaký. Západosibírska vzbura z roku 1921: okolnosti a príčiny výskytu.
Shishkin V.I. K otázke nového konceptu histórie západosibírskeho povstania v roku 1921
V. V. Moskovkin Povstanie roľníkov na západnej Sibíri v roku 1921, s. 51, 53, 63.
Tamže, s. 52.
súčasní historici, tento uhol pohľadu podporili N. G. Tretyakov a V. V. Moskovkin.
Tento záver sa zhoduje s názorom K. Ya. Lagunova, ktorý tvrdí, že „existujú dôkazy, že prvá iskra hnutia sa objavila v„ zahraničných “volostoch Tukuz a Karagai okresu Tobolsk. (Pozri: K. Lagunov A sneh silne padá ... s.80). V knihe K. Ya. Lagunova má karagai volost mylný názov Karachay.
Občianska vojna a vojenská intervencia v ZSSR, s.215; Eseje o histórii regiónu Ťumeň, s. 104.
Treťjakov N.G. Počet účastníkov západosibírskeho povstania v roku 1921 (analýza zdroja); Je rovnaký. Západosibírske povstanie v roku 1921. Abstrakt, s. 17.
NG Treťjakov nepoužil najdôležitejšie spravodajsko-operačné a analytické dokumenty vojenských veliteľských orgánov, ktorých finančné prostriedky sú uložené v RGVA, z ktorých najdôležitejší je fond „Štábu asistenta hlavného veliteľa“ všetkých ozbrojených síl republiky na Sibíri “, ale pracoval iba s časťou spravodajských a operačných správ a správ uložených v miestnych archívoch.
V. V. Moskovkin
Cm .: Lagunov K. A sneh silne padá ... s. 99-100, 108. Všimnite si toho, že K. Ya. Lagunov zakladá svoje závery na údajoch týkajúcich sa iba jedného a veľmi špecifického Tobolského povstaleckého regiónu, kde bola najväčšia účasť vo vedení povstaleckého štátu obyvateľov mesta a mestskej inteligencie. Mnohé z charakteristík, ktoré K. Ya. Lagunov dal vo svojej knihe Tobolským povstaleckým vodcom, sú mimoriadne tendenčné a úplne nepravdivé.
Treťjakov N.G. Zloženie riadiacich orgánov západosibírskeho povstania v roku 1921
Proskuryakova N.L. Náčrtky pre životopis veliteľa povstaleckej armády Ishim Grigory Atamanov.
Treťjakov N.G. O politických náladách roľníctva na území pokrytom západosibírskym povstaním v roku 1921; Je rovnaký. K otázke politickej orientácie západosibírskeho povstania v roku 1921 (postoj povstalcov k sovietom); Je rovnaký. Ešte raz o sociálnej povahe západosibírskeho povstania v roku 1921; Shishkin V.I. K charakterizácii sociálno-politických nálad a názorov účastníkov západosibírskeho povstania v roku 1921
Treťjakov N.G. K otázke politickej orientácie západosibírskeho povstania v roku 1921 (postoj povstalcov k sovietom), s.66.
Treťjakov N.G. Západosibírske povstanie v roku 1921. Abstrakt, s. 20; V. V. Moskovkin Povstanie roľníkov na západnej Sibíri v roku 1921, s. 63.
Lagunov K. Ya. A sneh husto padá ... s.155, 160.
Treťjakov N.G. Z histórie likvidácie západosibírskeho roľníckeho povstania v roku 1921 (červené zbojníctvo).
Lagunov K. Ya. A sneh husto padá ... s.101, 164.
Treťjakov N.G. Západosibírske povstanie v roku 1921. Abstrakt, s. 20.
V. V. Moskovkin Povstanie roľníkov na západnej Sibíri v roku 1921, s. 59.
Tamže, s. 57. Zostáva len prekvapiť, že V. V. Moskovkin zabudol na ústup povstaleckej divízie pod velením S. G. Tokareva cez čínsku hranicu a na tomto základe sa nepokúsil dať západosibírskej vzbure medzinárodný rozmer.
Tamže, s. 59.
Tamže, s. 46.
A. N. Sudnikovič Zo spomienok vedúceho vojenskej posádky Obdorska I.F. Sudnikovicha / povstania západného Sibírskeho roľníka z roku 1921. Materiály Dňa histórie (15. februára 2001). Ťumeň, 2001.
Petrova V.P. Roľnícke povstanie v provincii Ťumeň v roku 1921 // Historická zbierka Ťumeň. Tyumen, 2000, číslo 4; Je rovnaká. Čo učí história sibírskeho povstania // Západosibírske roľnícke povstanie v roku 1921.
Shishkin V.I.Ťumeň „sprisahanie kornetu Lobanov“ (február 1921) // História Bielej Sibíri. Abstrakty 4. vedeckej konferencie (6.-7. februára 2001). Kemerovo, 2001.
Menshikov V.N. Učiteľ V. A. Rodin: k charakterizácii jedného z vodcov roľníckeho povstania v roku 1921 // Západná Sibír: problémy histórie a historiografie. Abstrakty správ a správy z regionálnej vedeckej konferencie (Nizhnevartovsk, 28.-29. novembra 2000). Nizhnevartovsk, 2000.
A. A. Petrushin Vlastnosti orgánov vytvorených na území kontrolovanom povstalcami (na príklade Surgutského výboru pre verejnú bezpečnosť a Tobolskej roľníckej mestskej rady) // Západné sibírske roľnícke povstanie z roku 1921.
Treťjakov N.G. Hromadné zdroje o počte účastníkov západosibírskeho povstania v roku 1921 // Západosibírske roľnícke povstanie v roku 1921.
Kuryshev I.V. Roľnícke povstanie v roku 1921 v okrese Ishim: vzhľad a správanie účastníkov (skúsenosť so sociologickými a psychologickými charakteristikami) // Korkina Sloboda. Historický a miestny almanach Lore. Ishim, 2001, č. 3.
Ivanenko A.S. Prodcomissar GS Indenbaum // Štátna moc a ruské (sibírske) roľníctvo počas revolúcie a občianskej vojny; Proskuryakova N.L. Osud veliteľov povstaleckého oddielu na severe okresu Ishim // Tamže; N. N. Skarednova Náčrtky k biografii veliteľa Golyshmanovského oddelenia ChON Pishchik G.G. // Tamže; Firsov I.F. Polícia Ishim počas povstania Západosibírskeho roľníka v roku 1921 // Tamže; Shuldyakov V.A. Kozáci na Západnom sibírskom povstaní v roku 1921 // Tamže.
O radu bez komunistov. Roľnícke povstanie v provincii Ťumeň (1921). Zbierka listín. Novosibirsk, 2000; Sibírska vendéja. Zv. 2 (1920-1921). Dokumenty. M., 2001.

Podpor nás

Vaša finančná podpora je zameraná na poplatky za hostenie, služby OCR a programátory. Okrem toho je to dobrý signál od nášho publika, že práca na rozvoji Sibirskaya Zaimka je medzi čitateľmi žiadaná.

Súvisiace materiály:

mapa stránky