Panoráma rusko-byzantskej vojny (941 - 944). Virtuálna prehliadka rusko-byzantskej vojny (941-944). Atrakcie, mapa, fotografie, video. Prečo sa táto vojna skončila Napoleonovým útokom na Rusko 941 944 kampaní

V roku 941, podľa gréckych zdrojov - „Život Bazila Nového“, kroniky nástupcu Georga Amartola, posolstva kremónskeho biskupa Liutpranda, ako aj ruských kroník 1, ktoré nasledovali po gréckych posolstvách 2, novej Rusko-byzantské spory na dlhý čas narušili priebeh mierových vzťahov medzi oboma krajinami ... Nový mier bol uzavretý až v roku 944.

Život Bazila Nového hovorí, že Bulhari a stratégovia z Chersonesosu informovali Konštantínopol o pohybe ruskej armády, Rusi vstúpili do ríše, vybojovali jej územia až po Malú Áziu, čím brutálne zničili všetko, čo jej stálo v ceste. 40-tisícová armáda domácej Pamfiry, ktorá sa priblížila z východu, armáda patricijského Fokasa z Macedónska a stratéga Theodora z Trácie, zatlačila na Rusov a tí sa ponorili do člnov „bránili“. Nasledovala námorná bitka, v ktorej Gréci „gréckym ohňom“ spálili ruské lode. Niektorí Rusi zhoreli, ďalší sa utopili v mori, pozostalí sa presunuli späť, ale cestou mnohí z nich ochoreli „na strašnú relaxáciu žalúdka“ a zomreli. Tí, ktorí sa dostali do Ruska, povedali svojim príbuzným o utrpení, ktoré ich postihlo 3.

Nástupca Georgy Amartolus hovorí, že Rusi dorazili k gréckym brehom na 10-tisíc lodiach v polovici júna a že ruská flotila obsahovala aj „skedi, sloveso z varangianského klanu“, teda lode varangianského pôvodu. Rus vstúpil na Bospor a tu, v tesnej blízkosti prístupov k byzantskému hlavnému mestu, neďaleko mesta Ieron, ich stretli grécke lode, ktoré používali „oheň“. Igorova flotila bola porazená, potom sa zvyšné ruské lode stiahli smerom k Malej Ázii. Iba v septembri sa podarilo gréckym generálom zosadiť Rusov z Malej Ázie a boli porazení v druhej námornej bitke, keď sa pokúsili uniknúť pred Grékmi, ktorí ich prenasledovali.

Liutprand je vo svojom posolstve veľmi stručný, ale všíma si aj ťažkú ​​situáciu Byzancie a obrovské úsilie, ktoré musela ríša vyvinúť, aby odrazila ruský útok. Byzantská flotila v tom čase išla bojovať proti Arabom a Gréci museli flotilu prakticky znova formovať a oživiť už opustené lode. O všetkom rozhodla námorná bitka, kde Gréci použili oheň 5.

„The Tale of Bygone Years“ tiež uvádza, že v roku 941 pre 10 tisíc lodí „je Igor ideálne pre Grékov“. Bulhari poslali do Konštantínopolu správy o pohybe ruskej armády. Zatiaľ čo Byzancia zhromažďovala sily, Rusi bojovali proti „bithynským krajinám“, spustošili a dobyli krajiny pozdĺž „Pontu“ až po Paphlagonia, spustošili predmestia Konštantínopolu ležiace na brehoch Bosporu a kruto sa vyrovnali s ohromeným obyvateľstvom. . V tvrdých bojoch na súši i na mori boli Rusi porazení jednotkami, ktoré sa priblížili z provincií a „vrátili sa do svojich vlastných“ 6.

Ruská kronika, zmäkčujúca príbeh porážky Igorovej armády, ju sprostredkúva veľmi blízko k textu života. Príbeh minulých rokov ani Prvá novgorodská kronika však nepodali správu o porážke Rusov v Hierone hneď po ich príchode do Carihradu, v tichosti prešli históriu následného dlhého a tvrdohlavého boja časti. ruskej armády proti Grékom v Malej Ázii do septembra a celú kampaň predstavili tak, že porážkou Igorovej flotily pred „gréckym ohňom“ sa údajne skončil jej koniec.

N. Ya. Polovoy a najmä Ya N. Shchapov presvedčivo ukázali význam pretrvávajúceho presadzovania odlišnej verzie kampane ruskými kronikármi, inej ako v gréckych kronikách. Do kroník zahrnuli oficiálny, kniežací koncept kampane (Ya. N. Shchapov), ktorá vznikla pravdepodobne v 10. storočí. a v rámci ktorého sa nezmestila skutočnosť letu Igora do vlasti s časťou vojsk, zatiaľ čo významná časť ruských síl pokračovala v bojoch v Malej Ázii 7.

Následná správa o udalostiach - príbeh druhého Igorovho ťaženia proti Byzancii - a text rusko-byzantskej zmluvy z roku 944 sa zachovali iba ako súčasť „Rozprávky o minulých rokoch“ 8, hoci existujú ozveny dvoch Igorových ťažení proti Gréci, ako sme o tom písali vyššie, v „Novgorodskej prvej kronike“. Dohoda z roku 944, aj keď v historiografii nespôsobuje také búrlivé a nekompromisné spory, ako predchádzajúce diplomatické dohody medzi Ruskom a Byzanciou, vyvolala v historickej vede množstvo kontroverzných problémov, hypotéz a dohadov.

V domácich historických dielach 18. - prvej polovice 19. storočia. história dvoch Igorových kampaní proti Byzancii a uzavretie rusko-byzantskej zmluvy v roku 944 boli predstavené hlavne informatívne, v úplnej zhode s údajmi z kroniky 9. Ale už v tom čase v niektorých prácach existuje túžba skúmať prístup k riešeniu nejasných aspektov udalostí z rokov 941-944. V. N. Tatiščev sa teda pokúsil zdôvodniť dôvod nového rusko-byzantského sporu s tým, že Igor sa obrátil na Grékov, pretože „nechceli platiť to, čo bolo splatné s Oľgou“. MM Šcherbatov vyjadril myšlienku, že iniciatíva na rokovania v roku 944 vyšla od Igora, o čom svedčí vyslanie ruského veľvyslanectva do Konštantínopolu; články zmluvy z roku 944 iba potvrdzovali „tie predchádzajúce, spáchané pod Olegom s dodatkami“. IN Boltin nesúhlasil s týmto výkladom zmluvy z roku 944 a poznamenal, že v skutočnosti išlo o inú dohodu, ktorá obsahovala veľa nových článkov.

Na začiatku XIX storočia. AA Shletser, verný svojej „skeptickej“ koncepcii rusko-byzantských zmlúv z 10. storočia, sa pokúsil vrhnúť tieň falšovania na zmluvu z roku 944. Schletserove argumenty tiež nie sú nové: mlčanie o dohodnutých zdrojoch, okrem Príbeh minulých rokov a predovšetkým byzantské kroniky; zvláštny neporiadok, ktorý našiel v článkoch dohody; „Temný text“, ktorému vďačíme za „hlúposť a nedbanlivosť pisateľov“.

Ruskí historici 19. storočia však Schleterove pochybnosti nepodporili. NM Karamzin uveril kronikám a poznamenal, že vzťahy medzi Byzanciou a Ruskom boli narušené až po roku 935, pretože tento rok sa ruskí vojaci stále zúčastňovali na výprave gréckej flotily na Západ “2.

G. Evers považoval zmluvu z roku 944 (rovnako ako z roku 911) z hľadiska všeobecného vývoja diplomatických noriem 10. storočia. Poznamenal, že obom dohodám predchádzali predbežné dohody na ich účet. Takéto rokovania s Igorom v Kyjeve viedli grécki veľvyslanci, ktorých poslal do Ruska Roman I. Lacapenus, a už v Carihrade bola uzavretá „formálna mierová zmluva“, ktorej registrácia sa uskutočňovala podľa rovnakej medzinárodnej schémy ako registrácia 911 Avšak v roku 944 pred n. l. „Len Grékov zavádzajú rečníci a navrhujú podmienky“, sú to oni, ktorí ako víťazi určujú podmienky, a dohoda z roku 944 odráža iba záujmy Byzancie; bol to dodatok k „hlavnej zmluve“ - 911. Duplicitné doložky, ktoré zostali v platnosti, neboli do dohody z roku 944 zahrnuté.

N. A. Lavrovský, rovnako ako G. Evers, sa domnieval, že zmluva z roku 944 bola odrazom vývoja vtedajšej medzinárodnej diplomatickej praxe, upozornil však na niektoré črty tejto charty. Nie je to také presné ako akt z roku 911: v úvode a závere hovorí ruská strana a celý text článku po článku pochádza od mena Grékov.

Lavrovskij v texte dohody zaznamenal jednak menší počet gréckosti, jednak - na rozdiel od Schletzera - väčší slovosled vo vetách, čo podľa jeho názoru naznačuje buď bohatšiu skúsenosť autorov a prekladateľov dohody, alebo že bol dodatkom k zákonu 911, ktorý bol narýchlo zostavený. Preto v ňom nie sú ustanovené žiadne prísne formality týkajúce sa prísneho prekladu, jeho jazyk je jednoduchý a prirodzený 14.

VVSokolsky nesúhlasil s G. Eversom, ktorý poznamenal, že dohodu z roku 944 nemožno považovať za dodatok k aktu z roku 911, že je úplne nezávislá, pretože obsahovala články predchádzajúcich dohôd v celom rozsahu, ale články boli nie je zahrnutý v zmluve z roku 944, mal by sa podľa jeho názoru považovať za neúčinný a zrušený 15.

I.I. Sreznevsky tiež považoval zmluvu 944 za stereotypnú medzinárodnú dohodu. Pôvodne bol napísaný v gréčtine a potom preložený do ruštiny, čo do istej miery obmedzilo prejav prvku ruského jazyka v texte zmluvy. I. I. Sreznevskij považoval mnohé z ustanovení zmlúv za preložené a odvolával sa na čisto ruské iba tie, ktoré sa opakovali v ďalších ruských pamiatkach 16.

S. A. Gedeonov venoval dokumentu veľkú pozornosť. Po sledovaní G. Eversa a N. A. Lavrovského to zvážil z pohľadu medzinárodného diplomatického systému, odhalil však aj niektoré črty pamätníka. Text odrážajúci sa v kronike, domnieval sa S.A. Gedeonov, je grécky výtlačok z výtlačku z Ruska do Grékov a bulharský preklad výtlačku z Grékov do Ruska. Zjednotenie dvoch rôznych listov kronikárom podľa jeho názoru predstavovalo dohodu z roku 944; svedčí o tom skutočnosť, že na začiatku a na konci zmluvy hovorí Rusko a celá konkrétna časť zákona je uvedená v mene Byzancie 17.

DI Ilovaisky sa pokúsil určiť príčinu rusko-byzantského konfliktu v roku 941, čo naznačuje, že to bol začiatok zápasu medzi Ruskom a Byzanciou o Bulharsko, kde v tom čase prebiehali občianske spory. Veril, že príčina kolízie mohla vzniknúť v dôsledku rozporov na Kryme. Pokiaľ ide o dohodu z roku 944, podľa DI Ilovaiskyho sa „potvrdenie Olegových dohôd“ spojilo s niekoľkými „novými podmienkami, najmä pokiaľ ide o„ krajinu Korsun “.„ Je zrejmé, že podnikavý Igor, “poznamenáva historik, „Sa podarilo rozšíriť ruskú nadvládu v tomto regióne ...“ 18

SM Soloviev veril, že dohoda iba potvrdila krátke, možno ústne podmienky uzavreté na Dunaji bezprostredne po ukončení kampane. Nebolo to pre Rusko také prospešné ako zmluva z roku 911: „... prevaha je jasne viditeľná na strane Grékov; má viac obmedzení a obmedzení pre Rusov “19.

V. I. Sergejevič súhlasil, že zmluva z roku 944 bola vytvorená podľa vzoru iných medzinárodných diplomatických dokumentov raného stredoveku. Komparatívnou historickou metódou porovnáva rusko-byzantské zmluvy z rokov 911, 944, 971. s ukrižovacími listami ruských kniežat neskoršej doby, ako aj s sacrou grécko-perzskej zmluvy z roku 562. Za prvý takýto ruský dokument považuje list z roku 944.

Zásadný postoj A. Dimitrioua k rusko-byzantským zmluvám je uvedený vyššie. Dohodu z roku 944 považoval za typ cisárskeho khrisovulu, domnieval sa však, že samotný khrisovul sa nezachoval, a k nám prišla iba samostatná charta, smerujúca z ruskej strany k Grékom. Zmluva z roku 944 A. Dimitriu interpretovaná ako prospešná pre ríšu. Zdôraznil, že text tohto dokumentu je jednoduchší a zrozumiteľnejší ako text dohody z roku 911, a vysvetlil to vyššou úrovňou prekladu 21.

D. Ya. Samokvasov ako prvý vyjadril názor na zmluvu z roku 944 ako na rovnocennú a obojstranne výhodnú, čím potvrdil a obnovil dohodu z roku 907. Túto aktualizáciu videl v niekoľkých ďalších - v porovnaní so zmluvami z roku 907 a 911. - články; tie isté články, ktoré boli v dokumente z roku 944 vynechané, pokračovali podľa jeho názoru v nezmenenej podobe. D. Ya. Samokvasov považoval za jeden z hlavných argumentov v prospech takého predpokladu, že zdroj mlčal o obnovení platby ročnej pocty Byzanciou - „rozkazom“ Ruska, ako je zrejmé z kronikového textu pod 941: ak článok o platbe dane - „príkazy“, ktorý nie je uvedený v zmluve z roku 944, potom to naznačuje možný účinok ďalších vynechaných článkov 22.

A. V. Longinov sa domnieval, že dohoda z roku 944 bola postavená na rovnakých princípoch ako dohoda z roku 911: predchádzali jej predbežné rokovania, ako pri uzavretí dohody z roku 911; boli vypracované dve autentické charty pochádzajúce z gréckej a ruskej strany; existuje zhoda úvodných a záverečných častí dokumentov, v ktorých sa ujíma slova ruská strana; konečná verzia dohody, rovnako ako v roku 911, sa uskutočnila v Byzancii, ktorá bola iniciátorom uzavretia dohody; vykonávanie zmlúv je rovnaké: duplikát charty pochádzajúcej od Grékov bol doručený do Kyjeva na ratifikáciu s prekladom do ruštiny a originál zostal v Konštantínopole. Rusi zložili prísahu na text pochádzajúci z ruskej strany, ktorý sa zachoval v princovom archíve. Rovnaká zmluva z roku 944, podľa A.V. Longinova, je potvrdením dohody z roku 907. Toto je bilaterálna, rovnaká zmluva. Rovnako ako D. Ya. Samokvasov, aj A. V. Longinov považoval články predchádzajúcich zmlúv, ktoré neboli obsiahnuté v tejto dohode, za platné. Pri porovnaní zmluvy z roku 944 s diplomatickými aktmi XII. Až III. Storočia poznamenal, že v nej možno vysledovať určité medzinárodné stereotypy, čo naznačuje spoločnosť tohto dokumentu s pamiatkami východoeurópskej diplomacie raného stredoveku 2.

DM Meichik, ktorý analyzoval právne základy zmlúv z rokov 911 a 944, pripustil, že vyjadrili syntézu ruského a byzantského práva s vedúcou úlohou gréckeho prvku, odrážajúc hlavne smerujúci význam byzantskej diplomacie a rozsah jej „morálnych pocity a právne pojmy “. V zmluvách 911 a 944. videl nešikovný pokus Rusov zvládnuť diplomatické koncepty a kategórie, ktoré im neboli známe 24.

A. A. Shakhmatov zvážil zmluvy z rokov 911 a 944. ako výsledok práce zostavovateľa kronikára. A do listu z roku 944 preniesol svoju analytickú metódu v súvislosti so štúdiom vzorca „Rovnako odlišné správy ...“, ktorý sa nachádza na začiatku dokumentu. A. A. Shakhmatov veril, že na základe týchto slov kronikár vytvoril umelú verziu vzhľadu byzantských veľvyslancov v Kyjeve a vyslania ruského veľvyslanectva do Konštantínopolu. „Zámerná zmena“ textu o udalostiach z roku 944 a samotnej zmluve - to je záver A. A. Shakhmatova. Temné pasáže dokumentu, zámena s privlastňovacími zámenami v texte podľa jeho názoru naznačujú, že „prekladatelia mali ťažkosti vyrovnať sa s redaktorskou úlohou, ktorú mali pred sebou - zmeniť formu zmlúv“. AA Šachmatov tiež veril, že kronikár vymyslel Igorovu druhú kampaň proti Grékom, aby vysvetlil následný vzhľad rusko-byzantskej zmluvy, a že druhá kampaň sama o sebe je výpožičkou zo života Vasilija Nového 25.

Posúdenie zmluvy z roku 944 podali v rámci všeobecných kurzov ruských dejín M. K. Lubavskij (1916) a A. Ye Presnyakov (1918). MK Lyubavskij považoval list z roku 944 za obchodnú dohodu, ktorá s „malými zmenami“ zopakovala Olegovu dohodu. Rovnakú myšlienku v podstate vyjadril A. E. Presnyakov 26.

Sovietska historiografia do istej miery odrážala rôzne uhly pohľadu na zmluvu z roku 944, ktoré existovali v 19. a na začiatku 20. storočia. VM Istrin teda v roku 1924 zopakoval myšlienku, že normy grécko-rímskeho medzinárodného práva sa na staroveké Rusko nevzťahujú: zmluva z roku 944, rovnako ako z roku 911, bola preložená z gréčtiny oveľa neskôr - už v 11. storočí. A v X. storočia. nemalo pre kyjevské kniežatá nijakú praktickú hodnotu a bolo potrebné iba pre Grékov. V. M. Istrin považoval list z roku 944 za kópiu smerujúcu od Rusa k Grékom; grécky originál bol podľa jeho názoru nenávratne stratený, čo sa vysvetľuje aj nezáujmom Rusov o tieto dokumenty27.

Po preštudovaní lingvistického základu zmlúv 911 a 944 SP Obnorskij presvedčivo vyvrátil názor VM Istrina na neskorší preklad týchto dokumentov a dokázal, že preklady sa objavili súčasne s vypracovaním samotných aktov. Zároveň ukázal, ako sa úroveň prekladu zmenila za viac ako 30 rokov: zmluva z roku 944 bola preložená pomerne dobre, Rusi tej doby už ovládali veľa stereotypných medzinárodných pojmov a pojmov a tie už neboli. preložené z gréčtiny; bulharský jazykový prvok je tu menej vnímateľný, „ale ruský jazykový prvok je v ňom citeľne cítiť“. MA Shangin, ktorý analyzoval jednotlivé články dokumentu, dospel k záveru, že „takmer každý článok grécko-ruských zmlúv je podložený byzantským právom“. Ukázal, ako sa medzinárodné právne normy prejavili v článkoch venovaných chersonským rybárom, otázkam pomoci pri vrakoch lodí 28.

BD Grekov vo svojej knihe „Kyjevská Rus“ načrtol kronikovú verziu dvoch kampaní Rusa proti Byzancii v rokoch 941 a 944. a. analýzou dohody z roku 944 dospel k záveru, že vyjadruje „novú rovnováhu síl medzi zmluvnými stranami“. Rusko bolo podľa jeho názoru prinútené vzdať sa svojich niekdajších výhod, odteraz muselo platiť obchodné clo a prevzalo niekoľko povinností vo vzťahu k Grékom: ochrana Byzancie pred nepriateľmi, najmä obrana Krymu. B. D. Grekov teda považoval dohodu z roku 944 za diplomatický akt, prospešný iba pre Byzanciu, dokument odrážajúci výhody iba jednej strany.

O rok neskôr DS Likhachev vo svojich komentároch k akademickému vydaniu Príbehu zašlých rokov pristúpil k otázke odlišne. Námietka proti A. A. Šachmatovovi v súvislosti s jeho domnienkou, že kronikár vynašiel druhú Igorovu kampaň proti Byzancii, D. S. Likhachev poukázal na to, že zmluva z roku 944 iba svedčí v prospech reality druhej kampane, pretože „je pre Rusa prospešná“ strana “. Pokiaľ ide o zhodu jednotlivých fráz „Životu Vasilija Nového“ a kronikového textu o udalostiach z roku 944, na čo poukázal A. A. Shakhmatov, potom podľa D. S. Likhacheva „nič nesvedčí“ 30.

O dva roky neskôr A. A. Zimin opäť podporil verziu, že zmluva z roku 944 odrážala neúspech ruskej kampane v roku 941 31

Viacerí historici (A. Yu. Yakubovsky, V. V. Bartold, B. N. Zakhoder, N. Ya. Polovoy, M. I. Artamonov, A. P. Novoseltsev a ďalší) považovali udalosti z rokov 941 - 944, ako už bolo spomenuté vyššie. v úzkej súvislosti s východnou politikou Ruska, najmä s prístupom Kyjeva k chazarskému kaganátu, národom Severného Kaukazu, moslimským štátom Zakaukazska a Iránu. N. Ya. Polovoy teda veril, že Igor zorganizoval „dve grandiózne kampane“ proti Grékom a „uzavrel s Byzanciou zmluvu prospešnú pre Rusko“. V kombinácii s agresívnou kampaňou proti Ber-daa tieto udalosti „potom postavili ruský štát do centra celého politického života vo východnej Európe“ 32.

Mimochodom, N. Ya. Polovoi podľa nášho názoru nielenže presvedčivo dokázal realitu posolstva ruskej kroniky o druhom ťažení proti Byzancii, ale priniesol aj zaujímavé úvahy týkajúce sa datovania tejto kampane, pričom ju odkázal na 943 Tento rok utrpela Byzancia N. Y. Polovoy vážnu diplomatickú porážku, pretože bola nútená súhlasiť s uzavretím nerentabilného a málo čestného mieru. Keďže ťaženie z roku 943 nebolo ukončené, podľa jeho názoru sa to neodrazilo v byzantských kronikách 33.

MI Artamonov, ktorý analyzoval rovnaké udalosti a tiež cez prizmu východnej politiky Ruska, dospel k úplne opačnému záveru. Veril, že vojenská akcia Ruska proti Byzancii v 40. rokoch X. storočia. sa uskutočnilo s vedomím a sympatiami Chazarov, ktorých konflikt s ríšou sa odohrával od 30. rokov 10. storočia. zdĺhavá povaha; ale táto ofenzíva sa skončila úplnou porážkou Rusa a zmluva z roku 944 odrážala politickú prevahu ríše. V ňom Byzancia diktovala svoje podmienky Rusovi; jeho povinnosti sú „jednostranné“ a samotným tónom dokumentu je „smernica“ vo vzťahu k Kyjevu. Takto hodnotil MI Artamonov najmä články týkajúce sa osudu Chersonesosu: hovoria o ruských záväzkoch „rozbiť spojenectvo s Chazarmi a konať proti nim na strane Byzancie“ 34.

MV Levchenko sa pokúsil identifikovať dôvody nového rusko-byzantského konfliktu a poukázal na posilnenie zahraničnopolitických pozícií ríše v 20. - 30. rokoch 10. storočia. a jej možné želanie oslobodiť sa od ťažkých záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy z roku 907 a predovšetkým poskytnúť Rusom bezcolný obchod na území Byzancie. Podľa nášho názoru dospel k podivnému záveru, že kampaň z roku 941 „nemožno považovať za agresívny akt zo strany Ruska“, ktoré bolo nútené prijať odvetné opatrenia „na ochranu životne dôležitých ekonomických záujmov“. MV Levchenko zaznamenal rozsiahlu kampaň v roku 941 (po mori aj po zemi), veľké napätie byzantského vojenského stroja na odrazenie invázie, bol však skeptický voči verzii kroniky, že Rusi nakoniec dosiahli obnovenie platba ročného príspevku Byzancie, pretože o tom v zmluve z roku 944 nie sú žiadne informácie. MV Levchenko vyhodnotil dohodu z roku 944 ako úplne nezávislý dokument, ktorý obsahuje iba množstvo predchádzajúcich článkov. Je pre Rusko menej prospešný ako zmluva z roku 911, ale vôbec nemá charakter jednostranných ruských záväzkov, ako tvrdili A. Dimitriou a niektorí ďalší vedci; obsahuje tiež priame povinnosti Byzancie: týkajúce sa prijatia ruských veľvyslancov a obchodníkov, ich pridelenia miesta na ubytovanie, poskytovania služieb a mesačného vybavenia pre spiatočnú cestu; tu to zahŕňa aj povinnosť Byzancie poskytovať Rusovi vojenskú pomoc. Je nemožné povedať, poznamenáva MV Levchenko, že pakt Igor sa obmedzuje iba na obchodné subjekty: „... obsahuje články upravujúce zahraničnopolitické vzťahy medzi Byzanciou a Ruskom“ 35.

Podrobná analýza udalostí z rokov 941-944. a analýzu zmluvy 944 poskytol VT Pashuto. Veril, že Igor porušil predchádzajúce zväzové vzťahy. Na základe rokovaní Grékov s Igorom, návrhu Byzantíncov zložiť väčšiu poctu, ako si vzal Oleg, smeru drahých darov Pečenehom - Igorovým spojencom, VT Pashuto dospel k záveru, že „záujem Byzancie o zachovanie mierového obchodu politické väzby s Ruskom sú zrejmé. ““ Dohodu z roku 944 považuje za „zmluvu o večnom mieri, vzájomnej pomoci a obchode“. Povinnosť vzájomnej pomoci je formulovaná v článkoch o poskytovaní bojovníkov ruskému kniežaťu „bude ho veľmi potrebovať“, a podľa toho aj pomoc Rusov cisárovi na písomnú žiadosť. VT Pashuto hodnotil články o „krajine Korsun“ z hľadiska všeobecného posilnenia vplyvu Ruska na Kryme a posilňovanie vzťahov medzi oboma štátmi, ďalší rozvoj politických a ekonomických väzieb medzi nimi videl v článkoch o regulácia veľvyslanectva a obchodných kontaktov. VT Pashuto vyhodnotil zmluvu z roku 944 ako nezávislú a rovnocennú bilaterálnu dohodu 36.

SM Kashtanov na základe klasifikácie F. Delgera a I. Karayannopoulosa porovnáva akt z roku 944 so schémou Khrisoulova, ktorú vypracovala Byzancia po rokovaniach s jej veľvyslancami v inej krajine. SM Kashtanov približuje prvú časť listu z roku 944 k definícii právomocí veľvyslancov inej krajiny, charakteristických pre Khrisovula tohto typu. Jeden text v počiatočnej časti listu a jeden text v jeho záverečnej časti, ktorý obsahuje prísahu pokrsteného a nepokrsteného Ruska, že bude dodržiavať a dodržiavať zmluvu, interpretuje Kashtanov ako sľub prísahy dodržiavať podmienky dohoda, ktorú dal byzantskému cisárovi druhá strana. Podľa pozorovania S. M. Kashtanova texty, ktoré sú písané v mene Rusov, tvoria celkovo prísahu a poverovacie listiny veľvyslancov. Text, ktorý prichádza v mene Grékov, obsahuje v prvom rade podmienky zmluvy a informácie o spôsoboch jej schválenia. V texte prísahy a poverovacích listín teda nie sú žiadne zmluvné doložky, čo je typické pre Khrisovula, kde sú podmienky zmluvy mimo textu záznamu prísahy zahraničných veľvyslancov. S touto okolnosťou tiež spája povahu výmeny kópií zmluvy z roku 944. Pretože prísaha a poverovacie listiny veľvyslancov neobsahovali podmienky zmluvy, znamená to, že kópia zmluvy potrebovala potvrdenie ruskej vlády a bol poslaný Igorovi, aby tam zložil prísahu. Ďalej navrhuje SM Kashtanov (a to je podľa nás najdôležitejšia konštrukcia autora), potom čo princ túto kópiu pripevnil, „vzali ju byzantskí veľvyslanci a odovzdali Rusom ... Niektoré kópie z schválený diplom veľvyslancov mohol zostať v Rusku “37.

A. G. Kuzmin sa v jednom zo svojich posledných diel dotkol aj udalostí z rokov 941 - 945. a znova bol skeptický voči množstvu správ z ruskej kroniky. Poznamenal teda: „Náznak, že Gréci súhlasili s poskytnutím ešte väčšej pocty ako Olegovi, zjavne odporuje obsahu skutočnej zmluvy.“ “ Bez toho, aby spochybňoval dôveryhodnosť a integritu zmluvy, sa A. G. Kuzmin domnieva, že v nej došlo k zámene so zámenami, pretože kronikár „akoby nebol schopný udržať svoje zdroje pod kontrolou“. Samotná táto zámena gréckeho a ruského jazyka v rozpore so zmluvou je zároveň podľa jeho názoru nepriamym znakom originality zdrojov38.

V sovietskych zovšeobecňovacích prácach tiež dohoda z roku 944 nezískala jednoznačnú úvahu. „Eseje o histórii ZSSR. Obdobie feudalizmu “odrážalo hľadisko BD Grekova. V „Dejinách Byzancie“ je potrebné uviesť, že iniciatíva na uzavretie dohody patrí Byzancii, ktorej veľvyslanci po stretnutí s Igorovou armádou na Dunaji dokázali presvedčiť Rusov k mieru; že obsah zmluvy z roku 944 je pre ríšu priaznivejší ako dohoda z roku 911. Viaczväzková história SSSD uvádza dve ťaženia Rusa proti Byzancii v 40. rokoch (941 a 944) a je potrebné poznamenať, že v obidvoch prípadoch šiel Igor na Gréci na čele ruských vojsk, „posilnení žoldniermi Pechenegmi a Varangianmi“. O zmluve z roku 944 sa hovorí, že poskytovala široké obchodné vzťahy s ríšou a spoliehala sa, podobne ako dohoda z U11, na „ruského Pocona“.

Zahraničná historiografia venovala udalosti rokov 941 až 944. neporovnateľne menšia pozornosť ako história útokov Rusov na Konštantínopol v rokoch 860 a 907. Vo všeobecných kurzoch a špeciálnych prácach na túto tému sú informatívne správy. Posúdeniu rusko-byzantskej vojny z r. Sa venujú články alebo ich časti K. Bartova, A. Boak, I. Svencitsky, S. Mikutsky, A. Gregoire a P. Orgels, I. Sorlen, D. Miller. 941 a zmluva z roku 944. ako aj časti v knihách D. Obolenského, články D. Sheparda, F. Wozniaka 40.

K. Bartova, ktorá venovala pozornosť známej židovsko-chazarskej korešpondencii z 10. storočia, poukazuje na súvislosť medzi údajmi takzvaného cambridgeského dokumentu a udalosťami z rokov 941 - 944 v domnení, že záhadný Helgu je jedným z Igoroví guvernéri, ktorí pokračovali v bojoch po návrate princa do vlasti ... A. Boak si všíma veľkoleposť kampane 941, tajomstvo jej prípravy, „konkrétny“ cieľ - zajatie Konštantínopolu - a elimináciu hrozby novej invázie cisára Romana I. Lacapenusa diplomatickými prostriedkami. Zmluvu z roku 944 považuje za plnohodnotnú a podrobnú zmluvu, ktorá „vo veľkej miere obnovuje pôvodné zmluvy“. Podľa A. Boaka odrážala záujem kyjevských kniežat o obchod s Byzanciou 4.

I. Svencicki, ktorý porovnáva zmluvy 907, 911, 944, ukazuje, že dohoda z roku 944 úzko súvisela s predchádzajúcimi aktmi, rozpracovala a dopĺňala diplomatické normy predchádzajúcich zmlúv. Podľa jeho názoru grécki veľvyslanci priniesli do Kyjeva pripravený návrh dohody a Igor v reakcii na to poslal do Konštantínopolu veľvyslanectvo, ktoré malo v rukách ruský návrh dohody. I. Svencitsky verí, že máme pred sebou rovnocennú medzištátnu dohodu, na ktorej rozvoji sa aktívne podieľali obe strany.

S. Mikutsky, ktorý analyzoval text zmluvy z roku 944, upozornil na skutočnosť, že začiatok dokumentu a jeho uzavretie ide v mene Ruska, zatiaľ čo hlavný text - články dohody - v mene Byzancie; že text zmluvy súčasne spomína jej vypracovanie v dvoch chartách - ruskej a gréckej. V tejto súvislosti S. Mikutsky naznačuje, že ruská charta je v podstate prepracovaním gréckeho originálu: cisársky vzorec na začiatku dokumentu a v jeho závere bol vynechaný a nahradený textom pochádzajúcim z ruskej strany, zoznamom veľvyslancov bola pridaná do úvodnej časti dokumentu a preambuly ruského autora. Hlavná časť - články zmluvy - zostala nezmenená, rovnako ako potvrdenie cisárskej listiny. A to všetko je na konci spojené s ruskými dodatkami - Igorovou prísahou a sankciami. Pretože články, píše S. Mikutsky, odrážajú záujmy Grékov, majú z ich strany charakter milosrdenstva, neposkytujú Rusku nijaké práva, iba mu ukladajú povinnosti, svojím obsahom sa dokument približuje k cisárskemu hrisovulovi. S. Mikutsky však upozorňuje na skutočnosť, že potvrdzovací vzorec, ktorý je k dispozícii v zmluve z roku 944, sa v Khrisovuli 43 nenachádza.

A. Gregoire a P. Orgels analyzujú históriu kampane 941 v súlade s údajmi byzantských zdrojov a ukazujú, že po porážke v námornej bitke pri Hierone sa ruské jednotky stiahli na juhozápad od Malej Ázie a pokračovali tam vo vojenských operáciách. Autori si všimli rozsah kampane a stres, ktorý ríša musela vydržať, aby prekonala ruskú inváziu 44.

I. Sorlen podporuje tých vedcov, ktorí majú sklon nedôverovať „Príbehu minulých rokov“, pokiaľ ide o posolstvo o druhej ruskej kampani do Konštantínopolu, a považuje to za ovocie kompilácie informácií z kroniky Georga Amartola o kampani Uhorcov proti byzantskému hlavnému mestu v roku 943 a údaje zo života Vasilija Nového ... Je presvedčená o pravosti zmluvy z roku 944 a poznamenáva, že ide o nepopierateľný preklad z gréčtiny, ktorý je správnejší ako v prípade zmluvy z roku 911. Podľa jej názoru boli obidve listiny vyhotovené v cisárskom kancelárii, keďže o čom svedčí zmienka o ruských kresťanoch, ktorí boli údajne zvýhodnení pred pohanmi, a prítomnosť v charte záväzkov nielen Ruska, ale aj Byzancie (pokiaľ ide o udeľovanie obchodných práv Rusom). Hlavná časť dohody - záväzky Ruska - bola prevzatá od cisárskeho hrisovulu, ku ktorému bola na žiadosť Rusov pripojená preambula a záverečná časť. I. Sor-len sa teda tiež hlási k názoru na umelý pôvod textu zmluvy vloženého do kroniky a zostavuje ho z heterogénnych častí 45.

Na základe analýzy článkov zmluvy I. Sorlen celkom oprávnene tvrdí, že odrážajú vývoj ruskej diplomatickej tradície: zmienka o ruských písomných dokladoch - osvedčeniach podľa nej svedčí o tom, že ruské kniežatá uprostred r. 10. storočia. "Začali vytvárať kancelárie," prevzali kontrolu nad obchodom s Byzanciou. Je presvedčená, že nová zmluva zrušila obchodné privilégiá pre Rusov a zaviedla určité obchodné obmedzenia v dôsledku Igorovej porážky. I. Sorlen považuje článok zmluvy z roku 944 o vojenskej pomoci Rusku z Byzancie za plod nedbalosti prekladateľa, ktorý skreslil text, pretože tu by podľa autora malo ísť o povinnosti Ruska nebyť zaútočiť na Byzanciu na Kryme a pomôcť ríši v tejto oblasti ... Správne zároveň poukazuje na to, že zmluva z roku 944 odráža zmenu povahy vzťahov medzi Ruskom a Byzanciou v porovnaní s rokom 911: Rusko pre ríšu sa stáva „spojeneckou mocnosťou“, obhajuje veľmi kontroverznú tézu I. Sorlen. že v zmluve z roku 944 sledovali strany predovšetkým hospodárske ciele 46.

D. Miller vo zovšeobecňujúcom článku „Byzantské zmluvy a ich vývoj: 500 - 1025“. považoval rusko-byzantské zmluvy vrátane dohody z roku 944 za rovnocenné s byzantsko-arabskými, bulharskými a inými dohodami raného stredoveku, pričom ich definoval ako „obchodné a politické zmluvy 10. storočia“. Ukázal, že rusko-byzantské zmluvy zahŕňajú všetky najvýznamnejšie zložky diplomatických dohôd uzavretých Byzanciou s inými štátmi a niektoré aspekty týchto dohôd v rusko-byzantských zmluvách sú prezentované najživšie a najmä poskytujú „najkompletnejšie popis obchodných práv “Ako prostriedok byzantskej diplomacie na reguláciu vzťahov s inou mocnosťou. D. Miller tiež zdôrazňuje také črty týchto aktov, ako je presná definícia strán zúčastnených na rokovaniach a ich zástupcov, ktorí sú uvedení podľa mena; vyhlásenie o zámeroch vyjednávačov; ich sľuby; podrobný obsah článkov; informácie o postupe ratifikácie dohody. Podľa jeho názoru iba byzantsko-perzskú zmluvu z roku 562 možno v tomto zmysle do istej miery porovnávať s rusko-byzantskými zmluvami.

Analyzujúc taký aspekt diplomatických dohôd Byzancie s „barbarskými“ štátmi ako dohodu o spojenectve a vzájomnej pomoci, D. Miller ukázal, že zmluva z roku 944 urobila krok vpred v porovnaní s dohodou z roku 911 a Ruskom od štátu ktorá umožňuje najímanie jej obyvateľov na vojenskú službu v Byzancii, sa stala skutočným a rovnocenným vojenským spojencom ríše. Všíma si medzinárodný charakter ďalších článkov zahrnutých v dohode z roku 944, najmä článku o postupe registrácie Rusov prichádzajúcich do Byzancie. Postup ratifikácie zmluvy z roku 944 pripomína D. Millerovi postup, ktorý sprevádzal uzavretie byzantsko-arabskej zmluvy z roku 687: potom boli vyhotovené aj dve kópie zmluvných listov; Rus, nejde o nijaké porovnanie s Khrisovula v diele D. Millera.

D. Obolensky, verný svojej predstave vtiahnuť susedné krajiny a národy ríšou do určitého byzantského spoločenstva štátov 49, sa cez tento hranol díval na rusko-byzantské zmluvy. Ruskú kampaň v roku 941 považoval za výpravu v štýle Vikingov, nečakanú a zákernú, o druhej kampani mlčí; prirodzene obchádza otázky rokovaní o Dunaji, hold atď. Zmluva z roku 944 D. Obolensky považuje za veľký úspech Byzancie na ceste k eliminácii ruskej hrozby, ktorá od 9. storočia rástla. Ríša toto nebezpečenstvo postupne zmierňovala pomocou šikovnej diplomacie. Zmluva z roku 944 podľa jeho názoru odráža obavy Byzancie o ich krymské majetky a ukazuje, ako ríša vo vzťahoch s Ruskom zmenila pomer síl vo svoj prospech.

Teda prehľad literatúry týkajúcej sa udalostí z rokov 941-944. a rusko-byzantská zmluva z roku 944 uvádza vážne a zásadné nezhody medzi historikmi, pokiaľ ide o kľúčové problémy tohto aspektu dejín starovekého Ruska.

Je pozoruhodné, že štúdium histórie kampane 941 sa uskutočňuje izolovane od histórie vývoja a obsahu zmluvy z roku 944, ktorá sa spravidla spája iba s históriou Igorovho druhého (v roku 944 resp. 943) kampaň proti Byzancii.

Neexistuje jednota v otázkach, ako napríklad: je zmluva 944 iba doplnkom dohody z roku 911, alebo ide o politicky nezávislý a neoddeliteľný diplomatický dokument? Je to zdanie cisárskeho khrisovulu, alebo je to dvojstranná, rovnocenná medzištátna zmluva? Bol tento text v kronike odložený ako celok, alebo ho zostavili neskorší zákonníci, redaktori, ktorí z rôznych dokumentov vystrihli to, čo bolo obsiahnuté v Rozprávke o minulých rokoch ako rusko-byzantská zmluva z roku 944?

Nie je jasné, kto má z tejto dohody úžitok - Byzancia? Rus? Akú „novú rovnováhu síl“ („zmenená rovnováha síl“) odrážala táto zmluva?

Niektoré konkrétne problémy spojené s históriou vypracovania dokumentu zostávajú kontroverzné: z ktorej iniciatívy bol prijatý - Rusi alebo Gréci? Boli naďalej v platnosti predchádzajúce doložky zmlúv 907 a 911, ktoré neboli špecifikované v zmluve z roku 944? Môže byť záväzok Byzancie vzdať hold Rusovi odkázaný na tieto články, ktoré nie sú zahrnuté v zmluve?

Vedci si nakoniec spravidla nekládli nasledujúce otázky: aké je miesto zmluvy z roku 944 v systéme byzantskej a ruskej diplomacie? Aké je to porovnanie s rusko-byzantskými zmluvami zo 60. rokov 9. storočia, 907, 911? Aká je úroveň diplomacie starovekého Ruska v porovnaní s jeho výhonkami v 9. - začiatkom 10. storočia? odráža tento diplomatický akt?

Práve tejto kontroverznej alebo nedostatočne preštudovanej problematike sa venuje táto kapitola.

V roku 915, po prechode na pomoc Byzancie proti Bulharom, sa Pečenehovia prvýkrát objavili v Rusku. Igor sa rozhodol do nich nezasahovať, ale v roku 920 proti nim sám viedol vojenské ťaženie.

„Jedenásteho júna štrnásteho obvinenia (941) na desiatich tisícoch lodí sa rosy plavili do Konštantínopolu, ktoré sa tiež nazývajú Dromiti, a pochádzajú z Frankov. Patricijčan [Theophanes] bol proti nim poslaný so všetkými dronmi a trirémami, ktoré sa práve objavili v meste. Vybavil a dal do poriadku flotilu, posilnil sa pôstom a slzami a pripravil sa na boj s rosou. ““

Nájazd nebol pre Byzanciu prekvapením. Bulhari a neskôr Chersonskí stratégovia o ňom správu poslali vopred. Byzantská flotila však bojovala proti Arabom a bránila ostrovy v Stredozemnom mori, takže podľa Liutpranda zostalo v hlavnom meste kvôli ich schátraniu len 15 schátranej Helandie (typu lode). Byzantínci vypočítali počet Igorových lodí na neuveriteľných 10 tisíc. Liutprand Kremonsky, ktorý odovzdával príbeh očitého svedka, svojho nevlastného otca, pomenoval v Igorovej flotile tisíc lodí. Podľa Príbehu minulých rokov a Liutprandovho svedectva sa Rusi najskôr ponáhľali vyplieniť maloázijské pobrežie Čierneho mora, aby mali obrancovia Konštantínopolu čas pripraviť odmietnutie a stretnúť sa s Igorovou flotilou na mori pri vstupe do Bosporu. , neďaleko mesta Hieron.

„Roman [byzantský cisár] nariadil staviteľom lodí, aby prišli k nemu, a povedal im:„ Choďte teraz a okamžite vybavte tých Helandov, ktorí zostali [doma]. Hasič však umiestnite nielen na luk, ale aj na kormu a z oboch strán. ““ Keď boli teda Helandia vybavené podľa jeho rozkazu, dal do nich najskúsenejších mužov a prikázal im, aby išli v ústrety kráľovi Igorovi. Vyplávali; Keď ich kráľ Igor videl na mori, prikázal ich armáde, aby ich vzala živých a nie ich zabila. Ale láskavý a milosrdný Pán, ktorý chcel nielen chrániť tých, ktorí ho uctievajú, klaňajú sa mu, modlia sa k nemu, ale aj si ich ctia víťazstvom, skrotil vetry, čím upokojil more; pretože inak by Gréci ťažko hádzali oheň. Takže keď zaujali pozíciu uprostred ruskej armády, začali [strieľať] oheň do všetkých strán. Rusi, keď to videli, sa okamžite začali ponáhľať z lodí do mora, radšej sa topili vo vlnách, ako horeli v ohni. Niektorí zaťažení reťazovou prilbou a prilbami okamžite išli na dno mora a už ich nebolo vidieť, zatiaľ čo iní, ktorí plávali, naďalej horeli aj vo vode; v ten deň nebol nikto zachránený, ak nemohol uniknúť na breh. Veď lode Rusov pre svoje malé rozmery plávajú aj v plytkej vode, čo grécka Helandia pre ich hlboký ponor nedokáže. ““

Amartol dodáva, že Igorovu porážku po útoku ohnivej Helandie zavŕšila flotila byzantských vojnových lodí: drony a trirómy. Predpokladá sa, že 11. júna 941 čelili Rusi po prvý raz gréckemu požiaru a medzi ruskými vojakmi sa tak dlho zachovala spomienka. Starodávny ruský kronikár na začiatku XII. Storočia vyjadril svoje slová takto: „Ako keby mali Gréci nebeský blesk a keď to pustili, spálili nás; preto ich neprekonali. ““ Podľa PVL boli Rusi najskôr porazení Grékmi na súši, až potom došlo k brutálnej porážke na mori, ale kronikár pravdepodobne zhromaždil bitky, ktoré sa odohrávali v rôznych časoch na rôznych miestach.

Podľa kroniky z roku 944 (historici považujú 943 osvedčených) Igor zhromaždil nové vojsko od Vikingov, Rusa (Igorových kmeňov), Slovanov (Glades, Ilmen Slovincov, Krivichi a Tivertsy) a Pečenehov a pochodoval do Byzancie jazdou po súši, a väčšina armády vyslaná po mori. Byzantský cisár Roman I. Lacapenus, vopred varovaný, poslal veľvyslancov s bohatými darmi na stretnutie s Igorom, ktorý už dosiahol Dunaj. V rovnakom čase posielal Roman Pechenegom dary. Po konzultácii s jednotkou sa Igor spokojný s poctou otočil späť. Theofanov nástupca hlási podobnú udalosť v apríli 943, iba „odporcovia Byzantíncov, ktorí uzavreli mier a bez boja sa otočili späť, boli nazývaní„ Turci “. Byzantínci nazývali Maďarov zvyčajne „Turkami“, ale niekedy toto meno vo veľkej miere uplatňovali na všetky nomádske národy zo severu, to znamená, že mohli znamenať aj Pečenehov.

V nasledujúcom roku 944 Igor uzavrel vojensko-obchodnú dohodu s Byzanciou. V zmluve sú uvedené mená Igorových synovcov, jeho manželky princeznej Oľgy a syna Svyatoslava. Kronikár, ktorý popisoval schválenie zmluvy v Kyjeve, informoval o cirkvi, v ktorej Varangijci-kresťania zložili prísahu.

Na jeseň roku 945 šiel Igor na žiadosť oddielu, nespokojný s ich obsahom, na poctu Drevlyanom. Drevlyanovci neboli zahrnutí do armády porazenej v Byzancii. Možno aj preto sa Igor rozhodol zlepšiť situáciu na ich náklady. Igor svojvoľne zvýšil výšku pocty z minulých rokov, pri jej zhromažďovaní sa ostražití dopustili násilia voči obyvateľom. Po ceste domov urobil Igor nečakané rozhodnutie:

"Na zamyslenie povedal svojmu tímu: 'Choďte domov s poctou a ja sa vrátim a znova sa pozriem.' A poslal svoj oddiel domov a on sa vrátil s malou časťou oddielu a chcel viac bohatstva. Drevlyania, keď počuli, že prídu znova, usporiadali s princom Malem radu: „Ak sa vlk stane ovčím zvykom, vykoná celé stádo, kým ho nezabijú; takže tento: ak ho nezabijeme, potom budeme všetci zničení „[…] a Drevlyania, opúšťajúci mesto Iskorosten, zabili Igora a jeho bojovníkov, pretože ich bolo málo. A Igor bol pochovaný a jeho hrob je dodnes v Iskorostene v krajine Derevskaja. ““

O 25 rokov neskôr byzantský cisár John Tzimiskes v liste Svjatoslavovi pripomenul osud kniežaťa Igora a nazval ho Inger. Na účet diakona Lea cisár informoval, že Igor sa vydal na ťaženie proti niektorým Nemcom, bol nimi zajatý, priviazaný k vrcholkom stromov a roztrhaný na dve časti.

Princezná Olga je prvým kresťanským vládcom a prvým reformátorom na kyjevskom tróne. Daňová reforma princeznej Oľgy. Administratívne transformácie. Krst princeznej. Šírenie kresťanstva v Rusku.

Po dobytí Drevljanov odišla Olga v roku 947 do krajín Novgorodu a Pskova, kde si určila hodiny (akýsi druh pocty), po ktorých sa vrátila k svojmu synovi Svyatoslavovi v Kyjeve. Olga vytvorila systém „cintorínov“ - obchodných a výmenných centier, v ktorých sa výber daní uskutočňoval usporiadanejšie; potom sa okolo cintorínov začali stavať chrámy

V roku 945 Olga stanovila veľkosť „polyudya“ - daní v prospech Kyjeva, načasovanie a frekvenciu ich platieb - „poplatky“ a „stanovy“. Pozemky, ktoré podliehali Kyjevu, sa rozdelili na správne jednotky, v každej z nich bol menovaný kniežací správca - „tiun“.

Napriek tomu, že bulharskí kazatelia už dávno šírili kresťanstvo v Rusku a skutočnosť, že Olga bola pokrstená, väčšina obyvateľov Ruska zostala pohanmi.

2.2) Svyatoslav je bojovný princ. Vojna s chazarským kaganátom. Výlety kniežaťa k Dunaju v Bulharsku. Uzatváranie zmlúv s Byzanciou. Rozšírenie hraníc Kyjevskej Rusi a posilnenie medzinárodnej autority.
V „Príbehu minulých rokov“ sa uvádza, že v roku 964 Svyatoslav „išiel k rieke Oka a Volge a stretol sa s Vyatichi“. Je možné, že v tejto dobe, keď hlavným cieľom Svyatoslava bolo udrieť proti Chazarom, nepodmanil si Vyatichi, to znamená, že im ešte nekládol poklonu.
V roku 965 Svyatoslav zaútočil na Khazaria:

„V lete 6473 (965) Svyatoslav odišiel k Chazarom. Chazari počuli, že mu vyšli v ústrety so svojím kniežaťom Kaganom, a súhlasili s bojom. V bitke Svyatoslav Chazari porazili a dobyli ich hlavné mesto a Belju Vezhu. A porazil Yasovcov a Kasogovcov. ““

Súčasník udalostí Ibn Haukal odkazuje na kampaň o niečo neskôr a informuje tiež o vojne s bulharskou Volgou, ktorej správy iné zdroje nepotvrdzujú:

„Bulgar je malé mesto, v ktorom sa nenachádzajú početné okresy a bolo známe, že bolo prístavom pre vyššie uvedené štáty. Rusi ho zdevastovali a do Chazaranu, Samandaru a Itilu prišli v roku 358 (968/969 ) a okamžite vyrazil do krajiny Rum a Andalus ... A Al-Khazar je strana a v nej je mesto zvané Samandar a je v priestore medzi ním a Bab al-Abwab a tam boli v ňom početné záhrady ..., ale prišli tam Rusi a či v meste nezostalo ani hrozno, ani hrozienka “.

Keď Svyatoslav porazil armády oboch štátov a zničil ich mestá, porazil Yasovcov a Kasogovcov, vzal a zničil Semendera v Dagestane. Podľa jednej verzie Svyatoslav najskôr vzal Sarkela na Done (v roku 965), potom sa presunul na východ a v rokoch 968 alebo 969 dobyl Itil a Semender. MI Artamonov veril, že ruská armáda postupuje nad Volgu a zajatie Itila predchádzalo zajatiu Sarkala. Svyatoslav nielenže rozdrvil chazarský kaganát, ale pokúsil sa pre seba zabezpečiť dobyté územia. Na mieste Sarkel sa objavila ruská osada Belaya Vezha. Možno sa v rovnakom čase Tmutarakan dostal aj pod vládu Kyjeva. Existujú informácie, že ruské jednotky boli v Itili až do začiatku 80. rokov 9. storočia.

V roku 967 vypukol konflikt medzi Byzanciou a bulharským kráľovstvom, z ktorého dôvodu pramene vychádzajú rôznymi spôsobmi. V rokoch 967/968 poslal byzantský cisár Niceforos Phocas veľvyslanectvo Svyatoslavovi. Šéf veľvyslanectva Kalokir dostal 15 centinarií zlata (približne 455 kg), aby poslal Rusov na raziu v Bulharsku. Podľa najrozšírenejšej verzie chcela Byzancia rozdrviť bulharské kráľovstvo rukami niekoho iného a zároveň oslabiť Kyjevskú Rus, ktorá by po víťazstve nad Khazariou mohla obrátiť zrak na krymské majetky ríše.

Kalokir sa dohodol so Svyatoslavom na protibulharskom spojenectve, zároveň však požiadal o pomoc s prevzatím byzantského trónu od Nikifora Fokasa. Za to si podľa byzantských kronikárov Johna Skilitsu a diakona Lea sľuboval Kalokir „veľké, nespočetné poklady zo štátnej pokladnice“ a právo na všetky dobyté bulharské krajiny.

V roku 968 Svyatoslav vtrhol do Bulharska a po vojne s Bulharmi sa usadil pri ústí Dunaja, v Pereyaslavets, kam mu bola zaslaná „pocta od Grékov“. V tomto období boli vzťahy medzi Ruskom a Byzanciou s najväčšou pravdepodobnosťou napäté, ale taliansky veľvyslanec Liutprand v júli 968 uvidel ruské lode v byzantskej flotile, čo vyzerá trochu zvláštne.

Útok Pečenehov na Kyjev sa datuje do rokov 968 - 969. Svyatoslav s konským oddielom sa vrátil k obrane hlavného mesta a vyhnal Pečenehov do stepi. Historici A. Novoseltsev a T. M. Kalinina naznačujú, že Chazari prispeli k útoku nomádov (aj keď existujú dôvody domnievať sa, že Byzancia bola nemenej výnosná), a Svyatoslav proti nim zorganizoval druhú kampaň, počas ktorej bol Itil zajatý , a kaganát bol nakoniec porazený.

Počas princovho pobytu v Kyjeve zomrela jeho matka, princezná Oľga, ktorá v skutočnosti vládla v Rusku v neprítomnosti jej syna. Svyatoslav zariadil vládu novým spôsobom: svojho syna Jaropolka postavil za vlády Kyjeva, Olega - za Drevlyanskoye Vladimíra - za novgorodského. Potom na jeseň roku 969 veľkovojvoda opäť odišiel s vojskom do Bulharska. The Tale of Bygone Years približuje jeho slová:

"Nerád sedím v Kyjeve, chcem žiť v Pereyaslavets na Dunaji - pretože je tu stred mojej krajiny, plynú tam všetky výhody: z gréckej krajiny, zlato, hydina, víno, rôzne ovocie; z Českej republiky a z Maďarska striebro a kone; z Ruska kožušiny a vosk, med a otroci. ““

Kronika Pereyaslavets nebola presne identifikovaná. Niekedy sa identifikuje s Preslavom alebo sa označuje ako dunajský prístav Preslav Small. Podľa neznámych zdrojov (ako ich uviedol Tatiščev) bol jeho guvernér v Pereyaslavets, vojvoda Volk, v neprítomnosti Svyatoslava nútený odolať obkľúčeniu Bulharov. Byzantské pramene striedmo opisujú vojnu Svyatoslava s Bulharmi. Jeho armáda na člnoch sa priblížila k bulharskému Dorostolu na Dunaji a po bitke ho zajala od Bulharov. Neskôr bolo zajaté aj hlavné mesto bulharského kráľovstva Preslav Veľký, po čom bulharský kráľ uzavrel nútené spojenectvo so Svyatoslavom.

Čoskoro sa vrátil na Balkán, opäť vzal Bulharom Pereyaslavets, ktorý sa mu tak páčil. Tentoraz sa byzantský cisár John Tzimiskes vyslovil proti drzému Svyatoslavovi. Vojna pokračovala dlho s rôznymi úspechmi. Všetky nové škandinávske oddiely sa priblížili k Svyatoslavovi, vyhrali víťazstvá a rozšírili svoje majetky až k Filippolu (Plovdiv). Je zvedavé, že v tejto dobyvačnej vojne, ďaleko od svojej vlasti, Svyatoslav pred bitkou vyslovil frázu ruského vlastenca, ktorá sa neskôr stala chytľavou frázou: „Nebudeme hanbiť ruskú zem, ale ľahneme si so svojím kosti, lebo mŕtvi nemajú hanbu. Ale vojská Svyatoslava a ďalších kráľov sa v bojoch roztopili a nakoniec, obklopený v roku 971 v Dorostole, Svyatoslav súhlasil s mierom s Byzantíncami a opustením Bulharska.

Na jar roku 970 zaútočil Svyatoslav v spojenectve s Bulharmi, Pečenehmi a Maďarmi na byzantský majetok v Trácii. Podľa byzantských zdrojov boli všetci Pečenehovia obkľúčení a zabití, a potom boli hlavné sily Svyatoslava porazené. Staroruská kronika predstavuje udalosti inak: podľa kronikára Svyatoslav zvíťazil, priblížil sa ku Konštantínopolu, ale ustúpil, pričom si vzal iba veľkú úctu, a to aj za mŕtvych vojakov. Podľa verzie Syuzumova M. Ya. A Sacharova A. N. bola bitka, o ktorej hovorí ruská kronika a v ktorej Rusi zvíťazili, samostatná od bitky pri Arkadiopole. Tak či onak, v lete 970 prestalo veľké nepriateľstvo na území Byzancie. V apríli 971 sa cisár Ján I. z Tzimiskes osobne postavil proti Svyatoslavovi na čele pozemnej armády a poslal flotilu 300 lodí k Dunaju do prerušil cestu ústupu pre Rus. 13. apríla 971 bolo zajaté bulharské hlavné mesto Preslav, kde bol zajatý bulharský cár Boris II. Časti ruských vojakov na čele s vojvodom Sfenkelom sa podarilo preraziť na sever do Dorostolu, kde bol pri hlavných silách Svyatoslav.

23. apríla 971 sa Tzimiskes priblížil k Dorostolu. V bitke boli Rusi odhodení späť do pevnosti a začalo sa trojmesačné obliehanie. Strany utrpeli straty v neustálych prestrelkách, vodcovia Ikmoru a Sfenkelu zahynuli medzi Rusmi, vojenský vodca Ioann Kurkuas padol medzi Byzantíncov. 21. júla sa uskutočnila ďalšia všeobecná bitka, v ktorej bol Svyatoslav podľa Byzantíncov zranený. Bitka sa skončila márne pre obe strany, ale po nej Svyatoslav vstúpil do mierových rokovaní.Ján Tzimiskes bezpodmienečne prijal podmienky Ruska. Svyatoslav s armádou musel opustiť Bulharsko, Byzantínci poskytli jeho vojakom (22-tisíc ľudí) zásobu chleba na dva mesiace. Svyatoslav tiež uzavrel vojenské spojenectvo s Byzanciou a obnovili sa obchodné vzťahy. Za týchto podmienok Svyatoslav opustil Bulharsko, ktoré bolo vojnami na jeho území značne oslabené.

3.1) Hlavné smery štátnej činnosti Jaroslava Múdreho. Sociálno-ekonomický systém Kyjevskej Rusi. Vznik veľkého vlastníctva pôdy. Skladanie realitného systému. Hlavné kategórie slobodného a závislého obyvateľstva. „Ruská pravda“ a „Pravda Yaroslavichi“. Vláda synov Jaroslavových a kniežacie spory. Rada Vladimíra Monomacha.

Po smrti Jaroslava, tak ako predtým, aj po smrti jeho otca Vladimíra vládli v Rusku spory a spory. Ako napísal N. M. Karamzin: „Staroveké Rusko pochovalo svoju moc a prosperitu s Jaroslavom.“ “ To sa ale nestalo okamžite. Z piatich Yaroslavových synov (Yaroslavich) prežili otca traja: Izyaslav, Svyatoslav a Vsevolod. Umierajúci Jaroslav schválil poradie nástupníctva na trón, podľa ktorého moc prechádza od staršieho brata k mladšiemu. Najprv to robili deti Jaroslavu: zlatý stôl putoval k najstaršiemu z nich Izyaslavovi Jaroslavovi a Svyatoslav a Vševolod ho poslúchli. Žili s ním priateľsky 15 rokov, spolu dokonca „Jaroslavovu Pravdu“ doplnili novými článkami zameranými na zvyšovanie pokút za pokus o kniežací majetok. Takto sa objavila Pravda Yaroslavichi.
Ale v roku 1068 bol mier prerušený. Ruská armáda Yaroslavichov utrpela ťažkú ​​porážku od Polovcov. Keď s nimi neboli spokojní, Kyjevci vyhnali z mesta veľkovojvodu Izyaslava a jeho brata Vsevoloda, vyplienili kniežací palác a vyhlásili vládcu polotského kniežaťa Vseslava za prepusteného z kyjevského väzenia - počas ťaženia proti Polotsku sa ho zmocnili Yaroslavičania a priviedli ho ho ako zajatca do Kyjeva. Kronikár považoval Vseslava za krvilačného a zlého. Napísal, že Vseslavova krutosť pochádzala z vplyvu určitého amuletu - magického obväzu, ktorý nosil na hlave a zakrýval ním nezhojený vred. Veľkovojvoda Izyaslav, vykázaný z Kyjeva, utiekol do Poľska a vzal si kniežacie bohatstvo so slovami: „Týmto nájdem vojakov,“ teda žoldnieri. A čoskoro sa skutočne objavil pri múroch Kyjeva s najatou poľskou armádou a rýchlo znovu získal moc v Kyjeve. Vseslav bez toho, aby ponúkol odpor, utiekol domov do Polotsku.
Po úteku Vseslava začal boj už v rámci klanu Yaroslavichov, ktorí zabudli na prikázania svojho otca. Mladší bratia Svyatoslav a Vsevolod zvrhli staršieho Izyaslava, ktorý opäť utiekol do Poľska a potom do Nemecka, kde však nemohol nijako nájsť pomoc. Stredný brat Svyatoslav Jaroslavl sa stal veľkovojvodom v Kyjeve. Ukázalo sa však, že jeho vek bol krátkodobý. Aktívny a agresívny, veľa bojoval, mal nezmerateľné ambície a zomrel na noži nemotorného chirurga, ktorý sa v roku 1076 pokúsil princovi vyrezať akýsi nádor.
Mladší brat Vsevolod Yaroslavich, ktorý sa po ňom dostal k moci, sa oženil s dcérou byzantského cisára, bol bohabojný a krotký muž. Aj on nevládal dlho a nevinný trón nevinne odovzdal Izyaslavovi, ktorý sa vrátil z Nemecka. Mal však chronickú smolu: princ Izyaslav zomrel na Nezhatine Niva neďaleko Černigova v roku 1078 v bitke so svojím synovcom, synom Svyatoslava Olega, ktorý sám chcel nastúpiť na trón svojho otca. Oštep mu prebodol chrbát, preto buď utiekol, alebo s najväčšou pravdepodobnosťou niekto zozadu udrel zradným úderom princa. Kronikár nás informuje, že Izyaslav bol významný muž, s príjemnou tvárou, mal skôr tichú dispozíciu a bol dobrosrdečný. Jeho prvým činom na kyjevskom stole bolo zrušenie trestu smrti, nahradené virou - pokutou. Jeho láskavosť bola zjavným dôvodom jeho nešťastí: Izyaslav Jaroslavľ neustále túžil po tróne, ale nebol taký krutý, aby sa na ňom presadil.
Výsledkom bolo, že zlatý stôl v Kyjeve sa opäť dostal k najmladšiemu synovi Jaroslava Vsevoloda, ktorý vládol do roku 1093. Veľkovojvoda bol vzdelaný, vybavený inteligenciou, hovoril piatimi jazykmi, ale vládol v krajine zle, nedokázal sa vyrovnať ani s Polovským. , alebo hladomor alebo mor, ktorý devastoval Kyjev a okolité krajiny. Na skvostnom kyjevskom stole zostal skromným prívrženským kniežaťom Pereyaslavského, ako ho v mladosti urobil veľký otec Jaroslav Múdry. Nemohol vniesť poriadok do svojej vlastnej rodiny. Dospelí synovia jeho súrodencov a bratrancov zúfalo bojovali o moc a neustále bojovali medzi sebou o krajiny. Pre nich už slovo ich strýka - veľkovojvodu Vsevoloda Jaroslaviča - už nič neznamenalo.
Rozpory v Rusku, potom tlejúce, potom vypukajúce vo vojne, pokračovali. Medzi kniežacím prostredím sa stávali bežné intrigy a vraždy. Takže na jeseň 1086 synovca veľkovojvodu Jaropolka Izyaslaviča počas kampane náhle zabil jeho sluha, ktorý pána bodol nožom do boku. Dôvod krutosti nie je známy, ale najpravdepodobnejším základom bol spor o krajiny Yaropolk s jeho príbuznými - Rostislavichovcami, ktorí sedeli v Przemysli. Jedinou nádejou princa Vsevoloda bol jeho milovaný syn Vladimir Monomakh.
Vláda Izyaslava a Vsevoloda, spory ich príbuzných sa odohrali v čase, keď po prvýkrát prišiel nový nepriateľ zo stepí - Polovci (Turci), ktorí vyhnali Pečenehov a začali takmer nepretržite útočiť na Rusko. V roku 1068 v nočnej bitke porazili kniežacie pluky Izyaslav a začali smelo plieniť ruské krajiny. Odvtedy neprešiel rok bez poloveckých nájazdov. Ich hordy sa dostali do Kyjeva a raz Polovcovia vypálili slávny kniežací palác v Berestove. Kvôli moci a bohatým majetkom ruské kniežatá vo vojne medzi sebou uzavreli dohody s Polovcami a viedli svoje hordy do Ruska.
Júl 1093 sa ukázal byť obzvlášť tragickým, keď Polovci na brehu rieky Stugna porazili zjednotený oddiel ruských kniežat, ktorí sa správali nepriateľsky. Porážka bola strašná: celá Stugna bola naplnená mŕtvolami ruských vojakov a z poľa sa dymilo krvou padlých. „Ráno 24.,“ píše kronikár, „v deň svätých mučeníkov Borisa a Gleba zaznelo v meste veľké volanie, a nie radosť, pre naše veľké hriechy a nespravodlivosť, pre rozmnoženie našich neprávosti. “ V tom istom roku sa Khan Bonyak takmer zmocnil Kyjeva, spustošil jeho predtým nedotknuteľnú svätyňu - kyjevský kláštor Pechersky a tiež vypálil okraje veľkého mesta.

Dôvody vojny medzi kniežaťom Igorom a Byzanciou

Dôvody kampane v Carihrade v roku 941 zostali pre staroruskú kroniku záhadou, ktorá sa obmedzila na jednoduchú registráciu skutočnosti: „Igorova myšlienka proti Grékom“. Je to prirodzené, pretože zostalo mimo dohľadu zostavovateľov Príbehu minulých rokov. Historiografia o tom tiež nehovorila nič významné. Kampaň 941 bola spravidla umiestnená za sebou s ostatnými ruskými nájazdmi na Byzanciu a bola považovaná za pokračovanie ruskej expanzie v Čiernom mori, ktorá sa začala v prvej tretine 9. storočia. Zároveň stratili zo zreteľa skutočnosť, že plne uspokojovala politické ambície a obchodné záujmy Ruska, v súvislosti s ktorými bolo zbytočné usilovať sa o ich revíziu. Následné rusko-byzantské zmluvy skutočne nevykazovali žiadny „pokrok“ v oblasti štátno-obchodných podmienok pre „Rus“, pričom až na pár výnimiek reprodukovali text dohody z roku 911.

Zaznel názor, že tridsať rokov (od 911 do 941) bolo obdobie, na ktoré sa pôsobenie „večného mieru“ predĺžilo v súlade s tradíciami byzantskej diplomacie, po ktorom si Rusi museli vynútiť obnovenie obchodnej dohody s ozbrojená ruka ( Petrukhin V.Ya. Slovania, Varangijci a Chazari na juhu Ruska. K problému formovania staroruského štátu // Najstaršie štáty východnej Európy. M., 1995. 73). Ale táto domnienka nie je podložená faktami. Jednoduchý pohľad na chronológiu ruských ťažení proti Byzancii (860, 904, 911, 941, 944, 970-971, 988/989, 1043) okamžite odhalí, že tridsaťročný interval je rovnako náhodný ako každý iný. Zmluva 911 navyše neobsahuje ani len náznak určitého obdobia jej platnosti a zmluva 944 bola uzavretá „na celé leto stále svieti slnko a stojí celý svet“.

Kampaň za rok 941 bude vyzerať ako neprimeraná agresia, kým sa ruská krajina kniežaťa Igora prestane stotožňovať s mocou „ľahkých kniežat“ a Oleg II nebude mať v ruských dejinách miesto. Udalosti roku 941 priamo súvisia s. Kyjevská kniežatá rodina využila príležitosť na ukončenie formálnej závislosti ruskej krajiny od „svetlého kniežaťa“. Aby to mohol urobiť, Igor potreboval medzinárodné uznanie svojho postavenia ako suverénneho vládcu - veľkého ruského kniežaťa, „ruského archona“. Najlepším patentom na tento titul v tom čase bola dohoda s Byzanciou, ktorá však zjavne oneskorila jeho vydanie alebo navrhla pre Kyjev neprijateľné podmienky. Preto sa Igor chystal narušiť hranice ríše. Rovnakým spôsobom aj Otto I. v druhej polovici 60. a začiatkom 70. rokov. X storočia bolo potrebné násilne z Byzancie vytrhnúť uznanie jeho cisárskeho titulu.

Veľkosť ruskej flotily

Väčšina zdrojov hrubo preháňa veľkosť ruskej flotily, ktorá prepadla Konštantínopol. Naše kroniky, založené na informáciách nástupcu Theophanesa a Georga Amartola, volajú nemysliteľnú postavu - 10 000 lodí. Nemecký veľvyslanec Liutprand, ktorý navštívil Konštantínopol niekoľko rokov po porážke ruskej flotily, sa z rozhovorov s očitými svedkami dozvedel, že Rus mal „tisíc a ešte viac lodí“. Byzantský spisovateľ Lev Grammatik, ktorý píše o invázii 10-tisícovej ruskej armády, hodnotí ruské sily ešte skromnejšie. Z „Príbehu minulých rokov“ je známe, že do ruskej lode sa zmestilo asi štyridsať ľudí. Poznávacím znakom slovanských námorných tradícií je stavba veľkých vojenských lodí, do ktorých sa zmestili až štyri desiatky vojakov. Konštantín Porfyrogenet, ktorý charakterizuje chorvátske ozbrojené sily, píše, že okrem veľmi početných peších vojsk môže chorvátsky vládca nasadiť 80 sagénov (veľké člny) a 100 kondurov (člny). V každej sagene bolo podľa cisára asi 40 ľudí, vo veľkých kondurách do 20, v malých - do 10 („O správe ríše“).

Takže desaťtisícová ruská flotila je znížená na 250 člnov. Tu si však treba uvedomiť, že významnú časť ruskej flotily tvorili spojenecké námorné oddiely kniežat. Igor vôbec netúžil zapojiť sa do skutočnej vojny s Byzanciou. Nálet podniknutý malými silami mal mať demonštratívny charakter. Úmyslom kyjevského kniežaťa nebolo spôsobiť ríši vážne vojenské a materiálne škody, ktoré by mohli zabrániť okamžitému obnoveniu priateľských vzťahov bezprostredne po ukončení kampane.

Porážka pri múroch Konštantínopolu

Túra sa začala na jar roku 941.

Zhruba v polovici mája sa Igor plavil na svojich člnoch z Kyjeva. Po dodržaní pobrežia sa o tri týždne dostal na bulharské pobrežie, kde sa k nemu pripojila flotila Taurian Rus, ktorá sem pricestovala z východného Krymu. Spoľahlivosť tejto trasy ruskej armády potvrdzuje grécky Život Bazila Nového. Správa Chersonovho stratéga, ktorá sa tam píše, „ktorá deklaruje svoju [ruskú] inváziu a že sa už priblížila k týmto [chersonským] oblastiam“, dorazila do Carihradu niekoľko dní po tom, čo sa správa o tomto „rozšírení ... v paláci medzi obyvateľmi mesta. ““ V dôsledku toho starosta mesta Cherson meškal s oznamovaním nebezpečenstva a niekto ďalší bol prvý, kto v Konštantínopole vyhlásil poplach.
„Rozprávka o minulých rokoch“ hovorí, že správy o invázii do Ruska priniesli ako prvé Romanovi I. Bulhari (Byzancia sa potom s Bulharskom spriatelila; bulharský cár Peter bol zaťom Romana I. ( po jeho vnučke) a dostal od neho titul „Basileus Bulharov“), a potom Korsunovci (Chersonesos). Tieto svedectvá sú obzvlášť zaujímavé, pretože staroruský kronikár pripisuje nálet na Konštantínopol iba samotnému Igorovi. Ale čo s tým potom má Chersonova stratégia? Cherson napokon neklamal na ceste z úst Dnepera do Carihradu a Igor nemal absolútne žiadny dôvod „približovať sa k týmto regiónom“. Zjavný rozpor sa však dá ľahko vylúčiť, ak vezmeme do úvahy, že pri kampani za rok 941 nemala Rus jediné, ale dve východiská: Kyjev a východný Krym. Postupnosť oznámenia o invázii na Rusko svedčí o tom, že stratu Chersonu znepokojilo iba to, keď uvidel lode Taurianskej Rusi plaviace sa okolo jeho mesta na ceste, aby sa pripojili ku kyjevskej flotile, ktorá po opustení Dnepra do Čierneho mora okamžite smeroval k brehom Bulharska. Iba s takýmto vývojom udalostí sa z Bulharov mohli stať agilnejší poslovia problémov, ako šéf byzantskej základne v severnom čiernomorskom regióne.

11. júna sa Rusi utáborili pri Konštantínopole, a to pred úplným výhľadom na obyvateľov mesta. Pokiaľ ide o začiatok kampane, grécke zdroje mlčia o obvyklom ruskom násilí páchanom na civilnom obyvateľstve. O vydrancovanom tovare sa tiež nič nehovorí. Pokiaľ ide o predchádzajúce nájazdy Rusov na Konštantínopol, z rôznych zdrojov sa zhodujú správy o všeobecnej lúpeži a „obrovskej koristi“. Igor zjavne bránil svojim vojakom pred lúpežami a vraždami, aby prílišná krutosť nezatvorila pre seba cesty k rýchlemu zmiereniu s Romanom, ako dúfal.

Niekoľko dní teda prešlo nečinnosťou. Rusi zostali vo svojom tábore a nič nerobili. Zdalo sa, že naznačujú, že ako prví na nich zaútočia Gréci. Gréci im však nemali čo brániť z morskej strany, pretože Roman I. poslal grécku flotilu, aby chránila stredomorské ostrovy pred útokmi Arabov. Igor si to samozrejme dobre uvedomoval a jeho pomalosť je pravdepodobne spôsobená skutočnosťou, že očakával reakciu Grékov na návrhy, ktoré mu už boli predložené „na obnovu starého sveta“.

Konštantínopol sa však neponáhľal s rokovaniami s novo razeným „Archonom Ruska“. Podľa Liutpranda rímsky cisár strávil veľa bezsenných nocí „v stave kontemplácie“. Krátko predtým nebol averzný. Odvtedy sa jeho názory na účelnosť použitia vojenských zdrojov ruskej krajiny na ochranu záujmov ríše v severnom čiernomorskom regióne takmer nezmenili (potvrdzuje to množstvo článkov zo zmluvy z roku 944). Ale úvahy o prestíži pravdepodobne zabránili tomu, aby Roman podľahol otvorenému tlaku. Božský basileus romeev si nemohol dovoliť hovoriť sám so sebou v jazyku diktatúry. Horúčkovito zháňal finančné prostriedky na ukončenie obliehania mesta. Nakoniec mu bolo oznámené, že v konštantínopolskom prístave sa našlo tucet a pol helandium(veľké vojenské lode, do ktorých sa zmestilo asi 100 veslárov a niekoľko desiatok vojakov), odpísali na breh z dôvodu ich chátrania. Cisár okamžite prikázal tesárom lode, aby tieto plavidlá zrekonštruovali a čo najskôr dali do poriadku; okrem toho nariadil umiestniť plameňometné stroje („sifóny“) nielen na luky lodí, ako sa to zvyčajne robilo, ale aj na kormu a dokonca aj po bokoch. Patrician Theophan ( patricij- dvorský titul najvyššej hodnosti, zavedený v IV storočí. Konštantín I. Veľký a existoval až do začiatku 12. storočia).

Sifón

Polozhnitá letka nevyzerala ani po oprave veľmi pôsobivo. Theophanes sa rozhodol vyniesť ju na more skôr, ako „sa posilnil pôstom a slzami“.

Rusi vidiac grécke lode zdvihli plachty a ponáhľali sa im naproti. Theofanes ich čakal v zálive Zlatý roh. Keď sa Rusi priblížili k majáku Pharos, vydal rozkaz zaútočiť na nepriateľa.

Igora určite pobavil žalostný vzhľad gréckej letky. Zdalo sa, že víťazstvo nad ňou bolo otázkou nejakej pol hodiny. Plný pohŕdania Grékmi presunul jednu kyjevskú jednotku proti Theophanesovi. Zničenie gréckej flotily nebolo súčasťou jeho zámerov. Liutprand píše, že Igor „nariadil svojej armáde, aby ich [Grékov] nezabíjala, ale aby ich brala živých“. Tento rád, z vojenského hľadiska veľmi zvláštny, mohol byť motivovaný iba politickými úvahami. Igor sa pravdepodobne chystal na konci víťaznej bitky vrátiť do Byzancie svojich zajatých vojakov výmenou za uzavretie spojeneckej zmluvy.

Igorova Rus statočne išla k zblíženiu s gréckymi loďami v úmysle vziať ich na palubu. Ruské člny sa zasekli okolo lode Theophanes, ktorá išla pred bojovú formáciu Grékov. V tejto chvíli náhle utíchol vietor, more bolo úplne pokojné. Teraz mohli Gréci bez prekážok používať svoje plameňomety. Okamžitú zmenu počasia vnímali ako pomoc zhora. Postavili sa grécki námorníci a vojaci. A teraz z lode Theophanes, obklopenej ruskými loďami, sa ohnivé potoky vlievali na všetky strany *. Nad vodou sa vyliala horľavá kvapalina. More okolo ruských lodí akoby náhle vzplanulo; vzbĺklo niekoľko veží naraz.

* Základom „tekutého ohňa“ bol prírodný čistý olej. Jeho tajomstvo „však nespočívalo ani tak v pomere zložiek obsiahnutých v zmesi, ale v technológii a metódach jej použitia, a to: v presnom určení stupňa ohrevu hermeticky uzavretého kotla a v stupni tlaku na povrch zmesi vzduchu čerpaného vlnovcom. V pravý okamih sa otvoril kohútik, ktorý uzamkol výstup z kotla na sifón, k výstupu sa priviedla ikona lampy s otvoreným ohňom a horľavá kvapalina sa silou odhodila, zapálila, vybuchla na lode alebo obkľúčila stroje nepriateľa “( Konstantin Porphyrogenitus. O správe ríše (text, preklad, komentár) / Red. G.G. Litavrina a A.P. Novoseltsev. M., 1989, pozn. 33, s. 342).

Akcia „gréckeho ohňa“. Miniatúra z „Kroniky“ Johna Skilitsu. XII-XIII storočia

Akcia strašnej zbrane otriasla bojovníkmi Igora až do špiku kostí. V okamihu zmizla všetka ich odvaha, Rusov zachvátil panický strach. „Keď to uvidíme,“ píše Liutprand, „Rusi sa okamžite začali ponáhľať z lodí do mora a radšej sa topili vo vlnách, než aby zhoreli v plameňoch. Iní, zaťažení mušľami a prilbami, vošli dnu a už ich nebolo vidieť, niektorí, ktorí sa držali nad vodou, zhoreli aj uprostred morských vĺn. ““ Grécke lode, ktoré dorazili včas, „dokončili rozchod, potopili spolu s posádkou mnoho lodí, zabili mnoho a ešte viac ich zabili“ (Theofanov nástupca). Igor, ako svedčí Lev Deacon, utiekol „s ťažko tuctom člnov“ (tieto slová by sa ťažko mali brať doslovne), ktorým sa podarilo pristáť na brehu.

Rýchla smrť Igorových vojsk demoralizovala zvyšok Rusov. Čiernomorské kniežatá sa mu neodvážili prísť na pomoc a svoje člny odviezli na pobrežie Malej Ázie, v plytkých vodách. Ťažká grécka Helandia, ktorá mala hlboké pristátie, ich nemohla prenasledovať.

Oddelenie armády Rus

Na rozdiel od víťazného tónu byzantských kroník bolo grécke víťazstvo v úžine veľkolepejšie ako rozhodujúce. Iba jedna časť ruskej flotily, kyjevská časť ruskej flotily, bola porazená - rýchla, ale ťažko konečná, druhá, Tauridská, prežila a neprestala byť pre Grékov vážnou hrozbou. Niet divu, že Život Vasilija Nového končí popis prvej etapy ruskej kampane jednoduchou poznámkou, že Rusi nesmeli dosiahnuť Konštantínopol. Radosť Konštantínopola však bola skutočná. Všeobecný sviatok oživila vzrušujúca podívaná: na príkaz Romana boli všetkým zajatým Rusom sťaté hlavy - možno ako porušovatelia prísahových sľubov z roku 911.

Obe časti rozdelenej ruskej armády medzi sebou stratili akýkoľvek kontakt. To zjavne vysvetľuje zvláštny rozpor, ktorý sa odhaľuje pri porovnaní spravodajstva o udalostiach z roku 941 v staroruských a byzantských zdrojoch. Podľa druhého menovaného vojna s Rusmi spadá do dvoch etáp: prvá sa skončila júnovou porážkou ruskej flotily v Konštantínopole; druhá pokračovala v Malej Ázii ďalšie tri mesiace a skončila sa v septembri konečnou porážkou Rusov. Staroruské zdroje hovoriace o Igorovom ťažení proti Grékom pochádzajú z byzantských zdrojov (hlavne z Kroniky Georga Amartolusa a zo života Bazila Nového). Ale v tomto prípade nejde o jednoduchú kompiláciu, tak obvyklú pre staroruské anály. Ukazuje sa, že „zostavovatelia prvých ruských chronografov, ktorí použili Kroniku Amartol a Život Vasilija Nového, z nich nielen prekopírovali informácie o Igorovej prvej kampani, ale považovali za potrebné tieto informácie doplniť z nejakého ruského zdroja (ktoré sa čiastočne už uskutočnili pri preklade Životu Vasilija Nového do ruštiny) a uskutočniť také nové usporiadania v texte Kroniky a života, ktoré ich zmenili na nepoznanie “( Polovoy N.Ya. K otázke Igorovho prvého ťaženia proti Byzancii (komparatívna analýza ruských a byzantských zdrojov) // Byzantine time book. T. XVIII. M., 1961.S. 86). Podstata týchto zmien a preusporiadaní spočíva v tom, že byzantské správy o druhej etape kampane 941 (v Malej Ázii) boli buď úplne zahodené, alebo vysvetlené vlastným spôsobom. V „Príbehu minulých rokov“ je druhá etapa vojny zakrytá pripojením maloázijských provincií Byzancia k zoznamu oblastí, ktoré boli zničené od samého začiatku kampane: Igor „bojoval častejšie v Krajina Vithynian a bojovala pozdĺž Pontu až k Heraklii a k ​​zemi Faflogon [Paplagonia] a celá krajina Nicomedia bola podmanenejšia a celý súd bol spálený. ““ „Jellinský kronikár“ núti Igora uskutočniť dve kampane - najskôr do Carihradu, potom do Malej Ázie. Ruské kroniky teda dokončujú opis Igorovho prvého ťaženia jedinou námornou bitkou pri Konštantínopole a návratom kniežaťa do Kyjeva. Je zrejmé, že kronikári, korigujúci informácie o gréckych pamiatkach o kampani z roku 941, sa opierali o príbehy iba účastníkov Kyjeva, uchované v ústnych tradíciách.

Takže Igor so zvyškami svojej armády, ktorý sa ledva spamätal z porážky, okamžite začal ustupovať. Z mierumilovnej nálady Rusov neostalo ani stopy. Vypustili si zlosť z porážky, ktorú utrpeli v byzantskej dedine zvanej Stenon *, ktorá bola vyplienená a spálená do tla. Igorova armáda však pre svoj malý počet nebola schopná spôsobiť Grékom väčšie zničenie. Správa o ruských lúpežiach na európskom pobreží Pontus v byzantských kronikách sa obmedzuje na informácie o upálení Stenona.

* V byzantských prameňoch sa Stenon nazýva: 1) dedina na európskom pobreží Bosporu; 2) celé európske pobrežie Bosporu ( Polovoy N.Ya. K otázke Igorovho prvého ťaženia proti Byzancii. S. 94). V tomto prípade sa myslí prvá hodnota. Útok na Stenon nemohol uskutočniť Taurská Rus, ktorá sa podľa Theofanovho nástupcu plavila „na horiacu horu“, oblasť na maloázijskom pobreží Bosporu - ďalší dôkaz rozdelenia ruskej flotily .

V júli Igor so zvyškami svojho oddielu dorazil k „Bosporu z Cimmerianu“, teda k „ruskému“ Tavriku, kde sa zastavil v očakávaní správ o svojich čiernomorských spolubojovníkoch.

Vojna pri pobreží Malej Ázie

Zvyšok ruskej flotily sa medzitým rútil pozdĺž pobrežia Bithynie, uzamknutý v plytkej vode letkou Theophanes. Na pomoc byzantskému námornému veliteľovi v Konštantínopole bolo pozemné vojsko narýchlo vybavené. Ale pred jeho príchodom obyvatelia maloázijského pobrežia, medzi ktorými bolo veľa potomkov Slovanov, ktorí sa tu formovali v VIII-IX storočí. početné Bithynian kolónia *, boli vydaní na milosť a nemilosť Rusom. Podľa „Príbehu minulých rokov“ boli krajnými východnými oblasťami, ktoré prepadli Rusi, Nicomedia a Paphlagonia. Jeden byzantský dokument pochádzajúci asi z roku 945 potvrdzuje informácie z kroniky. V liste zneucteného metropolitu Nicejského Alexandra novému metropolitu tohto mesta Ignácovi bývalý Vladyka pripomína svoju „pomoc vašim [Ignácom] Nikomediánom v mene filantropie počas invázie ...“ ( Litavrin G.G. Byzancia, Bulharsko, staroveké Rusko (IX - začiatok XIII storočia). SPb., 2000 S. 75).

* V polovici 7. stor. veľa slovanských kmeňov, ktoré vtrhli na Balkán, uznalo nadradenosť byzantského cisára. Veľkú slovanskú kolóniu umiestnili cisárske úrady v Bithynii ako zodpovednú za vojenskú službu.

A pomoc obyvateľom miestnych miest a dedín v lete 941 bola absolútne nevyhnutná, pretože Rusi si nakoniec dali úplnú slobodu. Ich krutosť, poháňaná túžbou po pomste za upálených a popravených spolubojovníkov, nepoznala hranice. Nasledovník Theofanesa s hrôzou píše o svojich zverstvách: Rusi podpálili celé pobrežie, „a niektorí z väzňov boli ukrižovaní na kríži, iní boli zabití do zeme, ďalší boli strelení ako terče a strely z lukov. Pre zajatcov z kňazstva si zviazali ruky za chrbát a vtĺkali im do hlavy železné klince. Vypálili tiež veľa svätých kostolov. ““

Krv civilistov tiekla ako rieka, až kým do vyľudnenej Bithýnie nedorazila patricijka Varda Foka „s jazdcami a elitnými bojovníkmi“. Situácia sa okamžite zmenila nie v prospech Rusov, ktorí začali trpieť porážkou za porážkou. Podľa Theofanovho nasledovníka „rosa vyslala do Bithýnie veľký oddiel, aby sa zásobil potravinami a všetkým potrebným, ale tento oddiel predbehol Vardu Focka, úplne ho porazil, dal na útek a zabil jeho vojakov“. V tom istom čase domáca škola * John Curkuas „prišla tam na čele celej východnej armády“ a „keď sa sem a tam objavil, zabil mnohých, ktorí sa odtrhli od svojich nepriateľov, a rosa ustúpila v obave o svoje nápor, ktorý si už netrúfa opustiť svoje lode. a robiť výpady. “

* Domáca škola - titul guvernéra východných (maloázijských) provincií Byzancie.

Takto prešiel asi mesiac. Rus nemohol nijakým spôsobom nájsť cestu z morskej pasce. Medzitým september dochádzal, „rosám dochádzalo jedlo, báli sa postupujúcej armády domácej školy Curkuas, jeho inteligencie a vynaliezavosti, nemenej sa báli námorných bitiek a šikovných manévrov Patríciana Theofana, a preto sa rozhodol vrátiť domov. “ Jednej temnej septembrovej noci sa ruská flotila pokúsila nenápadne skĺznuť gréckou letkou na európske pobrežie Bosporu. Feofan bol však v strehu. Nasledovala druhá námorná bitka. Aby sme však boli presní, nedošlo k nijakej bitke v správnom zmysle slova: grécke Helands sa jednoducho prenasledovali za utekajúcimi ruskými člnmi a sypali na ne tekutý oheň - „a spustil na dno veľa lodí a spomínaného muža [ Theophanes] zabil veľa rosy “. Život Vasilija Nového hovorí: „Tí, ktorí unikli z rúk našej flotily, zomreli na ceste od strašnej relaxácie žalúdka.“ Aj keď byzantské zdroje hovoria o takmer úplnom vyvraždení Rusov, zdá sa, že časť ruskej flotily sa zrejme stále dokázala túliť k tráckemu pobrežiu a skrývať sa v tme.

Porážka ruskej flotily. Miniatúra z „Kroniky“ Johna Skilitsu. XII-XIII storočia

Oheň „Olyadny“ (Olyadiya (starorusky) - čln, loď), ktorého účinok Rusi zažili po prvý raz v roku 941, sa po dlhú dobu stal predmetom rozhovoru o meste v Rusku. Život Bazila hovorí, že ruskí vojaci sa vrátili do vlasti, „aby povedali, čo sa im stalo a čo utrpeli na Boží príkaz“. „Príbeh minulých rokov“ k nám priniesol živé hlasy týchto ľudí, spálených ohňom: „Tí, ktorí sa vrátili do svojej krajiny, rozprávali o tom, čo sa stalo; a o starom ohni povedali, že Gréci majú tento blesk z neba; a keď to nechali ísť, spálili nás, a preto ich neprekonali. ““ Tieto príbehy sa nezmazateľne vryjú do pamäti Rusov. Lev Diakon uvádza, že ani po tridsiatich rokoch si vojaci Svyatoslava nedokázali spomenúť na tekutý oheň bez chvenia, pretože „počuli od svojich starších“, že Gréci týmto ohňom obrátili Igorovu flotilu na popol.

Úvod

Rusko-byzantská vojna z rokov 941 - 944 - neúspešné ťaženie kniežaťa Igora proti Byzancii v roku 941 a opakované ťaženie v roku 943, ktoré sa skončilo mierovou zmluvou v roku 944.

11. júna 941 bola Igorova flotila rozptýlená pri vstupe do Bosporu byzantskou letkou, ktorá použila grécky oheň, a potom nepriateľské akcie pokračovali ďalšie 3 mesiace na pobreží Čierneho mora v Malej Ázii. 15. septembra 941 bola ruská flotila nakoniec porazená pri pobreží Trácie pri pokuse preraziť do Ruska. V roku 943 knieža Igor zhromaždil nové vojsko za účasti Pečenehov a viedol ťaženie na Dunaji k severným hraniciam Byzantskej ríše. Tentoraz neprišlo k vojenským stretom, Byzancia uzavrela s Igorom mierovú zmluvu a vzdala tak hold.

1. Pozadie a úloha chazarského kaganátu

Dokument z Cambridge (list od chazarského Žida z 2. polovice 10. storočia) spája kampaň Ruska s Konštantínopolom s udalosťami, ktoré sa odohrali v Khazarii krátko predtým. Okolo 30. rokov 19. storočia zahájil byzantský cisár Roman kampaň proti Židom. V reakcii na to chazarský kagan, ktorý vyznáva judaizmus, “ zvrhol množstvo neobrezaných„. Potom Roman nikoho pomocou darov nepresvedčil Halgu pomenovaný „ cár Ruska“, Razie proti Chazarom.

Khalga zajal Samkertsa (neďaleko Kerčského prielivu), po ktorom vyšiel proti nemu a Byzancii chazarský vojenský vodca Pesach, ktorý zničil tri byzantské mestá a obliehal Chersonesos na Kryme. Potom Pesach zaútočil na Khalgu, vybojoval korisť toho zo Samkerts a z pozície víťaza vstúpil do rokovaní. Halga bol nútený súhlasiť s Pesachovou požiadavkou na začatie vojny s Byzanciou.

Ďalší vývoj udalostí v dokumente Cambridge sa vo všeobecnosti kryje s popisom ťaženia princa Igora proti Byzancii, ktoré je známe z byzantských a staroruských zdrojov, ale má nečakaný koniec:

"Išiel proti svojej vôli a štyri mesiace bojoval proti Kustantíne [Konštantínopolu] na mori." A jeho hrdinovia tam padli, pretože Macedónci ho premohli ohňom. A utiekol a hanbil sa vrátiť do svojej krajiny, ale odišiel po mori do Perzie a tam padol on i celý jeho tábor. Potom sa Rus stal podriadeným moci kasární. ““

Boli pokusy identifikovať Khalgu s Olegom Veshchiyom (S. Shekhter a P. K. Kokovtsov, neskôr D. Ilovaisky a M. S. Hrushevsky) alebo so samotným Igorom (Helgi Inger, „Oleg mladší“ od Yu. D. Brutskusa). Takéto identifikácie však viedli k rozporu so všetkými ostatnými spoľahlivými zdrojmi kampane 941. Podľa cambridgeského dokumentu Rusko upadlo do závislosti na Chazaroch, ale staroruské kroniky a byzantskí autori sa pri opise udalostí o Chazaroch ani nezmieňujú. ...

N. Ya. Polovoy navrhuje nasledujúcu rekonštrukciu udalostí: Khalga bol jedným z Igorových guvernérov. Počas bojov s Pesachom sa Igor rozhodol uzavrieť mier s Chazarmi, odvolal Khalgu z Tmutarakanu a vydal sa na ťaženie proti Konštantínopolu. Preto Halga tak pevne drží slovo Pesach v boji s Romanom. Časť ruskej armády s vojvodom Khalgou preplávala okolo Chersonesosu a druhá časť s Igorom pozdĺž pobrežia Bulharska. Z oboch miest prichádzali do Carihradu správy o blížiacom sa nepriateľovi, takže Igor nestihol prekvapiť mesto, ako sa to stalo počas prvého nájazdu Rusov v roku 860.

2. Prvá Igorova kampaň. 941 rokov

2.1. Zdroje pre kampaň 941

Nálet na Konštantínopol v roku 941 a následné udalosti toho istého roku sa odrážajú v byzantskej kronike Amartolus (požičané od Theofanovho pokračovateľa) a v živote Bazila Nového, ako aj v historickom diele Liutpranda z Cremony (kniha odplaty, 5.XV). Posolstvá staroruských kroník (XI-XII. Storočia) sú založené na celku na byzantských prameňoch s doplnením jednotlivých detailov zachovaných v ruských legendách.

2.2. Porážka v Hierone

Theophanov nástupca začína príbeh razie nasledujúcim spôsobom:

„Jedenásteho júna štrnásteho obvinenia (941) na desiatich tisícoch lodí sa rosy plavili do Konštantínopolu, ktoré sa tiež nazývajú Dromiti, a pochádzajú z Frankov. Patricijčan [Theophanes] bol proti nim poslaný so všetkými dronmi a trirémami, ktoré sa práve objavili v meste. Vybavil a dal do poriadku flotilu, posilnil sa pôstom a slzami a pripravil sa na boj s rosou. ““

Nájazd nebol pre Byzanciu prekvapením. Bulhari a neskôr Chersonskí stratégovia o ňom správu poslali vopred. Byzantská flotila však bojovala proti Arabom a bránila ostrovy v Stredozemnom mori, takže podľa Liutpranda zostalo v hlavnom meste kvôli ich schátraniu len 15 schátranej Helandie (typu lode). Byzantínci vypočítali počet Igorových lodí na neuveriteľných 10 tisíc. Liutprand Kremonsky, ktorý odovzdával príbeh očitého svedka, svojho nevlastného otca, pomenoval v Igorovej flotile tisíc lodí. Podľa Príbehu minulých rokov a Liutprandovho svedectva sa Rusi najskôr ponáhľali vyplieniť maloázijské pobrežie Čierneho mora, aby mali obrancovia Konštantínopolu čas pripraviť odmietnutie a stretnúť sa s Igorovou flotilou na mori pri vstupe do Bosporu. , neďaleko mesta Hieron.

Najpodrobnejšie informácie o prvej námornej bitke zanechal Liutprand:

"Roman [byzantský cisár] nariadil staviteľom lodí, aby prišli k nemu, a povedal im:" Choďte teraz a okamžite vybavte tých Helandov, ktorí zostanú [doma]. Zariadenie na vyhadzovanie ohňa ale neumiestňujte iba na prove, ale aj na kormu a z oboch strán“. Keď boli teda Helandia vybavené podľa jeho rozkazu, dal do nich najskúsenejších mužov a prikázal im, aby išli v ústrety kráľovi Igorovi. Vyplávali; Keď ich kráľ Igor videl na mori, prikázal ich armáde, aby ich vzala živých a nie ich zabila. Ale láskavý a milosrdný Pán, ktorý chcel nielen chrániť tých, ktorí ho uctievajú, klaňajú sa mu, modlia sa k nemu, ale aj si ich ctia víťazstvom, skrotil vetry, čím upokojil more; pretože inak by Gréci ťažko hádzali oheň. Takže keď zaujali pozíciu uprostred ruskej armády, začali [strieľať] oheň do všetkých strán. Rusi, keď to videli, sa okamžite začali ponáhľať z lodí do mora, radšej sa topili vo vlnách, ako horeli v ohni. Niektorí zaťažení reťazovou prilbou a prilbami okamžite išli na dno mora a už ich nebolo vidieť, zatiaľ čo iní, ktorí plávali, naďalej horeli aj vo vode; v ten deň nebol nikto zachránený, ak nemohol uniknúť na breh. Veď lode Rusov pre svoje malé rozmery plávajú aj v plytkej vode, čo grécka Helandia pre ich hlboký ponor nedokáže. ““

Amartol dodáva, že Igorovu porážku po útoku ohnivej Helandie zavŕšila flotila byzantských vojnových lodí: drony a trirómy. Predpokladá sa, že 11. júna 941 čelili Rusi po prvý raz gréckemu požiaru a medzi ruskými vojakmi sa tak dlho zachovala spomienka. Starodávny ruský kronikár na začiatku XII. Storočia vyjadril svoje slová takto: „ Akoby mali Gréci nebeský blesk a keď to pustili, spálili nás; preto ich neprekonali.„Podľa PVL boli Rusi najskôr porazení Grékmi na súši, až potom došlo k brutálnej porážke na mori, ale kronikár pravdepodobne zhromaždil bitky, ktoré sa odohrávali v rôznych časoch na rôznych miestach.

Podľa PVL a Liutprand sa vojna skončila týmto: Igor sa vrátil domov s preživšími vojakmi (podľa Lea Diakona mu zostávalo sotva 10 lodí). Cisár Roman nariadil popravu všetkých zajatých Rusov.

2.3. Boje v Malej Ázii

Byzantské pramene (Kronika Amartolu a život Bazila Nového) popisujú pokračovanie ťaženia 941 v Malej Ázii, kde časť ruskej armády po porážke pri Iere ustúpila. Podľa nástupcu Theophanesa sa nepriateľské akcie na južnom pobreží Čierneho mora vyvíjali nasledovne:

"Pozostalí preplávali k východnému pobrežiu, k Sgore." A potom nimi bola vyslaná patricijka Varda Foka s jazdcami a elitnými bojovníkmi, aby zachytili stratigy. Dew poslal veľký oddiel do Bithynie, aby sa zásobil proviantom a všetkým potrebným, ale tento oddiel predbehol Varda Foka, úplne ho porazil, dal na útek a zabil jeho vojakov. Prišli tam na čelo celej východnej armády a najchytrejšího domáceho učiteľa Johna Curkuasa, ktorý, ktorý sa sem a tam objavil, zabil veľa tých, ktorí sa odtrhli od svojich nepriateľov, a rosa ustúpila v obave pred jeho útokom, urobili to sa už neodvážili opustiť svoje lode a robiť výpady.

Rosa spáchala veľa zverstiev pred prístupom rímskej armády: spálili pobrežie múru (Bospor) a z väzňov boli niektorí ukrižovaní na kríži, iní boli tepaní zemou, iní boli určení ako ciele a vystrelené z lukov. Pre zajatcov z kňazstva si zviazali ruky za chrbát a vtĺkali im do hlavy železné klince. Spálili tiež veľa svätých chrámov. Blížila sa však zima, rosám dochádzalo jedlo, báli sa postupujúcich vojsk domácej školy Curkuas, jeho mysle a vynaliezavosti, nemenej sa báli morských bojov a šikovných manévrov Patríciana Theofana, a preto sa rozhodli vrátiť sa domov. Pokúšajúc sa prejsť flotilou bez povšimnutia, v septembri pätnásteho obvinenia (941) vyplávali v noci na trácke pobrežie, stretol ich však spomínaný patricij Theophanes a nedokázali sa skryť pred svojou bdelou a udatnou dušou. Okamžite nasledovala druhá bitka a veľa lodí bolo spustených na dno a veľa rosy zabil spomínaný manžel. Len niekoľkým sa podarilo uniknúť na svojich lodiach, priblížiť sa k pobrežiu Kily (Trácia) a utiecť za noci. ““

Celé leto tak 941 ruských vojsk vyplienilo maloázijské pobrežie Čierneho mora, až kým sa nepriblížili hlavné sily byzantskej armády. PVL hlási okolo 40 tisíc vojakov vo východnej armáde domácich Kurkuasov, okrem oddielov Varda Phocas (z Macedónska) a stratiláty Fedora (z Trácie). Boje uskutočňovali nájazdy Rusov z lodí, ktoré boli v plytkých vodách Malej Ázie neprístupné byzantským vojnovým lodiam. Pri pokuse o preniknutie do Ruska, uskutočnenom večer 15. septembra 941, bola ruská flotila nájdená na mori a zničená pri meste Kila (Κοιλία) blízko vchodu do Bosporu. Osud ruskej armády po druhej porážke na mori zostal neznámy. Je nepravdepodobné, že sa mnohým podarilo vrátiť do Ruska, pretože ruské kroniky o takomto vývoji udalostí mlčia.

Staroruské zdroje prebudovali príbeh tak, že všetky nepriateľské akcie sa skončili prvou a jedinou námornou porážkou. Historik N. Ya.Polovoj túto skutočnosť vysvetľuje skutočnosťou, že po porážke pri Hierone bola ruská armáda rozdelená. Časť armády s Igorom sa vrátila do Ruska, iba ich osud sa odzrkadlil v ruských kronikách, väčšina flotily však unikla v plytkej vode pri pobreží Malej Ázie, kam sa grécke lode kvôli hlbokému ponoru nemohli priblížiť. Za veliteľa časti ruskej armády, ktorá zostala v Malej Ázii, považuje N. Ya.Povlovoy Khalgu, známeho zo spomínaného chazarského zdroja, ktorý bojoval s Byzanciou 4 mesiace. Taktiež po dobu 4 mesiacov, od júna do septembra 941, pokračovali nepriateľské akcie na Amartole.

Historik G. G. Litavrin naznačuje, že Rus prenikal plytkou vodou aj na Bospor a Marmarské more a úplne tam dominoval, čo viedlo k prerušeniu komunikácie medzi európskym a ázijským pobrežím.

3. Igorova druhá kampaň. 943 rokov

Všetky informácie o Igorovom druhom ťažení a následnej mierovej zmluve sú obsiahnuté iba v ruských kronikách.

PVL odkazuje na cestu na 944: „ V roku 6452. Igor zhromaždil veľa vojakov: Varangijčanov, Rusov a Polyanovcov, Slovákov, Kriviči a Tivertsy, najal Pečenehov, vzal si z nich rukojemníkov a išiel na člnoch a na koňoch ku Grékom. pomstiť sa za seba. »

Byzantský cisár bol pred útokom varovaný a vyslal veľvyslancov na stretnutie s Rusmi a Pečenehmi. Rokovania sa konali niekde pri Dunaji. Igor súhlasil s bohatou poctou a vrátil sa do Kyjeva, pričom poslal svojich spojencov Pečenehov do boja proti Bulharom. Rozhodnutie bolo ovplyvnené nedávnou porážkou na mori, bojovníci v rade povedali: „ Vie niekto, kto koho porazí: mali by sme, mali by? Alebo kto je v spojenectve s morom? Nechodíme po zemi, ale v morských hlbinách: všetci zdieľame smrť.»

Historici datujú kampaň do roku 943 (N.M. Karamzin, B.A.Rybakov, N.Ya. Polovoy). Novgorodská prvá kronika mladšej verzie, ktorá obsahuje fragmenty kroniky 11. storočia, chybne datuje Igorovo ťaženie do roku 920 a o rok neskôr uvádza opakované ťaženie, čo podľa presnejšej byzantskej chronológie zodpovedá 943. Nástupca Theofana v tom istom roku spomína veľké ťaženie „Turkov“, ktoré sa skončilo mierovou zmluvou s Byzanciou. Pod „Turkami“ mali Gréci zvyčajne na mysli Maďarov, ktorí začali prepadávať Byzanciu v roku 934, a je možné, že si staroruský kronikár pomýlil Maďarov s Pechenegmi. Prinajmenšom Theofanov prívrženec uvádza, že po zmluve s „Turkami“ v roku 943 sa na 5 rokov zachoval mier.

4. Rusko-byzantská zmluva. 944 rokov

Nasledujúci rok po Igorovom ťažení poslal cisár Roman k Igorovi veľvyslancov, aby obnovili mier. PVL datuje mierovú zmluvu do roku 945, ale zmienka o Romanovom mene v zmluve naznačuje 944. V decembri 944 Romana zvrhli jeho synovia Štefan a Konštantín, ktorých nový cisár Konštantín Porfyrogenet okamžite zbavil moci.

Text rusko-byzantskej zmluvy, ktorý má vojensko-komerčný charakter, je v PVL citovaný úplne. V prvom rade reguluje podmienky pobytu a obchodu ruských obchodníkov v Byzancii, určuje presnú výšku peňažných pokút za rôzne priestupky, stanovuje výšku výkupného za väzňov. Formuluje tiež ustanovenie o vzájomnej vojenskej pomoci medzi ruským veľkovojvodom a byzantskými cármi.

Nasledujúci rok po uzavretí zmluvy bol veľkovojvoda Igor zabitý Drevlyanmi.

Bibliografia:

Knyazkin I.O. Rusko-byzantská vojna 941-944 a Khazaria // Khazars. Druhé medzinárodné kolokvium. Abstrakty. M., 2002.

Polovoy N. Ya. K otázke Igorovho prvého ťaženia proti Byzancii (komparatívna analýza ruských a byzantských zdrojov) // Byzantine time-book, zv. XVIII, 1961, s. 85-104.

Na základe tisícov lodí v Igorovej flotile je možné podľa údajov o kapacite lodí Prophetic Oleg odhadnúť počet jeho vojsk na 40-tisíc vojakov. Zaokrúhlené číslo 1000 však naznačuje jeho vysoko úsudkovú povahu.

Litavrin G.G. Málo známe dôkazy o kampani kniežaťa Igora v 941 // východnej Európe v historickej retrospektíve. M., 1999, s. 38-44.