I.V. Stalin bol počas Veľkej vlasteneckej vojny hlavnou vedúcou osobnosťou krajiny, v jeho rukách boli sústredené všetky páky straníckej a štátnej správy. Pod jeho vedením boli vyriešené všetky najdôležitejšie otázky vojny, vnútornej a zahraničnej politiky. Výsledky jeho činnosti mali zásadný význam pre socialistický štát, ľud a armádu.

Meno Stalina sa spája s riešením grandióznych problémov tej doby, nadšením a hrdinstvom miliónov sovietskych ľudí. V rokoch ťažkých skúšok ho ľudia uznávali ako vodcu schopného zachrániť krajinu. J. V. Stalin ukázal obrovskú vôľu, pevnosť, nebývalú energiu, rozhodnosť pri vedení armády a štátu, pri dosiahnutí víťazstva nad nepriateľom.

Ako najvyšší vrchný veliteľ mal Stalin bremeno priamej účasti na plánovaní, príprave a vedení každej veľkej operácie na dejisku vojny.

To si vyžadovalo, aby pracoval s maximálnym vypätím všetkých duševných, morálnych a fyzických síl. Práce prebiehali (najmä počas prvého vojnového obdobia) v mimoriadne napätom, nervóznom, rýchlo sa meniacom prostredí, presýtenom najakútnejšími krízovými situáciami. Bola to nezištná práca.

Dokonca aj Stalinov zúrivý neprajník D. Volkogonov poznamenáva: „Najvyšší veliteľ niekoľko dní neopustil kanceláriu, zabudol sa úzkostlivým spánkom v oddychovej miestnosti, keď dal Poskrebyševovi pokyn: zobuď ho o dve hodiny ... Keď ho raz Poskrebyšev, ktorý sa zľutoval nad smrteľne unaveným človekom, zobudil o pol hodinu neskôr, ako bol stanovený čas, Stalin pri pohľade na hodinky potichu pokarhal svojho asistenta... Stalin, vracajúci sa ráno na svoju daču, pol. -zavrel oči, v pamäti mu "prešlo" veľa operácií mozgom, nervami, vôľou. Čas je pominuteľný, no takmer každú minútu sa mu spájajú nejaké spomienky, úzkosť, ktorá odišla do minulosti , hrejivý pocit z ďalšieho úspechu... Vŕtala ho myšlienka: v rámci päťdesiatich obranných a útočných operácií (a len ich?!) jej bitky, bitky, prehry a víťazstvá.A to všetko „prešlo“ hlavu a srdce, okamžite značne zostarnúceho už staršieho Najvyššieho.“ I.V. Stalin bol pracant, ktorý sa nešetril vo svojej práci v mene dosiahnutia veľkého cieľa – Víťazstva.

Známa politická osobnosť A. F. Kerenskij, ktorý bol premiérom a vrchným veliteľom v roku 1917, v rozhovore povedal: "Stalin zdvihol Rusko z popola. Urobil z neho veľkú moc. Porazil Hitlera. Zachránil Rusko a ľudstvo."

P. Ustinov v knihe „Moje Rusko“ mal dôvod vyhlásiť: „Asi nikto iný, okrem Stalina, nemohol vo vojne urobiť to isté, s takou mierou bezohľadnosti, flexibility či cieľavedomosti, akú vyžadovali úspešní vedenie vojny v takom neľudskom rozsahu“.

Veľkú úlohu pri dosahovaní cieľa zohrala prísna centralizácia politickej a vojenskej moci nastolená Stalinom počas vojny, prísna náročnosť a zodpovednosť na všetkých úrovniach vojenského a civilného aparátu, cieľavedomá a tvrdá práca krajiny, aby nás zachránila pred fašistickou inváziou. víťazstvo. Veľká vlastenecká vojna stelesnila neoceniteľnú skúsenosť celoštátneho zhromažďovania ľudí, aby odrazili nacistickú agresiu.

Bývalý disident, filozof, sociológ a spisovateľ A. Zinoviev má dôvod tvrdiť: "A Veľkú vlasteneckú vojnu sme mohli vyhrať len vďaka komunistickému systému. Vojnu som videl od prvého dňa, prešiel som si ňou, viem čo a ako sa to stalo. Keby nie Stalin, nie stalinistické vedenie, by nás rozdrvilo už v roku 1941.“

A tu je svedectvo človeka úplne inej spoločenskej vrstvy, súčasníka I.V.Stalina, svedka strašných dní začiatku vojny, vedca V.I.Vernadského. Vo svojom denníku v novembri – decembri 1941 si napísal: „Spomenul som si na výroky Ivana Petroviča Pavlova... Rozhodne veril, že najvzácnejšie a najzložitejšie mozgové štruktúry sú štátnici, z Božej milosti takpovediac vrodené. zvlášť jasné mi je, keď v rádiu zaznie Stalinov prejav... taká moc nad ľuďmi a taký dojem na ľudí...“.

„Ak vo svetových dejinách,“ napísal M. Sholokhov, „nebola vojna taká krvavá a deštruktívna ako vojna v rokoch 1941-1945, potom žiadna armáda na svete okrem domácej Červenej armády nezískala brilantnejšie víťazstvá. a ani jedno vojsko, okrem našej víťaznej armády, nepovstalo pred užasnutým pohľadom ľudstva v takej žiare slávy, moci a veľkosti.

Veľkú hodnotu pri riešení tohto problému má úloha I. V. Stalina vo Veľkej vlasteneckej vojne v rokoch 1941 - 1945. K.Simonov má záznamy o svojich rozhovoroch so slávnymi veliteľmi v povojnových rokoch, po ťažení N.S. Chruščovom, a keď čas odbúral tú povrchnosť, ktorá sprevádza emocionálne výbuchy a subjektívne hodnotenia súčasného diania.

K. Simonov píše: "Pre Žukova je Stalin počas vojny mužom, ktorý na svoje plecia zobral najťažšiu pozíciu v bojovnom štáte." O činnosti I. V. Stalina ako vrchného veliteľa Žukov poznamenal: "Stalin sa zaoberal strategickými otázkami od samého začiatku vojny. Stratégia bola blízka jeho obvyklej sfére politiky a čím priamejší bol dopad. z politických otázok boli otázkami stratégie, tým istejšie sa v nich cítil... jeho myseľ a talent mu umožnili zvládnuť operačné umenie počas vojny natoľko, že zavolal k sebe veliteľov frontu a porozprával sa s nimi o témach súvisiacich k vedeniu operácií sa prejavil ako človek, ktorý tomu rozumie nie horšie, ba niekedy aj lepšie ako jeho podriadení. Zároveň vo viacerých prípadoch našiel a navrhol zaujímavé operatívne riešenia.“

K. Simonov zdôraznil, že „osobitnú hodnotu má Žukovov pohľad na Stalina, ktorý sa formoval počas vojny, pretože tento pohľad je založený na obrovských štvorročných skúsenostiach zo spoločnej práce“.

A tu je to, čo A. M. Vasilevskij povedal o činnosti Stalina ako najvyššieho vrchného veliteľa: "Musí sa písať pravda o Stalinovi ako vojenskom vodcovi počas vojnových rokov. Nebol to vojak, ale mal skvelú myseľ. Vedel preniknúť hlboko do podstaty veci a navrhnúť vojenské riešenia.

Maršál I.S. Konev tvrdil, že: "Stalinova reakcia na náš návrh udeliť mu titul generalissima bola veľmi zaujímavá. Bolo to už po vojne. Žukov, Vasilevskij, ja a Rokossovskij (ak sa nemýlim). Najprv Stalin odmietli, ale vytrvalo sme predkladali tento návrh. Hovoril som o tom dvakrát. A musím povedať, že v tej chvíli som to úprimne považoval za potrebné a zaslúžené. Motivovalo nás to, že podľa postavenia ruskej armády veliteľ ktorý vyhral veľké víťazstvá, víťazne ukončujúci kampaň získa takýto titul.

Vynikajúci vojenský talent, hlboké komplexné znalosti, obrovská sila vôle, nevyčerpateľný výkon, vytrvalosť a energia v boji za dosiahnutie cieľov, ktoré si I. V. Stalin ako najvyšší veliteľ stanovil, boli najdôležitejšími zložkami nášho víťazstva vo Veľkej vlasteneckej vojne.

Počas vojny I.V. Stalin opakovane ukázal schopnosť brilantne vyriešiť najzložitejšie problémy, keď sa vojensko-politické, strategické, diplomatické a psychologické faktory spojili do jedného uzla.

Cordell Hull, minister zahraničných vecí USA počas vojnových rokov, poznamenal: "Stalin je úžasný človek. Je obdarený mimoriadnymi schopnosťami a inteligenciou, ako aj schopnosťou pochopiť podstatu praktických problémov. Je jedným z tých vodcov, spolu s Rooseveltom a Churchillom, na ktorých pleciach je taká zodpovednosť, ktorú nikto nepozná najbližších 500 rokov.“

Pred viac ako polstoročím I. Ehrenburg napísal: "Stalin nebol jedným z tých vzdialených veliteľov, ktorých história poznala. Stalin všetkých povzbudzoval, chápal smútok utečencov, vŕzganie ich vozíkov, slzy matky, hnev Stalin, keď bolo treba, zahanbil zmätených, podal ruku odvážnym, žil nielen na veliteľstve, žil v srdci každého vojaka. Vnímame ho ako pracujúceho človeka, ktorý pracuje od rána do večera, nie odmietajúc akúkoľvek tvrdú prácu, prvý pán sovietskej zeme... Stalinovi sa posielajú dary. , ktorej nacisti zastrelili dcéru, poslal Stalinovi z jej dieťaťa jediné - čiapku. Taký darček nikto nedostane a neexistuje žiadna váha, na ktorej by sa dala vážiť taká láska...“

Pozoruhodný je výrok V. Soloukhina o postoji ľudí k I. V. Stalinovi. Vo svojom diele „Kalich“, vydanom po jeho smrti, napísal, že ľud „... ho nezištne miloval. Neplakali v dňoch jeho pohrebu milióny Rusov, od žien v domácnosti až po maršalov Rokossovského a Žukova (a Rokossovského stihol už „sedieť" predtým, ako bol povolaný veliť). Nehovoria stovky básní a piesní o Stalinovi o úprimnej láske k tejto nejednoznačnej osobe? Prečo nie je ani jedna báseň o Chruščovovi, o Brežnevovi? Len anekdoty!".

Verím, že bez ohľadu na to, aká „demokratická“ propaganda zúri, Veľká vlastenecká vojna zostane navždy v dejinách našej krajiny ako jedna z najsvetlejších stránok, svedčiaca o veľkosti ducha, hrdinstva a húževnatosti sovietskeho ľudu. Fakt epochálneho významu je navždy vtlačený do tabuliek dejín ľudstva – sovietsky ľud a jeho ozbrojené sily niesli na svojich pleciach ťarchu druhej svetovej vojny a rozhodujúcou mierou prispeli k porážke fašistického Nemecka a jeho spojencov, k oslobodeniu národov Európy a Ázie spod fašistického jarma. V tomto titánskom, víťaznom boji nášho ľudu musia činy a úspechy najvyššieho vrchného veliteľa Veľkej vojny nájsť hodný odraz.

Verím, že dodnes sa žiadnemu z vládcov Ruska nepodarí dosiahnuť porovnateľné postavenie alebo porovnateľnú dôležitosť ako symbol medzinárodného komunistického hnutia.

K Stalinovým aktivitám pri riadení veľkej krajiny, úspešnom riešení úloh budovania jej ekonomickej a vojenskej moci, monolitickej celistvosti mnohonárodnostného štátu a vedení ozbrojeného boja v najväčších vojnách treba pristupovať so všetkou zodpovednosťou a vážnosťou. Túto skúsenosť, mnohé z jej podstatných aspektov, by sme dnes mali tvorivo požadovať, aby sme vyriešili problémy vyvedenia krajiny z najhlbšej hospodárskej a sociálno-politickej krízy.

Skúsenosť I. V. Stalina je skúsenosťou vytvorenia novej civilizácie, alternatívy k Západu, skúsenosťou vytvorenia veľkej superveľmoci. Je to skúsenosť veľkých úspechov v podmienkach medzinárodnej izolácie a neustáleho vojenského ohrozenia, v podmienkach akútneho nedostatku historického času, materiálnych zdrojov a nedostatku personálu. Toto je skúsenosť Víťazstva vo Veľkej vlasteneckej vojne proti Hitlerovmu fašizmu a jeho spojencom, japonskému militarizmu. Diskreditácia tejto kolosálnej skúsenosti, jej zanedbávanie je trestné vo vzťahu k súčasnosti a budúcnosti našich ľudí, našej krajiny.

Publicista V. Nilov má pravdu, keď píše: „Prehodnotenie sovietskeho režimu a úlohy Stalina je silne diktované hroznou súčasnosťou – stratou statusu druhej svetovej superveľmoci, kolapsom tisícročného – staré impérium, kolaps ekonomiky, umierajúca veda, mnohomiliónová nezamestnanosť, vykorenenie národného povedomia z ľudu, skolabovaná a hladujúca armáda, na ktorú sa z rozpočtu uvoľňujú mizivé prostriedky...

Až teraz, na pozadí toho, čím sa Rusko stalo, je jasné, čo urobila krajina vedená Stalinom, až teraz môžeme plne oceniť jeho výkon!

Josif Vissarionovič Stalin bol veľký mysliteľ, politik, štátnik, veliteľ. Bojoval za česť a nezávislosť svojej krajiny, svojho ľudu. Pozeral sa ďaleko dopredu, riadil priebeh udalostí, predvídal dôsledky prijatých rozhodnutí. A on nikdy, za žiadnych okolností, rád nezaspal na vavrínoch, nedovolil to ani iným.

Josif Vissarionovič Stalin je dodnes považovaný za mimoriadne kontroverznú povahu. Názory na jej význam pre krajinu sa rozdelili na dva tábory. Niekto je pripravený postaviť lídra opäť na piedestál, keď povie: „Stalin ti nestačí“, niekto podporuje slová M. S. Gorbačova: „Stalin je človek od krvi.“ Nikto však nie je ľahostajný. Čo teda tento človek urobil a neurobil pre Rusko v takmer 30-ročnej histórii svojho vedenia? Klady a zápory Stalinovej vlády v histórii zvážime v najdôležitejších udalostiach rokov 1924-1953.

Kolektivizácia

„Pôda roľníkom, moc ľuďom“ je hlavným heslom komunistov. Všetko by malo byť spoločné a Zem nie je výnimkou. Kulakov ako triedu bolo treba zlikvidovať a vytvoriť kolektívne farmy, aby poskytli sovietskym občanom všetko, čo potrebovali. Kolektivizácia je jednou z etáp na ceste k industrializácii.

Občianska vojna a revolúcia značne podkopali prácu roľníkov. V dôsledku toho bol rok 1927 málo výnosným rokom. To nahnevalo Stalina, pretože v ZSSR nemôže chýbať nič. V dôsledku toho sa rozhodlo začať masovú kolektivizáciu, to znamená urobiť všetko poľnohospodárstvo kolektívnym. K čomu to viedlo?

Klady a zápory Stalinovej vlády v rokoch kolektivizácie 1928-1937.

• Likvidácia kulakov ako triedy. Asi 15 miliónov ľudí bolo vyhnaných na Sibír, zastrelených a vysťahovaných zo svojich domovov.
• Strašný hladomor v rokoch 1932-1933, mestá vzali celú úrodu roľníkov, v dôsledku čoho podľa rôznych odhadov zomrelo od hladu 5 až 10 miliónov ľudí, najmä detí.
• V poľnohospodárstve bol úplne zničený súkromný sektor.
• Kolektivizácia vytvorila podmienky pre industrializáciu. Štát získal prostriedky na rozvoj priemyslu.
• Populácia dobytka klesla o 50 %.
• Produkcia obilia klesla o 3 %.
• 93% roľníckych fariem bolo prevedených na JZD.
• Poľnohospodárska výroba je úplne podriadená štátu.
• Masový exodus roľníkov do mesta.

Ústava z roku 1936

Hlavnou myšlienkou ústavy je sloboda. Prijatá ústava hovorila, že štát patrí robotníkom a roľníkom. Boli vytvorené rady a tímy. Jednotná komunistická strana musí chrániť robotníka. A všetko by bolo v poriadku, ale teraz všetko, úplne všetko v rámci štátu, patrí štátu, vrátane človeka.

Represia

Keď už hovoríme o Stalinovej vláde, nemožno nespomenúť represie. Doteraz mnohí ospravedlňujú jeho činy. Hlavným dôvodom represie, alebo skôr dôvodom, sú politické zločiny. Politický zločin sa prejavil nielen skutkami, ale aj slovami, pohľadom, u príbuzných v zahraničí, vyjadrením názoru, ktorý bol odlišný od ideológie komunizmu. Strach nadobudol také rozmery, že dlhé roky po Stalinovej smrti bolo hrozné vyslovovať jeho meno.

Výhody a nevýhody Stalinovej vlády zvážime nižšie.

• Formovanie kultu osobnosti.
• Manipulácia spoločnosti pomocou strachu.
• Formovanie určitého sociálneho vedomia.
• Z politických dôvodov bolo odsúdených asi 5 miliónov ľudí.
• Na trest smrti bolo odsúdených asi 800-tisíc ľudí.
• Z Ruska bolo vyhnaných asi 6,5 milióna ľudí.
• V Rusku prakticky neexistovala korupcia.

v roku 2007 prezident V. V. Putin povie toto:

Všetci dobre vieme, že rok 1937 je považovaný za vrchol represií, ale ten (tento rok 1937) bol dobre pripravený predchádzajúcimi rokmi krutosti. Stačí pripomenúť popravy rukojemníkov počas občianskej vojny, ničenie celých panstiev, duchovenstva, vyvlastňovanie roľníkov, ničenie kozákov. Takéto tragédie sa v histórii ľudstva opakovali viackrát. A to sa dialo vždy, keď ideály, na prvý pohľad príťažlivé, no v skutočnosti prázdne, boli postavené nad hlavnú hodnotu – hodnotu ľudského života, nad ľudské práva a slobody. Pre našu krajinu je to zvláštna tragédia. Pretože rozsah je obrovský. Koniec koncov, státisíce, milióny ľudí boli vyhladení, vyhnaní do táborov, zastrelení, umučení na smrť. Navyše sú to spravidla ľudia s vlastným názorom. Sú to ľudia, ktorí sa to neboja prejaviť. Toto sú najvýkonnejší ľudia. Toto je farba národa. A, samozrejme, túto tragédiu pociťujeme ešte dlhé roky. Aby sa na to nikdy nezabudlo, je potrebné urobiť veľa.

• Väzni tvorili voľnú pracovnú silu, na úkor obetí práce utláčaných boli vytvorené také objekty ako: kanál Biele more-Baltský kanál, kanál Volga-Don, hutnícky podnik Nižný Tagil, asi desať vodných elektrární. stanice, Kolská železnica, Severná železnica, diaľnice atď.
• Väzni z Gulagu postavili niekoľko ruských miest: Komsomolsk na Amure, Vorkuta, Ukhta, Pečora, Nachodka, Volžskij a ďalšie.
• Väzni prispievali aj na poľnohospodárstvo.
• Migrácia tisícov ruských občanov, najlepších mozgov, inteligencie, tvorivej elity.

Veľká vlastenecká vojna

Klady a zápory Stalinovej vlády počas druhej svetovej vojny sú veľmi nejasné. Na jednej strane vyhral vojnu Stalin, no na druhej strane vojnu vyhrali ľudia pod vedením veľkých veliteľov. Môžete sa hádať donekonečna. Celá krajina pracovala pre dobro frontu. Rusko vdýchlo jeden veľký organizmus. Ekonomika, priemysel, poľnohospodárstvo, doprava, továrne, kultúra – všetko spolupracovalo na víťazstve vo vojne. Ľudia sa zhromaždili v jednom spoločnom smútku. Všetky tieto štruktúry fungovali veľmi jasne a harmonicky a v tomto nepochybne vstúpilo do vojny Rusko, ktoré bolo priemyselne „zaostalé“ vo vzťahu k Nemecku a z vojny vyšlo ako silná vojenská veľmoc.

Rusko stratilo vo vojne 27 miliónov ľudí, Nemecko - 7 miliónov ľudí. Ukazuje sa, že na každého nemeckého vojaka pripadajú 4 sovietski vojaci. Toto je cena víťazstva. Rusko nebolo pripravené na vojnu a to je fakt. Represie voči generálom a dôstojníkom, ignorovanie varovaní pred útokmi zo strany spravodajských dôstojníkov a Churchilla zo strany Stalina. Výsledkom bolo, že v prvých dňoch vojny boli státisíce vojakov zajaté a celé sovietske letectvo bolo zničené! Môžeme predpokladať, že Rusko vyhralo vojnu vďaka Stalinovi? Alebo je to napriek jeho chybám?

V povojnovom období dosiahla totalita svoj vrchol. Bola zavedená kontrola nad všetkými sférami spoločnosti. Po vojne pokračovali aj represie. Strach zahalil krajinu až do smrti vodcu.

Industrializácia

Už v roku 1947 bol priemysel úplne obnovený a po 10 rokoch sa ekonomický blahobyt zvýšil takmer dvakrát. Žiadna z krajín, ktoré trpeli vo vojne, v tom čase nedosiahla ani predvojnovú úroveň. Rusko sa stalo veľkou vojenskou veľmocou.

Výhody a nevýhody vlády Josifa Stalina:

• Za Stalina bolo vybudovaných viac ako 1500 veľkých priemyselných zariadení, závodov a tovární. Ide o DneproGES, Uralmash, KhTZ, GAZ, ZIS, závody v Magnitogorsku, Čeľabinsku, Norilsku a Stalingrade.
• Boli vytvorené jadrové rakety. Aj keď o úlohe Stalina v tejto oblasti sa stále vedú spory.
• V prospech industrializácie sa vyhodilo veľa poľnohospodárskych zdrojov, čo výrazne sťažilo život roľníkov.

Po Stalinovi

Joseph Stalin zomrel vo veku 73 rokov. Príčina smrti je stále záhadou. Niekto hovorí, že ho otrávil Chruščov a jeho spoločníci, niekto sa prikláňa k názoru, že to bol infarkt. V každom prípade je to Nikita Sergejevič Chruščov, ktorý sa stáva prvým tajomníkom Ústredného výboru CPSU. Za 11 rokov jeho vedenia už Rusko zažilo iné vzostupy a pády.

Výhody a nevýhody vlády Stalina a Chruščova v porovnaní:

• Stalin vybudoval socializmus, Chruščov ho zničil.
• Stalin vsadil na industrializáciu, Chruščov na poľnohospodárstvo.
• Chruščov zničil kult osobnosti Stalina, oslobodil mnohých nevinných občanov z exilu, no nezastavil represie.

O kladoch a záporoch Stalinovej vlády sa historici, spoločnosť a svedkovia tých rokov stále sporia. Protirečivá osobnosť vodcu tiež robí jeho úspechy rozporuplnými. Teraz bolo napísaných veľa literatúry a natočených veľa dokumentov, ale to sú všetko teoretické spory. Nie je možné dokázať správnosť ani jednej strany.

Výsledky

Éra Stalina je jedinečná. Za 30 rokov krajina zažila občiansku vojnu, hladomor, represie, hroznú Veľkú vlasteneckú vojnu, povojnovú rekonštrukciu. Nie nadarmo sa hovorí „Chruščovovo topenie“ a za Stalina sa hovorí „Kladivo a kosák, smrť a hlad“. Po Stalinovej smrti sa strach z ľudí pomaly začal vytrácať. Výhody a nevýhody Stalinovej vlády sa nedajú stručne zhrnúť. Joseph Džugašvili mal v histórii príliš veľkú úlohu.

Výsledky Stalinovej vlády, klady a zápory:

• Zdrojmi krajiny boli národné, bezplatné lieky, vzdelanie, rekreácia, bývanie, kultúrna zábava (divadlá, múzeá).
• Veľká reforma školstva, vybudované mnohé školy a ústavy.
• Vedecký pokrok, jadrové a raketové oblasti rozvoja.
• Víťazstvo v druhej svetovej vojne a rýchla ekonomická obnova krajiny.
• Rozvoj priemyslu, industrializácia.
• Počet obyvateľov sa znížil v rokoch občianskej vojny, revolúcie, hladomoru, represií a druhej svetovej vojny.
• Slepá, nepopierateľná ideológia je stále živá v mysliach sovietskej generácie, jej rozsah bol taký veľký.

Veľká éra Stalina sa skončila a každý vníma výsledky jeho vodcovstva inak.

/ Josif Vissarionovič Stalin / Džugašvili / /

(ruža 12.11.2006 13:54:01)
Ale podľa mňa bol Stalin len kópiou Hitlera v tom zmysle, že jeho politika a politický režim v štáte sa podobal režimu v Nemecku za Hitlera - tvrdá totalita, diktatúra a relatívna hlúposť (blízkosť)...okrem toho prekrúcal Leninov socializmus...
Ale ako človeku mu treba dať, čo mu patrí, bol skutočne historickým človekom, len vďaka nemu sa vyhrala Veľká vlastenecká vojna ...

(Andrew 20.02.2007 20:50:55)
ruža,

Blízkosť? Áno, Stalin mal knižnicu s 20 000 zväzkami! Čítal Platóna v origináli! Všetky svoje prejavy písal čisto, no čísla si držal v hlave - všetci sa vo všeobecnosti čudovali... Bol to kolosálny intelekt a nie je čo kecat. A čo sa týka prekrúcania socializmu...a právom, že ho prekrútil. Socializmus je ideológia ničenia a naša historická skúsenosť to potvrdila. Keby neustúpili, žili by teraz pod orlom a hákovým krížom.

(ANCA 04.05.2008 03:46:53)
Rose, predstav si na chvíľu seba na čele veľkej krajiny v tak ťažkej (pre RUSKO vždy ťažkej) dobe! Čo sakra dokážeš bez diktátu, tak vďaka súdruhovi STALINOVI a jeho predchodcom!

(Alex 16.10.2009 00:33:14)
Stalin je pre mňa skutočný zbojník, ktorý svojim „múdrym“ vedením zruinoval mysliacu vrstvu obyvateľstva, vyradil najpracovanejších roľníkov, pripravil ľudí o pôdu a majetok, všetkých nahnal do hnijúcich JZD, vyhlásil inžinierov za byť škodcami, zhnité milióny v táboroch. Priviedol ľudí k chudobe, hladu a úplnej vzájomnej nedôvere. A cieľ toho všetkého bol veľmi jednoduchý: najjednoduchší spôsob, ako zvládnuť hladný dobytok.

A tí, čo mi odpovedajú, že Stalin je skvelá postava, skúste si predstaviť, že vašu mamu poslali na Kolymu orať zem v 40 stupňoch pod nulou, aby tam postavili zemľanku, dajú vás do cely bez vedra na fľaky (môžete dať v topánke, po prevrátení naruby) a deti boli poslané do detského domova (bez práva na vzdelanie).

Boli ste zbavení majetku, detí, všetkých druhov občianskych slobôd! Nepoznáš ani zákony, podľa ktorých si bol súdený, dostať sa k Trestnému zákonu je jednoducho nemožné (čo ak si špión?). A nie je problém začať proti vám konanie, najmä podľa článku 58!

Prečítajte si prosím Solženicyn, Orvel, Vardam Shalamov. A ak nie ste hlúpy človek (bez mozgových anomálií), ale jednoducho ignorant, potom vám tieto knihy veľa prezradia.

(Yarik 03.11.2009 06:55:33)
Alex a kto je Solženicyn, špinavý Žid, ktorý bude prirodzene písať odpadky sám. Čítam rôzne knihy a pod. od 30-40 Stalin zhnilo 800 tisíc židovských boľševikov, ktorí chceli premeniť Rusko na židovský štát. Urobil správnu vec, ktorá rozšírila hnilobu, Čečenec atď. (Čečenci vo všeobecnosti bojovali za Hitlera)
Stalin všade dával aj v zväzových republikách Rusi do rúk postu a chcel, aby Rusko bolo vždy najmocnejším štátom.
Spomeňte si na Petra Hrozného a tak ďalej. Keď vládca kopne do všetkých, naša krajina prosperuje a keď sú pri moci opilci ako Jeľcin, tak PPC.

(Andrew 07.10.2010 00:29:35)
Stalin bol sadista a mal jezuitskú povahu, ale podľa mňa úprimne veril, že iba takéto metódy môžu vládnuť Rusku. Svojím spôsobom bol vlastenec. Teraz pri pohľade na to, ako súčasná vláda odpočíva, si mimovoľne spomeniete na Bossa, ktorý sám tvrdo pracoval 16 hodín denne a vyžadoval to od ostatných. Pri pohľade na ich tisícdolárové obleky si mimovoľne spomeniete na Stalina, ktorý v žiadnom prípade nebol naháňanie aktualizácií.

(IRAMAS 26.10.2010 22:37:44)
A títo, v oblekoch za tisíce dolárov, k nám zostúpili z neba? Sú jediným možným produktom tej doby, článkom v jedinom reťazci monštruózneho ukladania Osobnosti, bez VŠETKÝCH morálnych smerníc a akýchkoľvek signálov zastavenia. Nepamätám si ani jednu politickú postavu typu pána Džugašviliho, ktorý „svojich“ ľudí vyhladil všetkými možnými spôsobmi. Hoci, ďaleko od zahraničných diktátorov pred naším Majstrom celého Ruska, sa nemajú kam obrátiť a Rusko je veľké späť a viedlo k jeho rozsiahlej ekonomickej, politickej a duchovnej blokáde.

Výsledky rady

Stalinizmus je násilie a teror, ktoré vyrástli z revolučnej povoľnosti. A Stalin so svojím ťažkým, zlomeným charakterom a špecifickou východniarskou mentalitou tu zohral obrovskú a skutočne zlovestnú úlohu. No k priebehu týchto procesov prispeli aj ľudia z jeho okolia – nadaní, ambiciózni, no s mizerným vzdelaním a nízkou kultúrou. Idolizovali svojho vodcu a po jeho smrti ho „ušliapali“, pričom samotný stalinský systém zostal takmer nedotknutý. Pri diskusii o tomto systéme A.N. Sacharova, nevyhnutne dôjdeme k záveru, že ani dnes úplne nevymizla, najmä ak máme na mysli našu psychológiu. Ide o to, že to dalo jednoduchému malému mužovi akési exkluzívne postavenie, čím sa stal „bielou kosťou“ spoločnosti. Preto jej fragmenty zostávajú súčasťou ruského pohybu smerom k budúcnosti, nejakému novému neznámemu svetu.

V správe d.h.s. A.S. Senyavsky "Aké dedičstvo zanechal I. V. Stalin: výsledky Stalinovej vlády a ich vplyv na národné dejiny druhej polovice 20. storočia." Poznamenalo sa, že v histórii Ruska XX storočia. neexistuje žiadna iná historická postava takého rozsahu. Ak Lenin – tento „ničiteľ starého sveta“ ovplyvňoval dianie najmä ideologicky, tak Stalin nielenže počas svojho života na tri desaťročia prakticky vytvoril novú spoločnosť, šíriacu svoj vplyv a ideológiu do celého sveta, ale tento vplyv si zachoval aj po svojej smrti. cez jeho odkaz – sovietsky systém a „svetový systém socializmu“. Stalinov svetonázor a metódy činnosti nie sú náhodou, ale prirodzeným produktom celej historickej éry, do značnej miery predurčenej patriarchátom a zaostalosťou Ruska v podmienkach „imperatívu modernizácie“ a „marginalizácie“ spoločnosti. Liberálna alternatíva u nás na začiatku 20. storočia. bola utópia, pokus o realizáciu, ktorý len vyvolal revolučnú explóziu. Jedinou skutočnou alternatívou k ľavicovým radikálom boli pravicoví radikáli, t.j. tvrdú všeobecnú diktatúru, ale jej krajina, ako viete, tiež odmietla, akceptovala diktatúru sociálnych marginálov - boľševikov. Morálny a psychologický šok zo sveta a občianskych vojen začiatkom 20. rokov 20. storočia. urobil z násilia normu. Matica vnútrostraníckych noriem podzemných revolucionárov bola prenesená do systému vlády celej krajiny. Práve tu sú korene represívnosti boľševického režimu ako celku, vrátane obdobia Stalinovej vlády. Vodca vytvoril systém, systém si vodcu upravil „pre seba“. Je vedecky nesprávne hodnotiť stalinizmus z hľadiska morálky, pretože morálna politika neexistuje. Stalinizmus je neoddeliteľnou jednotou zločinov, neúspechov a historických víťazstiev, sociálneho utrpenia, násilia, represií a spoločenských úspechov. Stalinizmus je socializovanou verziou modernizačného prelomu zaostalej krajiny v podmienkach silného vonkajšieho tlaku a „historického časového tlaku“, v ktorom sa ocitla sovietska vláda. Preto sú akékoľvek jeho jednostranné hodnotenia neobjektívne a neadekvátne.

V skutočnosti Stalin urobil nasledovné: 1) nakoniec sformoval celý sovietsky spoločenský systém s jeho politickými, sociálnymi, ekonomickými inštitúciami a princípmi (socialistický etatizmus, štátne vlastníctvo, direktívne plánovaná ekonomika atď.); 2) radikálne zmenila doktrinársku ideológiu boľševizmu, opustila smer „svetovej revolúcie“ a zmenila medzinárodné revolučné hnutie na nástroj skutočnej obrany záujmov ZSSR; 3) obmedzil NEP a vykonal nútenú priemyselnú modernizáciu krajiny s využitím mobilizácie všetkých vnútorných zdrojov pri absencii vonkajších zdrojov; 4) v situácii hroziacej novej svetovej vojny zabránil vytvoreniu jednotného frontu západných mocností proti ZSSR; 5) poskytla zásadné (industrializácia) a situačné (politická stratégia, získavanie spojencov, vojensko-politické vedenie) podmienky pre víťazstvo v 2. svetovej vojne; 6) položil základ pre transformáciu ZSSR na superveľmoc (povojnové usporiadanie sveta, disponovanie vysokým vedeckým, technickým, vojenským, jadrovým potenciálom). Rečník zdôraznil, že Stalinove represie nemajú žiadne morálne opodstatnenie, ale treba ich chápať ako produkt doby a pokračovanie metód občianskej vojny. Rusko v tomto nebolo ničím výnimočným, keďže 20. storočie je vrcholom násilia vo svetových dejinách. Kolektivizácia sa stala alternatívou k agrárnej „modernizácii v štýle Stolypina“. To posledné v Rusku nevyšlo, ale viedlo k prehĺbeniu sociálnej nenávisti, ktorá sa prejavila v revolúcii v roku 1917 a v občianskej vojne. Stalin vykonal túto modernizáciu, zaistil industrializáciu na úkor dediny, ale zachoval si ako svoju podporu sociálne matrice roľníckeho komunálneho tradicionalizmu. Úspech industrializácie pri všetkej jej neúplnosti umožnil ZSSR takmer samostatne odolávať vojenskému a ekonomickému potenciálu nielen fašistického Nemecka, ale takmer celej západnej Európy.

Za Stalina sa ZSSR stal svetovou veľmocou, jedným z dvoch vodcov protichodných spoločenských systémov, stálym členom Bezpečnostnej rady OSN, krajinou, ktorá ovládala stred Európy, mnohé krajiny rozpadajúceho sa koloniálneho sveta, svetový komunistický, robotnícke a do značnej miery aj národnooslobodzovacie hnutie. Hranice ZSSR boli spoľahlivo chránené tak geopolitickými akvizíciami, ako aj silnou armádou. Hlavným výsledkom Stalinovej vlády je, že Rusko sa stalo modernou veľmocou. Niet divu, že W. Churchill povedal: Stalin vzal Rusko pluhom a nechal ho s jadrovou bombou a raketami. Dôležité je však aj niečo iné: sovietsky systém zachoval „civilizačný genotyp“ Ruska a poskytol modernizačný potenciál pre ďalší rozvoj na vlastnej sociokultúrnej báze. To, ako sa bude používať, závisí od systému vytvoreného Stalinom a od aktivít jeho dedičov. V polovici XX storočia. ZSSR bol na vzostupe, takmer na vrchole svojej moci. Potenciál daný za Stalina zotrvačne zabezpečil našej krajine ešte niekoľko desaťročí stabilného rozvoja a rýchlej transformácie na vojensko-ekonomickú superveľmoc. Neskôr sa to však premrhalo. Ukázalo sa, že Stalin je schopný prispôsobiť ideológiu, politiku a sociálno-ekonomický systém požiadavkám doby a aktuálnym úlohám ZSSR. Nasledujúci vodcovia sa ukázali ako menej flexibilní a prezieraví.

Systém sa mal transformovať podľa historických zmien, no nestalo sa tak. Zistenie príčin je jednou z kľúčových úloh historickej vedy. Pred nami je široké pole pre vedeckú analýzu vzťahu pravidelnosti a náhody, úlohy spoločenských inštitúcií a jednotlivca v dejinách. Kategorický verdikt o zásadnej neschopnosti sovietskeho modelu efektívnej transformácie sa rečníkovi zdá neopodstatnený a predčasný. „Iná cesta nie je“ – apoteóza fatalistického, nealternatívneho prístupu k histórii, „jednoduchá odpoveď na zložitú otázku“, za ktorou stojí profanácia vedy a elementárna politická angažovanosť.

Správa doktora histórie Yu.N. Žukov sa venoval problému Stalinovho dedičstva v politickej sfére a jeho prekonávaniu. Rečník poznamenal, že stalinizmus je zložitý fenomén, pre pochopenie ktorého je dôležitých niekoľko bodov. Spojil revolučné dedičstvo a to, čo nikdy nebolo. Autor videl potvrdenie tejto tézy najmä v pozícii Miljukova, ktorý veril, že Stalin skutočne realizoval „ideály bieleho hnutia“ (čo bol mimochodom Miljukovov argument v prospech apelovania na bielych emigrantov v roku 1941 s výzvou postaviť sa na obranu ZSSR). Stalinistický kurz bol zásadne odlišný od toho, čo bolo v časoch Lenina, Trockého a Zinovieva: záujmy ZSSR sa stali hlavnými pre vedenie krajiny. Ďalším dôležitým bodom bolo, že žiadny socializmus podľa Stalina nemožno v ZSSR naplno vybudovať, pokiaľ je krajina obklopená kapitalizmom. Dôležité je aj to, že už v polovici 30. rokov 20. storočia. Stalin sa pokúsil zbaviť strany moci. S tým súvisela podľa hovorkyne ústavná reforma aj pokus o uskutočnenie volieb na alternatívnej báze s cieľom odstaviť od moci nominantov z obdobia revolúcie a občianskej vojny. Nebol to Stalin, ale práve stranícka organizácia, ktorá rozpútala masové represie a vytvorila situáciu, v ktorej sa alternatívne voľby, ktoré nezodpovedali jej záujmom, stali nemožnými. Napokon, pre pochopenie stalinizmu je dôležitý prirodzený, ako sa Žukov domnieva, pokus premeniť mnohonárodnú krajinu na unitárny štát, pretože fragmentácia na samostatné regióny pozdĺž národných línií vytvorila hrozbu pre bezpečnosť krajiny, čo sa najpálčivejšie ukázalo počas 2. svetovej vojny, kedy bolo potrebné naverbovať do armády predstaviteľov všetkých národností a mnohí branci ani nemohli plniť rozkazy veliteľov pre neznalosť ruského jazyka. História vyriešila spor medzi Leninom a Stalinom v národnostnej otázke v prospech Stalina: výsledkom Leninovej národnej politiky a vzniku ZSSR bol podľa Žukova rok 1991. Rečník tiež zdôraznil, že v archívoch nenašiel dôkazy o tom, že by Stalin nebol všemocný, keďže nemohol prekračovať rozhodnutia politbyra a Ústredného výboru. Je príznačné, že Malenkov sa tiež snažil obmedziť moc partokracie, pričom ju zbavil väčšiny privilégií a „obálok“. Navrhol zastaviť preteky v zbrojení a zvýšiť životnú úroveň ľudí. A potom septembrové plénum Ústredného výboru (1953), v rozpore s rozhodnutiami z marca, zlikvidovalo systém kolektívneho vedenia strany, obnovilo post prvého tajomníka Ústredného výboru a zvolilo na tento post Chruščova. V dôsledku týchto zmien sa opäť stal prioritou rozvoj ťažkého priemyslu, posilnila sa všemocnosť straníckych funkcionárov bez ohľadu na ich schopnosti, vzdelanie a praktické skúsenosti. Ako to skončilo, je známe.

Doktor histórie B.S. Ilizarov predniesol správu na tému „Históriozofia stalinizmu“. Rečník zdôraznil, že má iný pohľad na Stalina, jeho dobu a vplyv stalinizmu na súčasnosť ako predchádzajúci rečník. Lenin a jeho spolubojovníci len vyčistili „stavenisko“, kým Stalin bol skutočným tvorcom a jediným slobodným manažérom ZSSR. K jeho politike existovala alternatíva, ale Stalin úspešne bojoval za realizáciu svojich plánov. Na rozdiel od názoru Yu.N. Žukov, Stalin bol všemocný. Do konca 20. rokov 20. storočia. vo svojich rukách dosiahol neuveriteľnú koncentráciu sily a pák úplnej kontroly. Rečník porovnal štát vytvorený Stalinom s „Babylonskou vežou“, ktorá trvala viac ako sedemdesiat rokov, no zrútila sa historickú noc, pretože v samotnom „projekte“ boli nenapraviteľné chyby a ľudská krv bola spojovacím materiálom. Len čo sa v štruktúre štátu oslabila aspoň jedna represívna väzba, smrť celej štruktúry sa stala neodvratnou. Ale dedičstvo zostáva v sociálnej pamäti ľudí, zachovávajú sa ideologické konštrukty a stalinistické dogmy, ktoré im vnútil systém propagandy, vzdelávania a výchovy. Stalin zanechal svoju „filozofiu dejín“, svoj „obraz sveta“, ktorý zahŕňal tak osobnú biografiu vodcu, ako aj výklad mnohých historických udalostí. Táto filozofia bola zaznamenaná v „Krátkom kurze dejín celozväzovej komunistickej strany boľševikov“, ako aj v množstve učebníc dejepisu. Do centra svetového procesu sa postavili dejiny Ruska a v nich ruský ľud. Dejiny jednej strany – komunistickej strany, októbrovej revolúcie a občianskej vojny – sa stali apoteózou dejín Ruska-ZSSR a ústrednou postavou sa stal „vodca všetkých čias a národov“. Pred rozpadom ZSSR sa zásadná myšlienka a nosné prvky stalinskej historiozofie nezmenili. A dnes naša minulosť „strieľa do našej prítomnosti“. Akýkoľvek pokus o nastolenie nového unitarizmu v akejkoľvek podobe povedie k rovnakému výsledku – ďalšej „Babylonskej veži“ so všetkými dôsledkami. Profesor E. Durachinski (Poľsko) vo svojej správe „Poľská verzia stalinizmu“ na príklade jednej z krajín „sovietskeho bloku“ skúmal históriu implementácie stalinského modelu mimo ZSSR. Rečník poznamenal, že Poľsko sa v rozpore s politikou zjednocovania Moskvy líši od zvyšku krajín východného bloku a „nie je najúspešnejším študentom v škole stalinizmu“. Ale musela prejsť aj v rokoch 1948-1956. ťažké obdobie totality. Už v tom čase poľskí autori za hranicami krajiny a od roku 1956 aj v samotnom Poľsku používali pojem „stalinizmus“ v negatívnom zmysle a pokúšali sa ho analyzovať ako zločinecký systém. E. Durachinsky sa pripája k tým, ktorí definujú stalinizmus ako „ľavicový totalitarizmus“ a poststalinskú éru ako obdobie „komunistického autoritárstva“.

Prednášajúci sa podrobne zaoberal historiografiou problému, pričom zvážil konkrétne poľské diela rôznych čias. V Poľsku sú dobre preštudované problémy represií, protitotalitného odporu, úloha rímskokatolíckej cirkvi ako obhajcu národných a ľudských hodnôt. O histórii politickej krízy v roku 1956, masových študentských protestoch v roku 1970, robotníckych protestoch v roku 1976, obrovskom štrajku v auguste 1980, ako aj o zrode a činnosti odborového zväzu Solidarita na čele s Lechom bolo publikovaných veľa prác. Walesa.

Bez závislosti Poľska na Moskve by bol stalinizmus jednoducho nemožný. Zároveň sa zmenil mechanizmus takejto podriadenosti a jej formy. Po roku 1956 to bolo pre spoločnosť čoraz menej nápadné a v oblasti kultúry to nebolo takmer vôbec vidieť, hoci politika zjednocovania krajín východného bloku, násilného kopírovania sovietskeho systému a zavádzania stalinizmu a potom „ reálny socializmus“ pokračoval. Ale v Poľsku zďaleka nie všetko dopadlo tak, ako Moskva požadovala. Platí to najmä o dedine, cirkvi a sfére kultúry. Vedenie krajiny bolo nútené rátať s odporom roľníkov, takže v Poľsku nebolo možné uskutočniť kolektivizáciu a v prosovietskom bloku zostalo jediným štátom, v ktorom dominoval súkromný sektor. Postupom času klesala aj miera strachu a začiatkom 80. rokov 20. storočia. väčšina Poliakov sa nebála takmer nikoho a ničoho. A tu sa oplatí spomenúť si na samotného Stalina, ktorý raz povedal, že je jednoduchšie osedlať kravu, ako vybudovať socializmus v Poľsku, ako ho chápal. Stalinizmus v Poľsku je už minulosťou. V obci sa nestihol presadiť, no v iných oblastiach ho rýchlo prežil a predovšetkým v duchovnom živote. Stalin však zanechal odkaz (nielen zlý) a spomienku na seba: diktoval poľské hranice a tým zachránil krajinu pred prípadnými konfliktmi s Litvou a Ukrajinou. V správe d.h.s. B.C. Lelčuka, ústrednou témou bolo dedičstvo stalinizmu v oblasti industrializácie. Hovorí sa, povedal, že vďaka industrializácii ZSSR vyhral vojnu. Ale toto nie je vážne! Bojovali sme jeden na jedného s Hitlerom? A čo sme stihli urobiť pre armádu pred rokom 1941? Je potrebné odpovedať aj na otázku, čo mysleli Lenin a Stalin industrializáciou? Lenin koncom 19. storočia. zaviedol pojem „industrializácia obyvateľstva“, ktorý si vyžaduje nielen vybavenie, ale aj personál, vzdelaných odborníkov. Inými slovami, potrebujeme ľudí, ktorí pozdvihnú technológiu v Rusku na svetovú úroveň. Pripomeňme si teraz hlavný slogan prvej päťročnice: „Technológia rozhoduje o všetkom!“ Je celkom zrejmé, že tu od neho odišiel Stalin, ktorý rád citoval Lenina. Ku koncu päťročného plánu sa však ukázalo, že technici toho nakúpili veľa, no nezvládli to. Potom padol nový slogan: "O všetkom rozhodujú kádre, ktoré ovládajú techniku!" Koľko cvičných škôl sa však vtedy otvorilo? Stalin vyhlásil industrializáciu za ukončenú trikrát – naposledy v roku 1939. 202

Ale hlavný problém nie je vyriešený: Západ nás ešte viac predbehol v produktivite práce. V ZSSR sa takmer všetko stavalo ručne a za akú cenu! Robotníkov nebolo dosť - začali vytvárať tábory. NEP umožnil vyriešiť problém akumulácie pre industrializáciu. Prečo to bolo vyradené? Áno, pretože Stalin potreboval krajinu, ktorá by ho bez pochýb poslúchala. Povojnovú industrializáciu spomalil aj Stalin: prečítajte si „Ekonomické problémy socializmu v ZSSR“. Príklad atómovej bomby je typický: už v roku 1939 naši špecialisti navrhli projekt, ktorý bol lepší ako americký, ale bol odložený a v roku 1946 bola bomba vytvorená podľa amerických nákresov. V dôsledku toho naša industrializácia ešte nebola dokončená. Teraz je potrebné dobehnúť už postindustriálne, „informačné“ spoločnosti, a to bude pre dôsledky nadvlády veliteľsko-správneho systému veľmi ťažké. V príhovore Ph.D. G.V. Kostyrčenko „Stalin a národnostná otázka v ZSSR“ sa dotkol najakútnejšieho problému ruských dejín, ktorý sa stal osudným pre osud sovietskeho štátu 20. storočia. Prekvapivo, v predrevolučných časoch bola národnostná otázka väčšinou ruských strán vnímaná ako druhoradá. Významnú pozornosť mu venovala iba sociálna demokracia, najmä boľševici, a jeho teoretickým rozpracovaním sa chopil Stalin na pokyn Lenina. Nebol však originálny. Boľševici spočiatku hlásali nerovnosť národov, ktorých práva záviseli od ich počtu, veľkosti a polohy okupovaných území a iných faktorov. Stalinom kritizovaný program kultúrnej a národnej autonómie nebol v žiadnom prípade „kuriózny“: obsahoval racionálnu schému riešenia národných problémov na základe homogénneho územno-správneho členenia krajiny na provincie so zjednotením a zrovnoprávnením regionálnych a orgány samosprávy. Etnickými komunitami mala byť regulovaná iba humanitárna oblasť (národná kultúra, školstvo, informácie, náboženstvo). Národno-kultúrna autonómia bola projektovaná na základe princípu extrateritoriality, ktorý mal slúžiť ako odstrašujúci prostriedok proti národnému separatizmu vlastnému územným autonómiám.

Po páde autokracie Stalin presadzoval zavedenie „regionálnej autonómie“, ale potom podporil Lenina, ktorý trval na uznaní práva národov na sebaurčenie až po úplné odtrhnutie vrátane. Týmto spôsobom, zatiaľ čo boľševici zostali v srdci unitári, hľadali politických spojencov vo svojom boji o moc. Keď sa stali pánmi v krajine, nezostávalo im nič iné, len oficiálne vyhlásiť právo národov na sebaurčenie a do legislatívy zakotviť princíp federácie. V samotnej strane napokon v roku 1919 zvíťazil princíp unitarizmu, ktorý napokon „rozviedol“ politické deklarácie a reálnu politiku v národnostnej otázke. Skutočný unitarizmus zabezpečil stranícky aparát a o niečo neskôr bola postavená dekoratívna viacstupňová štruktúra ZSSR. Keď poznáme smutný výsledok tohto experimentu, možno tvrdiť, že nerealizovaný stalinský plán, ktorý počítal so zachovaním zjednoteného Ruska ako základu sovietskeho štátu, by mohol byť životaschopnejší. „Indigenizácia kádrov“ v národných republikách podnietila odstredivé tendencie na perifériách, ktoré viedli k rozpadu mnohonárodnostného štátu, len čo nastala paralýza centrálnej vlády a zjednocujúcich štruktúr, predovšetkým strany. Ph.D. A.V. Golubev vystúpil s prezentáciou na tému „Vývoj zahraničných kultúrnych stereotypov sovietskej spoločnosti: stalinizmus a 50 rokov po“. Zahraničné kultúrne stereotypy, ktoré majú etnickú a zahraničnopolitickú zložku, sú súčasťou národného sebauvedomenia, charakterizujúce víziu národa o jeho mieste vo svete, jeho postoj k iným kultúram a hodnotovým systémom. V priebehu modernizácie dochádza k nezvratným zmenám v systéme hodnôt a kultúry a na základe toho rečník vysledoval dynamiku vnímania Západu ruským obyvateľstvom ako referenčného a alternatívneho kultúrno-historického typu. Na začiatku XX storočia. nové spolitizované stereotypy nahrádzajú tradičné etnické stereotypy masového vedomia (odrážajúce sa predovšetkým vo folklóre), ktoré odzrkadľovali najmä osobné kvality, ktoré sú vlastné iným národom. Obraz Nemca, Angličana, Poliaka je nahradený obrazom Nemecka, Veľkej Británie, Poľska atď. Prvá svetová vojna sa ukázala byť len prológom silnejších sociálnych, politických, kultúrnych a psychologických otrasov. Víťazstvo revolúcie v roku 1917 posilnilo mytologizáciu masového vedomia, najmä v ére totality, ktorá sa snažila ovládnuť nielen sociálne činy, ale aj emócie a myšlienky obyvateľstva. Jedným z prostriedkov na to bola mobilizácia spoločnosti k dosiahnutiu národného cieľa, v ktorej stalinský režim predkladal program kvalitatívnej obnovy krajiny, t.j. v podstate 203

jeho modernizačný program. Došlo teda k všeobecnej politizácii masového povedomia, zámerne pretláčaného propagandistickým systémom. Obraz vonkajšieho sveta ako arény boja medzi silami pokroku a reakcie bol jadrom novej oficiálnej mytológie. Zároveň bol okolitý svet prezentovaný ako zdroj reálneho vojenského ohrozenia ZSSR aj možnej technickej či potravinovej pomoci, spojenca v budúcej vojne a pod. Boľševici, ktorí najprv hovorili ako presvedčení západniari, v dôsledku dogmatizácie a mytologizácie marxizmu pod nadvládou tradičného vedomia, potom prišli ku xenofóbii, ktorá sa stala základnou charakteristikou sovietskej politickej kultúry. Izolacionizmus ovládol väčšinu sovietskych dejín a vyvrcholil studenou vojnou. Západ bol vnímaný ako „temná“ nebezpečná zóna, v ktorej dominovali nepriateľské sily. Zároveň však myšlienka technologického pokroku v západnom štýle zostala atraktívna. Ak bol pre niektorých obraz Západu v súlade s oficiálnou mytológiou nakreslený v pochmúrnych farbách, pre iných sa javil ako zrkadlová alternatíva ku všetkému, čo sa dialo v ZSSR, ale s pozitívnym znakom. V masovom povedomí sa utvrdzovala predstava, že ZSSR je jedným z hlavných svetových „centier príťažlivosti“ pre robotníkov Západu a revolucionárov z Východu, čo príliš nezodpovedalo realite. Zároveň sa vytvoril obraz našej krajiny ako pozitívnej alternatívy k Západu. Sovietska propaganda zdôrazňovala rozhodujúci vplyv ZSSR na celý systém medzinárodných vzťahov, nadradenosť sovietskej kultúry nad západnou. Od roku 1933 prešla úloha úhlavného nepriateľa na nacistické Nemecko, no po podpísaní Paktu Molotov-Ribbentrop a vypuknutí 2. svetovej vojny ho aspoň v politickej a propagandistickej rovine nahradila Veľká Británia. Počas vojnových rokov si prvé miesto v zozname nepriateľov pevne zabezpečilo Nemecko a po vojne toto miesto obsadili Spojené štáty americké. V prvých povojnových rokoch sa sovietske vedenie aktívne snažilo minimalizovať následky zoznámenia mnohých sovietskych ľudí s každodenným životom Západu. "Topiť" znásobené kanály informácií. V ďalšej fáze, v rokoch 1964-1985. V ZSSR pokračovalo intenzívne nadväzovanie kontaktov medzi sovietskymi občanmi a cudzincami. Formovanie prvkov občianskej spoločnosti, rast alternatívnych štátnych zdrojov informácií o Západe viedli k erózii ustálených zahraničnopolitických stereotypov. Reprezentácia v 30. rokoch 20. storočia o Západe ako o „antisvete“ vystriedal obrátený mýtus o svete, kde je všetko oveľa lepšie ako u nás. Od roku 1985 sa stereotypy studenej vojny začali rúcať. Mínusy boli nahradené plusmi, objavila sa definícia „civilizovaných krajín“, z ktorých bolo vylúčené Rusko. Očakávali pôžičky, investície, humanitárnu pomoc zo Západu a v dôsledku toho aj prudký nárast životnej úrovne. Výsledky perestrojky a trhových reforiem viedli k tomu, že opäť nastala inverzia, ktorá oživila tradičné stereotypy, ktoré démonizujú Západ. No absencia totálnej propagandy, možnosť reálnych kontaktov, striedanie generácií vedie k tomu, že proces zahmlievania stereotypov sa zrýchľuje. Predstavy o Západe strácajú svoju mytologickú zložku a stávajú sa čoraz adekvátnejšími realite. Doktor histórie O.Yu Vasilyeva venovala svoju správu téme „Ruská pravoslávna cirkev po Stalinovi“. Pred zvážením uvedenej témy považovala za potrebné uviesť dve poznámky. Jeden patrí smolenskému biskupovi v 19. storočí. Ioann Sokolov: "Ruská cirkev mimo múrov chrámu nie je oslobodená od svetskej moci." Druhá - profesorovi Teologickej akadémie L. Voronovovi, ktorý bol vystavený represiám v období stalinizmu: "Ruská cirkev si veľmi ctí Stalina a všetko, čo pre ňu počas vojnových rokov urobil."

Na začiatku Veľkej vlasteneckej vojny bola ROC takmer organizačne zničená: od roku 1918 sa miestne a biskupské rady nekonali, na slobode zostalo menej ako 10 % kňazov, z mnohých tisícok predrevolučných cirkví na územie Ruskej federácie o niečo viac stoviek. Kostol bol zbavený práv právnickej osoby a jeho činnosť bola obmedzená výlučne múrmi chrámu, dokonca bola zakázaná aj dobročinnosť. Ale táto ruská cirkev, zničená boľševikmi, nielenže nešla smerom k nepriateľovi, ale podporovala sovietsku vládu. prečo? ROC bola oddelená od štátu, ale nie od ľudí. Vojna sa stala kľúčovým momentom v jej histórii, ako aj v histórii jej nových vzťahov s úradmi. Nečudo, že obdobie 1943-1953. v dejinách vzťahov medzi štátom a cirkvou sa nazýva „zlatá dekáda“. Pravoslávie sa stalo dôležitou duchovnou pákou na prerozdelenie sveta, predovšetkým pravoslávnej východnej a juhovýchodnej Európy, prostredníctvom vytvorenia systému pravoslávnej jednoty pod záštitou Moskvy. Začala sa rýchla organizačná obnova ROC. Bol zvolený patriarcha, bola vytvorená Rada pre záležitosti Ruskej pravoslávnej cirkvi, preživší kňazi boli vrátení z táborov a rozšírila sa sieť existujúcich cirkví. V období jadrového monopolu USA Ruská pravoslávna cirkev preukázala svojej krajine značné služby pri riešení množstva diplomatických úloh. Medzicirkevné vzťahy nabrali protivatikánsky smer. Urobilo sa veľa. Stalin udelil Ruskej pravoslávnej cirkvi štatút právnickej osoby, otvoril jej možnosť prenajímania pozemkov, výstavby budov atď., proti čomu jeho dedičia neskôr bojovali. „Liberálny“ Chruščov obnovil boj proti náboženstvu, sprísnil štátnu kontrolu nad ruskou pravoslávnou cirkvou, zvýšil jej zdanenie, duchovným zbavil práv na administratívne, finančné, ekonomické aktivity v náboženských spolkoch atď. Chruščov, Brežnev, Andropov nemali, ako Stalin, jasnú koncepciu vzťahov s Cirkvou a mnohé z toho, čo sa robilo v rokoch 1943-1953, pokazili. vo vzťahoch medzi cirkvou a štátom, a to aj na úkor samotného štátu. Táto pozícia podľa hovorkyne zostáva dodnes. Záverečnú správu na tému „Medzinárodné vzťahy a zahraničná politika po Stalinovi“ vypracoval doktor historických vied. L.N. Nezhinský. Poznamenal, že minimálne od apríla 1922, keď bol Stalin zvolený za generálneho tajomníka Ústredného výboru strany, sa čoraz viac zapájal do formovania medzinárodnej stratégie sovietskej vlády. Od polovice 30. rokov 20. storočia. a doslova až do posledných dní svojho života Stalin takmer sám riešil všetky najdôležitejšie problémy a radil sa len s úzkym okruhom ľudí. Bol schopný veľmi prudkých zvratov v politike, z ktorých jedným, a celkom opodstatneným, bol odklon od úzkotriedneho prístupu pri vytváraní protihitlerovskej koalície. No po skončení druhej svetovej vojny opäť prevládol triedny prístup, čo sa prejavilo obratom k „studenej vojne“ s prvkami „horúcej“ (vojny v Kórei a Vietname). Hlavná konfrontácia sa odohrala nielen pozdĺž línie západ-východ, ale aj pozdĺž línie USA-ZSSR. A tu došlo k čiastočnému návratu k starým doktrinálnym princípom (kapitalizmus neustále hnije, imperializmus nevyhnutne vedie k vojnám atď.), hoci niektoré Stalinove praktické kroky sa od týchto postulátov rozchádzali. V dôsledku toho bola myšlienka potreby mierového spolužitia odsunutá do úzadia. Odrážala Stalinova zahraničná politika národno-štátne záujmy krajiny na medzinárodnej scéne? Odpoveď na túto otázku je nejednoznačná. Áno, odrazilo sa to, keď ide o núdzové opatrenia na odstránenie amerického jadrového monopolu, ktorý ohrozoval samotnú existenciu ZSSR, ktorý plánoval atómový útok na hlavné mestá ZSSR. Na druhej strane v podmienkach najtvrdšieho hladomoru v krajine v rokoch 1946-1947. Stalin nariadil poslať státisíce ton obilia do Československa a Rumunska na podporu tamojších komunistov vo voľbách.

Po Stalinovej smrti sa v zahraničnej politike ZSSR pozoroval nesúlad v koncepčných a teoretických názoroch vedúcich predstaviteľov krajiny, ako aj v ich praktickom konaní. Chruščov a jeho priaznivci vážne zmenili zahraničnú politiku našej krajiny, keď vyhlásili, že v prítomnosti tábora socializmu a nezúčastnených krajín už neexistuje fatálna nevyhnutnosť svetovej vojny a že mierové spolužitie nie je taktickým heslom, ale hlavná línia sovietskej zahraničnej politiky. Diplomati teraz museli hľadať v zahraničí nielen nepriateľov, ale aj tých, s ktorými by mohli spolupracovať. Zmenil sa aj postoj k sociálnym demokratom (za Stalina – „sociálnym fašistom“). Bolo predložené ustanovenie o prípustnosti nástupu komunistov k moci mierovými prostriedkami. Ale v zahraničnopolitickej praxi bol Chruščov Stalinovým dedičom: rozdrvil povstanie v Maďarsku, vyvolal kubánsku raketovú krízu atď. Chruščov aj jeho nástupca Brežnev si zachovali mechanizmus rozvoja zahraničnopolitických rozhodnutí malého areopágu spomedzi najvyšších predstaviteľov krajiny. Politbyro sa nestretlo ani pri rozhodovaní o rozmiestnení rakiet na Kube, ani pri vyslaní jednotiek do Afganistanu a v rokoch, keď boli pri moci Černenko a Andropov, sa naše vzťahy so Západom ešte viac zhoršili. Takéto dedičstvo pripadlo Gorbačovovi. Bez ohľadu na to, ako sa k nemu správate, pod jeho vedením sa zahraničná politika dramaticky zmenila a prestala považovať boj medzi kapitalizmom a socializmom za dominantu svetového vývoja. Začalo sa hľadať reálne spôsoby, ako začleniť ZSSR do svetového spoločenstva, berúc do úvahy záujmy všetkých zainteresovaných strán. Tieto prístupy sa zachovali aj v nasledujúcom období. Spolieha sa na ne aj prezident Ruska V.V.Putin. V druhej polovici 80. rokov sa tak skončila éra stalinizmu v zahraničnej politike. Všetkých deväť správ (autormi ôsmich z nich sú zamestnanci IRI RAS) vzbudilo značný záujem publika, množstvo otázok na prednášajúcich a živé komentáre. Diskutovalo sa o viacerých témach. Otázky, poznámky, vystúpenia v rozprave sa týkali najmä konkretizácie pozícií rečníkov, ako aj prepojenia niektorých javov minulosti so súčasnou situáciou, vplyvu odkazu stalinskej éry na našu dobu. „Okrúhly stôl“ odhalil hlboký záujem vedeckej komunity o serióznu analýzu problémov, ktoré nastali počas tohto stretnutia. Preukázal široký pluralizmus názorov na osobnosť Stalina, stalinizmus a na to, ako je dnes stalinské dedičstvo prekonané. Práci „okrúhleho stola“ sa venovala tlač a televízia, viacerí rečníci poskytli rozhovory a v nasledujúcich dňoch vystúpili vo viacerých televíznych kanáloch. Materiály „okrúhleho stola“ sa pripravujú na zverejnenie.

A.S. Senyavsky, doktor historických vied (Ústav ruských dejín Ruskej akadémie vied)

NÁZORY NA STALINA

V.V. Leontiev (ekonóm, nositeľ Nobelovej ceny): „V Stalinovej ére boli komunistickí vodcovia zaneprázdnení bezprecedentnou úlohou transformovať, doslova závratnou rýchlosťou, technicky zaostalú, prevažne roľnícku krajinu na priemyselnú vojenskú veľmoc zameranú na ďalší ekonomický rast.

A.A. Gromyko: „Jeho erudícia a erudícia sa prejavila nielen v prejavoch. Jeho prejavy obsahovali príklady, ktoré možno uviesť len vtedy, ak človek pozná príslušný historický prameň.

Jedným slovom, Stalin bol vzdelaný človek a žiadne formálne vzdelanie mu zrejme nedalo toľko, ako práca na ňom samom. Výsledkom takejto práce bol známy stalinský jazyk, jeho schopnosť jednoducho a s obľubou formulovať zložitú myšlienku.

B.M. Molotov: „Stalin mal úžasnú schopnosť pracovať. Viem to určite. Čo potreboval, dôkladne poznal a nasledoval. A nepozeral sa jedným smerom, ale všetkými smermi. Politicky dôležité bolo povedzme letectvo – teda letectvo. Zbrane – tak delá, tanky – tak tanky, situácia na Sibíri – taká situácia na Sibíri, politika Anglicka – taká politika Anglicka, jedným slovom to, čo by vodca nemal vypustiť zo svojho zorného poľa. Stalin sa opýta: „Dôležitá otázka?“ - „Dôležité.“ Potom sa vyšplhá k čiarke.

L. Feuchtwanger: „Stalin na portrétoch pôsobí dojmom vysokého, impozantného človeka so širokými ramenami. V živote je skôr malého vzrastu, chudý; v priestrannej miestnosti Kremľa, kde som ho stretol, bol akosi neviditeľný.

Stalin hovorí pomaly, tichým, trochu zastretým hlasom. Nemá rád dialógy s krátkymi, vzrušenými otázkami, odpoveďami, odbočkami. Uprednostňuje pred nimi pomalé, premyslené frázy. Hovorí veľmi jasne, niekedy akoby diktoval. Počas rozhovoru chodí sem a tam po miestnosti, potom sa zrazu priblíži k účastníkovi rozhovoru a natiahne k nemu ukazovák svojej krásnej ruky, vysvetľuje, vysvetľuje alebo formuluje svoje premyslené frázy a kreslí vzory na kus papiera. farebnou ceruzkou.

I.A. Benediktov (v rokoch 1938 až 1958, ľudový komisár a minister pôdohospodárstva): „So Stalinom som sa stretol a rozprával desaťkrát, videl som, ako rieši problémy, ako sa správa k ľuďom, ako rozmýšľa, váha, hľadá východiská z ťažkostí. situácie. Môžem povedať celkom určite: on, ktorý žil v najvyšších záujmoch strany a krajiny, im nemohol úmyselne ubližovať a eliminovať talentovaných ľudí ako potenciálnych konkurentov. Ľudia, ktorí hovoria takéto nezmysly s naučeným nádychom fajnšmekrov, jednoducho nepoznajú skutočnú situáciu, ako sa to vo vedení krajiny dialo. Na rozdiel od všeobecného presvedčenia, všetky otázky v tých rokoch. boli riešené kolegiálne v politbyre.Často sa rozhoreli spory a diskusie, vyjadrovali sa rôzne, často protichodné názory.

Boli prípady, aj keď dosť ojedinelé, keď sa Stalin pri hlasovaní ocitol v menšine. Týkalo sa to najmä represií, kde Stalin, ako som už povedal, zaujal „mäkší“ postoj ako množstvo iných členov politbyra.

Maršal A.M. Vasilevskij: „I.V. Stalin mal nielen obrovskú prirodzenú myseľ, ale aj prekvapivo veľké vedomosti. Jeho schopnosť analyticky myslieť bolo treba sledovať na zasadnutiach politbyra Ústredného výboru strany, Výboru pre obranu štátu a počas neustálej práce na ústredí. Pomaly, mierne sa nakláňa, chodí, pozorne počúva rečníkov, občas sa pýta, robí poznámky. A keď sa diskusia skončí, jasne sformuluje závery, zhrnie.

Myslím, že Stalin v období strategickej ofenzívy sovietskych ozbrojených síl ukázal všetky hlavné kvality sovietskeho veliteľa. Zručne riadil akcie frontov.

G.K. Žukov: „Nízky vzrast a nevýrazný vzhľad, I.V. Stalin počas rozhovoru urobil silný dojem. Zbavený pózovania podplatil svojho partnera jednoduchosťou komunikácie. Voľný spôsob reči, schopnosť jasne formulovať myšlienky, prirodzená analytická myseľ, veľká erudícia a vzácna pamäť spôsobili, že aj veľmi sofistikovaní a významní ľudia sa pri rozhovore s ním stretávajú a sú v strehu.

Stalin sa smial len zriedka, a keď sa smial, bolo ticho, akoby sám pre seba. Ale rozumel humoru a vedel oceniť vtip a vtip. Jeho zrak bol veľmi ostrý a mohol čítať bez okuliarov kedykoľvek počas dňa. Zvyčajne písal rukou. Veľa čítal a bol dobre informovaný v rôznych oblastiach vedomostí. Úžasný výkon, schopnosť rýchlo pochopiť podstatu veci mu umožnila vidieť a vstrebať za deň také množstvo najrozmanitejšieho materiálu, aké dokázal len výnimočný človek.

Tajomník ÚV P.K. Ponomarenko: „Stretnutia u Stalina sa často konali bez vopred ohláseného programu, ale všetky otázky, ktoré na nich vzniesli, boli premyslené veľmi starostlivo, do najmenších detailov. Ísť za Stalinom s nepripravenou správou, bez znalosti podstaty veci, bol veľmi riskantný a nerozvážny krok so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami. To však neznamená, že atmosféra počas stretnutí so Stalinom alebo stretnutí s ním bola nejako napätá, tiesnivá. Vôbec nie. Nechýbali ani diskusie, ba aj ostré spory.

Skúšobný pilot E.F. Baidukov: „Stalin mal veľké znalosti v technickom vybavení lietadiel. Kedysi to bolo tak, že zbieral profesorov po jednom, triedil všetky jemnosti. Potom na porade, len čo začne strieľať s tými najjemnejšími otázkami, všetci od prekvapenia otvoríme ústa.

Ya.E. Chadaev (výkonný riaditeľ Rady ľudových komisárov): „Jeho sila bola v pozitívnom vplyve na ostatných, v bezpodmienečnej dôvere, ktorú vzbudzoval, v pevnosti jeho charakteru. Prejavil nespornú vôľu v skutkoch, prinútil ľudí veriť v jeho talent, múdrosť, silu, vštepoval im nadšenie a pátos boja. Sila tohto vplyvu zrejme spočívala v tom, že Stalin si bol istý pravdivosťou, vernosťou svojich slov, jasnosťou myšlienok, neomylnosťou svojich návrhov a svojou dôverou prijal a získal masy. Chcel som urobiť presne tak, ako povedal Stalin, bez váhania, splniť všetky jeho pokyny a príkazy s plnou zodpovednosťou.

L. Feuchtwanger: „Stalin je telo z mäsa ľudí. Je synom dedinského obuvníka a stále udržiava kontakt s robotníkmi a roľníkmi. Viac ako ktorýkoľvek zo štátnikov, ktorých poznám, hovorí jazykom ľudu.

Stalin rozhodne nie je veľký rečník. Hovorí pomaly, bez akéhokoľvek lesku, mierne zastretým hlasom, s ťažkosťami. Pomaly rozvíja svoje argumenty, apeluje na zdravý rozum ľudí, ktorí nerozumejú rýchlo, ale dôkladne. Ale u Stalina je hlavný humor, detailný, prefíkaný, pokojný, miestami nemilosrdný sedliacky humor. Vo svojich prejavoch ochotne cituje vtipné črty populárnych ruských spisovateľov, vyberá vtipné a dáva tomu praktické uplatnenie, niektoré časti jeho prejavov pripomínajú príbehy zo starých kalendárov. Keď Stalin hovorí so svojim šibalským, príjemným úškrnom, s charakteristickým gestom ukazováka, nevytvára, ako ostatní rečníci, medzeru medzi sebou a publikom, nevstáva na pódium veľmi efektne, kým ostatní sú sediaci dole - nie, veľmi rýchlo nadviaže spojenie, intimitu medzi sebou a svojimi poslucháčmi. Sú vyrobené z rovnakého materiálu ako on; rozumejú jeho dôvodom; veselo sa s ním smejú na jednoduchých príbehoch.“

N.K. Baibakov, štátnik: „Nikdy nedovolil svojmu partnerovi, aby sa pred ním vyhol, aby sa stratil zo strachu alebo z úcty. Vedel okamžite a nepozorovane nadviazať dôverný, obchodný kontakt s ľuďmi. Áno, mnohí rečníci na jeho stretnutí mali obavy a je to pochopiteľné. Ale s nejakým zvláštnym ľudským darom vedel cítiť partnera, jeho vzrušenie a buď otázku jemne vsunutú do rozhovoru, alebo jedným gestom zmierniť napätie, upokojiť, povzbudiť.

Vždy prenikal do samotnej podstaty skúmaného problému, pričom mal akúsi mystickú (tohoto slova sa nebojím) schopnosť cítiť a nájsť najslabšie a najzraniteľnejšie miesta v pozícii partnera.

G. Wells: „Priznám sa, že som k Stalinovi pristupoval s určitým podozrením a predsudkami. V mojej mysli sa vytvoril obraz veľmi opatrného, ​​sebastredného fanatika, despotu, závistlivého, podozrievavého monopolizátora moci. Očakával som, že sa stretnem s neľútostným, krutým doktrinárom a samoľúbym gruzínskym horalom, ktorého duch nikdy úplne neutiekol z rodných horských údolí.

Všetky nejasné klebety, všetky podozrenia pre mňa navždy prestali existovať, keď som s ním niekoľko minút hovoril. Nikdy som nestretol úprimnejšieho, slušnejšieho a čestnejšieho človeka; nie je v ňom nič temné a zlovestné a práve tieto vlastnosti by mali vysvetľovať jeho obrovskú moc v Rusku.

Z knihy Na pokraji zúfalstva autor Sechkin Heinrich

KOMENTÁRE, NÁZORY

Z knihy Alexander Prvý a tajomstvo Fjodora Kozmicha autora Kudrjašov Konstantin Vasilievič

III. Povesť v ľuďoch. - Názory historikov. Začalo sa šíriť povesť, že skutočný cisár je nažive, ale skrýva sa a v rakve sa nesie telo niekoho iného. Je zvláštne, že táto povesť a povesti išli pred pohrebným sprievodom, pred ním. Rakva ešte nedorazila do Moskvy a hlavné mesto už bolo

Z knihy Minulosť je s nami (Druhá kniha) autora Petrov Vasilij Stepanovič

Rôzne názory Zotin, Andreev, Melikov nasledovali starého otca. Dvere sa za ním zavreli - Chata... štyristo metrov... - Andreev s nevôľou prerušil ticho... - Do pekla s vašimi... preventívnymi opatreniami, príďte na hodinu... vyschnúť. Nie ! Blízko rieky. Kde budú hladní, mokrí

Z knihy Pamätná. Kniha prvá autora Gromyko Andrej Andrejevič

O Stalinovi na konferenciách Na Kryme a neskôr na Postupimských konferenciách som náhodou pracoval a bol som blízko Stalina. Krátky príbeh o ňom si snáď zaslúži pozornosť. Príbeh o niektorých črtách jeho povahy, jeho správaní, niektorých trikoch

Z knihy Emila Gilelsa. Za mýtom [s obrázkami] autora Gordon Grigorij Borisovič

Z knihy Emila Gilelsa. Za hranicami mýtu autora Gordon Grigorij Borisovič

Potvrdzovanie názorov Vráťme sa ku Gilelsovi, chlapcovi Rodina stále žila vo veľkej núdzi; platené „verejné“ koncerty, na ktorých bol Gilels nútený zúčastniť sa, nemohli situáciu zlepšiť. Bolo treba niečo urobiť a Reingbald sa rozhodol poslať Gilelsa

Z knihy Slávni spisovatelia Západu. 55 portrétov autora Bezeljanskij Jurij Nikolajevič

Názory a hodnotenia knihy „Ulysses“ a jej autora Jamesa Joycea prilákali tisíce bádateľov, zničili životy stovkám napodobňovateľov, pobláznili desiatky prekladateľov. Chcú Joyceovi porozumieť, preniknúť do vnútorného sveta jeho diel, odčarovať a rozlúštiť text. Ale,

Z knihy Nikita Chruščov. reformátor autora Chruščov Sergej Nikitič

Opäť o Stalinovi V otcovom sekretariáte mi dali hosťovskú vstupenku na kongres, na balkón, do samotnej galérie. Pravidelne som sa zúčastňoval stretnutí. V tých časoch bola priepustka na kongres najvyššou poctou a ja som sa tam zúfalo nudil. Rečníci hovorili podľa písaného, ​​monotónne uspávajúceho. Som každú chvíľu

autora

Z knihy Život a neobyčajné dobrodružstvá spisovateľa Voinoviča (povedal sám) autora Voinovič Vladimír Nikolajevič

"Kde ste slúžili za Stalina?" Zabudol som povedať, že som študoval lietanie v práci. Po dvoch rokoch práce v Záporožskom hliníkovom závode ako stolár som sa v profesii degradoval a prešiel na stavbu ako stolár. Prevedené, pretože stavenisko

Z knihy Bazhenov autora Pigalev Vadim Alekseevič

ODPOVEDE, NÁZORY, KOMENTÁRE Jean de La Bruyère, keď hovoril o cnostiach človeka, vo svojich „Postavách“ poznamenal, že „niektorým chýbajú schopnosti a talenty, iným chýba možnosť ich prejaviť; preto by mali byť ľudia odmenení nielen za skutky, ktoré vykonali, ale aj

Z knihy Michaila Gorbačova. Život pred Kremľom. autora Zenkovič Nikolaj Alexandrovič

K. Černenko: rôzne názory Z denníka Y. Golovanova (spisovateľa a novinára, špecializovaného na vesmír a vedecké témy): „Teraz je najdôležitejšou osobou v krajine úradník. Dali jeho životopis, povedali, že vyštudoval pedagogický inštitút, ale čo, nie

Z Derridovej knihy autor Strathern Paul

Citáty a názory Keď hovorím, uvedomujem si, že som prítomný pre to, o čom premýšľam, a tiež čo najviac priblížim svojej myšlienke nejakú významnú podstatu, nejaký zvuk, ktorý sa nesie mojím dychom. pravdu o takomto objave.“

Z knihy Hlavné tajomstvo hrdla-vodcu. Kniha druhá. Vstúpil sám autora Filatiev Eduard

Názory úradníkov Vladimir Majakovskij, povzbudený pozitívnymi recenziami na predstavenie podľa jeho hry, ale nevedel nič o tom, ako Vladimír Iľjič reagoval na "150 000 000", sa obrátil na Štátne vydavateľstvo s návrhom na tlač "Mystery Buff". A dostal

Z knihy Uložené denníky a osobné záznamy. Najkompletnejšie vydanie autora Berija Lavrentij Pavlovič

O súdruhovi Stalinovi Od zostavovateľa a komentátora Berija nepochybne dokonale vedel, že celý jeho život plynul a plynie v znamení Stalina, že Stalin je hlavnou témou jeho života a osudu. Dnes nie je také ľahké zbierať všetko, čo Beria

Z knihy Okolie Stalina autora Medvedev Roy Alexandrovič

KARIÉRA ZA STALINA Po 11. zjazde strany vznikol nový sekretariát Ústredného výboru v zložení Stalin, Molotov a Kujbyšev. Stalin, ktorý sa teraz stal generálnym tajomníkom, nechal Molotova v sekretariáte nielen preto, že ten ukázal plnú a