I. Kovalenko

Nedávne presadzovanie zásad nového politického myslenia a zlepšovanie vzťahov medzi Sovietskym zväzom a Spojenými štátmi americkými prispieva k zníženiu medzinárodného napätia a má priaznivý vplyv na celú medzinárodnú situáciu.

Úroveň obchodných, hospodárskych, vedeckých a technických väzieb medzi socialistickými a rozvinutými kapitalistickými krajinami však zatiaľ nespĺňa požiadavky doby. Jedným z faktorov obmedzujúcich ich expanziu sú aktivity Koordinačného výboru pre kontrolu vývozu (COCOM), ktorý vznikol počas studenej vojny s cieľom zabrániť ZSSR a iným socialistickým krajinám v prístupe k najnovším materiálom, zariadeniam a technológiám z USA a ďalších kapitalistických krajín.

Kontrolu nad vývozom do Sovietskeho zväzu a ďalších socialistických krajín zaviedli USA ešte v roku 1949 prijatím príslušného zákona. Podľa posledne menovaného určuje americká federálna vláda zoznam amerických priemyselných výrobkov a povahu technických informácií, ktoré musia podstúpiť vývoznú kontrolu, ako aj kontroluje vydávanie povolení (licencií) a trestá „vinníkov“ v prípade porušenia stanoveného vývozného príkazu. Od prijatia zákona boli v jeho zákone urobené početné zmeny a doplnky a vyššie uvedené práva vlády zostávajú nezmenené dodnes.

Vedenie USA verilo, že účinná kontrola nad implementáciou spomínaného zákona je možná, iba ak podobné obmedzenia zavedú aj ďalšie spojenecké a priateľské krajiny. Na implementáciu tejto myšlienky iniciovali USA vytvorenie systému mnohostrannej kontroly vývozu najnovšieho vybavenia a moderných technológií do socialistických štátov. Výsledkom bolo, že na konci roku 1949 došlo medzi západnými krajinami k dohode o podmienkach dobrovoľného členstva s cieľom vytvoriť poradnú skupinu, ktorej hlavnou funkciou by mali byť pravidelné stretnutia a rokovania vysokých úradníkov zúčastnených krajín s cieľom rozvíjať politiku kontroly vývozu. Rovnako bolo rozhodnuté o vytvorení stáleho pracovného orgánu - COCOM. Takto začala v januári 1950 fungovať nová medzinárodná organizácia, ktorá nemala oficiálny štatút.

COCOM zahŕňa členov NATO (okrem Islandu), ako aj Austráliu a Japonsko. Veľkú rolu v ňom zohrávajú USA. Medzi krajiny, do ktorých je zakázaný vývoz najnovších západných priemyselných výrobkov, špičkových technológií a technických informácií, patria: Albánsko, Bulharsko, Maďarsko, Vietnam, východné Nemecko, Kambodža, Severná Kórea, Mongolsko, Rumunsko, Poľsko, ZSSR a Československo.

Všetky krajiny zúčastňujúce sa na dohode majú svojich zástupcov v COCOM, ktorý má ústredie na území amerického veľvyslanectva v Paríži. Organizácia má vlastný sekretariát. Skladá sa z určitého počtu zástupcov z každej z krajín, ktorí dohliadajú na vykonávanie pokynov výboru a podieľajú sa na vypracúvaní „čiernych zoznamov“. Rozhodnutia výboru nie sú právne záväzné, ale pre každého člena sa stávajú zákonom, pretože na vlády, ktoré potom podnikajú kroky proti „vinným“ firmám, existuje rôzny a efektívny tlak. Spojeným štátom sa doteraz podarilo dosiahnuť, aby partneri dodržiavali ich odporúčania.

Činnosti KOCOM sa výrazne zintenzívnili a systém kontrol vývozu sa výrazne sprísnil po zavedení obmedzeného kontingentu sovietskych vojsk v Afganistane v roku 1979 a udalostiach v Poľsku na začiatku 80. rokov.

Analýza zahraničných publikácií ukazuje, že na dosiahnutie vyššie uvedených cieľov plní COCOM nasledujúce funkcie:

Zostavuje zoznamy tovarov a technológií, ktorých vývoz do socialistických štátov je zakázaný. Pretože zastarané produkty sa modernizujú a objavujú sa nové, vykoná sa v existujúcich zoznamoch zodpovedajúce zmeny.

Vykonáva kontrolu nad priemyselnými výrobkami, ktoré sa vyvážajú do „zakázaných“ krajín, a vydáva povolenia na ich prepravu v prípadoch, keď je možnosť ich použitia na vojenské účely zanedbateľná.

Koordinuje činnosti vykonávané v členských krajinách COCOM pri vydávaní vývozných licencií a vykonáva kontroly vývozu na ich území.

Zoznamy komodít COCOM, o ktorých sa dnes toľko hovorí, zahŕňajú tri skupiny kontrolovaných výrobkov: priemyselný vojenský tovar; výrobky súvisiace s využívaním atómovej energie vrátane zdrojov štiepnych materiálov, jadrových reaktorov a ich komponentov; tovar „dvojitého“ použitia.

Vývoz moderných výrobkov z prvých dvoch zoznamov do krajín uvedených vyššie je prísne zakázaný. Tretí zoznam zahŕňa priemyselné výrobky s „dvojakým použitím“, to znamená vybavenie a materiály, ktoré sa dajú použiť na mierové aj vojenské účely. Pre vývozné krajiny má mimoriadny význam, pretože obsahuje tovar, ktorý je veľmi žiadaný: počítače, prúdové motory, komunikačné zariadenia, navigačné zariadenia atď. Tento zoznam sa skladá z troch častí.

Prvá z nich zahŕňa tovar, ktorý by sa nemal predávať, pokiaľ sa na základe žiadosti vývozcu nerozhodne „výnimočne“ o vývoze. Tieto výrobky sú rozdelené do desiatich kategórií: obrábacie stroje a zariadenia; chemické a petrochemické zariadenia; elektrochemické a energetické zariadenia; všeobecné priemyselné zariadenia; dopravné zariadenie; elektronické zariadenia a presné prístroje; kovy, minerály a výrobky z nich; výrobky chemického priemyslu, metaloidy, ropné výrobky a príbuzné materiály; guma a gumové výrobky; zmiešaný tovar.

Druhá časť uvádza zoznam tovarov, ktoré je možné exportovať v obmedzenom množstve. Ako „výnimka“ sa môžu povoliť aj dodávky presahujúce limity stanovené COCOM.

Tretia časť obsahuje tovar, ktorý vyžaduje kontrolu COCOM nad jeho konečným použitím v dovážajúcich krajinách.

Zoznamy výrobkov COCOM nie sú zverejnené, ale v skutočnosti zodpovedajú národným zoznamom zúčastnených krajín, ktoré sú v ich zákonoch a predpisoch o kontrole vývozu povinné a musia sa nimi riadiť. Napríklad keďže je Japonsko členom COCOM, jeho národné nariadenia a pravidlá kontroly vývozu musia vychádzať z predpisov a postupov tejto organizácie. Ak sa teda plánuje export akýchkoľvek dôležitých produktov uvedených na zozname COCOM do „zakázanej“ krajiny, potom musí Japonsko najskôr získať súhlas ostatných členov výboru. Na vydanie vývoznej licencie sa navyše vyžaduje súhlas všetkých členov.

Existujú určité druhy kontrolovaného tovaru a technológií, na vývoz ktorých môže vyvážajúci štát v súlade s pravidlami COCOM sám rozhodnúť o vydaní licencie. Takýto tovar je uvedený v zozname výrobkov "dvojitého" použitia s osobitnou poznámkou -. Rovnaký zoznam obsahuje aj priemyselné výrobky, pre ktoré môžu byť podľa uváženia členskej krajiny COCOM vydávané vývozné licencie, a výboru sa vyžaduje iba oznámenie.

Vyššie uvedené postupy vydávania vývozných povolení pri uzatváraní obchodných transakcií so Sovietskym zväzom sa uplatňujú iba na výrobky, ktoré sú z hľadiska ich technických vlastností pod úrovňou tých tovarov, na ktoré sa vydávanie vývozných licencií, na ktoré sa v súlade s pravidlami COCOM, podľa uváženia vyvážajúcej krajiny, používa. Inými slovami, tieto postupy umožňujú vyvážať do Sovietskeho zväzu iba zastarané typy zariadení, zariadení a technológií.

Pre technológie, ktoré z hľadiska svojich vedeckých a technických charakteristík prevyšujú úroveň tovarov, ktoré sa vyvážajú podľa uváženia vyvážajúcej krajiny, platí pevné pravidlo: žiadosti o ich predaj do uvedených krajín sa musia predkladať COCOM. Podľa súčasných pravidiel však takýmto žiadostiam nevyhovuje a nevydáva vývozné povolenia.

Je potrebné zdôrazniť, že spolu s modernými a najnovšími technológiami obsahujú zoznamy COCOM aj technické informácie a pomoc, ktoré sú potrebné pri navrhovaní, priemyselnej výrobe a používaní určitých druhov výrobkov. USA sa navyše snažia rozšíriť kontrolu nad COCOM na spoluprácu západných firiem so sovietskymi organizáciami v oblasti spoločných podnikov, keď nastanú problémy s novými technológiami.

Zdá sa, že procesy perestrojky, ktoré prebiehajú v našej krajine, zmeny v ďalších východoeurópskych štátoch a uvoľnenie medzinárodného napätia, vytvárajú podmienky pre rozvoj obchodnej a hospodárskej spolupráce medzi východom a západom. A táto spolupráca síce existuje, ale jej aktivita by mohla byť bez diskriminačného prístupu nezmerateľne vyššia. V oblasti obchodu a vedeckej a technickej spolupráce je KOCOM naďalej prekážkou rozvoja obchodných a hospodárskych väzieb.

Od roku 1985 sa štvrtina zoznamov s dvojakým použitím každoročne reviduje a výsledky sa zverejňujú. Celý zoznam produktov COCOM, ktorých vývoz je zakázaný, sa teda kompletne prehodnocuje každé štyri roky. Pri každej revízii zoznamov vyvíjajú USA tlak na svojich spojencov, aby uvalili ďalšie obmedzenia na obchodné, vedecké a technické väzby so socialistickými krajinami.

Špeciálnou vlastnosťou revidovaných zoznamov produktov COCOM v roku 1985 bolo, že sekcia mikroelektroniky prešla významnými zmenami. Zahŕňal najmä všetky typy počítačov, ktoré sa dali použiť vo vedeckom výskume. Je tiež zakázané vyvážať všetky typy počítačov určených na počítačom podporovaný návrh a riadenie výrobných procesov. Okrem toho sa ustanovila kontrola nad predajom počítačového softvéru a určitých typov počítačov do socialistických krajín. Okrem veľkých a stredných počítačov, ktorých vývoz bol predtým zakázaný, sa na „čiernej listine“ nachádzali vysoko výkonné mini- a osobné počítače, počítače na domáce použitie a telekomunikačné zariadenia vrátane automatických telefónnych ústrední.

Členské krajiny COCOM zároveň prijali takzvanú stratégiu kontrolovaného technologického zaostávania za socialistickými krajinami. Jeho cieľom je riadiť proces ich zaostávania pri využívaní moderných zariadení a technológií a vyvážať ich iba morálne a technicky zastarané zariadenia.

Nie je zjavné, že s počiatkom procesu perestrojky v ZSSR a transformáciami vo východnej Európe, keď bola na programe otázka zmäkčenia regulácie COCOM, prišli Spojené štáty s iniciatívou (júl 1985) rozšíriť kontroly vývozu aj na krajiny, ktoré nie sú členmi tejto organizácie. Podľa časopisu Jane Defense Weekly bol Singapuru udelený štatút takzvanej „tretej krajiny“. Nasleduje Južná Kórea a Indonézia už v tejto veci rokuje s USA. Očakáva sa, že USA podpíšu memorandum o porozumení s Taiwan, ktorý tiež súhlasil so zavedením kontrolného režimu pre svoj vývoz.

Na stretnutí COCOM, ktoré sa konalo v januári 1988 v Paríži, bolo hlavným problémom sprísnenie režimu kontroly vývozu. Zdôraznilo sa, že pri regulácii vývozu členských krajín COCOM platí zásada

„Postavte vyššie ploty okolo menšieho dvora,“ teda prechod od rozsiahleho charakteru kontroly vývozu k intenzívnej a kvalitnej kontrole. Inými slovami, spôsobiť ešte väčšie ťažkosti na ceste obchodu a vedeckej a technickej výmeny moderných technológií.

Až donedávna boli Spojené štáty americké schopné vyvíjať tlak a diktovať svoje podmienky členom COCOM. V súčasnosti však táto pozícia Spojených štátov v mnohých prípadoch spôsobuje ich nespokojnosť. Veria, že USA používajú COCOM na protekcionistické účely a bránia tak rozširovaniu obchodných väzieb so Sovietskym zväzom a ďalšími krajinami východnej Európy. Ako poznamenala zahraničná tlač, na zasadaní Zhromaždenia Západoeurópskej únie, ktoré sa konalo v Paríži vlani v decembri, sa týmto problémom venovala osobitná pozornosť. Zo správy Zhromaždovacej komisie pre vedu, technológiu a vesmír vyplýva, že z dôvodu obmedzení zavedených COCOM stratilo Francúzsko v rokoch 1981 až 1986 možnosť uzatvárať zmluvy v hodnote 23 miliárd frankov a USA - za 9,3 miliárd dolárov.

Spomedzi krajín COCOM sa najhorúcejšie diskusie rozvíjajú okolo obchodu s počítačovým vybavením, ktorého celkový vývoz za posledných šesť rokov dosiahol 8,7 miliárd dolárov, USA predstavovali 7 miliárd a Japonsko - 950 miliónov. „Koncesie“, ktoré si uvedomuje vysokú konkurencieschopnosť amerických výrobkov. Pokiaľ ide o vývoz komunikačných zariadení, v ktorých Američania nie sú takí silní, Francúzsku a Spolkovej republike Nemecko bolo dovolené predávať zariadenia za rovnaké obdobie len za zhruba 360 miliónov dolárov. Sľubný kontrakt medzi francúzskou firmou Alcatel a Sovietskym zväzom na zhruba 1 miliardu dolárov, ktorý zabezpečí dodávku zariadení pre automatické telefónne ústredne, zostáva „zmrazený“ ako doteraz.

Veľké straty vznikajú západoeurópskym firmám z dôvodu prekážok, ktoré predstavuje COCOM pri ceste k spolupráci so ZSSR v oblasti ďaleko od koncepcií „strategického tovaru a technológií“, ako aj tovaru „dvojakého použitia“. Týka sa to polygrafického priemyslu, biotechnológií, informatiky a boja proti znečisťovaniu životného prostredia.

Na februárovom zasadaní výkonného výboru COCOM v Paríži (1990) sa ukázal rozdiel v prístupe k reforme postupu a revízii „čiernych listín“ medzi pozíciami USA a ich spojencov. Washington vyhovel požiadavkám druhej z nich a súhlasil so skrátením časového rámca na zváženie zo strany COCOM pre vývozné žiadosti na osem týždňov. Boli vytvorené skupiny odborníkov s cieľom revidovať zoznamy počítačového vybavenia a programov, strojárskych výrobkov a leteckého priemyslu. Plány „liberalizácie“ sa však týkajú iba jednotlivých štátov východnej Európy, ktoré sa zjavne môžu ocitnúť v pozícii „tretích krajín“. Svedčí o tom vyhlásenie amerického ministra obchodu Roberta Mosbakera, ktorý považuje za možné dodávať výrobky špičkovej technológie do krajín ako Maďarsko a Poľsko, ktoré sa dohodli na kontrole povahy použitia zariadenia v tejto oblasti.

Určité zmiernenie obmedzení zo strany COCOM, ktorých zavedenie je naplánované na jún 1990, nepochybne prispeje k rozvoju obchodných a hospodárskych vzťahov medzi východom a západom. Ale zjavne by si človek nemal robiť ilúzie o rozsahu liberalizácie obchodu zo strany USA. Na rozdiel od COCOM sa americký systém kontroly vývozu, spomenutý na začiatku článku, týka takmer všetkých štátov, ktoré s nimi majú obchodné vzťahy. Zníženie kontroly spoločnosťou COCOM nebude automaticky viesť k zrušeniu predpisov platných na celom svete pre americké technológie a výrobky vrátane tých, ktoré sa používajú pri výrobe výrobkov v západnej Európe. USA majú vlastný zoznam „zakázaných“ krajín a systém diskriminácie, ktorý umožňuje ich rozdelenie do niekoľkých skupín a selektívny prístup k nim.

Aj keď transformácie, ktoré prebiehajú v Sovietskom zväze, stierajú obraz nepriateľa v jeho tvári, USA pod zámienkou „vojenskej hrozby“, ktorá vyviera zo ZSSR, prejavujú zámer obmedziť rozvoj obchodných a hospodárskych väzieb, dávkovať prístup Sovietskeho zväzu a krajín východnej Európy k západnej technike a technológii a snažia rast ich ekonomického potenciálu.

Prehľad zahraničnej armády č. 6 1990 P.61-64

Prečo sa súčasný svet rýchlo mení a už nikdy nebude rovnaký? Aké ponaučenie sa môže ľudstvo poučiť z chýb minulosti? Aká bude nová technologická štruktúra svetového hospodárstva? Jurij Rubinský, doktor historických vied, hlavný vedecký pracovník Ústavu pre Európu Ruskej akadémie vied, nad tým uvažoval počas diskusie o Rade pre zahraničnú a obrannú politiku (SVOP) v kultúrnom centre ZIL. Stretnutie moderoval Fjodor Lukyanov, šéfredaktor časopisu Rusko v globálnych záležitostiach, predseda prezídia CFOP. „Lenta.ru“ zaznamenal hlavné tézy prejavu Jurija Rubinského.

Baby Boomer Riot

Teraz v Európe a vo svete prebiehajú tektonické procesy, ktoré sa len málo podobajú minulým šokom, napríklad udalostiam z roku 1968 vo Francúzsku. Potom bol „červený máj“ pre všetkých úplným prekvapením. Existuje zaujímavá zhoda okolností: v predvečer francúzskej revolúcie v roku 1848, ktorá prerástla do európskeho „prameňa národov“, vyšiel v Paríži článok „Francúzsko sa nudí“. A pred májovými udalosťami v roku 1968 sa vo francúzskej tlači objavila poznámka s presne rovnakým názvom.

Rozbuškou udalostí z mája 1968 vo Francúzsku bola nespokojná a vzdelaná mládež, ktorá sa vzbúrila proti predchádzajúcemu hierarchickému spôsobu života. Bola to vzbura povojnových baby boomov proti ich otcom, ktorí sa po druhej svetovej vojne pokúsili znovu vybudovať starú tradičnú Európu. Podobné procesy prebiehali v USA, kde sa nepokoje študentov zhodovali s hnutím za rasovú rovnosť a bojom proti vojne vo Vietname.

Povstanie mladých ľudí z konca 60. rokov bolo porazené, pretože ho nepodporovala vystrašená konzervatívna stredná trieda. Napríklad v Paríži prišlo na výzvu prezidenta de Gaulla milión ľudí na Champs Elysees. Európske politické elity navyše dokázali zatiahnuť do svojich radov najaktívnejších protestujúcich vodcov.

Veci sú teraz celkom iné. Súčasné zriadenie nie je schopné privolať pod svojimi zástavami jednotlivých vodcov povstaleckých más. Pod vplyvom globalizačných procesov sa politické elity už dlho stali nadnárodnými a ešte viac sa rozviedli so svojimi spoluobčanmi. Mechanizmus modernej svetovej ekonomiky navyše neposkytuje žiadny nový pozitívny program.

Tí, ktorých dnes privedie na vrchol protestnej vlny (Donald Trump v USA, Marine Le Pen vo Francúzsku), sú často predstaviteľmi samotnej elity, aj keď sa stavajú ako protielita. Ich ideologický základ je nejasný a ich volebný program je akousi vinaigretou ultrapravicových a ľavicových radikálnych hesiel.

Nahnevaní mešťania

Modernej vzpurnej mládeži, ktorá slúžila ako poistka všetkých „farebných revolúcií“, chýba jednak vlastný skutočný program, jednak jasné slogany a zreteľná alternatíva. Teraz sa do procesu vytvárania histórie nezapojili desaťtisíce, ale desiatky miliónov ľudí - okrem mladých sa do protestu zapojila aj veľká stredná trieda, ktorá dnes hrá kľúčovú úlohu v spoločenskom a politickom živote.

Dôvod bol ten, že táto trieda, ktorá sa predtým považovala za pevnosť stability, je narušená. Toto je vedľajší účinok vedeckého a technického pokroku: rozdiel v príjmoch medzi rôznymi sociálnymi skupinami sa opäť zvyšuje. Napríklad v predtým prosperujúcej Európe dnes veľa bežných ľudí pripúšťa, že je nepravdepodobné, že by v blízkej budúcnosti dokázali udržať svoju pôvodnú úroveň blahobytu.

Súčasná stredná trieda je zmätená a dezorientovaná a jej nespokojnosť smeruje k podporovaniu myšlienok nacionalizmu, xenofóbie a sociálno-populistickej demagógie a v arabských krajinách - tiež radikálneho islamu. Charakteristickým znakom modernej doby je, že ľudia na celom svete sa obracajú k svojej minulosti. Pri tejto príležitosti existuje nádherný citát z klasiky: „Keď ľudia čelia novému a neznámemu, lipnú na fragmentoch dobre známej minulosti v poverčivom strachu a vytvárajú nové činy tragédie budúcnosti v kostýmoch a dekoráciách predchádzajúcich epoch.“

Svet dnes čelí skutočnosti, že prehlbujúca sa sociálna nerovnosť spôsobuje aktívny protest medzi širokou populáciou. Ovládať tieto masy ľudí je čoraz ťažšie - minimálne súčasné elity už toho nie sú schopné. Metódy a pravidlá rozhodovania, ktoré teraz praktizujú, sú pre väčšinu ľudí neprehľadné, nepochopiteľné a úplne neprijateľné.

Relaps studenej vojny

V nadväznosti na spoločensko-politické procesy v rámci štátov sú dnes medzinárodné vzťahy čoraz menej kontrolovateľné. Nielen liberálne demokracie západného modelu, ale aj odporné autoritársko-totalitné režimy sú teraz nútené brať do úvahy masové nálady. Svetová politika sa stala menej predvídateľnou, pretože mnohé z motívov určitých krokov jednotlivých krajín sú pre ich partnerov často nepochopiteľné.

Teraz sme svedkami relapsu do predchádzajúcej studenej vojny, ktorý je však oveľa nebezpečnejší a menej zvládnuteľný. Konfrontácia medzi ZSSR a USA napriek karibskej a berlínskej kríze prebiehala podľa jasných a zrozumiteľných pravidiel hry. Z teórie hier je známe, že akýkoľvek vzťah medzi štátmi sa realizuje tromi spôsobmi: hrou s nulovým súčtom, keď jedna strana úplne vyhrá a druhá úplne prehrá (výhra-prehra); obe strany vyhrávajú, ale v rôznej miere: jedna viac a druhá menej (win-win); obe strany úplne prehrali (prehrali-prehrali).

Studená vojna v rôznych pomeroch kombinovala všetky tieto schémy a jej súčasný relaps má tendenciu robiť to isté. Svet sa však zmenil: ak sa v deväťdesiatych rokoch verilo, že celý systém medzinárodných vzťahov sa dá vybudovať podľa princípu obojstranne výhodného riešenia, teraz to nie je vôbec zrejmé. Nejde ani tak o to, že rôzne krajiny majú rôzne objektívne ekonomické alebo geopolitické záujmy.

Ukázalo sa, že napriek globalizácii a hospodárskej jednote je súčasný svet duševne nejednotný, pretože súčasne žije v rôznych epochách s rôznymi hodnotovými systémami. Vláda každej krajiny sa teraz snaží ukázať, že nikto jej nemôže diktovať svoje podmienky, pretože jej vlastní občania jednoducho nebudú rozumieť kompromisom a budú to brať ako prejav slabosti. Všetci sa navyše obávajú, že urobením ústupkov v akejkoľvek otázke riskujú, že v budúcnosti dostanú vážnejšiu výzvu.

Z tohto dôvodu sú teraz beznádejne blokované akékoľvek pokusy o uzavretie balíkových dohôd, ktoré často pomohli nájsť prijateľné východisko z konfliktných situácií počas studenej vojny. Pre globálnych hráčov je veľmi ťažké rokovať na princípe obojstranne výhodného riešenia; akékoľvek geopolitické vyjednávanie v duchu „Sýrie výmenou za Ukrajinu“ je absolútne nemožné. Odteraz má každý konfliktný uzol v medzinárodných vzťahoch svoje vlastné zákonitosti rozvoja, často tie najnepredvídateľnejšie.

Foto: Zhang Naijie / Xinhua / Globallookpress.com

Sinister Shadow 1914

Nezabudnime na to, ako sa pred viac ako sto rokmi začala prvá svetová vojna, ktorú napriek všetkým rozporom medzi veľmocami v skutočnosti nikto vážne nechcel. Potom sa verilo, že svetový konflikt je nemožný: po prvé, v podmienkach víťazstva vedecko-technického pokroku bolo jednoducho ekonomicky nerentabilné bojovať a po druhé, všetky krajiny nahromadili toľko rozmanitých a deštruktívnych zbraní, že si ich nikto netrúfa použiť. Ako vieme, obidva tieto argumenty boli vyvrátené ďalším vývojom.

Argumenty spred storočia sú nápadne podobné samoľúbostnej nálade svetových elít v deväťdesiatych rokoch: studená vojna skončila, svet sa rýchlo globalizuje, rozvojové krajiny robia fenomenálny hospodársky prielom. Teraz však, ako vidíme, formuje sa úplne iný svetový poriadok, ktorý sa veľmi líši od toho, po čom mnohí túžili pred dvadsiatimi rokmi.

Jadrové zbrane samozrejme hrali rozhodujúcu úlohu v tom, že studená vojna sa nevyvinula v skutočný vojenský konflikt. Jej bývalý odstrašujúci faktor však už nie je zrejmý, pretože jadrové vojenské technológie sa naďalej plížia do mnohých krajín vrátane tých veľmi nestabilných. Vo svete pribúdajú nové preteky v zbrojení, aj keď naše vedenie ubezpečuje, že nedovolí, aby sa do nich vtiahlo Rusko.

Problém však nie je len v našej krajine - po celom svete po veľkej recesii v rokoch 2008 - 2009, ktorá sa stala „krízou nadmernej spotreby“, sa hospodárske zdroje vážne vyčerpali. Miera rastu svetovej ekonomiky sa výrazne znížila a dokonca existuje teória, že svet bude čeliť „odvekej stagnácii“.

Súčasné napätie v medzinárodných vzťahoch, ktoré vzniklo v posledných rokoch, je vážne a dlho trvá. Toto je potenciálne veľmi nebezpečná situácia, pretože tak ako v roku 1914, aj teraz sa vo svete nahromadilo veľa rozporov a nikto sa mu nechce vzdať. Ostáva len dúfať, že moderné politické elity, na rozdiel od svojich predchodcov spred storočia, preukážu múdrosť, zdravý rozum a triezvu vypočítavosť, ktoré neumožnia uskutočnenie katastrofického scenára.

Kríza modelu rozvoja

Takmer všetky veľké krajiny čelia vážnej kríze predchádzajúceho modelu rozvoja. Napríklad v USA to jasne ukazuje súčasná prezidentská kampaň, keď sa medzi kandidátmi nachádzali včerajší marginalizovaní kandidáti - krajne pravicový Trump a radikálna ľavica Sanders. Čína, ktorej ekonomický rozvoj opakuje „japonský zázrak“ v rokoch 1960 - 1980, taktiež vyčerpala možnosť ďalšieho rýchleho rastu v dôsledku lacnej pracovnej sily, dovozu technológií a kapitálu a vývozu tovaru.

Foto: David I. Gross / Zuma / Globallookpress.com

Japonská ekonomika sa už viac ako dvadsať rokov nedokáže dostať z najprísnejšej stagnácie a o stave súčasného Ruska už nie je potrebné hovoriť - a tak je všetko jasné. Všetky tieto krajiny, rovnako ako Európa, India a Brazília, sú na pokraji prelomenia starého modelu rozvoja, keď sa vládnuce elity odtrhli od svojich krajanov natoľko, že nie sú schopné reagovať na nové výzvy doby.

Teraz sa veľa hovorí o takzvanej „štvrtej priemyselnej revolúcii“, ktorej úspechy sú určené pre individuálneho spotrebiteľa. Najdôležitejšou vecou pre budúcnosť ľudstva je pokračovanie tranzitu energie. Prvá priemyselná revolúcia vo Veľkej Británii na konci 18. storočia bola érou uhlia a pary, druhá revolúcia v druhej polovici 19. storočia bola spojená s elektrinou, ropou a plynom a tretia bola informačnou revolúciou druhej polovice 20. storočia, ktorá sa stále ešte neskončila.

Globálna zmena technologického poriadku v každej krajine a v každom regióne sveta sa uskutoční vlastným spôsobom. Tie štáty, ktoré uskutočnia tento proces skôr a úspešnejšie ako iné, si nakoniec zabezpečia vedúce pozície v nadchádzajúcom svete 21. storočia.

Odošlite svoju dobrú prácu do znalostnej bázy je jednoduché. Použite nasledujúci formulár

Študenti, študenti postgraduálneho štúdia, mladí vedci, ktorí využívajú vedomostnú základňu pri štúdiu a práci, vám budú veľmi vďační.

Zverejnené dňa http://www.allbest.ru/

V polovici 80. rokov 20. storočia dosiahli medzinárodné vzťahy kritický bod, vo svete sa opäť oživila atmosféra „studenej vojny“. ZSSR sa ocitol v zložitej situácii: afganská vojna pokračovala, začalo sa nové kolo pretekov v zbrojení, ktoré už nemohlo vydržať. v hlavných odvetviach hospodárstva, nízka produktivita práce, zastavenie hospodárskeho rastu - to všetko sa stalo dôkazom hlbokej krízy komunistického systému. Za takýchto podmienok došlo k ďalšej zmene v politickom vedení ZSSR. V marci 1985 bol MS Gorbačov zvolený za generálneho tajomníka ústredného výboru KSSZ, ktorého meno je spojené so zásadnými posunmi v zahraničná politika SRSN politika SRSR.

Michail Sergejevič Gorbačov (b. 1931) - sovietska strana a štátnik Z1955 v Komsomole a stranícka práca v stavropolskej oblasti RSFSR U1978-1985 tajomník ÚV KSSZ Z1980r člen politbyra ÚV KSSS, od roku 1985 generálny tajomník ÚV KSSS U1988-1990. Predseda prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR. 1990 - 1991 Prezident ZSSR Iniciátor \\ "perestrojky \\", ktorý viedol k významným zmenám v ekonomických a politických sférach života sovietskej spoločnosti, ako aj v medzinárodných vzťahoch, bol Laureát Nobelovej ceny za mier za 1990 19. - 21. augusta 1991 Gorbačov zbavený moci ortodoxne urážaní vysokými úradníkmi, ktorí V snahe udržať Úniu nezmenenú uskutočnili puč. Prezidentom ZSSR zostal do 25. decembra 1991, ale nemal skutočnú moc a nemohol zastaviť proces definitívneho zrútenia ZSSR. Od decembra 1991 prezident Medzinárodného fondu pre sociálny, ekonomický a politický výskum (\\ "Gorbačov - Fond Y "1996 r sa zúčastnil prezidentských volieb v Ruskej federácii, získal však menej ako 1% hlasov.

Hlavnými smermi novej politiky Moskvy bolo zmiernenie vzťahov so Západom a podpora urovnávania regionálnych konfliktov. Vyhlasovanie kurzu pre implementáciu nového politického myslenia do medzinárodných vzťahov, uznávanie priority univerzálnych ľudských záujmov pred záujmami triedy, ako aj skutočnosť, že jadrová vojna nemôže byť prostriedkom na dosiahnutie politických, ideologických smerov. a ďalšie ciele išlo sovietskym vedením o otvorený dialóg so Západom. Uskutočnila sa séria stretnutí M. Gorbačova a R. Reagana. V novembri 1985, na prvom stretnutí v Ženeve, obaja vodcovia diskutovali o aktuálnych problémoch medzinárodných vzťahov a dospeli k záveru, že by sa nemala rozpútať jadrová vojna, pretože v tejto vojne nebudú víťazi. Na ďalších stretnutiach (Reykjavík, 1986; Washington, 1987; Moskva, 1988, 1988;

New York, 1988), boli položené základy vzájomného porozumenia medzi ZSSR a USA pri dosahovaní konkrétnych rozhodnutí zameraných na obmedzenie pretekov v zbrojení. Mimoriadne dôležitým výsledkom toho bolo podpísanie dohody o odstránení najnovších jadrových rakiet krátkeho doletu a kratšieho doletu z európskeho územia 8. decembra 1987 ( 500 - 5 000 km) Predpokladalo sa úplné zničenie dvoch tried rakiet ZSSR a USA. Prvýkrát v povojnovom období ZSSR súhlasil s kontrolou eliminácie výzbroje 1987, začali sa sovietsko-americké rokovania o obmedzení a ukončení jadrových skúšok. studená vojna sovietska kritická

V apríli 1988 bola v Ženeve uzavretá dohoda o urovnaní konfliktu v Afganistane, ZSSR a USA podpísali Deklaráciu medzinárodných záruk a Memorandum o porozumení Krok za krokom - do 15. februára 1989 - boli z Afganistanu stiahnuté sovietske jednotky Hanebná vojna Sovietskeho zväzu, v ktorej stratil viac ako 13 tisíc zabitých.

Americko-sovietsky mierový dialóg pokračoval pod predsedníctvom Georga W. Busha (1989 - 1993), prebiehali najmä rokovania o obmedzení strategických útočných zbraní (ŠTART). Dôležitým krokom v tomto smere bola prvá návšteva MS Gorbačova ako prezidenta ZSSR vo Washingtone v roku 1990 a jeho rokovania s George W. Bush Boli tu dohodnuté hlavné ustanovenia zmluvy START a bola uzavretá dohoda o odstránení drvivej väčšiny chemických zbraní a o ukončení ich výroby. Dokumenty poznamenali, že obdobie konfrontácie medzi západom a východom ustupuje partnerstvu a spolupráci.

Rokovací proces sa týkal širokého spektra zbraní 1989 vo Viedni sa začali viacstranné rokovania o znižovaní počtu ozbrojených síl a konvenčných zbraní v Európe Na stretnutí 22 krajín zúčastňujúcich sa na Konferenciách o bezpečnosti a spolupráci (OBSE) v novembri 1990 v Paríži bola podpísaná Zmluva o konvenčných silách ozbrojených síl v Európe, čo určilo radikálne zníženie konvenčných síl NATO a ATS.

Prechod k politickému pluralizmu v Juhoslávii sa uskutočnil v roku 1990 na pozadí prehlbovania medzietnických rozporov, ktoré viedlo k rozpadu federácie Slovinsko, Chorvátsko, Bosna a Hercegovina, Macedónsko vyhlásili samostatnosť 1991 Komunisti si udržali moc iba v Srbsku a Čiernej Hore. Tieto dve republiky ohlásili obnovenie Juhoslovanskej federácie Srbsko obyvateľstvo Chorvátska (11%) a Bosny a Hercegoviny požadovalo pripojenie oblastí svojho kompaktného pobytu k Srbsku V bývalej Juhoslávii vypukla interetnická vojna, ktorá bola v Bosne a Hercegovine obzvlášť krutá. Na vyriešenie týchto rozporov bol prinútený vojenský kontingent OSN. zahŕňal ukrajinskú jednotku.

Definitívny koniec obdobia studenej vojny sa niesol v znamení zjednotenia Nemecka Vo februári 1990 sa štyri štáty - víťazi v druhej svetovej vojne - ZSSR, USA, Veľká Británia a Francúzsko - dohodli s dvoma nemeckými štátmi - NSR a NDR - na vytvorení rokovacieho mechanizmu \\ "2 4 \\ "za zjednotenie Nemecka V septembri 1990 bola v Moskve uzavretá Zmluva o konečnom urovnaní nemeckej otázky, podľa ktorej jednotné Nemecko uznalo existujúce hranice v Európe, vzdalo sa zbraní hromadného ničenia a zaviazalo sa znížiť svoje ozbrojené sily. Sovietsky zväz sa zaviazal stiahnuť svoje jednotky z území Nemecka a nepoprel jeho vstup do NATO.

Zmeny politického podnebia východnej Európy viedli k rozpusteniu ministerstva vnútra v roku 1991 a k stiahnutiu sovietskych vojsk z Maďarska, Československa, Poľska, Nemecka v nasledujúcich rokoch sa rozpadol aj mocný štát komunistického bloku - ZSSR. Ešte v novembri 1988 vyhlásila Najvyššia rada estónskeho PCP štátnu suverenitu Estónska na roky 1989-1990. Prvýkrát v republikách ZSSR sa voľby konali na viacerých stranách Národno-vlastenecké sily vytlačili komunistov z kormidla moci Novozvolený Najvyšší soviet Ukrajiny prijal Deklaráciu o štátnej suverenite Ukrajiny 16. júla 1990. Deklarácie o štátnej suverenite boli vyhlásené aj parlamentmi Litvy, Lotyšska, Bieloruska, Ruska, Moldavska ďalšie republiky Po neúspešnom pokuse konzervatívnych síl o uskutočnenie štátneho prevratu v ZSSR (19. - 20. augusta 1991) bol 24. augusta 1991 člen povstania - komunistická strana postavený mimo zákon, Najvyššia rada Ukrajiny prijala Akt o vyhlásení nezávislosti Ukrajiny a 1. decembra 1991 bolo vypísané celokrajinské referendum. viac ako 90% hlasov bolo schválené 8. decembra 1991 p v Belovezhskaya Pushcha, vodcovia Ruska, Ukrajiny a Bieloruska oznámili ukončenie existencie ZSSR ako subjektu medzinárodného práva. Rusko sa vyhlásilo za dediča ZSSR a je zodpovedné za všetky dohody podpísané Moskvou. Po rozpade ZSSR sa Rusko, Ukrajina, Bielorusko a Kazachstan stali jadrovými mocnosťami, ktoré v roku 1992 v Lisabone dospeli k záveru, že okrem Ruska stratia jadrové zbrane do 7 rokov. Na základe týchto dohôd obyvatelia B Jeľcin a George W. Bush vo Washingtone podpísali v tom istom roku text zmluvy START I, podľa ktorej USA a štáty bývalého ZSSR znižujú strategické útočné zbrane o 50% na 7 rokov, čo symbolizuje koniec konfrontácie medzi ZSSR a americkým frontom. CPCP a USA.

Konečný koniec obdobia studenej vojny je:

o stiahnutie sovietskych vojsk z Afganistanu (február 1989);

o pád totalitných režimov v krajinách strednej a východnej Európy (1989);

o zničenie Berlínskeho múru (november 1989 s);

o Zjednotenie Nemecka a rozpustenie Organizácie Varšavskej zmluvy (júl 1991 s)

1. februára 1992 podpísali J. Bush a B. Jeľcin v tábore David dohodu, podľa ktorej sa USA a Rusko prestali navzájom považovať za potenciálnych protivníkov, a položili tak základ pre rozvoj vzájomných partnerstiev. Koncom 90. rokov však bola kríza v Kosove a udalosti v Čečensko opätovne vyvolalo vzájomnú nedôveru vo vzťahy medzi dvoma najväčšími jadrovými štátmi.

V januári 1993 v Moskve Jeľcin a Bush podpísali novú zmluvu START-2, ktorá má znížiť strategické útočné zbrane na polovicu zmluvy START-1. Podľa trilaterálnej dohody medzi USA, Ruskom a Ukrajinou 14. januára 1994 Ukrajina súhlasila s prevodom 200 jadrových hlavíc. za demontáž do Ruska sa Moskva zaviazala poskytnúť Ukrajine jadrové palivo a USA tento rok financie.

S rozpadom komunizmu bipolarita sveta a konfrontácia pozdĺž línie „východ-západ“ zmizli, ale počet medzinárodných konfliktov sa neznížil. Konflikt v Perzskom zálive sa stal obzvlášť nebezpečným, začal sa útokom vojsk irackého diktátora Saddáma Husajna v Kuvajte v auguste 1990. Rada bezpečnosti OSN odsúdila agresiu. , stanovila termín stiahnutia irackých vojsk z Kuvajtu - 15. januára 199 1 g Mnohonárodné ozbrojené sily pod vedením amerického velenia viedli proti Iraku operáciu Púštna búrka a oslobodili Kuvajt.

Zmeny, ktoré sa udiali v medzinárodnom živote na začiatku 90. rokov, viedli k novej rovnováhe síl vo svete. Rusko nebolo schopné podporovať \\ „prosovietske \\“ režimy v Ázii, Afrike. To prispelo k zlepšeniu času alebo prehĺbeniu dialógu pri riešení regionálnych konfliktov, najmä arabských. Izraelský Aj keď sa proces normalizácie vzťahov Izraela s arabskými krajinami neustále spomaľuje, cesty k vytvoreniu tohto dlhodobého konfliktu sú načrtnuté celkom jasne. Konflikty v Kambodži, Angole, Mozambiku boli všeobecne vyriešené, režim apartheidu v Juhoafrickej republike bol zlikvidovaný v roku 1990. K spravodlivému a bezpečnému svetovému spoločenstvu však zostáva ešte dlhá cesta. Na území bývalého ZSSR a tábora socializmu vznikajú a naďalej tlejú miestne konflikty (vojna Ruska proti Čečensku, abcházsko-gruzínsky konflikt, arménsko-azerbajdžanské strety v Karabachu, nevyrovnané vzťahy po krvavých stretoch medzi Moldavskom a takzvanou Pridnestrovskou moldavskou republikou, medzietnické konflikty) konflikty na území svojej bývalej Juhoslávie atď. Juhoslávia).

Dôležitým prvkom medzinárodných vzťahov bolo zrýchlenie západoeurópskej a európskej integrácie. 1992 v Maastrichte (Holandsko) podpísali členské krajiny Európskeho hospodárskeho spoločenstva novú zmluvu o Európskej únii, na základe ktorej sa v roku 1999 zavŕšilo vytvorenie hospodárskej a menovej únie. Spoločenstvo tiež plánuje rozvoj spoločná obranná politika v oblasti bezpečnosti a zavedenie jednotného európskeho občianstva V roku 1997 zaviedla EÚ jednotné európske občianstvo, nezruší štátne občianstvo 31. januára 1999 bola zavedená jednotná mena pre bezhotovostné transakcie - euro - v 12 z 15 krajín EÚ (Belgicko, Nemecko, Grécko, Španielsko Španielsko.

Francúzsko, Írsko, Taliansko, Luxembursko, Holandsko, Rakúsko, Portugalsko a Fínsko) Krajiny bývalého sovietskeho bloku sa snažia dostať z ruskej sféry vplyvu postupnou integráciou do EÚ a ATO. Úroveň ich ekonomického rozvoja však neumožňuje západoeurópanom otvoriť dvere do EÚ pre všetkých V máji V roku 2004 vstúpilo Estónsko, Lotyšsko, Litva, Slovinsko, Slovinsko, Poľsko, Ugorshchina, Česká republika do EÚ od 1. januára 2007, Bulharsko a Rumunsko sa stali riadnymi členmi EÚ. O severoatlantickom bloku začiatkom roku 1994 navrhli USA program NATO „Partnerstvo pre mier \\ ", uh predpokladá postupné zbližovanie krajín východnej Európy 1997, vedenie Atlantiku zvažovalo žiadosti o členstvo v NATO v Poľsku, Českej republike, Maďarsku a prijalo ich do NATO v roku 1999. V máji 2004 sa členmi NATO stali Bulharsko, Estónsko, Lotyšsko, Litva , Rumunsko, Slovensko, Slovinsko V júli 1997 v Madride prezident Ukrajiny L Kučma podpísal Chartu osobitných vzťahov medzi Ukrajinou a NATO, ktorá ustanovuje Rozšírenie vzťahov medzi Kyjevom a Bruselom o európskych bezpečnostných otázkach V roku 1997 bolo v Kyjeve otvorené Informačné a dokumentačné stredisko NATO na Ukrajine a v roku 1999 bola na Ukrajine založená Styčná kancelária NATO. Nie Od roku 2000 Kyjev a Brusel zahájili množstvo iniciatív, ktoré mali uľahčiť rozvoj osobitného partnerstva medzi oboma stranami, najmä v roku 2001 bol schválený Štátny program spolupráce medzi Ukrajinou a NATO na roky 2001 - 2004, v roku 2002 bola zriadená Štátna rada pre európsku a euroatlantickú integráciu Ukrajiny a Národné centrum pre euroatlantickú integráciu Ukrajiny v roku 2003, v Istanbule sa v roku 2004 uskutočnilo zasadnutie komisie „„ Ukrajina-NATO “a prezident V. Juščenko vyhlásil za jednu z hlavných priorít novej vlády vstup Ukrajiny do NATO v apríli 2005 počas stretnutia„ Ukrajina-NATO “(Vilnius, Litva) Na úrovni ministrov zahraničných vecí sa oficiálne začal dialóg o členstve Ukrajiny v NATO. Politická nestabilita Na Ukrajine zahraničnopolitické komplikácie brzdiace procesom európskej integrácie na Ukrajine urýchlili podnecovanie procesu európskej integrácie na Ukrajine.

Medzinárodná situácia v postkomunistickej ére sa nestala predvídateľnejšou a stabilnejšou Pri prekonávaní miestnych a regionálnych konfliktov zohráva čoraz dôležitejšiu úlohu Organizácia Spojených národov, ktorej sa pripisuje úloha hlavného garanta medzinárodnej bezpečnosti.

Najdôležitejším faktorom ovplyvňujúcim vývoj medzinárodných vzťahov v postbipolárnej ére bola zahraničná politika USA. Republikánska administratíva Georga W. Busha, ktorý bol v novembri 2000 zvolený za 43. prezidenta USA, vyhlásil dlhodobý cieľ, ktorým je vytvorenie dominantného postavenia USA v systéme medzinárodných vzťahov. a kvalitatívne posilnenie sily armády Americký vojenský rozpočet vzrástol z 310 miliárd dolárov v roku 2001 na 380 miliárd dolárov v roku 2003 a na 450 miliárd dolárov v roku 2008. USA prekročili obmedzenia vyplývajúce zo zmluvy ABM a ohlásili ich v roku 2001 sa nasadzuje Národný systém protiraketovej obrany (NMD) Bushova administratíva aktívne podporovala pristúpenie krajín strednej a východnej Európy a pobaltských štátov a pobaltských štátov k NATO.

Významné miesto v zahraničnej politike USA zaujal boj proti medzinárodnému terorizmu, najmä po teroristických útokoch proti americkým mestám 11. septembra 2001 vytvorili USA široké protiteroristické policajné koaly, ktoré v októbri 2001 začali vojnu proti vláde Talibanu v Afganistane, útočisko poskytovali teroristom. synovia USA s Francúzskom, Nemeckom a ďalšími štátmi Americko-ruské vzťahy sa vyvíjali nejednoznačne Podpora Ruskej federácie protiteroristickým aktivitám USA po udalostiach v septembri 2001 prispela k výraznému zlepšeniu vzťahov medzi týmito dvoma štátmi, avšak ruské vedenie odsúdilo vojnu USA, porušovanie ľudských práv v Rusku, s Túžba Moskvy hrať dominantnú úlohu v postsovietskom priestore, ktorá viedla k rusko-ukrajinským rozporom cez Tuzlu, rusko-gruzínska vojna v Južnom Osetsku na jeseň 2008, energetická (plynová) vojna proti Ukrajine koncom rokov 2008 - začiatkom 2009, pokazila bilaterálne americko-ruské vzťahy vzťahy V regióne Perzského zálivu sa medzinárodné napätie spôsobené nepriateľstvom v Afganistane a Iraku zhoršuje americko-ruskými rozpormi nad iránskym jadrovým programom. Rusko naďalej pomáha (predáva vybavenie) pri výstavbe iránskej jadrovej elektrárne, ktorej odpad by sa mohol použiť na výrobu jadrových zbraní. zatiaľ čo USA sa rozhodne stavajú proti vývoju iránskeho jadrového programu. Vojna USA v Iraku a Afganistane, izraelsko-palestínsky konflikt, pravidelne prerastá do krízovej situácie atď. - to všetko robí z Blízkeho a Stredného východu výbušný regionálny Skid do regiónu bez vibrácií.

Koniec XX. - začiatku XXI. Storočia spojený s oslabením a zintenzívnením mnohých konfliktov, ktoré majú nielen domáci politický, ale aj medzinárodný význam. Sú založené na mnohých faktoroch: náboženskom, etnickom, sociálno-ekonomickom atď. Boj tamilskej menšiny na Srí -Lanka za vytvorenie vlastného štátu, režim Talibanu v Afganistane, túžba významnej časti tibetského ľudu po nezávislosti, čečenské vojny vyžadovali adekvátne odpovede nielen od jednotlivých krajín, ale aj od celého svetového spoločenstva.

Niektoré z výsledkov minulého storočia a nové plány do budúcnosti boli formulované vo vyhláseniach a akčnom programe Miléniového summitu, ktorý sa konal pod záštitou OSN 6. septembra 2000 na úrovni hláv štátov a okresov. Jednou z prioritných úloh bolo prekonať chudobu a chudobu do roku 2015, zlepšiť situáciu s ľudské práva Ľudstvo však stojí v ceste splneniu týchto úloh iba dnes. Asi polovica svetovej populácie žije pod hranicou chudoby. Jednou z hlavných priorít vrátane aktivít OSN je boj proti šíreniu HIV / AIDS. s epidémiou choroby si účinná reakcia na AIDS v chudobných krajinách vyžaduje značné množstvo - až 10 miliárd USD ročne.

OSN sa usiluje zmierniť situáciu utečencov nútených hľadať záchranu a pomoc v zahraničí. V roku 2006 bolo pod patronátom Agentúry pre utečencov OSN až 10 miliónov ľudí. Organizácia organizuje svoje misie v Afganistane a Sudáne ako celok z 18 mierových misií OSN. v roku 2004 sedem pracovalo v Afrike a dvaja v Ázii. zatiaľ čo OSN je organizácia svetového významu, ktorej aktivity pokrývajú takmer všetky oblasti vzájomnej činnosti medzi štátmi, na začiatku 21. storočia zohrávajú čoraz významnejšiu úlohu rôzne medzištátne s rôznymi funkčnými úlohami. Svetové ceny ropy sa formujú do veľkej miery pod vplyvom Organizácie krajín vyvážajúcich ropu (OPEC), ktorá bola založená v roku 1960. Z jej dvanástich členov je 10 z krajín afroázijskej oblasti.

Dôležitú úlohu v medzivládnom dialógu ako predstaviteľ islamského sveta zohráva Liga arabských štátov, ktorá bola vytvorená v roku 1945 a zahŕňa 22 arabských krajín. Táto organizácia je dôležitým faktorom ovplyvňujúcim medzinárodnú politickú situáciu na Blízkom a Strednom východe. Napriek značným rozdielom v arabskom svete, v roku 2005 začal pracovať panarabský parlament, ktorý v budúcnosti bude prispievať k väčšej konsolidácii arabského sveta vrátane riešenia kľúčových medzinárodných problémov.

Dôležitým systémovým faktorom stability a rozvoja v ázijsko-tichomorskom regióne možno nazvať Združenie národov juhovýchodnej Ázie (ASEAN), politická a hospodárska organizácia, ktorá vznikla v roku 1967.

S cieľom prekonať špecifické africké problémy a posilniť úlohu Afriky v modernom svete v roku 2002 sa bývalá organizácia africkej jednoty transformovala na Africkú úniu (AÚ), v ktorej sa začal postupný proces politickej a hospodárskej integrácie 53 krajín čierneho kontinentu. AÚ hrá dôležitú úlohu v procese upokojenia. (zmierenie) dlhodobých občianskych konfliktov V júli 2007 začala AÚ spolu s OSN mierovú operáciu v sudánskej provincii Dárfúr, pri ktorej zahynulo viac ako 70 tisíc ľudí v dôsledku konfliktu medzi sudánskou vládou a miestnym obyvateľstvom.

V zornom poli neformálneho združenia popredných svetových hospodárskych mocností - \\ "Big Eight \\", ktoré zahŕňa Japonsko, sa diskutuje o hlavných svetových problémoch a spôsoboch ich prekonávania. Najmä v roku 2007 sa téma 33. summitu hláv štátov týchto krajín venovala otázkam globálneho otepľovania, situácii na Blízkom východe a v Iraku, ako aj situácia v Afrike je tenká Afrika je tenká.

Článok je venovaný analýze procesu formovania nového medzinárodného systému a určeniu miesta Ruska v ňom. Autor článku identifikuje niekoľko etáp vývoja medzinárodného systému konca XX. - začiatku XXI. Storočia. Výsledkom je, že autor poukazuje na potrebu vyvinúť nový koncept svetového poriadku v ruskej politológii. Príspevok predstavuje autorovu koncepčnú predstavu videnia súčasného stavu svetového systému - ideu globálnej stratifikácie.

Tento článok je venovaný analýze procesu formovania nového medzinárodného systému a zisťovaniu miesta Ruska v tomto systéme. Autor identifikuje niekoľko etáp vývoja medzinárodného systému na konci XX. - začiatku XXI. Storočia. autor poukazuje na nevyhnutnosť nového konceptu svetového poriadku v ruskej politológii.Článok predstavuje autorovu predstavu koncepčnej vízie súčasného stavu svetového systému - myšlienku globálnej stratifikácie.

Nový systém medzinárodných vzťahov sa začal koncom 20. storočia v dôsledku konca studenej vojny a zrútenia bipolárneho systému medzinárodných vzťahov. Napriek tomu v tomto období došlo k zásadnejším a kvalitatívnejším systémovým transformáciám: spolu so Sovietskym zväzom prestal existovať nielen konfrontačný systém medzinárodných vzťahov obdobia studenej vojny a jaltsko-potsdamský svetový poriadok, ale došlo k narušeniu oveľa staršieho systému vestfálskeho mieru a jeho princípov.

Počas posledného desaťročia dvadsiateho storočia však vo svetovej vede prebiehali aktívne diskusie o tom, aká bude nová konfigurácia sveta v duchu Vestfálska. Rozpútal sa spor medzi dvoma hlavnými pojmami svetového poriadku: pojmami unipolarity a multipolarity.

Prirodzene, vo svetle práve skončenej studenej vojny bol ako prvý vyvodený záver o unipolárnom usporiadaní sveta podporovanom jedinou zostávajúcou superveľmocou - Spojenými štátmi americkými. Medzitým sa v skutočnosti ukázalo, že všetko nebolo také jednoduché. Ako osobitne poukazujú niektorí vedci a politici (napríklad E.M. Primakov, R. Khaas a ďalší), s koncom bipolárneho sveta sa z globálneho ekonomického a geopolitického proscénia v jeho tradičnom ponímaní vytratil samotný fenomén superveľmoci: vojny “, zatiaľ čo existovali dva systémy, existovali dve superveľmoci - Sovietsky zväz a USA. Dnes neexistujú vôbec nijaké superveľmoci: Sovietsky zväz prestal existovať, ale USA, hoci majú výnimočný politický vplyv a sú vojensky a ekonomicky najmocnejším štátom na svete, tento status stratili. ““ Vďaka tomu bola úloha Spojených štátov vyhlásená nielen za jeden, ale za jeden z niekoľkých pilierov nového svetového poriadku.

Americká myšlienka bola napadnutá. Hlavnými odporcami monopolu USA vo svete sú jednotná Európa, Čína, Rusko, India a Brazília, ktoré naberajú na sile. Napríklad Čína a po nej Rusko prijalo koncept multipolárneho sveta v 21. storočí ako oficiálnu zahraničnopolitickú doktrínu. Odvíjal sa akýsi boj proti hrozbe dominancie unipolarity, za udržanie multipolárnej rovnováhy síl ako hlavnej podmienky stability vo svete. Okrem toho je tiež zrejmé, že v rokoch, ktoré uplynuli od likvidácie ZSSR, sa Spojeným štátom nepodarilo napriek svojej ašpirácii na svetové vedenie presadiť sa v tejto úlohe. Museli navyše zažiť trpkosť neúspechu, „uviazli“ tam, kde, zdá sa, neboli žiadne problémy (najmä pri absencii druhej superveľmoci): v Somálsku, na Kube, v bývalej Juhoslávii, v Afganistane, v Iraku. Na prelome storočí teda USA nedokázali stabilizovať situáciu vo svete.

Udalosti z konca XX - začiatku XXI storočia, ktoré zmenili svet

Aj keď vo vedeckých kruhoch prebiehali debaty o štruktúre nového systému medzinárodných vzťahov, celý rad udalostí, ktoré sa udiali na prelome storočí, v skutočnosti bodkali všetky i.

Existuje niekoľko fáz:

1,11991 - 2000 - túto etapu možno definovať ako krízové \u200b\u200bobdobie celého medzinárodného systému a krízové \u200b\u200bobdobie v Rusku. V tejto dobe bola vo svetovej politike kategoricky dominantná myšlienka unipolarity vedená USA a Rusko bolo v studenej vojne vnímané ako „bývalá superveľmoc“, ako „strana porazená“, niektorí vedci dokonca píšu o možnom rozpade Ruskej federácie v blízkej budúcnosti (napríklad Z. Brzezinski ). Výsledkom bolo, že počas tohto obdobia existoval určitý diktát, pokiaľ ide o kroky Ruskej federácie zo strany svetového spoločenstva.

Do veľkej miery to bolo spôsobené skutočnosťou, že zahraničná politika Ruskej federácie na začiatku 90. rokov 20. storočia mala jasný „proamerický vektor“. Ďalšie tendencie v zahraničnej politike sa objavili asi po roku 1996, a to vďaka nahradeniu westernistu A. Kozyreva za ministra zahraničia štátnikom E. Primakovom. Rozdiel v pozíciách týchto čísel nespôsobil len zmenu vektora ruskej politiky - stáva sa nezávislejšou, ale mnoho analytikov začalo hovoriť o transformácii modelu ruskej zahraničnej politiky. Zmeny zavedené E.M. Primakov sa dá nazvať konzistentnou „primakovskou doktrínou“. „Jeho podstata: komunikovať s hlavnými svetovými aktérmi bez toho, aby ste boli k niekomu pevne pripútaní.“ Podľa ruského výskumníka A. Puškova „ide o„ tretiu cestu “, ktorá sa vyhýba extrémom„ Kozyrevovej doktríny “(„ postavenie juniorského a amerického súhlasného partnera pre všetko alebo takmer pre všetkých “) a nacionalistu inštitúcie - NATO, MMF, Svetová banka „), pokúsiť sa premeniť na nezávislé ťažisko pre všetkých, ktorí nenadviazali vzťahy so Západom, od bosnianskych Srbov po Iráncov.“

Po rezignácii Jevgenija Primakova z postu predsedu vlády v roku 1999 sa v podstate pokračovalo v geostrategii, ktorú definoval - v skutočnosti k nej neexistovala iná alternatíva a reagovala na ruské geopolitické ambície. Rusko teda konečne dokázalo formulovať svoju vlastnú geostrategiu, koncepčne podloženú a celkom praktickú. Je celkom prirodzené, že to Západ neprijal, pretože mal ambiciózny charakter: Rusko má stále v úmysle hrať úlohu svetovej veľmoci a nebude súhlasiť so znížením svojho globálneho postavenia.

2. 2000-2008 - začiatok druhej etapy nepochybne vo väčšej miere poznačili udalosti z 11. septembra 2001, v dôsledku ktorých sa vo svete skutočne rúca myšlienka unipolarity. V politických a vedeckých kruhoch USA postupne začínajú hovoriť o odklone od hegemonickej politiky a o potrebe ustanoviť svetové vedenie USA, podporované jeho najbližšími spolupracovníkmi z vyspelého sveta.

Na začiatku XXI. Storočia navyše dochádza k zmene politických vodcov takmer vo všetkých vedúcich krajinách. V Rusku sa k moci dostáva nový prezident V. Putin a situácia sa začína meniť.

Putin konečne potvrdzuje myšlienku multipolárneho sveta ako základného v ruskej zahraničnopolitickej stratégii. V takejto multipolárnej štruktúre Rusko tvrdí, že je jedným z hlavných aktérov, spolu s Čínou, Francúzskom, Nemeckom, Brazíliou a Indiou. USA sa však nechcú vzdať svojho vedenia. Vďaka tomu sa hrá skutočná geopolitická vojna a hlavné boje sa odohrávajú v postsovietskom priestore (napríklad „farebné revolúcie“, plynové konflikty, problém rozširovania NATO na úkor množstva krajín v postsovietskom priestore atď.).

Druhú etapu niektorí výskumníci definujú ako „postamerickú“: „Žijeme v postamerickom období svetových dejín. Je to v skutočnosti multipolárny svet založený na 8 - 10 pilieroch. Nie sú rovnako silné, ale majú dostatočnú autonómiu. Ide o USA, západnú Európu, Čínu, Rusko, Japonsko, ale aj Irán a Južnú Ameriku, kde má vedúce postavenie Brazília. Južná Afrika na africkom kontinente a ďalšie piliere - mocenské centrá. ““ Nejde však o „postamerický svet“, a ešte menej bez USA. Je to svet, v ktorom vzostup ďalších globálnych „centier moci“ a ich rastúci vplyv znižujú relatívny význam úlohy Ameriky, ktorá sa v posledných desaťročiach pozorovala v globálnej ekonomike a obchode. Dochádza k skutočnému „globálnemu politickému prebudeniu“, ako píše Z. Brzezinski vo svojej najnovšej knihe. Toto „globálne prebudenie“ je determinované takými viacsmerovými silami, ako sú ekonomický úspech, národná dôstojnosť, zvyšovanie úrovne vzdelania, informačné „zbrane“, historická pamäť národov. Preto predovšetkým dochádza k odmietnutiu americkej verzie svetových dejín.

3. 2008 - súčasnosť - tretia etapa bola v prvom rade poznačená nástupom nového prezidenta v Rusku - D.A. Medvedeva. Všeobecne sa pokračovalo v zahraničnej politike čias V. Putina.

V tejto fáze navyše zohrali kľúčovú úlohu udalosti v Gruzínsku v auguste 2008:

po prvé, vojna v Gruzínsku sa stala dôkazom, že „prechodné“ obdobie transformácie medzinárodného systému sa skončilo;

po druhé, došlo k konečnému zosúladeniu síl na medzištátnej úrovni: bolo zrejmé, že nový systém má úplne odlišné základy a Rusko tu môže hrať kľúčovú úlohu tým, že vytvorí akýsi globálny koncept založený na myšlienke multipolarity.

„Po roku 2008 sa Rusko dostalo do pozície dôslednej kritiky globálnych aktivít USA, pričom bránilo výsady OSN, nedotknuteľnosť suverenity a potrebu posilniť regulačný rámec v bezpečnostnej sfére. USA naopak preukazujú pohŕdanie OSN, čím prispievajú k „zadržiavaniu“ mnohých jej funkcií inými organizáciami - predovšetkým NATO. Americkí politici predložili myšlienku vytvorenia nových medzinárodných organizácií na politickom a ideologickom princípe - na základe súladu ich budúcich členov s demokratickými ideálmi. Americká diplomacia stimuluje protiruské tendencie v politike krajín východnej a juhovýchodnej Európy a snaží sa o vytvorenie regionálnych združení v SNŠ bez účasti Ruska, “píše ruský výskumník T. Shakleina.

Rusko sa spolu s USA snaží vytvoriť určitý adekvátny model rusko-americkej interakcie „v podmienkach oslabenia všeobecného riadenia svetového systému“. Model, ktorý existoval predtým, bol upravený tak, aby zohľadňoval záujmy Spojených štátov, pretože Rusko bolo dlho zaneprázdnené obnovou svojich vlastných síl a bolo do značnej miery závislé od vzťahov s USA.

Dnes mnohí vyčítajú Rusku jeho ambície a úmysel konkurovať USA. Americký výskumník A. Cohen píše: „... Rusko zreteľne sprísnilo svoju medzinárodnú politiku a pri dosahovaní svojich cieľov sa čoraz viac spolieha na silu, a nie na medzinárodné právo ... Moskva zintenzívnila svoju protiamerickú politiku a rétoriku a je pripravená napadnúť záujmy Spojených štátov, kde a kedy je to možné, vrátane Ďalekého severu “.

Takéto vyhlásenia tvoria súčasný kontext vyhlásení o účasti Ruska na svetovej politike. Túžba ruského vedenia obmedziť diktát USA vo všetkých medzinárodných záležitostiach je zrejmá, ale vďaka tomu sa zvyšuje konkurencieschopnosť medzinárodného prostredia. „Napriek tomu je možné„ znížiť intenzitu rozporov, ak si všetky krajiny, nielen Rusko, uvedomia dôležitosť vzájomne výhodnej spolupráce a vzájomných ústupkov “. Je potrebné vypracovať novú globálnu paradigmu pre ďalší rozvoj svetového spoločenstva založenú na myšlienke multi-vektorovej a polycentricity.

Systém „globálnej stratifikácie“ je novým typom svetového systému XXI. Storočia.

Takže dnes - do konca roku 2009 - môžeme povedať, že „prechodné obdobie“, „obdobie po studenej vojne“, sa vo svete skončilo. Svetový systém sa stretol s druhým desaťročím XXI storočia štruktúrovaným úplne novým spôsobom.

Svet na konci XX - začiatku XXI storočia prešiel zásadnou premenou. Samotná povaha medzinárodných vzťahov sa zmenila. Je zrejmé, že definícia súčasného stavu medzinárodného systému iba ako interakcie veľkých a hlavne západných mocností nezodpovedá realite moderného sveta. Na konci 20. storočia došlo v medzinárodných vzťahoch k zásadným zmenám, ktoré nám umožňujú hovoriť o formovaní týchto nových vzorcov:

viacfaktorové - dnes spolu s národnými štátmi pôsobí ako aktívny aktér na svetovej scéne množstvo neštátnych faktorov;

globalizácia je proces, ktorý určuje vývoj moderného sveta a poskytuje viacúrovňovú vzájomnú závislosť a vzájomnú zraniteľnosť celého sveta ako celku a všetkých procesov v ňom prebiehajúcich;

vzájomné prenikanie zahraničnej a domácej politiky;

prítomnosť globálnych problémov, ktoré po prvýkrát v histórii ohrozujú samotnú existenciu ľudstva, čo si vyžaduje spoluprácu v rámci celého svetového spoločenstva.

Svetová história ešte nepozná takú globálnu vzájomne prepojenú a vzájomne závislú štruktúru. Je zrejmé, že je potrebné vyvinúť nový koncept svetového poriadku. Vznikajúci systém si nepochybne vyžaduje nové prístupy k jeho porozumeniu. Dnes, ako hovorí ruský politológ E.Ya. Batalov, „doba klasických štruktúr svetového systému sa blíži ku koncu a k ére neklasických<…> svetové systémy a svetové objednávky, ktoré nezapadajú do obvyklých<…> schémy XIX. a XX. Storočia. Dnes je možné tieto systémy a objednávky označiť iba za pravdepodobné, pretože tendencie, ktoré ich určujú, sa v súčasnosti prejavujú odlišnou - často nízkou - úrovňou jasnosti. ““ Pojem „globálna stratifikácia“ systému medzinárodných vzťahov možno označiť ako „pravdepodobnostný“.

Medzinárodné systémy sú sociálne systémy zvláštneho typu. V dôsledku toho možno medzinárodné systémy považovať za určitý druh spoločenského spoločenstva, a podľa toho na ne môžu používať sociologické výrazy. Pojem „sociálna stratifikácia“ je pojem prevzatý zo sociológie. Podľa nášho názoru tento termín poskytuje najprimeranejší popis stavu, ktorý má v tejto fáze vznikajúci systém.

V sociológii tento pojem znamená „štruktúra spoločnosti a jej jednotlivých vrstiev, systém znakov sociálnej stratifikácie, nerovnosti“. Podľa koncepcie sociálnej stratifikácie sa spoločnosť delí na „vyššie“, „nižšie“ a „stredné“ vrstvy a vrstvy. Ďalej sa tvrdí, že nerovnosť je nevyhnutná v každej spoločnosti a pohyb, pohyb ľudí v systéme sociálnej stratifikácie v súlade s ich schopnosťami a úsilím zaisťuje stabilitu spoločnosti. Všetky tieto znaky možno ľahko pripísať medzinárodným systémom.

Jednou z najdôležitejších systémových zmien je kvantitatívne zvýšenie a kvalitatívna rozmanitosť prvkov vznikajúceho systému. Prvkami globálneho systému, ktorých pomer tvorí určitú štruktúru, sú nové faktory svetovej politiky - štátne aj neštátne (mimovládne organizácie, nadnárodné korporácie, jednotlivci, regióny atď.). V centrách moci nastáva určitý posun. Právo na politické prvenstvo dnes určuje schopnosť efektívne a čo najlepšie riešiť celý rad problémov, určovať krátkodobé a dlhodobé priority a vypracovať rozvojové ciele, ktoré sú prijateľné pre celé svetové spoločenstvo. Práve táto rozmanitosť moderných faktorov vo veľkej miere prispieva k vytvoreniu viacúrovňového systému svetového politického riadenia. Nové faktory skutočne transformovali klasický politický systém sveta, ktorý bol stanovený dohodami Vestfálskej mierovej zmluvy z roku 1648, kde národné štáty pôsobili ako prvky interakcie.

Systém „globálnej stratifikácie“ na základe svojej definície predpokladá prítomnosť určitej hierarchie prvkov v systéme. Na rozdiel od predchádzajúceho systému národného štátu je však prvkami nového systému veľké množstvo nových faktorov, ktorých jednotnú hierarchiu je mimoriadne ťažké vybudovať. Je ťažké jednoznačne povedať, ktorý z faktorov je dnes najvplyvnejší - napríklad samostatný národný štát USA alebo teroristická organizácia Al-Káida alebo koniec koncov aj medzinárodná Organizácia Spojených národov atď. Preto možno tvrdiť, že v dôsledku štrukturálnej zložitosti globálneho systému bude mať hierarchia v takomto systéme aj zložitejší viacrozmerný charakter. V tejto fáze sa javí ťažké určiť, ktorý z faktorov môže zaujať popredné miesto v novej hierarchii. Ale už teraz možno konštatovať, že popri všeobecnej globálnej hierarchii budú existovať aj nezávislé hierarchie v rámci jednotlivých subsystémov a úrovní.

Pri uskutočňovaní svojej zahraničnej politiky by teda moderné Rusko malo brať do úvahy stratifikačnú povahu nového systému a je to práve Rusko, ktoré môže hrať kľúčovú úlohu pri rozvoji tohto systému. Je potrebné poznamenať, že koncept „stratifikácie“ v tomto prípade nie je negatívny, ale zodpovedá myšlienkam viacúrovňovej a vzájomnej závislosti. Výnimočnosť postavenia Ruska v takomto systéme spočíva v tom, že je jednou z mála krajín, ktoré sú prítomné na všetkých úrovniach tohto systému: národnej, regionálnej a globálnej.

Na konci prvého desaťročia 21. storočia bolo Rusko schopné vo väčšej miere obnoviť svoju silu, jasne formulovať svoju geostrategiu a určiť hlavné smery svojej zahraničnej politiky na ďalšie desaťročia. Napriek tomu je podľa nás prvoradou úlohou rozvoj kompetentnej obrazovej politiky Ruska, ktorej účelom by mala byť zmena postoja k Rusku, pokiaľ ide o „dedičku ZSSR“, a zabezpečenie atraktívnosti Ruskej federácie ako plnohodnotného a spoľahlivého partnera pre jej najbližších susedov aj pre nich. a pre celé svetové spoločenstvo. Udalosti v Gruzínsku z augusta 2008 dokazujú potrebu vypracovať takúto politiku. V procese formovania obrazovej politiky by mala hrať kľúčovú úlohu ruská politológia, ktorá by sa mala podieľať na vývoji vlastných koncepcií, prístupov a paradigiem, odlišných od západných, ktoré zodpovedajú záujmom Ruska. Zároveň je veľmi dôležité, aby sa tento vedecký vývoj uplatnil v politickej praxi.

Rusi sa začali pozerať na Latinskú Ameriku v polovici 2000-tych rokov, keď bola agresivita Washingtonu voči Rusku a niektorým latinskoamerickým štátom čoraz agresívnejšia. Prehĺbili sa najmä vojenské, hospodárske a politické väzby medzi Ruskom a ropným gigantom Venezuela. Rusko navyše minulý rok vyslalo do Venezuely najsilnejšiu vojnovú loď na svete, raketový krížnik triedy Kirov, ako aj svoj najnebezpečnejší strategický bombardér Tu-160. Do Venezuely - pretože rastúca nevraživosť USA voči režimu v Caracase a uvalenie sankcií tlačí Venezuelčanov do ruských zbraní. Vplyv Ruska na venezuelské ozbrojené sily rastie vďaka multimiliardovým zbrojným kontraktom a exportu najsilnejších ruských zbrojných systémov do Venezuely.

A to nie je všetko. Rusko nadväzuje vážne vzťahy s ďalšími „protiamerickými“ prezidentmi regiónu - Evom Moralesom v Bolívii, Ortegou v Nikarague a, samozrejme, ako ukazuje video (http://www.youtube.com/watch?v\u003d6f4ifjfG8Pw), s Kubou ... Americké embargo voči Kube neumožňuje americkému kapitálu podieľať sa na rozvoji veľkých kubánskych ropných polí, ktorých objem sa odhaduje na 5 až 20 miliárd barelov; Pamätajte, že Kuba je od Floridy vzdialená 90 míľ.

Za Busha USA netolerovali absolútne nijakého prezidenta v Latinskej Amerike, ktorý spochybňoval existujúci vykorisťovateľský kapitalistický vzťah medzi týmito krajinami a USA. Prevrat proti Chávezovi v roku 2002 sa uskutočnil minimálne so súhlasom Washingtonu; hoci Chávez, či sa vám to páči alebo nie, je skutočne populárnym prezidentom svojej krajiny. Morales je tiež prezidentom a v referendách získal 60 percent hlasov. Nedávny štátny prevrat v Hondurase je ďalším príkladom toho, že triedy kompradorov sa skutočne obávajú masy, ktoré môžu reformovať ústavy diktatúry - všimnite si, že médiá nespochybňujú legitimitu diktátorských ústav.

Ak Obama neopustí imperialistickú, nedemokratickú logiku a slovník Bushovej éry, potom bude pokračovať posun Latinskej Ameriky smerom k Rusku, Číne a Indii. Teraz má „periféria“ USA nové možnosti, a ak si to Spojené štáty neuvedomia, periféria sa stane veľmi odlišnou a možno nepriateľskou.

Pojem „studená vojna“ vytvoril Churchill počas svojho prejavu vo Fultone (USA) 5. marca 1946. Churchill, ktorý už nie je vodcom svojej krajiny, zostal jedným z najvplyvnejších politikov na svete. Vo svojom prejave uviedol, že Európu rozdelila „železná opona“, a vyzval západnú civilizáciu, aby vyhlásila vojnu „komunizmu“. Vojna dvoch systémov, dvoch ideológií sa v skutočnosti nezastavila od roku 1917, formovala sa však ako úplne vedomá konfrontácia tesne po druhej svetovej vojne. Prečo sa druhá svetová vojna stala v podstate kolískou studenej vojny? Na prvý pohľad sa to zdá byť čudné, ale ak sa obrátime k histórii druhej svetovej vojny, potom bude veľa vecí zrejmých.

Nemecko začalo územné výboje (Porýnie, Rakúsko) a budúci spojenci sa na to pozerajú takmer ľahostajne. Každý z budúcich spojencov predpokladal, že ďalšie Hitlerove kroky budú smerovať tým smerom, ktorý „potrebujú“. Západné krajiny do istej miery povzbudzovali Hitlera a zatvárali oči pred mnohými porušeniami medzinárodných zmlúv o demilitarizácii Nemecka. Najvýraznejším príkladom takejto politiky je Mníchovská zmluva z roku 1938, podľa ktorej bolo Československo postúpené Hitlerovi, ZSSR sa prikláňal k hodnoteniu Hitlerových činov ako k prejavu „všeobecnej krízy kapitalizmu“ a k prehlbovaniu rozporov medzi „imperialistickými predátormi“. Ak vezmeme do úvahy, že po Mníchove, keď západné krajiny skutočne dali Hitlerovi „carte blanche“ v hnutí na východ, rozhodol sa každý človek sám za seba - rozhodol sa Stalin a ZSSR uzavrel s Hitlerom „Pakt o neútočení“ a ako neskôr vyšlo najavo, tajnú dohodu o rozdelení sféry vplyvu. Teraz je známe, že Hitler sa ukázal ako nepredvídateľný a zahájil vojnu proti všetkým naraz, ktorá ho nakoniec zabila. Ale Hitler si ani v nočnej more nedokázal predstaviť vznik koalície, ktorá nakoniec vo vojne zvíťazila. Hitler dúfal, že hlboké rozpory, ktoré existujú medzi budúcimi spojencami, sú neprekonateľné, a mýlil sa. Teraz majú historici dostatok údajov o Hitlerovej osobnosti. A hoci sa o ňom hovorí málo dobrého, nikto ho nepovažuje za blázna, čo znamená, že rozpory, s ktorými rátal, skutočne existovali. To znamená, že studená vojna mala hlboké korene.

Prečo sa to začalo až po druhej svetovej vojne? Je zrejmé, že to bolo diktované samotnou dobou, samotnou dobou. Spojenci vyšli z tejto vojny tak silní a bojové prostriedky sa stali také deštruktívne, že bolo zrejmé, že je príliš veľkým luxusom triediť veci pomocou starých metód. Koaliční partneri napriek tomu nezmenšili túžbu vyhladiť protistranu. Iniciatíva na začatie studenej vojny do istej miery patrí západným krajinám, pre ktoré sa moc ZSSR, ktorá sa prejavila počas druhej svetovej vojny, ukázala ako veľmi nepríjemné prekvapenie. Studená vojna teda vznikla krátko po skončení druhej svetovej vojny, keď ju Spojenci začali bilancovať. Čo videli? Po prvé,. Polovica Európy sa ocitla v sovietskej zóne vplyvu a horúčkovite sa tam objavovali prosovietske režimy. Po druhé, v kolóniách proti metropolám sa zdvihla silná vlna oslobodzovacieho hnutia. Po tretie, svet sa rýchlo polarizoval a zmenil sa na bipolárny. Po štvrté, na svetovej scéne sa sformovali dve superveľmoci, ktorých vojenská a ekonomická sila im dala výraznú prevahu nad ostatnými. Navyše záujmy západných krajín v rôznych častiach sveta sa začínajú stretávať so záujmami ZSSR. Bol to tento nový stav sveta, ktorý sa objavil po druhej svetovej vojne, čo si Churchill uvedomil rýchlejšie ako ostatní, keď vyhlásil „studenú vojnu“.

Zásadná opozícia dvoch svetových systémov (kapitalistického a socialistického), ekonomické, politické, ideologické rozdiely medzi nimi. Túžba každého systému posilniť svoj vplyv na svet, rozšíriť ho do nových krajín a národov. Politika implantovania hodnôt bojujúcich krajín, ich vlastného poriadku (budovania) na nové územia. Pripravenosť každej strany brániť svoje pozície všetkými možnými prostriedkami (ekonomickými, politickými, vojenskými). Politika hrozieb už v prvom povojnovom desaťročí viedla k vzájomnej nedôvere, formovaniu „nepriateľského obrazu“ na každej strane. TRUMANSKÁ NÁUKA A MARSHALOV PLÁN Po skončení druhej svetovej vojny urobilo sovietske vedenie všetko pre to, aby sa v krajinách strednej a juhovýchodnej Európy dostali k moci prosovietske sily, predovšetkým komunistické strany. ZSSR predložil teritoriálne nároky Turecku a požadoval zmenu stavu čiernomorských prielivov vrátane práva ZSSR na vytvorenie námornej základne v Dardanelách. V Grécku naberalo na sile partizánske hnutie na čele s komunistami, ktoré poháňali dodávky z hraníc s Albánskom, Juhosláviou a Bulharskom, kde už boli komunisti pri moci. Na londýnskom stretnutí ministrov zahraničných vecí krajín stálych členov rady bezpečnosti ZSSR požadoval udelenie práva na protektorát nad Tripolitániou (Líbya) s cieľom zabezpečiť prítomnosť v Stredomorí.

ZSSR sa usiloval využiť systém kolektívnej bezpečnosti na rozšírenie svojej moci. Toto si všimli západné krajiny a spôsobilo to poplach. Vo Francúzsku a Taliansku sa komunistické strany stali najväčšími politickými stranami vo svojich krajinách. Tu a inde v západnej Európe boli komunisti vo vláde. Po stiahnutí väčšiny amerických vojakov z Európy sa navyše ZSSR stal dominantnou vojenskou silou v kontinentálnej Európe. Všetko podporovalo plány sovietskeho vedenia. Hľadanie odpovede na sovietsku výzvu pokračovalo na ministerstve zahraničia USA. Dôležitú úlohu v tom zohral americký diplomat a špecialista na Rusko George Kennan. Vo februári 1946 počas práce na veľvyslanectve USA v Moskve v telegrame pre Washington načrtol základné princípy politiky „zadržiavania“. Podľa jeho názoru mala vláda USA prísne a dôsledne reagovať na každý pokus ZSSR o rozšírenie sféry vplyvu. Ďalej, aby sa západné krajiny mohli úspešne brániť prieniku komunizmu, mali by sa usilovať o vytvorenie zdravej, prosperujúcej a sebavedomej spoločnosti. Politiku „zadržiavania“ považoval za spôsob, ako zabrániť vojne, a nebol zameraný na spôsobenie vojenskej porážky ZSSR.

Americká politika voči ZSSR teda nabrala nový smer: uskutočnil sa kurz zameraný na obmedzenie šírenia komunistickej ideológie v západnej Európe a na podporu komunistických hnutí zo strany Sovietskeho zväzu. Nová politika bola vyjadrená v ekonomických, finančných a prezidentských záležitostiach týkajúcich sa vojenskej pomoci nekomunistickým režimom, vrátane amerických antidemokratických režimov. Trumanovu novú doktrínu zahraničnej politiky USA načrtol prezident Harry Truman vo svojom prejave pred Kongresom USA 12. marca 1947. Získala hlavný titul Trumanova doktrína. Začalo sa dlhé obdobie zásad studenej vojny. Odporcovia Trumanovej doktríny sa obávali, že jej nová implementácia by mohla viesť k ozbrojenému stretu medzi politikou a ZSSR.

12. marca 1947 predniesol Truman prejav na spoločnom zasadaní Senátu a Snemovne reprezentantov. Hneď na úvod konštatujúc, že \u200b\u200bzávažnosť situácie ho prinútila predstúpiť pred valné zhromaždenie kongresmanov, opísal situáciu v Grécku tmavými farbami. „Grécka vláda," uviedol, „operuje v chaose a zúfalstve. Grécka armáda je malá a slabo vybavená. Na obnovenie vládnej moci nad celým gréckym územím potrebuje zásoby a výzbroj." Uznávajúc, že \u200b\u200bnavrhuje zasahovať do vnútorných záležitostí iných štátov ďaleko od Ameriky a že kurz, ktorý odporúča zvoliť, je veľmi vážny, pokúsil sa Truman svoju politiku ospravedlniť argumentom, že USA by mali zasahovať do života iných národov, zdanlivo s cieľom pomôcť väčšine proti menšiny. Ako uviedol Horowitz v dokumente Kolos slobodného sveta, Spojené štáty neustále podporujú zahraničné investície proti nemajetným, ktorí tvoria jasnú väčšinu. Vyhlásením, že „svet nezostáva stáť na mieste a jeho stav nie je nedotknuteľný“, Truman jasne uviedol, že USA budú súhlasiť iba s takými zmenami vo svete, ktoré považujú za správne. Ak ďalej povedal, že USA odmietajú „poskytnúť pomoc Grécku a Turecku v túto osudnú hodinu, bude to mať ďalekosiahle dôsledky pre západ aj pre východ“. A Truman požiadal Kongres, aby pridelil 400 miliónov dolárov na „pomoc“ týmto dvom štátom v priebehu nasledujúcich 15 mesiacov. Na záver Truman uviedol, že USA vynaložili na druhú svetovú vojnu 341 miliárd dolárov, takže prostriedky, ktoré teraz navrhuje, nie sú ničím : iba 0,1% výdavkov USA na túto vojnu. Prejav prezidenta Spojených štátov 12. marca 1947 adresovaný Kongresu bol nazvaný „Trumanova doktrína“. Napriek vykonaným prípravným prácam sa „Trumanova doktrína“ stretla v Kongrese so silným odporom. Debata sa ťahala dva mesiace. Mnoho ľudí v Kongrese si uvedomovalo, čo znamená myšlienka amerického prezidenta. Jeden kongresman vo svojom prejave uviedol: "Pán Truman požaduje americké zásahy vo veľkom rozsahu do politických, vojenských a ekonomických záležitostí Balkánu. Hovorí o takomto zasahovaní aj do iných krajín. Aj keby to bolo žiaduce, USA nie sú dosť silné na to, aby vládli svetu." pomocou vojenských síl. ““ Truman porovnal svoju doktrínu s „doktrínou Monroe“. „Monroeova doktrína“ ale nezabezpečovala americké zasahovanie do záležitostí iných kontinentov.

...

Podobné dokumenty

Základné zmeny vo svete a medzinárodných vzťahoch v dôsledku druhej svetovej vojny. Posilnenie vojenského a politického vplyvu Sovietskeho zväzu. Začiatok studenej vojny, železná opona, perestrojka. Vzťahy s krajinami „tretieho sveta“.

diplomová práca, pridané 20. 10. 2010


Veľká vlastenecká vojna Sovietskeho zväzu ako neoddeliteľná súčasť a hlavný obsah druhej svetovej vojny. Príčiny ťažkostí na začiatku vojny, zdroje víťazstva Sovietskeho zväzu. Najdôležitejšie výsledky vojny. Transformácie v systéme medzinárodných vzťahov.

abstrakt, pridané 2. 10. 2010


Výsledky druhej svetovej vojny pre krajiny západnej a strednej Európy a USA. Bežné v rozvoji východoeurópskych krajín v 50. rokoch. Nemecký ekonomický zázrak. Pokles úrovne konvenčných zbraní na konci 80. rokov - začiatkom 90. rokov. Rozpad Sovietskeho zväzu.

test, pridané 29.10.2014


Analýza počiatočného obdobia v histórii vlasteneckej vojny v rokoch 1941-1945. Pripravenosť Červenej armády na vojnu, charakteristiky založené na nových zdrojoch a publikáciách z obdobia bezprostredne predchádzajúceho začiatku vojny. Hlavné výsledky začiatku vojny.

diplomová práca, pridané 20. 10. 2010


Začiatok studenej vojny. Trumanova doktrína a Marshallov plán. Záujmy ZSSR, USA, Veľkej Británie a Francúzska v Európe a vo svete po vojne. Vytvorenie Cominform a sovietsko-juhoslovanský incident. Medzinárodné vzťahy v rôznych fázach studenej vojny.

abstrakt, pridané 4. 3. 2010


Podstata studenej vojny, jej počiatky a hlavné dôvody jej vzniku, miesto vo svetových dejinách. Predpoklady pre vojnu, vzťah medzi dvoma protivníkmi - ZSSR a USA v predvečer jej začiatku. „Horúce miesta“ vojny, postavenie bojujúcich strán a spôsoby zmierenia.

abstrakt, pridané 05/12/2009


Udalosti povojnovej zahraničnej politiky Sovietskeho zväzu. Začiatok „studenej vojny“ medzi ZSSR a USA a dôvody jej vzniku. Vytvorenie bloku socialistických krajín s cieľom obkľúčiť územie ZSSR priateľskými krajinami. Vytváranie systémov aliancií v Európe.

prezentácia pridaná 1. 1. 2011


Koncepcia studenej vojny. Churchillova Fultonova reč a Trumanova doktrína. Boj o sféry vplyvu vo svete. Miera, v ktorej môžu byť superveľmoci vinné z rozpútania studenej vojny. Stalinov smer ku konfrontácii so Západom a novej vojne. Dôsledky studenej vojny pre ZSSR.

prezentácia pridaná 03.12.2015


Pojem vojna, jej klasifikácia a miesto v dejinách ľudstva. Prístupy veľkých mysliteľov k definícii povahy vojny. Úloha vojenských akcií v medzinárodných vzťahoch. Koncept Karla von Clausewitza, jeho úloha pri rozvoji medzinárodných vzťahov.

semestrálna práca, pridané 17. 6. 2011


Vzťahy medzi ZSSR a USA počas studenej vojny. Príčiny a hlavné udalosti obdobia studenej vojny, zhrnutie jej výsledkov. Preteky konvenčných a jadrových zbraní. Varšavská zmluva alebo zmluva o priateľstve, spolupráci a vzájomnej pomoci.

Gruzínsky prezident Michail Saakašvili nedávno označil prítomnosť dvoch vojenských základní na území Gruzínska za „relaps studenej vojny“. Čo tým myslel? Je potrebné pripomenúť, že adaptácia dohody o konvenčných ozbrojených silách v Európe na istanbulskom samite OBSE v roku 1999 ukončila takmer tridsať rokov rokovaní, ktoré sa v histórii označovali ako odzbrojovacie rokovania. Doktrína vyvinutá naraz americkými špecialistami počítala so znížením počtu útočných zbraní nasadených v Európe (tanky, delostrelectvo, obrnené vozidlá, bojové vrtuľníky a lietadlá) dvoch európskych blokov - NATO a krajiny Varšavskej zmluvy - a s jej spoločnou inšpekciou. V roku 1990 bola podpísaná Zmluva o konvenčných zbraniach, ktorá stanovila zníženie vojenského vybavenia oboch vojenských blokov celkovo o 43 000 jednotiek. Ale keďže sa Sovietsky zväz krátko po podpísaní zrútil, bolo nevyhnutné prispôsobiť túto dohodu novým skutočnostiam, ku ktorým došlo na istanbulskom summite v roku 1999.

Horká chuť Istanbulu

Pamätám si, že keď sa gruzínska delegácia vrátila z Istanbulu, bolo ťažké uveriť, že Rusko súhlasilo s podpísaním dohody o stiahnutí dvoch vojenských základní (Vazian a Gudauta) do dvoch rokov. Po rozpustení a stiahnutí týchto jednotiek boli dve základne zostávajúce na území Gruzínska zbavené svojej hlavnej zložky - letiskových služieb, bez ktorých vojenské základne nachádzajúce sa na území inej krajiny strácajú bojovú účinnosť. Ruské úrady si túto chybu uvedomili neskôr, potom, čo boli dve zostávajúce vojenské základne na území Gruzínska skutočne v blokáde - nebolo možné prepravovať vojenský kontingent, vojenský náklad a palivo a mazivá po železnici. Pred rokom, po vylúčení Aslana Abashidzeho, stratili priechod pre more a podporu miestnych úradov. Ruskí novinári, ktorí v posledných mesiacoch navštívili 12. základne Batumi a 62. Akhalkalaki, poznamenali, že základne už dávno žijú v režime stiahnutia - budovy a stavby sa neopravujú, zásoby sa obmedzili, opravári pracujú bez veľkej horlivosti v takmer extrémnych podmienkach. Ak toto všetko vedia, ruskí odborníci sa už netaja tým, že obe tieto základne - dva zvyšky studenej vojny - sú takmer neschopné boja a že ich existencia znamená čokoľvek na ochranu ruských záujmov na Kaukaze. Určité riziko však stále zostáva - spočíva v detailoch. Niekedy sa tam, ako viete, skrýva diabol.

Faktor ruských vojenských základní

Pokiaľ na území Gruzínska budú existovať dve skupiny ruských vojakov s nedefinovaným štatútom, budú gruzínske úrady vždy v pokušení pokúsiť sa znížiť vojenskú nerovnováhu existujúcu v tejto krajine, aj keď sa na to použije časť štátneho rozpočtu. Rusko si ponecháva významné vojenské sily na území Gruzínska. Podľa údajov GRVZ za rok 2004 má Rusko na území Gruzínska dve vojenské základne:

12. vojenská základňa (v Batumi) - 2590 personálu, 70 tankov, 80 bojových vozidiel pechoty, 120 diel delostrelectva,

62. vojenská základňa (v Akhalkalaki) - viac ako 2 000 ľudí, 40 tankov, 130 APM a až 50 diel delostrelectva.

Je príznačné, že čo sa týka tankov a obrnených vozidiel, ruské základne prevyšujú možnosti gruzínskych ozbrojených síl. A čo je najdôležitejšie, tieto základne sa nelegálne nachádzajú na území Gruzínska už 15 rokov, a to za podmienok, keď nebola podpísaná dohoda (ich vinou) medzi Gruzínskom a Ruskom a neboli diskutované zásady medzištátnych vzťahov. Je potrebné poznamenať, že ruský vojenský kontingent v ruskom spojencovi, Arménsku, vyzerá oveľa skromnejšie, pokiaľ ide o počet pracovných síl a vybavenia: na 102. vojenskej základni v Gyumri je 2 990 príslušníkov, 74 tankov, 148 bojových vozidiel pechoty a 84 diel delostrelectva. ...

Vzhľadom na to, že ruské vojenské základne v Gruzínsku a jej GRU (hlavné riaditeľstvo spravodajských služieb) zohrali osudovú úlohu pri rozpútaní všetkých našich konfliktov a zvrhnutí Zviada Gamsakhurdia, má oficiálna Tbilisi viac než dosť dôvodov na zmenšenie medzery a zvýšenie bojovej efektívnosti svojich vlastných ozbrojených síl s modernejším vojenským vybavením, zatiaľ čo tieto základne sú na našom území. Ako hovorí armáda, znížte pravdepodobnosť rizika.

Čo sa stane po stiahnutí ruských základní z Gruzínska?

Ako viete, na zatvorenie dvoch vojenských základní a prípravu príslušnej infraštruktúry pre nich na ruskom území (aj keď častejšie hovoria o južnom Kaukaze) vyžaduje Rusko od gruzínskych orgánov štyri roky. Rusko však dáva Gruzínsku ďalšiu podmienku - jednotky iných krajín a NATO by sa nemali nachádzať na území Gruzínska. Takýto dopyt je na jednej strane nediplomatický, ale na druhej strane pôsobí infantilne. Je to ako požadovať neutralitu od susednej krajiny, nenadviazať diplomatické styky s nijakou krajinou, neprijať zákon, ktorý sa vám z nejakého dôvodu nepáči atď. Odpoveď Tbilisi na túto správu však nie je o nič menej detinská: gruzínske úrady vyhlasujú, že po opustení ruských základní jej územia nebudú dislokované jednotky iných krajín. Toto je neúprimné tvrdenie. Gruzínsko, usilujúce sa o NATO, koniec koncov nikdy nebude schopné poprieť Washingtonu, ktorý je hlavným motorom tejto ašpirácie, v stave základne pre akúkoľvek vojenskú jednotku. Okrem toho už existuje dohoda s organizáciou severoatlantického bloku, ktorá dáva vojenskému veleniu NATO právo využívať gruzínsku leteckú, pozemnú a námornú komunikáciu na presun vojenského nákladu do Afganistanu. Je ťažké uveriť, že krajina, ktorá už do Iraku vyslala viac ako 800 vojakov, krajina, kde americkí a tureckí vojenskí inštruktori už štyri roky cvičia elitné jednotky, odmietne poskytnúť svoje územie vojenským silám svojich strategických partnerov, aby nedráždila Rusko. Ak to niekedy neurobila ani vláda Uzbekistanu, ktorá je nepriateľská k demokracii, bez toho, aby obetovala pragmatické úvahy (obávajúc sa šírenia islamského fundamentalizmu), prečo by sa Gruzínsko malo stať výnimkou - nebezpečenstvo terorizmu je tu menšie, alebo možno jeho rozpočet poškodí mimoriadna masa zelených?

Samozrejme, ak dôjde k stiahnutiu ruských základní, Gruzínsko pri najbližšej príležitosti poskytne svoje územie niektorej krajine - členovi NATO. A urobí to rovnako demonštratívne - na pozadí transparentov, hudby a citlivých piesní, ako pred dvoma týždňami v Tbilisi prijali prezidenta USA Georga W. Busha.

Tento článok bol pripravený ako súčasť práce na poskytnutí grantu Ruskej nadácii pre humanitárnu vedu „Sociokultúrne aspekty národnej bezpečnosti Ruskej federácie“.

Protirečenia záujmov, niekedy dosahujúce rivalitu na pokraji vojny, sú prirodzeným stavom medzištátnych vzťahov. Kvalitatívny rozdiel medzi studenou vojnou však spočíval v tom, že za touto hranicou nehrozilo len vzájomné zaručené zničenie, ale aj zničenie celej svetovej civilizácie.

Nedávno vydaná ruská kniha Olivera Stonea a Petra Kuzika Nevydané dejiny Spojených štátov cituje slová slávneho amerického historika Arthura Schlesingera, ktorý naznačil, že o sto rokov bude ľuďom pripadať studená vojna čudná a nepochopiteľná ... Naši potomkovia budú s najväčšou pravdepodobnosťou z tohto rozporu ohromení. vojny a s tým spojenou pripravenosťou dvoch veľmocí na vzájomné zaručené zničenie. A ak dnes opäť hovoríme o studenej vojne, je to iba dôkaz, že poučenie z histórie nikoho nepoučuje.

Zbrojárske preteky a ich pravidlá

Po skončení druhej svetovej vojny nedošlo k nijakým nezhodám medzi ZSSR a USA, ktoré by vyvolávali pripravenosť na vzájomné ničenie, rovnako ako teraz neexistujú rozdiely medzi Ruskou federáciou a USA. Stala sa však studená vojna. Prečo? Zhodli sa tri hlavné faktory.

Najprv. Vyhliadka na oklieštenie vojenského priemyslu vyvolala v USA strach z návratu do veľkej hospodárskej krízy. Na udržanie vojenskej výroby bol potrebný vonkajší nepriateľ.

Druhý. Jadrová bomba vyvolala vieru v drvivú vojenskú prevahu nad celým svetom a motivovala politiku z pozície sily.

Po tretie. Prezident Truman, ktorý si nebol istý, urobil ústupky protisovietskym silám a armáde, ktoré to považovali za možné nielen otvorené jadrové vydieranie, ale aj jadrové bombardovanie.

Tieto faktory stačili na to, aby sa o pár rokov rozpútala antikomunistická a militaristická hystéria. Pokusy Spojených štátov obmedziť zónu sovietskeho vplyvu napriek dosiahnutým dohodám o povojnovom svetovom poriadku prinútili Moskvu k odvetným opatreniam. USA plne využívali jadrové vydieranie a po vytvorení jadrových rakiet v ZSSR bola studená vojna zakorenená na pevnom základe vzájomne zabezpečeného zničenia.

Počiatočné obdobie bolo najnebezpečnejšie. Armáda na jednej strane a na druhej strane považovala jadrové zbrane za bežné, ale veľmi silné. Preto aj napriek strašným následkom bombardovania Japonska sa s jeho využitím počítalo v strategickom plánovaní. USA potom mali ohromnú výhodu tak v počte jadrových hlavíc, ako aj v spôsoboch dodávky. Od berlínskej krízy boli americkí generáli nielen pripravení na jadrový štrajk, ale vyvíjali aj určitý tlak na vedenie krajiny. Generál MacArthur, ktorý velil americkým jednotkám na Kórejskom polostrove, navrhol štrajkovať buď v mestách Severnej Kórey, alebo v Kremli. Načrtol nový prístup - použitie jadrových zbraní v prípade neúspešného vedenia nepriateľských akcií, ktoré Severoatlantická aliancia vzala ako základ jadrového plánovania. Washington sa spoliehal najmä na taktické jadrové zbrane.

Doktrinálne ustanovenia predpokladali jeho použitie v Európe až ako posledná možnosť, keď sa porážka stala nevyhnutnou. Hlbšia analýza však ukázala, že tento prístup je nereálny. V prípade vojenského konfliktu by sa taktické jadrové zbrane začali nevyhnutne používať hneď na začiatku konfliktu, čo s vysokou pravdepodobnosťou viedlo k úplnému použitiu strategických jadrových zbraní.

Pochopenie nebezpečných dôsledkov nerovnosti potenciálu opozičných frakcií nakoniec viedlo k vypracovaniu Zmluvy o obmedzení konvenčných ozbrojených síl v Európe (CFE). Bola však podpísaná, keď už začala strácať na význame, a to od polovice 90. rokov. dokument bol použitý na politický tlak na Rusko, čo viedlo k odmietnutiu zmluvy zo strany Moskvy.

Túžba po prevahe nielen konvenčných ozbrojených síl, ale jadrových zbraní v európskom operačnom priestore (operačnom sále) viedla ZSSR k nasadeniu významného počtu mobilných raketových systémov stredného doletu. USA však našli jednoduchú a efektívnu odpoveď - rozmiestnili v Európe malý počet rakiet Pershing-2, ktoré mali vysokú presnosť a krátke časy letov do Moskvy. Existuje reálna možnosť štrajku o dekapitácii. To sa ukázalo ako dostatočné na to, aby sme donútili sovietske vedenie podpísať dohodu, podľa ktorej boli rakety stredného doletu ničené nielen v európskej časti, ale v celej krajine ako celku ako trieda rakiet. ZSSR musel zlikvidovať trikrát viac rakiet ako USA. Boli vyhodené obrovské sumy peňazí.

Pokiaľ ide o strategické jadrové zbrane, prístup amerického prezidenta Eisenhowera mal výrazný vplyv na preteky v zbrojení. Ako triezvy politik, ktorý poznal realitu vojny a mal skúsenosti so spojeneckými interakciami so sovietskymi jednotkami, veril, že hlavnou vecou je zabezpečiť kvantitatívnu a kvalitatívnu prevahu nad nepriateľom. Vznik raketových zbraní, ktoré boli pôvodne stredného dosahu, prostredníctvom nasadenia v Európe a Turecku umožnili významne doplniť schopnosti letectva uskutočniť jadrový úder. V skutočnosti bol základ kubánskej raketovej krízy položený počas Eisenhowerovho predsedníctva.

Počas kubánskej raketovej krízy sa „vystrašilo“ pochopenie nebezpečenstva politiky jadrového zastrašovania, zodpovedajúcej metódam pouličných chuligánov. Počas tohto obdobia stále neexistovali technické kapacity na zabránenie neoprávneným vystrelením rakiet. „Strach“ sa mohol prejaviť na úrovni nižšieho dôstojníka, ktorý má technické schopnosti samostatne používať jadrové zbrane, ktoré mu boli zverené. Je pozoruhodné, že v prípade kubánskej raketovej krízy sa javil faktor jadrového odstrašovania efektívny, a to napriek skutočnosti, že americký potenciál bol 10-krát vyšší ako sovietsky. A toto je tiež poučenie, na ktoré by sa nemalo zabúdať. McNamarovo kritérium neprijateľnej škody bolo určené pre iné štáty. Spojené štáty americké zjavne určili neprijateľné škody na úrovni zabránenia jedinému jadrovému výbuchu na svojom území.

Je dôležité nezabudnúť na ďalší poučný bod. Okrem rakiet stredného doletu Moskva tajne rozmiestnila na Kube taktické jadrové zbrane. Utajenie však zabránilo použitiu jeho odstrašujúceho potenciálu. Výsledkom bolo, že prezident Kennedy aj minister obrany McNamara sa snažili zadržať armádu a politikov, ktorí požadovali okamžitý štrajk a inváziu na Kubu. Keby boli Američanom známe informácie o taktických jadrových zbraniach, o nijakej invázii by sa nedalo ani diskutovať. Nie je v ich tradícii znášať také ľudské straty. Z toho vyplýva záver - na dosiahnutie cieľa odstrašenia je potrebné zachovať rovnováhu tajomstva a demonštratívnej otvorenosti, keď sa prijímajú opatrenia na zmenu bojaschopnosti jadrových zbraní.

Práve počas kubánskej raketovej krízy sa začala rozvíjať prax priamych kontaktov medzi politikmi a boli prijaté konkrétne organizačné a technické opatrenia na zabránenie jadrovej vojne. Skutočnosť, že americkým ministrom obrany bol Robert McNamara, hrala obrovskú úlohu pri ďalšom budovaní vzťahov medzi týmito dvoma jadrovými mocnosťami. McNamara, triezvy a vysoko vzdelaný manažér, formuloval kritériá pre požadovaný počet jadrových zbraní, strategickú stabilitu a vzťah medzi úrovňami vývoja strategických útočných a obranných zbraní.

Nemenej dôležitá bola skutočnosť, že John F. Kennedy a Nikita Chruščov napriek tlaku príliš horlivých politikov a armády pevne a zreteľne načrtli túžbu po spoľahlivom mieri. Z veľkej časti vďaka ich osobnému úsiliu vznikla prvá dohoda o kontrole jadrových zbraní, Zmluva o zákaze jadrových skúšok troch prostredí.

Kubánska raketová kríza dala impulz iným smerom. Obe mocnosti vypracovali určité pravidlá správania, ktoré umožnili vytvorenie systému kontroly jadrových zbraní. Spočiatku bolo možné obmedziť rast strategických jadrových zbraní a systémov protiraketovej obrany a potom ich začať obmedzovať. Tento proces pokračuje aj napriek súčasným výzvam.

Prečo sme sa vrátili do minulosti

Napriek tomu sa dnes obe krajiny priblížili k takej úrovni vzťahov, že opäť hovoria o studenej vojne. Západ demonštruje silu (cvičenia v blízkosti ruských hraníc, presun ďalšej ťažkej techniky do cvičebného priestoru atď.), Okrem iného aj so znakmi jadrového vydierania (premiestnenie strategických bombardérov do Európy na obdobie cvičení, vyhlásenia o možnosti nasadenia amerických rakiet stredného doletu v európskych krajiny pod zámienkou údajného porušenia zmluvy INF zo strany Ruska atď.). Moskva koná tiež celkom v duchu studenej vojny a niektoré prejavy nútia človeka pripomenúť si jej počiatočnú, teda stále zle zvládnutú fázu.

Čo nás opäť posunulo na nebezpečnú hranu? Bez toho, aby sme predstierali úplnosť, možno predpokladať iba niekoľko. Hrá sa tu niekoľko faktorov.

Prvý faktor je externý. Po rozpade ZSSR USA pokračovali v boji o sféry vplyvu. A to aj napriek tomu, že všetci ruskí prezidenti naznačili svoju pripravenosť posunúť sa k zblíženiu so Západom na takej úrovni, ktorá nevylúčila ani diskusiu o otázke vstupu do NATO. Nikto sa však nechystal hovoriť o skutočnom strategickom partnerstve, čiastočne preto, že v dôsledku eufórie po „víťazstve“ v studenej vojne Západ nepovažoval za potrebné brať Rusko vážne, pretože neveril vo vyhliadky na obnovenie jeho potenciálu. Zároveň však otvorene povzbudili bývalých spojencov Moskvy, ktorých nikdy nebaví hovoriť o prítomnosti vojenských hrozieb z jej strany. USA sa snažia dôsledne rozširovať svoj vplyv v celom postsovietskom priestore za predpokladu, že je možné ignorovať ich tradičnú ruskú prítomnosť.

Uvedené nespochybňuje hrubé chyby, ktorých sa Rusko dopustilo vo vzťahoch so susednými krajinami, a nanešťastie sa najviac nepodaril kurz práve v ukrajinskom smere, ktorý sa stal rozbuškou súčasnej hlbokej krízy medzi Moskvou a Západom. Rusko nebolo schopné nájsť správne politické nástroje v susedných štátoch ani nastoliť rovnováhu medzi svojou prirodzenou historickou zodpovednosťou voči národom a krajanom s nimi spojeným na jednej strane a potrebou udržiavať stabilitu svojich susedov na strane druhej. A dôsledky týchto nesprávnych výpočtov budú ešte dlho ovplyvňovať už aj tak komplikovaný proces formovania nového pocitu seba samého v Rusku.

Politika Spojených štátov voči Ruskej federácii napriek tomu položila v ruskej spoločnosti značný potenciál pre protiamerické nálady, a to aj u mladšej generácie, ktorá atmosféru súčasnej studenej vojny nepozná. A tento potenciál si v záujme vnútornej politiky začínajú vyžadovať ruské mocenské štruktúry.

Druhý faktor je vnútorný. Podnikané v 90. rokoch. Pokus o okamžitý vstup do demokracie a trhového hospodárstva viedol k nebezpečnej hranici, nad ktorou hrozil kolaps štátu. Kriminalita sa hrnula k moci nielen lokálne, ale aj na federálnej úrovni. Nastal okamih, keď sa prechod na autoritárske metódy riadenia stal logickým. Štátnosť sa stabilizovala, ale posilnenie úrovne, v ktorej sa zakorenila korupcia, súčasne zvýšilo jej úroveň. „Zastrešenie“ podnikania prešlo z rúk zločincov do rúk bezpečnostných štruktúr. „Ručné riadenie“ sa dostalo do konfliktu s formovaním trhového hospodárstva. Akumulácia vnútorného napätia vytvorila určité hrozby pre autoritársky režim. Vláda účinným rozdrvením opozície zničila potenciál politického rozvoja a dala Západu dôvod na obavy z obnovenia autoritárstva v Rusku. Ruská vládnuca trieda zasa využila nahromadené protiamerické nálady, čím stimulovala vlastenecký nápor na hranici nacionalizmu a vnímania vonkajšieho sveta ako nepriateľského. Kroky Ruska na návrat Krymu, ktoré boli reakciou na aktívnu západnú politiku na podporu zmeny režimu v Kyjeve, zvýšili úroveň podpory pre orgány natoľko, že sa Západ začal obávať oživenia plnohodnotnej totality v Rusku. Vznikol začarovaný kruh.

Tretí faktor je tiež interný.Tento činiteľ je v Spojených štátoch po druhej svetovej vojne aj v dnešnom Rusku spájaný s obranným priemyslom. Problémy sú v skutočnosti diametrálne odlišné. Výzvou v USA bolo obmedziť potenciál obranného priemyslu, ale spôsobom, ktorý nespomalí rozvoj. A v Rusku je cieľom zvýšiť potenciál obranného priemyslu pre rozvoj krajiny. V 90. rokoch. v Rusku nedošlo k premene obranných podnikov. Niektorí z nich zaujali vyčkávací postoj, rôznymi spôsobmi sa krútili, ale stratili kvalifikovaný personál, zatiaľ čo druhá časť prežila na technológiách sovietskeho obdobia a dodávala zbrane a vojenské vybavenie do iných krajín. Ozbrojené sily zároveň zažili krízu v dôsledku skutočnosti, že zastarané zbrane a vojenská technika predstavovali najmenej 80%. So začiatkom vyzbrojovania už nebolo možné pokračovať. Kritická situácia dozrela už dávno a rozhodnutie bolo prijaté počas globálnej hospodárskej krízy a v predvečer poklesu cien ropy. Vo výsledku musí byť úloha opätovného vyzbrojovania vyriešená nad povolený podiel výdavkov na obranu (v európskych krajinách NATO menej ako 2% HDP). Ako viete, v rozpočtoch rozvinutých krajín je podiel výdavkov na obranu menší ako podiel výdavkov na vzdelávanie a zdravotnú starostlivosť. Sme nútení kradnúť zo sociálnej sféry v záujme obrany. Za týchto podmienok nie je vonkajší nepriateľ pre vnútornú politiku vôbec nadbytočný. Antiamerikanizmus sa stal populárnym a vlastenectvo sa ľahko premenilo na lásku k moci.

Okrem úlohy prezbrojenia sa štát pravdepodobne pokúsil vyriešiť aj ďalší problém. Privatizované podniky, ktoré sa dostali do súkromných rúk, sa stali predmetom aukcií nehnuteľností, a nie producentmi tovaru a služieb. Štát nedokázal vyriešiť problém stimulácie výroby v malom, strednom alebo veľkom podnikaní, a tým aj prehlbujúce sa technologické zaostávanie. Tu vznikla nádej, že sa v obrannom sektore môžu objaviť nové technológie.

Výsledok týchto troch faktorov viedol k situácii, keď sa znovu objavila studená vojna. Je však dôležité, aby dva z týchto faktorov mali vnútorné príčiny. Existuje iba jeden vonkajší faktor - rivalita v postsovietskom priestore. Preto sú všetky dôvody hovoriť o úplnej nekonzistencii problémov v rusko-amerických vzťahoch so stavom vzájomne zaručeného ničenia, ktorá bola charakteristická pre studenú vojnu.

Ako riadiť riziká

Svet sa zmenil a hlavné hrozby sú dnes bežné. Zhoršenie vzťahov medzi Ruskom a USA oslabuje ich schopnosť čeliť skutočným, nie imaginárnym hrozbám. Prax však bohužiaľ ukazuje, že vo veľkej politike v praxi racionálne rozhodnutia prevládajú len zriedka.

Pokiaľ ale budeme vychádzať z najhoršieho scenára vývoja rusko-amerických vzťahov, stojí za to venovať pozornosť dvom zložkám, ktoré sa formovali a udržali sa počas studenej vojny.

Po prvé, tolerantný prístup vedenia k predstaviteľom intelektuálnej triedy, ktorí sa (aspoň ideálne) neprispôsobujú politickej situácii, nepodliehajú propagandistickému tlaku a sú schopní kriticky posúdiť kroky orgánov.

Po druhé, zachovanie a posilnenie spoločných skúseností a potenciálu v oblasti kontroly zbraní, ktorý je zameraný na neutralizáciu hlavného nebezpečenstva - pripravenosti na okamžité vzájomné zaručené zničenie.

Je zrejmé, že kontakty na úradníkov sú dnes oveľa intenzívnejšie ako doteraz, a to aj vďaka moderným komunikačným prostriedkom. Možno práve preto sa objavil dojem, že vodcovia najvyššieho stupňa už nepotrebujú kontakty a diskusie o problémoch s poprednými vedcami a politikmi, a ich úloha sa skutočne zmenšila. Ale toto je zlá cesta. V zložitých časoch pre sovietsko-americké vzťahy sa začala prax stretnutí v Dartmouthe a iných foriem kontaktov. Oficiálnu interakciu doplnili intelektuálnou zložkou, novými nápadmi a neštandardnými riešeniami.

Okrem toho je potrebné vziať do úvahy závislosť politických vodcov od ich vlastných, do veľkej miery vytvorených systémov. V období rastúceho napätia sa dostávajú pod tlak verejnej mienky, predtým vytvorenej atmosféry vnímania nepriateľa a vlasteneckej nálady pre rozhodujúce odmietnutie, armádu, myslenie v zmysle pripravenosti na ozbrojený konflikt, politické sily, ktoré nie sú zodpovedné za situáciu, ale preukazujú svoje odhodlanie atď. To všetko tlačí na rozhodnutia, ktoré majú iba tragický výsledok. Lídri ako Kennedy a Chruščov ani zďaleka nie sú schopní zastaviť tragický sled udalostí. Zároveň zástupcovia vedeckého sveta, na ktorých sa nevzťahuje politická konjunktúra, v takýchto situáciách aktívne konajú a sú schopní zastaviť rizikový drift.

Po druhé, téma kontroly zbraní, predovšetkým jadrových zbraní, je relevantná pri akomkoľvek vývoji udalostí. Skúsenosti zo studenej vojny ukázali, že pokiaľ má jedna strana výhodu, ktorá teoreticky umožňuje počítať s vojenským víťazstvom, vždy existujú skupiny, ktoré sa snažia smerovať politiku štátu k použitiu sily vrátane jadrových zbraní.

Potenciálne schopnosti nejadrových zbraní a elektronických zbraní a kybernetické útoky sú schopné vytvoriť podmienky počas vojenského konfliktu, ktoré motivujú k prvému použitiu jadrových zbraní. Je ťažké si predstaviť, že by nejaký politický vodca vedome urobil také rozhodnutie. Rusko a USA však majú vo svojich strategických jadrových arzenáloch raketové systémy, ktoré sú pripravené na okamžité použitie, ale sú citlivé na prvý nepriateľský úder. V prvom rade hovoríme o pozemných komplexoch ICBM. V kritickej situácii môže vodca čeliť voľbe - buď okamžite použiť jadrové zbrane, alebo ich stratiť a utrpieť nevyhnutnú porážku.

Nie je náhodou, že niektorí odborníci začali hovoriť o potrebe vyvinúť opatrenia, ktoré vylúčia vodcu krajiny z takého zodpovedného rozhodnutia o signáloch varovného systému raketového útoku (SPRN) v krátkom časovom intervale (5 - 10 minút). V skutočnosti hovoríme o znížení rizika použitia jadrových zbraní. Diskutované rozhodnutie je však otázne. Napríklad sa navrhuje znížiť pripravenosť tých raketových systémov, ktoré sú citlivé na prvý úder, aby po prijatí informácií zo systému včasného varovania nedošlo k situácii, ktorá by ich použitie provokovala. Ale súčasne sa vyvíjajú nejadrové vysoko presné zbrane na veľké vzdialenosti.

V tejto fáze, keď Rusko a USA uvedú svoje strategické jadrové zbrane do súladu so zmluvou START-3, je nepravdepodobné, že sa začnú rokovania o ďalšom znižovaní strategických jadrových zbraní, najmä preto, že Rusko hovorí o potrebe prechodu na multilaterálny formát znižovania, ktorý v blízkej budúcnosti bude tiež nepravdepodobné. Ovplyvňuje to aj nevyriešený problém protiraketovej obrany. Prekračuje rámec rusko-amerických vzťahov a ovplyvňuje záujmy Číny, t.j. má negatívny vplyv na možnosť prechodu na mnohostranný formát pre znižovanie počtu jadrových zbraní.

Úloha znižovať riziká spojené s použitím jadrových zbraní je zároveň dôležitá pre všetky jadrové štáty a umožňuje mnohostranný formát diskusie. Prvé kroky môžu byť jednoduché a účinné, nasledujú Rusko a USA, a môžu byť prijateľné pre ostatné jadrové štáty. Toto je samostatná téma, ale je možné načrtnúť prístup k nej.

Existujú všetky dôvody tvrdiť, že v čase mieru je nemožné urobiť vedomé rozhodnutie o použití jadrových zbraní. To bolo vylúčené ani na vrchole studenej vojny. Ak v prípade absencie ozbrojeného konfliktu dá systém včasného varovania signál o raketovom útoku, môže to byť iba nespoľahlivá informácia. Môže to byť spôsobené poruchami hardvéru, zámerným rušením, zmenami stavu zemskej magnetosféry v dôsledku perturbácií na Slnku, predčasným prijímaním oznámení o plánovaných odpáleniach rakiet atď. Zároveň by sa v súlade s prijatými postupmi malo na tento druh informácií upozorniť najvyšší úradník, ktorý má právo rozhodovať o použití jadrových zbraní. Vzhľadom na pretrvávajúci stav vzájomného jadrového zastrašovania a rozmiestňovanie rakiet druhej strany na vzdialenosti s krátkymi časmi letu by sa rozhodnutie o reakcii na informácie o raketovom útoku malo prijať pod časovým tlakom.

V čase mieru, keď je vylúčený náhly jadrový štrajk, je potrebné odbremeniť vrcholový manažment od alarmujúcich informácií zo systému včasného varovania. Ale na to je potrebné vytvoriť pre personál obsluhujúci varovné systémy také podmienky, ktoré by umožnili buď predvídať výskyt falošných signálov, alebo veľmi rýchlo určiť príčinu.

Pokus zorganizovať takúto prácu pre operátorov rakiet včasného varovania sa uskutočnil v roku 2000, keď Rusko a USA podpísali memorandum o otvorení výstražných systémov raketových útokov v Moskve Centra výmeny údajov (DPC). Stredisko zabezpečovalo spoločnú prácu amerického a ruského personálu s použitím národného hardvéru a následne možnosť ich elektrického prepojenia. Už v počiatočnej fáze organizácie práce dátového centra by to mohlo skutočne zbaviť vrcholový manažment od zvažovania zámerne nepresných informácií, ktoré by mohli viesť k nevhodným rozhodnutiam a použitiu jadrových zbraní. Je potrebné vrátiť sa k myšlienkam spred 15 rokov, ale nevenovať sa im. Obe krajiny budujú systémy kontroly jadrových zbraní pomocou vesmírnych prostriedkov a súčasne slúžia ako prvý sled výstražného systému raketových útokov a prostriedkov na prenos veliacich informácií. Bezpečnosť v podstate závisí od spoľahlivosti vesmírnych systémov na rôzne účely. Preto sa spoločné sledovanie situácie vo vesmíre stáva objektívnou nevyhnutnosťou. Okrem toho by bolo od začiatku vhodné zapojiť do práce strediska zástupcov iných štátov, napríklad Číny. A toto je už prvok multilaterálneho režimu kontroly a prevencie používania jadrových zbraní. Je potrebné prejsť od myšlienky vytvorenia Centra výmeny údajov k vytvoreniu spoločného Centra pre prevenciu jadrovej vojny. A pokiaľ hovoríme o znížení bojovej pripravenosti jadrových zbraní v čase mieru, tak predovšetkým v záujme využitia procesu obnovenia bojovej pripravenosti na posilnenie odstrašujúcej úlohy jadrových zbraní počas vojenskej konfrontácie.

Po vypuknutí vojenského konfliktu prichádzajú do úvahy ďalšie faktory, ktoré ovplyvňujú možnosť použitia jadrových zbraní. V tejto dobe sa prijmú ďalšie opatrenia na zvýšenie bojaschopnosti jadrových zbraní, ich prežitia a kontrolného systému. Je dôležité zamyslieť sa nad súborom opatrení na obnovenie a zvýšenie bojaschopnosti, ktoré by sa mohli použiť v záujme zvládnutia ďalšej eskalácie konfliktu. K tomu musia byť také opatrenia demonštratívne, to znamená dostatočne otvorené.

Vytvorenie spoločného medzinárodného strediska na prevenciu jadrových vojen by teda položilo zásadne nový prvok mnohostranného režimu kontroly jadrových zbraní. Zvyšuje sa potenciál odstrašujúcej úlohy jadrových zbraní a klesá riziko ich použitia.

Celkovo v rusko-amerických vzťahoch stále neexistujú dôvody na oživenie studenej vojny, ktorá by balansovala na hranici vzájomne zaručeného ničenia. Geopolitické záujmy za prítomnosti bežných hrozieb majú jasné hranice vplyvu na proces zhoršovania bilaterálnej atmosféry. Nastupujúce tendencie nám napriek tomu nedovoľujú dúfať v jeho skoré zotavenie. Preto nemožno zabudnúť na pozitívne skúsenosti získané počas desaťročí studenej vojny.