И. Коваленко

Происходящее в последнее время утверждение принципов нового политического мышления, улучшение отношений между Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки способствуют снижению международной напряженности и благоприятно сказываются на всей международной обстановке.

Однако уровень торгово-экономических и научно-технических связей между социалистическими и развитыми капиталистическими странами пока не отвечает требованиям времени. Одним из факторов, сдерживающих их расширение, является деятельность Координационного комитета по контролю над экспортом (КОКОМ), созданного еще в период «холодной войны» с целью не допустить СССР и другие социалистические страны к новейшим материалам, технике и технологии США и иных капиталистических стран.

Контроль над экспортом в Советский Союз и другие социалистические страны был введен Соединенными Штатами еще в 1949 году с принятием соответствующего закона. Согласно последнему федеральное правительство США определяет перечень американской промышленной продукции и характер технической информации, которые должны проходить экспортный контроль, а также осуществляет контроль за выдачей разрешений (лицензий) и наказывает «виновных» в случае нарушения установленного порядка в области экспорта. С момента принятия закона в него вносились многочисленные изменения и дополнения, а упомянутые выше права правительства до настоящего времени остаются неизменными.

Руководство США считало, что действенный контроль за выполнением упомянутого закона возможен лишь при условии введения аналогичных ограничений также другими союзными и дружественными странами. Для реализации этой идеи Соединенные Штаты выступили инициатором создания системы многостороннего контроля над экспортом новейшего оборудования и современных технологий в социалистические государства. В результате в конце 1949 года между западными странами было достигнуто соглашение на условиях добровольного членства сформировать консультативную группу, основной функцией которой должно быть периодическое проведение встреч и переговоров высокопоставленных должностных лиц стран-участниц с целью выработки политики экспортного контроля. Было также решено создать постоянно действующий рабочий орган - КОКОМ. Так возникла и с января 1950 года начала функционировать новая, не имеющая официального статуса международная организация.

В КОКОМ входят члены НАТО (кроме Исландии), а также Австралия и Япония. США играют в нем главную роль. В число же стран, в которые запрещается экспорт новейшей западной промышленной продукции, наукоемкой технологии и технической информации, включены: Албания, Болгария, Венгрия, Вьетнам, ГДР, Кампучия, КНДР, Монголия, Румыния, Польша, СССР и Чехословакия.

Все страны - участницы соглашения имеют своих представителей в КОКОМ, штаб-квартира которого находится на территории американского посольства в Париже. Организация имеет свой секретариат. В его составе от каждой из стран работает определенное число представителей, наблюдающих за выполнением инструкций комитета, а также принимающих участие в составлении «черных списков». Решения комитета с юридической точки зрения не являются обязательными, однако они становятся законом для каждого участника, поскольку существуют разнообразные и эффективные рычаги давления на правительства, которые затем -принимают меры к «провинившимся» фирмам. До сих пор Соединенным Штатам удавалось заставлять партнеров следовать своим рекомендациям.

Деятельность КОКОМ заметно активизировалась, а система экспортного контроля значительно ужесточилась после введения ограниченного контингента советских войск в Афганистан в 1979 году и событий в Польше в начале 80-х годов.

Анализ зарубежных публикаций показывает, что для достижения упомянутых выше целей КОКОМ выполняет следующие функции:

Составляет списки товаров и технологий, запрещенных к вывозу в социалистические государства. По мере модернизации устаревших изделий и появления новых вносит в существующие списки соответствующие изменения.

Осуществляет контроль за промышленной продукцией, которая экспортируется в «запрещенные» страны, и выдает разрешения на ее отгрузку в тех случаях, когда возможность ее использования в военных целях незначительна.

Координирует деятельность, осуществляемую в странах - участницах КОКОМ по выдаче экспортных лицензий, и проводит на их территории экспортный контроль.

Товарные списки КОКОМ, о которых так много говорится в наши дни, охватывают три группы контролируемой продукции: промышленные товары военного назначения; продукцию, связанную с использованием атомной энергии, включая источники расщепляющихся материалов, ядерные реакторы и их компоненты; товары «двойного» назначения.

Экспорт современных изделий из первых двух списков в перечисленные выше страны строго запрещен. Третий список охватывает промышленную продукцию «двойного» назначения, то есть оборудование и материалы, которые могут быть использованы как в мирных, так и военных целях. Он имеет первостепенное значение для стран-экспортеров, так как включает пользующиеся большим спросом товары: ЭВМ, реактивные двигатели, аппаратуру связи, навигационные приборы и т. д. Этот список состоит из трех разделов.

Первый из них включает товары, которые не должны продаваться, если не будет принято решение об экспорте в «порядке исключения» на основании заявки экспортера. Эти товары разбиты на десять категорий: металлообрабатывающие станки и оборудование; химическое и нефтехимическое оборудование; электрохимическое и энергетическое оборудование; промышленное оборудование общего назначения; транспортное оборудование; электронное оборудование и точные приборы; металлы, минералы и изделия из них; продукция химической промышленности, металлоиды, нефтепродукты и сопутствующие материалы; резина и резиновые изделия; смешанные товары.

Во втором разделе перечислены товары, которые могут экспортироваться в ограниченных количествах. Поставки их сверх установленных КОКОМ лимитов могут быть разрешены также в «виде исключения».

Третий раздел включает товары, которые требуют контроля КОКОМ за их конечным использованием в странах-импортерах.

Товарные списки КОКОМ не публикуются, но они практически соответствуют национальным спискам стран-участниц, которые обязаны в своих законах и инструкциях по экспортному контролю на них и ориентироваться. Например, поскольку Япония является членом КОКОМ, ее национальные инструкции и правила по экспортному контролю должны исходить из положений и процедур, действующих в этой организации. Так, если какую-либо важную продукцию, включенную в список КОКОМ, планируется экспортировать в «запрещенную» страну, то Япония обязана предварительно получить одобрение остальных членов комитета. Причем для выдачи экспортной лицензии требуется согласие всех членов.

Имеются определенные виды контролируемых товаров и технологий, для экспорта которых государство-экспортер в соответствии с правилами КОКОМ может само принимать решение на выдачу лицензии. Такие товары снабжены в списке продукции «двойного» назначения специальным примечанием-. Этот же список включает также промышленную продукцию, экспортные лицензии на которую могут выдаваться по усмотрению страны - участницы КОКОМ, причем в комитет требуется направить только уведомление.

Упомянутые процедуры выдачи разрешения на экспорт при заключении торговых сделок с Советским Союзом касаются только такой продукции, которая по своим техническим характеристикам стоит ниже уровня тех товаров, выдача экспортной лицензии на которые в соответствии с правилами КОКОМ осуществляется по усмотрению страны-экспортера. Другими словами, указанные процедуры позволяют экспортировать в Советский Союз только устаревшие виды техники, оборудования и технологий.

В отношении технологий, которые по своим научно-техническим характеристикам находятся выше уровня тех товаров, экспорт которых осуществляется по усмотрению страны-экспортера, существует твердое правило: заявки на их продажу перечисленным странам должны представляться в КОКОМ. Однако согласно действующим правилам такие заявки он не удовлетворяет и разрешения на экспорт не выдает.

Следует подчеркнуть, что наравне с современной техникой и новейшей технологией в списки КОКОМ также включаются техническая информация и помощь, которые нужны при проектировании, промышленном производстве и использовании определенных видов продукции. Более того, Соединенные Штаты пытаются распространить контроль КОКОМ и на сотрудничество фирм западных стран с советскими организациями в области создания совместных предприятий в том случае, когда встают вопросы новейшей технологии.

Происходящие в нашей стране перестроечные процессы, перемены в других восточноевропейских государствах, ослабление международной напряженности создают, казалось бы, условия для развития торгово-экономического сотрудничества между Востоком и Западом. И это сотрудничество действительно имеет место, но его активность могла бы быть неизмеримо выше без дискриминационного подхода. В области торговли и научно-технического сотрудничества КОКОМ продолжает оставаться барьером на пути развития торгово-экономических связей.

Начиная с 1985 года четвертая часть списков товаров «двойного назначения» ежегодно пересматривается, а результаты публикуются. Таким образом, весь перечень товаров КОКОМ, запрещенных к экспорту, пересматривается полностью раз в четыре года. При каждом пересмотре списков США оказывают давление на своих союзников с целью введения дополнительных ограничений на торговые и научно-технические связи с социалистическими странами.

Особенностью пересмотренных в 1985 году товарных списков КОКОМ было то, что раздел микроэлектроники подвергся значительным изменениям. В частности, в него были включены все типы ЭВМ, которые могли бы быть использованы и при проведении научных исследований. Запрещен также экспорт всех типов ЭВМ, предназначенных для автоматизированного проектирования и управления производственными процессами. Кроме того, установлен контроль за продажей в социалистические страны средств математического обеспечения ЭВМ и отдельных видов компьютеров. Кроме крупных и средних ЭВМ, экспорт которых запрещался и ранее, в "черные списки" были включены высокопроизводительные мини- и персональные ЭВМ, компьютеры домашнего использования и телекоммуникационное оборудование, включая автоматические телефонные станции.

В то же время страны - участницы КОКОМ приняли так называемую стратегию контролируемого технологического отставания социалистических стран. Ее цель - управлять процессом их отставания в использовании современной техники и технологии, экспортируя им лишь морально и технически устаревшее оборудование.

Не случайно, видимо, с началом процесса перестройки в СССР и преобразований в Восточной Европе, когда на повестку дня стал вопрос смягчения регламентации КОКОМ, Соединенные Штаты выступили с инициативой (июль 1985 года) распространения экспортного контроля на страны, не являющиеся членами этой организации. По сообщению журнала «Джейн"с дефенс уикли», так называемый статус «третьей страны» предоставлен Сингапуру. На очереди Южная Корея, а Индонезия уже ведет переговоры с США по этому вопросу. Ожидается, что в текущем году Соединенные Штаты подпишут меморандум о взаимопонимании с Тайванем, который также согласился на установление режима контроля за своим экспортом.

На совещании КОКОМ, проходившем в январе 1988 года в Париже, основным оставался вопрос ужесточения режима экспортного контроля. Подчеркивалось, что в регулировании экспорта стран - участниц КОКОМ должен господствовать принцип

«строить более высокие заборы вокруг меньшего двора», то есть переходить от экстенсивного характера экспортного контроля к интенсивному, качественному. Другими словами, создавать еще большие трудности на путях торговли и научно-технического обмена современными технологиями.

До последнего времени Соединенным Штатам Америки удавалось оказывать давление и диктовать свои условия участникам КОКОМ. Однако в настоящее время такая позиция США в ряде случаев вызывает их недовольство. Они считают, что США используют КОКОМ в протекционистских целях, мешая расширению деловых связей с Советским Союзом и другими странами Восточной Европы. Как отмечала иностранная пресса, на состоявшейся в декабре прошлого года в Париже сессии ассамблеи Западноевропейского союза на эти проблемы было обращено особое внимание. Из доклада комиссии ассамблеи по вопросам науки, техники и космоса следует, что из-за ограничений, создаваемых КОКОМ, Франция с 1981 по 1986 год потеряла возможности заключить контракты на сумму 23 млрд. франков, а США - на 9,3 млрд. долларов.

Между странами КОКОМ наиболее острые дискуссии развертываются вокруг торговли компьютерной техникой, из общей суммы экспорта которой за последние шесть лет, достигающей 8,7 млрд. долларов, на долю США пришлось 7 млрд., а Японии - 950 млн. В этой области Вашингтон пошел на «уступки», сознавая высокую конкурентоспособность американской продукции. Что касается экспорта средств связи, в чем американцы не так сильны, то Франции и ФРГ было разрешено за тот же период продать оборудование лишь на сумму около 360 млн. долларов. По-прежнему остается «замороженным» перспективный контракт между французской фирмой «Алькатель» и Советским Союзом на сумму около 1 млрд. долларов, предусматривающий поставки оборудования для автоматических телефонных станций.

Крупные убытки несут западноевропейские фирмы из-за препятствий, чинимых КОКОМ на пути сотрудничества с СССР в области, далекой от понятий «стратегические товары и технология», а также товары «двойного назначения». Это касается полиграфии, биотехнологии, информатики, борьбы с загрязнением окружающей среды.

На февральском (1990) заседании исполкома КОКОМ в Париже стало очевидным различие в вопросе подхода к реформе процедуры и пересмотру «черных списков» между позициями США и их союзников. Уступая требованиям последних, Вашингтон согласился на сокращение до восьми недель сроков рассмотрения КОКОМ заявок на экспорт продукции. Созданы группы экспертов для пересмотра списков компьютерной техники и программ, продукции машиностроения и авиационной промышленности. Однако планы «либерализации» касаются лишь отдельных государств Восточной Европы, которые, по-видимому, могут оказаться в положении «третьих стран». Об этом свидетельствует заявление министра торговли США Роберта Мосбакера, считающего возможным поставки высокотехнологичной продукции в такие страны, как Венгрия и Польша, которые дали согласие на проверки характера использования оборудования на местах.

Некоторое ослабление ограничений КОКОМ, намеченное к осуществлению в июне 1990 года, будет, несомненно, способствовать развитию торгово-экономических отношений между Востоком и Западом. Но, видимо, не следует строить иллюзий в отношении масштабов либерализации торговли со стороны Соединенных Штатов. В отличие от КОКОМ национальная система контроля над экспортом США, упомянутая в начале статьи, охватывает практически все государства, имеющие с ними торговые отношения. Сокращение контроля со стороны КОКОМ не приведет автоматически к отмене регламентации, применяющейся во всем мире к американской технологии и изделиям, включая те, которые используются при изготовлении продукции в Западной Европе. Соединенные Штаты имеют свой список «запрещенных» стран и систему дискриминации, позволяющую делить их на несколько групп и подходить к ним выборочно.

Хотя преобразования, происходящие в Советском Союзе, размывают в его лице образ врага, США под предлогом исходящей от СССР «военной угрозы» проявляют намерение сдерживать развитие торгово-экономических связей, дозировать доступ Советского Союза и восточноевропейских стран к западной технологии и технике, пытаясь задержать этим рост их экономического потенциала.

Зарубежное военное обозрение №6 1990 С.61-64

Почему нынешний мир стремительно меняется и уже никогда не будет прежним? Какие уроки человечество сможет извлечь из ошибок прошлого? Каким станет новый технологический уклад мировой экономики? Об этом в ходе дискуссии Совета по внешней и оборонной политике (СВОП) в Культурном центре ЗИЛ размышлял доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института Европы РАН Юрий Рубинский. Модерировал встречу главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», председатель президиума СВОП Федор Лукьянов. «Лента.ру» записала основные тезисы выступления Юрия Рубинского.

Бунт беби-бумеров

Сейчас в Европе и мире происходят тектонические процессы, мало похожие на прошлые потрясения, например на события 1968 года во Франции. Тогда «красный май» стал для всех полной неожиданностью. Есть любопытное совпадение: накануне французской революции 1848 года, переросшей в европейскую «весну народов», в Париже вышла статья «Франция скучает». И перед майскими событиями 1968 года во французской прессе появилась заметка точно с таким же названием.

Детонатором событий мая 1968 года во Франции выступила недовольная образованная молодежь, восставшая против прежнего иерархического уклада жизни. Это был бунт послевоенных беби-бумеров против своих отцов, пытавшихся после Второй мировой войны вновь отстроить старую традиционную Европу. Схожие процессы шли и в США, где студенческие волнения совпали с движением за расовое равноправие и борьбой против войны во Вьетнаме.

Молодежный бунт конца 1960-х годов потерпел поражение, поскольку его не поддержал испуганный средний класс, оставшийся на консервативных позициях. Например, в Париже по призыву президента де Голля на Елисейские поля вышел миллион человек. Кроме того, европейские политические элиты смогли втянуть в свои ряды наиболее активных лидеров протеста.

Совсем по-другому обстоят дела сейчас. Призвать под свои знамена отдельных вожаков бунтующих масс нынешний истеблишмент не способен. Политические элиты под воздействием процессов глобализации давно стали транснациональными и еще больше оторвались от своих сограждан. Кроме того, механизм современной мировой экономики не предусматривает никакой новой позитивной программы.

Те, кого сегодня вынесло на гребень протестной волны (Дональд Трамп в США, Марин Ле Пен во Франции), зачастую сами являются представителями элиты, хотя и позиционируют себя как контрэлиту. Их идеологический фундамент размыт, а предвыборная программа - это своеобразный винегрет из ультраправых и леворадикальных лозунгов.

Сердитые горожане

У современной бунтующей молодежи, послужившей запалом всех «цветных революций», отсутствует как своя реальная программа, так и ясные лозунги и внятная альтернатива. Теперь в процесс сотворения истории втянулись не десятки тысяч, а десятки миллионов людей - помимо молодежи, в протест включился многочисленный средний класс, играющий отныне ключевую роль в общественно-политической жизни.

Причиной послужило то, что этот класс, считавшийся ранее оплотом стабильности, размывается. Это побочное следствие научно-технического прогресса: между различными социальными группами вновь увеличивается разрыв в доходах. Например, в процветающей прежде Европе многие обыватели сейчас признают, что уже в ближайшем будущем они вряд ли смогут поддерживать былой уровень благополучия.

Нынешний средний класс растерян и дезориентирован, и его недовольство канализируется в поддержку идей национализма, ксенофобии и социал-популистской демагогии, а в арабских странах - еще и радикального ислама. Знамение современной эпохи - то, что по всему миру люди обращаются к своему прошлому. По этому поводу есть замечательная цитата из классика: «Когда люди сталкиваются с новым и неведомым, то они в суеверном страхе цепляются за обломки хорошо знакомого прошлого и творят новые акты трагедии будущего в костюмах и декорациях прежних эпох».

Сегодня мир столкнулся с тем, что углубляющееся социальное неравенство вызывает активный протест у широких слоев населения. Управлять этими людскими массами все труднее - по крайней мере, нынешние элиты на это уже неспособны. Методы и правила принятия решений, которые у них сейчас практикуются, непрозрачны, непонятны и совершенно неприемлемы для большинства людей.

Рецидив холодной войны

Вслед за социально-политическими процессами внутри государств сегодня все менее управляемыми становятся и международные отношения. Учитывать массовые настроения сейчас вынуждены не только либеральные демократии западного образца, но и одиозные авторитарно-тоталитарные режимы. Мировая политика стала менее предсказуемой, поскольку многие мотивы тех или иных действий отдельных стран зачастую непонятны их партнерам.

Сейчас мы наблюдаем рецидив прежней холодной войны, но гораздо более опасный и менее управляемый. Противостояние СССР и США, несмотря на Карибский и Берлинский кризисы, происходило по ясным и понятным правилам игры. Из теории игр известно, что любые взаимоотношения между государствами реализуются в трех вариантах: игра с нулевой суммой, когда одна сторона полностью выигрывает, а другая вчистую проигрывает (win-lose); обе стороны выигрывают, но в разной степени: одна больше, а другая меньше (win-win); обе стороны полностью проигрывают (lose-lose).

Холодная война в разной пропорции сочетала в себе все эти схемы, и нынешний ее рецидив стремится к тому же. Но мир изменился: если в девяностые годы считалось, что всю систему международных отношений можно выстраивать по принципу win-win, то теперь это совсем не очевидно. Дело даже не в том, что у разных стран различные объективные экономические или геополитические интересы.

Выяснилось, что, несмотря на глобализацию и экономическое единство, нынешний мир разобщен ментально, поскольку одновременно живет в разных эпохах с разными системами ценностей. Сейчас правительство каждой страны пытается показать, что ему никто не может диктовать свои условия, поскольку любые компромиссы собственные граждане просто не поймут и примут за проявление слабости. Кроме того, все опасаются, что, пойдя на уступки по какому-либо вопросу, в дальнейшем рискуют получить более серьезный вызов.

Из-за этого любые попытки заключения пакетных сделок, которые нередко помогали находить приемлемый выход из конфликтных ситуаций в годы холодной войны, теперь безнадежно блокируются. Глобальным игрокам договариваться на условиях win-win очень трудно, совершенно невозможен какой-либо геополитический торг в духе «Сирия в обмен на Украину». Отныне каждый конфликтный узел в международных отношениях имеет свои законы развития, зачастую самые непредсказуемые.

Фото: Zhang Naijie / Xinhua / Globallookpress.com

Зловещая тень 1914 года

Не будем забывать, как более ста лет назад начиналась Первая мировая война, которой, несмотря на все противоречия между великими державами, на самом деле никто всерьез не хотел. Тогда считалось, что мировой конфликт невозможен: во-первых, в условиях торжества научно-технического прогресса воевать просто экономически невыгодно, а во-вторых, все страны накопили так много разнообразного и разрушительного оружия, что никто не решится его применять. Как мы знаем, оба этих довода были опровергнуты дальнейшим развитием событий.

Аргументация столетней давности поразительно похожа на благодушное настроение мировых элит в девяностые годы: холодная война закончена, мир ускоренно глобализируется, развивающиеся страны совершают феноменальный экономический рывок. Но теперь, как мы видим, складывается совсем иной миропорядок, сильно отличающийся от того, к чему многие стремились двадцать лет назад.

Конечно, в том, что холодная война так и не переросла в настоящий военный конфликт, решающую роль сыграло ядерное оружие. Но его прежний сдерживающий фактор уже не очевиден, поскольку атомные военные технологии продолжают расползаться по многим странам, в том числе весьма нестабильным. В мире нарастает новая гонка вооружений, хотя наше руководство заверяет, что не позволит втянуть в нее Россию.

Но проблема не только в нашей стране - во всем мире после Великой рецессии 2008-2009 годов, ставшей «кризисом перепотребления», экономические ресурсы сильно истощились. Темпы роста мировой экономики существенно снизились, и даже есть теория, что мир ждет «вековая стагнация».

Нынешняя напряженность в международных отношениях, возникшая за последние годы, - всерьез и надолго. Потенциально это очень опасная ситуация, поскольку, как и в 1914 году, сейчас в мире накопилось множество различных противоречий, и никто не хочет уступать. Остается только надеяться, что современные политические элиты, в отличие от своих предшественников столетней давности, проявят мудрость, здравый смысл и трезвый расчет, не позволив реализоваться катастрофическому сценарию.

Кризис модели развития

Практически все крупные страны переживают тяжелый кризис прежней модели развития. Например, в США это наглядно показывает нынешняя президентская кампания, когда в числе кандидатов оказались вчерашние маргиналы - ультраправый Трамп и леворадикальный Сандерс. Китай, чье экономическое развитие повторяет «японское чудо» 1960-1980 годов, тоже исчерпал возможность дальнейшего стремительного роста за счет дешевой рабочей силы, импорта технологий и капиталов, а также экспорта товаров.

Фото: David I. Gross / Zuma / Globallookpress.com

Японская экономика уже более двадцати лет не может выйти из тяжелейшей стагнации, а про состояние нынешней России вообще говорить не приходится - и так все ясно. Все эти страны, а также Европа, Индия и Бразилия, находятся на пороге слома старой модели развития, когда правящие элиты настолько оторвались от своих соотечественников, что стали неспособны отвечать на новые вызовы времени.

Сейчас много говорят о так называемой «четвертой промышленной революции», чьи достижения рассчитаны на индивидуального потребителя. Но самое важное для будущего человечества - продолжение энергетического транзита. Первая промышленная революция в Великобритании в конце XVIII века была эпохой угля и пара, вторая революция во второй половине XIX века была связана с электричеством, нефтью и газом, а третьей стала информационная революция второй половины XX века, которая и поныне не закончилась.

Глобальное изменение технологического уклада в каждой стране и в каждом регионе мира будет происходить по-своему. Те государства, которые осуществят этот процесс раньше и успешнее других, в конечном итоге и обеспечат себе ведущие позиции в грядущем мире XXI века.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

В середине 80-х годов международные отношения достигли критической черты, в мире снова возродилась атмосфера \"холодной войны\" В сложном положении оказался СССР: продолжалась афганская война, начинался н новый тур гонки вооружений, которую истощена экономика страны уже выдержать не могла Техническое отставание в основных отраслях экономики, низкая производительность труда, прекращение экономического роста - все это стало свидетельством глубокого кризиса коммунистической системы При таких условиях состоялась очередная смена политического руководства СССР В марте 1985 г Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран МС Горбачев, с именем которого связаны принципиальные сдвиги во внешней политике СРСной политике СРСР.

Михаил Сергеевич Горбачев (р 1931) - советский партийный и государственный деятель З1955 г на комсомольской и партийной работе в Ставропольской области РСФСР У1978-1985 гг секретарь ЦК КПСС З1980р член п политбюро ЦК КПСС, с 1985 г Генеральный секретарь ЦК КПСС У1988-1990 гг. председатель Президиума Верховного Совета СССР В 1990-1991 гг. президент СССР Инициатор \"перестройки\", которая обусловила значительные изменения в экономической и политической сферах жизни советского общества, а также в международных отношениях Лауреат Нобелевской премии мира за 1990 19-21 августа 1991 Горбачев был отстранен от власти ортодоксально насторен высшими должностными лицами, которые, стремясь сохранить Союз в неизменном виде, совершили государственный переворот Оставался президентом СССР до 25 декабря 1991 г, но не имел реальной власти и не смог остановить процесс окончательного распада СССР С декабря 1991 президент Международного фонда социальных, экономических и политических исследований (\"Горбачев-фонд\") У1996 р принял участие в выборах президента Российской Федерации, но получил менее 1% голосов.

Основные направления новой политики Москвы заключались в смягчении отношений с Западом и содействии урегулированию региональных конфликтов Провозгласив курс на реализацию нового политического мышления в Международный ним отношениях-признание приоритета общечеловеческих интересов над классовыми, а также того, что ядерная война не может быть средством достижения политических, идеологических и иных целей, советское руководство пошло на открытый диалог с Западом Состоялась серия встреч между М Горбачевым и Р Рейганом В ноябре 1985 г на первой встрече в Женеве два лидера обсудили актуальные проблемы международных отношений и пришли к выводу, что ядерная война не должна быть развязана, ибо в этой войне победителей не будет В следующих встречах (Рейкьявик, 1986 г,; Вашингтон, 1987 г.; Москва, 1988 1988 р.;

Нью-Йорк, 1988) были заложены основы для взаимопонимания между СССР и США с достижением конкретных решений, направленных на свертывание гонки вооружений Особенно важным результатом этого стало подписание я 8 декабря 1987 г договора об отстранении от европейской территории новейших ядерных ракет средней и меньшей дальности (500-5000 км) Предполагалось полное уничтожение двух классов ракет со стороны СССР и США В первое за послевоенный период СССР согласился на контроль над ликвидацией вооружения 1987 г начались советско-американские переговоры об ограничении и прекращении ядерных испытания. холодный война советский критический

В апреле 1988 г. в Женеве была заключена соглашение об урегулировании конфликта в Афганистане СССР и США подписали Декларацию о международных гарантиях и меморандум взаимопонимания Поэтапно - до 15 февраля 1989 9 г - советские войска были выведены из Афганистана Закончилась позорная война Советского Союза, в которой он потерял более 13 тыс. убитыми.

Американо-советский мирный диалог продолжался и при президентстве Джорджа Буша (1989-1993), в частности шли переговоры о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ) Важным шагом в этом направлении стал первый визит МС Горбачева как президента СССР в Вашингтон 1990 г и его переговоры с Дж Бушем Здесь было согласованы основные положения договора о СНВ, а также заключено соглашение о ликвидацию подавляющего большинства химического оружия и отказ от ее производства В документах отмечалось, что период конфронтации между Западом и Востоком уступает место партнерству и сотрудничеству.

Переговорный процесс захватил широкий спектр вооружений 1989 г в Вене начались многосторонние переговоры о сокращении вооруженных сил и обычных вооружений в Европе На встрече 22 стран - участниц Совещаний ди по безопасности и сотрудничеству (ОБСЕ) в ноябре 1990 г. в Париже был подписан Договор об обычных вооруженных силах в Европе, который определял радикальное сокращение обычных сил НАТО и ОВ ОВД.

Переход к политическому плюрализму в Югославии происходило в 1990 г на фоне обострения межнациональных противоречий, которые привели к распаду федерации Словения, Хорватия, Босния и Герцеговина, Македония провозгласили 1991 независимость Коммунисты сохранили власть только в Сербии и Черногории Эти две республики объявили о восстановлении югославской федерации Сербское население Хорватии (11%) и Боснии т а Герцеговины потребовало присоединения районов своего компактного проживания в Сербию В бывшей Югославии разразилась межнациональная война, которая особенно жестокий характер приобрела в Боснии и Герцеговине Д ля решения этих противоречий вынужден был вмешаться военный контингент ООН, в состав которого входил украинский подразделение.

Окончательное окончания периода \"холодной войны\" ознаменовалось объединением Германии В феврале 1990 г четыре государства - победительницы во Второй мировой войне - СССР, США, Великобритания и Франция - договорились с двумя германскими государствами - ФРГ и ГДР - о создании переговорного механизма \"2 4\" для объединения Германии В сентябре 1990 г в Москве был заключен Договор об окончательном урегулировании немецкого вопрос, по которому объединенная Германия признавала имеющиеся границы в Европе, отказывалась от оружия массового уничтожения, обязалась сократить свои вооруженные силы Советский Союз брал обязательство выведение свои войска с территории Германии и не отрицал ее вхождения в НАТО.

Изменения в политическом климате Восточной Европы привели к роспуску ОВД 1991 г и вывода в последующие годы советских войск из Венгрии, Чехословакии, Польши, Германии мощная государство коммунистического блока - СССР - также распалась. Еще в ноябре 1988 г. Верховный Совет Эстонской PCP провозгласи а государственный суверенитет Эстонии 1989-1990 гг. впервые в республиках СССР состоялись выборы на многопартийной й основе Национально-патриотические силы потеснили коммунистов от руля власти Вновь избранный Верховный Совет Украины 16 июля 1990 приняла Декларацию о государственном суверенитете Украины Декларации о государственный суверенитет провозгласили также парламенты Литвы, Латвии, Беларуси, России, Молдовы и других республик После неудачной попытки консервативных сил осуществить государственный переворот в СССР (19-20 августа 1991 г) участник мятежа-компартия - была объявлена??вне закона 24 августа 1991 г Верховная Рада Украины приняла Акт провозглашения независимости Украины, а 1 декабря 1991 Всеукраинский референдум более 90% голосов его утвердил 8 декабря 1991 p в Беловежской пуще лидеры России, Украины, Беларуси объявили о прекращении существования СССР как субъекта международного права Было создано новое объединение - Спивдружнисть Независимых Государств (СНГ), которая является более политической декларацией, чем реальным договором наследницей СССР и ответственным за все подписанные Москвой соглашения объявила себя Россия После распада С ССР ядерными державами стали Россия, Украина, Беларусь, Казахстан, заключившие 1992 г. в Лиссабоне соглашение о том, что они кроме России лишатся ядерного оружия в течение 7 лет На основе этих договоренностей п резиденты Б Ельцин и Дж Буш в Вашингтоне подписали в этом же году текст договора СНВ-1, по которому США и государства бывшего СССР сокращают стратегические наступательные вооружения на 50% в течение 7 лет, символизировало конец конфронтации между СССР и СШфронтації між СРСР і США.

Окончательным завершением периода \"холодной войны\" считается:

o вывода советских войск из Афганистана (февраль 1989 г);

o падения тоталитарных режимов в странах Центрально-Восток-ной Европы (1989);

o разрушением Берлинской стены (ноябрь 1989 p);

o объединения Германии и роспуск Организации Варшавского договора (июль 1991 p)

1 февраля 1992 г Дж Буш и Б Ельцин подписали в Кэмп-Дэвиде соглашение, по которому США и Россия перестали считать друг друга потенциальными противниками, заложив основу для развития партнерских отношений между н ними Однако в конце 1990-х годов кризис в Косово и события в Чечне возродили взаимное недоверие в отношениях между двумя крупнейшими ядерными государствами.

В январе 1993 г??в Москве Ельцин и Буш подписали новый договор СНВ-2 о сокращении вдвое стратегических наступательных вооружений до уровня договора СНВ-1 Согласно трехстороннему соглашению между США, Россией и Украиной Украины от 14 января 1994 г Украина согласилась передать 200 ядерных боеголовок на демонтаж в Россию Москва обязалась предоставлять Украине ядерное топливо, а Соединенные Штаты - финансировать эту соглашений году.

С развалом коммунизма исчезла двополюсность мира и конфронтация по линии \"Восток - Запад\", но количество международных конфликтов не уменьшилось Особенно опасным стал конфликт в Персидском заливе, начался нападением в августе 1990 войск иракского диктатора Саддама Хусейна на Кувейт Совет Безопасности ООН, осудив агрессию, установила дату вывода иракских войск из Кувейта - 15 января 199 1 г Многонациональные вооруженные силы под руководством американского командования провели операцию \"Буря в пустыне\" против Ирака и освободили Кувейт.

Изменения, происходившие в международной жизни в начале 90-х годов, привели к новой расстановке сил в мире Россия оказалась неспособной поддерживать \"просоветские\" режимы в Азии, Африке Это способствовало раз завязанную или углублению диалога в решении региональных конфликтов, в частности арабо-израильского Хотя процесс нормализации отношений Израиля с арабскими странами постоянно тормозится, пути к розвязательству этого длительного конфликта очерчены достаточно четко Было в целом решено конфликты в Камбодже, Анголе, Мозамбике, ликвидировано 1990 г режим апартеида в Юго Африке Однако к справедливому и безопасного мирового сообщества еще далеко На территории бывшего СССР и лагеря социализма возникли и продолжают тлеть локальные конфликты (война России против Чечни, абхазско-грузинский конфликт, армяно-азербайджанские столкновения в Карабахе, неурегулированность отношений после кровавых столкновений между Молдовой и так называемой Приднестровской Молдавской республикой, межэтнические конфликты на территории ее бывшей Югославии и т.д. Югославії тощо).

Важным элементом международных отношений стало ускорение западноевропейской и общеевропейской интеграции 1992 г. в Маастрихте (Нидерланды) странами - членами Европейского Экономического Спивт общества был подписан новый договор о Европейском Союзе, на основе которого в 1999 г было завершиться создания экономического и валютного союза Сообщество планирует также разработать общую оборонную в политику в области безопасности и ввести единое европейское гражданство В 1997 г в ЕС было введено единое европейское гражданство, не отменяет национального гражданства 31 января 1999 г для проведения безналичных операций введена единая валюта - евро - в 12 из 15 стран ЕС (Бельгии, Германии, Греции, Испании Іспанії.

Франции, Ирландии, Италии, Люксембурге, Нидерландах, Австрии, Португалии и Финляндии) Бывшие страны советского блока пытаются выйти из сферы влияния России путем постепенной интеграции в ЕС и НА АТО Однако уровень их экономического развития не позволяет западноевропейцам открыть дверь в ЕС всем желающим В мае 2004 г к ЕС присоединились Эстония, Латвия, Литва, Словения, Словения, Польша, Угорщина, Чехия с 1 января 2007 г полноправными членами ЕС стали Болгария и Румыния О Североатлантического блока, то в начале 1994 г США предложили программу в НАТО \"Партнерство ради мира\", щ в предусматривает постепенное сближение стран Восточной Европы 1997 г атлантическое руководство рассмотрело заявления о вступлении в НАТО Польши, Чехии, Венгрии и приняло их в НАТО в 1999 г В мае 2004 г членами НА ТО стали Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения В июле 1997 г в Мадриде Президент Украины Л Кучма подписал Хартию об особых отношениях между Украиной и НАТО, которая предусматривала расширения отношений между Киевом и Брюсселем в вопросах европейской безопасности У1997 р в Киеве был открыт Центр информации и документации НАТО в Украине, а в 1999 г основано Офис связи НАТО в Украине нет С 2000 г Киев и Брюссель начали ряд инициатив, которые должны были способствовать развитию особого партнерства между обеими сторонами, в частности в 2001 г утверждена Государственная программа сотрудничества Украины с НАТО на 2001-2004 г, создан Государственный совет по вопросам европейской и евроатлантической интеграции Украины в 2002 г и Национальный центр по вопросам евроатлантической интеграции Украины в 2003 г, проведено заседания Комиссии \"Украина - НАТО\" в Стамбуле в 2004 р и Президент В Ющенко задекларировал как один из главных приоритетов новой власти вступление Украины в НАТО в апреле 2005 г во время встречи \"Украина - НАТО \"(Вильнюс, Литва) на уровне министров иностранных дел официально начат диалог относительно членства Украины в НАТО Однако политическая нестабильность в Украине, внешнеполитические осложнения тормозов евроинтеграционных процессов Украины ускладнення гальмують євроінтеграційний процес України.

Международная ситуация в посткоммунистическую эпоху не стала более предсказуемой и стабильной В преодолении локальных и региональных конфликтов все более важную роль играет Организация Объединенных Наций, которой в отводится роль главного гаранта международной безопасности.

Самым важным фактором влияния на развитие международных отношений в постбиполярной эпоху стала внешняя политика США Республиканская администрация Дж Буша-младшего, избранного 4 43-м президентом США в ноябре 2000 г, провозгласила долгосрочной целью утверждения доминирующего положения США в системе международных отношений Вашингтон взял курс на количественное и качественное укрепление войском могущества Военный бюджет США вырос из 310 млрд долл. в 2001 г до 380 млрд долл. в 2003 г. и до 450 млрд долл. в 2008 г. США вышли за рамки ограничений Договора по ПРО, объявив в 2001 г о разворачивается Национальной системы противоракетной обороны (НПРО) Администрация Буша активно способствовала вступления в НАТО стран Центрально-Восточной Европы и Прибалтики і Прибалтики.

Важное место во внешней политике США заняла борьба с международным терроризмом, особенно после террористических акций против американских городов 11 сентября 2001 США создали широкую антитеррористическую коал полиции, которая в октябре 2001 г начала войну против правительства \"Талибана\" в Афганистане, дал убежище террористам \"Аль-Кадди\" Характерной чертой внешнеполитического курса администрации Дж. Буша-младшего с талая односторонность в принятии решений по международным проблемам, что, в частности, проявилось в решении в марте 2003 г войны против Ирака вопреки позиции ООН и многих государств Эта война осложнила сыновья США с Францией, Германией, другими государствами Неоднозначно развивались американо-российские отношения Поддержка Российской Федерацией антитеррористической деятельности США после сентябрьских событий 2001 р способствовала существенному улучшению отношений между двумя государствами, но осуждение российским руководством войны США, нарушения прав человека в России, стремление Москвы играть доминирующую роль на постсоветском пространстве, что привело к русско-украинских противоречий через Тузлу, российско-грузинской войны в Южной Осетии осенью 2008 г, энергетической (газовой) войны против Украины напри конце 2008 - начале 2009 г, испортили двусторонние американо-российские отношения В районе Персидского залива международная напряженность, вызванная военными действиями в Афганистане и Ираке, усиливается американо-российскими противоречиями вокруг ядерной программы Ирана Россия продолжает оказывать помощь (продает оборудование) в строительстве иранской атомной электростанции, отходы деятельности которой могут быть использованы для изготовления ядерного оружия, тогда как Соединенные Штаты решительно противодействуют развитию ядерной программы Ирана Война США в Ираке и Афганистане, израильско-палестинский конфликт, периодически перерастает в кризисную ситуацию, и т.п. - все это превращает Ближний и Средний Восток в взрывоопасный региональны Схід на вибухонебезпечний регіон.

Конец XX - начало XXI в связанные как с ослаблением, так и с интенсификацией многих конфликтов, имеющих не только внутриполитическое, но и международное значение В их основе лежит много факторов:: религиозный, этнический, социально-экономической и др. Борьба тамильского меньшинства в Шри-Ланке за образование собственного государства, режим Талибана в Афганистане, стремление значительной части тибетского народа к независимости, чеченские войны требовали адекватных ответов не только от отдельных стран, но и от всего мирового сообщества.

Некоторые итоги прошлого века и новые планы на будущее были сформулированы в декларациях и программе действий Саммита тысячелетия, состоявшегося под эгидой ООН б-8 сентября 2000 на уровне глав государств и урядов Одной из первоочередных задач ставилась преодоления до 2015 г бедности и нищеты, улучшение ситуации с правами человека Но человечество только стоит на пути выполнения этих задач На сегодня около половины населения мира существует за чертой бедности Одним из главным приоритетов, в том числе в деятельности ООН, является борьба с распространением ВИЧ / СПИДа Однако, по данным специальной агентства ООН по борьбе и с эпидемией этого заболевания эффективное противодействие СПИДу в бедных странах требует достаточно значительной суммы - до 10 млрд долл. США ежегодно А щороку.

ООН проводит работу, направленную на облегчение положения беженцев, вынужденных искать спасения и помощи за рубежом На 2006 г насчитывалось до 10 млн человек, которые находились под патронатом Агентства ООН по делам беженцев Организация удерживает свои представительства в Афганистане и Судане в целом с 18 миротворческих миссий ООН в 2004 г семь работало в Африке, а две - в Азии. время как ООН является организацией глобального значения, деятельность которой охватывает практически все сферы взаимной деятельности между государствами, в начале XXI в все более заметную роль играют и различные межгосударственные с различными функциональными задачами Мировые цены на нефть формируются в значительной степени под влиянием Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК), образованной в 1960 г. Из двенадцати ее членом 10 принадлежать ь в страны афро-азиатского просторову.

Важную роль в межцивилизационном диалоге как представитель исламского мира играет созданная еще в 1945 г Лига арабских государств, к которой входят 22 арабские страны Эта организация является важным фактором оп плыву на международно-политическую ситуацию на Ближнем и Среднем Востоке Несмотря на значительные различия в арабском мире, с 2005 г начал работу общеарабскую парламент, в дальнейшем способствовать е большей консолидации арабского мира, в том числе по ключевым международным проблемам.

Важным системным фактором стабильности и развития в Азиатско-Тихоокеанском регионе можно назвать Ассоциацию государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), политико-экономическую организацию, образованную в 1967 г.

С целью преодоления специфических африканских проблем, усиление роли Африки в современном мире в 2002 г прежнюю организацию африканского единства было преобразовано в Африканских союз (АС), в рамках которого начался постепенный процесс политической и экономической интеграции 53 стран Черного континента АС играет важную роль в процессе пацификации (примирения) длительных гражданских конфликтов В июле 2007 г совместно с ООН АС начал миротворческую операцию в суданской провинции Дарфур, в которой вследствие конфликта между правительством Судана и местным населением погибли более 70 тыс. особ.

В поле зрения неформального объединения ведущих мировых экономических держав - \"Большой восьмерки\", в которую входит и Япония, обсуждаются ключевые мировые проблемы и пути их преодоления частности в 2007 г тематика 33-го саммита глав государств этих стран охватывала вопросы глобального потепления, ситуацию на Ближнем Востоке и в Ираке, а также положение в Африке тощ Африці тощо.

Статья посвящена анализу процесса становления новой международной системы и определению в ней места России. Автор статьи выделяет несколько этапов эволюции международной системы конца XX - начала XXI века. В результате автор указывает на необходимость выработки в российской политической науке новой концепции мирового устройства. В статье представлена авторская концептуальная идея видения современного состояния мировой системы - идея глобальной стратификации.

This article is devoted to analysis of the formation process of the new international system and the detection of Russia"s place in this system. The author identifies several stages of evolution of the international system at the late XX - early XXI century. As a result the author points to the necessity of the new concept of world order in Russian political science. The article presents the author"s idea of a conceptual vision of the current state of the world system - the idea of global stratification.

Новая система международных отношений получила начало в конце ХХ века в результате завершения Холодной войны и крушения биполярной системы международных отношений. Тем не менее, в указанный период произошли более фундаментальные и качественные системные трансформации: вместе с Советским Союзом перестали существовать не только конфронтационная система международных отношений периода Холодной войны и Ялтинско-Потсдамский миропорядок, - подорванной оказалась намного более старая система Вестфальского мира и ее принципы.

Однако на протяжении всего последнего десятилетия ХХ века в мировой науке активно шли дискуссии о том, какова будет новая конфигурация мира в духе Вестфалии. Спор разгорелся между двумя основными концепциями мирового порядка: концепциями однополярности и многополярности.

Естественно, в свете только что окончившейся Холодной войны первым напрашивался вывод об однополярном мировом порядке, поддерживаемом единственной оставшейся сверхдержавой - Соединенными Штатами Америки. Между тем, на деле все оказалось не так просто. В частности, как указывают некоторые исследователи и политики (например, Е.М.Примаков , Р.Хаас и др.), с концом биполярного мира исчез сам феномен сверхдержавности с мировой экономической и геополитической авансцены в традиционном его понимании: «Во времена "холодной войны", пока существовали две системы, были и две супердержавы -- Советский Союз и Соединенные Штаты. Сегодня супердержав нет вообще: Советский Союз прекратил свое существование, но и Соединенные Штаты, хотя они и обладают исключительным политическим влиянием и являются самым мощным в военном и экономическом отношении государством мира, утратили такой статус». В итоге для США была заявлена роль не единственной, а одной из нескольких опор нового мирового порядка.

Американской идее был брошен вызов. Основными противниками монополии США в мире стали Объединенная Европа, все более набирающий силу Китай, Россия, Индия и Бразилия. Так, например, Китай, а за ним и Россия приняли в качестве официальной внешнеполитической доктрины концепцию многополярности мира в ХХI веке. Развернулась своего рода борьба против угрозы господства однополярности, за поддержание многополярного баланса сил как главного условия стабильности в мире. Кроме того, очевиден и тот факт, что за прошедшие после ликвидации СССР годы США фактически так и не смогли, несмотря на свое стремление к мировому лидерству, утвердить себя в этой роли. Более того, им пришлось испытать горечь неудач, они «завязли» там, где, казалось бы, не было проблем (тем более в отсутствие второй сверхдержавы): в Сомали, на Кубе, в бывшей Югославии, Афганистане, Ираке. Таким образом, США на рубеже веков так и не смогли стабилизировать ситуацию в мире.

События конца XX - начала XXI века, изменившие мир

Пока в научных кругах шли споры о структуре новой системы международных отношений ряд событий, произошедших на рубеже веков, фактически сами расставили все точки над «i».

Можно выделить несколько этапов:

1. 1991 - 2000 гг. - этот этап можно определить как период кризиса всей международной системы и период кризиса в России. В это время в мировой политике безапелляционно доминировала идея однополярности во главе с США, а Россию воспринимали как «бывшую сверхдержаву», как «проигравшую сторону» в Холодной войне, некоторые исследователи даже пишут о возможном распаде РФ в ближайшем будущем (например, З. Бжезинский). В результате в этот период наблюдался некий диктат в отношении действий РФ со стороны мирового сообщества.

Во многом это было связано с тем, что внешняя политика РФ начала 90-х ХХ века имела четкий «проамериканский вектор». Иные тенденции внешней политики проявились примерно после 1996 года, благодаря замене на посту министра иностранных дел западника А. Козырева государственником Е. Примаковым. Разница в позициях этих деятелей обусловила не только смену вектора российской политики -- она становится более самостоятельной, но многие аналитики заговорили о преобразовании модели российской внешней политики. Изменения, привнесенные Е.М. Примаковым, вполне могут быть названы последовательной "доктриной Примакова". «Ее суть: взаимодействовать с основными мировыми актерами, ни к кому жестко не примыкая». По мнению российского исследователя Пушкова А., «это «третий путь», позволяющий избежать крайностей «доктрины Козырева» («положение младшего и на все или почти на все согласного партнера Америки») и националистической доктрины («дистанцироваться от Европы, США и западных институтов -- НАТО, МВФ, Всемирного банка»), попытаться превратиться в самостоятельный центр притяжения для всех тех, у кого не сложились отношения с Западом, от боснийских сербов до иранцев».

После отставки Е. Примакова с поста премьер-министра в 1999 году определенная им геостратегия в основном была продолжена -- по сути ей не было иной альтернативы и она отвечала геополитическим амбициям России. Таким образом, наконец, России удалось сформулировать собственную геостратегию, концептуально вполне обоснованную и довольно практичную. Вполне естественно, что Запад ее не принял, так как она имела амбициозный характер: Россия по-прежнему намерена играть роль мировой державы и не собирается соглашаться с понижением ее глобального статуса.

2. 2000-2008 гг. - начало второго этапа без сомнения было знаменовано в большей степени событиями 11 сентября 2001 г., в результате чего в мире фактически происходит крах идеи однополярности. В политических и научных кругах США постепенно начинают говорить об отходе от гегемонистской политики и необходимости установления мирового лидерства США, поддерживаемого ближайшими соратниками из развитого мира.

Кроме того, в начале XXI века происходит смена политических лидеров практически во всех ведущих странах. В России к власти приходит новый президент В. Путин и ситуация начинает меняется.

В Путин окончательно утверждает идею многополярного мира в качестве базовой во внешнеполитической стратегии России. В такой многополярной структуре Россия претендует на роль одного из главных игроков, наряду с Китаем, Францией, Германией, Бразилией и Индией. Однако США не хотят уступать свое лидерство. В результате разыгрывается настоящая геополитическая война, а основные баталии разыгрываются на постсоветском пространстве (например, «цветные революции», газовые конфликты, проблема расширения НАТО за счет ряда стран на постсоветском пространстве и т.д.).

Второй этап некоторые исследователи определяют как «постамериканский»: «Мы живем в постамериканский период мировой истории. Это на самом деле многополярный мир, опирающийся на 8 - 10 столпов. Они не равно сильные, но имеют достаточно автономии. Это США, Западная Европа, Китай, Россия, Япония, но и Иран, и Южная Америка, где ведущая роль у Бразилии. ЮАР на Африканском континенте и другие столпы - центры силы». Тем не менее, это не «мир после США» и тем более без США. Это мир, где вследствие подъема других глобальных «центров силы» и усиления их влияния сокращается относительное значение роли Америки, что на протяжении последних десятилетий наблюдается в глобальной экономике и торговле. Происходит настоящее «глобальное политическое пробуждение», как пишет З. Бжезинский в своей последней книге . Это «глобальное пробуждение» определяется такими разнонаправленными силами, как экономический успех, национальное достоинство, повышение уровня образования, информационная «вооруженность», историческая память народов. Отсюда, в частности, возникает неприятие американской версии мировой истории .

3. 2008 год - настоящее время - третий этап, прежде всего, был ознаменован приходом к власти в России нового президента - Д.А.Медведева. В целом, внешняя политика времен В.Путина была продолжена.

Кроме того, события в Грузии в августе 2008 года сыграли ключевую роль на этом этапе:

во-первых, война в Грузии стала свидетельством того, что «переходный» период трансформации международной системы завершился;

во-вторых, произошла окончательная расстановка сил на межгосударственном уровне: стало очевидно, что новая система имеет абсолютно иные основания и Россия здесь сможет сыграть ключевую роль, разработав некую глобальную концепцию, базирующуюся на идее многополярности.

«После 2008 года Россия перешла на позицию последовательной критики глобальной деятельности Соединенных Штатов, защищая прерогативы ООН, незыблемость суверенитета и необходимость укрепления нормативной базы в сфере безопасности. Соединенные Штаты, напротив, выказывают пренебрежение к ООН, способствуя «перехвату» ряда ее функций другими организациями - НАТО прежде всего. Американские политики выдвигают идею создания новых международных организаций по политико-идеологическому принципу - на основе соответствия их будущих членов демократическим идеалам. Американская дипломатия стимулирует антироссийские тенденции в политике стран Восточной и Юго-Восточной Европы и пытается создавать на пространстве СНГ региональные объединения без участия России» - пишет российский исследователь Т.Шаклеина.

Россия вместе с США пытаются сформировать некую адекватную модель российско-американского взаимодействия «в условиях ослабления общей управляемости (governance) мировой системы». Существующая до этого модель была приспособлена к учету интересов США, так как Россия долгое время была занята восстановлением собственных сил и во многом зависела от отношений с США.

Сегодня Россию многие упрекают в амбициозности и намерении соперничать с США. Американский исследователь А. Коэн пишет: «…Россия заметно ужесточила свою международную политику и в достижении целей все более полагается на силу, а не на международное право… Москва усилила антиамериканскую политику и риторику и готова бросить вызов интересам США, где и когда это возможно, включая Крайний Север».

Подобные высказывания формируют сегодняшний контекст высказываний об участии России в мировой политике. Стремления российского руководства ограничить диктат США во всех международных делах очевидно, но благодаря этому наблюдается рост конкурентности международной среды. Тем не менее, «снижение накала противоречий возможно, если все страны, а не только Россия, осознают важность взаимовыгодной кооперации и взаимных уступок» . Необходима выработка новой глобальной парадигмы дальнейшего развития мирового сообщества, основанной на идее многовекторности и полицентричности.

Система «глобальной стратификации» - новый тип мировой системы XXI века.

Итак, сегодня - к концу 2009 года - можно говорить о том, что в мире закончился «переходный период», период «после Холодной войны». Второе десятилетие XXI века мировая система встретила структурированной совершенно по-новому .

Мир в конце XX - начале XXI веков претерпел фундаментальную трансформацию. Изменилась сама природа международных отношений. Очевидно, что определение современного состояния международной системы только как взаимодействия крупных и, главным образом, западных держав - не соответствует реалиям современного мира. В конце XX века в международных отношениях произошли кардинальные изменения, которые позволяют говорить о формировании следующих новых закономерностей:

многоакторность - сегодня наряду с национальными государствами активными действующими игроками на мировой арене выступают многочисленные негосударственными факторы;

глобализация является процессом, определяющим современное мировое развитие, обеспечивая многоуровневость, взаимозависимость и взаимоуязвимость всего мира в целом и всех процессов, происходящих в нем;

взаимопроникновение внешней и внутренней политики;

наличие глобальных проблем, впервые в истории ставящих под угрозу само существование человечества, что обусловливает необходимость сотрудничества в рамках всего мирового сообщества.

Мировая история до сих пор не знала подобного глобального взаимосвязанного и взаимозависимого устройства. Становится очевидной необходимость выработки новой концепции мирового устройства. Формирующаяся система, безусловно, требует новых подходов к ее осмыслению. Сегодня, как пишет российский политолог Э.Я. Баталов, «время классических миросистемных структур приближается к концу и наступает эпоха неклассических <…> миросистем и миропорядков, не укладывающихся в привычные <…> схемы XIX и XX веков. Сегодня эти системы и порядки могут быть описаны лишь как вероятностные, ибо определяющие их тенденции проявились к настоящему времени с разной - зачастую невысокой - степенью отчетливости». К числу «вероятностных» можно отнести концепцию «глобальной стратификации» системы международных отношений.

Международные системы относятся к социальным системам особого типа . Следовательно, международные системы вполне можно рассматривать как некие социальные общности и, соответственно, применять по отношению к ним социологические термины. Понятие «социальная стратификация» - термин, заимствованный из социологии. На наш взгляд, данный термин дает наиболее подходящую характеристику тому состоянию, которое имеет формирующаяся система на данном этапе.

В социологии это понятие обозначает «структуру общества и отдельных его слоев, систему признаков социального расслоения, неравенства». Согласно концепции социальной стратификации, общество делится на «высшие», «низшие» и «средние» классы и страты. Кроме того, утверждается, что неравенство неизбежно в любом обществе, а движение, перемещение людей в системе социальной стратификации в соответствии с их способностями и усилиями обеспечивает устойчивость общества. Все эти признаки вполне можно отнести к международным системам.

Одним из важнейших системных изменений является количественное увеличение и качественное разнообразие элементов формирующейся системы. В качестве элементов глобальной системы, соотношение которых и формирует определенную структуру, выступают новые факторы мировой политики - как государственные, так и негосударственные (неправительственные организации, транснациональные корпорации, индивиды, регионы и т.д.). Наблюдается некое смещение центров властвования. Право политического первенства определяется сегодня способностью эффективно и наилучшим образом решать широкий комплекс проблем, определять краткосрочные и долгосрочные приоритеты, вырабатывать приемлемые для всего мирового сообщества цели развития. Именно это многообразие современных факторов во многом способствует формированию многоуровневой системы мирового политического управления. Новые факторы фактически преобразовали классическую политическую систему мира, которая была заложена договоренностями Вестфальского мирного договора 1648 года, где элементами взаимодействия выступали национальные государства.

Система «глобальной стратификации», исходя из ее определения, предполагает наличие некой иерархичности элементов внутри системы. Однако в отличие от прежней системы национального государства элементами новой системы выступает большое количество новых факторов, единую иерархию которых выстроить чрезвычайно трудно. Сложно однозначно сказать, какой из факторов на сегодняшний день является наиболее влиятельным - например, отдельное национальное государство США или террористическая организация Аль-Каида или все-таки международная Организация Объединенных Наций и т.д. Следовательно, можно утверждать, что вследствие структурной усложненности глобальной системы иерархия в рамках такой системы также будет иметь более сложный, многомерный характер. На данном этапе трудным представляется определить, какой из факторов сможет занять ведущее место в новой иерархии. Но уже сейчас можно констатировать, что помимо общей глобальной иерархии, будут существовать самостоятельные иерархии в рамках отдельных подсистем и уровней.

Таким образом, современной России при проведении своей внешней политики следует учитывать стратификационный характер новой системы и именно Россия может сыграть ключевую роль в процессе развития такой системы. При этом необходимо отметить, что понятие «стратификация» в данном случае не носит негативный характер, а соответствует идеям многоуровневости и взаимозависимости. Уникальность положения Россия в такой системе заключается в том, что она является одной из немногих стран, которые присутствуют на всех уровнях такой системы: национальном, региональном, глобальном.

Россия к концу первого десятилетия XXI века сумела в большей степени восстановить свои силы, четко сформулировать геостратегию и определить основные направления своей внешней политики на последующие десятилетия. Тем не менее, первоочередной задачей, на наш взгляд, является разработка грамотной имиджевой политики России, целью которой должно стать изменение отношения к России как к «наследнице СССР» и обеспечение привлекательности РФ в качестве полноправного и надежного партнера, как для ее ближайших соседей, так и для всего мирового сообщества. События того же августа 2008 года в Грузии доказывают необходимость разработки такой политики. В процессе формирования имиджевой политики ключевую роль должна сыграть российская политическая наука, которой следует заняться разработкой собственных, отличных от западных, концепций, подходов, парадигм, отвечающих интересам России. При этом очень важно, чтобы эти научные разработки находили применение в политической практике.

Русские начали поглядывать в сторону Латинской Америки с середины 2000-х годов, когда риторика Вашингтона в отношении России и некоторых латиноамериканских государств становилась все более воинственной. В частности, углублялись военные, экономические и политические связи между Россией и нефтяным гигантом Венесуэлой. Более того, в прошлом году Россия отправила в Венесуэлу самый мощный в мире боевой корабль, ракетный крейсер класса "Киров", а также свой самый грозный стратегический бомбардировщик - Ту-160. В Венесуэлу - потому, что рост враждебности США в отношении режима в Каракасе и введение санкций толкают венесуэльцев в российские объятья. Влияние России в вооруженных силах Венесуэлы растет, благодаря многомиллиардным контрактам на поставки оружия и экспорту в Венесуэлу самых мощных российских систем вооружения.

И это еще не все. Россия налаживает серьезные связи и с другими "антиамериканскими" президентами региона - Эво Моралесом в Боливии, Ортегой в Никарагуа, и, конечно, как показано в видеоролике(http://www.youtube.com/watch?v=6f4ifjfG8Pw), с Кубой. Эмбарго США против Кубы не позволяет американскому капиталу участвовать в разработке крупных кубинских месторождений нефти, объем которых оценивается на уровне от 5 до 20 миллиардов баррелей; вспомните о том, что Куба лежит в 90 милях от Флориды.

При Буше Соединенные Штаты проявляли абсолютную нетерпимость по отношению к любому президенту в Латинской Америке, который ставил под вопрос существующие эксплуататорские капиталистические отношения между этими странами и Соединенными Штатами. Переворот против Чавеса в 2002 г. был совершен, по самой меньшей мере, с одобрения Вашингтона; хотя Чавес - нравится вам это или нет - является подлинно популярным президентом своей страны. Моралес - тоже президент, получающий на референдумах по 60 процентов голосов. Недавний государственный переворот в Гондурасе служит еще одним примером того, что компрадорские классы действительно боятся масс, способных реформировать конституции эпохи диктатуры - заметим, что СМИ не ставят под вопрос легитимность диктаторских конституций.

Если Обама не откажется от империалистической, антидемократической логики и лексики бушевской эпохи, то сдвиг Латинской Америки в сторону России, Китая и Индии продолжится. Теперь у "периферии" Соединенных Штатов появились новые варианты выбора, и, если США не осознают этого, периферия станет совсем иной и, возможно, враждебной.

Термин "холодная война" был введен в обращение Черчиллем в ходе его выступления в Фултоне (США) 5 марта 1946 года. Уже не являясь лидером своей страны, Черчилль оставался одним из самых влиятельных политиков мира. В своей речи он констатировал, что Европа оказалась разделенной "железным занавесом", и призвал западную цивилизацию объявить войну "коммунизму". На самом деле война двух систем, двух идеологий не прекращалась с 1917 года, однако, оформилась как вполне осознанное противостояние именно после Второй Мировой войны. Почему же Вторая Мировая война, по существу, стала колыбелью войны холодной? На первый взгляд, это кажется странным, но если обратиться к истории Второй Мировой войны, то многие вещи прояснятся.

Германия начала территориальные захваты (Рейнская область, Австрия), а будущие союзники взирают на это почти равнодушно. Каждый из будущих союзников предполагал, что дальнейшие шаги Гитлера будут направлены в "нужную" им сторону. Западные страны, в известной степени, поощряли Гитлера, закрывая глаза на многие нарушения международных договоров по демилитаризации Германии. Наиболее ярким примером такой политики является Мюнхенский договор 1938, по которому Гитлеру была отдана Чехословакия, СССР склонен был рассматривать действия Гитлера как проявление "общего кризиса капитализма" и обострение противоречий между "империалистическими хищниками". Считая, что после Мюнхена, когда страны Запада фактически дали Гитлеру "карт бланш" в движении на Восток, каждый сам за себя - решил Сталин и СССР заключил с Гитлером "Пакт о ненападении" и, как в последствии стало известно, секретный договор о разделе сфер влияния. Теперь известно, что Гитлер оказался непредсказуем и начал войну против всех сразу, что, в конце концов, его и погубило. Но Гитлер и в страшном сне не мог предположить образования коалиции, которая в итоге и вышла победительницей в войне. Гитлер рассчитывал на то, что те глубокие противоречия, которые существовали между будущими союзниками, непреодолимы, и ошибся. Сейчас у историков достаточно данных о личности Гитлера. И, хотя хорошего о нем говорят мало, дураком его не считает никто, а значит, противоречия на которые он рассчитывал, реально существовали. То есть у "холодной войны" были глубокие корни.

Почему же она началась только после Второй Мировой войны? Очевидно, это было продиктовано самим временем, самой эпохой. Из этой войны союзники вышли настолько сильными, а средства ведения войны стали столь разрушительными, что стало ясно: выяснять отношения прежними методами слишком большая роскошь. Тем не менее, желания извести противную сторону у партнеров по коалиции не убавилось. В известной степени инициатива начала "холодной войны" принадлежит странам Запада, для которых мощь СССР, ставшая очевидной в ходе Второй Мировой войны, оказалась очень неприятным сюрпризом. Итак, "холодная война" возникла вскоре после окончания Второй Мировой войны, когда союзники принялись подводить ее итоги. Что же они увидели? Во-первых,. Пол-Европы оказалось в советской зоне влияния, и там лихорадочно возникали просоветские режимы. Во-вторых, возникла мощная волна освободительного движения в колониях против метрополий. В-третьих, мир быстро поляризовался и превращался в двухполюсной. В-четвертых, на мировой арене сформировались две сверхдержавы, военно-экономическая мощь которых давала им существенное превосходство над другими. Плюс ко всему, интересы стран Запада в различных точках земного шара начинают наталкиваться на интересы СССР. Вот это новое состояние мира, образовавшееся после Второй Мировой войны, быстрее других и осознал Черчилль, провозгласив "холодную войну".

Принципиальная противоположность двух мировых систем (капиталистической и социалистической), экономические, политические, идеологические различия между ними. Стремление каждой системы у усилению своего влияния в мире, к распространению его на новые страны и народы. Политика насаждения враждующих стран своих ценностей, своего порядка (строя) на новых территориях. Готовность каждой из сторон защищать свои позиции всеми возможными средствами (экономическими, политическими, военными). Политика угроз, уже в первое послевоенное десятилетие приведшая к взаимному недоверию, формирование каждой стороной "образа врага". ДОКТРИНА ТРУМЭНА И ПЛАН МАРШАЛЛА После окончания Второй Мировой войны руководство СССР делало всё возможное, чтобы в странах Центральной и Юго-Восточной Европы к власти пришли просоветские силы, прежде всего, коммунистические партии. СССР предъявил территориальные претензии Турции и потребовал изменения статуса черноморских проливов, включая права СССР на создание военно-морской базы в Дарданеллах. В Греции набирало мощь партизанское движение, руководимое коммунистами и подпитываемое поставками из пограничных Албании, Югославии и Болгарии, где уже находились у власти коммунисты. На Лондонском совещании министров иностранных дел стран постоянных членов Совета Безопастности, СССР потребовал предоставления ему права на протекторат над Триполитанией (Ливией), чтобы обеспечить присутствие в Средиземноморье.

СССР стремился использовать систему коллективной безопастности для расширения своего могущества. Это было замечено странами Запада и вызвало тревогу. Во Франции и Италии компартии стали самыми крупными политическими партиями в своих странах. Здесь и ещё в ряде стран Западной Европы, коммунисты были в составе правительств. Кроме того, после вывода из Европы основной части американских войск, СССР превратился в доминирующую военную силу в континентальной Европе. Всё благоприятствовало планам советского руководства. Поиск ответа на советский вызов шёл и в государственном департаменте США. Важную роль в этом сыграл американский дипломат, специалист по России Джордж Кеннан. В феврале 1946 года, работая в посольстве США в Москве, он в телеграмме в Вашингтон изложил основные принципы политики "сдерживания". По его мнению, правительству США надлежало жестко и последовательно реагировать на каждую попытку СССР расширить сферу своего влияния. Далее, для того чтобы успешно противостоять проникновению коммунизма, странами Запада следует стремиться к созданию здорового, благополучного, уверенного в себе общества. Политика "сдерживания" рассматривалась им как способ предотвращения войны и не была нацелена на нанесение СССР военного поражения.

Таким образом американская политика в отношении СССР приняла новое направление: был взят курс на ограничение распространения коммунистической идеологии в странах западной Европы и поддержки Советским союзом коммунистических движений. Новая политика выражалась в экономической, финансовой и Президент военной помощи некоммунистическим, в том числе США Гарри антидемократическим, режимам. Новую внешнеполитическую Трумэн доктрину США изложил президент Гарри Трумэн в выступлении 12 излагает марта 1947 г. в американском конгрессе. Она получила основные название доктрины Трумэна. Начинался длительный период принципы холодной войны. Противники доктрины Трумэна опасались, что новой её осуществление может привести к вооружённому столкновению политики с СССР.

12 марта 1947 г. Трумэн произнес речь на объединенном заседании сената и палаты представителей. Отметив вначале, что серьезность положения заставила его явиться перед общим собранием конгрессменов, он обрисовал мрачными красками положение в Греции. "Греческое правительство, -говорил он,-работает в условиях хаоса и отчаяния Греческая армия мала и плохо экипирована. Она нуждается в снабжении и в вооружении для того, чтобы восстановить власть правительства над всей территорией Греции". Признавая, что он предлагает вмешиваться во внутренние дела других, далеких от Америки государств и что курс, который он рекомендует взять, очень серьезный, Трумэн пытался оправдать свою политику тем, что США должны вмешиваться в жизнь других народов якобы для того, чтобы помогать большинству против меньшинства. В действительности, как отметил Д.Горовиц в книге "Колосс Свободного мира", США неуклонно поддерживают за границей имущих против неимущих, образующих явное большинство. Заявив, что "мир не стоит на месте и что статус не нерушим", Трумэн дал понять, что США согласятся лишь с такими изменениями в мире, какие они считают правильными. Если, говорил он дальше, США откажутся "от оказания помощи Греции и Турции в этот роковой час, то это будет иметь далеко идущие последствия для Запада, так же как и для Востока". И Трумэн просил конгресс ассигновать на "помощь" этим двум государствам в течение ближайших 15 месяцев 400 млн. долл. В заключение Трумэн сказал, что США потратили на вторую мировую войну 341 млрд. долл., что ассигнования, которые он сейчас предлагает, это пустяки: всего лишь 0,1% расходов США на эту войну. Обращение президента США 12 марта 1947 г. к конгрессу получило название "доктрины Трумэна". Несмотря на проведенную подготовительную работу, "доктрина Трумэна" встретила сильную оппозицию в конгрессе. Прения затянулись на два месяца. В конгрессе многие отдавали себе отчет в том, что означает затея президента США. Один конгрессмен в своем выступлении заявил: "Мистер Трумэн требует вмешательства Америки в крупном масштабе в политические, военные и экономические дела Балкан. Он говорит о таком вмешательстве также в другие страны. Если бы это даже было желательным, США не так сильны, чтобы управлять миром с помощью военных сил." Трумэн сравнивал свою доктрину с "доктриной Монро". Но "доктрина Монро" предусматривала не вмешательство Америка в дела других континентов.

...

Подобные документы

Коренные изменения в мире и международных отношениях как следствие Второй мировой войны. Усиление военного и политического влияния Советского Союза. Начало "холодной войны", "железный занавес", перестройка. Взаимоотношения со странами "третьего мира".

дипломная работа , добавлен 20.10.2010


Великая Отечественная война Советского Союза как составная часть и главное содержание второй мировой войны. Причины трудностей в начале войны, источники победы Советского союза. Важнейшие итоги войны. Преобразования в системе международных отношений.

реферат , добавлен 10.02.2010


Итоги Второй мировой войны для стран Западной и Центральной Европы и США. Общее в развитии восточноевропейских стран в 50-е годы. Немецкое экономическое чудо. Снижение уровня обычных вооружений в конце 80-х - в начале 90-х годов. Распад Советского Союза.

контрольная работа , добавлен 29.10.2014


Анализ начального периода в истории Отечественной войны 1941-1945 годов. Готовность Красной армии к войне, характеристика на основании новых источников и публикаций периода, непосредственно предшествующего началу войны. Основные результаты начала войны.

дипломная работа , добавлен 20.10.2010


Начало "холодной войны". Доктрина Трумэна и план Маршалл. Интересы СССР, США, Великобритании и Франции в Европе и мире после войны. Создание Коминформа и советско-югославский инцидент. Международные отношения на различных этапах "холодной войны".

реферат , добавлен 03.04.2010


Сущность "холодной войны", ее истоки и основные причины возникновения, место в мировой истории. Предпосылки войны, отношения двух противников - СССР и США накануне ее начала. "Горячие точки" войны, положение противоборствующих сторон и пути примирения.

реферат , добавлен 12.05.2009


События послевоенной внешней политики Советского Союза. Начало "холодной войны" между СССР и США и причины ее возникновения. Создание блока социалистических стран с целью окружения территории СССР дружественными странами. Создание систем союзов в Европе.

презентация , добавлен 01.09.2011


Понятие холодной войны. Фултонская речь Черчилля и доктрина Трумэна. Борьба за сферы влияния в мире. Степень вины сверхдержав в развязывании "холодной войны". Курс Сталина на противостояние с Западом и новую войну. Последствия "холодной войны" для СССР.

презентация , добавлен 12.03.2015


Понятие войны, ее классификация и место в истории человечества. Подходы великих мыслителей к определению природы войны. Роль военных действий в международных отношениях. Концепция Карла фон Клаузевица, ее роль в развитии международных отношений.

курсовая работа , добавлен 17.06.2011


Взаимоотношения СССР и США во время холодной войны. Причины возникновения и основные события периода холодной войны, подведение его итогов. Гонка обычных и ядерных вооружений. Варшавский договор или Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи.

Недавно президент Грузии Михаил Саакашвили назвал присутствие двух военных баз на территории Грузии "рецидивом холодной войны". Что он имел в виду? Стоит вспомнить, что адаптация соглашения об обычных вооруженных силах в Европе на Стамбульском саммите ОБСЕ в 1999 г. поставила точку в почти тридцатилетних переговорах, известных в истории как переговоры по разоружению. Разработанная в свое время американскими специалистами доктрина предусматривала сокращение количества размещенного на территории Европы наступательного вооружения (танков, артиллерии, бронетехники, боевых вертолетов и самолетов) двух европейских блоков - НАТО и стран Варшавского договора - и его совместную инспекцию. В 1990 г. был подписан Договор об обычных вооружениях, и в нем обговаривалось сокращение боевой техники обоих военных блоков в общей сложности на 43 тысяч единиц. Но так как вскоре после его подписания распался Советский Союз, возникла необходим адаптировать это соглашение к новым реалиям, что и произошло на Стамбульском саммите в 1999 году.

"Горький вкус" Стамбула

Помню, когда грузинская делегация вернулась из Стамбула, даже не верилось, что Россия пошла на подписание соглашения о выводе в двухлетний срок двух военных баз (вазианской и гудаутской). После расформирования и вывода этих подразделений две оставшиеся на территории Грузии базы лишались главнейшего компонента - аэродромного обслуживания, без которого военные базы, расположенные на территории другой страны, теряют боеспособность. Эту свою ошибку российские власти осознали позже, после того, как две оставшиеся на территории Грузии военные базы оказались фактически в блокаде - перевозить военный контингент, грузы военного назначения и горюче-смазочные материалы по железной дороге никак не получалось. Год назад, после изгнания Аслана Абашидзе, они потеряли морской проход и поддержку местных властей. Российские журналисты, посещавшие в последние месяцы 12-ую батумскую и 62-ую ахалкалакскую базы, отмечали, что базы давно уже живут в режиме вывода - здания и постройки не ремонтируются, сокращено снабжение, военнослужащие работают без особого рвения в почти экстремальных условиях. Зная все это, российские эксперты уже не скрывают, что обе эти базы - два пережитка "холодной войны" - почти небоеспособны, а о том, что их существование что-либо значит для защиты интересов России на Кавказе, и речи быть не может. Тем не менее, определенный риск все же остался - он кроется в деталях. Там иногда, как известно, и прячется дьявол.

Фактор российских военных баз

До тех пор, пока на территории Грузии находятся с неопределенным статусом две группы российских войск, у грузинских властей всегда будет соблазн попытаться сократить существующий в этой стране военный дисбаланс, даже если на это уйдет какая-то часть госбюджета. Россия сохраняет на территории Грузии значительные боевые силы. По данным ГРВЗ за 2004 г., Россия имеет на территории Грузии две военные базы:

12-ая военная база (в Батуми) - 2590 человек личного состава, 70 танков, 80 БМП, 120 артиллерийских установок,

62-ая военная база (в Ахалкалаки) - более 2000 человек, 40 танков, 130 БПМ и до 50 артиллерийских установок.

Знаменательно, что по танкам и бронемашинам российские базы превышают возможности грузинских вооруженных сил. А главное, базы эти вот уже 15 лет находятся на территории Грузии незаконно, в условиях, когда между Грузией и Россией не подписано (по вине последней) соглашение и не обговорены принципы межгосударственных взаимоотношений. При этом стоит отметить, что российский военный контингент в союзнице России, Армении, выглядит гораздо скромнее, если говорить о количестве живой силы и техники: на расположенной в Гюмри 102-ой военной базе находятся 2990 военнослужащих, 74 танка, 148 БМП и 84 артиллерийские установки.

Если учесть, что российские военные базы в Грузии и ее ГРУ (Главное разведывательное управление) сыграли роковую роль в развязывании всех наших конфликтов и свержении Звиада Гамсахурдия, официальный Тбилиси имеет более чем достаточно оснований сократить отставание и нарастить боеспособность собственных сооруженных сил более современной боевой техникой, пока эти базы находятся на нашей территории. Как говорят военные, сократить вероятность риска.

Что будет после вывода российских баз из Грузии?

Как известно, чтобы закрыть две военные базы и подготовить для них соответствующую инфраструктуру на российской территории (правда, чаще говорят о Южном Кавказе), Россия требует от грузинских властей четыре года. Но Россия ставит Грузии еще одно условие - на территории Грузии не должны быть расположены войска других стран и НАТО. Такое требование, с одной стороны, недипломатично, а с другой - выглядит инфантильно. Это все равно, что требовать у соседней страны соблюдать нейтралитет, не устанавливать дипломатических отношений с какой-то страной, не принимать закона, который почему-либо не нравится тебе, и т.д. Но ответ Тбилиси на этот мессидж не менее инфантилен: власти Грузии заявляют, что после того, как с ее территории уйдут российские базы, войска других стран здесь расположены не будут. Это неискреннее заявление. Ведь Грузия, стремящаяся в НАТО, никогда не сможет отказать Вашингтону - главному паровозу этого стремления - в статусе базы для какого-либо воинского подразделения. Тем более, что уже существует договор с организацией Североатлантического блока, предоставляющий военному командованию НАТО право использовать воздушные, сухопутные и морские коммуникации Грузии для переброски военных грузов в Афганистан. Трудно поверить, что страна, пославшая в Ирак уже более 800 военнослужащих, страна, где вот уже четыре года американские и турецкие военные инструкторы тренируют элитные подразделения, откажется предоставить свои территории военным силам своих стратегических партнеров только для того, чтобы не раздражать Россию. Если в свое время этого не сделало даже враждебное демократии правительство Узбекистана, не поступившись прагматическими соображениями (опасаясь распространения исламского фундаментализма), почему же Грузия должна стать исключением - опасность терроризма здесь меньше, что ли, или ее бюджету повредит лишняя масса зелененьких?

Разумеется, в случае вывода российских баз Грузия при первой же возможности предоставит свою территорию какой-нибудь стране - члену НАТО. И сделает это так же демонстративно - на фоне знамен, музыки и чувствительных песен, как две недели назад в Тбилиси принимали президента Соединенных Штатов Джорджа Буша.

Данная статья подготовлена в рамках работ по гранту РГНФ «Социокультурные аспекты национальной безопасности Российской Федерации».

Противоречия интересов, доходящие иногда до соперничества на грани войны, - естественное состояние межгосударственных отношений. Но качественное отличие холодной войны заключалось в том, что за этой самой гранью возникала угроза не только взаимного гарантированного уничтожения, но уничтожения всей мировой цивилизации.

В недавно вышедшей в России книге Оливера Стоуна и Питера Кузика «Нерассказанная история США» приводятся слова известного американского историка Артура Шлезингера, который предположил, что через сто лет люди сочтут холодную войну странной и непостижимой… Наши потомки, скорее всего, поразятся несоответствию между причинами холодной войны и связанной с ней готовностью двух великих держав к взаимному гарантированному уничтожению. И если сегодня мы вновь заговорили о холодной войне, это лишь свидетельство того, что уроки истории никого не учат.

Гонка вооружений и ее правила

После окончания Второй мировой войны между СССР и США не было разногласий, провоцирующих готовность к взаимному уничтожению, как нет их и сейчас между Российской Федерацией и Соединенными Штатами. Но холодная война случилась. Почему? Совпало три основных фактора.

Первый. Перспектива сворачивания военной промышленности вызывала в США страх перед возвратом Великой депрессии. Для поддержания военного производства необходим был внешний враг.

Второй. Ядерная бомба породила уверенность в подавляющем военном превосходстве над всем миром и мотивировала политику с позиции силы.

Третий. Президент Трумэн, не будучи в себе уверен, шел на уступки антисоветским силам и военным, считавшим возможным не только открытый ядерный шантаж, но и ядерные бомбардировки.

Этих факторов хватило, чтобы за пару лет развернуть антикоммунистическую и милитаристскую истерию. Попытки Соединенных Штатов ограничить зону советского влияния вопреки достигнутым договоренностям о послевоенном устройстве мира вынудили Москву к ответным шагам. США в полной мере использовали ядерный шантаж, а после создания ракетно-ядерного оружия в СССР холодная война закрепилась на прочном фундаменте взаимного гарантированного уничтожения.

Наиболее опасным был начальный период. Военные и с одной, и с другой стороны рассматривали ядерное оружие как обычное, но очень мощное. Поэтому, несмотря на ужасающие последствия бомбардировок Японии, его применение предусматривалось в стратегическом планировании. Соединенные Штаты имели тогда подавляющее преимущество и по количеству ядерных боеголовок, и по средствам их доставки. Начиная с Берлинского кризиса американские генералы не просто были готовы на ядерный удар, но и оказывали определенное давление на руководство страны. Генерал Макартур, командовавший американскими войсками на Корейском полуострове, предлагал нанести удар либо по городам Северной Кореи, либо по Кремлю. Он обозначил новый подход - применение ядерного оружия в случае неудачного ведения боевых действий, который был положен Североатлантическим альянсом в основу ядерного планирования. В частности, Вашингтон сделал ставку на тактическое ядерное оружие.

Доктринальные положения предполагали его применение в Европе лишь в крайнем случае, когда поражение становилось неотвратимым. Но более глубокий анализ показал, что такой подход нереален. В случае военного конфликта тактическое ядерное оружие неизбежно стало бы применяться в самом начале конфликта, что с высокой вероятностью влекло за собой полномасштабное применение и стратегического ядерного оружия.

Понимание опасных последствий неравенства потенциалов противостоящих группировок в конце концов привело к разработке Договора об ограничении обычных вооруженных сил в Европе (ДОВСЕ). Однако подписан он был тогда, когда уже начал терять актуальность, а с середины 1990-х гг. документ использовался для политического давления на Россию, что и привело к отказу Москвы от договора.

Стремление к превосходству не только обычных вооруженных сил, но ядерных вооружений на европейском ТВД (театре военных действий) привело к тому, что СССР развернул значительное число подвижных ракетных комплексов средней дальности. Однако Соединенные Штаты нашли простой и эффективный ответ - разместили в Европе незначительное число ракет «Першинг-2», имевших высокую точность и малое время подлета до Москвы. Сложилась реальная возможность нанесения обезглавливающего удара. Этого оказалось достаточно, чтобы вынудить советское руководство подписать договор, по которому ракеты средней дальности уничтожались не только в европейской части, но и по всей территории страны, в целом, как класс ракет. СССР пришлось ликвидировать в три раза больше ракет, чем США. Огромные средства были затрачены впустую.

Что касается стратегических ядерных вооружений, значительное воздействие на гонку вооружений оказал подход американского президента Эйзенхауэра. Будучи трезвым политиком, знающим реальность войны и имевшим опыт союзнического взаимодействия с советскими войсками, он считал, что главное - обеспечить количественное и качественное превосходство над противником. Появление ракетного оружия, первоначально средней дальности, за счет развертывания в Европе и Турции позволило существенно дополнить возможности авиации по нанесению ядерного удара. Фактически фундамент Карибского кризиса был заложен в период президентства Эйзенхауэра.

Во время Карибского кризиса пришло понимание опасности политики ядерного устрашения, соответствующей приемам уличных хулиганов, - «взять на испуг». В этот период еще не было технических возможностей предотвращения несанкционированных пусков ракет. «Испуг» же мог проявиться на уровне младшего офицера, имеющего техническую возможность самостоятельно применить вверенное ему ядерное оружие. Примечательно, что в Карибском кризисе фактор ядерного сдерживания оказался действенным, при том что потенциал США в 10 раз превышал советский. И это тоже урок, который забывать не стоит. Критерий неприемлемого ущерба, обоснованный Макнамарой, был предназначен для других государств. Для себя, судя по всему, Соединенные Штаты определили неприемлемый ущерб на уровне недопущения ни одного ядерного взрыва на своей территории.

Важно не забывать и еще один поучительный момент. Москва помимо ракет средней дальности тайно дислоцировала на Кубе тактическое ядерное оружие. Но скрытность не позволила использовать его сдерживающий потенциал. В результате и президенту Кеннеди, и министру обороны Макнамаре с большим трудом удалось сдержать тех военных и политиков, которые требовали немедленного удара и вторжения на Кубу. Если бы информация о тактическом ядерном оружии была известна американцам, никакое вторжение не могло бы даже обсуждаться. Не в их традициях нести такие людские потери. Отсюда вывод - для достижения цели сдерживания необходимо соблюдать баланс скрытности и демонстративной открытости, когда осуществляются мероприятия по изменению боевой готовности ядерного оружия.

Именно в ходе Карибского кризиса начала вырабатываться практика прямых контактов политиков, приняты конкретные организационно-технические меры по предотвращению ядерной войны. Тот факт, что министром обороны США был Роберт Макнамара, сыграл огромную роль для дальнейшего выстраивания отношений между двумя ядерными державами. Трезвомыслящий и высокообразованный управленец, Макнамара сформулировал критерии необходимой численности ядерных вооружений, стратегической стабильности и взаимосвязи уровней развития стратегических наступательных и оборонительных вооружений.

Не менее важным было и то, что Джон Кеннеди и Никита Хрущёв, несмотря на давление чрезмерно ретивых политиков и военных, решительно и четко обозначили стремление к надежному миру. В значительной мере благодаря их личным усилиям появилось первое соглашение по контролю ядерных вооружений - Договор о запрещении ядерных испытаний в трех средах.

Карибский кризис дал импульс и в другом направлении. Обе державы выработали определенные правила поведения, позволившие создать систему контроля ядерных вооружений. Первоначально удалось ограничить рост стратегических ядерных вооружений и систем противоракетной обороны, а затем приступить к их сокращению. Этот процесс продолжается, несмотря на текущие проблемы.

Почему мы вернулись в прошлое

Тем не менее, сегодня обе страны подошли к такому уровню отношений, что вновь заговорили о холодной войне. Запад демонстрирует силу (учения вблизи российских границ, переброска дополнительной тяжелой техники в район учений и т.д.), в том числе с признаками ядерного шантажа (перебазирование на период учений стратегических бомбардировщиков в Европу, заявления о возможности размещения американских ракет средней дальности в европейских странах под предлогом якобы нарушения Россией договора о РСМД и т.д.). Москва действует тоже вполне в духе холодной войны, причем некоторые проявления заставляют вспомнить о ее начальной, то есть еще плохо управляемой фазе.

Что же вновь подтолкнуло нас к опасной грани? Не претендуя на полноту ответа, можно высказать лишь ряд предположений. Действуют несколько факторов.

Первый фактор - внешний. США после распада СССР продолжили борьбу за сферы влияния. И это притом что все президенты России обозначали готовность двигаться в сторону сближения с Западом до такого уровня, который не исключал даже обсуждение вопроса о вступлении в НАТО. Однако говорить о настоящем стратегическом партнерстве никто не собирался, отчасти потому что на волне эйфории после «победы» в холодной войне Запад не считал нужным воспринимать Россию всерьез, не веря в перспективы восстановления ее потенциала. При этом, впрочем, открыто поощряли бывших союзников Москвы, которые не уставали говорить о наличии военных угроз с ее стороны. Соединенные Штаты стремились последовательно распространять свое влияние на всем постсоветском пространстве, исходя из того, что традиционное российское присутствие там можно игнорировать.

Вышесказанное не отменяет грубых ошибок, допущенных Россией в отношениях с соседними странами, причем, к несчастью, наиболее провальным оказался курс именно на украинском направлении, которое и стало детонатором нынешнего глубокого кризиса между Москвой и Западом. Россия не смогла ни найти правильных инструментов политики в сопредельных государствах, ни установить баланс между своей естественной исторической ответственностью перед связанными с ней народами и соотечественниками, с одной стороны, и необходимостью поддерживать стабильность у соседей, с другой. И последствия этих просчетов будут долго влиять на и без того сложный процесс становления нового самоощущения России.

И все же политика Соединенных Штатов по отношению к Российской Федерации заложила в российском обществе значительный потенциал антиамериканских настроений, в том числе и среди молодого поколения, не знакомого с атмосферой настоящей холодной войны. И этот потенциал становится востребованным российскими властными структурами в интересах внутренней политики.

Второй фактор - внутренний. Предпринятая в 1990-е гг. попытка сразу шагнуть в демократию и рыночную экономику привела к опасной грани, за которой маячил распад государства. Во власть не только на местах, но и на федеральном уровне хлынул криминал. Наступил момент, когда переход к авторитарным методам управления стал логически обоснованным. Государственность удалось стабилизировать, но укрепление государства, в котором коррупция пустила крепкие корни, одновременно подняло и ее уровень. «Крышевание» бизнеса перешло из рук криминала в руки структур безопасности. «Ручное управление» вошло в противоречие с процессом формирования рыночной экономики. Накопление внутреннего напряжения создало определенные угрозы авторитарной власти. Фактически задавив оппозицию, власть разрушила потенциал политического развития, дав Западу повод беспокоиться относительно возрождения в России авторитаризма. Российский правящий класс, в свою очередь, использовал накопившиеся антиамериканские настроения, стимулировав патриотический подъем на грани национализма и восприятие окружающего мира как враждебного. Действия России по возврату Крыма, ставшие ответом на активную западную политику по поощрению смены режима в Киеве, настолько подняли уровень поддержки власти, что Запад начал опасаться возрождения в России полноценного тоталитаризма. Возник замкнутый круг.

Третий фактор - также внутренний. И в США после Второй мировой войны, и в России сегодня этот фактор связан с оборонной промышленностью. Проблемы, по сути, диаметрально противоположны. В Соединенных Штатах задача состояла в ограничении потенциала оборонной промышленности, но так, чтобы не допустить торможения развития. А в России ставится цель увеличения потенциала оборонной промышленности для развития страны. В 1990-е гг. в России не произошла конверсия оборонных предприятий. Часть из них заняли выжидательную позицию, выкручиваясь разными способами, но теряя квалифицированные кадры, а другая часть выживала на технологиях советского периода, поставляя вооружения и военную технику другим странам. При этом Вооруженные силы испытывали кризис из-за того, что устаревшие образцы вооружения и военной техники составляли 80% и более. Тянуть дальше с началом перевооружения было уже нельзя. Критическая ситуация назрела давно, а решение принято в период мирового экономического кризиса и накануне падения цен на нефть. В результате задачу перевооружения приходится решать с превышением допустимой доли расходов на оборону (в европейских странах НАТО меньше 2% от ВВП). Как известно, в бюджетах развитых государств доля расходов на оборону меньше доли расходов на образование и здравоохранение. Мы же вынуждены обкрадывать социальную сферу в интересах обороны. В этих условиях внешний враг для внутренней политики совсем не лишний. Антиамериканизм стал востребованным, а патриотизм - легко трансформируемым в любовь к власти.

Помимо задачи перевооружения, государство, вероятно, попыталось решить и другую задачу. Приватизированные предприятия, попав в частные руки, стали предметом на торгах недвижимостью, а не производителями товаров и услуг. Государству не удалось решить задачу стимулирования производства ни в малом, ни в среднем, ни в крупном бизнесе, а отсюда и углубление технологического отставания. Тут и возникла надежда на то, что новые технологии могут появиться в оборонной сфере.

Результирующая этих трех факторов привела к ситуации, когда вновь заговорили о холодной войне. Важно, однако, что два из этих факторов имеют внутренние причины. Внешний фактор один - соперничество на постсоветском пространстве. Поэтому есть все основания говорить о полном несоответствии проблем в российско-американских отношениях состоянию взаимного гарантированного уничтожения, характерному для холодной войны.

Как управлять рисками

Мир стал иным, и главные угрозы теперь общие. Обострение отношений между Россией и США ослабляет их возможности по противодействию реальным, а не мнимым угрозам. Однако, к сожалению, опыт показывает, что на практике в большой политике редко преобладают рациональные решения.

Но если исходить из наихудшего сценария развития российско-американских отношений, стоит обратить внимание на две составляющие, которые оформились и поддерживались в ходе холодной войны.

Во-первых, терпимое отношение руководства к представителям интеллектуального класса, которые (по крайней мере в идеале) не подстраиваются под политическую конъюнктуру, не подвержены пропагандистскому давлению и способны критически оценивать действия власти.

Во-вторых, сохранение и приумножение совместного опыта и потенциала в сфере контроля вооружений, который направлен на нейтрализацию главной опасности - готовности к немедленному взаимному гарантированному уничтожению.

Очевидно, что контакты официальных лиц сегодня намного интенсивнее, чем раньше, в том числе благодаря современным средствам связи. Возможно, именно из-за этого появилось впечатление, что руководителям высшего эшелона уже не столь нужны контакты и обсуждение проблем с видными учеными и политиками, да и вообще их роль уменьшилась. Но это ошибочный путь. В непростые для советско-американских отношений времена началась практика Дартмутских встреч и других форм контактов. Они дополняли официальное взаимодействие интеллектуальной составляющей, новыми идеями и нестандартными решениями.

Кроме этого, необходимо учитывать зависимость политических лидеров от ими же во многом сформированных систем. В период нарастания напряженности они оказываются под давлением общественного мнения, ранее созданной атмосферы восприятия врага и патриотического настроя на решительный отпор, военных, мыслящих в категориях готовности к вооруженному конфликту, политических сил, не отвечающих за ситуацию, но демонстрирующих свою решимость и т.д. Все это подталкивает к решениям, имеющим лишь трагический исход. Далеко не всегда находятся такие лидеры, как Кеннеди и Хрущёв, способные остановить трагическую цепь событий. В то же время представители научного мира, неподвластные политической конъюнктуре, в подобных ситуациях действуют активно и способны остановить рискованный дрейф.

Во-вторых, тема контроля вооружений, в первую очередь ядерных, актуальна при любом развитии событий. Опыт холодной войны показал, что пока одна сторона обладает преимуществом, теоретически позволяющим рассчитывать на военную победу, всегда находятся группы, которые пытаются направить политику государства на применение силы, в том числе ядерного оружия.

Потенциальные возможности неядерных средств огневого и радиоэлектронного поражения, кибератак способны создать в ходе военного конфликта условия, мотивирующие применение ядерного оружия первыми. Трудно представить, что какой-либо политический лидер осознанно примет такое решение. Однако Россия и США имеют в своих стратегических ядерных арсеналах ракетные комплексы, готовые к немедленному применению, но уязвимые от первого удара противника. Прежде всего речь идет о наземных комплексах МБР. В критическом положении лидер может оказаться перед выбором - либо применить ядерное оружие немедленно, либо потерять его и потерпеть неминуемое поражение.

Не случайно некоторые специалисты заговорили о необходимости выработки мер, исключающих принятие лидером страны столь ответственного решения по сигналам системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН) в сжатый интервал времени (5-10 минут). Фактически речь идет о снижении риска применения ядерного оружия. Однако обсуждаемое решение вызывает сомнение. Так, например, предлагается понизить готовность тех ракетных комплексов, которые уязвимы от первого удара, с тем, чтобы не возникало ситуации, провоцирующей их применение после получения информации от СПРН. Но при этом развиваются неядерные высокоточные средства большой дальности.

На данном этапе, когда Россия и США приводят свои стратегические ядерные вооружения в соответствие с договором СНВ-3, мала вероятность начала переговоров о дальнейшем сокращении стратегических ядерных вооружений, тем более что Россия говорит о необходимости перехода к многостороннему формату сокращения, что в ближайшей перспективе тоже маловероятно. Сказывается и нерешенность проблемы противоракетной обороны. Она выходит за рамки российско-американских отношений, затрагивает и интересы Китая, т.е. оказывает отрицательное влияние на возможность перехода к многостороннему формату сокращения ядерных вооружений.

В то же время задача снижения рисков применения ядерного оружия актуальна для всех ядерных государств и допускает многосторонний формат обсуждения. Первые шаги могут быть простыми и эффективными, последовать со стороны России и США и вполне оказаться приемлемыми для остальных ядерных государств. Это отдельная тема, но подход к ней можно обозначить.

Есть все основания утверждать, что в мирное время принятие осознанного решения о применении ядерного оружия невозможно. Это исключалось даже на пике холодной войны. Если в отсутствие вооруженного конфликта СПРН дает сигнал о ракетном нападении, то это может быть лишь недостоверная информация. Ее причиной могут быть аппаратные сбои, преднамеренные помехи, изменения в состоянии магнитосферы Земли из-за возмущений на Солнце, несвоевременное получение уведомлений о планировавшихся пусках ракет и т.д. В то же время в соответствии с принятыми процедурами подобного рода информация должна быть доведена до высшего должностного лица, имеющего право на принятие решения о применении ядерного оружия. При сохраняющемся состоянии взаимного ядерного сдерживания, дислокации ракет другой стороны на расстояниях с малым подлетным временем решение о реагировании на информацию о ракетном нападении должно приниматься в условиях дефицита времени.

В мирное время, когда внезапный ядерный удар исключен, необходимо избавить высшее руководство от тревожной информации СПРН. Но для этого нужно создать такие условия для персонала, обслуживающего системы предупреждения, которые позволяли бы либо предвидеть появление ложных сигналов, либо предельно оперативно определять причину этого.

Попытка организации такой работы операторов СПРН была предпринята в 2000 г., когда Россия и США подписали Меморандум об открытии в Москве Центра обмена данными (ЦОД) от систем предупреждения о ракетном нападении. В Центре предусматривалась совместная работа американского и российского персоналов с использованием национальных аппаратных средств, а в последующем и вариант их электрического сопряжения. Даже на первоначальном этапе организации работы ЦОД мог бы реально освободить высшее руководство от рассмотрения заведомо недостоверной информации, способной привести к принятию неадекватных решений и применению ядерного оружия. Необходимо вернуться к идеям 15-летней давности, но не останавливаться на них. Обе страны строят системы управления ядерным оружием с использованием космических средств, одновременно выполняющих функции первого эшелона системы предупреждения о ракетном нападении и средств передачи командной информации. Безопасность существенно зависит от надежности космических систем различного назначения. Поэтому совместный мониторинг обстановки в космосе становится объективной необходимостью. Кроме того, с самого начала было бы целесообразно привлечь к работе Центра представителей других государств, например, Китая. А это уже элемент многостороннего режима контроля и предотвращения применения ядерного оружия. От замысла создания Центра обмена данными необходимо переходить к созданию совместного Центра по предотвращению ядерной войны. И если вести речь о снижении в мирное время боевой готовности ядерного оружия, то в первую очередь в интересах использования процесса восстановления боевой готовности для укрепления сдерживающей роли ядерного оружия в период военной конфронтации.

После начала военного конфликта в действие вступают другие факторы, влияющие на возможность применения ядерного оружия. В это время будут приниматься дополнительные меры по повышению боевой готовности ядерного оружия, живучести и его, и системы управления. Важно продумать комплекс мер восстановления и повышения боеготовности, которые могли бы использоваться в интересах сдерживания дальнейшей эскалации конфликта. Для этого такие меры должны быть демонстративными, то есть достаточно открытыми.

Таким образом, создание совместного международного Центра предотвращения ядерной войны заложило бы принципиально новый элемент многостороннего режима контроля ядерных вооружений. Потенциал сдерживающей роли ядерного оружия увеличивается, а риск его применения снижается.

В целом в российско-американских отношениях по-прежнему нет оснований для реанимации холодной войны с балансированием на грани взаимного гарантированного уничтожения. Геополитические интересы при наличии общих угроз имеют четкие границы влияния на процесс ухудшения двусторонней атмосферы. Тем не менее обозначившиеся тенденции не позволяют надеяться на ее скорое оздоровление. Поэтому положительный опыт, накопленный за десятилетия холодной войны, забывать нельзя.