Присоединение школы. Плюсы и минусы слияния школ: логические рассуждения

Проект по слиянию школ пугает многих педагогов и родителей. О том, что происходит со школой после ее превращения в крупный образовательный комплекс, порталу «Слово» рассказывает Татьяна Владимировна Смирнова , заслуженный учитель РФ, директор ГБОУ города Москвы Лицей 1564 им. героя Советского Союза генерала Белобородова, инициатор объединения лицея 1564 и школы 1918.

- Для чего проводится слияние школ?

У крупных перемен в сфере образования, подобных слиянию школ, всегда есть две цели: стратегическая, исходящая от Департамента образования Москвы, и потребность в реорганизации, которая идет снизу, от самих школ. Каждое из образовательных учреждений, участвующих в реорганизации, что-то для себя получает.

- Какими методами этот закон приводят в действие?

Если говорить о моем личном опыте, то на себе я не испытывала какого-либо давления сверху. При нынешней системе управления я также не была свидетелем подобного давления, хотя в Интернете приводятся подобные примеры. Но я вас уверяю: без письменной заявки, поданной коллективом школы, согласованной учебным советом, учредитель не может принять решение о реорганизации и подписать приказ. Такого, чтобы сначала появлялся приказ, а только потом проходила процедура, быть не может.

- При слиянии школ учитывают ли желания учителей и родителей, или все происходит в приказном порядке?

Надо сказать, что до слияния лицея и школы я уже работала в крупном учебно-образовательном комплексе. Этот вид учреждения был широко распространен не только в Москве, но и по всей России. Комплекс включал в себя дошкольную ступень и школу: младшую, среднюю и старшую. Поэтому я прошла через опыт подобной реорганизации учебного заведения, и у меня остались только положительные воспоминания и о том времени, и о новой системе.

Таким образом, идея о слиянии наших школ, озвученная два года назад, легла на подготовленную почву. Однако необходимо было поговорить с родителями, объяснить им свои планы. Их мнение, безусловно, учитывается. Сейчас, при открытости образования, при новой системе общественно-государственного управления, родители всегда могут высказать свои пожелания.

Затем я согласовывала планы с педагогическим коллективом. Не секрет, что какими бы инновационными они ни были, это коллективы очень сплоченные и очень консервативные в хорошем смысле этого слова.

Фактически процесс согласования и утверждения нового учебного плана проходил с февраля 2011 года и завершился только тогда, когда начались встречи с самой заинтересованной аудиторией - с учащимися. Старшеклассники нашего лицея, например, сами предложили мне обсудить предстоящие перемены. До этого я собиралась провести совместную встречу учащихся и родителей, а получилось так, что ученики сами проявили инициативу. Надо отметить, что в профильные лицейские классы мы набираем школьников из разных учебных учреждений, и в старших классах много учеников из той самой школы 1918, особенно заинтересованных в исходе реорганизации.

Конечно, мнения о слиянии школ были самые разные. Многим было непонятно, для чего вообще проводить эту реорганизацию и не станет ли она простым переселением из одного здания в другое. Приходилось объяснять, что она задумана только во благо, только ради развития.

- Какие последствия на практике имеет слияние школ?

Мое личное убеждение: все участники объединения только выигрывают. Самый наглядный пример – изменение уровня заработной платы. Может быть, школа почувствует ее не очень сильно, но для детских садов, объединяемых со школами, это ощутимо: зарплата воспитателей детских садов увеличивается в разы. Нужно учитывать, что финансирование образовательных учреждений исходит из числа участников. Понятно, что детский сад с 200 воспитанниками получит куда меньшую сумму, чем учебный комплекс с 1500 учениками.

Из этого вытекает и возможность укрепления материально-технической базы. Оборудование многих образовательных учреждений сейчас устарело и требует замены. Также увеличение финансирования дает возможность провести капитальный ремонт, чего один детский сад или даже одна школа не может себе позволить.

Также следует упомянуть очень важный, хотя и длительный, процесс: взаимное обогащение и взаимное проникновение педагогических коллективов. Рассмотрим на примере наших школ: учителя лицея 1564 были высококвалифицированы, активно пользовались новыми технологиями, искали новые подходы к ученикам. Поэтому для того, чтобы помочь учителям начальной школы 1918 работать с учетом образовательных стандартов, мы ввели совместное преподавание учителя информатики и учителя начальных классов. Благодаря такому взаимодействию в каждом из первых и вторых классов открыто информационное пространство, есть возможность работать с новыми заданиями, недоступными с использованием только учебной литературы. Также некоторые родители заинтересовались этой новой схемой, и сейчас смотрят не только в электронный журнал, но и в информационное пространство учителя. Но этот процесс очень длительный, и окончательные результаты можно увидеть только через 3-5 лет.

- Что приобретают и чего лишаются учащиеся?

Ученики совершенно точно не лишаются ничего. Насчет приобретений: во-первых, они получают возможность участвовать в дополнительных мероприятиях, которые традиционны для каждого из наших учреждений. Самый яркий пример – наш лицей никогда не участвовал в параде на 7 ноября на Красной площади, а ребята из 1918 участвовали в нем каждый год. В этом году и наши ребята смогли присоединиться к этому мероприятию и получили колоссальный опыт патриотической работы. Во-вторых, конечно, ученики получают возможность использовать общие ресурсы.

- Что происходит с педагогами, которые работают по авторским методикам в небольших школах?

Авторские методики ни в коем случае не пропадут. Сейчас мы совместно с методическим объединением работаем над разработкой образовательных программ, в которых мы должны учесть все особенности: и личный опыт, и какие-то находки и наработки каждого учителя. Мы тщательно продумываем программу, учитывая, что в будущем преподаватель будет, используя свои методики, проводить какие-то особые мероприятия, разрабатывать собственные концепции преподавания. Это будет общий, коллективный труд, который не приведет к стандартизации образования. После реорганизации коллектив становится больше, и открытые уроки – традиционные мероприятия для обмена опытом – помогают найти золотую середину.

Коснется ли этот закон всех школ, или у определенных будет иммунитет – например, у школ с творческим уклоном?

Сейчас заявки на реорганизацию школ рассматриваются не потоком, а индивидуально, и Департамент образования одобряет далеко не все заявки. Некоторые из них по разным причинам отклоняются: например, нецелесообразность по географическому расположению. Так что если говорить именно о школах с творческим уклоном, то заявки будут рассматриваться в таком же индивидуальном порядке, с пониманием, что каждая из них приобретет. То, что каждая школа должна получить какой-то плюс, какой-то прикуп, какое-то приращение – это мое твердое убеждение. Чисто формальное объединение бессмысленно.

Что можно посоветовать родителям, если их хорошую школу слили с неблагополучной, а они все же хотят дать своим детям достойное образование?

Родителям надо все объяснять максимально честно. Если не найдешь в себе смелости говорить с ними честно, глядя в глаза, то на успех реорганизации надеяться нельзя. Необходимо открыто рассказать им все, что есть. По закону об образовании администрация школы должна отражать все глобальные изменения на сайте учреждения, и информация о реорганизации также должна быть там размещена. Также руководители обязаны каждый год готовить публичный доклад. Конечно, в этом докладе нужно отразить все этапы реорганизации, рассказать, какие перемены ждут школу и как родители могут контролировать выполнение этих задач.

Однако если по недобросовестности директора родители попали в такую неприятную ситуацию, первое, что им нужно сделать – это получить информацию из первых рук, от руководителя. Нужно поговорить с администрацией реорганизованного учреждения о том, что будет дальше: через год? а через два года? И конкретно: а что будет первого сентября с классом, где учится мой ребенок? Руководители обязаны предоставить родителям исчерпывающую информацию по этим вопросам.

Беседовала

Кристина Ухова

Как изменилась жизнь учеников и педагогов после создания в столице крупных образовательных комплексов, выяснили ученые Института образования НИУ ВШЭ.

Наталья Дербишир , аналитик Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ ВШЭ.

Объединение школ в Москве вызвало горячие споры. Почему хорошая школа должна «тащить на себе» плохую, недоумевали родители. Можно ли обеспечить благоприятный школьный климат в такой сложной и масштабной конструкции, переживали педагоги в «авторских» школах.

Учителя сетовали на огромную нагрузку и вал отчетности. Сейчас, когда объединившиеся школы уже притерлись друг к другу, можно оценить, насколько реализовались цели слияния. Их формула была проста: детям - хорошие знания, учителям - признание, карьера и рост доходов. Ученые НИУ ВШЭ выяснили, что на самом деле произошло в школах с 2012 года, когда начались первые реорганизации.*

Изменения исследовались по семи пунктам: доступность образования, качество обучения (в баллах ЕГЭ), успеваемость детей, кружки в школе, настроения учителей, их профессиональный рост, готовность школы к диалогу с родителями. Количественные изменения - сокращение числа школ с 1572 в 2012 году до менее чем 700 - оставим за скобками.

Доступность качественного образования

Позитивный результат: старшие классы стали более доступными.

• Школы увеличили набор в десятые классы. 23% директоров образовательных комплексов в 2015 году заявили об открытии дополнительных старших классов (в 2013 году об этом говорили 17% директоров).
• Доступнее стали профильные классы. Это особенно важно: обучение в них повышает шансы успешно сдать экзамены и поступить в престижный вуз (см. Как повысить результат ЕГЭ). Доля учеников профильных классов выросла с 81% от общего количества московских старшеклассников в 2013 году до 83% в 2015 году. Родители учеников школ, в которых появились такие классы, увидели рост качества обучения: «Нет претензий к преподавателям».
• Во многих комплексах разделение по профилям происходило открыто. «Нам раздавали... заявления, там были перечислены все направления, которые [есть] в трех подразделениях [комплекса], каждый отмечал свои предрасположенности и вкусы, - рассказал один из учеников. - Потом уже на основе всего этого в подразделениях сформировались определенные классы».

И все же качественное образование стало доступно не всем.

Проблемы: «простым» классам выделяют не лучших педагогов.

• Во многих школах сохраняется жесткий отбор в лицейские и профильные классы (на основе высоких оценок и солидного портфолио). «В таком случае в наиболее востребованные профильные классы поступают самые сильные ученики, как правило, наиболее мощного подразделения комплекса или перспективные учащиеся из других школ», - прокомментировали исследователи. Эту ситуацию можно назвать эффектом бутылочного горлышка, через которое способны пройти немногие, подчеркнули Бысик, Пинская и Дербишир.
• Способные ученики, не попавшие в такие классы, оказываются обижены вдвойне. Во-первых, они не прошли отбор. Во-вторых, им достанутся учителя «второго ряда», поскольку лучших педагогов забрал лицейский сегмент. «Я шел сюда изначально, чтобы потом поступать на... факультеты, связанные с программированием, пришел сюда жёстко заниматься каким-то проектом, - рассказал один из таких ребят. - Но программирование здесь очень слабое, к нам пришел нормальный учитель только в конце прошлого года, а сейчас его нет». Распределение лучших учителей по принципу «то густо, то пусто» вряд ли повысит качество образования по всему комплексу.

Качество обучения

Позитивный результат: неудач на экзаменах меньше.

Доля учеников, получивших на единых экзаменах низкие баллы (менее 30), убавилась с 8,4% в 2013 году до 5,3% в 2015 году. При этом доля двоечников уменьшилась с 3,7% до 1,9%.

Проблемы: серьезного роста результатов нет.

Средний бал ЕГЭ по русскому языку и математике в московских школах почти стабилен. По русскому языку он увеличился с 70 до 71 балла, по математике - уменьшился с 57 до 55 баллов.

Достижения учеников

Позитивный результат: некоторые школы подтянули свои слабые подразделения.

Предполагалось, что слияние школ поможет повысить качество образования: сильные структурные подразделения (СП) способны подействовать на более слабые. В ряде школ это произошло. Но это не такая частая практика. Достижения учеников в разных подразделениях (и классах) по-прежнему сильно различаются.

Проблемы: успеваемость не выравнивается, в слабых подразделениях дети по-прежнему покидают школу после девятого класса.

• Одни подразделения далеко впереди, другие, наоборот, отстали, показало независимое тестирование Московского центра качества образования в 2014/2015 учебном году. Типичен кейс образовательного комплекса, в котором очень велик разброс оценок по математике. В одном СП положительные оценки (все, кроме двоек) в четвертых классах получили 82% учеников. В двух других СП того же комплекса - 96% и 100%. В седьмых классах ситуация еще хуже. В подразделении-аутсайдере - 44% положительных оценок против 78% и 56% в двух других СП.

Тест по химии в девятых классах выявил еще больший разрыв. Доля положительных оценок в слабом подразделении - 50%, из них «4» и «5» получили 17% учеников. В двух других СП написали тест без двоек 83% и 100% девятиклассников; 28% и 65% учащихся получили «4» и «5».

• Из-за сохраняющегося провала с оценками 40% выпускников девятых классов подразделения-аутсайдера уходят из школы в техникумы и колледжи. В СП-отличнике покидают школу лишь 20% их ровесников.

В некоторых школах, ставших подразделениями комплексов, «отсутствует общее для всех переживание доверия, комфорта, интереса к учёбе», прокомментировали исследователи. Это мешает «создавать культуру общих ценностей для всего комплекса»(см. об этом Как психологический климат в школе влияет на успеваемость).

Кружки и секции в школе

Позитивный результат: дополнительное образование расширилось.

Развитие детских талантов было еще одной задачей реорганизаций. Доля детей, охваченных дополнительным образованием в школе, выросла с 64% до 80%.

Проблемы: кружки доступны не для всех.

Самочувствие и настрой педагогов

Позитивный результат: педагоги считают свои школы более конкурентоспособными с точки зрения заработной платы.

Учителя образовательных комплексов оценивают свои школы выше, чем их коллеги из неукрупненных заведений (таб. 1).

Таблица 1. Оценка школы учителями, в %.

Источник: исследование Мониторинг экономики образования, 2015 г.

В укрупненных школах учителя реже занимаются репетиторством (14,7% против 25,8% в неукрупненных школах) и другими дополнительными работами (9,8% против 20,6% в неукрупненных школах). Но это не всегда означает, что у них и так высокие доходы.

Проблемы: у учителей остается много поводов для недовольства.

• Педагоги комплексов реже отмечали рост зарплат.
• Они чаще говорили о чрезмерной занятости. Так, на увеличение отчетности сетовали 53,9% респондентов из укрупненных школ и 41,6% из неукрупненных. Это влияет на самоощущения учителей.
• 35% педагогов негативно оценили укрупнение школ. Недовольство вызвали плохой соцпакет (путевки, дополнительное медобслуживание и пр.), низкая зарплата, работа с трудными учениками и сложные отношения с начальством.
• Учителя считают, что их заслуги часто не признаются. Многие убеждены, что стоит поощрять не только тех, кто обеспечивает высокие достижения у отличников (и тем самым повышает рейтинг школы), но и тех, кто добивается прогресса у сложных учеников. «Мы стали как фабрика, всё для рейтинга, а ученика потеряли, до ребёнка вообще уже нет дела», - заявил один из педагогов.

Профессиональный рост учителей

Позитивный результат: в образовательном комплексе педагоги больше учатся друг у друга, больше профессионально растут.

• «Учителя делают сопоставление... видят, как работают другие», - отметил один из респондентов-директоров школ. Педагоги перенимают опыт и у сторонних специалистов. «У нас повышают квалификацию порядка 80% учителей», - рассказал еще один школьный администратор.
• В комплексе, как в более широкой среде, больше возможностей проявить инициативу и продвинуться в карьере. «Учитель из «серой мышки» в школе стала в комплексе председателем межшкольного методического объединения», - рассказал один из директоров. Такое педагогическое лидерство вдохновляет и других учителей.

Проблемы: профессиональный рост сопряжен с ростом неоплачиваемых обязанностей.

Сами учителя описывают картину с профессиональным развитием не столь радужно. Оно сочетается с увеличением обязанностей, которые часто не оплачиваются. «Мы получаем столько же, а делать приходится больше», - подчеркнул один из педагогов.

Диалог с родителями

Позитивный результат: школы стали более открытыми.

Родители лучше информированы о событиях в школе. Больше директоров в 2015 году отметили, что информация для родителей размещается в социальных сетях (12,7%, против 6,4% в 2013 году), рассылается посредством sms и электронной почты. Таким образом, руководители школ заботятся об имидже организации, ее представлении во внешнем сообществе.

Проблемы: директора малодоступны.

• Время у директоров комплексов расписано по минутам - из-за высокой нагрузки и занятости. Не удивительно, что личные встречи руководителей школ с родителями сократились - 53,2% в 2015 году против 64,1 в 2013 году. Часто директора доступны для родителей по предварительной записи.
• Директора оторваны и от учителей, подчеркнули исследователи. В крупном комплексе, в котором обучаются тысячи детей и работают сотни учителей, выстраивается управленческая пирамида, которая «не предполагает тесного общения педколлективов, учащихся и родителей с находящимся на вершине директором». Кроме того, в такой образовательной организации «крайне трудно создаются связи между педагогическими коллективами отдельных подразделений», резюмировали авторы исследования.

*Работа опирается на данные нескольких исследований 2013-2016 года, проведенных Институтом образования НИУ ВШЭ. Среди них - Мониторинг экономики образования за 2013 и 2015 годы. Качественное исследование проводилось в пяти московских образовательных комплексах и включало письменные опросы школьного сообщества. Так, были опрошены 600 учащихся восьмых классов и 250 учителей.

Объединение детских садов и школ – тема актуальная, но не новая. Еще в начале 90-х годов в столице проводился эксперимент по созданию образовательных комплексов, однако эксперимент с треском провалился. Неудачу можно объяснить юридической несостоятельностью системы на тот момент: образовательные комплексы никак не оформлялись и доходило до того, что учителям не засчитывали стаж работы в таких объединенных учреждениях. Объединение детских садов и школ, помимо этого, проходило под эгидой преемственности образования, однако на деле ничего не менялось и слова про преемственность остались лишь на бумаге.

Сейчас чиновники вернулись к мысли возродить эксперимент. Надо сказать, что за границей подобные интегрированные центры давно и успешно функционируют. Поэтому если мы говорим о США, Европе, то там ребенок начинает с 4 лет ходить в школу – не в классическую школу в нашем понимании, а дошкольное отделение образовательного центра.

Педагоги и родители относятся ко «второму дыханию» с осторожностью, а некоторые и вовсе с предубеждением. С чем связаны их опасения и почему не все учреждения с радостью поддерживают мысль о сплочении?

Объединение детских садов и школ: что по факту

Образовательный комплекс включает в себя несколько детских садов и школ, объединенных юридически. Во главе комплекса стоит директор школы. Заведующие детских садов становятся руководителями подразделений. Вполне естественно, что дублирующиеся должности (например, бухгалтер или методист) сокращаются.

Среди целей объединений также указывается «возможность большему количеству детей получить гораздо более качественное образование». Ситуация до эксперимента складывалась таким образом, что в каждом районе соседствовали престижные школы и сады, в которые, конечно, стремились все попасть, и менее популярные учреждения, которые из-за недобора оставались полупустыми. Чиновники посредством объединения сильных учреждений со слабыми надеются «подтянуть» последних и сделать все детские сады и школы в районах привлекательными для горожан.

Однако по факту, престижные школы объединяются с другими престижными школами и детскими садами. Ни одно, будем называть «элитарное» учебное заведение не пойдет на то, чтобы объединиться с учреждением, которое у населения не котируется. Поэтому одна из заявленных целей объединения не реализуется.

При этом те образовательные учреждения (как правило, их можно отнести к популярным среди населения), которые выступают против слияния, рискуют на деле остаться не у дел: все «сильные» школы и детские сады будут уже реорганизованы в образовательные комплексы, для которых новое подразделение — обуза.

Объединение детских садов и школ: плюсы

Один из существенных и самых главных плюсов объединения — экономия средств . В столице, как мы знаем, введено подушевое финансирование, то есть деньги выделяются не на все учреждение, а на одного учащегося или воспитанника. Чем больше детей входит в состав образовательного комплекса, тем он «богаче». В свете сокращения штата сотрудников, появляются свободные средства, которые можно потратить на улучшение оснащения, закупку методического материала, бонусные выплаты педагогам.

Небольшие образовательные учреждения, в которых занималось немного человек, не могли позволить себе квалифицированных специалистов : логопеда, инструктора по плаванию. В образовательном комплексе это становится возможным.

Кроме этого, усиливается преемственность дошкольного и начального школьного образований . Делается упор на знакомство ребенка со школой еще до того, как он пойдет в первый класс. Ребенок успевает адаптироваться к школьным стенам до официального поступления в школу.

Что немаловажно, ресурсы, имеющиеся в распоряжении одного учреждении комплекса, становятся доступны и остальным подразделениям : библиотека, бассейн, тренажерный зал, сенсорная комната и так далее.

Объединение детских садов и школ перспективно в плане выстраивания диалога в профессиональной сфере . Педагоги обмениваются опытом, выбирают наиболее оптимальную систему взаимоотношений, выплаты зарплат, например.

Для родителей образовательный комплекс — это большое преимущество, так как им не придется бороться за «место под солнцем» для своих детей. Дети, посещающие детский сад в составе образовательного комплекса, автоматически попадают в школу из этого же комплекса. Могут они, конечно, пойти и в другую школу, если там будут места.

Объединение детских садов и школ: минусы

Один из главных минусов – сокращение кадров . Многие педагоги теряют свои рабочие места, а найти новые становится не так-то просто.

При этом, нагрузка на оставшихся в штате сотрудников увеличивается . Не все директора готовы к расширенным полномочиям. Как известно, управлять большой страной (в данном случае, образовательным комплексом) намного сложнее, чем маленьким государством (школой).

У руководителей детских садов другие опасения: с их точки зрения, эксперимент следовало бы проводить в другом русле. Вместо того, чтобы объединять две разные ступени образования, было бы логично укрупнять дошкольные учреждения одного порядка . Кроме этого, благотворительные средства, которые раньше поступали на счет дошкольного учреждения и могли тратиться свободно на усмотрение заведующей детского сада и управляющего совета, теперь будут проходить под контролем директора школы, что существенно ограничит свободу действия с финансами.

Многие считают, что интеграция, носящая экспериментальный характер и не доработанная до конца, приведет к диктату школы над детским садом . Фактически это выразится в том, что школа будет стараться включить в детсадовскую программу как больше материала для подготовки к первому классу. Вместо приоритетного игрового направления в дошкольной программе, прописанного, кстати, в новых ФГОСах, упор будет сделан именно на подготовку ребенка к первому классу — то есть обучению.

Чем закончится эксперимент, пока не понятно, как и не совсем ясна для всех участников процесса: педагогов, руководителей и родителей четкая схема работы образовательного комплекса. Тем не менее, эксперимент продолжает набирать обороты, а Департамент образования пополняться заявками на объединение детских садов и школ.

Мнения:

Мария Яснова:

— Чушь. Детский сад — это детский сад, школа — это школа. Два разных учреждения. В школе учатся, в садике расслабляются перед школой. Какой смысл объединять их?

Вероника 65:

— Такое ощущение, что мы все это уже проходили. У меня дочка уже взрослая. В начале девяностых так было: детский сад прикреплен к школе, в саду работала подготовительная группа, в которой преподавали учителя из школы.

Анна Александровна:

— А мне кажется, что это отличная идея, очень гуманная для ребенка. За несколько лет пребывания в саду ребенок привыкнет к детям и пойдет в школу с теми же детьми, будет испытывать меньший стресс. При этом, программа в детском саду и школе будет, скорее всего, одна. Например, сейчас во многих школах занимаются по «Школе 2100». Детям она очень сложно дается. Если с нее начинать еще в саду, то все пойдет как по маслу.

Женя Алакина:

— Я живу на севере Москвы. У нас тоже вовсю идет объединение школ и садов. Правда, что это такое и для чего делается — никто не понимает. Учителя, вроде, не против — им обещают прибавку в зарплате, а садики, напротив, не горят желанием.

И снова возвращаюсь к излюбленному вопросу по объединению школ. В машине случайно попала на радиостанцию (кажется сити FM), где в очередной раз обсуждался проект слияния школ. Не знаю, кто из представителей гос.учреждений общался с ведущим, но суть не в этом. Он озвучил четкую позицию чиновников - "Вы - родители, не понимаете всех благ от слияния школ"....Куда благими намерениями вымощена дорога, думаю все помнят...))

Скажу, честно, как родитель и как человек, имеющий образование в области государственного и муниципального управления - НЕ ПОНИМАЮ! Да и с чего бы нам родителям что-то понимать, если все проводится в жизнь под грифом "секретно". Но раз уж, представители департамента образования так настойчиво твердят о слиянии, как о волшебной палочке, решающей все проблемы, предлагаю попытаться выстроить логическую цепочку фактов "ЗА" и "ПРОТИВ".

Пункт 1. "Совершенно секретно".

Вызывает опасение и недоверение сам процесс объединения школ. Если это действительно так прекрасно и решит разом все проблемы образования, то почему проекты по слиянию держаться в такой тайне от родителей учеников, объединяемых школ (я уж не трогаю объединение ВУЗов)? Почему нельзя донести до родительской общественности все эти "блага", о которых мы не догадываемся?

Я помню, как внедрялся ЕГЭ. Очень спорная штука, много было дебатов. Однако, все это проходило открыто. Были выбраны подопытные школы, где достаточно долго проводился эксперимент над живыми учениками. Результаты также открыто обсуждались.

Что мы наблюдаем в реализации проекта по слиянию - полное отсутствие информации, "запугивание" учителей, директоров, "несвоевременное информирование родителей (я уж не говорю о том, как и в каких формах эта новость преподносится). Как-то не очень красиво эта "реформа" началась, поэтому и доверия со стороны родителей к ней нет.

Таким образом, информационный вакуум, в котором пребывают родители - это аргумент против. Позитивные новости "из танка" не сообщают, о них кричат открыто.

Пункт 2. "Простая математика".

Объединяются (предположим) 2 школы.

1. Значит уходит часть учителей и один бухгалтер (директор поглощаемой школы становится "наместником" основного директора, поэтому его не считаем). Экономия на зараплате (хотя не скажу, что учителя отличаются высокими зарплатами....их и средними с трудом назвать можно).

2. На балансе уже не 2 школы, а одна...в чем тут прелесть понять не могу, т.к. здания все равно два и содержать-ремонтироваить их нужно по-прежнему два, только теперь номер один - считать удобней (меньше движений). Это в том случае, если здание второй школы остается под школу, а не превращается по взмаху "волшебной палочки" в магазин или спортзал или что-то еще.

3. Подушевое финансирование - это отдельная тема....однако...это тоже самое количество "душ", только под одним номером школы, а раньше они были разделены на 2 школы...Больше похоже на перекладывание денег из одного кармана в другой - суть при этом не меняется.

Пункт 3. "Благими намерениями".

Как говорилось ранее, смысл объединения сильных и слабых школ в том, чтобы подтянуть слабых до уровня сильных. Намерение прекрастное! Вместе с тем, зачем такой сложный пусть? Если в школе полный набор учащихся, а показатели успеваемости ниже плинтуса, это действительно вопрос к администрации школы и педагогическому составу.

Здесь вопрос объединения нужно рассматривать индивидуально для каждой школы. Прежде всего причины. Проблема в учителях и управлении школой - значит нужно менять в школе правила и часть учителей (точечное лечение объекта от болезни). Я не рассматрию вопрос о том, что проблема в детях. Да, есть дети из сложных и неблагополучных семей, есть сами по себе сложные дети, при этом научить их учиться (именно научить), привить им интерес к знаниям, а не дракам и наркотикам - это задача учителя. А вот объединив такую школу с "хорошей" школой может получится и обратный эффект. Дурные примеры заразительны, знаете ли.

Сливая черное и белое получится серое (все помнят, как краски в школе смешивали на ИЗО?).

Очень не однозначный пункт. А главное позитивного опыта нет, проверить и оценить нечего.

Пункт 4. "Образовательный холдинг".

Лично меня в дрожь бросает от одного подобного названия, часто употребляемого в СМИ последнее время. Это путь американской системы образования (не путать с тем, как в Европе). Именно там приняты такие образовательные системы и четкая специализация по профилям. Есть плюсы - дети, не обладающие математическим (например) талантами, выбирают себе другие предметы, где они более успешны и, таким образом, сами формируют свое обучение.

Может этот неплохо, но одно дело, когда на одни предметы упор больше, на другие меньше (в профильном классе), и совсем другое, когда части предметов нет вообще. Все-таки в целом нельзя назвать Америку страной, где большинство взрослых людей знают, где, например находится Новая Гвинея или та же Россия. Не хочу никого обидеть, но минусы их системы образования на поверхности плавают. Зачем мы идем по тому же пути?

В Европе, наоборот, распространены небольшие школы, где поддерживаются свои традиции и их система намного эффективней (опять-таки, исключительно по уровню образованности людей данное суждение высказано), даже с учетом профильного образования.

В этой теме, я "злонамеренно" не привожу никакую статистику ни по западной системе образования, ни по нашей, не делаю аналитических справок, потому что цель данного поста - это логическое рассуждение обычного человека, родителя, о ситуации (в данном случае о ситуации слияния школ). А большинство людей не копают статистику, а делают выводы на своем личном и чужом знакомом опыте...Вот такие выводы получились у меня.

Может быть у вас, уважаемые читатели, есть поправки или замечания? Может быть у кого - тот есть бесценные факты о позитивном опыте слияния школ? Поделитесь. Пишите в комментариях, все опубликую.

Реформирование в социальной сфере нашей страны коснулось и образования. Основным мотивом реформы образовательных учреждений стало их укрупнение, объединение. Объединяют не только несколько школьных организаций в единый комплекс, но и присоединяют к школе дошкольные учреждения. Таким образом, получается единый образовательный комплекс, который может состоять из нескольких ДОУ и школ. Какие причины послужили для возникновения нового формата образовательных организаций, какие положительные моменты и недостатки в этом объединении? Об этом расскажем в нашей статье.

Причины для объединения школ и дошкольных организаций:

1. Малокомплектность образовательных учреждений . Новый закон об образовании изменил систему финансирования образовательных учреждений, ввел так называемое «подушевое» финансирование. Такой подход к финансированию образовательных организаций означает, что деньги из бюджета «следуют» за воспитанником. То есть количество средств для ДОУ будет зависеть от количества его воспитанников. Данные средства из бюджета субъекта РФ могут быть направлены на реализацию образовательной программы (для оплаты труда педагогов, на учебные пособия, расходные материалы и т.п.). А вот содержание зданий и коммунальные расходы уже ложатся на плечи местных властей. Законодатель предполагал, что такая схема финансирования должна гарантировать каждому обучающемуся право на получение образовательной услуги стандартного качества и объема вне зависимости от места его жительства, возможностей местного бюджета и других условий.
2. Преемственность между дошкольной ступенью образования и школой . Согласно новым ФГОС дошкольного образования одной из задач стандарта является обеспечение преемственности целей, задач и содержания образования, которые реализуются в рамках образовательных программ дошкольного и начального общего образования.
3. Экономия средств . Многие специалисты все же считают основной причиной объединения образовательных организаций - желание чиновников сэкономить на образовании. Создание единых образовательных комплексов способствует сокращению расходов на административный персонал. А иногда и количество обслуживаемых зданий значительно сокращается.

Плюсы создания образовательных комплексов:

1. Возможность реализовывать преемственность целей и задач образовательных программ дошкольного и начального образования. Преемственность может реализовываться путем:

• взаимной работы воспитателей и педагогов из школы (это поможет педагогам лучше узнать своих будущих учеников, выбрать индивидуальный подход к ним);
• проведения занятий для воспитанников ДОУ в школе, в ходе которых они смогут познакомиться с будущими педагогами, с новой формой обучения;
• взаимодействие с родителями (родители смогут получить необходимую информацию о подготовке детей к школе).

К сожалению, не в каждом случае возможно реализовать весь комплекс мероприятий для воплощения принципа преемственности. Так, например, когда объединенные школы и детские сады находятся в разных зданиях. В этом случае посещение воспитанников ДОУ школьных уроков и праздников уже не кажется такой простой задачей, по сравнению с образовательными комплексами, которые объединены не только на бумаге, но и находятся в одном здании.

2. Бюджетные средства в большем количестве . Как уже было указано выше, финансирование образовательных учреждений в настоящее время предполагает «подушевой» фактор. Соответственно, чем крупнее образовательное учреждение, чем больше в нем обучается детей, тем на большее количество средств оно может рассчитывать. В крупных городах данная проблема не стоит так остро, как в сельской местности. К сожалению, в глубинке дошкольные учреждения, да и школы тоже недоукомплектованы. При новой системе финансирования таким ДОУ грозило бы закрытие из-за нехватки средств для дальнейшей работы. Объединяясь же с другими образовательными организациями, ДОУ получает новые возможности:

• получить услуги необходимых специалистов (бухгалтер, юрист, логопед, специалист по госзакупкам и т.д.);
• пользоваться ресурсами и помещениями школы (бассейн, библиотека, спортивный зал и т.д.).

3. Меньше ответственности для руководителей ДОУ . При объединении школы и дошкольной организации остается фактически один руководитель - директор школы. Заведующий ДОУ переходит на новую должность - заместителя директора. С одной стороны, понижение в должности может грозить и снижением заработной платы. Но, с другой стороны, такие перемены предполагают и уменьшение ответственности, и должностных обязанностей для заведующего ДОУ. Так, например, вопросы госзакупок для ДОУ могут войти в компетенцию директора школы.

Минусы укрупнения образовательных организаций:

1. Потеря индивидуальности образовательной организации. Объединение школы и дошкольной организации без разбора, только лишь по принципу - чем больше детей, тем больше денег, грозит тем, что некоторые образовательные учреждение, которые имеют свои индивидуальные особенности, потеряют их. Существуют риски объединения образовательных организаций, где дети имеют девиантное поведение или развитие детей в объединяемых образовательных организациях будет существенно различаться.
2. Дошкольная организация станет придатком школы. Этого опасаются многие: и руководители ДОУ, и воспитатели, и родители. Ведь единый образовательный комплекс предполагает под собой несколько образовательных учреждений (как минимум одно ДОУ и школа, а иногда несколько школ и садов). Управлять таким комплексом предстоит директору школы, принимает стратегические решения опять-таки он. И естественно, что в первую очередь его будут волновать проблемы школы, а не детского сада. Кроме того, нужно очень много времени, чтобы руководитель образовательного комплекса смог понять и вникнуть в тонкости дошкольного образования. Родителей же беспокоит то, что детский сад может превратиться для их детей в так называемую ступень подготовки к школе, а не станет самостоятельным этапом в их жизни.
3. Сокращение персонала ДОУ. Желание чиновников сократить расходы на образование может повлечь за собой сокращение персонала ДОУ. Объединение детского сада и школы предполагает изменение в штатном расписании. Управление такими крупными образовательными комплексами также является одной из проблем. Возможно, что в целях оптимизации будет проводиться сокращение штата и закрытие отдельных подразделений. Кроме того, могут пострадать коррекционные группы в дошкольных организациях. Ведь затраты на специалистов в таких группах превышают затраты в обычных группах. Соответственно, есть риск сокращения специалистов этого направления.