Kto napísal históriu ruského štátu. N.M. Karamzin "História ruského štátu"

Navyše, napísaná osobou, ktorá žila na začiatku 19. storočia, pôsobí zastaralo a nestojí za náš čas a pozornosť.

editor eksmo. Common crawl sk Raisa Khanukaeva s týmto prístupom nesúhlasí a rozhodla sa odpovedať na často kladené otázky o Karamzinových knihách.

Boli „Dejiny ruského štátu“ prvé svojho druhu?

Samozrejme, že nie. V polovici 18. storočia vznikla „Ruská história“ Vasilija Tatiščeva (žieravý epigram – „Ruská história od najstarších čias, s ostražitými prácami, ktoré o tridsať rokov neskôr zozbieral a opísal neskorý tajný radca a astrachanský guvernér Vasilij Nikitič Tatiščev). “). Pokusy napísať niečo podobné urobili aj princ Vasily Shcherbatov („Ruská história od staroveku“), Michail Lomonosov a mnohí ďalší.

Prečo sa potom Karamzinovo dielo považuje za hlavné?

Karamzina nazvali „Kolumbusom ruskej historiografie“, bol prvým, kto o tejto zložitej téme hovoril prístupným jazykom a v podstate ju otvoril všetkým čitateľom. Kľúčom k úspechu bol seriózny vedecký prístup a literárny text a dôsledkom bol rast národného sebauvedomenia v krajine.

« Vyšlo prvých osem zväzkov Karamzinových „Ruských dejín“.<...>Vzhľad tejto knihy (ako to malo byť) urobil veľa hluku a urobil silný dojem, 3000 výtlačkov sa vypredalo za jeden mesiac (čo Karamzin sám vôbec neočakával) - jediný príklad v našej krajine“, – napísal Alexander Puškin. Nie každý prijal Karamzinovu prácu priaznivo. Budúci dekabristi napríklad obvinili historika z prílišnej úcty k cárskej moci. Ten istý Puškin vydal žieravý epigram („ Vo svojich „dejinách“ elegancia, jednoduchosť / Dokazujú nám bez akejkoľvek predpojatosti / Potreba autokracie / A kúzlo biča“) a novinár Nikolaj Polevoy sa chopil tvorby Dejín ruského ľudu, ktorá však nemala malý podiel na úspechu, ktorý Karamzin dosiahol.

Je „História...“ skutočne propagandou autokracie?

Áno a nie. Karamzin, ako svedok Veľkej francúzskej revolúcie, si bol skutočne istý, že zárukou mieru a blahobytu krajiny sa môže stať iba samovláda. Napriek tomu s láskou píše o republikánskom slobodnom Novgorode a nešetrí kritikou niektorých veľkých kniežat, najmä „dobyvateľa“ Novgorodu Ivana Hrozného.

Karamzin bol počas svojho života označovaný za hlavného ideológa konzervatívcov, ale bol to práve on, kto v poznámke o starom a novom Rusku poukázal na chyby vlády Kataríny II. a Pavla I., kritizoval ekonomické, vzdelávacie a politické systémov. Áno, ostro sa postavil proti ministerstvám, no argumentoval to zvýšenou byrokraciou a nekompetentnosťou úradníkov.

Čo bolo nezvyčajné v „dejinách ruského štátu“?

Pred Karamzinom sa nikto neodvážil hovoriť negatívne o panovníkovi. Ale cársky historiograf (celkom oficiálny postoj spisovateľa) považoval útek Kurbského a iných bojarov za prirodzený a priamo nazval cára zradcom: „ Úžasná podívaná, navždy pamätná pre najvzdialenejšie potomstvo, pre všetky národy a vládcov zeme; výrazný dôkaz toho, ako tyrania ponižuje dušu, zaslepuje myseľ strašidlami strachu, umŕtvuje sily v panovníkovi aj v štáte! Rusi sa nezmenili, ale cár ich zradil!»

Faktom je, že Romanovci sa považovali za priamych potomkov Rurikovičov a vynaložili veľké úsilie na „legalizáciu“ tohto vzťahu. Preto možno útok na prvú ruskú dynastiu považovať aj za útok na novodobú autokraciu Karamzin.

Karamzin - profesionálny historik?

Našťastie nie. Pojem „vedecký pop“ vtedy neexistoval, takže vedci so svojimi zložitými pojednaniami zostali málo prístupní aj pre encyklopedických čitateľov. Karamzina mnohí nazývajú aj prvým spisovateľom, „domácim Sternom“. Slávu mu priniesli Listy ruského cestovateľa a príbeh Úbohá Líza ju posilnil.

Sentimentalizmus Karamzin mal veľký vplyv na tvorbu Žukovského a Puškina. Spisovateľ položil základy reformy ruského jazyka, ale na vrchole svojej slávy, po vydaní príbehu „Martha Posadnitsa alebo dobytie Novagodu“, opustil literárne salóny a zamkol sa vo svojej kancelárii. , začína pracovať na „Histórii ruského štátu“.

Je 12 zväzkov hotové dielo?

Nie Na svojom hlavnom diele pracoval autor od roku 1804 až do svojej smrti v roku 1826, no ani tento čas mu nestačil na dokončenie takéhoto kolosálneho diela. V každom zväzku „Histórie ...“ bolo veľa vydaní, Karamzin sa zmienil po objavení nových dokumentov, niekedy sa stalo, že prepísal už hotové zväzky. V dôsledku toho priniesol svoj príbeh až do interregnu 1611-1612, hoci sníval o tom, že sa skončí začiatkom vlády dynastie Romanovcov.

A hlavná otázka: stojí za to čítať "Históriu ..." dnes?

náklady. Už len preto, že ide naozaj o jednu z najjednoduchších a najzrozumiteľnejších „učebníc“ histórie aj pre moderného čitateľa. Nebojte sa mýtov o „dejinách ruského štátu“, väčšina z nich sa rozplynie už pri povrchnej známosti. Okrem toho Nikolaj Karamzin počas práce študoval mnohé už stratené zdroje, takže moderní historici musia vziať jeho slovo.

Kapitola XI. Veľkovojvoda Igor Olgovič Kapitola XII. Veľkovojvoda Izyaslav Mstislavich. d. 1146–1154 Kapitola XIII. Veľkovojvoda Rostislav-Michail Mstislavich. d. 1154–1155 Kapitola XIV. Veľkovojvoda Juraj, alebo Jurij Vladimirovič, prezývaný Dolgorukij. d. 1155-1157 Kapitola XV. Kyjevský veľkovojvoda Izyaslav Davidovič. Knieža Andrei zo Suzdalu, prezývaný Bogolyubsky. d. 1157-1159 Kapitola XVI. Veľkovojvoda Rostislav-Michail po druhýkrát v Kyjeve. Andreja vo Vladimírovi Suzdalovi. d. 1159-1167 Kapitola XVII. Kyjevský veľkovojvoda Mstislav Izyaslavič. Andrej Suzdalsky, alebo Vladimirsky. d. 1167–1169 Zväzok III Kapitola I. Veľkovojvoda Andrej. d. 1169-1174 Kapitola II. Veľkovojvoda Michal II [Georgievič]. d. 1174-1176 Kapitola III. Veľkovojvoda Vsevolod III Georgievich. d. 1176-1212 Kapitola IV. Juraj, knieža z Vladimíra. Konštantín Rostovský. d. 1212–1216 Kapitola V. Konštantín, veľkovojvoda vladimirsko-suzdalský. d. 1216–1219 Kapitola VI. Veľkovojvoda Juraj II Vsevolodovič. d. 1219–1224 Kapitola VII. Stav Ruska od 11. do 13. storočia Kapitola VIII. Veľkovojvoda Juraj Vsevolodovič. d. 1224–1238 Zväzok IV Kapitola I. Veľkovojvoda Jaroslav II Vsevolodovič. d. 1238–1247 Kapitola II. Veľkovojvodovia Svyatoslav Vsevolodovič, Andrei Yaroslavich a Alexander Nevsky (jeden po druhom). d. 1247-1263 Kapitola III. Veľkovojvoda Jaroslav Jaroslavič. d. 1263–1272 Kapitola IV. Veľkovojvoda Vasilij Jaroslavič. d. 1272–1276. Kapitola V. Veľkovojvoda Dimitri Alexandrovič. d. 1276–1294. Kapitola VI. Veľkovojvoda Andrej Alexandrovič. d. 1294-1304. Kapitola VII. Veľkovojvoda Michail Jaroslavič. d. 1304–1319 Kapitola VIII. Veľkovojvodovia Georgij Daniilovič, Dimitrij a Alexander Michajlovič (jeden po druhom). d. 1319-1328 Kapitola IX. Veľkovojvoda John Daniilovič, prezývaný Kalita. d. 1328–1340 Kapitola X. Veľkovojvoda Simeon Ioannovič, prezývaný Hrdý. d. 1340-1353 Kapitola XI. Veľkovojvoda Ján II Ioannovič. d. 1353-1359 Kapitola XII. Veľkovojvoda Dimitrij Konstantinovič. d. 1359-1362 Zväzok V Kapitola I. Veľkovojvoda Dimitrij Ioannovič, prezývaný Don. d. 1363–1389 Kapitola II. Veľkovojvoda Vasilij Dimitrievič. d. 1389-1425 Kapitola III. Veľkovojvoda Vasilij Vasilievič Temný. d. 1425-1462 Kapitola IV. Stav Ruska od vpádu Tatárov po Jána III Zväzok VI Kapitola I. Panovník, suverénny veľkovojvoda Ján III. Vasilievič. d. 1462–1472 Kapitola II. Pokračovanie stavu Jána. d. 1472–1477 Kapitola III. Pokračovanie stavu Jána. d. 1475-1481 Kapitola IV. Pokračovanie stavu Jána. d. 1480–1490 Kapitola V. Pokračovanie stavu Jána. d. 1491–1496 Kapitola VI. Pokračovanie stavu Jána. d. 1495-1503 Kapitola VII. Pokračovanie stavu Jána. d. 1503-1505 Zväzok VII Kapitola I. Suverénny veľkovojvoda Vasilij Ioannovič. d. 1505-1509 Kapitola II. Pokračovanie štátu Vasiliev. d. 1510-1521 Kapitola III. Pokračovanie štátu Vasiliev. d. 1521-1534 Kapitola IV. štát Rusko. d. 1462–1533 Zväzok VIII Kapitola I. Veľkovojvoda a cár Ján IV Vasilievič II. d. 1533-1538 Kapitola II. Pokračovanie vlády Jána IV. 1538-1547 Kapitola III. Pokračovanie vlády Jána IV. 1546-1552 Kapitola IV. Pokračovanie vlády Jána IV. 1552 Kapitola V. Pokračovanie vlády Jána IV. d. 1552-1560 Zväzok IX Kapitola I. Pokračovanie vlády Ivana Hrozného. d. 1560-1564 Kapitola II. Pokračovanie vlády Ivana Hrozného. 1563–1569 Kapitola III. Pokračovanie vlády Ivana Hrozného. d. 1569-1572 Kapitola IV. Pokračovanie vlády Ivana Hrozného. 1572–1577 Kapitola V. Pokračovanie vlády Ivana Hrozného. d. 1577-1582 Kapitola VI. Prvé dobytie Sibíri. d. 1581–1584 Kapitola VII. Pokračovanie vlády Ivana Hrozného. d. 1582–1584 Zväzok X Kapitola I. Vláda Theodora Ioannoviča. 1584–1587 Kapitola II. Pokračovanie vlády Theodora Ioannoviča. d. 1587-1592 Kapitola III. Pokračovanie vlády Theodora Ioannoviča. 1591 - 1598 Kapitola IV. Stav Ruska na konci 16. storočia Zväzok XI Kapitola I. Vláda Borisa Godunova. d. 1598-1604 Kapitola II. Pokračovanie Borisovovej vlády. d. 1600-1605 Kapitola III. Vláda Feodora Borisoviča Godunova. 1605 Kapitola IV. Vláda falošného Dmitrija. d. 1605-1606 Zväzok XII Kapitola I. Vláda Vasilija Ivanoviča Shuisky. d. 1606-1608 Kapitola II. Pokračovanie Vasilyho vlády. d. 1607-1609 Kapitola III. Pokračovanie Vasilyho vlády. d. 1608-1610 Kapitola IV. Zvrhnutie Basila a interregnum. d. 1610-1611 Kapitola V. Interregnum. d. 1611-1612

Predslov

Dejiny sú v istom zmysle posvätnou knihou národov: hlavnou, nevyhnutnou; zrkadlo ich bytia a činnosti; tabuľka zjavení a pravidiel; zmluva predkov s potomkami; dodatok, vysvetlenie súčasnosti a príklad budúcnosti.

Vládcovia, zákonodarcovia konajú podľa pokynov histórie a pozerajú sa na jej listy, ako sa navigátori pozerajú na plány morí. Ľudská múdrosť potrebuje experimenty, ale život je krátkodobý. Treba vedieť, ako od nepamäti vzbúrené vášne vzbúrili občiansku spoločnosť a akým spôsobom blahodarná sila mysle obmedzila ich násilné snaženie, aby nastolila poriadok, dohodla sa na prospechu ľudí a udelila im šťastie, aké je možné na zemi.

Ale aj obyčajný občan by si mal prečítať Históriu. Zmieruje ho s nedokonalosťou viditeľného poriadku vecí, ako s obyčajným javom vo všetkých dobách; konzoly pri štátnych katastrofách, svedčiace o tom, že podobné už boli, boli ešte hroznejšie a štát nebol zničený; živí mravný zmysel a svojím spravodlivým úsudkom uspôsobuje dušu spravodlivosti, ktorá potvrdzuje naše dobro a súhlas spoločnosti.

Tu je výhoda: aké potešenie pre srdce a myseľ! Zvedavosť je podobná človeku, osvietenému aj divokému. Na slávnych olympijských hrách bol hluk tichý a davy mlčali okolo Herodota, ktorý čítal tradície vekov. Aj bez toho, aby poznali používanie písmen, už národy milujú históriu: starší ukazuje mladého muža na vysoký hrob a rozpráva o skutkoch hrdinu, ktorý v ňom leží. Prvé pokusy našich predkov v umení písania boli venované viere a Písmu; ľud zatemnený hustým tieňom nevedomosti dychtivo počúval rozprávky kronikárov. A mám rád beletriu; ale pre úplné potešenie musí človek klamať sám seba a myslieť si, že sú pravda. História, otváranie hrobiek, kriesenie mŕtvych, vkladanie života do ich sŕdc a slová do ich úst, prestavba kráľovstiev z rozkladu a predstavenie série storočí s ich odlišnými vášňami, morálkou, skutkami, rozširuje hranice nášho vlastné bytie; Jeho tvorivou silou žijeme s ľuďmi všetkých čias, vidíme ich a počujeme, milujeme a nenávidíme; ešte neuvažujeme o prospechu, už teraz si užívame kontempláciu rôznorodých prípadov a postáv, ktoré zamestnávajú myseľ alebo živia citlivosť.

Ak sú nejaké Dejiny, čo i len nezručne napísané, príjemné, ako hovorí Plínius: o to viac domáce. Skutočný Kozmopolitan je metafyzická bytosť alebo fenomén tak výnimočný, že o ňom netreba hovoriť, ani ho chváliť, ani odsudzovať. Všetci sme občanmi Európy a Indie, Mexika a Habeša; osobnosť každého z nich je úzko spojená s vlasťou: milujeme ju, pretože milujeme samých seba. Nech Gréci a Rimania uchvátia fantáziu: patria do rodu ľudského pokolenia a nie sú nám cudzí vo svojich cnostiach a slabostiach, sláve a pohromách; ale meno Rus má pre nás zvláštne čaro: pre Požarského srdce bije ešte silnejšie ako pre Themistokla alebo Scipia. Svetové dejiny zdobia svet skvelými spomienkami pre myseľ a ruština zdobí vlasť, kde žijeme a cítime. Aké atraktívne sú brehy Volchov, Dneper, Don, keď vieme, čo sa na nich dialo v dávnych dobách! Nielen Novgorod, Kyjev, Vladimir, ale aj chatrče Yelets, Kozelsk, Galich sa stávajú kurióznymi pamiatkami a nemými predmetmi - veľavravnými. Tiene minulých storočí maľujú obrazy všade pred nami.

Okrem osobitnej dôstojnosti pre nás, synov Ruska, majú jej kroniky niečo spoločné. Pozrime sa na priestor tejto jedinej Sily: myšlienka znecitlivie; Rím sa mu nikdy vo svojej vznešenosti nevyrovnal, dominoval od Tiberu po Kaukaz, Labe a piesky Afriky. Nie je úžasné, ako môžu krajiny oddelené večnými prírodnými bariérami, nesmiernymi púšťami a nepreniknuteľnými lesmi, chladným a horúcim podnebím, ako je Astrachaň a Laponsko, Sibír a Besarábia, vytvoriť jeden štát s Moskvou? Je zmes jeho obyvateľov, rôznych kmeňov, odrôd a tak vzdialených od seba v stupňoch vzdelania, menej úžasná? Rovnako ako Amerika, aj Rusko má svoju divočinu; podobne ako v iných európskych krajinách je to ovocie dlhodobého občianskeho života. Nemusíte byť Rusom: stačí sa zamyslieť, aby ste si so zvedavosťou prečítali tradície ľudí, ktorí s odvahou a odvahou získali nadvládu nad deviatou časťou sveta, objavili doteraz nikomu neznáme krajiny a predstavili začlenili ich do všeobecného systému zemepisu, histórie a osvietili ich Božskou vierou, bez násilia, bez zverstiev, ktoré používali iní horlivci kresťanstva v Európe a Amerike, ale jediný príklad toho najlepšieho.

Súhlasíme s tým, že činy opísané Herodotom, Thúkydidom, Líviom sú vo všeobecnosti pre každého Nerusa zábavnejšie, predstavujú väčšiu duchovnú silu a živšiu hru vášní: lebo Grécko a Rím boli populárne mocnosti a osvietenejšie ako Rusko; s istotou však môžeme povedať, že niektoré prípady, obrázky, postavy našej histórie nie sú o nič menej kuriózne ako tie dávne. Toto je podstata Svyatoslavových činov, búrka Batyeva, povstanie Rusov v Donskoy, pád Novgorodu, zajatie Kazane, triumf ľudových cností počas Interregnum. Obri súmraku, Oleg a syn Igorev; rytier s jednoduchým srdcom, slepec Vasiľko; priateľ vlasti, filantropický Monomakh; Mstislav Statočný, hrozný v boji a príklad jemnosti vo svete; Michail z Tveru, tak známy svojou veľkodušnou smrťou, nešťastný, skutočne odvážny, Alexander Nevsky; Hrdinom je mladý muž, víťaz Mamaeva, v najľahších obrysoch silne ovplyvňujú predstavivosť a srdce. Jeden štát je pre históriu vzácnym bohatstvom: aspoň nepoznám monarchu hodnú žiť a žiariť v jej svätyni. Na kolísku Petra dopadajú lúče jeho slávy – a medzi týmito dvoma autokratmi je úžasný Ján IV., Godunov, hodný svojho šťastia i nešťastia, podivný falošný Dmitrij a za zástupom udatných vlastencov, Bojarov a občanov, mentor trónu, vysoký hierarcha Filaret so Zvrchovaným synom, svetlonos v temnote našich štátnych katastrof a cár Alexij, múdry otec cisára, ktorého Európa nazývala Veľkým. Buď by mali mlčať celé Nové dejiny, alebo by mal mať Rus právo na pozornosť.

Viem, že bitky našich špecifických občianskych sporov, ktoré neprestajne hrmú v priebehu piatich storočí, sú pre myseľ málo dôležité; že tento námet nie je ani myšlienkovo ​​bohatý pre pragmatika, ani krásou pre maliara; ale história nie je román a svet nie je záhrada, kde by všetko malo byť príjemné: zobrazuje skutočný svet. Vidíme majestátne hory a vodopády na zemi, rozkvitnuté lúky a údolia; ale koľko neúrodných pieskov a nudných stepí! Cestovanie vo všeobecnosti je však láskavé k človeku so živým citom a fantáziou; v samotných púšťach sú očarujúce výhľady.

Nebuďme poverčiví vo svojej vznešenej koncepcii Starého Písma. Ak z nesmrteľného stvorenia Thukydida vylúčime fiktívne reči, čo zostáva? Nahý príbeh o vzájomných sporoch gréckych miest: davy sú darebné, vyvraždené pre česť Atén alebo Sparty, ako my pre česť Monomachova alebo Olegovho domu. Nie je veľký rozdiel, ak zabudneme, že tieto polovičné tigre hovorili jazykom Homéra, mali Sofoklove tragédie a sochy Phidias. Predstavuje nám premýšľavý maliar Tacitus vždy to veľké, nápadné? S nežnosťou hľadíme na Agrippinu, nesúcu popol Germanica; s ľútosťou nad kosťami a brnením varovskej légie roztrúsených v lese; s hrôzou na krvavej hostine zbesilých Rimanov, osvetlenej plameňmi Kapitolu; s hnusom nad netvorom tyranie, požierajúc v hlavnom meste sveta zvyšky republikánskych cností: no nudné súdne spory miest o právo mať kňaza v tom či onom chráme a suchý nekrológ rímskych predstaviteľov zaberajú mnoho strán. v Tacitovi. Závidel Titusovi Liviovi bohatstvo témy; a Livy, uhladená, výrečná, niekedy zaplní celé knihy správami o stretoch a lúpežiach, ktoré sú sotva dôležitejšie ako polovské nájazdy. Jedným slovom, čítanie všetkých Príbehov vyžaduje určitú trpezlivosť, viac či menej odmenenú potešením.

Historik Ruska by, samozrejme, mohol po niekoľkých slovách o pôvode jeho hlavných ľudí, o zložení štátu, predstaviť dôležité a najpamätnejšie črty staroveku. obrázok a začať podrobne rozprávanie z Jánových čias, alebo z pätnásteho storočia, keď sa odohrávalo jedno z najväčších štátnych diel na svete: pokojne by napísal 200 či 300 výrečných, príjemných strán, namiesto mnohých kníh, pre autora ťažké, únavné pre Čitateľa. Ale tieto recenzie, títo maľby nenahrádzajú letopisy a kto čítal iba Robertsonov Úvod do dejín Karola V., ten ešte nemá solídne, pravdivé pochopenie Európy v stredoveku. Nestačí, že inteligentný človek, ktorý si prezerá pamätníky storočí, nám povie svoje poznámky: my sami musíme vidieť činy a tých, ktorí konajú - potom poznáme históriu. Odsúdi chvastúnstvo výrečnosti Autora a blaženosť Čitateľov do večného zabudnutia skutky a osudy našich predkov? Trpeli a svojimi nešťastiami urobili našu veľkosť a my o tom nechceme počuť, ani vedieť, koho milovali, koho vinili zo svojich nešťastí? Cudzincom môže chýbať to, čo je pre nich v našej dávnej histórii nudné; ale nie sú dobrí Rusi povinní mať viac trpezlivosti, dodržiavajúc pravidlo štátnej morálky, ktorá kladie úctu k predkom na dôstojnosť vzdelaného občana? .. Tak som sa zamyslel a napísal o Igor, O Vsevolodakh, Ako súčasný hľadiac na ne v matnom zrkadle starovekej Kroniky s neúnavnou pozornosťou, s úprimnou úctou; a ak namiesto toho nažive, celý iba reprezentované obrázky tiene, v úryvkoch, potom to nie je moja chyba: nemohol som doplniť Kroniky!

Jedzte tri druh histórie: najprv moderné, napríklad Thukidides, kde jasný svedok hovorí o incidentoch; druhý, podobne ako Tacitov, vychádza z čerstvých verbálnych tradícií v čase blízkom opísaným akciám; tretí vyťažené len z pamiatok, ako u nás do 18. storočia. (Len s Petrom Veľkým sa pre nás začínajú slovesné tradície: od našich otcov a starých otcov sme o ňom počuli, o Kataríne I., Petrovi II., Anne, Alžbete veľa, čo nie je v knihách. (Ďalej sú poznámky N. M. Karamzina označené. )) IN najprv A druhý myseľ žiari, fantázia Spisovateľa, ktorý si vyberá to najkurióznejšie, kvitne, zdobí, občas vytvára bez strachu z pokarhania; povie: videl som to tak, tak počul- a tichá kritika nezabráni čitateľovi vychutnať si krásne opisy. Po tretie rod je najviac obmedzený na talent: k známemu nemožno pridať ani jeden znak; človek nemôže spochybňovať mŕtvych; hovoríme, že nás súčasníci zradili; mlčíme, ak mlčali - alebo spravodlivá Kritika zapchá ústa márnomyseľnému historikovi, ktorý je povinný prezentovať v archívoch len to, čo sa zo storočí zachovalo v kronikách. Starovekí mali právo vymýšľať prejavy v súlade s povahou ľudí, s okolnosťami: právo, ktoré je neoceniteľné pre skutočné talenty, a Livy, využívajúc ho, obohatila svoje knihy o silu mysle, výrečnosť a múdre pokyny. Ale my, na rozdiel od názoru opáta Mableyho, teraz nemôžeme ordinovať v dejinách. Nové pokroky v rozume nám dali najjasnejšiu predstavu o jeho vlastnosti a účelu; zdravý rozum ustanovil nezmenené pravidlá a navždy vylúčil List z básne z kvetinových záhrad výrečnosti, pričom prvý z nich zostal skutočným zrkadlom minulosti, skutočnou spomienkou na slová, ktoré skutočne vyslovili hrdinovia vekov. Najkrajšia vymyslená reč zneuctí Dejiny, venované nie sláve Spisovateľa, nie potešeniu čitateľov, ba ani múdrosti moralizovania, ale len pravde, ktorá sa už stáva zdrojom potešenia a potešenia. prospech sám o sebe. Prírodná aj občianska história netolerujú fikciu, zobrazujúcu to, čo je alebo bolo, a nie to, čo má byť. mohol. Ale dejiny sú vraj plné lží: povedzme lepšie, že v nich, ako v ľudských záležitostiach, je prímes lží, ale charakter pravdy je vždy viac-menej zachovaný; a to nám stačí na vytvorenie všeobecnej predstavy o ľuďoch a skutkoch. Čím prísnejšia a prísnejšia je kritika; o to viac je neprípustné, aby Historik v prospech svojho talentu klamal svedomitých Čitateľov, aby myslel a hovoril za hrdinov, ktorí už dávno mlčia v hroboch. Čo mu ostáva, takpovediac pripútaného k suchým listinám staroveku? poriadok, jasnosť, sila, maľba. Z danej látky tvorí: nebude vyrábať zlato z medi, ale musí meď aj čistiť; musí poznať celú cenu a majetok; odhaliť veľkého tam, kde je skrytý, a nedávať malým práva veľkých. Neexistuje žiadny predmet tak chudobný, aby sa v ňom umenie už nemohlo vyznačiť spôsobom príjemným pre myseľ.

Až doteraz nám Antikovia slúžia ako vzory. Nikto neprekonal Livy v kráse príbehu, Tacitus v sile: to je hlavné! Znalosť všetkých práv sveta, nemecká učenosť, Voltairov dôvtip, ani najhlbšia Machiaveleho myšlienka v Historikovi nenahradia talent na zobrazovanie činov. Angličania sa preslávili Humom, Nemci Johnom Müllerom a oprávnene jeho Úvod, ktorý možno nazvať geologickou básňou: obaja sú dôstojnými spolupracovníkmi Antikov, nie napodobňovateľmi: pre každé storočie dáva každý národ zvláštne farby. šikovnému Spisovateľovi Genezis. "Nenapodobňujte Tacita, ale píšte tak, ako by on napísal na vašom mieste!" Existuje pravidlo génia. Robil Muller, často vkladajúci morálku apotegmy ako Tacitus? neviem; ale táto túžba zažiariť mysľou, alebo sa zdať hlboká, je takmer v rozpore so skutočným vkusom. Historik argumentuje len pri vysvetľovaní prípadov, kde jeho myšlienky akosi dopĺňajú opis. Všimnime si, že tieto apotegmy sú pre pevné mysle buď polopravdy, alebo úplne obyčajné pravdy, ktoré v dejinách, kde hľadáme činy a postavy, nemajú veľkú hodnotu. Je tam zručné rozprávanie povinnosť bytograf, ale dobrá samostatná myšlienka - darček: čitateľ požaduje prvé a ďakuje za druhé, keď už bola jeho požiadavka splnená. Nemyslel si to aj obozretný Hume, niekedy veľmi plodný vo vysvetľovaní dôvodov, no v myslení až hrabivý? Historik, ktorého by sme nazvali najdokonalejším z Nového, keby nebolo vyhýbal sa Anglicko, sa nechválilo prílišnou nestrannosťou a svoju elegantnú kreáciu tak neochladilo! V Thukydidovi vždy vidíme aténskeho Gréka, v Líbyi vždy Rimana a sme nimi uchvátení a veríme im. Pocit: Sme my oživuje rozprávanie – a tak ako je v Historikovi neznesiteľná hrubá záľuba, dôsledok slabej mysle alebo slabej duše, tak láska k vlasti dodá jeho štetcu teplo, silu, šarm. Kde nie je láska, tam nie je ani duša.

Obraciam sa na svoju prácu. Nedovoľujúc si žiadny vynález, hľadal som výrazy vo svojej mysli a myšlienky len v pamiatkach: hľadal som ducha a život v tlejúcich listinách; Chcel som spojiť to, čo nám bolo po stáročia dané, do systému, jasného harmonickou konvergenciou častí; zobrazoval nielen katastrofy a slávu vojny, ale všetko, čo je súčasťou občianskej existencie ľudí: úspechy rozumu, umenia, zvykov, zákonov, priemyslu; nebál sa dôstojne hovoriť o tom, čo rešpektovali predkovia; chcel bez prezradenia svojho veku, bez pýchy a výsmechu opísať veky duchovného detstva, dôverčivosti, bájok; Chcel som predstaviť tak charakter doby, ako aj charakter Kronikárov: lebo jeden sa mi zdal potrebný pre druhého. Čím menej správ som našiel, tým viac som si vážil a používal to, čo som našiel; tým menej volil: lebo nie chudobní, ale bohatí volia. Bolo treba buď nepovedať nič, alebo povedať všetko o tom a takom princovi, aby v našej pamäti ostal nie s jedným suchým menom, ale s istou morálnou fyziognómiou. Usilovne vyčerpávajúce materiály starovekej ruskej histórie, povzbudzoval som sa myšlienkou, že v rozprávaní o vzdialených časoch je pre našu fantáziu akési nevysvetliteľné čaro: existujú pramene poézie! Náš pohľad, v kontemplácii veľkého priestoru, sa obyčajne nesnaží - popri všetkom blízkom, jasnom - až na koniec horizontu, kde tiene hustnú, blednú a začína nepreniknuteľnosť?

Čitateľ si všimne, že opisujem akty nie od seba, roky a dni, ale kopulácia pre ten najpohodlnejší dojem v pamäti. Historik nie je kronikár: ten druhý hľadí len na čas a ten prvý na kvalitu a súvislosť činov: môže sa pomýliť v rozmiestnení miest, ale musí všetkému naznačiť svoje miesto.

Množstvo poznámok a úryvkov, ktoré som si urobil, ma desí. Šťastní sú Antici: nepoznali túto malichernú prácu, v ktorej sa stráca polovica času, myseľ sa nudí, fantázia chradne: bolestivá obeť dôveryhodnosť ale nutne! Keby boli všetky materiály u nás zozbierané, publikované, očistené Kritikou, potom by som sa musel len odvolávať; ale keď väčšina z nich je v rukopise, v tme; keď sa takmer nič nespracovalo, vysvetlilo, odsúhlasilo, treba sa obrniť trpezlivosťou. Je na Čitateľovi, aby nahliadol do tejto pestrej zmesi, ktorá niekedy slúži ako dôkaz, inokedy ako vysvetlenie či doplnenie. Pre poľovníkov je všetko kuriózne: staré meno, slovo; najmenšia črta staroveku vyvoláva úvahy. Od 15. storočia už píšem menej: pramene sa množia a sú jasnejšie.

Učený a slávny muž Schlozer povedal, že naše dejiny majú päť hlavných období; že by sa malo volať Rusko od 862 do Svyatopolka rodiaci sa(Nascens), od Jaroslava po Mughalov rozdelený(Divisa), od Batu po Jána utláčaný(Oppressa), od Jána po Petra Veľkého víťazný(Victrix), od Petra po Katarínu II prosperujúce. Tento nápad sa mi zdá viac vtipný ako solídny. 1) Vek svätého Vladimíra bol už vekom moci a slávy, a nie zrodenia. 2) Štát zdieľané pred rokom 1015. 3) Ak je podľa vnútorného štátu a vonkajších činov Ruska potrebné určiť obdobia, potom je možné naraz zmiešať veľkovojvodu Dimitrija Alexandroviča a Donskoy, tiché otroctvo s víťazstvom a slávou? 4) Age of Pretenders je poznačený skôr nešťastím ako víťazstvom. Oveľa lepšie, pravdivejšie, skromnejšie sa naše dejiny delia na starodávny od Rurika po, ďalej stred od Jána k Petrovi a Nový od Petra po Alexandra. Systém Destiny bol charakter prvá éra, jednomyseľnosť - druhý, zmena občianskych zvyklostí - tretí. Netreba si však klásť hranice, kde miesta slúžia ako živý trakt.

Keď som ochotne a horlivo venoval dvanásť rokov a najlepší čas svojho života kompozícii týchto ôsmich alebo deviatich zväzkov, môžem len slabo túžiť po chvále a báť sa odsúdenia; ale dovolím si tvrdiť, že to pre mňa nie je to hlavné. Samotná láska ku sláve by mi nemohla dať stálu, dlhodobú pevnosť potrebnú v takejto veci, ak by som nenachádzal skutočné potešenie v samotnej práci a nemal som nádej, že budem užitočný, to znamená, že sprístupním ruské dejiny mnohým. , aj mojim prísnym sudcom.

Vďaka všetkým, živým aj mŕtvym, ktorých inteligencia, vedomosti, talent, umenie mi slúžili ako sprievodca, zverujem sa do zhovievavosti dobrých spoluobčanov. Jedno milujeme, po jednom túžime: milujeme vlasť; želáme mu blahobyt ešte viac ako slávu; prajeme si, aby sa pevný základ našej veľkosti nikdy nezmenil; Áno, pravidlá múdrej samovlády a svätej viery čoraz viac posilňujú spojenie častí; nech Rusko kvitne... aspoň dlho, dlho, ak na zemi okrem ľudskej duše nie je nič nesmrteľné!

7. decembra 1815.

K prameňom ruských dejín pred 17. storočím

Ide o tieto zdroje:

ja Kroniky. Nestor, mních z Kyjevského kláštora Pečersk, prezý otec Ruská história, žila v 11. storočí: obdarený zvedavou mysľou, pozorne počúval ústne tradície staroveku, ľudové historické rozprávky; Videl som pomníky, hroby princov; hovoril so šľachticmi, staršími Kyjeva, cestujúcimi, obyvateľmi iných regiónov Ruska; čítal Byzantské kroniky, cirkevné poznámky a stal sa najprv kronikár našej vlasti. Po druhé, menom Vasilij, tiež žil na konci 11. storočia: používal ho Vladimír knieža Dávid pri rokovaniach s nešťastným Vasiľkom, opísal nám štedrosť toho druhého a ďalšie novodobé počiny juhozápadného Ruska. Všetci ostatní kronikári nám zostali bezmenný; možno len hádať, kde a kedy žili: napríklad jeden v Novgorode, kňaz, vysvätený biskupom Nifontom v roku 1144; ďalší vo Vladimíre na Klyazme pod Vsevolodom Veľkým; tretí v Kyjeve, súčasník Rurika II.; štvrtý na Volyni okolo roku 1290; piaty v rovnakom čase v Pskove. Žiaľ, nepovedali všetko, čo je pre potomkov zaujímavé; ale, našťastie, nevymysleli a najspoľahlivejší z Kronikárov cudzích krajín s nimi súhlasia. Tento takmer neprerušený reťazec Kroník siaha až do obdobia vlády Alexeja Michajloviča. Niektoré z nich ešte neboli publikované alebo boli vytlačené veľmi nesprávne. Hľadal som najstaršie zoznamy: najlepší z Nestora a jeho nástupcov sú charate, Puškin a Troitsky, storočia XIV a XV. Poznámky sú tiež hodné. Ipatiev, Khlebnikov, Koenigsberg, Rostov, Voskresensky, Ľvov, Arkhivsky. V každom z nich je niečo zvláštne a skutočne historické, zavedené, ako by sa dalo myslieť, súčasníkmi alebo z ich poznámok. Nikonovského najviac skreslený vsuvkami nezmyselných pisárov, ale v XIV. storočí hlási pravdepodobné dodatočné správy o Tverskom kniežatstve, potom sa už podobá na iné, poddáva sa im však v dobrom stave, - napr. Arkhivsky.

II. napájacia kniha, zložený za vlády Ivana Hrozného podľa myšlienky a pokynov metropolitu Makaria. Je to výber z letopisov s niekoľkými doplnkami, viac-menej spoľahlivý, a nazýva sa týmto názvom pre to, čo je v ňom uvedené. stupňa, alebo generácie panovníkov.

III. Takzvané Chronografy, alebo Všeobecná história podľa Byzantských kroník, s uvedením našich vlastných, veľmi stručných. Boli zvedaví už od 17. storočia: už existuje veľa podrobných súčasný správy, ktoré nie sú v análoch.

IV. Životy svätých, v paterikone, v prológoch, v menaias, v špeciálnych rukopisoch. Mnohé z týchto biografií boli napísané v modernej dobe; niektorí však, napr. sv. Vladimír, Boris a Gleb, Theodosius, sú v charate Prológoch; a Patericon bol zložený v trinástom storočí.

v. Špeciálne spisy: napríklad legenda o Dovmontovi z Pskova, Alexandrovi Nevskom; súčasné poznámky Kurbského a Palitsyna; správy o obliehaní Pskova v roku 1581, o metropolitovi Filipovi a pod.

VI. Výboje, alebo rozdelenie guvernérov a plukov: začnite od čas. Tieto ručne písané knihy nie sú zriedkavé.

VII. Kniha rodokmeňa: je tam vytlačený; najsprávnejšia a najkompletnejšia, napísaná v roku 1660, je uložená v Synodálnej knižnici.

VIII. Napísané Katalógy metropolitov a biskupov. - Tieto dva zdroje nie sú veľmi spoľahlivé; treba ich porovnať s letopismi.

IX. Listy svätých kniežatám, duchovným a laikom; najdôležitejší z nich je list Shemyakovi; ale v iných je toho veľa na zapamätanie.

X. Starovekí mince, medaily, nápisy, rozprávky, piesne, príslovia: zdroj je vzácny, ale nie úplne zbytočný.

XI. Certifikáty. Najstarší autentický spis bol napísaný okolo roku 1125. Archívne novoročné listy a záznamy duše kniežatá začínajú od XIII storočia; tento zdroj je už bohatý, ale stále existuje oveľa bohatší.

XII. zbierka tzv Zoznamy článkov, alebo Embassy Affairs, a listy v Archíve zahraničného kolégia z 15. storočia, kedy tak incidenty, ako aj spôsoby ich opisu dávajú čitateľovi právo požadovať od Historika ešte väčšie zadosťučinenie. - Pridávajú sa k tejto našej vlastnosti.

XIII. Zahraničné súčasné kroniky: byzantské, škandinávske, nemecké, maďarské, poľské spolu s novinkami cestovateľov.

XIV. Vládne listiny zahraničných archívov: najviac som používal extrakty z Koenigsbergu.

Tu sú materiály histórie a predmet historickej kritiky!

Slávny spisovateľ, historik, básnik, publicista. Zakladateľ "Dejiny ruského štátu".

Rodina. Detstvo

Nikolaj Michajlovič Karamzin sa narodil v provincii Simbirsk v rodine chudobných, vzdelaných šľachticov. Doma dostal dobré vzdelanie. Vo veku 14 rokov začal študovať na moskovskej súkromnej internátnej škole profesora Shadena. Na jej konci v roku 1783 odišiel slúžiť do Petrohradu. V hlavnom meste sa Karamzin stretol s básnikom a budúcim spolupracovníkom svojho Moskovského denníka Dmitrievom. Zároveň vydal prvý preklad idylky S. Gesnera „Drevená noha“. Po necelom roku služby v armáde Karamzin v nízkej hodnosti poručíka v roku 1784 rezignoval a vrátil sa do Simbirska. Tu viedol navonok svetský život, no zároveň sa venoval sebavzdelávaniu: študoval históriu, literatúru a filozofiu. Určitú úlohu v živote budúceho spisovateľa zohral rodinný priateľ Ivan Petrovič Turgenev, slobodomurár a spisovateľ, s ktorým bolo veľké priateľstvo. Na jeho radu sa Nikolaj Michajlovič presťahoval do Moskvy a zoznámil sa s Novikovovým kruhom. Začalo sa tak nové obdobie v jeho živote, zahŕňajúce obdobie od roku 1785 do roku 1789.

Moskovské obdobie (1785-1789). Cestovanie do Európy (1789-1790)

V Moskve Karamzin prekladal beletriu, od roku 1787 pravidelne vydával svoje preklady Thomsonových ročných období, Janlisových dedinských večerov, tragédie Juliusa Caesara, Lessingovej tragédie Emilia Galotti. Začína písať aj pre časopis Detské čítanie pre srdce a rozum, ktorý vydáva Novikov. V roku 1789 sa v ňom objavil prvý pôvodný Karamzinov príbeh „Eugene a Julia“.

Čoskoro sa Nikolaj Michajlovič rozhodne ísť na výlet do Európy, pre ktorý zriaďuje dedičný majetok. Bol to odvážny krok: znamenalo to vzdať sa živobytia z príjmov z dedičného majetku a zaobstarať sa na úkor práce nevoľníkov. Teraz si Nikolaj Michajlovič musel zarábať na živobytie vlastnou prácou ako profesionálny spisovateľ. V zahraničí predpokladá približne rok a pol. Počas tejto doby navštevuje Nemecko, Švajčiarsko, Francúzsko, kde pozoruje činnosť revolučnej vlády. V júni 1789 sa Karamzin presťahoval z Francúzska do Anglicka. Počas celej cesty sa spisovateľ zoznamuje so zaujímavými a výnimočnými ľuďmi. Nikolaj Michajlovič sa zaujíma o domy ľudí, historické pamiatky, továrne, univerzity, pouličné slávnosti, krčmy, dedinské svadby. Hodnotí a porovnáva postavy a zvyky konkrétnej národnosti, študuje črty reči, zaznamenáva rôzne rozhovory a vlastné úvahy.

Pri počiatkoch sentimentalizmu

Na jeseň roku 1790 sa Karamzin vrátil do Moskvy, kde začal vydávať mesačník Moscow Journal, v ktorom boli publikované jeho príbehy (ako Liodor, Natália, Bojarova dcéra, Flor Silin), kritické články a básne. Boli tu vytlačené aj slávne „Listy ruského cestovateľa“ a príbeh „Chudák Liza“. Karamzin prilákal Dmitrieva a Petrova, Cheraskova a ďalších, aby spolupracovali v časopise.

Vo svojich dielach z tohto obdobia Karamzin presadzuje nový literárny smer - sentimentalizmus. Tento trend vyhlásil za dominantu „ľudskej povahy“ cit, nie rozum, čím sa odlišoval od klasicizmu. Sentimentalizmus veril, že ideálom ľudskej činnosti nie je „rozumná“ reorganizácia sveta, ale uvoľnenie a zlepšenie „prirodzených“ pocitov. Jeho hrdina je viac individualizovaný, jeho vnútorný svet je obohatený o schopnosť vcítiť sa, citlivo reagovať na dianie okolo.

V 90. rokoch 18. storočia spisovateľ vydával almanachy. Sú medzi nimi „Aglaya“ (1. – 2. časť, 1794 – 1795), veršami písaný „Aonides“ (1. – 3. diel, 1796 – 1799), ako aj zbierka „Moje drobnosti“, ktorá obsahuje rôzne príbehy a básne. Sláva prichádza ku Karamzinovi. Je známy a milovaný v celom Rusku.

Jedným z prvých diel Karamzina napísaných v próze je historický príbeh „Marfa Posadnitsa“ vydaný v roku 1803. Bola napísaná dávno predtým, ako v Rusku začala fascinácia románmi Waltera Scotta. Tento príbeh ukázal Karamzinovu príťažlivosť k antike, klasike ako nedosiahnuteľnému ideálu morálky. V epickej, starožitnej podobe predstavil Karamzin boj Novgorodčanov s Moskvou. Posadnitsa sa dotkol dôležitých ideologických otázok: o monarchii a republike, o ľuďoch a vodcoch, o „božskom“ historickom predurčení a neposlušnosti jednotlivca voči nemu. Sympatie autora boli jednoznačne na strane obyvateľov Novgorodu a Marty, a nie monarchistickej Moskvy. Tento príbeh odhalil aj ideologické rozpory spisovateľa. Historická pravda bola nepochybne na strane Novgorodčanov. Novgorod je však odsúdený na zánik, zlé znamenia sú predzvesťou blížiacej sa smrti mesta a neskôr sú oprávnené.

Najväčší úspech však mala poviedka Úbohá Líza, ktorá vyšla v roku 1792 a stala sa medzníkom v oblasti sentimentalizmu. Príbeh o tom, ako šľachtic zviedol sedliačku alebo buržoáznu ženu, ktorý sa často vyskytuje v západnej literatúre osemnásteho storočia, prvýkrát rozvinul v ruskej literatúre v tomto príbehu Karamzin. Životopis mravne čistého, krásneho dievčaťa, ako aj myšlienka, že aj takéto tragické osudy môžu nastať v realite okolo nás, prispeli k obrovskému úspechu tohto diela. Dôležité bolo aj to, že N.M. Karamzin naučil svojich čitateľov všímať si krásu svojej rodnej prírody a milovať ju. Humanistická orientácia diela bola pre vtedajšiu literatúru neoceniteľná.

V tom istom roku 1792 sa zrodil príbeh „Natália, Boyarova dcéra“. Nie je taká známa ako „Chudák Lisa“, ale dotýka sa veľmi dôležitých morálnych otázok, ktoré znepokojovali súčasníkov N.M. Karamzin. Jedným z najdôležitejších v práci je problém cti. Alexej, milovaný Natáliou, bol čestný muž, ktorý slúžil ruskému cárovi. Preto sa priznal k svojmu „zločinu“, že uniesol dcéru Matveyho Andreeva, panovníka milovaného bojara. Ale cár požehná ich manželstvo, keď vidí, že Alexej je dôstojný človek. Otec dievčaťa robí to isté. Na záver príbehu autor píše, že novomanželia žili šťastne až do smrti a boli spolu pochovaní. Vyznačovali sa úprimnou láskou a oddanosťou k panovníkovi. V príbehu je otázka cti neoddeliteľná od služby kráľovi. Šťastný je ten, koho panovník miluje.

Pre Karamzina a jeho dielo bol významný rok 1793. V tomto čase bola vo Francúzsku nastolená jakobínska diktatúra, ktorá spisovateľa šokovala svojou krutosťou. Vzbudilo to v ňom pochybnosti o možnosti ľudstva dosiahnuť blahobyt. Odsúdil revolúciu. Filozofia zúfalstva a fatalizmu preniká do jeho nových diel: romány „Ostrov Bornholm“ (1793), „Sierra Morena“ (1795), básne „Melanchólia“, „Posolstvo A. A. Pleshcheevovi“ atď.

V polovici 90. rokov 18. storočia sa Nikolaj Karamzin stal uznávanou hlavou ruského sentimentalizmu, čo otvorilo novú stránku ruskej literatúry. Bol nespochybniteľnou autoritou pre Batyushkov, mladých.

"Bulletin Európy". "Poznámka o starom a novom Rusku"

V rokoch 1802-1803 Karamzin vydával časopis Vestnik Evropy, v ktorom dominovala literatúra a politika. V jeho kritických článkoch tejto doby sa objavil nový estetický program, ktorý prispel k formovaniu ruskej literatúry ako národne pôvodnej. Karamzin videl kľúč k identite ruskej kultúry v histórii. Najvýraznejšou ilustráciou jeho názorov bol spomínaný príbeh „Marfa Posadnitsa“. Karamzin vo svojich politických článkoch dával vláde odporúčania a poukazoval na úlohu vzdelávania.

V snahe ovplyvniť cára Alexandra I. v tomto smere mu Karamzin odovzdal svoju „Poznámku o starovekom a novom Rusku v jeho politických a občianskych vzťahoch“ (1811), ktorá odrážala názory konzervatívnych vrstiev spoločnosti, ktoré neschvaľovali panovníkove liberálne reformy. . Toho posledného poznámka podráždila. V roku 1819 spisovateľ predložil novú poznámku - "Názor ruského občana", čo spôsobilo ešte väčšiu nevôľu cára. Karamzin však neopustil svoju vieru v záchranu osvietenej autokracie a neskôr odsúdil povstanie dekabristov. Napriek tomu bol umelec Karamzin stále vysoko uznávaný mladými spisovateľmi, ktorí nezdieľali ani jeho politické presvedčenie.

"História ruskej vlády"

V roku 1803 získal Nikolaj Michajlovič prostredníctvom svojho priateľa a bývalého učiteľa mladého cisára oficiálny titul súdneho historiografa. Bolo to preňho veľmi dôležité, pretože teraz, vďaka panovníkom ustanovenému dôchodku a prístupu k archívom, mohol spisovateľ vykonávať prácu, ktorú naplánoval na dejinách vlasti. V roku 1804 opustil literárne pole a bezhlavo sa pustil do práce: v archívoch a knižných zbierkach Synody, Ermitáže, Akadémie vied, Verejnej knižnice, Moskovskej univerzity, Lávry Alexandra Nevského a Trojičného Sergeja čítal rukopisy a knihy o histórii, vytriedené starodávne fóliá (, Trojičná kronika, Sudebník Ivana Hrozného, ​​„Modlitba“ a mnohé iné) vypísali, porovnali. Je ťažké si predstaviť, akú skvelú prácu odviedol historik Karamzin. Vytvorenie dvanástich zväzkov jeho „Histórie ruského štátu“ trvalo viac ako dvadsať rokov tvrdej práce, od roku 1804 do roku 1826. Prezentácia historických udalostí sa tu vyznačovala v rámci možností nestrannosťou a spoľahlivosťou, ako aj vynikajúcim umeleckým štýlom. Príbeh bol prenesený do . V roku 1818 vyšlo prvých osem dielov „Histórie“, v roku 1821 vyšiel 9. zväzok, venovaný panovaniu, v roku 1824 - 10. a 11. o Fjodorovi Ioannovičovi a. Smrť prerušila práce na 12. zväzku a nedovolila rozsiahly plán dotiahnuť do konca.

12 zväzkov Dejín ruského štátu, ktoré vyšli jeden po druhom, vyvolalo početné čitateľské ohlasy. Možno, po prvýkrát v histórii, tlačená kniha vyvolala takýto nárast národného povedomia obyvateľov Ruska. Karamzin otvoril ľuďom svoju históriu, vysvetlil svoju minulosť. Hovorilo sa, že po uzavretí ôsmeho zväzku zvolal: „Ukazuje sa, že mám vlasť! „Históriu“ čítali všetci – študenti, úradníci, šľachtici, dokonca aj svetské dámy. Čítali to v Moskve a Petrohrade, čítali to v provinciách: napríklad v Irkutsku sa kúpilo 400 kusov.

Ale obsah práce bol vnímaný nejednoznačne. Mládež milujúca slobodu tak mala sklon spochybniť podporu monarchického systému, ktorý Karamzin ukázal na stránkach Dejín ruského štátu. A mladý Puškin v tých rokoch dokonca napísal odvážne epigramy pre váženého historika. Podľa jeho názoru toto dielo dokázalo „nevyhnutnosť autokracie a čaro biča“. Karamzin, ktorého knihy nenechali nikoho ľahostajným, bol vždy zdržanlivý v reakcii na kritiku, pokojne vnímal výsmech aj chválu.

Posledné roky

Karamzin, ktorý sa od roku 1816 presťahoval do Petrohradu, trávi každé leto so svojou rodinou. Karamzini boli pohostinní hostitelia, hostili takých slávnych básnikov ako Žukovskij a Batyushkov (boli členmi spoločnosti Arzamas, ktorá vznikla v roku 1815 a obhajovala smer Karamzin v literatúre), ako aj vzdelanú mládež. Často sem chodil mladý A.S. Pushkin, počúval starších čítať poéziu, staral sa o svoju manželku N.M. Karamzina Ekaterina Andreevna (bola druhou manželkou spisovateľa, pár mal 9 detí), už nie mladá, ale očarujúca a inteligentná žena, ktorej sa dokonca rozhodol poslať vyznanie lásky. Múdry a skúsený Karamzin odpustil mladíkovi trik, ako aj jeho drzé epigramy do „Histórie“. O desať rokov neskôr sa Puškin, už zrelý človek, pozrie na skvelé dielo Nikolaja Michajloviča inak. V roku 1826, keď bol v exile v Michajlovskom, napísal v „Poznámke o verejnom vzdelávaní“, že dejiny Ruska by sa mali vyučovať podľa Karamzina, a nazval toto dielo nielen prácou veľkého historika, ale aj činom. čestného človeka.

Vo všeobecnosti možno posledné roky života historika a spisovateľa nazvať šťastnými. Spájalo ho priateľstvo s cárom Alexandrom. Spoločne sa často prechádzali a rozprávali sa v parku Tsarskoye Selo. Udalosť, ktorá zatienila tieto roky, bola. 14. decembra 1825 bol Karamzin prítomný na Senátnom námestí. Historik bol, samozrejme, proti povstaniu, hoci medzi rebelmi videl známe tváre Muravyovcov. Niekoľko dní po prejave Nikolaj Michajlovič povedal: "Chyby a zločiny týchto mladých ľudí sú chybami a zločinmi nášho storočia."

Sám Karamzin sa stal obeťou udalostí zo 14. decembra: stojac na Senátnom námestí strašne prechladol a 22. mája 1826 zomrel.

Pamäť

V roku 1848 bola v Simbirsku otvorená verejná knižnica Karamzin. V Novgorode na pamätníku „1000. výročie Ruska“ (1862) medzi 129 postavami najvýraznejších osobností ruských dejín je postava N.M. Karamzin. V Moskve na počesť N.M. Karamzin pomenoval priechod v Kaliningrade - ulicu. V Uljanovsku bol postavený pomník historika a na panstve Ostafyevo bol postavený pamätný znak.

Kompozície

Vybrané diela v 2 sv. M.-L., 1964.

História ruskej vlády. SPb., 1818-1826.

Kompletné diela v 18 zv. M., 1998-2008.

Kompletná zbierka básní / Vstup. čl., pripravený. text a poznámky. Yu.M. Lotman. L., 1967.

Ako „veľkí“ „ruskí“ „historici“ Miller, Schlözer, Bayer a Kuhn ničili historické dokumenty a mystifikovali ruské dejiny. Vytvorenie „Ruskej“ akadémie s 28 členmi nie menej ako Miller „Rusi“ a nie menej ako Bayeroví „historici“, ktorí po sto rokov pokračovali v mystifikácii a ničení historických dokumentov svedčiacich o veľkej minulosti Ruska.

Dnes sú zakladateľmi ruských dejín veľkí „ruskí“ „historici“: Gottlieb Bayer (1694-1738), Gerard Friedrich Miller (1705-1783), August Schlozer (1735-1809), Arist Kunik (1814-1899), ktorý nás potešil normanskou „teóriou“ pôvodu Rusov. Patrí sem aj V.N. Tatishchev, hoci ním napísaná „Ruská história od najstarších čias“ v skutočnosti zmizla, a dnes máme Tatishchevove „návrhy“, ktoré publikoval Miller pod týmto názvom.

Nemožno dôverovať takému zdroju ruských dejín, akým sú diela M.V. Lomonosov. Hneď ako sa začal venovať starodávnej histórii Ruska, nečakane náhle zomrel vo veku 54 rokov ako úplne zdravý človek. A práca o histórii, ktorú Miller vydal po jeho smrti pod jeho menom, bola opravená správnym smerom, kde už medzi Lomonosovom a Millerom neboli žiadne nezrovnalosti. Lomonosov bol prvým kritikom normanskej „teórie“, ktorú sa nám Miller and Co. pokúsili vnútiť, hoci v prácach Lomonosova publikovaných Millerom sa o kritike tejto teórie nehovorí ani slovo.

Západní vedci stále dodržiavajú normanskú teóriu, hoci už v roku 1917 bola v Rusku uznaná za protivedeckú. Ale ak si pamätáte, aký druh kritiky Millera M.V. Lomonosov odsúdili na trest smrti obesením a rok vo väzení čakal na verdikt, kým nepríde kráľovská milosť, je zrejmé, že vedenie ruského štátu malo záujem o falšovanie ruských dejín. Ruské dejiny písali Nemci, alebo skôr katolíci, ktorých si na tento účel špeciálne objednal cisár Peter I. z Nemecka. A už za čias Alžbety sa Miller stal najvýznamnejším „kronikárom“, ktorý sa preslávil aj tým, že pod rúškom cisárskeho listu cestoval do ruských kláštorov a zničil všetky dochované staré historické dokumenty.

Počnúc rokom 1725, keď bola vytvorená Ruská akadémia, a až do roku 1841 boli základy ruských dejín prerobené nasledujúcimi „dobrodincami“ ruského ľudu, ktorý prišiel z Európy a hovoril po rusky slabo, ale rýchlo sa stal odborníkom na ruské dejiny, ktorí zaplavili historické oddelenie Ruskej akadémie:

Plukovník Peter (1725), Fischer Johann Ebergard (1732), Kramer Adolf Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspard (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauvillers Jean-Francois (1798), Klaproth Heinrich Julius (1804), Hermann Carl Gottlob Melchior (1805), Krug Johann Philipp (1805), Lerberg August Christian (1807), Köhler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Shengren Johann Andreas (1829), Charmois Frans-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhard (1839) .V zátvorke je uvedený rok, kedy menovaný cudzinec vstúpil do Ruskej akadémie.

Ako vidieť, za sto desať rokov existencie Ruskej akadémie z jej 28 členov „tvorcovia“ ruských dejín ani jedno ruské priezvisko a až od roku 1841 zo 42 riadnych členov r. Ruskej akadémie je už 37 Rusov. Ale aký to má zmysel. Dejiny Ruska už boli prepísané a dejiny celého ľudstva vymysleli vyššie uvedení „historici špecialisti“. Boli nielen špecialistami na falšovanie príbehov, ale boli aj špecialistami na vymýšľanie a falšovanie kroník.

Preto všetko, čo napísal Bayer, Miller, Schlozer, ktorí robili veci ešte pred vytvorením „ruskej“ akadémie, nezodpovedá žiadnej realite. Tí istí špecialisti vytvorili nemecké dejiny, dejiny Ríma a Grécka, prepojili ich, alebo skôr urobili nezávislými od dejín ruského štátu. Preto sa dnešní historici čudujú, ako N.A. Morozov neverí v históriu Egypta, Ríma, Grécka, Číny, pretože existujú kroniky. Faktom však je, že väčšina starých kroník bola napísaná v Petrohrade v 18. – 19. storočí a všetky staroveké kroniky Ruska boli sfalšované tými istými historikmi a „kronikármi“, ktorí prenikli do všetkých vyznaní, kde boli potrební len kronikári.

Skutočnosť, že existuje jediné centrum na falšovanie kroník a prepisovanie histórie, nás presviedča napríklad o neustálom vydávaní posvätnej knihy pozemšťanov – Biblie, ktorá sa však ukazuje byť rovnako prepracovaná medzi katolíkmi aj protestantmi. ako medzi pravoslávnymi a medzi starovercami.

Napríklad Macaveyho knihy, ktoré existovali už v 19. storočí, súčasne zmizli z katolíckych a ortodoxných publikácií. A to bez akýchkoľvek ekumenických koncilov a verdiktov metropolitu či pápeža. Chceli, zobrali to a prečiarkli a ani sa nepozreli na to, že vo Svätom písme sa nedá nič prečiarknuť a vo všeobecnosti sa nedá prepísať ani slovo. Ale ak je posvätné písmo sfalšované a pozmenené, potom sám Boh prikázal zmeniť históriu. Navyše sa to deje bez ohľadu na názor a znalosti ľudí. Dnes sa napríklad zo školskej učebnice moderných dejín, ktorú nám predstavil Soros, dozvedáme, že druhú svetovú vojnu vyhrali Američania a Rusko a jeho národy s tým nemajú nič spoločné.

Nemecký historik Miller, autor „majstrovského diela“ ruskej histórie, nám hovorí, že Ivan IV bol z rodiny Rurikovcov. Po takejto nekomplikovanej operácii Miller uľahčil rodine Rurikovcov, ktorí sa už rozpadli, s neexistujúcou históriou, aby sa prispôsobili histórii Ruska. Radšej prečiarknite históriu ruského kráľovstva a nahraďte ju históriou Kyjevského kniežatstva, aby ste neskôr urobili vyhlásenie, že Kyjev je matkou ruských miest (hoci Kyjev bol podľa zákonov ruského jazyka mal byť otcom, no, odpustite mu slabú znalosť ruského jazyka). Ale táto fráza dnes umožňuje našim nepriateľom postaviť ľudí proti sebe.

Rurikovia v Rusku nikdy neboli kráľmi, pretože takáto kráľovská rodina nikdy neexistovala. Bol tam dobyvateľ bez koreňov Rurik, ktorý sa pokúsil sadnúť na ruský trón, ale zabil ho Svyatopolk Yaropolkovič. Podobne Kyjev nikdy nebol a ani nemohol byť hlavným mestom Ruska. V ruskom jazyku sa zachovalo príslovie: „Jazyk ťa privedie do Kyjeva“, z ktorého je jasné, že Kyjev tu nie je vznešený, ale jazyk je vznešený. Ak by chceli toto mesto presláviť, povedali by napríklad, že všetky cesty vedú do Kyjeva alebo podobne. A aby bol jazyk preslávený, bolo potrebné v tomto prísloví pomenovať mesto z takej divočiny, z takej Temnoty Tarakani, aby každý vyslovujúci toto príslovie pochopil dôležitosť jazyka, vďaka ktorému sa dá dokonca dosiahnuť taká diera ako Kyjev.

Pri pohľade do budúcnosti môžeme tiež povedať, že Ukrajina nikdy nebola samostatným územím a vždy bola súčasťou Ruska a nedošlo k opätovnému zjednoteniu Ruska s Ukrajinou, ku ktorému došlo iba v Millerovom zapálenom mozgu. Ukrajinu, podobne ako iné územia Ruska, z času na čas dobyli križiaci a iní dobyvatelia a jej oslobodenie ruskými jednotkami možno len ťažko nazvať zjednotením, pretože slovo „oslobodenie“ sa nerovná ruskému slovu „znovu zjednotenie“. a len pre tých, ktorí nerozumejú dobre po rusky, sú tieto dve slová totožné.

V Rusku bola len jedna kráľovská dynastia: Veľkí Magolovia (mág + ol = veľkí služobníci). Vládli v Byzancii, Turecku, Iráne, Indii, Číne a prirodzene aj v Rusku.

Falšovanie ruských dejín je hneď zrejmé pri čítaní „ruských“ „kroník“. Množstvo mien kniežat, ktoré vládli na rôznych miestach Ruska, ktoré sú nám dané ako centrá Ruska, je zarážajúce. Ak skončilo na ruskom tróne napríklad nejaké knieža Černigov alebo Novgorod, tak v dynastii musela byť nejaká kontinuita. Toto ale nie je, t.j. máme do činenia buď s podvodom, alebo s dobyvateľom, ktorý vládne na ruskom tróne. Keďže tí, ktorí prepisujú históriu, sú spravidla zbavení duše (keďže človek s dušou to jednoducho nemôže urobiť), takáto osoba podľa definície nemôže tvoriť a tvoriť. Jediné, čo môže urobiť, je zamiešať dynastický balíček a pridať nové postavy. Preto sme celkom ľahko obnovili dynastiu ruských cárov, nazývaných Veľkí Moghulovia.

Skutočnosť, že ruskí cári sa nazývali aj presbyteri, naznačuje, že duchovná a svetská moc pred Ivanom Hrozným ešte neboli oddelené a kráľovský trón a cirkevná moc boli v tých istých rukách. Kráľovský dvor a vláda boli v Cargrade (neskôr Caricin, potom Stalingrad a teraz Volgograd), ktorý bol hlavným mestom sveta.

Meno Ruska, ktoré sa údajne objavilo až v 16. storočí za Ivana Hrozného a predtým sa podľa pána Millera volalo Rus, v skutočnosti nezodpovedá žiadnej realite. Pretože sa tak nazývali iba časti Ruska, boli to: Biela Rus, Kyjevská Rus, Čierna Rus (Čierna Hora), Pegaya Rus (Čína), Et Rus (Etrusko), Bor Rus (Borussia je stále zachovaná oblasť v Nemecku), Per Rus (moderné Prusko) atď. Aké ľahké je oklamať našich historikov, ktorí ani z tohto príkladu nevidia, že Rusko je len časť Ruska, ale nie celé Rusko.

Slovo Rus pochádza z mena Rus, prvého Spasiteľa (teraz sa nazývajú Kristovi), ktorý dal ľuďom ruský jazyk. Jeho skutočné meno bolo Prometheus. A dostal meno Rus, pretože asurovia po titanomachii (t. j. vojne s obrami) boli ostro proti ľuďom. Prometheus, že je titán (asura), nám vraj dal oheň, ale svetlomety, odkiaľ pochádza farengit, t.j. ohnivý jazyk. Inými slovami, Prometheus sa medzi ľudstvom oslávil tým, že nám dal božský jazyk Asurov, ktorý sa nazýval ruština. Prometheus nebol pre nás len asur, ale bol Rus (spätné čítanie asurov), t.j. asura, ktorý je pre ľudí. V ruštine viedla zmena smeru čítania často k opačnému významu, napríklad: „dazh“ - dávanie a „zhad“ - lakomec, t.j. "nedávať", alebo "boh" - ten, komu dávajú, a "gob", odkiaľ gobino - čo dostávajú na oplátku (starý ruský názov pre osud). Pred Prometheom kňazi používali Devanagari a po jeho dare prešli kňazi na Asura, t.j. Ruský jazyk.

Podľa niektorých nových chronológov je slovo „Rus“ synonymom slova „horda“, s tým sa však nedá súhlasiť. Teraz vidíme, že sociálna štruktúra krajiny je rozdelená do troch úrovní: okres, kraj, republika, a to nie je svojvôľa boľševikov alebo vlád, ale zákony synergetiky, trojúroveň je ľahšie zvládnuteľná. A v dávnych dobách sa úrovne rozdelenia krajiny nazývali inak: horda (republika), rus, alebo správnejšie urus, ktorý sa neskôr zmenil na „ulus“, čo znamená kniežatstvo, v Rusku aj v Byzancii (rovnako ako provincia alebo región) a kráľovstvo. V mojej štúdii „Magi“ sa ukazuje, že princ (ten, ktorý prešiel okolo koňa) bol na vyššej úrovni ako kráľ (keďže kráľ bol na prvom koni) a kráľ bol o desať rádov vyšší ako princ. . A každý podľa dosiahnutej úrovne bol prijatý na príslušné miesto v riadení spoločnosti, t.j. "Bol tam aj klobúk podľa Senka."

Rurikovia, Helmariki, Elmariki - to všetko sú kráľovské rodové mená, ktorých bolo v Európe dosť, rozdelených do mnohých kráľovstiev (grófstiev), potom spojených do malých kniežatstiev (Urusy alebo Russ, t.j. regióny) ako: Holandsko, Nemecko, Dánsko Preto pokus o vytvorenie identity medzi Ruskom a Ruskom nezodpovedá žiadnej skutočnej histórii. Rusko nikdy nebolo kniežatstvom; Urus, alebo ako sa teraz hovorí Rus. Vždy to bola obrovská krajina, pozostávajúca z hord, urusov a kráľovstiev (okresov), na ktorých čele stál pán, princ, kráľ, pričom na čele celej krajiny stál kráľ (tab. 1.). Pre Millera nebolo ťažké nahradiť panvice chánmi, aby ešte viac zamotali príbeh.

	Územné členenie	Charakteristika územia
	kráľovstvo (kraj)	Jedno mesto s okolím
	Urus (Rus, okres)	Niekoľko okresov (mestá, kráľovstvá)
	Horda (región, región)	Niekoľko kniežatstiev
	Krajina (štát)	zjednotil všetky hordy

Tabuľka. Územné členenie starovekého Ruska a administratívni predstavitelia

Dnes sa nám tvrdohlavo hovorí, že za všetky sociálne zlyhania môžu slobodomurári a ich židovskí spojenci. Môžete písať koľko chcete o tom, akí sú títo strýkovia a tety zlí, ale je absolútne nemožné písať o skutočných príčinách a skutočných vinníkoch našej súčasnej situácie. Lebo aj slobodomurári aj židia sú len strašidlo a ak chcete veterné mlyny, proti ktorým ste neúspešne bojovali, ak si pamätáte, slávna postava Cervantesa je Don Quijote. V 19. storočí boli takým strašiakom Cigáni a o storočie skôr ľudia Lelya, ktorí sú dnes takmer úplne vyhubení.

Navyše, všetci naši takzvaní nepriatelia sú len kvôli panstvu, ktoré sa pripravuje ako obetný baránok, aby uvoľnilo verejné rozhorčenie, ktoré sa tak dlho hromadilo. Bez úvodu môžeme povedať, že za celý ten neporiadok, ktorý sa deje, nie sú vinní ani katolíci, ktorí urobili októbrovú revolúciu v Rusku a 30 rokov stáli na čele inkvizície NKVDesh, organizovali mučenie, popravy, mučenie, väzenie, ktorým prešlo takmer celé obyvateľstvo krajiny, s výnimkou len tých, ktorí s inkvizíciou spolupracovali alebo v nej pôsobili. Za všetko môžu tí, ktorí stoja nad inkvizíciou. A už to nie sú ľudia.

Reformy Kataríny II. a Petra I., ktoré ovplyvnili pravoslávnu vieru, sú úplne katolícke premeny. Reformácia pravoslávia Ivanom Hrozným a jeho bratom Ivanom Podkovou je protestantskou transformáciou, ktorá, ako viete, sa svojím obsahom prakticky nelíši od ateizmu.

Naša zmrzačená a zvrátená história Ruska, aj cez hrúbku viacerých Millerových hoaxov, kričí o dominancii cudzincov. A hoci bolo dôkladne vyčistené o podstate prebiehajúcich reforiem, napriek tomu sme v predchádzajúcich štúdiách obnovili obsah starodávnej pravoslávnej viery, ktorá sa na Zemi praktizovala od nepamäti. Preto dnes môžeme hovoriť o tom, aké premeny sa napriek tomu urobili s pravoslávnou vierou, v čom a komu nevyhovovala a prečo sa musela premeniť.

Z knihy Vladimíra Šemšuka - Borejská Rus. Ukradnutá história Ruska.

Elektronickú verziu textu je možné stiahnuť z webovej stránky.

T rudy všetkého života. Básnik, spisovateľ, tvorca prvého ruského literárneho časopisu a posledný ruský historiograf pracoval na diele o 12 zväzkoch viac ako dvadsať rokov. Podarilo sa mu dať historickému dielu „svetlý štýl“ a vytvoriť skutočný historický bestseller svojej doby. Natalya Letnikova študovala históriu vzniku slávnej viaczväzkovej knihy.

Od cestopisných poznámok až po štúdium histórie. Autorka Listov ruského cestovateľa Chudák Liza Martha Posadnica, úspešná vydavateľka Moskovského žurnálu a Vestnik Evropy, sa začala vážne zaujímať o históriu začiatkom 19. storočia. Štúdiom kroník a vzácnych rukopisov som sa rozhodol spojiť neoceniteľné poznatky do jedného diela. Stanovil si úlohu – vytvoriť kompletnú tlačenú verejnú prezentáciu ruských dejín.

Historiograf Ruskej ríše. Cisár Alexander I. vymenoval Karamzina do čestnej funkcie hlavného historika krajiny. Spisovateľ dostal ročný dôchodok dvetisíc rubľov a vstup do všetkých knižníc. Karamzin neváhal opustiť Vestnik, ktorý priniesol trikrát viac príjmov, a svoj život zasvätil Dejinám ruského štátu. Ako poznamenal princ Vyazemsky, „bral si vlasy ako historik“. Karamzin uprednostňoval archív pred svetskými salónmi a štúdium dokumentov pred pozvánkami na plesy.

Historické vedomosti a literárny štýl. Nielen konštatovanie faktov zmiešané s dátumami, ale vysoko umelecká historická kniha pre široké spektrum čitateľov. Karamzin pracoval nielen s primárnymi zdrojmi, ale aj so štýlom. Sám autor nazval svoje dielo „historickou básňou“. Vedec ukryl do poznámok úryvky, citáty, prerozprávania dokumentov – v skutočnosti Karamzin vytvoril knihu v knihe pre tých, ktorí sa zaujímajú najmä o históriu.

Prvý historický bestseller. Osem zväzkov dal autor do tlače len trinásť rokov po začatí prác. Boli zapojené tri tlačiarne: vojenská, senátorská, lekárska. Leví podiel času zabrali korektúry. O rok neskôr - začiatkom roku 1818 - vyšlo tri tisíc kusov. Historické zväzky neboli vypredané horšie ako senzačné romantické romány: prvé vydanie sa čitateľom vypredalo len za mesiac.

Vedecké objavy medzi tým. Nikolaj Mikhailovič pri práci objavil skutočne jedinečné zdroje. Bol to Karamzin, kto našiel Ipatievovu kroniku. Poznámky zväzku VI obsahovali úryvky z knihy Afanasy Nikitin's Journey Beyond the Three Seas. „Doteraz geografi nevedeli, že česť jednej z najstarších opísaných európskych ciest do Indie patrí Rusku Ioanského storočia... To (cesta) dokazuje, že Rusko v 15. storočí malo svoje Taverniers a Chardenis, menej osvietený, ale rovnako odvážny a podnikavý“- napísal historik.

Pushkin o práci Karamzina. „Všetci, dokonca aj sekulárne ženy, sa ponáhľali čítať históriu svojej vlasti, ktorú doteraz nepoznali. Bola pre nich novým objavom. Zdalo sa, že staroveké Rusko našiel Karamzin, rovnako ako Ameriku našiel Kolumbus. Nejaký čas nehovorili o ničom inom ... “- napísal Puškin. Alexander Sergejevič venoval tragédiu „Boris Godunov“ pamiatke historiografa, čerpal materiál pre svoju prácu, a to aj z Karamzinovej „Histórie“.

Hodnotenie na najvyššej štátnej úrovni. Alexander I. dal Karamzinovi nielen najširšiu právomoc čítať „všetky starodávne rukopisy týkajúce sa ruských starožitností“ a finančný príspevok. Cisár osobne financoval prvé vydanie Dejín ruského štátu. Na najvyšší príkaz bola kniha odoslaná na ministerstvá a veľvyslanectvá. V sprievodnom liste sa uvádzalo, že manželia a diplomati panovníčky sú povinní poznať svoju históriu.

Bez ohľadu na udalosť. Čaká sa na vydanie novej knihy. Druhé vydanie osemdielnej knihy vyšlo o rok neskôr. Každý ďalší zväzok sa stal udalosťou. V spoločnosti sa diskutovalo o historických faktoch. Takže zväzok IX, venovaný ére Grozného, ​​sa stal skutočným šokom. „Nuž, Groznyj! Nuž, Karamzin! Neviem, čomu by som mal byť viac prekvapený, či tyranii Jána alebo daru nášho Tacita.", - napísal básnik Kondraty Ryleev, pričom zaznamenal hrôzy samotnej oprichniny a krásny štýl historika.

Posledný ruský historiograf. Titul sa objavil pod Petrom Veľkým. Čestný titul získal Gerhard Miller, rodák z Nemecka – archivár a autor „Dejín Sibíri“, preslávený aj „Millerovými portfóliami“. Autor Dejín Ruska od staroveku, princ Michail Shcherbatov, zastával vysoký post. Tvrdili to Sergej Solovjov, ktorý sa svojej historickej práci venoval 30 rokov, a Vladimír Ikonnikov, významný historik začiatku dvadsiateho storočia, no napriek petíciám tento titul nikdy nezískali. Nikolaj Karamzin teda zostal posledným historiografom Ruska.