Крымская война 1853 1856 гг причины ход. Значение Крымской войны. Начало военных действийя
Live Journal
Facebook
Twitter22 апреля 1854 года англо-французская эскадра обстреляла Одессу. Этот день можно считать моментом, когда русско-турецкое противоборство де-факто перешло в иное качество, превратившись в войну четырех империй. В историю она вошла под названием Крымской. Хотя с тех пор прошло много лет, до сих пор в России эта война остается предельно мифологизированной, причем миф проходит по разряду черного пиара.
«Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России», - вот такие слова нашел для нашей страны друг русского народа Владимир Ульянов, более известный как Ленин. С этим пошлым клеймом война и вошла в советскую историографию. Давно уже нет ни Ленина, ни государства, созданного им, но в общественном сознании события 1853-56 годов до сих пор оцениваются именно так, как сказал вождь мирового пролетариата.
В целом восприятие Крымской войны можно уподобить айсбергу. Все помнят со школьных времен «верхушку»: оборону Севастополя, гибель Нахимова, затопление русского флота. Как правило, о тех событиях судят на уровне штампов, заложенных в головы многолетней антироссийской пропагандой. Тут и «техническая отсталость» царской России, и «позорное поражение царизма», и «унизительный мирный договор». Но истинный масштаб и значение войны остаются малоизвестными. Многим кажется, что это было какое-то периферийное, чуть ли не колониальное противостояние, далекое от основных центров России.
Упрощенная схема выглядит незамысловато: противник высадил десант в Крыму, нанес там поражение русской армии, и, добившись своих целей, торжественно эвакуировался. Но так ли это? Давайте разберемся.
Во-первых, кто и как доказал, что поражение России было именно позорным? Сам факт проигрыша еще ничего не говорит о позоре. В конце-концов Германия во Второй мировой потеряла столицу, была полностью оккупирована и подписала безоговорочную капитуляцию. Но вы хоть раз слышали, чтобы кто-нибудь называл это позорным поражением?
Давайте с этой точки зрения посмотрим на события Крымской войны. Против России тогда выступили три империи (Британская, Французская и Османская) и одно королевство (Пьемонт-Сардиния). Что такое Британия тех времен? Это гигантская страна, промышленный лидер, лучший в мире военный флот. Что такое Франция? Это - третья экономика мира, второй флот, многочисленная и хорошо обученная сухопутная армия. Нетрудно заметить, что союз этих двух государств уже давал такой резонансный эффект, что объединенные силы коалиции располагали совершенно невероятной мощью. А ведь была еще и Османская империя.
Да, к середине XIX века ее золотой период остался в прошлом, и ее даже стали называть больным человеком Европы. Но не стоит забывать, что это говорилось в сравнении с самыми развитыми странами мира. Турецкий флот располагал пароходами, армия была многочисленна и частично вооружена нарезным оружием, офицеров направляли учиться в западные страны, а кроме того иностранные инструкторы работали и на территории самой Османской империи.
Между прочим, во время Первой мировой войны, уже лишившийся почти всех своих европейских владений «больной Европы» победил Британию и Францию в галлиполийской кампании. И если такой была Османская империя на излете своего существования, то, надо полагать, что в Крымской войне она была еще более опасным противников.
Роль Сардинского королевства обычно вообще не учитывают, а ведь эта небольшая страна выставила против нас двадцатитысячную, хорошо вооруженную армию. Таким образом, России противостояла мощнейшая коалиция. Запомним этот момент.
Теперь посмотрим, какие цели преследовал противник. Согласно его планам от России должны были быть отторгнуты Аландские острова, Финляндия, Прибалтийский край, Крым и Кавказ. Кроме того, восстанавливалось Польское королевство, а на Кавказе создавалось независимое государство «Черкессия», вассальное по отношению к Турции. Это еще не все. Дунайские княжества (Молдавия и Валахия) находилась под протекторатом России, но теперь предполагалось передать их Австрии. Иными словами австрийские войска выходили бы на юго-западные границы нашей страны.
Трофеи хотели поделить так: Прибалтику - Пруссии, Аландские острова и Финляндия – Швеции, Крым и Кавказ – Турции. Черкессию получает предводитель горцев Шамиль, и, кстати, во время Крымской войны его отряды тоже воевали против России.
Обычно считается, что этот план лоббировал влиятельный член британского кабинета Пальмерстон, а французский император придерживался другой точки зрения. Однако дадим слово самому Наполеону III. Вот что он сказал одному из русских дипломатов:
«Я намерен… приложить все усилия, чтобы воспрепятствовать распространению вашего влияния и заставить вас вернуться в Азию, откуда вы и пришли. Россия - не европейская страна, она не должна быть и не будет таковой, если Франция не забудет о той роли, которую ей надлежит играть в европейской истории… Стоит ослабить ваши связи с Европой, и вы сами по себе начнете движение на Восток, чтобы вновь превратиться в азиатскую страну. Лишить вас Финляндии, балтийских земель, Польши и Крыма не составит труда».
Вот такую судьбу готовили России Англия и Франция. Не правда ли знакомые мотивы? Нашему поколению «посчастливилось» дожить до реализации этого плана, а теперь представьте, что идеи Пальмерстона и Наполеона III воплотились бы в жизнь не в 1991 году, а в середине XIX века. Представьте себе, что Россия вступает в Первую мировую в ситуации, когда Прибалтика уже в руках Германии, когда Австро-Венгрия располагает плацдармом в Молдавии и Валахии, а турецкие гарнизоны стоят в Крыму. А уж Великая отечественная война 1941-45 годов при таком геополитическом раскладе и вовсе превращается в заведомую катастрофу.
Но «отсталая, бессильная и прогнившая» Россия не оставила от этих проектов камня на камне. Ничего из этого не было реализовано. Черту под Крымской войной подвел Парижский конгресс 1856 года. Согласно заключенному договору Россия теряла крохотную часть Бессарабии, соглашалась на свободное судоходство по Дунаю и нейтрализацию Черного моря. Да, нейтрализация означала запрет для России и Османской империи иметь военно-морские арсеналы на черноморском побережье и держать военный черноморский флот. Но сравните условия договора с тем, какие цели изначально преследовала антироссийская коалиция. Это, по-вашему, позор? Это унизительное поражение?
Теперь перейдем ко второму важному вопросу, к «технической отсталости крепостной России». Когда речь заходит об этом, то всегда вспоминают нарезное оружие и паровой флот. Мол, у Британии и Франции армия была вооружена нарезными ружьями, а русские солдаты - устаревшими гладкоствольным. В то время, как передовая Англия вместе с передовой Францией давно перешли на пароходы, русские корабли ходили под парусом. Казалось бы все очевидно и отсталость налицо. Вы будете смеяться, но в русском флоте были паровые корабли, а в армии - нарезные ружья. Да, флоты Британии и Франции значительно опережали российский по числу пароходов. Но позвольте, это же две ведущие морские державы. Это страны, которые на море превосходили весь мир сотнями лет, и всегда российский флот был слабее.
Надо признать, что и нарезных ружей у противника было намного больше. Это - правда, но правда и то, что в русской армии было ракетное оружие. Причем боевые ракеты системы Константинова значительно превосходили западные аналоги. Кроме того Балтийское море надежно прикрывали отечественные мины Бориса Якоби. Это оружие также относилось к числу лучших в мире образцов.
Впрочем, давайте проанализируем степень военной «отсталости» России в целом. Для этого нет смысла перебирать все виды вооружений, сравнивая каждую техническую характеристику тех или иных образцов. Достаточно просто посмотреть соотношение потерь в живой силе. Если по вооружениям Россия действительно серьезно отставала от противника, то очевидно, что и потери на войне у нас должны были быть принципиально выше.
Цифры общих потерь сильно различаются в разных источниках, а вот число убитых примерно одинаково, поэтому обратимся к этому параметру. Итак, за всю войну убито в армии Франции – 10 240 человек, Англии – 2755, Турции – 10 000, России – 24 577. К потерям России еще добавляют около 5 тысяч человек. Эта цифра показывает число погибших среди пропавших без вести. Таким образом, общее число убитых считают равным
30 000. Как видите, никакого катастрофического соотношения потерь нет, особенно если учесть, что Россия воевала на полгода дольше Англии и Франции.
Разумеется, в ответ можно сказать, что основные потери в войне пришлись на оборону Севастополя, здесь противник штурмовал укрепления, и это приводило у него к сравнительно повышенным потерям. То есть «техническую отсталость» России частично удалось компенсировать выгодной позицией обороны.
Хорошо, рассмотрим тогда первое же сражение вне Севастополя – битву при Альме. Армия коалиции численностью около 62 тысяч человек (абсолютное большинство - французы и англичане) высадилась в Крыму и двинулась на город. Чтобы задержать противника и выиграть время для подготовки оборонительных сооружений Севастополя русский командующий Александр Меншиков решил дать бой у реки Альма. На тот момент ему удалось собрать всего лишь 37 тысяч человек. Пушек у него тоже было меньше чем у коалиции, что и неудивительно, ведь против России выступили сразу три страны. Кроме того, противника поддерживал с моря еще и корабельный огонь.
«По одним показаниям, союзники потеряли в день Альмы 4300, по другим - 4500 человек. По позднейшим подсчетам, наши войска потеряли в битве на Альме 145 офицеров и 5600 нижних чинов», - такие данные приводит академик Тарле в своем фундаментальной труде «Крымская война». Постоянно подчеркивается, что в ходе сражения сказалась нехватка у нас нарезного оружия, но обратите внимание, что потери сторон вполне сопоставимы. Да, наши потери оказались больше, но ведь у коалиции был значительный перевес в живой силе, при чем же здесь техническая отсталость русской армии?
Интересное дело: и численность нашей армии оказалась почти в два раза меньше, и пушек меньше, и флот врага с моря обстреливает наши позиции, вдобавок и оружие у России отсталое. Казалось бы, при таких обстоятельствах разгром русских должен был быть неизбежен. А каков реальный результат сражения? После боя русская армия отступила, сохраняя порядок, измотанный противник не решился организовать преследование, то есть его движение на Севастополь замедлилось, что дало гарнизону города время на подготовку к обороне. Слова командира британской Первой дивизии герцога Кембриджского как нельзя лучше характеризуют состояние «победителей»: «Еще одна такая победа, и у Англии не будет армии». Вот такое вот «поражение», вот такая вот «отсталость крепостной России».
Я думаю, от внимательного читателя не ускользнул один нетривиальный факт, а именно численность русских в сражении на Альме. Почему у противника значительный перевес в живой силе? Почему у Меньшикова только 37 тысяч человек? Где в это время находилась остальная армия России? Ответить на последний вопрос очень просто:
«В конце 1854 г. вся пограничная полоса России была разделена на участки, подчиненные каждый особому начальнику на правах главнокомандующего армией либо отдельным корпусом. Участки эти были следующие:
а) Прибрежье Балтийского моря (Финляндия, С.-Петербургская и Остзейские губернии), военные силы в котором состояли из 179 батальонов, 144 эскадронов и сотен, при 384 орудиях;
б) Царство Польское и Западные губернии - 146 батальонов, 100 эскадронов и сотен, при 308 орудиях;
в) Пространство по Дунаю и Черному морю до реки Буг - 182 батальона, 285 эскадронов и сотен, при 612 орудиях;
г) Крым и прибрежье Черного моря от Буга до Перекопа - 27 батальонов, 19 эскадронов и сотен, 48 орудий;
д) берега Азовского моря и Черноморье - 31½ батальон, 140 сотен и эскадронов, 54 орудия;
е) Кавказский и Закавказский край - 152 батальона, 281 сотня и эскадрон, 289 орудий (⅓ этих войск находилась на турецкой границе, остальные - внутри края, против враждебных нам горцев)».
Нетрудно заметить, что самая мощная группировка наших войск находилась на юго-западном направлении, а вовсе не в Крыму. На втором месте идет армия, прикрывающая Балтику, третья по силе – на Кавказе, а четвертая на западных рубежах.
Чем объясняется такое, на первый взгляд, странное расположение русских? Чтобы ответить на этот вопрос, покинем временно поля сражений и перенесемся в дипломатические кабинеты, где развернулись не менее важные битвы, и где, в конце-концов, и решилась судьба всей Крымской войны.
Британская дипломатия задалась целью перетянуть на свою сторону Пруссию, Швецию и Австрийскую империю. В этом случае России пришлось бы воевать уже практически со всем миром. Англичане действовали успешно, Пруссия и Австрия начали склоняться к антироссийской позиции. Царь Николай I – человек несгибаемой воли, он не собирался сдаваться ни при каких раскладах, и начал готовиться к самому катастрофическому сценарию. Именно поэтому основные силы русской армии приходилось держать далеко от Крыма вдоль пограничной «дуги»: север, запад, юго-запад.
Время шло, война затягивалась. Почти год продолжалась осада Севастополя. В конце-концов ценой тяжелых потерь противник занял часть города. Да-да, никакого «падения Севастополя» так и не произошло, русские войска просто перешли с южной на северную часть города и приготовились к дальнейшей обороне. Несмотря на все усилия, коалиция практически ничего не добилась. За все время боевых действий противник захватил небольшую часть Крыма и крохотную крепость Кинбурн, но при этом потерпел поражение на Кавказе. Между тем в начале 1856 года Россия сконцентрировала свыше 600 тысяч человек на западных и южных границах. Это не считая кавказской и черноморских линий. Кроме того удалось создать многочисленные резервы и собрать ополчения.
А что же в это время делали представители так называемой прогрессивной общественности? Как водится, развернули антироссийскую пропаганду и распространяли листовки – прокламации.
«Написанные бойким языком, с полным старанием сделать их доступными пониманию простого народа и преимущественно солдата, прокламации эти делились на две части: одни были подписаны Герценом, Головиным, Сазоновым и прочими лицами, покинувшими свое отечество; другие - поляками Зенковичем, Забицким и Ворцелем».
Тем не менее, в армии царила железная дисциплина, и мало кто поддался пропаганде врагов нашего государства. Россия поднималась на Вторую отечественную войну со всеми вытекающими для противника последствиями. И вот тут с фронта дипломатической войны пришла тревожная новость: к Британии, Франции, Османской империи и Сардинскому королевству открыто присоединилась Австрия. Спустя несколько дней с угрозами Петербургу выступила и Пруссия. К тому времени Николай I умер, и на престоле находился его сын Александр II. Взвесив все за и против, царь принял решение начать переговоры с коалицией.
Как уже было сказано выше, договор, завершивший войну, получился отнюдь не унизительным. Об этом знает весь мир. В западной историографии исход Крымской войны для нашей страны оценивается гораздо объективней, чем в самой России:
«Итоги кампании мало повлияли на расстановку международных сил. Дунай было решено сделать международной водной артерией, а Черное море объявить нейтральным. Но Севастополь пришлось вернуть русским. Россия, ранее занимавшая в Центральной Европе доминирующие позиции, на ближайшие несколько лет лишилась своего былого влияния. Но ненадолго. Турецкая империя была спасена, и тоже только на время. Союз Англии и Франции не достиг своих целей. Проблема Святых земель, которую он должен был решить, даже не была упомянута в мирном договоре. А сам договор русский царь аннулировал через четырнадцать лет», - вот так охарактеризовал итоги Крымской войны Кристофер Хибберт. Это британский историк. Для России он нашел куда более корректные слова, чем Ленин.
1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений, издание 5-е, том 20, с. 173.
2 История дипломатии, М., ОГИЗ Государственное социально-экономическое издательство, 1945 г., с. 447
3 Там же, с. 455.
4 Трубецкой А., «Крымская война», М., Ломоносовъ, 2010 г., с.163.
5 Урланис Б.Ц. «Войны и народонаселение Европы», Издательство социально-экономической литературы, М, 1960 г., с. 99-100
6 Дубровин Н.Ф., «История Крымской войны и обороны Севастополя», С-Петербургъ. Типографiя Товарищества «Общественная польза», 1900 г., c.255
7 Восточная война 1853-1856 гг. Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона
8 Восточная война 1853-1856 гг. Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона
9 Дубровин Н.Ф., «История Крымской войны и обороны Севастополя», С-Петербургъ. Типографiя Товарищества «Общественная польза», 1900 г., с. 203.
10 Хибберт К., «Крымская кампания 1854-1855. Трагедия лорда Раглана», М., Центрполиграф, 2004 г.
Крымская война отвечала давней мечте Николая I завладеть проливами Босфор и Дарданеллы. Военный потенциал России был вполне реализуем в условиях войны с Османской империей, однако, войны против ведущих мировых держав Россия вести не могла. Поговорим кратко об итогах Крымской войны 1853-1856 годов.
Ход войны
Основная часть сражений проходила на полуострове Крым, где успех сопутствовал союзникам. Однако были и другие театры военных действий, где успех сопутствовал русской армии. Так, на Кавказе русскими войсками была взята крупная крепость Карс и была занята часть Анатолии. На Камчатке и Белом море силами гарнизонов и местных жителей были отбиты английские десанты.
При обороне Соловецкого монастыря монахи вели стрельбу по флоту союзников из орудий, изготовленных еще при Иване Грозном.
Завершением этого исторического события стало заключение Парижского мира, итоги которого отразим в таблице. Датой подписания стало 18 марта 1856 года.
Союзникам не удалось добиться всех своих целей в войне, но они остановили усиление российского влияния на Балканах. Были и другие итоги Крымской войны 1853-1856 годов.
Война разрушила финансовую систему Российской империи. Так, если Англия потратила на войну 78 млн. фунтов, то затраты России составляли 800 млн. рублей. Это заставило Николая I подписать указ о печатании необеспеченных кредитных билетов.
ТОП-5 статей которые читают вместе с этой
Рис. 1. Портрет Николая I.
Также Александр II пересмотрел политику в отношении железнодорожного строительства.
Рис. 2. Портрет Александра II.
Последствия войны
Власть стала поощрять создание железнодорожной сети на территории страны, чего не было до Крымской войны. Опыт боевых действий не остался незамеченным. Он использовался во время военных реформ 1860-1870-ых годов, где была заменена 25-летняя воинская повинность. Но главной причиной для России стал толчок для проведения Великих реформ и, в том числе, отмены крепостного права.
Для Британии неудачная военная кампания привела к уходу в отставку правительства Абердина. Война стала лакмусовой бумажкой, показавшей продажность английского офицерства.
В Османской империи главным итогом стало банкротство государственной казны в 1858 году, а так же выход в свет трактата о свободе религии и равенстве подданных всех национальностей.
Для мира война дала толчок развитию вооруженных сил. Итогом войны стало попытка применения телеграфа в военных целях, было положено начало военной медицины Пироговым и привлечение сестер милосердия в уходе за ранеными, изобретены заградительные мины.
После Синопского сражения задокументировано проявление «информационной войны».
Рис. 3. Синопское сражение.
Англичане писали в газетах, что русские добивали плававших в море раненых турок, чего не было. После попадания флота союзников в шторм, которого можно было избежать, император Франции Наполеон III отдал указ следить за погодой и ежедневно составлять отчетность, что послужило началом составления прогнозов погоды.
Что мы узнали?
Крымская война, как и любое крупное военное столкновение мировых держав, внесла множество изменений как в военную, так и в социально-политическую жизнь всех стран-участников конфликта.
Тест по теме
Оценка доклада
Средняя оценка: 4.6 . Всего получено оценок: 122.
КРЫМСКАЯ ВОЙНА
1853-1856 г.г.
План
1.Предпосылки войны
2.Ход военных действий
3.Действия в Крыму и оборона Севастополя
4.Военные действия на других фронтах
5.Дипломатические усилия
6.Итоги войны
Крымская (Восточная) война 1853-56 г.г. велась между Российской империей и коалицией Османской империи (Турции), Франции, Великобритании и Сардинии за господство на Ближнем Востоке, в бассейне Чёрного моря, на Кавказе. Союзные державы не хотели больше видеть Россию на мировой политической сцене. Новая война служила отличной возможностью осуществить эту цель. Первоначально Англия и Франция планировали измотать Россию в борьбе с Турцией, а затем под предлогом защиты последней, они рассчитывали напасть на Россию. В соответствии с этим замыслом планировалось развернуть военные действия на нескольких фронтах, отделённых один от другого (на Чёрном и Балтийском морях, на Кавказе, где особую надежду они оказывали на горское население и на духовного вождя мусульман Чечни и Дагестана-Шамиля).
ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЙНЫ
Поводом для конфликта стал спор между католическим и православным духовенством из-за обладания христианскими святынями в Палестине (в частности в вопросе контроля над Церковью рождества Христова в Вифлееме). Прелюдией стал конфликт Николая I с императором Франции Наполеоном III. Русский император считал своего французского «коллегу» незаконным, т.к. династия Бонапартов была исключена из французского престолонаследия Венским конгрессом (общеевропейской конференцией, в ходе которой были определены границы государств Европы после наполеоновских войн). Наполеон III, сознавая непрочность своей власти, хотел отвлечь внимание народа популярной в то время войной против России (реванш за войну 1812 г.) и вместе с тем удовлетворить своё раздражение против Николая I. Пришедший к власти при поддержке католической церкви, Наполеон стремился также отплатить союзнику, защищая интересы Ватикана на международной арене, что и привело к конфликту с православной церковью и непосредственно с Россией. (Французы ссылались на договор с Османской империей о праве контроля над христианскими святыми местами в Палестине (в XIX веке-территория Османской империи), а Россия –на указ султана, восстановившем права православной церкви в Палестине и давшим право России защищать интересы христиан в Османской империи).Франция требовала, чтобы ключи от церкви Рождества Христова в Вифлееме были отданы католическому духовенству, а Россия-чтобы оставались у православной общины. Турция, которая в середине XIX века находилась в состоянии упадка, не имела возможности отказать ни одной из сторон, и пообещала выполнить требования и России, и Франции. Когда типичная для турок дипломатическая уловка была раскрыта, Франция привела под стены Стамбула 90-пушечный паровой линкор. В результате этого ключи от церкви Рождества Христова были переданы Франции (т.е. католической церкви). В ответ Россия начала мобилизацию армии на границе с Молдавией и Валахией.
В феврале 1853 г. Николай I отправил к турецкому султану послом князя Меньшикова А.С. с ультиматумом о признании прав православной церкви на святые места в Палестине и о предоставлении России протекции над христианами в Османской империи (которые составляли приблизительно треть всего населения). Русское правительство рассчитывало на поддержку Австрии и Пруссии и считало невозможным союз между Великобританией и Францией. Однако Великобритания, опасаясь усиления России, пошла на соглашение с Францией. Посол Британии лорд Стрэдфорд-Редклиф убедил турецкого султана частично удовлетворить требования России, обещая в случае войны поддержку. В результате султан издал указ о нерушимости прав православной церкви на святые места, но отказался заключить договор о протекции. Князь Меньшиков вызывающе повёл себя на встречи с султаном, требуя полного удовлетворения ультиматума. Ощущая поддержку западных союзников, Турция не спешила отвечать на требования России. Не дождавшись положительного ответа, Меньшиков и сотрудники посольства покинули Константинополь. Пытаясь оказать давление на турецкое правительство, Николай I приказал войскам занять подчинённые султану княжества Молдавию и Валахию. (Первоначально планы русского командования отличались смелостью и решительностью. Предполагалось провести «Босфорскую экспедицию», предусматривающую снаряжение десантных кораблей для выхода их к Босфору и соединения с остальной частью войск. При выходе в море турецкого флота планировалось его разбить и затем уже следовать к Босфору. Прорыв русской эстрады в Босфор ставил под угрозу столицу Турции-Константинополь. Чтобы помешать Франции оказать поддержку османскому султану, план предусматривал занятие Дарданелл. Николай I принял план, но выслушав очередные антидоводы князя Меньшикова, отверг его. Впоследствии были отвергнуты и другие активно-наступательные планы и выбор императора остановился на очередном безликом плане, отказом от каких-либо активных действий. Войскам, под командованием генерал-адъютанта Горчакова, предписывалось достигнуть Дуная, но избегать военных действий. Черноморскому флоту надлежало оставаться у своих берегов и уклоняться от боя, выделяя лишь крейсера для наблюдения за вражескими флотами. Такой демонстрацией силы русский император надеялся оказать давление на Турцию и принять её свои условия.)
Это вызвало протест Порты, что привело к созыву конференции уполномоченных Англии, Франции, Пруссии и Австрии. Её результатом стала Венская нота, компромиссная со всех сторон, потребовавшая вывода русских войск из Дунайских княжеств, но дававшая России номинальное право защиты православных в Османской империи и номинальному контролю над святыми местами в Палестине.
Венская нота была принята Николаем I, но отвергнута турецким султаном, поддавшимся на обещанную военную поддержку британского посла. Порта предложила различные изменения в ноте, что вызвало отказ российской стороны. Вследствие этого Франция и Британия заключили между собой союз с обязательствами защищать территорию Турции.
Пытаясь использовать благоприятную возможность «проучить» Россию чужими руками, османский султан потребовал очистить территорию Дунайских княжеств в двухнедельный срок, а после невыполнения этих условий 4 (16) октября 1853 г. объявил России войну. 20 октября (1 ноября) 1853 г. аналогичным заявлением ответила Россия.
ХОД ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Крымскую войну можно разделить на два этапа. Первый –собственно русско-турецкая компания (ноябрь 1853 г.- апрель 1854 г.) и второй (апрель 1854 г. – февраль 1856 г.), когда в войну вступили союзники.
СОСТОЯНИЕ ВООРУЖЁННЫХ СИЛ РОССИИ
Как показали дальнейшие события, Россия не была организационно и технически готова к войне. Боевая численность армии была далека до значившихся по спискам; система резервов была неудовлетворительна; ввиду вмешательства Австрии, Пруссии и Швеции, Россия была вынуждена держать значительную часть армии на западной границе. Техническое отставание российской армии и флота приобрело угрожающие масштабы.
АРМИЯ
В 1840-50-х годах в европейских армиях активно шёл процесс замены устаревших гладкоствольных ружей на нарезные. На начало войны доля нарезных ружей в российской армии составляла приблизительно 4-5% от общего числа; во французской-1/3; в английской - более половины.
ФЛОТ
С начала XIX века в европейских флотах заменялись устаревшие парусные суда на современные паровые. Российский флот накануне Крымской войны занимал по численности боевых кораблей 3-е место в мире (после Англии и Франции), но по количеству паровых судов значительно уступал флотам союзников.
НАЧАЛО ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
В ноябре 1853 г. на Дунае против 82-тыс. армии генерала Горчакова М.Д. Турция выдвинула почти 150-тыс. армию Омар-паши. Но атаки турков были отбиты, а русская артиллерия уничтожила дунайскую флотилию Турции. Главные силы Омар-паши (около 40 тыс.чел.) двинулись на Александрополь, а их Ардаганский отряд (18 тыс.чел.) пытался через Боржомское ущелье прорваться к Тифлису, но был остановлен, а 14(26) ноября разбит под Ахалцихом 7-тыс. отрядом генерала Андронникова И.М. 19 ноября (1 декабря) войска князя Бебутова В.О. (10 тыс.чел.) под Башкадыкларом разгромили главную 36-тыс. армию Турции.
На море первоначально успех также сопутствовал России. В середине ноября турецкая эскадра следовала в район Сухуми (Сухум-Кале) и Поти для высадки десанта, но из-за сильного шторма была вынуждена укрыться в Синопской бухте. Об этом стало известно командующему Черноморским флотом вице-адмиралу Нахимову П.С., и он повёл свои корабли к Синопу. 18(30) ноября произошла Синопская битва, в ходе которой русская эскадра разгромила турецкий флот. Синопское сражение вошло в историю как последнее крупное сражение эпохи парусного флота.
Поражение Турции ускорило вступление в войну Франции и Англии. После победы Нахимова при Синопе, английская и французская эскадры вошли в Чёрное море под предлогом защиты турецких судов и портов от нападений с российской стороны. 17(29) января 1854 г. французский император предъявил ультиматум России: вывести войска из Дунайских княжеств и начать переговоры с Турцией. 9(21) февраля Россия отвергла ультиматум и объявила о разрыве дипломатических отношений с Францией и Англией.
15(27) марта 1854 г. Великобритания и Франция объявили войну России. 30 марта (11 апреля) Россия ответила аналогичным заявлением.
Чтобы упредить противника на Балканах, Николай I приказал перейти в этом районе в наступление. В марте 1854 г. русская армия под командованием генерал-фельдмаршала Паскевича И.Ф. вторглась в Болгарию. Вначале компания развивалась успешно - русская армия форсировала Дунай у Галаца, Измаила и Браилаа и заняла крепости Мачин, Тульча и Исакча. Но в дальнейшем русское командование проявило нерешительность, и к осаде Силистрии преступили только 5(18) мая. Однако опасение вступления в войну на стороне коалиции Австрии, которая в союзе с Пруссией сосредоточила 50-тыс. армию в Галиции и Трансильвании, а затем, с разрешения Турции, вступила во владения последней на берегах Дуная, вынудило русское командование снять осаду, а затем в конце августа совсем вывести войска из этого района.
О Крымской войне вкратце
Krymskaya voina (1853—1856)
Крымская война, кратко говоря, это противостояние между Российской империей и Турцией, поддерживаемой коалицией, в которую входили Великобритания, Франция и Сардинское королевство. Война проходила в период с 1853 по 1856 гг.
Основной причиной Крымской войны, кратко говоря, было столкновение интересов всех участвующих в ней стран на Ближнем Востоке и Балканском полуострове. Чтобы лучше понять предпосылки конфликта, нужно рассмотреть эту ситуацию внимательнее.
Предпосылки военного конфликта
Османская империя к середине XIX века находилась в тяжелом упадке и оказалась в политической и экономической зависимости от Великобритании. Напряженные отношения с Российской империей у Турции были давно, и планы Николая I по отделению у нее балканских владений, населенных христианами, только ухудшили их.
Великобритания, имевшая свои далеко идущие планы на Ближний Восток, всем силами пыталась выдавить из этого региона Россию. В первую очередь это касалось черноморского побережья - Кавказа. К тому же она опасалась усиления влияния Российской империи на Среднюю Азию. В то время для Великобритании именно Россия была самым крупным и опасным геополитическим противником, которого нужно было обезвредить как можно скорее. Для достижения этих целей Англия готова была действовать любыми способами, вплоть до военных. В планах было отнять у России Кавказ и Крым и отдать их Турции.
Император Франции Наполеон III в России соперницу для себя не видел, и не стремился ослабить ее. Причины его вступления в войну - это попытка укрепления своего политического влияния и реванш за войну 1812 года.
Цели России оставались прежними, начиная еще со времен первых конфликтов с Османской империи: обезопасить свои южные рубежи, взять под контроль проливы Босфор и Дарданеллы в Черном море и укрепить влияние на Балканах. Все эти цели имели для Российской империи важное экономическое и военное значение.
Интересным фактом является то, что население Англии не поддержало желание правительства участвовать в войне. После первых же неудач английской армии, в стране началась серьезная антивоенная компания. Население Франции, напротив, поддерживало идею Наполеона III о реванше за проигранную войну 1812 года.
Основная причина военного конфликта
Крымская война, кратко говоря, своим началом обязана неприязненным отношениям между Николаем I и Наполеоном III. Русский император считал власть французского правителя нелегитимной и в поздравительном послании назвал его не своим братом, как было принято, а всего лишь «милым другом». Это было расценено Наполеоном III как оскорбление. Эти неприязненные отношения привели к серьезному конфликту за право контроля над святыми местами, которые находились во владениях Турции. Речь шла о церкви Рождества Христова, расположенной в Вифлееме. Николай I поддерживал в этом вопросе православную церковь, а император Франции выступил на стороне католической церкви. Миром разрешить спорную ситуацию не удалось, и в октябре 1853 года Османская империя объявила войну России.
Этапы войны
Условно ход войны можно разделить на несколько этапов. В 1853 году война шла между Османской и Российской империями. Самым главным сражением этой компании было Синопское, в ходе которого русскому флоту под командованием адмирала Нахимова удалось полностью уничтожить турецкие морские силы. На суше армия России также одерживала победу.
Победы русской армии заставили союзников Турции, Англию и Францию, в марте 1854 года спешно начать военные действия против России. Главным местом удара войск союзников был выбран Севастополь. Блокада города началась в сентябре 1854 года. Его надеялись захватить в течение месяца, но город героически продержался в блокаде почти год. Обороной руководили три знаменитых русских адмирала: Корнилов, Истомин и Нахимов. Все трое погибли в битве за Севастополь.
Крымская война, называемая на Западе Восточной войной (1853-1856) — военное столкновение России и коалиции европейских государств, выступивших в защиту Турции. Мало повлияла на внешнее положение Российской империи, но значительно — на её внутреннюю политику. Поражение заставило самодержавие начать реформы всего государственного управления, которые в итоге привели к отмене крепостного права и превращению России в мощную капиталистическую державуПричины Крымской войны
Объективные
***
Соперничество европейских государств и России в вопросе контроля над многочисленными владениями немощной, разваливающейся Османской империи (Турции)
9, 14 января, 20, 21 февраля 1853 года на встречах с послом Великобритании Г. Сеймуром император Николай I предложил Англии разделить вдвоем с Россией Турецкую империю (История Дипломатии, Том Первый стр. 433 — 437. Под редакцией В. П. Потемкина)
*** Стремление России к первенству в управлении системой проливов (Босфор и Дарданеллы) из моря Черного в Средиземное
«если Англия думает в близком будущем водвориться в Константинополе, то я этого не позволю…. С своей стороны, я равным образом расположен принять обязательство не водворяться там, разумеется, в качестве собственника; в качестве временного охранителя - дело другое» (из заявления Николая Первого послу Великобритании Сеймуру 9 января 1853 года)
*** Желание России включить в сферу своих национальных интересов дела на Балканах и в среде южных славян
«Пусть Молдавия, Валахия, Сербия, Болгария поступят под протекторат России. Что касается Египта, то я вполне понимаю важное значение этой территории для Англии. Тут я могу только сказать, что, если при распределении оттоманского наследства после падения империи, вы овладеете Египтом, то у меня не будет возражений против этого. То же самое я скажу и о Кандии (острове Крите). Этот остров, может быть, подходит вам, и я не вижу, почему ему не стать английским владением» (разговор Николая Первого с послом Великобритании Сеймуром 9 января 1853 г. на вечере у великой княгини Елены Павловны)
Субъективные
*** Слабость Турции
«Турция - «больной человек». Николай не менял всю жизнь своей терминологии, когда говорил о Турецкой империи» ((История Дипломатии, Том Первый стр. 433 — 437)
*** Уверенность Николая Первого в своей безнаказанности
«я хочу говорить с вами как джентльмен, если нам удастся притти к соглашению - мне и Англии - остальное мне неважно, мне безразлично, что делают или сделают другие» (из разговора Николая Первого с послом Великобритании Гамильтоном Сеймуром 9 января 1853 г. на вечере у великой княгини Елены Павловны)
***
Предположение Николая, что Европа не способна выступать единым фронтом
«царь был уверен, что Австрия и Франция не присоединятся к Англии (в возможном противостоянии с Россией), а Англия без союзников воевать с ним не решится» (История Дипломатии, Том Первый стр. 433 — 437. ОГИЗ, Москва, 1941 год)
*** Самодержавие, итогом которого стали неправильные отношения императора и его советников
«…русские послы в Париже, Лондоне, Вене, Берлине, …канцлер Нессельроде … в своих докладах извращали перед царем положение дел. Писали почти всегда не о том, что видели, а о том, что царю было бы желательно от них узнать. Когда однажды Андрей Розен убеждал князя Ливена, чтобы тот, наконец, открыл царю глаза, то Ливен отвечал буквально: «Чтобы я сказал это императору?! Но ведь я не дурак! Если бы я захотел говорить ему правду, он бы меня вышвырнул за дверь, а больше ничего бы из этого не вышло» (История Дипломатии, Том Первый)
*** Проблема «Палестинских святынь» :
Обозначилась она еще в 1850 году, продолжалась и усиливалась в 1851, ослабела в начале и середине 1852 года и вновь необычайно обострилась как раз в самом конце 1852 — начале 1853 года. Луи-Наполеон, еще будучи президентом, заявил турецкому правительству, что желает сохранить и возобновить все подтвержденные Турцией еще в 1740 г. права и преимущества католической церкви в так называемых святых местах, т. е. в храмах Иерусалима и Вифлеема. Султан согласился; но со стороны русской дипломатии в Константинополе последовал резкий протест с указанием на преимущества православной церкви перед католической на основании условий Кучук-Кайнарджийского мира. Ведь Николай I считал себя покровителем православных
*** Стремление Франции расколоть континентальный союз Австрии, Англии, Пруссии и России, возникший ещё во времена наполеоновских вой н
«Впоследствии министр иностранных дел Наполеона III Друэя-де-Люис весьма откровенно заявил: «Вопрос о святых местах и все, что к нему относится, не имеет никакого действительного значения для Франции. Весь этот восточный вопрос, возбуждающий столько шума, послужил императорскому правительству лишь средством расстроить континентальный союз, который в течение почти полувека парализовал Францию. Наконец, представилась возможность посеять раздор в могущественной коалиции, и император Наполеон ухватился за это обеими руками» (История дипломатии)
События, предшествующие Крымской войне 1853-1856 годов
В продолжение своего кратковременного пребывания в Лондоне Император решительно всех обворожил своею рыцарскою любезностью и царским величием, очаровал своею сердечною любезностью королеву Викторию, ее супруга и наиболее выдающихся государственных деятелей тогдашней Великобритании, с которыми он старался сблизиться и вступить в обмен мыслей.
Агрессивная политика Николая в 1853 году была обусловлена в том числе и дружественным к нему отношением Виктории и тем, что во главе кабинета в Англии в этот момент стоял тот самый лорд Эбердин, который так ласково его выслушивал в Виндзоре в 1844 году
Меншиков был встречен с необычайным почетом. Турецкая полиция не посмела даже разогнать толпу греков, которые устроили князю восторженную встречу. Меньшиков повел себя с вызывающей надменностью. В Европе обратили большое внимание даже на чисто внешние провокационные выходки Меньшикова: писали о том, как он сделал визит великому визирю, не снимая пальто, как резко говорил он с султаном Абдул-Меджидом. С первых же шагов Меншикова стало ясно, что в двух центральных пунктах он ни за что не уступит: во-первых, он желает добиться признания за Россией права на покровительство не только православной церкви, но и православным подданным султана; во-вторых, он требует, чтобы согласие Турции было утверждено султанским сенедом, а не фирманом, т. е. чтобы оно носило характер внешнеполитического договора с царем, а не являлось бы простым указом
Однако Николай издал манифест о том, что он, как и его предки, должен защищать православную церковь в Турции, и что для обеспечения исполнения турками прежних договоров с Россией, нарушаемых султаном, царь принужден занять Дунайские княжества (Молдавию и Валахию)
Для занятия Молдавии и Валахии были подготовлены 4 и 5 пехотные корпуса численностью 81541 человек. 24 мая 4 корпус выдвинулся из Подольской и Волынской губернии к Леово. Туда же в начале июня подошла 15 дивизия 5 пехотного корпуса и объединилась с 4 корпусом. Командование было поручено князю Михаилу Дмитриевичу Горчакову
Но Стрэтфорд-Редклиф заставил султана Абдул-Меджида отклонить Венскую ноту, а сам еще до того поспешил составить, якобы от имени Турции, другую ноту, с некоторыми оговорками против Венской ноты. Царь ее в свою очередь отверг. В это время Николай получал от посла во Франции известия о невозможности совместного военного выступления Англии и Франции
Ход Крымской войны 1853-1856 годов. Кратко
возглавили адмиралы Корнилов, Нахимов, Истомин, погибшие в период осады
Условия мира
Возвращение Турции Карса в обмен на Севастополь, превращение Черного моря в нейтральное: Россия и Турция лишены возможности иметь здесь военный флот и береговые укрепления, уступка Бессарабии (отмена исключительного русского протектората над Валахией, Молдавией и Сербией)
Причины поражения России в Крымской войне
-
Военно-техническое отставание России от ведущих европейских держав
-
Неразвитость путей сообщения
-
Казнокрадство, коррупция в тылу армии
«По роду своей деятельности Голицыну пришлось узнать войну как бы сысподу. Потом он увидит героизм, святое самопожертвование, беззаветную храбрость и терпение защитников Севастополя, но, околачиваясь в тылу по делам ополчения, он на каждом шагу сталкивался черт знает с чем: развалом, равнодушием, хладнокровной бездарностью и чудовищным воровством. Разворовывали все, что не успевали украсть другие — высшие — воры по пути в Крым: хлеб, сено, овес, лошадей, амуницию. Механика грабежа была проста: поставщики давали гнилье, его принимало (за мзду, разумеется) главное интендантство в Петербурге. Потом — тоже за взятку — армейское интендантство, дальше — полковое и так до последней спицы в колеснице. А солдаты ели гнилье, носили гнилье, спали на гнилье, стреляли гнильем. Воинские части должны были сами закупать фураж у местного населения на деньги, которые выдавало специальное финансовое ведомство. Голицын однажды зашел туда и оказался свидетелем такой сцены. С передовой приехал офицер в выгоревшей, потрепанной форме. Кончились корма, голодные лошади жрут древесные опилки, стружки. Пожилой интендант с майорскими погонами поправил очки на носу и будничным голосом сказал:
— Деньги дадим, восемь процентов лажу.
— С какой стати? — возмутился офицер. — Мы кровь проливаем!..
— Опять новичка прислали, — вздохнул интендант. — Прямо дети малые! С вашей бригады, помнится, ротмистр Онищенко приезжал. Почему его не послали?
— Погиб Онищенко…
— Царствие ему небесное! — интендант перекрестился. — Жаль. С пониманием был человек. Мы его уважали, и он нас уважал. Мы ведь лишнего не запросим.
Интендант не стеснялся даже присутствия постороннего. Князь Голицын подошел к нему, взял «за душу», выдернул из-за стола и поднял на воздух.
— Убью, сволочь!..
— Убивайте, — прохрипел интендант, — без процентов все равно не дам.
— Думаешь, я шутки шучу?.. — Князь сдавил его своей лапищей.
— Не могу… цепь порвется… — из последних сил прохрипел интендант. — Мне тогда все равно не жить… Петербургские задушат…
— Там люди гибнут, сукин ты сын! — на слезе выкрикнул князь и брезгливо отшвырнул прочь полузадушенного военного чиновника.
Тот потрогал морщинистое, как у кондора, горло и прохрипел с неожиданным достоинством:
— Будь мы там… не хуже-с погибали б… А вы уж, будьте любезны, — он обернулся к офицеру, — соответствуйте правилам: для артиллеристов — шесть процентов, для всех остальных родов войск — восемь.
Офицер жалко дернул простуженным носом, будто всхлипнул:
— Опилки жрут… стружки… черт с вами!.. Не могу я без сена вернуться»
- Неудачное управление войсками
«Поразил Голицына сам главнокомандующий, которому он представился. Горчаков не был так уж стар, немного за шестьдесят, но производил впечатление какой-то трухлявости, казалось, ткни пальцем, и он рассыплется, как вконец изгнивший гриб. Блуждающий взгляд не мог ни на чем сосредоточиться, а когда старикашка отпустил Голицына слабым манием руки, тот услышал, как он напевает по-французски:
Я бедный, бедный пуалю,
И никуда я не спешу…
— Это еще что! — сказал Голицыну полковник интендантской службы, когда они вышли от главнокомандующего. — Он-то хоть на позиции выезжает, а князь Меньшиков вообще не помнил, что война идет. Только все острил, и признаться — едко. О военном министре высказывался так: «Князь Долгоруков имеет тройное отношение к пороху — он его не выдумал, не нюхал и не шлет в Севастополь». О командующем Дмитрии Ерофеевиче Остен-Сакене: «Не крепок стал Ерофеич. Выдохся». Сарказм хоть куда! — задумчиво добавил полковник. — А ведь дал поставить над великим Нахимовым псалмопевца. Почему-то князю Голицыну не было смешно. Его и вообще неприятно удивлял тон циничной насмешливости, царившей в ставке. Казалось, эти люди утратили всякое самоуважение, а с ним и уважение к чему-либо. О трагическом положении Севастополя не говорили, зато со смаком высмеивали командующего севастопольским гарнизоном графа Остен-Сакена, который только и знает, что возиться с попами, читать акафисты и спорить о божественном писании. «У него есть одно хорошее свойство, — добавил полковник. — Он ни во что не вмешивается» (Ю. Нагибин «Сильнее всех иных велений»)
Итоги Крымской войны
Крымская война показала
- История гимназии медведниковых
- Последствия урагана «Ирма»: почему туроператор – не МЧС?
- День поэзии в цбс 21 марта всемирный день цветов
- Былины. Героические сказки. Русские богатыри. Былины и героические сказки в пересказе И. В. Карнауховой Очень короткие былины о русских богатырях
- Император Человечества - Форумы портала WARFORGE
- Дистанционный курс "педагогическая психология"
- Михаил Васильевич Фрунзе: краткая биография и фото Память в наименованиях