Archívne materiály o N. Ustryalove. Ustryalov, Nikolaj Gerasimovič

Miesto výkonu práce: Alma mater: Významní študenti: Známy ako:

Nikolay Gerasimovič Ustryalov (4. máj / 16. máj ( 18050516 ) , s. Bogoroditskoye, okres Maloarkhangelsk (dnes región Sverdlovsk), provincia Orol - 8. júna (20. júna), Tsarskoe Selo) - ruský historik, archeológ, učiteľ, profesor ruských dejín na Petrohradskej univerzite, akademik Petrohradskej akadémie vied (1837). Dekan Fakulty histórie a filológie Petrohradskej univerzity. Autor stredoškolských učebníc dejepisu.

Vedecký životopis

Nikolai Gerasimovič Ustryalov sa narodil v dedine Bogoroditsky, okres Malo-Arkhangelsky, provincia Oryol. Jeho otec Gerasim Trifonovič Ustryalov (1766-1830) bol poddanským manažérom kniežaťa I.B. Kurakina. Rodina mala 13 detí (5 z nich zomrelo v detstve). Nikolay študoval v rokoch. na mužskom gymnáziu Oryol, po ktorom vstúpil na verbálne oddelenie Moskovskej univerzity. Po ukončení štúdia na univerzite vstúpil Ustryalov v roku 1824 do štátnej služby. V roku 1827 sa talentovanému mladíkovi podarilo získať miesto učiteľa dejepisu na treťom petrohradskom mestskom gymnáziu. O dva roky neskôr bol pozvaný na prednášku o ruskom jazyku na Petrohradskú univerzitu. Začína sa plodná vedecká publikačná činnosť vedca.

Do tejto doby bol ženatý s Natalyou Jakovlevnou Kasovskou, rodáčkou z mesta Olonets, narodil sa im syn Fedor, ale o rok neskôr Natalya Jakovlevna zomrela (). Podľa nepriamych informácií súčasníkov je možné predpokladať druhé manželstvo historika. Jeho vdova prežila svojho manžela o viac ako štvrťstoročie. V 30. rokoch 19. storočia sa vedec zblížil s ministrom verejného školstva S. S. Uvarovom, s ktorým spoločne rozvíjali známu konzervatívnu ideológiu „oficiálnej národnosti“: „Pravoslávie - autokracia - národnosť“... Nikolai Gerasimovič sa v praxi stáva dirigentom triády „oficiálnej národnosti“.

V rokoch 1837-1841 Ustryalov publikoval kurz svojich prednášok „Ruské dejiny“ (päť zväzkov) ako učebnicu pre študentov. V roku 1847 vedec vydal dodatok k nemu „Historický prehľad vlády cisára Mikuláša I.“. Rukopis učebnice osobne skontroloval a opravil cisár Mikuláš I. Okrem učebnice pre študentov vydal Ustryalov jednu učebnicu pre telocvične a jednu pre skutočné školy. Ustryalovove učebnice boli oficiálnymi a jedinými učebnicami dejepisu, ktoré slúžili na vyučovanie až do 60. rokov. Išlo o prvé odborné práce, ktoré predstavili ruskej spoločnosti ucelenú a konzistentnú prezentáciu historickej minulosti krajiny od staroveku do polovice 19. storočia.

Postavenie dvorného historika stavalo Ustryalova do ťažkých vzťahov so svojimi historikmi, niekedy musel urobiť výrazné ústupky voči Nikolaevskej cenzúre, aby dosiahol kompromis medzi vedeckou spoľahlivosťou a byrokratickými povinnosťami pri publikovaní svojich prác, napriek tomu, že jeho historický koncepcia neodporovala prísnym oficiálnym smerniciam pri pokrývaní historickej minulosti štátu. Celkovo bol však Ustryalov celkom spokojný s úlohou oficiálneho historiografa Ruskej ríše - nástupcu diela N.M. Karamzina. So smrťou A. S. Puškina mal na takýto titul ešte viac práv. V roku 1842 bol vedec prijatý do tajných štátnych archívov, aby pracoval na histórii éry Petra Veľkého. Status vedúceho ruského historika sa tak opäť potvrdil na najvyššej úrovni.

Odvolaním SS Uvarov sa nič nezmenilo na osude Ustryalova. Ustryalov sa stále držal doktríny „oficiálnej národnosti“ a Uvarov so záujmom navštevoval Ustryalovove prednášky. Zhodou okolností bol S. S. Uvarov jedným z príbuzných kniežat Kurakina, kde bol otec akademika Ustryalova nádvorím. V roku 1855 zomreli Uvarov aj Mikuláš I. Všetky nasledujúce roky, až do svojej smrti, bol vedec zaneprázdnený svojim hlavným dielom: „História vlády Petra Veľkého“. Z desiatich zväzkov, ktoré vymyslel, sa mu podarilo vydať iba prvé štyri diely a šiesty zväzok. Piaty zväzok zostal nerealizovaný. Práca v archíve poskytla vedcovi príležitosť zozbierať veľa dôležitých informácií o Petrovej ére.

Podľa ukrajinského historika N. P. Vasilenka, autora článku o vedcovi v „Encyklopedickom slovníku Brockhause a Efrona“, „ V „Dejinách vlády Petra I.“ Ustryalov venuje pozornosť výlučne vonkajším faktom a biografickým faktom; to nemá nič spoločné s vnútorným životom štátu“. Táto práca odvádzala Nikolaja Gerasimoviča natoľko od vzdelávacieho procesu, že na konci svojej učiteľskej kariéry neaktualizoval univerzitné prednášky a takmer úplne stratil publikum. DI Pisarev vypovedal: „Kto mu nielen nadával, tak kto nad ním nevycibril svoj penny dôvtip!“

Sfalšovaný list A. I. Rumjantseva týkajúci sa smrti Tsarevicha Alexeja, ktorý sa objavil v zahraničí (možno s návrhom M. I. Semevského) v „Polárnej hviezde“ A. I. Herzena, sa stal príčinou prudkých polemík s Ustryalovom v časopisoch radikálnej opozície. Autentickosť falzifikátu obhajovali P. P. Pekarsky v Sovremenniku a M. I. Semevskij v Ruskom slove a knižnici na čítanie a jeho hlavnou výhradou bol konzervativizmus Ustryalovových názorov:

Recenzia S. M. Solovyova v časopise „Atheney“, 1858, č. 27, o práci N. G. Ustryalova

Nepredstavoval si stav spoločnosti, v ktorej sa nachádzal, keď boli z jej stredu vyhnaní čestné osoby, významné ženy, civilní, vojenskí a duchovní hodnostári, keď sa zmocnili zástupy sluhov, mníchov a mníšok - boli okovaní železom, hádzaní do väzníc, odvedení do žalárov, pálili, sekali, bičovali, bičovali bičmi, trhali kliešťami, živých stavali na kôl, lámali na kolesá. Predstavte si strach a zmätok obyvateľov Petrohradu a Moskvy, keď komunikáciu medzi jedným a druhým mestom prerušilo najvyššie velenie a príslušníci, detektívi a kati odchádzali domov vlastnoručne napísanými rozkazmi.

Čas však potvrdil správnosť konzervatívneho historika, prvého, ktorý spochybňuje historické falšovanie.

Nikolaj Gerasimovič Ustryalov bol členom mnohých ruských a zahraničných vedeckých spoločností, jeho vedeckej činnosti boli udelené objednávky za historické práce. Bol v korešpondencii s mnohými vynikajúcimi vedcami, spisovateľmi, štátnikmi: Prosper Merimee, cisár S.-L. Napoleon III., Holandská kráľovná Anna, holandský kráľ Viliam III., E. Vogue a mnoho ďalších. DR.

Brat Nikolaja Gerasimoviča, Ivan Gerasimovič Ustryalov (1818-1861), vystúpil na hodnosť vedúceho úradu ministerstva vojny a získal dedičnú šľachtu. Vnuk Ivana Gerasimoviča Nikolaja Vasilieviča Ustryalova sa neskôr stal vynikajúcim ruským publicistom a zostavovateľom zbierky Zmena medzníkov.

Ustryalov mladší vytvoril hry venované emancipácii žien, rodinnému životu a ďalším aktuálnym témam 60. rokov 19. storočia: Slovo a čin (Petrohrad, 1863), Another's Wine (Petrohrad, 1864), Break (Petrohrad., 1865) , „Slabý muž“ (Petrohrad, 1866), „Večer v strednom kruhu“, scény (Petrohrad, 1867). Neboli populárne. Fedor Ustryalov sa v rokoch zúčastnil aj časopisu NA Stepanov „Alarm“. vydával a redigoval noviny Novoye Vremya. V roku 1871 od neho Petrohradská univerzita získala 295 kníh o ruskej histórii, čo bola približne desatina knižnice jeho otca.

Fjodor Nikolajevič Ustryalov uverejnil „Poznámky“, ktoré zostali po smrti jeho otca, v časopise SN Shubinsky „Staroveké a nové Rusko“ (-). Vďaka historikovmu synovi vieme o Puškinovom záujme o historické diela N. G. Ustryalova. V Puškinovej knižnici boli „Legendy súčasníkov o Dimitrijovi uchádzačovi“ a „Legendy o princovi Kurbskom“. Historik a básnik sa niekoľkokrát stretol v AF Smirdin, krátko pred Puškinovou smrťou mu Ustryalov predstavil dizertačnú prácu „O systéme pragmatických ruských dejín“ s dedikačným nápisom na knihe. Smrť Puškina bola dôvodom, prečo Mikuláš I. poveril N. G. Ustryalova, aby napísal „Petrovu históriu“, predtým zverenú Puškinovi.

Posúdenie aktivít N. G. Ustryalova

NG Ustryalov je veľmi dobre mienený a lojálny človek, ale navyše je usilovným a starostlivým výskumníkom. Kým vládol Mikuláš I., Ustryalov v skutočnosti nezverejnil Petrovu históriu, ale dokumentárnu chválospev na prapradedka jeho cisára. Avšak na konci päťdesiatych rokov minulého storočia, keď tam už Mikuláš nebol a začalo sa oslobodzovanie roľníkov, keď vial voľnejší, teplejší vzduch a v Londýne začal hovoriť Herzenov slobodný lis, potom sa Ustryalov rozhodol a vydal celý zväzok venovaný k prípadu Alexeja ... Herzenu táto okolnosť neunikla a v jednom zo svojich článkov poznamenal: „Zlaté časy Petrovskej Rusi sa skončili. Sám Ustryalov položil ťažkú ​​ruku na kedysi uctievaný transformátor “ „Hľadanie podnikania“, Veda a život, č. 9, 10.

Bibliografia

Bibliografia N. G. Ustryalov

• Jacques Margeret - „Stav ruského štátu a Moskovského veľkovojvodstva s pridaním správ o pamätných udalostiach, ktoré sa stali za vlády štyroch panovníkov, od roku 1590 do septembra 1606“. - Petrohrad, v tlačiarni hlavného oddelenia spôsobov komunikácie, 1830, 112 strán, poznámky - 62 strán. Preklad z francúzštiny. Predslov Nikolaja Ustryalova;
• „Legendy súčasníkov o Demetriovi uchádzačovi“-časť 1-5, Petrohrad, 1831-1834;
• „Popis Ukrajiny od hraníc pižma k hraniciam Transylvánie, zostavil Guillaume Levasseur de Beauplan.“ SPb., 1832, per. N. G. Ustryalova.
• „Príbehy princa Kurbského“ / Ed. N. G. Ustryalová. - SPb., 1833. - Ch. 1-2;
• "O systéme pragmatických ruských dejín: Odôvodnenie napísané pre titul doktora filozofie." SPb., 1836.
• „Ruská história“. - SPb., 1837-1841. Ch. 1-5;
• „Sprievodca počiatočným štúdiom ruských dejín, práca N. Ustryalova, uznávaná ministerstvom verejného školstva ako vzdelávacia kniha pre okresné školy.“ SPb, 1840;
• „Slávni ľudia Stroganovovcov“. - Petrohrad: Typ. Z vojenského veliteľstva. inštitúcie, 1842.
• "Zápis ruskej histórie pre stredoškolské vzdelávacie inštitúcie." - Petrohrad: typ. Z vojenského veliteľstva. inštitúcie, 1842.
• „Historický prehľad o vláde cisára Mikuláša I.“. - Petrohrad, 1847, Tlačiareň expedície obstarávania štátnych dokumentov.
• „Lefort a zábava Petra Veľkého do roku 1689“, Petrohrad, 1851, typ. Akad. vedy;
• "Peter Veľký v Holandsku a Anglicku." Z druhého zväzku „Dejín vlády Petra Veľkého“ “. - "

Nikolay Gerasimovič Ustryalov
Dátum narodenia:
Miesto narodenia:	s. Bogoroditskoe, okres Maloarkhangelsk, provincia Oryol, Ruská ríša
Dátum úmrtia:
Miesto smrti:	Petrohrad, Ruská ríša
Krajina:	Ruská ríša
Vedecká oblasť:	všeobecná a ruská história, archeografia
Miesto výkonu práce:	Petrohradská univerzita
Alma mater:	Cisárska moskovská univerzita
Významní študenti:	T. N. Granovsky, N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev, I. S. Turgenev
Známy ako:	učiteľ, dvorný historiograf, profesor Petrohradskej univerzity, akademik Petrohradskej akadémie vied (1837). Dekan Fakulty histórie a filológie Petrohradskej univerzity. Autor stredoškolských učebníc dejepisu.
Ceny a ceny	Čevalier rádu svätého Stanislava, dve ceny Demidov

Nikolay Gerasimovič Ustryalov (4. mája (16. mája 1805), s. Bogoroditskoye, okres Maloarkhangelsk (dnes Sverdlovská oblasť), provincia Oryol - 8. júna (20. júna 1870, Petrohrad) - historik, archeograf, učiteľ, profesor ruských dejín na Petrohradskej univerzite, akademik Petrohradskej akadémie Vedy (1837). Dekan Fakulty histórie a filológie Petrohradskej univerzity. Autor stredoškolských učebníc dejepisu.

Vedecký životopis

Nikolai Gerasimovich Ustryalov sa narodil v dedine Bogoroditsky, okres Malo-Arkhangelsky, provincia Oryol. Jeho otec bol poddanským roľníkom princa I. B. Kurakina. Nikolai študoval v rokoch 1816-1820. na mužskom gymnáziu Oryol, po ktorom vstúpil na verbálne oddelenie Moskovskej univerzity. Po ukončení štúdia na univerzite vstúpil Ustryalov v roku 1824 do štátnej služby. V roku 1827 sa talentovanému mladíkovi podarilo získať miesto učiteľa dejepisu na treťom petrohradskom mestskom gymnáziu. O dva roky neskôr bol pozvaný na prednášku o ruskom jazyku na Petrohradskú univerzitu. Začína sa plodná vedecká publikačná činnosť vedca.

V roku 1830 Ustryalov preložil a svojimi komentármi publikoval dielo francúzskeho cestovateľa 16. - 17. storočia. Jacques Margeret „Štát ruského štátu a Moskovské veľkovojvodstvo“ (1607). V roku 1831 začal vydávať „Príbehy súčasníkov o Demetriovi uchádzačovi“, ktoré vychádzajú v piatich zväzkoch (1831-1834). V roku 1833 vyšla Rozprávka o princovi Kurbskom v dvoch zväzkoch. Ustryalovove publikácie boli úspešné a následne boli niekoľkokrát znova publikované. Za svoju prácu bol Nikolaj Gerasimovič ocenený dvoma demidovskými cenami. Dostal stoličku na Hlavnom pedagogickom ústave, na cisárskej vojenskej akadémii, v námornom zbore.

V roku 1831 začali jeho prednášky o všeobecných a ruských dejinách na Petrohradskej univerzite a od roku 1834 sa prednáškový materiál obmedzoval na ruské dejiny. Od tej doby až do konca svojho života bol profesorom na Katedre ruských dejín na Petrohradskej univerzite. Stredobodom jeho pozornosti je vláda Ivana Hrozného, ​​éra Času problémov. Jeho prednášky boli zamerané na analýzu primárnych zdrojov a porovnanie názorov rôznych historikov na rôzne odvetvia historickej disciplíny. Vedec po prvýkrát venoval veľkú pozornosť histórii Litovského kniežatstva. V roku 1836 získal doktorát z histórie, pričom obhájil dizertačnú prácu „O systéme pragmatických ruských dejín“. Výsledkom práce historika bolo jeho zvolenie do Akadémie vied. Ustryalovov výstup bol rýchly. Narodený ako poddaný je vo svojich 31 rokoch už akademikom.

Do tejto doby bol ženatý s Natalyou Jakovlevnou Kasovskou, rodáčkou z mesta Olonets, narodil sa im syn Fedor, ale o rok neskôr Natalya Jakovlevna zomiera (1837). Podľa nepriamych informácií súčasníkov je možné predpokladať druhé manželstvo historika. Jeho vdova prežila svojho manžela o viac ako štvrťstoročie. V 30. rokoch 19. storočia sa vedec obrátil na ministra verejného školstva SS Uvarova, s ktorým spoločne rozvíjali známu konzervatívnu ideológiu „oficiálnej národnosti“: „Pravoslávie - autokracia - národnosť“... Nikolai Gerasimovič sa v praxi stáva dirigentom triády „oficiálnej národnosti“.

V rokoch 1837-1841 Ustryalov publikoval kurz svojich prednášok „Ruské dejiny“ (päť zväzkov) ako učebnicu pre študentov. V roku 1847 vedec vydal dodatok k nemu „Historický prehľad vlády cisára Mikuláša I.“. Rukopis učebnice osobne preskúmal a opravil cisár Mikuláš I. Okrem učebnice pre študentov vydal Ustryalov jednu učebnicu pre telocvične a jednu pre skutočné školy. Ustryalovove učebnice boli oficiálnymi a jedinými učebnicami dejepisu, ktoré slúžili na vyučovanie až do 60. rokov. Boli to prvé odborné práce, ktoré predstavili ruskej spoločnosti holistické a konzistentné predstavenie historickej minulosti krajiny od staroveku do polovice 19. storočia.

Pred vydaním Dejín Petra Veľkého sa objavili jeho úryvky vo vestníku ministerstva verejného školstva, 1855

Postavenie dvorného historika postavilo Ustryalova do ťažkých vzťahov so svojimi historikmi, niekedy musel urobiť výrazné ústupky voči Nikolaevskej cenzúre, aby dosiahol kompromis medzi vedeckou spoľahlivosťou a byrokratickými povinnosťami pri vydávaní svojich diel, napriek tomu, že jeho historický koncepcia neodporovala prísnym oficiálnym smerniciam pri pokrývaní historickej minulosti štátu. Celkovo bol však Ustryalov celkom spokojný s úlohou oficiálneho historiografa Ruskej ríše - nástupcu diela N.M. Karamzina. So smrťou A. S. Puškina mal na takýto titul ešte viac práv. V roku 1842 bol vedec prijatý do tajných štátnych archívov, aby pracoval na histórii éry Petra Veľkého. Status vedúceho ruského historika sa tak opäť potvrdil na najvyššej úrovni.

Odvolaním SS Uvarov sa nič nezmenilo na osude Ustryalova. Ustryalov sa stále držal doktríny „oficiálnej národnosti“ a Uvarov so záujmom navštevoval Ustryalovove prednášky. Zhodou okolností bol S. S. Uvarov jedným z príbuzných kniežat Kurakina, kde bol otec akademika Ustryalova nádvorím. V roku 1855 zomreli Uvarov aj Mikuláš I. Všetky nasledujúce roky, až do svojej smrti, bol vedec zaneprázdnený svojim hlavným dielom: „História vlády Petra Veľkého“. Z desiatich zväzkov, ktoré vymyslel, sa mu podarilo vydať iba prvé štyri diely a šiesty zväzok. Piaty zväzok zostal nerealizovaný. Práca v archíve poskytla vedcovi príležitosť zozbierať veľa dôležitých informácií o Petrovej ére.

Podľa ukrajinského historika N. P. Vasilenka, autora článku o vedcovi v „Encyklopedickom slovníku Brockhause a Efrona“, „ V „Dejinách vlády Petra I.“ Ustryalov upriamuje pozornosť výlučne na vonkajšie skutočnosti a biografické skutočnosti; to nemá nič spoločné s vnútorným životom štátu“. Táto práca odvádzala Nikolaja Gerasimoviča natoľko od vzdelávacieho procesu, že na konci svojej učiteľskej kariéry neaktualizoval univerzitné prednášky a takmer úplne stratil publikum. DI Pisarev vypovedal: „Kto mu nielen nadával, tak kto nad ním nevycibril svoj penny dôvtip!“

Ďalší ľudia zo šesťdesiatych rokov charakterizujú Ustryalov takto: „Aký dôstojný Ustryalov! Toto je jeden z najlepších a mnou rešpektovaných profesorov “(N. A. Dobrolyubov). NG Chernyshevsky považoval historika za „najlepšieho profesora, teda najslávnejšieho“, ktorý si zaslúži „úplný, bezhraničný rešpekt“. Ustryalov svojho času prispel k obhajobe dizertačnej práce N. G. Chernyshevského „Estetický postoj umenia k realite“. Do éry 60. rokov 19. storočia však najlepšie kreatívne roky pre Ustryalov zostali. Generácia mladých ľudí, ktorí vyrastali na Ustryalovových prednáškach, do značnej miery odmietala „pravoslávie - autokracia - národnosť“ v chápaní Ustryalova. Hoci I. S. Turgenev, ktorý svojho času zložil skúšky, pod vplyvom svojich vedeckých prác vymyslel historický román.

Vyrástla nová generácia historikov: N. I. Kostomarov, K. D. Kavelin, S. M. Solovyov, V. O. Klyuchevsky a ďalší. Zväzky vydané tlačou s Dejinami vlády Petra Veľkého vyvolali množstvo recenzií: S. M. Solovyov („Athenaeum“ ), AP Zernin („Knižnica na čítanie“), KN Bestuzhev-Ryumin („Zápisky vlasti“ a „Ruský svet“), NA Dobrolyubov („Súčasný“) ...

Sfalšovaný list A. I. Rumjantseva týkajúci sa smrti Tsarevicha Alexeja, ktorý sa objavil v zahraničí (možno s návrhom M. I. Semevského) v „Polárnej hviezde“ A. I. Herzena, sa stal príčinou prudkých polemík s Ustryalovom v časopisoch radikálnej opozície. Autentickosť falzifikátu obhajovali P. P. Pekarsky v Sovremenniku a M. I. Semevskij v Ruskom slove a knižnici na čítanie a jeho hlavnou výhradou bol konzervativizmus Ustryalovových názorov:

Prehľad S. M. Solovyova v časopise „Atheney“, 1858, č. 27, o práci N. G. Ustryalova

Nepredstavoval si stav spoločnosti, v ktorej sa nachádzal, keď boli z jej stredu vyhnaní čestné osoby, významné ženy, civilní, vojenskí a duchovní hodnostári, keď sa zmocnili zástupy sluhov, mníchov a mníšok - boli okovaní železom, hádzaní do väzníc, odvedení do žalárov, pálili, sekali, bičovali, bičovali bičmi, trhali kliešťami, živých stavali na kôl, lámali na kolesá. Predstavte si strach a zmätok obyvateľov Petrohradu a Moskvy, keď komunikáciu medzi jedným a druhým mestom prerušilo najvyššie velenie a príslušníci, detektívi a kati odchádzali domov vlastnoručne napísanými rozkazmi.

Čas však potvrdil správnosť konzervatívneho historika, prvého, ktorý spochybňuje historické falšovanie.

Nikolaj Gerasimovič Ustryalov bol členom mnohých ruských a zahraničných vedeckých spoločností, za jeho vedeckú činnosť boli udelené objednávky za historické práce. Bol v korešpondencii s mnohými vynikajúcimi vedcami, spisovateľmi, štátnikmi: Prosper Merimee, cisár S.-L. Napoleon III., Holandská kráľovná Anna, holandský kráľ Viliam III., E. Vogue a mnoho ďalších. DR.

Brat Nikolaja Gerasimoviča Ivana vstúpil do hodnosti vedúceho úradu ministerstva vojny. Jeho vnuk Nikolaj Vasilievič Ustryalov sa neskôr stal vynikajúcim ruským publicistom a zostavovateľom zbierky Zmena pamiatok.

Vedec bol pochovaný v Petrohrade na smolenskom pravoslávnom cintoríne.

Fedor Nikolaevič Ustryalov

Jedna z posledných publikácií F. N. Ustryalova v „Historickom bulletine“, 1885, január

Peter konal úplne v duchu ľudí, čím priblížil svoju vlasť E v reptať a vyhladiť, čo do toho dočasne ázijskí Tatári priniesli.

(„Poznámky vlasti“, 1841, kritika) 1

ČLÁNOK PRVÝ

Ponáhľame sa, aby sme našim čitateľom predstavili správu o práci pána Ustryalova, aj keď sme si veľmi dobre vedomí toho, že úplné a dôkladné posúdenie takéhoto diela by si vyžadovalo veľmi zdĺhavú prácu, a to aj od vedca, ktorý špeciálne študoval petrovskú éru. S najväčšou pravdepodobnosťou sa v priebehu času objavia rôzne dodatky alebo vysvetlenia k práci pána Ustryalova zo strany našich vedcov, ktorí spoločným úsilím tak vytrvalo posúvajú ruskú vedu dopredu. My z našej strany vôbec nemáme na mysli špeciálne náznaky akýchkoľvek konkrétnych a drobných drobností, nevypovedaných alebo nie celkom objasnených v histórii Petra Veľkého. Jednoducho chceme pomocou materiálu zozbieraného v práci pána Ustryalova sprostredkovať čitateľom najdôležitejšie výsledky dosiahnuté dielami ctihodného historika. K tomu si myslíme, že samotná povaha a význam práce pána Ustryalova, ktorý ruská verejnosť tak dlho očakávala, nám dáva právo.

Príbeh Petra, ktorého začiatok teraz zverejnil pán Ustryalov, nepochybne patrí k počtu prác vedcov, ktorí prinášajú nové údaje a hovoria novým slovom o svojom predmete. Spravidla u nás takéto práce nepodliehajú nielen všeobecnému súdu, ale dokonca ani len čítaniu. Aj keď sú za nich čitatelia považovaní, nikdy sa nedostanú za druhú stránku. Vedeckí autori za to obviňujú čitateľov z ľahostajnosti a pohŕdania vedou a vedeckí autori majú zo svojho vedeckého hľadiska pravdepodobne pravdu. Ale ani verejnosť, z pohľadu jednoducho vzdelaných, sa nemýli úplne. Niet pochýb o tom, že pre vzdelaného človeka je užitočné vedieť, že napríklad v roku 855 alebo 857 bola vynájdená slovanská abeceda; je užitočné mať informácie o tom, či Kirill Turovsky čítal Bibliu a či v starovekom Rusku existovali ľudia, ktorí vedeli španielsky; je tiež užitočné vedieť, ako by mal byť pochybný aorist preložený v príbehu Thucydides; - to všetko je veľmi užitočné ... Ale stále z toho nevyplýva, že by vzdelaný človek čítal hrubé knihy, aby vyriešil dôležité a zábavné otázky, ako sú tie, s ktorými sme teraz prišli ako príklad. V dôsledku toho sa nie je čomu čudovať, nemožno verejnosti nič vyčítať z nevedomosti, ak nečíta eseje so špeciálnym účelom - pohyb vedy vpred ani vedecké analýzy, ktoré majú na mysli rovnaký vznešený cieľ. Potomstvo bude, samozrejme, spravodlivejšie, ale väčšina našich súčasníkov, bohužiaľ, je úplne ľahostajná k pozoruhodným úspechom našich vedcov. Zdá sa, že si ich nevšimne a zdá sa, že čaká na aplikáciu mikroskopu, aby preskúmala bohaté príspevky ruských vedcov do spoločnej pokladnice vedy.

Vzhľadom na tento stav bolo celkom prirodzené, že sa medzi verejnosťou a spisovateľmi vytvorila tichá dohoda tohto druhu. Ak existuje kniha, ktorá pojednáva o vedeckých predmetoch, potom verejnosť už vie, že je to pravda, napísaná - po prvé pre pohyb vedy vpred a po druhé - pre takého a takého odborníka (vždy je ich dostatok). Špecialisti zasa vedia, že to bolo napísané pre nich, a berú to ako odbornú kritiku, priradia to autorovi knihy a dvom alebo trom svojim kolegom, z ktorých možno jeden z nich tiež napíše pripomienky ku kritike. Odborníci samozrejme argumentujúc tým, či mních Jacob žil v 11. alebo 12. storočí, predkladajú vec tak, ako keby od neho závisel výsledok indického povstania, 2 otázka abolicionistov 3 alebo znechutenie kométy, čo sa opäť zdá tento rok v úmysle ohroziť Zem. Verejnosť si však nepredstavuje, že je taká dôležitá a spor o rôzne jemnosti slabiky, prinajmenšom v samotnej Nestorovej kronike, nevyvoláva revolúciu vo verejnom záujme. Veda zostáva sama sebou a vedci sú na svoje objavy hrdí len v kruhu vedcov, lamentujúcich nad ignoranciou verejnosti, ktorá ich nevie oceniť.

Ukazuje sa však, že verejnosť trochu vie o vedeckých záležitostiach a dokonca sa v tomto ohľade líši vzácnym taktom. Nepozná vedcov, ktorí analyzujú Chánove štítky 4 a porovnávajú rôzne zoznamy legiend o mamajevskom masakri; 5, ale vždy sa živou účasťou pozdravuje so spisovateľmi, ktorí poskytujú efektívne služby vede. Pokiaľ si môžeme pripomenúť predchádzajúce recenzie, pán Ustryalov nebol považovaný za jedného z našich pozoruhodných vedcov. Každý dal spravodlivosť jeho dôkladnosti pri vydávaní pamiatok, výrečnosti a plynulosti štýlu v jeho učebniciach, šikovnosti jeho príbehu o udalostiach nových ruských dejín; 6, ale recenzie o ňom, pokiaľ vieme, neboli vôbec rovnaké ako recenzie o našich rôznych vedcoch, ktorí posúvali vedu dopredu. A medzitým je každý pán, ktorý zistil čo i len malý, aj maličký fakt, aj keď jednoducho omylom stanovil rok v starodávnom zozname letopisov, zaradený medzi vedcov. Hovorí sa, že je to vedec, pretože študuje a veľmi dôkladne historické pramene a robí nové úvahy, ktoré pred ním nepozná. Týmto opatrením musí pán Ustryalov teraz vystúpiť na nedosiahnuteľnú výšku štipendia, pretože objavil alebo vysvetlil nie dve alebo tri nepodstatné skutočnosti, ale stovky podrobností, ktoré vrhajú skutočne nové svetlo na predtým známe historické javy. A to napriek tomu, že verejnosť sa od práce pána Ustryalova neodvrátila práve preto, že je to skutočne dôležité vedecké dielo. Úspech knihy pána Ustryalova dokazuje, že naša verejnosť vie rozlíšiť masu, dokonca aj veľmi ťažkú, od čerstvých, živých informácií od rovnako ťažkej masy zbytočných citátov a scholastických jemností.

Táto dôvera, že nová práca pána Ustryalova je zaujímavá nielen pre špeciálneho vedca, ale aj pre verejnosť, nám dodáva odvahu o ňom hovoriť, aj keď nemôžeme robiť žiadne dodatky alebo doplnky k práci pána Ustryalova.

Materiál, ktorý mal pán Ustryalov po ruke pri zostavovaní histórie Petra Veľkého, bol veľmi bohatý. Žiadny z Petrových predchádzajúcich historikov samozrejme nepoužíval také množstvo prameňov. Z „úvodu“ (s. LXXVII) sa dozvedáme, že na konci roku 1842 mal autor prístup do všetkých archívov ríše a v roku 1845 mu bolo umožnené odísť do zahraničia prezrieť si archívy vo Viedni a v Paríži. Nie je potrebné hovoriť o tlačených zdrojoch, ktoré mal pán Ustryalov k dispozícii a ktorých počet je tiež významný. Pán Ustryalov nielenže použil všetky dokumenty publikované Millerom, Golikovom, Berkhom 7 atď., Ale dokonca overené väčšina z nich s originálmi uloženými v rôznych archívoch a knižniciach a objavila mnoho chýb a skreslení v tlačených publikáciách. Okrem toho skontroloval mnoho ďalších takých materiálov, ktoré nikto predtým nepoužil. Zrevidovali teda: skrinkové papiere Petra Veľkého v Štátnom archíve, ktorý pozostáva z dvoch sekcií-jednej zo šesťdesiatich siedmich a druhej z deväťdesiatich piatich fólií. Prvá z týchto sekcií obsahuje 1) materiály k histórii Petra Veľkého, zozbierané počas jeho života: výňatky zo skutočného prípadu povstania Streletovcov z roku 1698, prípadu baškirskej revolty v roku 1708, dokumenty o revolúcii Bulavin; vyhlásenia o počte vojakov a zbraní v rôznych časoch, o kanáloch, továrňach, továrňach atď., o akciách vo švédskej vojne; denníky kampaní a ciest Petra Veľkého atď .; okrem toho - 2) Petrov vlastný rukou písaný návrh papierov - jeho žiacke zošity, návrhy zákonov, vyhlášky, prepisy, počítadlo, listy atď., vo všetkých častiach administratívy, od všetkých osôb, ktoré ho obklopili alebo sa rozhodli napísať mu, od Menshikov a Sheremetev do posledného stokera. “ Pán Ustryalov správne poznamenáva, že tieto listy môžu čiastočne nahradiť nedostatok súčasných spomienok na spoločníkov Petrovcov.

Okrem toho pán Ustryalov revidoval diplomatické záležitosti v hlavnom archíve v Moskve; prípady pátrania a vyšetrovania, nejakým spôsobom: prípad Shaklovita, prípad poslednej revolty v puške v roku 1698, prípad Tsarevicha Alexeja Petroviča atď .; oficiálne správy o zahraničných veľvyslancoch a obyvateľoch, zozbierané v Paríži a vo Viedni. Zo všetkých týchto správ sú najpozoruhodnejšie správy o cisárovom obyvateľovi Otto Pleyerovi, ktorý bol v Rusku v rokoch 1692 až 1718. Počas celej tejto doby, najmenej raz za mesiac, informoval samotného Caesara o všetkom, čo si v Moskve všimol a Petrohradu. Jeho pozorovania sú podľa pána Ustryalova mimoriadne svedomité a zreteľné. Okrem toho pán Ustryalov použil pôvodné poznámky Patricka Gordona a Gallarta, z ktorých boli predtým vytlačené iba úryvky, a dokonca aj vtedy veľmi v škaredom forma.(Do akej miery predtým pôsobili nedbalo pri tlači historických diel a dokumentov, možno posúdiť podľa nasledujúcich príkladov, ktoré sme našli v knihe pána Ustryalova. Severný archív obsahuje úryvok z novodobého ruského prekladu Gallartovho diela: Historische Beschreibung des nordischen Krieges („Historický opis severnej vojny“; nemčina - Ed.),- a všetky vlastné mená sú tak znetvorené, že ostatné je ťažké rozpoznať. Jedna fráza, namiesto „poslal princ Grigory Fedorovič Dolgoruky, jeho komorník “, vytlačené:„ Knieža Grigorij Fedorovič za iné jeho komorník. "V zahraničných publikáciách boli ruské vlastné mená skreslené ešte viac. Napríklad v Neuvilleovom diele„ Relation curieuse et nouvelle de Moscovie. " A la Haye 1699 "(" Nový zvedavý príbeh o Muscovy. Haag, 1699 "; francúzsky - Ed.),- Ruské mená sú napísané napríklad týmto spôsobom: Kenas Iacob Seudrevick - knieža Jakov Fedorovič; Levanti Romanorrick ne Pleuvan - Leonty Romanovich Neplyuev; Alexis Samuelerrich - Alexey Michajlovič! Je zábavnou chybou, ku ktorej viedlo takéto skreslenie mien. Neuville má vetu: „Quelque temps après lecárAlexis Samuel Errich se voyant moribond, le (tj. Menezia) déclara gouverneur du jeune prince Pierre (car, Alexej Michajlovič, vnímajúc blížiaci sa smrť, ho vymenoval (Menezia) za vychovávateľa mladého Tsarevicha Petra) „Z toho naši historici vyvodili, že Peter bol vychovávateľom nejakého Samuela Erica!} Keď mal poruke toľko zdrojov, tak dôležitých a rozmanitých, mohol pán Ustryalov skutočne doviesť svoj príbeh do bodu, v ktorom, ako sám hovorí (Úvod, s. LXXXIII), „ani jedno slovo nebolo povedané náhodne, takže že každý z nich je podložený dôkazmi, ktoré sú nespochybniteľné, prinajmenšom pravdepodobné. “

Práca pána Ustryalova je o to pozoruhodnejšia, že pri svojej práci mohol nájsť veľmi málo pomôcok od svojich predchodcov historikov. V „úvode“ z nejakého dôvodu uvádza zoznam pozoruhodných spisovateľov, ktorí vytvorili históriu Petra, a nikto nenachádza uspokojivú expozíciu. Pán Ustryalov okrem iného uvádza aj také diela, ktoré sú verejnosti veľmi málo známe alebo dokonca úplne neznáme. V „Úvode“ sú teda uvedené zaujímavé podrobnosti o tom, ako po slabých prácach Feofana Prokopoviča a baróna Giesena 8 zostavil tajomník kabinetu Makarov históriu, ktorú opravil a zmenil sám Peter. Makarov bol poverený zberom materiálov a hrubými prácami. Asi štvorročný zostavil príbeh o švédskej vojne a predstavil ho Petrovi; Peter to opravil, nariadil prepísať a znova mu ho predložiť. Toto druhé vydanie mu bolo tiež predstavené a ním zrevidované; to isté bolo s tretím a štvrtým vydaním. Podľa pána Ustryalova sa zachovalo len málo miest Makarovho diela, takže túto prácu možno považovať za prácu samotného Petra. Táto práca vyšla v knihe. Shcherbatov pod názvom: „Časopis alebo denná poznámka Petra Veľkého z roku 1698 ešte pred uzavretím Neustadského mieru“. Táto publikácia však zostala úplne bez povšimnutia, pretože Shcherbatov v predslove len tupo povedal, že „tento časopis bol zostavený pod panovníkovým úradom a bol upravovaný vlastnou rukou“. Nikto presne nevedel, akú časť mal Peter na zostavení tohto príbehu, a preto sa na to väčšinou pozerali s nedôverou. Peterova práca sa podľa pána Ustryalova medzitým vyznačuje prísnou historickou pravdou a nestrannosťou. Presvedčil sa o tom pán Ustryalov, ktorý mal možnosť uveriť všetkým svojim slovám autentickými činmi, ktoré sa v mnohých doteraz zachovali, a svedectvami očitých svedkov, domácich i zahraničných. „Peter vo všetkých prípadoch hovorí o svojich zlyhaniach so šľachetnou úprimnosťou, neskrýva ani obrovskú stratu, ani dôležitosť chýb, a zároveň so vzácnou skromnosťou hovorí o svojich osobných vykorisťovaniach“ (s. XXXVII). Táto vlastnosť by mala slúžiť ako ponaučenie pre mnohých historikov, ktorí si mýlia históriu s chválospevom a farby historickej výrečnosti nahrádzajúcej historickú pravdu.

Nasledujúci Petrov historici bohužiaľ nedodržali pri zobrazení jeho skutkov jeho vlastný príklad - niektorí z prílišnej dôveryhodnosti, iní podľa vlastnej vôle prikrášlili jednoduchú pravdu udalostí. Medzi prvými sú Golikov a mnoho Petrových zahraničných historikov; medzi poslednými je pozoruhodný Krekshin, z toho 9 našich vedci prijaté, dodnes - za spoľahlivý zdroj a autoritu ((Napríklad autor článku „The Board of Princess Sophia“, umiestnený v „Ruskom bulletine“ v roku 1856 a upútal pozornosť mnohých, odkazuje na Krekshinove legendy ako celkom spoľahlivý dôkaz a nespochybniteľný. 10) ktorý však pán Ustryalov podľa Tatiščeva 11 správne nazýva báječné. Krekshin veľmi naivne vyjadruje dôvod všetkých svojich báječných vynálezov v predslove, z ktorého pán Ustryalov cituje nasledujúce slová: „Az, otrok toho zbožného cisára, podľa mňa všetkých milosť toho, koho mal on sám a skutky jeho blahoslaveného, ​​nejakého vizionára; kvôli tomu, z povinnosti otroctva abvi, mal by oslavovať svoje blažené skutky, a nie písať obraz histórie deR.zayu. Nevzbudzujte sa smelo na moje umenie, ako keby nebol hoden rozopnúť remienok. "Po takom priznaní je skutočne ťažké dôverovať Krekshinovi. V skutočnosti ho nemožno striktne viniť: jeho myšlienka neobsahuje nič výnimočné. Všetci sme svojim spôsobom malý Krekshin. Vedecké názory, to znamená, že všetky všeobecné tvrdenia často zakladáme na našich osobných konceptoch a dokonca aj predsudkoch. Ruskí historici, ktorí doteraz boli, nie sú výnimkou toto všeobecné pravidlo. Často začínajú štúdiu historickej pravdy s vopred pripraveným presvedčením. Hovoria si: "musieť objaviť sa niečo ", a naozaj sa ukazuje, že na tom niečo je. Ako dlho opakujeme v našich učebniciach - a stále opakuje mladšia generácia - frázy, ako sú tieto: „Svetová história by mal hovoriť o Petrovi ako o obra medzi všetkými mužmi, ktorých považovala za veľkých; Ruská história by mal s úctou napíšte do tabuliek meno Peter. „A to, čo historici zvyčajne hovoria o dôležitých osobách, ktorých história sa píše počas ich života, nie je na čo spomínať. 12 Ale napriek svojej vnútornej podobnosti s Krekshinom majú mnohí historici taký takt ( nazvite to trik alebo niečo iné), aby ste neoznámili svoje zadné myšlienky širokej verejnosti. Preto sa na ne pozeráte akosi dôveryhodnejšie ako na Krekshina, ktorý tak nešikovne, na úplnom začiatku svojho príbehu, odmieta akékoľvek právo na dôveru čitateľov v pravdivosť jeho príbehu. Nemožno sa len radovať, že čas takýchto vyznaní v historických dielach už uplynul. Priznávame, že sme si s potešením mysleli, ako ďaleko sa naša historická veda za jedno storočie dostala. to so zábavnou naivitou „novgorodský fabulista“ - pevný a sebavedomý hlas moderného historika, schopný v ňom vzbudiť úplnú dôveru. Tu hovorí pán Ustryalov na konci svojho „úvodu“ (s. LXXXVIII):

Netrúfnem si ani pomyslieť na to, že by som mohol napísať históriu Petra hodnú jeho mena; ale mám právo povedať, že som úplne porozumel svätosti dobrovoľne prijatej zodpovednosti za jeho historika. On, neúprosne prísny k sebe i k druhým vo veci pravdy, mi slúžil ako sprievodca. Najdôkladnejšie štúdium faktov pomocou archívov, čitateľné overenie moderných legiend, nestranná nestrannosť, svedomitá prezentácia všetkých historických podrobností, s ktorými som sa stretol nie pri vynálezoch kompilátorov, ale v spoľahlivých materiáloch - to sú moje nemenné pravidlá! Môžu nájsť v mojom zložení nadhľady, nepodložené závery, nedostatky umenia, plánu, slabiky - čokoľvek; ale za nevypovedateľnú vierohodnosť moderných legiend, nevynímajúc samotného Petra, tým menej mi nikto nebude vyčítať úmyselné prekrúcanie pravdy.

Takto nám sám pán Ustryalov definuje charakter a význam svojej práce a my nemôžeme pripustiť platnosť tejto definície. Medzi svojimi predchodcami, historikmi, našiel, ako sme už povedali, veľmi málo, takmer nič. Sám musel všetko overiť, redukovať, premýšľať, distribuovať, aby z toho všetkého potom vytvoril harmonický, živý príbeh. Nepovieme nič prehnané, ak si tu všimneme, že pre dejiny Petra I. Ustryalov urobil to isté, čo urobil Karamzin pre našu starovekú históriu. Každý vie, že pán Ustryalov našiel pre svoju prácu oveľa viac predchádzajúceho školenia ako Karamzin. Ale na druhej strane, vzhľadom na túto okolnosť, ako aj na väčšie množstvo prostriedkov a väčšie obmedzenie samotného predmetu, je práca pána Ustryalova relatívne úplnejšia než práca historiografa. Vo svojich základných funkciách sa obaja navzájom veľmi podobajú. V oboch je v popredí zber a overovanie materiálov, ktoré v skutočnosti dávajú obom dielam právo na vedecký význam. Čitatelia - oba príbehy na sebe priťahuje výrečnosť, plynulosť štýlu, umenie rozprávania, živosť obrázkov a popisov. Pokiaľ ide o históriu a literatúru, rovnaká podobnosť: Karamzin sa so svojim príbehom objavil po neúspešných pokusoch Elagina, Emina, Bogdanovicha atď .; Pán Ustryalov sa objavuje po Petrových neuspokojivých príbehoch, počínajúc Krekshinom, ktorý sa z hľadiska svojho účelu a bohatstva fikcií môže porovnávať s Yelaginom, - po Voltairovi, Segurovi, Polevoyovi ... príbehu Shcherbatova; 13 Ustryalov mal tiež správny súbor udalostí v Makarovovom príbehu, opravený samotným Petrom, a našiel pomoc v chronologickom súbore faktov nachádzajúcich sa v Golikovových Skutkoch. Aj pri tých najzávažnejších metódach, v usporiadaní článkov, poznámok a dodatkov, v spôsobe, akým sú zobrazené súkromné ​​udalosti, nám žiadna z historických kníh tak živo nepripomínala Karamzina ako Ustryalova Dejiny Petra. Táto práca ho bude hodná vedľa stvorenia Karamzina plného nepopierateľných zásluh, aj keď, samozrejme, nie je cudzia niektorým nedostatkom.

Trvalo by dlho, kým by sme sa pozastavili nad všeobecnými požiadavkami, ktoré na historika kladie súčasný stav historického poznania a osvety vôbec. Miesto pre toto zdôvodnenie je pravdepodobnejšie v učebnici než v článku v časopise. Nemôžeme si tu však pripomenúť jednu podmienku, ktorej dodržiavanie je nevyhnutné pre dejiny, ktoré si robia nárok na vážny vedecký význam. Ide o myšlienku vzťahu historických udalostí k charakteru, pozícii a stupňu rozvoja ľudí. Akákoľvek historická expozícia, ktorá nie je inšpirovaná touto myšlienkou, bude zbierkou náhodných faktov, ktoré môžu navzájom súvisieť, ale budú odtrhnuté zo všetkého okolo, zo všetkej minulosti i budúcnosti. História najživšieho a výrečného teda nebude stále ničím iným ako dokonale zoskupeným materiálom, ak nebude založená na myšlienke účasti na udalostiach samotných ľudí. Táto účasť môže byť aktívna alebo pasívna, pozitívna alebo negatívna - v žiadnom prípade by však na ňu nemala história zabúdať. Historik by mu mal venovať svoju hlavnú pozornosť nielen vo všeobecných dejinách, ktoré slúžia ako zobrazenie osudov kráľovstiev a národov, ale aj v histórii súkromných historických osobností, bez ohľadu na to, ako sa zdajú byť vyššie ako ich vek a ľudí. Veľkí historickí reformátori majú nepochybne veľký vplyv na vývoj a priebeh historických udalostí vo svojej dobe a vo svojom ľude; nesmieme však zabúdať, že skôr ako sa začne ich vplyv, sú sami ovplyvnení vtedajšími konceptmi a zvykmi a spoločnosťou, na ktorú potom začnú pôsobiť silou svojej geniality. V Petrovej histórii, možno ostrejšie než kdekoľvek inde, bolo vyjadrené úplné odtrhnutie sa od minulosti, úplná a rýchla revolúcia vôľou jednej osoby, ktorá je v rozpore so zvykmi a inštinktmi ľudí. Zdá sa, že účasť celého ľudu je tu zmazaná mocou jeho vládcu, a preto je tu tento predpoklad jasnejší než kdekoľvek inde historická nehoda zo strany deskriptora akcií Petrovcov. Napriek tomu treba povedať, že aj tu bude predpoklad tejto nehody nespravodlivý. Ak autor nemá v úmysle vstúpiť do úvahy o živote ľudí, hovoriť o skutkoch svojho hrdinu; ak chce v popredí predstaviť samotnú historickú postavu a všetko ostatné považuje iba za sekundárne príslušenstvo, doplnky, ktoré sú v podstate zbytočné; v tomto prípade môže urobiť dobrú biografiu svojho hrdinu, ale nie príbeh. História sa zaoberá ľuďmi, dokonca veľkými, len preto, že boli dôležití pre ľudí alebo pre ľudstvo. V dôsledku toho je hlavnou úlohou dejín veľkého muža ukázať, ako vedel používať prostriedky, ktoré mu boli v jeho dobe predložené; ako v ňom vyjadroval tie prvky živého rozvoja, ktoré mohol nájsť u svojich ľudí. Vyzerať inak by znamenalo pripisovať géniovi zmysel, ktorý je pre človeka nemožný. Každý vie, že človek nevytvára nič nové, ale iba recykluje to, čo existuje, čo znamená, že história pripisuje človeku nemožné, akonáhle sa vedome vyhýba svojej priamej úlohe: považovať činnosť historickej osoby za dôsledok vzájomný vzťah medzi ním a tým živým materiálom (pokiaľ sa dá takpovediac hovoriť o ľuďoch), ktorý bol podrobený jeho vplyvu. Nesplnenie tejto úlohy nie je nahradené žiadnou výrečnosťou, žiadnym množstvom faktov týkajúcich sa zobrazenej osoby. Význam veľkých historických postáv možno prirovnať k významu dažďa, ktorý blahodárne osviežuje zem, ale ktorý je napriek tomu zložený z výparov stúpajúcich z tej istej zeme. Je odpustiteľné, aby si obyčajný človek myslel, že dážď je na oblohe uložený v nejakej špeciálnej nádrži a odtiaľ v určitom čase z nejakého zvláštneho dôvodu vylieva; ale také vysvetlenie by nemalo mať nárok na vedecký a filozofický význam.

Historici sa bohužiaľ takmer nikdy nevyhnú zvláštnej fascinácii osobnosťami na úkor historickej nevyhnutnosti. Vo všetkých príbehoch sa zároveň silne prejavuje neúcta k životu ľudí v prospech niektorých výhradných záujmov. Napríklad napríklad v samotnom Karamzine zistíme, že celá história ľudí bola obetovaná prísnej a dôslednej implementácii jednej myšlienky - o formovaní a rozvoji ruského štátu. A samotný vývoj tohto stavu vôbec nevyplýva z podmienok života ľudí, ale je to akási, takmer administratívna, záležitosť niekoľkých osôb. Život ľudí mizne medzi činmi štátu, vojnami, občianskymi rozbrojmi, osobnými záujmami kniežat atď., A až na konci zväzku je niekedy umiestnená kapitola „o stave Ruska“. Ale aj tu sa viac hovorí o dedičných právach kniežat asanácie, o sláve Ruska medzi cudzími mocnosťami atď., Než o záujmoch, ktoré sa priamo týkajú ľudí.

Nedá sa povedať, že by dielo pána Ustryalova bolo úplne cudzie všeobecnej historickej myšlienke, o ktorej sme hovorili; ale napriek tomu je zrejmé, že to nie je základ „Petrových dejín“. Autor sa na svoje dielo pozeral skôr z biografického ako zo všeobecného historického hľadiska. Preto z jeho „Dejín“ vyšiel veľmi živý obraz akcií Petrovcov, veľmi kompletná zbierka faktov týkajúcich sa Petrovej tváre a postavenia dvorných strán, ktoré ho obklopovali počas detstva a dospievania, nestranná prezentácia stavových udalostí v Petrovej dobe; ale skutočnú históriu, v celej jej rozsiahlosti filozofického a pragmatického významu, nemožno vidieť v teraz publikovaných zväzkoch Dejín Petra Veľkého. Je pravda, že autor ešte nedosiahol epochu, keď sa Peter objavuje v celej nádhere svojej transformačnej činnosti, ktorou sa stal v nevinnom vzťahu k ľuďom. V prvom zväzku Ustryalovových „Dejín“ je popísaná nadvláda princeznej Sophie, v druhom - zábavné a azovské kampane, v treťom - Petrove cesty po Európe a rozchod so Švédskom. Ale tieto udalosti by boli, samozrejme, popísané inak, keby sa autor neriadil predovšetkým biografickým záujmom a neuvažoval o štátnom význame Petra pre pozdvihnutie slávy Ruska, ale chcel by dať jeho dielu širší význam. To, čo autor hľadal u iných historikov a čo od seba požadoval, je možné vidieť z dvoch pasáží jeho Úvodu. Po spočítaní Petrových historikov usudzuje: „Pre najnáročnejšieho milovníka histórie je ťažké uspokojiť sa s takými spismi o takom panovníkovi, akým je Peter Veľký. Jeho veľkosť“ (s. Li). Na konci Úvodu (s. LXXXVII), definujúceho zmysel vlastnej tvorby, autor hovorí: v plnosti svojej nepochybnej veľkosti. “ Z porovnania oboch pasáží je zrejmé, že sám autor vníma svoje dielo ako prevažne biografické dielo, pričom všetky vyššie filozofické a historické úvahy necháva bokom.

Poukazujeme na to vôbec nie preto, aby sme pánovi Ustryalovovi vyčítali, ale výlučne preto, aby sme určili, čo je možné požadovať od jeho histórie a z akého hľadiska sa na ňu treba pozrieť, v súlade s myšlienkou samotného autora. . Dobre chápeme, že je stále nemožné požadovať niečo viac faktickej vernosti a úplnosti od ruského historika zobrazujúceho udalosti nových ruských dejín, počnúc Petrom. V našom historickom výskume stále nemôžeme opustiť záujmy tejto minulosti, ktorá je nám tak blízka a tak neustále, aj keď niekedy nepostrehnuteľne, prítomná vo väčšine javov súčasnosti. Je pre nás ťažké, takmer nemožné vybrať pre akúkoľvek skladbu správny a nezávislý pohľad na udalosti našej nedávnej histórie práve preto, že v mnohých ohľadoch stále pokračujú v živote našej súčasnej spoločnosti, zatiaľ nepredstavujú minulosť, pre nás úplne dokončená. Ak by sa teda niekde mohla objaviť striktne zvažovaná, pragmatická história nových čias Ruska, nebolo by to nič iné ako útešná výnimka zo všeobecnej masy našich historických diel. Všeobecne povedané, autor si môže dať úlohu, akú chce, a nemožno na neho útočiť, pretože sa nerozhodol vyriešiť inú, vyššiu a najrozsiahlejšiu úlohu. Kritika presne poukazuje na to, čo chcel autor urobiť, a potom sa pozrie na to, ako implementácia zodpovedá zámeru. Takto argumentujúc, nemožno prácu pána Ustryalova nazvať veľmi pozoruhodným fenoménom v našej literatúre a pravdepodobne ani odborníci-vedci zaoberajúci sa ruskými dejinami nenájdu v Petrovej histórii mnoho pasáží, ktoré by sa dali vyčítať. byť neopodstatnený. v nespoľahlivosti alebo nespravodlivosti. Zopakujme ešte raz: to, čo pán Ustryalov urobil pre históriu Petra, pri zbere materiálov a pri ich spracovaní, je možné porovnať len s tým, čo urobil Karamzin pre našu dávnu históriu.

Poukazujúc na životopisný charakter Dejín Petra, boli by sme nespravodliví, keby sme sa nezastavili pri prvej kapitole Úvodu pána Ustryalova, v ktorej hovorí o starom, predpetrínskom Rusku. Táto kapitola presne ukazuje, že autor nie je vôbec cudzí všeobecnej historickej myšlienke, o ktorej sme hovorili; ale zároveň obsahuje aj evidentný dôkaz toho, ako je pre moderného ruského historika ťažké dostať sa k podstate, k základným princípom v mnohých javoch našich moderných dejín. Autor hneď na začiatku uvádza o Petrovi dva protichodné názory: jeden je všeobecný, vyjadrený v oficiálnom akte predstavenia Petra cisárskym titulom; druhý je názor obrancov starého Ruska, ktorých zastupuje Karamzin. Prvá je vyjadrená slovami aktu, že „s jednotným Petrovým vedením sme my, z temnoty bezvýznamnosti a nevedomosti, vstúpili do divadla slávy a pripojili sme sa k vzdelaným štátom Európy“. Podstata druhého spočíva v tom, že Rusko „ešte pred Petrom“ obsahovalo v hĺbke bohaté zdroje sily a prosperity, prejavovalo zjavnú túžbu po zlepšovaní a vzdelávaní, spoznávalo, približovalo sa k Európe, a hoci pomaly, ale pevne a iste smerovalo k rovnakému cieľu, ku ktorému ju Peter Veľký tak násilne odniesol, pričom nešetril ani morálky, ani zvykov, ani základných princípov národnosti “(„ Úvod “, s. XIV). 14 S odkazom na oba tieto názory sa pán Ustryalov pokúša rozhodnúť: čo bolo Rusko pred Petrom, bol pre ňu potrebný prevrat? - a za to to považuje svetlý a tmavé strana predpetrínskeho Ruska. V každom prípade zastupuje fakty, sprevádzané niekoľkými všeobecnými poznámkami. Ale porovnanie týchto svetlý a tmavé Fakty nám v žiadnom prípade nevysvetľujú historickú pozíciu starovekého Ruska a poskytujú nám mnoho dôvodov na to, aby sme neprijali uhol pohľadu, ktorý nám predložil pán Ustryalov. Keď hovorí o svetlej stránke Ruska pred Petrom, začína skutočnosťou, že všetci cudzinci boli dlho ohromení obrovskou rozlohou Ruska, množstvom prírodných diel, bezhraničnou oddanosťou všetkých majetkov panovníkovi, nádherou súd, veľký počet vojakov; ale zároveň považovali Rusko za neusporiadanú moc, nevzdelanú a slabú. „Ale cudzí pohľad,“ poznamenáva pán Ustryalov, „si v ňom nemohol všimnúť ani zrelý, pôvodný vývoj prvkov štátu, ani ich úžasný súhlas, ktorý slúži ako základ pre silu občianskych spoločností a nemožno ho nahradiť akékoľvek výhody prirodzeného stavu, dokonca aj úspechy. vzdelávanie “. Potom autor „Dejín Petra Veľkého“ podrobne rozvíja svoje myslenie a ukazuje, do akej miery boli u nás vyvinuté základné štátne prvky, slúžiace ako základ pre moc a prosperitu občianskych spoločností. Ukazuje sa, že boli dokonale vyvinuté a že v tomto ohľade stálo Rusko neporovnateľne vyššie ako západná Európa. Zatiaľ nepovieme presne, aké prvky pán Ustryalov myslí menom Hlavná, a choď na tmavé na ním označenú stranu. Skúmanie tejto temnej stránky ho vedie k záveru, že „nikde stav vecí neprezentoval taký smutný a smutný obraz ako v našej vlasti“ (s. XXII) a že „Rusko, napriek priaznivému vývoju vlastných základných prvkov, ďaleko od dosiahnutia cieľa, o ktorý sa usilovali všetky európske štáty, ktorý spočíva v spoľahlivom zabezpečení zvonku i zvnútra, v aktívnom rozvoji morálnych, mentálnych a priemyselných síl, vo vedomostiach, umení, v zmierňovaní prírody voľne žijúcich zvierat, slovom - v tom, čo zdobí a zušľachťuje človeka “(s. XXV). Ak áno, potom má každý právo pýtať sa: čo to znamená, že s dokonalým a prospešným rozvojom základných prvkov je podobný, mimoriadne smutný stav bolo možné? "hlavné zásady zlepšovania stavu," hovorí pán Ustryalov a potom cituje skutočnosti dokazujúce extrémnu poruchu. "Okamžite nám to vo vlastnej prezentácii dokazuje" bolestivú situáciu Ruska ", kalamity, nespokojnosť „šelest ľudí atď.“ V Rusku to bolo zrelé Druhý vývoj prvkov, ktoré slúžia ako základ štátnej moci “, - tvrdí na treťom mieste aj pán Ustryalov a sám potom uvádza také skutočnosti, po ktorých nemôže len zvolať:„ Potom môžeme byť Ste hrdí na politickú moc tej doby? " (s. XXIII). Na vine všetkých týchto protirečení nie je unáhlenosť autora; naopak, vo svojich rozsudkoch je veľmi obozretný. Tu je všetko na vine zamieňanie dvoch uhlov pohľadu, ktoré je v našich historických spisoch celkom bežné: štát a vlastný ľud. Každý mysliaci človek chápe, že medzi týmito uhlami pohľadu je veľa spoločného a že nie je vôbec prekvapujúce ich zamieňať. Podľa všetkého nie je potrebné medzi nimi rozlišovať: štát získava nové prostriedky - ľudia bohatnú; štát je nútený vydržať nepriaznivú vojnu - celý ľud cíti jeho bremeno na sebe; legislatíva sa v štáte zlepšuje - ľuďom sa žije lepšie atď. To by, samozrejme, malo a malo byť, ak by záujmy štátu a ľudí boli vždy neoddeliteľné a identické. V histórii však často vidíme, že buď sa štátne záujmy vôbec nezhodujú so záujmami más, alebo sa medzi štátom a ľuďmi objavujú mediátori - ako niektorí satrapisti, publikáni atď., Ktorí, samozrejme, nemajú žiadnu moc ponížiť veľkosť ich štátu, ale mať schopnosť zničiť blaho ľudí. Preto je výsledok pohľadu na štát v histórii mimoriadne odlišný od výsledku pohľadu ľudí. Prvý pohľad obsahuje viac abstrakcie a formality; spočíva na tom, čo sa malo vyvinúť a existovať; potrebuje systém, ale nechce poznať jeho aplikácie, rozoberá anatomickú kostru štátnej štruktúry a nemyslí na fyziologické funkcie organizmu živých ľudí. Preto a svetlý strana starovekého Ruska pri Ustryalove je taká bohatá na všeobecné ustanovenia a nepredstavuje takmer ani jednu skutočnosť, zatiaľ čo tmavé pozostáva výlučne z indícií o skutočnostiach populárneho života. 15 Tam rozumie štátnemu systému, ale tu sa berie do úvahy život ľudí. Pán Ustryalov neposkytuje výhody ani jednej strane predmetu, a dokonca ich zrejme ani celkom jasne nerozlišuje. Preto sú v jeho úsudkoch viditeľné rozpory. Dokázaním neusporiadanosti života ľudí tým dokazuje bankrot samotného štátneho systému, najmä preto, že ťažká situácia ľudí mala podľa vlastného vedomia historika smutný vplyv na štátnu slávu Ruska. Jedným slovom - tmavé strana vyvracia, o čom hovorí historik svetlo. Aby sme o tom boli ešte presvedčení, pozrime sa na niektoré detaily.

Pozrime sa najskôr na všeobecný záver, ktorý pán Ustryalov čerpá z prieskumu svetlý strany Ruska. Tu je jeho záver (s. XXI):

Staroveké Rusko teda vo svojich hlbinách obsahovalo hlavné zásady zlepšovania stavu: malo silnú, autokratickú vládu, ktorá starostlivo chránila nedotknuteľnosť zákona; Cirkev má najlepší vzťah so svetom a najvyššou autoritou, definovaný v právach a povinnostiach jej ministrov; slávna šľachta, brilantná, nie nižšia ako ktorákoľvek iná v udatnosti a zásluhách; zákony v súlade s duchom ľudu, originálne, zasvätené skúsenosťami, múdrosťou vekov. Jednota viery, jazyka a vlády spojila všetky jej časti do jedného celku, do jedného mocného štátu, pripraveného na prvé zazvonenie kráľa postaviť sa proti svojim nepriateľom.

Zdá sa, čo je lepšie? Sám historik, ktorý nakreslil tento veľkolepý obraz starovekého Ruska, sa nemohol zdržať opytovacieho výkriku: „Čo jej chýbalo?“ V skutočnosti sa však ukázalo, že je to úplne iné: starovekému Rusku chýbali štátne prvky, aby sa v ňom stalo populárnym. 18 Dúfame, že našu myšlienku objasní nasledujúca séria paralelných úryvkov z knihy pána Ustryalova, ktorú sme už bez akýchkoľvek poznámok citovali:

(P. XIX.) „Náš vládny systém vyjadril jasnú predstavu vlády o potrebe pevného, ​​nedotknuteľného zákona, o nastolení dobrej morálky, o možnej úľave ľudí, o ochrane ich cti. a majetku. "	(P. XXIV.) "Mučenie predstavovalo nevyhnutný atribút pátrania po zločineckých a štátnych zločinoch. Rovnako nenávistná, rovnako neľudská spravodlivosť obetovala chudobných dlžníkov ako obeť nemilosrdným veriteľom."
"Mali sme vlastnú štátnu radu (Veľkú dumu), ktorú tvorili šľachtici, bielovlasí, skúsení: prepracovaní: takmer denne sa schádzali v kráľovských komnatách, aby posudzovali štátne záležitosti a každý z nich mohol slobodne hovoriť." a úprimne povedané pred panovníkom ... “(P. XXI.)„ Niet pochýb, že Moskva vďačí za svoju veľkosť rovnako genialite svojich panovníkov, ako aj prezieravej múdrosti ich poradcov. “	(P. XXV.) „Gramotnosť bola prístupná len málokomu: ani na konci 17. storočia nie každý dvoran vedel, ako sa podpísať pod jeho meno. Hrubá nevedomosť, ovládajúca vyššie i nižšie vrstvy spoločnosti, vyliala svoj zhubný jed mravy a zvyky, ktoré boli zvláštnou zmesou dobrých vlastností vlastných ruskému ľudu, s predsudkami, poverami, dokonca aj s nechutnými neresťami. “
„Pod hlavným dohľadom nad príkazmi boli vykonávatelia nariadení vlády, regionálni guvernéri, sudcovia, mýtnici, platy, hliadky a ďalší úradníci, povinní konať v súlade s príkazmi alebo pokynmi, ktoré im boli udelené, v ktorých vláda sa rovnako starala o štátne záujmy a prospech ľudí. “	(P. XXIII.) „Regionálni guvernéri, ktorí sústreďujú v ich osobe právo občianskych a trestných súdov, výber daní, políciu zemstva, odlúčenie armády na jednej strane, nemali možnosť plniť tieto heterogénne povinnosti, na strane druhej strane, našli mnoho prípadov na uspokojenie nezákonnej chamtivosti “.
(P. XX.) „Pred zákonom boli si všetci rovní: v prípade zločinu nerozlišoval medzi šľachetným a obyčajným; súd bol pre všetkých rovnaký.“	(P. XXIII.) „V detailoch riadenia prevládala všeobecne ťažká autokracia a nehanebná žiadostivosť.“
„Mali sme početnú a brilantnú šľachtu, ktorá nebola nižšia v šľachte a pôvode ako žiadny iný Európan.“	(P. XXIV.) „Knut nešetril ani šľachticov.“ 17
„Každý vlastník pôdy sa podľa prvého cárskeho dekrétu musel osobne dostaviť na vojenské zhromaždenie s určitým počtom vojakov; inak by prišiel o majetok. V dávnych dobách ruský šľachtic nemohol povedať, že by to bol vo svojej vôli slúžiť, a nie slúžiť: slúžil cárovi a kráľovstvu až do hrobu, do poslednej sily, a svojimi zásluhami zušľachtil deti, vnúčatá, pravnúčatá, ktoré boli hrdé na službu svojim predkom ako rodina, kmeňová udatnosť. “	(S. XXIV.) „Naše vojenské milície predstavovali veľkú, ale nesúhlasnú väčšinu neskúsených vlastníkov pôdy a vidieckych obyvateľov, odrezaní od pluhu a vyzbrojení čímkoľvek: povinní starať sa o svoje jedlo počas kampane, rovnako devastovali svoje vlastné a cudzej zeme alebo zahynuli od hladu “.
(P. XXI.) „Mali sme vlastnú najvyššiu aristokraciu, hrdú, neprístupnú, nemennú vo svojich pravidlách, ktorá prechádzala z generácie na generáciu.“	(P. XXIX.) „Stagnovali sme v starých konceptoch, ktoré prechádzali z generácie na generáciu, z storočia na storočie, s aroganciou a pohŕdaním sme sa pozerali na všetko cudzie, cudzie, nenávideli všetko nové.“

Každý vidí, že paralelné výňatky, ktoré sme urobili z asi desiatich strán Úvodu do Petrových dejín, si navzájom protirečia a ničia sa. Ale bolo by zvláštne myslieť si, že samotný autor „Dejín Petra“ si v prvom rade tieto protirečenia nevšimol. Naopak, zrejme ich vystavil, aby ukázal nesúlad medzi skutočným vývojom vecí v starovekom Rusku a tým, čo malo byť podľa zákona. A práve tu sa v histórii objavuje úplná nedostatočnosť výlučne štátneho hľadiska prijatého autorom. Podľa anatomickej štúdie foriem štátnej kostry - zdá sa, že je všetko v poriadku, je všeobecný systém zostavený harmonicky a prísne; ale v živote ľudí sú také rany, také choroby, taký chaos, ktorý jasne ukazuje, že v samotnej podstate organizmu je niekde poškodenie, ktoré bráni správnosti fyziologických funkcií, že v samotnom systéme je nedostatok nejakého základu. 18 Na čo je to vlastne dobré, ak sa v abstraktnom rozjímaní zdá všetko krásne, zatiaľ čo v skutočnosti je všetko bezcenné? Keď vo všetkých vrstvách spoločnosti, v najnižších aj najvyšších, prevládala nevedomosť a poverčivosť, potom útechu poskytuje existencia rady starších, múdrych atď. Ak by v r. podrobnosti o riadení “, potom ruský ľud veľa nezískal 19 tým, že sme mali „zákony v súlade s duchom ľudu, pôvodné“ atď., s najväčšou pravdepodobnosťou nebolo pre ruskú krajinu veľké dobro ani zo skutočnosti, že „ všetky jeho časti boli upevnené v jednom štíhlom stave, pripravené na prvé povstanie proti nepriateľom “atď. Pripravenosť neznamená úspešné prevedenie a možnosť sa nie vždy premení na skutočnosť. Rovnako tak to, samozrejme, nebolo veľké požehnanie v brilantnej šľachte, poznačenej „šľachtou a ušľachtilosťou pôvodu“, keď „bič nešetril ani šľachetných šľachticov“. 20 Zo všetkých týchto skutočností je zrejmý jeden záver: že stavové hľadisko nie je vždy úplne správne vo vzťahu k faktom zo života ľudí, a preto im v histórii musí dať prvé miesto. V opačnom prípade tie najspravodlivejšie tézy strácajú silu a získavajú zmysel, pokiaľ nie sú iba podmienené a veľmi krehké. Aby sme to ukázali jasnejšie a zároveň čitateľom predstavili niektoré skutočnosti z prvých zväzkov „Dejín Petra“ pána Ustryalova, máme v úmysle v tomto článku uviesť niekoľko stručných indícií o stave, v ktorom Rusko bolo pred začiatkom Petrovej vlády.

Zo štátneho hľadiska, viac -menej vonkajšieho a formálneho, bola vtedajšia pozícia Ruska geniálna. Zo slov našich historikov teda možno vyvodiť aspoň jeden záver. Napríklad učebnica pána Ustryalova (časť I, s. 317) to vyjadruje takto: „Múdry Alexej zanechal svojim nástupcom silný a usporiadaný štát s jasnou výhodou nad najnebezpečnejším rivalom Poľskom so všetkými znamená ovládnuť európsky sever, rešpektovaný na západe, impozantný na východe a na juhu. “ Tieto slová jasne vyjadrujú názor na úplné blaho Ruska, vonkajšie aj vnútorné, v období pred Petrínom. Zdá sa, že pri celkovom zlepšení nebola možná žiadna vnútorná nevôľa a vzrušenie; tým menej by sme mohli predpokladať celý rad vonkajších zlyhaní. Zdalo sa, že blahobyt sa mal v štáte usadiť pevne a pokojne; mala byť medzi ľuďmi zavedená spokojnosť; každý rok bolo treba všetko vylepšovať a zlepšovať silou vnútorného, ​​pôvodného vývoja; zjavne nebola najmenšia potreba odkloniť sa od predchádzajúcej cesty; tým menej by sa mohla javiť potreba akýchkoľvek transformácií. Presne to hovoria prívrženci starého Ruska; to je to, čo povedal Karamzin, recenzia vás prinúti premýšľať rovnako svetlý strany starovekého Ruska, vyrobené pánom Ustryalovom. To však nie je prípad ním predložených skutočností v prvom zväzku „Petrových dejín“. Z nich je naopak zrejmé, že staroveké Rusko, vyčerpávajúce všetky sily na udržanie starého poriadku, však ukázalo iba svoju úplnú nemohúcnosť a nemohlo robiť nič, iba dočasne udržať vonkajšiu formu. Navonok podľa stanov a dokumentov všetko vyzeralo, ak nie úplne harmonicky a správne, potom aspoň snahou o dosiahnutie a pravdu. Ale vo vnútri bolo všetko rozrušené, zdeformované, zmätené, bez všetkej cti a spravodlivosti. Všetko bolo namáhané natoľko, že bolo potrebné - buď sa okamžite dostať zo starej koľaje a ponáhľať sa na novú cestu, alebo čakať na hrozný, neusporiadaný výbuch, ktorého predzvesťou bola celá vláda Alexeja Michajloviča. 21

Cárovi Alexejovi Michajlovičovi veľmi záležalo na zlepšení vnútornej situácie v Rusku. Počas jeho vlády bolo prijatých mnoho legislatívnych a administratívnych opatrení, ktoré sľubovali, že prispejú k upevneniu blaha ľudí. Už jedno vydanie kódexu by sa dalo nazvať požehnaním, vzhľadom na neistotu právnych konaní starovekého Ruska. Neskôr vydané dekréty, rôzne samostatné stanovy, dodatky „kódexu“ dokazovali cárovu neustálu starosť o zlepšenie právnych vzťahov. Zrušenie vnútorných zvykov, oficiálne povzbudzovanie rôznych priemyselných odvetví, zriadenie poštových úradov, úsilie o vytvorenie pravidelných vojsk, pokus o založenie flotily - to všetko zostáva pamätníkom neustáleho úsilia cára priniesť priebeh vecí v r. jeho stav do lepšej podoby. Ale napriek všetkej dobrej vôli mal Alexey Michajlovič vo svojom úsilí veľmi malý úspech. Bol ruským cárom v ťažkých časoch; nové, mimozemské prvky si všade razili cestu k nahradeniu zastaraného staroveku, ktorý nemal nič iné ako zvyk a nevedomosť. Úloha vládcu v tomto prípade bola stanovená: mal sa stať hlavou hnutia, aby zachránil ľudí pred pohromami, v ktorých bol zahrnutý jeho 22 stret nových začiatkov s ignorantskou rutinou starých bojarov. Na tento účel potreboval zvládnuť všeobecný pohyb a čo najviac ho nasmerovať k dobru, aby sa stal hlavou tých, ktorí kráčali smerom k svetlu. Ale toto rozhodnutie, teraz také jednoduché, nebolo vtedy ľahké. V tom čase boli potrebné mimoriadne mentálne schopnosti, aby bolo možné správne odhadnúť a určiť silu a význam nových prvkov, ktoré napadli život ľudí; Mimoriadna sila charakteru bola potrebná aj na to, aby sa dalo na novú cestu pevne vkročiť a plynule po nej kráčať. Obaja boli nájdení u Petra; ale v kraľovaní, ktoré mu predchádzalo, nebol ani jeden, ani druhý. Vláda Alexeja Michajloviča sa nepochybne snažila o nejaké zlepšenie, všeobecná povaha jeho legislatívy je vtlačená láskou k pravde a dobru; vláda chcela primerané zlepšenia, videla potrebu veľa opraviť. Ale zároveň všetky jeho príkazy boli vždy len polovičnými opatreniami, reagovali nerozhodne a bojazlivo. Je vidieť, že ešte nepochopili, do akej miery bola radikálna reforma potrebná v starovekom Rusku, ktoré bolo v živote ľudí už dlho pripravené. Alexej Michajlovič si, samozrejme, mohol všimnúť kvasenie, ktoré existovalo medzi ľuďmi, a mohol ho použiť pre dobro štátu, ako Peter; ale nemal také odhodlanie, aktívnu a tvrdohlavú energiu, ktorou disponoval jeho syn. Preto sa nechal oklamať svojimi šľachticmi a nechal sa uveriť ich ubezpečeniam, že je všetko v poriadku. Morozov, Miloslavsky, Nikon, Khitrovo, striedavo jeden po druhom, vlastnili myseľ cára. Meyerbeer píše, že „dobrý Alexy je úplne v obkľúčení svojich šľachticov a obľúbencov, aby k nemu nemal nikto prístup. A títo obľúbenci pred ním skrývajú krik nimi utláčaných, potreby kráľovstva a porážku. ruských vojsk; ak sa neskrývajú, potom predložia všetko, ako je potrebné pre ich účely “(pozri Meyerbeer, s. 87). Collins hovorí ešte viac; tvrdí, že „cár Alexej Michajlovič by mohol byť zaradený medzi najmilších a najmúdrejších vládcov, keby všetky jeho dobré úmysly nesmerovali k zlu bojari a špióni, ktorí ho obklopujú ako hustý mrak“ (Collins, s. 13). . 24 Takto hovoria cudzinci; tak hovorili ľudia. Počas Razinovej revolty sa medzi ľuďmi hovorilo, že Tsarevich Alexej utiekol k Stepanovi Timofeevichovi, hovoria na žiadosť samotného cára, aby pomocou Razina mohol zabiť všetkých bojarov, ktorí ho obklopovali a koho nevedel, ako sa zbaviť. Dôkazy o tom sa zachovali v aktoch (pozri „Skutky archeologickej expedície“, zväzok IV, s. 239). 25

Ľudia nechceli pripísať nič zlé samotnému Alexejovi Michajlovičovi a pevne verili, že všetky opatrenia, ktoré boli pre neho bolestivé, boli dielom zákerných bojarov, ktorí obklopili cára. Naozaj to bolo; ale to ľuďom to neuľahčilo a ich miera trpezlivosti bola vyčerpaná. „Všeobecná nevôľa stavov,“ hovorí pán Ustryalov vo svojom „úvode“ (s. XXVII), „badateľná v posledných rokoch vlády Michaila Feodoroviča, prepukla po nástupe jeho syna s strašná vzbura v Moskve, Novgorode, Pskove a ďalších. Onedlho vypukla vzbura Kolomna; tam Razin vystúpil na Don; potom bolo Malé Rusko rozrušené. Dokonca aj mierumilovný Solovecký kláštor bol pobúrený. “ Skutočne je smutné pre Rusko aj pre dobrého cára, keď si prečítate, ako opovrhujúce intrigy ľudia okolo neho paralyzovali jeho dobré úmysly a dráždili ľudí. Napríklad prvá revolta v Moskve - čím bola spôsobená? Skutočnosť, že Morozov a Miloslavsky sa pokúsili zvýšiť niektoré dane a na všetky teplé miesta posadili svojich príbuzných, ktorí navrhovateľov nielen okradli, ale tiež z nich urobili všelijakú hrubosť. Neľúbosť bola spočiatku tlmená a nepresahovala hranice zákonnosti: v mene panovníka bolo podaných mnoho petícií, ibaže sa k nemu nedostali. Potom ľudia našli príležitosť obklopiť kráľa na námestí (koncom mája 1648) a pokorne ho prosili, aby odstránil svojich nenásytných a nespravodlivých radcov. Kráľ sľúbil, že prípad sám zváži a vinníkov potrestá; ľud plný radostnej dôvery v jeho slovo s potešením počúval jeho rozhodnutie a ako na veľkú dovolenku bežal za cárom so slávnostnými pokrikmi až k samotným bránam Kremľa. Ale túto jasnú, radostnú náladu ľudí narušili prisluhovači Miloslavského a Morozova, ktorí si vzali do hlavy karhať a dokonca biť tých, ktorí sa sťažovali cárovi. Populárna moc nabrala iný smer: domy dočasných robotníkov boli vydrancované, niektorí ich príbuzní roztrhaní na kusy, sami boli ľuďmi vyžiadaní na popravu. A práve tu sa veľkoleposť Alexeja a priľnavosť ľudí k nemu prejavovali zo všetkých síl a dokazovali, že v skutočnosti medzi cárom a ľuďmi nebolo nič iné ako nedorozumenie. Celé vzrušenie zastavila skutočnosť, že osoby zodpovedné za útlak ľudí boli odstránené zo svojich miest a že samotný cár sa ľuďom na námestí zjavil a požiadal ho, aby zabudol na Morozovove previnenia v súvislosti so službami, ktoré poskytoval. panovníkovi. Teraz sa zopakovala rovnaká scéna populárnej oddanosti: ľudia sa vrhajúc na kolená zvolali: „Nech sa stane, čokoľvek sa páči Bohu a vám, pane, všetci sme vaše deti! "V Moskve sa všetko upokojilo, pretože všetci boli spokojní so spravodlivosťou a štedrosťou cára."

Keď však vec v Moskve napravili, neuvažovali o odstránení dôvodov nepokojov na iných miestach a čoskoro ľudia v Pskove a Novgorode povstali a porazili mnohých úradníkov, ktorých nenávideli, a potom napísali, že tak urobili „ veľký suverén s elánom. “ Alexej Michajlovič videl, odkiaľ prichádzajú problémy, snažil sa dostať do vecí viac ako predtým, menej dôverovať svojim obľúbencom; ale nedokázal sa úplne oslobodiť od starých tradícií, neprešiel cestou reforiem, ale chcel vec napraviť nenápadnými, postupnými zlepšeniami, chcel dosiahnuť cieľ polovičnými opatreniami, pričom vec postupne napredovala. Ako odpoveď mu poslúžilo Razinovo povstanie, nepokoje v Malom Rusku, neúspešná vojna s Poľskom a Švédskom, história Nikonu a formovanie schizmatických siekt. Musel sa uistiť, že s jemnosťou svojho charakteru a obvyklým starodávnym odcudzením moskovských panovníkov nemôže vyriešiť veľké otázky, ktoré mu kladie život ľudu. Energický Peter bol predurčený tieto problémy vyriešiť.

Áno, Peter vyriešil otázky, ktoré vláde dlho kládol samotný život ľudí - toto je jeho význam, toto sú jeho zásluhy. Darmo prívrženci starého Ruska tvrdia, že to, čo Peter uviedol do nášho života, bolo úplne v rozpore s priebehom historického vývoja ruského ľudu a bolo v rozpore s ľudovými záujmami. Rozsiahle premeny, v rozpore s národným charakterom a prirodzeným behom dejín, aj keď sa im to podarí na prvýkrát, nie sú trvalé. Petrove transformácie sa už dávno stali majetkom života ľudí v našej krajine, a len to by nás malo prinútiť pozrieť sa na Petra ako na veľkú historickú osobnosť, ktorá chápala a napĺňala skutočné potreby svojej doby a ľudí, a nie ako na náhlu situáciu. skok v našich dejinách., nesúvisiaci s predchádzajúcim vývojom ľudí. Tento posledný pohľad, zdieľaný mnohými, pramení, samozrejme, zo skutočnosti, že sa často zameriavame predovšetkým na vonkajšie formy života a vlády, v ktorých Peter skutočne urobil dramatickú zmenu. Ale keď sa pozriete na podstatu toho, čo sa skrýva pod týmito formami, ukazuje sa, že prechod nie je na jednej strane a na druhej strane vôbec taký ostrý - to znamená, že v čase pred Petrom sme nemali taká strašná averzia voči všetkému európskemu, ale teraz - neexistuje také úplné zrieknutie sa všetkého ázijského, čo sa nám zvyčajne pripisuje. Stručným slovom, starostlivé skúmanie historických udalostí a vnútorného stavu Ruska v 17. storočí môže dokázať, že Peter sériou energických vládnych reforiem zachránil Rusko pred násilným prevratom, ktorý sa začal už v ľudových nepokojoch za vlády Alexeja Michajloviča a v nepokojoch Streletského.

A pred Petrom sme mali zblíženie s Európou, boli pôžičky od cudzincov, boli inovácie. Ale to všetko sa robilo nesmelé, akoby náhodou, bez akéhokoľvek plánu, bez prísne definovanej predstavy. Pri všeobecnom uznávaní nadradenosti cudzincov a potrebe využívať ich služby bola vláda i ľudia rovnako presvedčení. Ale ďalej, pri určovaní toho, čo presne si požičať od cudzincov, vláda nesúhlasila s ľuďmi až do Petrovej doby. Petrovi predchodcovia verili, že je možné využívať služby cudzincov bez toho, aby si od nich čokoľvek požičiavali pre život ľudí, neosvojili si ani ich morálku a zvyky, ani vzdelanie. Od čias Borisa Godunova sa počet zahraničných dôstojníkov v armáde neustále zvyšuje; pod Michailom Fjodorovičom boli najaté zahraničné pluky a bol urobený pokus zorganizovať ruské pluky podľa zahraničného vzoru; za Alexeja Michajloviča sa počet cudzincov obzvlášť zvýšil: len v roku 1661 odišlo do Ruska podľa hľadaní Ustryalova (zväzok I, s. 181) až 400 ľudí. Väčšinu zahraničných dôstojníkov potom povolali na výcvik ruských vojsk do „zahraničného systému“. V poslednom roku života Feodora Aleksejeviča sme už mali 63 plukov, vytvorených podľa zahraničného vzoru (zväzok I, s. 184). Ale to všetko vo vedomí samotného pána Ustryalova („Úvod“, s. XXIX.) „V najmenšom nezmenilo náš vojnový systém: pokračovali sme v braní ako predtým, bojovali za starých čias, v r. nesúhlasné masy a cár Theodor Alekseevič úprimne priznal Zemskému Soboru, že dokonca aj Turci boli vo vojnovom umení nad nami. “ Prečo prišli tieto zdanlivo zvláštne výsledky? Pretože, samozrejme, vojnové umenie, rovnako ako všetko ostatné, nemožno zlepšiť. oddelene, bez akéhokoľvek vzťahu k iným subjektom vlády a života ľudí. Peter Veľký, vlastným priznaním v jednom poradí, ako uvidíme neskôr, mal na mysli predovšetkým vojenské vzdelávanie; ale chápal jeho prepojenie so všetkými ostatnými časťami štátnej štruktúry. Jeho predchodcovia nechápali toto spojenie a uvažovali o zlepšení vojenských záležitostí v Rusku bez toho, aby sa dotkli všetkých ostatných aspektov štátnej správy a predpokladali, že dokonalosť vojenského systému môže podporovať všetko a pomôcť im osláviť Rusko, aj keď žiadne neexistuje. iná dokonalosť. Ukázalo sa však, že je to úplne naopak: bez ohľadu na to, ako zahraniční dôstojníci a plukovníci bojovali, staroveké Rusko nielenže pomocou svojich nepriateľov nedosiahlo veľkosť pred nepriateľmi, ale nezískalo jednoducho vojenské umenie. Vysvetlenie tejto pozoruhodnej skutočnosti spočíva práve v tom, že u nás chceli vojnové umenie rozvíjať úplne sami, bez toho, aby premýšľali o inom vývoji v súvislosti s ním. Tu je to, čo na túto tému nachádzame v knihe pána Ustryalova:

Ruská armáda pod princeznou Sophiou sa v skutočnosti veľmi nelíšila od vojenských milícií z čias Godunova a Ivana Hrozného: meno reitera, kopijníkov, dragúnov, vojakov, tiež nejaká zmena zbraní podľa zahraničných vzorov, veľmi rozdelenie na pluky a spoločnosti, pod velením cudzích plukovníkov, kapitánov a kapitánov, - nič nemohlo znovuzrodiť starých bojovníkov Ruska: ako predtým zostali rovnakí šľachtici, bojarské deti, mestskí kozáci, spravidla vlastníci pôdy rôznych mien, viac -menej rozsiahle majetky, od 800 yardov do 5 štvrtín zeme, - ako boli sto rokov predtým; stále väčšinu roka žili v dedinách a na nádvoriach roztrúsených po volostoch a táboroch a viac sa starali o svoj každodenný chlieb, o domácnosť, o kŕmenie seba a svojich rodín než o vojenskú službu. Karabína a šabľa viseli celé mesiace na stene, pokryté hrdzou; domáci bojovník si pohrával s pluhom, mletou múkou alebo cestoval po jarmokoch a obchodoval so všetkým, čo mohol. Bolo ťažké ich zhromaždiť na kampani ako predtým: napriek najprísnejším dekrétom boli postihnuté tisíce šľachticov, reitarov a vojakov netechnické; väčšina cudzincov, kapitánov bez domova, ktorí prišli do Ruska v hladnom a chamtivom dave, sa uzdravilo na panstvách, ktoré im boli udelené, a boli tak leniví, že často sedeli vo svojej dedine až do tretice neta, platba za každú Nie chrbtom pod batogom; po tretej Nie spravidla ich vozili do zahraničia (stovky príkladov možno nájsť v skladateľných knihách z rokov 1671-1700) (zväzok I, s. 187-188).

Z toho je zrejmé, že prítomnosť vojenských cudzincov v Rusku mala oveľa väčší vplyv na charakter a spôsob ich života, než na rozvoj nášho vojenského umenia. Pred Petrom tvorili títo cudzinci nejaký štát v štáte, úplne zvláštnu spoločnosť, nijako nesúvisiacu s Ruskom, s výnimkou oficiálnych vzťahov: všetci žili pre seba v hŕstke, v nemeckej osade, išli do svojho kostol, boli súdení v poradí Inozem, dodržiavali svoje zvyky, vzájomne sa spriaznili, nemiešali sa s Rusmi, opovrhovali najvyššou bojarskou šľachtou, slúžiaci ako objekt nenávisti voči duchovenstvu. 26 Boli prijatí a dokonca povolaní do Ruska, pretože sú teraz prijatí, a dokonca hľadajú zahraničných kúzelníkov, komorníkov, kaderníkov atď. - ale nevkladajte nos do môjho vzťahu a neodvažujte sa byť so mnou oboznámení. Pán Ustryalov poznamenáva (zväzok II, s. 117), že „vzácny hodnostár, dokonca aj zo stredného kruhu, nehovoriac o najvyššom, vozil chlieb a soľ s obyvateľmi nemeckého osídlenia. Radov, za rany a činy, mohol nikdy nestáli po boku Rusov. Naši panovníci ich nikdy nepozvali k stolu, neprijali ich do cárskej Dumy: poznali iba svoje pluky a išli všade, kde bolo nariadené prepustenie. Na konci kampaní boli nižšie uvedení zahraniční generáli a plukovníci. mestskí šľachtici, obyvatelia a bojarské deti; pri slávnostných východoch zaujali miesto pod hosťami a obchodníkmi. “

Ruská vláda pred Petrom pozorovala úplne rovnaké vzťahy s inými cudzincami, nie s armádou. Od čias Michaila Feodoroviča sme teda mali na našom dvore trvalo zahraničných lekárov, ale nikoho nenapadlo prevziať od nich lekárske informácie. Dlho sme mali kanonierov, zahraničných inžinierov, ale tí robili svoju prácu bez toho, aby svoje umenie preniesli na Rusov. Prišli aj priemyselníci všetkého druhu; ale využívali len možné výhody, takže sa Rusi od nich dokonca sťažovali na obťažovanie. Objavil sa napríklad u nás baralebaretz(Hamburg) Marselis s Holanďanom Akamom zaistili povolenie na vyhľadávanie rudy v celom Rusku a čoskoro založili železiareň Vedmensky; a táto rastlina zostala vo výlučnom vlastníctve jeho domu asi 50 rokov. Anglickí a holandskí obchodníci získali v Rusku rôzne výhody a privilégiá, ale svojou účasťou náš obchod neoživili. Všetky tieto skutočnosti nás presviedčajú, že vtedajší administratívni a vládni predstavitelia boli skutočne cudzí, slovami pána Ustryalova („Úvod“, s. XXVIII), „na čo sú európske národy pred obyvateľmi ostatných právom hrdé. časti sveta - vnútorné úsilie o to najlepšie, najdokonalejšie, pôvodný rozvoj ich mentálnych a priemyselných síl, jasné uvedomenie si potreby populárneho vzdelávania. “ Áno, absencia tohto vedomia je jasná vo všetkých našich vzťahoch s cudzincami v predpetrínskej dobe.

Duchovenstvo 17. storočia sa proti cudzincom postavilo ešte viac. 27 V prílohe IX prvého zväzku „Dejín Petra Veľkého“ je vytlačený závet patriarchu Joachima, v ktorom naliehavo požaduje, aby boli cudzinci zbavení vedúceho postavenia v ruských jednotkách. Tu je výpis, ktorý pán Ustryalov cituje z tejto vôle v texte svojich Dejín (zväzok II, s. 115-116):

Modlím sa k ich kráľovskému požehnanému veličenstvu zbožných kráľov a prikazujem nášmu Spasiteľovi Bohu, aby zakliatym kacírom pohanov bolo zakázané vládnuť nad svojim ľudom v ich štátnych plukoch, ale nech im bude nariadené postaviť ich, nepriateľov kresťanstva „Celkom z plukovných pomerov, pretože pohania sú s nami, pravoslávni kresťania, nie sú jednotní vo viere, nesúhlasia s otcovskými tradíciami, Cirkev, naša matka, je cudzia: akú pomoc od nich môže mať, zatratení kacíri, do pravoslávnej armády? Tokmo vyvoláva Boží hnev! Pravoslávni kresťania sa podľa poriadku a zvykov Cirkvi modlia k Bohu; ale spia, kacíri a robia svoje odporné skutky. Kresťania, ktorí si ctia najčistejšie panenské teotoká, prosia ju, nebeského príhovorcu a všetkých svätých o pomoc; kacíri, ktorí si nectia ani Matku Božiu, ani svätých Božích, ani sväté ikony, sa smejú a nadávajú na kresťanskú zbožnosť. Kresťania sa postia; nikdy: ich boh-- maternica, podľa apoštolského slova. Chodia síce s policami, ale Boh je s nimi: aké využitie z nich môže mať?

Nie je zbožná kráľovská moc vlastných vojenských vodcov? Máme niekoľko ľudí, ktorí sú zruční v bojovej a plukovej organizácii? A predtým, v dávnych rokoch a v našej pamäti, pohania viedli ruské pluky: na čo ich používali? Nie Je zrejmé, že sú nepriateľmi Boha, Najčistejšej Matky Božej a Svätej cirkvi. Pravoslávni kresťania sú viac za vieru a Božiu Cirkev než za svoju vlasť a svoje domovy, pričom nešetria svojimi životmi, v boji kladú duše; a oni, kacíri, na to ani nemyslia! .. Žasnem nad poradcami a vládcami cárskeho zboru, ktorí boli v cudzích krajinách na veľvyslanectvách: nevideli, že každý štát má svoje vlastné spôsoby, zvyky, oblečenie, že ľudia inej viery tam neposkytujú žiadne výhody a nesmú stavať modlitebné chrámy pre cudzincov? Kde v nemeckých krajinách existuje zbožný kostol viery? Žiadny neexistuje! A tu - čo sa nikdy nestalo, potom sú heretici povolení: stavajú pre seba, pre kacírske zatratené zhromaždenia, prosebné chrámy, v ktorých sú zbožní ľudia zlomyseľne preklínaní a štekaní modloslužobníkmi a ateistami.

Ešte rozhodnejšie klérus odolával vpádu cudzích zvykov do ruského života. Hrozné kliatby postihli tých, ktorí prijali rôzne nemecké rituály a módu. 28 Stačí napríklad poukázať na jeden z najnevinnejších zvykov - oholiť si bradu. Proti holeniu brady sa vzbúril aj patriarcha Filaret, potom Jozef a napokon patriarcha Adrian vo svojom okresnom liste, napísanom už v prvých rokoch Petrovej autokracie (pozri Dejiny Petra, zväzok III, s. 193-194).

Tento list čiastočne vyjadruje ducha tej doby, čiastočne osobný charakter Adriana, ktorý sa vyznačoval svojou oddanosťou staroveku rovnako ako jeho predchodca patriarcha Joachim. Bez ohľadu na to však v jeho správe nachádzame dôkaz, že zvyk holenia brady sa v Rusku začal od času podvodníkov a odvtedy sa napriek mnohým zákazom neustále šíri až do čias cára Alexeja Michajloviča.

Vo všeobecnosti z skúmania mnohých skutočností týkajúcich sa vnútorného stavu Ruska pred Petrom vyplýva, že zbližovanie s cudzincami a požičiavanie si ciel od nich sa kúsok po kúsku objavovalo medzi ľuďmi vôbec nie v dôsledku administratívnych meria, ale jednoducho sama, podľa prirodzeného priebehu udalostí a života.ľud. Vyššia administratíva, duchovná aj svetská, naopak zosilnela, aby odvrátila ľudí od cudzích zvykov a snažila sa ich prezentovať ako nezákonných a absurdných. Zároveň nie je prekvapujúce, že ľudia dlho prejavovali voči cudzincom nedôveru a pohŕdanie, najmä pri príležitosti, že cudzinci často dostávali v Rusku výhody a relatívnu česť za také skutky, ktorých výhody ľudia ešte nemali. pochopiť alebo nerozpoznať. Vyzbrojil sa teda proti zahraničným lekárom, vedcom, najmä astronómom, ktorých považoval za čarodejníkov. Nedôvera sa niekedy zmenila na nenávisť a potom ľudia prenasledovali Busurmanovcov, takže vláda musela v týchto prípadoch opakovane vydávať špeciálne dekréty na ochranu cudzincov pred urážkami a urážkami. Ale napriek tomu bol vplyv cudzincov na ľudí silnejší než na administratívu. Okrem iných aspektov života ľudí sa za Alexeja Michajloviča začali báť vplyvu cudzincov, dokonca aj v náboženskom zmysle. V Kódexe (Kapitola XXII, čl. 24) je článok, ktorý hovorí, že ak busurman obráti ruskú osobu na jeho vieru, potom je busurman „popravený pri hľadaní: bez milosti spálený ohňom“. Z rovnakého strachu bol podľa Koshikhinovho svedectva problém cestovať do zahraničia, ak niekto z ruského ľudu chcel. 29 V „kódexe“ je však článok, ktorý hovorí, že „ktokoľvek sa náhodou dostane z moskovského štátu, za obchodom alebo za iným účelom, do iného štátu, v ktorom je tento štát s moskovským štátom mierový, a že jeden bude v Moskve porazený hlavou panovníka a miestodržiteľmi v mestách o cestovnom liste a bez tohto cestovného listu nemôže ísť. A v mestách im guvernéri dajú cestovné listy bez akéhokoľvek zadržania “(kapitola VI. Článok 1). V tomto prípade však pravdepodobne bolo veľa ťažkostí, pretože Koshikhin hovorí, že okrem cárskeho dekrétu a obchodných záležitostí nikto necestuje do zahraničia: „ zadarmo! " A nebolo to dovolené, pretože sa podľa Koshihinovho svedectva obávali, že „keď sa naučia vieru a zvyky tamojších štátov, začnú svoju vieru rušiť a otravovať ostatných“. A pre tých, ktorí cestujú za obchodom, zbierali podľa Koshikhina „od vznešených, premyslených ľudí záznamy o kaucii so silnou kauciou“ (Koshikhin, s. 41). Ak by niekoho napadlo ísť do zahraničia bez cestovného osvedčenia a bolo by to odhalené, mučili by ho a popravili na smrť v prípade, že by sa ukázalo, že cestoval „za akým zlým človekom“ ; keď sa ukázalo, že skutočne cestuje za obchodom, potom ho zbili iba bičom, „aby to odradilo ostatných“ (Kód, VI, 4). Je zrejmé, že vo všeobecnosti sa zdráhali pustiť sa do zahraničia, ale medzitým sa našli ľudia, ktorí pochopili, že sa musíme učiť od Nemcov: jeden hlas Koshihina sám o sebe už môže slúžiť ako dôkaz.

Je samozrejmé, že Rusi okamžite nepochopili dôležitosť skutočného vzdelania a že ich po prvýkrát zasiahli vonkajšie formy európskeho života, a nie to, čo sa tam vyvíjalo po stáročia, pre skutočné vzdelanie a zušľachťovanie človeka. . Mnohí obviňujú Petra Veľkého, že priniesol do Ruska iba zdanie európskeho vzdelávania; ale to vôbec nie je Petrova chyba. Od Rusov 17. storočia bolo ošemetné požadovať, aby začali asimilovať základné plody zahraničných znalostí a umenia, nevenovali pozornosť svojmu vzhľadu a nepožičiavali si nič zlé a zbytočné spolu s užitočným a potrebným. Máme niekoľko faktov, ktoré naznačujú, že Rusi, dokonca aj pred Petrom, už napodobňovali cudzincov a napodobňovali ich vzhľad. Začína sa to zo samotného dvora. Pod Alexejom Michajlovičom sa tu objavujú nemeckí komici, ktorí hrajú na organe, trúbia, balansujú na lane a predstavujú rôzne akcie. Aby sme videli túto zábavnú podívanú, museli bojaristi, okolnichy, šľachtici Dumy atď. Zámerne ísť z Moskvy do Preobrazhenskoye. Nielen to: Artamon Sergejevič Matveev prinútil ľudí z nádvoria, aby sa od zámorských komikov naučili zábavnému umeniu; a nenútil ich naučiť sa niečo iné od iných cudzincov, ktorí boli v Moskve - napríklad medicína alebo dokonca strojárstvo ...

Rovnako to bolo aj s ľuďmi. Napriek zákazom vlády a najmä duchovenstva sa zahraničná móda šírila a etablovala. Z Adrianových výpovedí je zrejmé, že pod ním v Moskve už nebolo neobvyklé oholiť si fúzy. Už sa objavovali cudzie šaty: zachoval sa už príbeh o boyarovi Nikitovi Ivanovičovi Romanovovi, ktorý sa nielen obliekol, ale obliekol do nemeckých šiat aj svojich sluhov, od ktorých ich patriarcha Nikon vzal a spálil. Okrem toho existuje dekrét o „nenosení šiat a strihaní vlasov podľa zahraničného zvyku“, ktorý bol vydaný v poslednom roku vlády Alexeja Michajloviča. Oznamuje (Poln. Sobr. Zak., Č. 607, 6. augusta 1675): 30 „Správcovia a právnici a šľachtici z Moskvy a nájomníci dostali od veľkého panovníka pokyn, aby povedal svoj panovnícky dekrét - že sú zahraniční Nemci a iných známych, ktoré si neosvojili, nestrihali si vlasy na hlave, tiež nemali šaty, kaftany a klobúky od zahraničných modeliek, a preto im ich ľudia neprikázali nosiť. sa objavia v ich ľude: a tak od veľkého panovníka bude v hanbe a z vyšších radov bude zapísaný do nižších radov “. Nie je zrejmé, že ide o snahu oddialiť šírenie zahraničnej módy? Predpetrínske dekréty proti tabaku sa však vzbúrili obzvlášť silne a podľa svedectiev cudzincov bolo používanie tabaku obzvlášť rozšírené medzi Rusmi na konci 17. storočia. Guy Miege, ktorý bol v tejto dobe naším vyslancom, hovorí, že „Rusi sú pripravení urobiť všetko a dať všetko za tabak“. Medzitým bol zákon strašne ozbrojený proti tabaku, až do čias Petra. Kódex (kapitola XXV, čl. 11 písm. I), ďalší) opakuje dekrét Michaila Feodoroviča, ktorý „v Moskve a v mestách o tabaku bol príkaz posilnený pod trestom smrti, takže nikde ruskí ľudia a cudzinci ponechajte akýkoľvek tabak doma, a nie oni pili a tabak nepredávali. A kto sa ruský ľud a cudzinci učia držať tabak alebo sa naučia obchodovať s tabakom, a títo predajcovia a obchodníci dostali príkaz napodobniť ich a poslať ich na Novej štvrti, a za to tí ľudia dostanú nemilosrdný trest pod trestom smrti a budú musieť predať svoje dvory a brucho a mať peniaze, aby mohli ísť do panovníkovej pokladnice. “ Nasledujúce články hovoria, že tí, ktorí majú tabak, by mali byť mučení, aby zistili, od koho ho dostali; a potom mučiť tých, na ktorých ukazujú. Ak niekto hovorí, že našiel tabak alebo s ním bol vysadený, mučte ho; a ak pod mučením začne hovoriť to isté, potom jeho „sloboda zadarmo ",- iba „za nález tabaku poraziť bičom na kozu “(v. 14). „A kto budú lukostrelci, chodiaci a všelijakí ľudia s tabakom dvakrát v ceste, alebo budú podrazení, a budú mučiť tých ľudí, a nie sami, a biť ich bičom na koze alebo na výhodný obchod; a po mučení a treste odídu do exilu do vzdialených miest, kde panovník naznačí, že napriek iným by to bolo veľmi odrádzajúce “(v. 16),

V roku 1661, 3. júna, bol zákaz tabaku potvrdený „pod popravou a pod veľkým prikázaním: čo majú nariadiť opraviť krutý tresty a pokuty sú nariadené mať na sebe veľké množstvo peňazí “(Pol. sobr. zak., zväzok I, č. 299). Samotný dekrét hrozí krutý poprava: aký druh popravy by sa dal považovať za krutý v čase, keď odťatie ruky a oboch nôh bolo iba úľavou od predchádzajúceho trestu smrti (Poli. sobr. zak., č. 510) z Tobolska, cárskym sokoliarom, ktorí preto museli najať vozíky pre 40 altynov (Historické akty, zväzok IV, č. 64). 31 A napriek všetkým týmto brutálnym popravám sa používanie tabaku rozšírilo. Majú schizmatici pravdu, keď vyčítajú Petrovi súhlas? pracovníci tabaku, za to, že umožnil bezplatnú prepravu a predaj tabaku a dokonca nariadil odvoz v Moskve komory zjednávať ich? (Kompletná zbierka Zak., Zväzok III, č. 1570.) Konal jednoducho ako múdry správca: keď videl, že neexistujú žiadne prostriedky na zamedzenie kontrabandu, dokonca ani popravou a „nosnými dierkami“, povolil dovoz zakázaný lektvar, a tak sa z neho stala aspoň položka štátnych príjmov ...

Necháme však, až v nasledujúcom článku, prehľad toho, čo Peter urobil a ako reagoval na starú stranu, ktorá ho od samého začiatku stretávala s odporom voči všetkým jeho zámerom. Teraz len zopakujeme, že na Petrove transformácie by sa nemalo pozerať inak ako v súvislosti s rozvojom obľúbených ašpirácií. A ak sa niekedy budúci historik Peter pustí do práce práve s touto myšlienkou, predstaví nám, samozrejme, v úplne jasnom svetle mnohé javy života ľudí, o ktorých dnes už len ťažko máme slabú predstavu. Množstvo materiálov zozbieraných alebo označených pánom Ustryalovom dnes môže veľmi uľahčiť prácu budúceho výskumného pracovníka. Potom už len pravda história Petrova vláda, v celej sile a šírke vedca, jej význam, a nie biografia historickej osoby, s vyhlásením o udalostiach spojených s touto osobou. Potom bude veľa podrobne vysvetlených, o ktorých teraz môžeme hodnotiť iba všeobecne. Doterajšia história bola bohužiaľ napísaná predovšetkým v zmysle vonkajšieho stavu, takže máme iba útržkovité informácie o vnútornom živote ľudí a aj tie boli doteraz veľmi málo cenené. Ale akonáhle sa história obráti na túto cestu, stojí za to si raz uvedomiť, že v celkovom priebehu dejín najväčší podiel patrí ľuďom a len veľmi malý podiel zostáva jednotlivcom, 32 - a potom historické informácie o javoch vnútorného života ľudí bude mať oveľa vyššie ceny pre výskumníkov a možno zmení mnohé z dovtedy dominantných historických pohľadov. Možno sa tento živý pohľad nakoniec zmení na históriu starovekého Ruska. Petrovi predchodcovia sa snažili zachovať staré časy a vidiac zlo, mysleli si, že ho napravia a sem tam opravia starý systém. Napriek tomu, že starý systém stále padal, všetko sa zhoršovalo, stále viac vzbudzovalo rozhorčenie ľudí, ktorí cítili potrebu nového, ale nevedeli, kde a ako ho hľadať. Nevedomky, samozrejme, prebral všetky druhy odpadkov. Bol za to prenasledovaný a popravený, ale nezmenil podmienky života ľudí, nedal príležitosť prijať dobro. 33 Rozpor medzi starým a novým bol stále hmatateľnejší a zbavený jasného vedomia, ktorý nemal žiadne konkrétne ciele, bez znalostí a bez vodcu, sa táto túžba po novom a rozhorčenie voči nenapraviteľnému staroveku mohla stať zdrojom dlhé katastrofy pre štát s pretrvávajúcou starou stranou ... Peter ale pochopil potreby a skutočné postavenie ľudí, pochopil bezcennosť starého systému a odhodlane sa vydal na novú cestu. Prevrat, ktorý vykonal, bol rýchly, ale nie násilný.

Pôvod

Nikolai Vasilievič Ustryalov pochádzal z rodiny s roľníckymi a obchodnými koreňmi. Jeho pradedo z otcovej strany, Gerasim Trifonovič Ustryalov (1766-1830), bol poddaným správcom na panstve kniežaťa I.B. Kurakina v provincii Oryol. Dedko Ivan Gerasimovič Ustryalov (1818-1861) vystúpil na hodnosť štátneho radcu a funkciu vedúceho úradu ministerstva vojny a prijal šľachtu. IG Ustryalov bola vydatá za Elizavetu Mitrofanovnu Kozhevnikovovú (1825-1888), predstaviteľku starej kupeckej rodiny Kaluga. Brat Ivana Gerasimoviča Nikolaja Gerasimoviča Ustryalova bol vynikajúcim historikom Nikolajevovej doby, dvorným historiografom Mikuláša I.

Otec Nikolaja Vasiljeviča Vasilij Ivanovič Ustryalov (1859-1912) vyštudoval lekársku fakultu Kyjevskej univerzity a bol praktickým lekárom v Petrohrade a Kaluge. Matka Julia Petrovna, rodená Erokhina (1862-1939) pochádzala z obchodnej rodiny Kaluga.

Životopis

Nikolaj Vasilievič sa narodil v Petrohrade. V roku 1900 sa rodina presťahovala do Kalugy, kde Nikolai promoval na Nikolaevovom klasickom gymnáziu pre mužov s medailou. V roku 1908 vstúpil Nikolai Ustryalov na právnickú fakultu Moskovskej univerzity. V roku 1913, keď obhájil diplomovú prácu „Teória práva ako etické minimum“, absolvoval univerzitu s diplomom 1. stupňa a na odporúčanie Vysheslavtseva a Trubetskoya bol ponechaný na Katedre encyklopédie a dejín filozofie práva. pripraviť sa na profesúru. Na jar nasledujúceho roku navštevoval prednášky na Sorbonne a na univerzite v Marburgu. V rokoch 1915-1916. zložil magisterské skúšky a po dvoch skúšobných prednáškach „Politická doktrína Platóna“ a „Myšlienka autokracie medzi slavanmi“ získal titul odborného asistenta na Moskovskej univerzite. Počas tejto doby sa stal členom ústavno -demokratickej strany.

V akademickom roku 1917-1918 čítal aj na Ľudovej univerzite. Kurz Shanyavského o histórii ruského politického myslenia.

„V roku 18 [ódy], keď sa začal teror, bol v Kaluga predsedom provincií [Ernianovho] kadetného výboru. Zázrakom unikol zatknutiu - utiekol do Moskvy: zajali môjho brata ako rukojemníka, ale našťastie ho nezastrelili (stále je v Kaluge ako lekár). Potom - veľmi skoro - som musel utiecť z Moskvy. Utekal som do Permu ... V Perme som zúfalo hladoval, prednášal na univerzite a sledoval som neuveriteľný teror uralskej rady poslancov (ale - rôzne postavy!, Kým Perm neprešiel k Kolčakovým jednotkám. Okamžite sa presťahoval do Omska a až do samotného pádu vlády sa aktívne zúčastňoval na bielom boji. V Irkutsku po zajatí Červenými niekoľko dní unikol pod zem, ale potom opäť „zázračne“ utiekol - odišiel s japonským sledom na východ - do Harbinu. Tu žijem: Som profesorom právnickej fakulty. V Harbine sa okamžite postavil proti ďalšej občianskej vojne. Toto obdobie môjho života už bolo zachytené v mojich knihách „V boji za Rusko“ a potom „V znamení revolúcie“. ( Z listu N.V. Ustryalova N.A.Tsurikovovi, 27. októbra 1926)

Ustryalovovi sa často pripisuje titul zakladateľa ruského národného boľševizmu ako plnohodnotnej ideológie, avšak z osobnej korešpondencie Nikolaja Vasiljeviča s PP Suvchinsky 31. októbra 1926 vyplýva, že sám Ustryalov hodnotil to, čo nazýval „národným“ Boľševizmus „viac ako politická taktika, relevantná pre jeho dobu:

"Áno, národný boľševizmus je nepochybne v kontakte s euroáziánstvom." Rozdiel medzi nami je však v tom, že osud zo mňa urobil viac politického publicistu než filozofa národnej kultúry. Vy, Euroázijci, ste ďaleko od bezprostredného a tekutého dňa. Vytvárate skvelú ideológiu ďaleko od politických bitiek, bazárov a ruchu. Ste v emigrácii a ste v najlepšom prípade vedení na zajtra. A svojim spôsobom máte pravdu a robíte správnu vec. Musel som ísť inou cestou. Od prvých dní revolúcie, keď som sa dostal do centra praktickej politiky, mi prirodzene išlo predovšetkým o prostriedky politického boja a priamy politický vplyv. „Veľká ideológia“ zostala pozadu, bola inšpirujúca a usmerňujúca, ale nekonala nahá a oprávnene, ukazovala sa napoly náznakmi, epizodicky a ticho.

V roku 1925 Ustryalov navštívil ZSSR, Moskvu a Kalugu, strávil tu asi mesiac a pol, stretol sa so S. A. Kotlyarevským, S. F. Kechekianom, V. N. Muravyovom.

V rokoch 1926-1935. pracoval ako poradca v Čínskej východnej železnici. Žil veľmi bohato - pridelili mu kaštieľ s rozlohou 189,6 m². Počas konfliktu na Čínskej východnej železnici v roku 1929 bol prepustený, ale 1. januára 1930 bol opäť zaradený do služby, hoci dostal oveľa menší kaštieľ (106,75 m²), ktorý uvoľnil už v roku 1931.

Ustryalov bol vynikajúci vedec s encyklopedickými znalosťami, doslova ohromoval študentov kvalitou štúdia.

NV Ustryalov, ktorý bol v exile, v prvých rokoch svojej existencie vyučoval medzinárodné právo na právnickej fakulte v Harbine.

N. V. Ustryalov žijúci v Harbine bol aktívny v sociálnych a politických aktivitách, písal do časopisov, novín, zbierok. Vydala knihu „V boji za Rusko“. Bol jedným zo zakladateľov „Smenovekhovenského smeru“.

Sociálna a politická aktivita N. V. Ustryalova nebola v Moskve bez povšimnutia. Jeho charakteristika bola vyjadrená na 14. zjazde Komunistickej strany všetkých odborov (boľševikov) v roku 1925 v správe I. V. Stalina: „Slúži v našej doprave,“ uviedol vodca ZSSR. „Hovorí sa, že dobre slúži ... ak dobre slúži, tak nech sníva o znovuzrodení strany, snívanie tu nie je zakázané.“ V roku 1925 považovalo politbyro za Ustryalovovu knihu „Pod znamením revolúcie“, jej vydanie bolo zakázané.

Okrem učiteľskej a politickej činnosti N.V. Ustryalov pracoval v sovietskych inštitúciách Čínskej východnej železnice: v rokoch 1925-1928 bol vedúcim vzdelávacieho oddelenia, v rokoch 1928-1934 bol riaditeľom knižnice. V roku 1932 redigoval Bibliografickú zbierku, zv. Prehľad literatúry o sinológii. Harbin 1932 ".

1. júla 1934 N.V. Ustryalov opustil právnickú fakultu a v roku 1935 sa po predaji CER do Japonska vrátil do ZSSR, pričom predtým poslal svoj archív do USA. V rokoch 1935-1937 pôsobil ako profesor ekonomickej geografie na Moskovskom inštitúte dopravných inžinierov a nejaký čas na Moskovskej univerzite.

Doom

6. júna 1937 bol zatknutý, 14. septembra 1937, Vojenským kolégiom Najvyššieho súdu ZSSR, obvineným zo „špionáže, kontrarevolučných aktivít a protisovietskej agitácie“ a v ten istý deň bol zastrelený. .

Osobný život

Manželka - Natalya Sergeevna (vydatá za ňu v cirkevnom manželstve v roku 1918), z ktorej mal dvoch synov - Eugena (narodený v roku 1923) a Sergei (narodený v roku 1924).

Spojenie s modernosťou

Práve Ustryalovovi poskytli historickú referenciu Eduard Limonov a Alexander Dugin, ktorí na začiatku 90. rokov vytvorili Národnú boľševickú stranu NBP.

Mussolini v roku 1924 povedal svojim nasledovníkom: „Mali sme to šťastie, že sme mali dve veľké historické skúsenosti: ruštinu a taliančinu. Skúste naštudovať, či je možné z nich extrahovať syntézu. Je možné nezaoberať sa týmito opačnými pozíciami, ale zistiť, či sa tieto experimenty môžu stať plodnými, životne dôležitými a dať novú syntézu politického života? “

Je ťažké poprieť racionalitu tejto poznámky, ktorá tak výhodne odlišuje talianskeho diktátora od Hitlera svojou skutočne „telesnou“ filozofiou ruskej revolúcie. A predsa musí človek pochybovať o účinnosti Mussoliniho receptu, ak jeho slová chápete ako recept. Historická dialektika bohužiaľ nerealizuje veľké syntézy metódou vedomého porovnávania a zmierovania kombinácií myšlienok a síl, ale svojimi zápasmi na život a na smrť. Len potom a len týmto spôsobom vznikajú plodné organické syntézy, a nie chudé a zlé mechanické kompromisy. Očividne iba v tomto „dialektickom“ zmysle môžeme hovoriť o nadchádzajúcej „syntéze“ boľševizmu a fašizmu ...

Napriek tomu by bolo chybou popierať, že Mussoliniho korporátny štát je poučnou skúsenosťou diktovanou prevládajúcim historickým prostredím. Je v ňom počuť spontánny nápor más v kombinácii s manévrami kapitalistov a skutočným nárastom národného cítenia a živou prácou moderného sociálneho myslenia, hľadajúceho spôsoby prechodu k novému poriadku, ktorý by zachránil Európanov ľudia z výbuchu komunistickej revolúcie: v Európe, osvietení Európania - táto explózia by bola nesmierne šokujúcejšia a deštruktívnejšia ako v roľníckom a „nekonvenčnom“ Rusku. Preto neúnavné úsilie vytvoriť v štáte atmosféru „poriadku a dôvery“, zvýšiť autoritu úradov, vštepiť buržoázii dogmu o „funkčnom vlastníctve“ a celému ľudu - myšlienku sociálneho služby, zorganizovať v súčasnej spoločnosti nadštandardnú národnú arbitráž.

Bystryantseva L.A. Svetonázor a sociálna a politická činnosť N. V. Ustryalova (1890-1937) // Nové a moderné dejiny. - 2000. - Č. 5. - P.162 - 190.

Romanovský V.K.Životná cesta a dielo Nikolaja Vasiljeviča Ustryalova (1890-1937). - 2. vyd. - M .: Ruské slovo, 2009-606, s. - Bibliografia: s. 585-597 a v pozn. -ISBN 978-5-9932-0426-0

Romanovský V.K. Ideológ „prechodu“ N. V. Ustryalov // Vyučovanie histórie v škole. - 2005. - Č. 2. - S.13 - 19.

Romanovský V.K. Nikolay Ustryalov: od liberalizmu k konzervativizmu. - Nižný Novgorod: Inštitút rozvoja vzdelávania v Nižnom Novgorode, 2010-462, s. - Bibliografia: s. 415-444. -ISBN 978-5-7565-0440-8

Lysenko E.A. Dejiny ideológie národného boľševizmu N. V. Ustryalov (1900 - 1925): autor. diss. ... Cand. ist. vedy. - SPb., 2007.- 21 s.

Starodubtsev G.S.„Medzinárodná právna veda o ruskej emigrácii“, Moskva, 2000.

Shaposhnikov, K. A. Necropolis rodiny Ustryalovcov (Orel - Petrohrad - Kaluga): podľa archívnych dokumentov a publikovaných zdrojov // Nikolaj Vasilievič Ustryalov: zbierka Kaluga. - Problém. 5. - Kaluga, 2011. - S. 170-185: chorý.

Archívne materiály podľa N. V. Ustryalova

Materiály uvedené nižšie sú prevzaté z otvorených publikácií L.A. Bystryantseva v časopise pre vedcov „Clio“ (Petrohrad)

(vydavateľ - priamo L.A. Bystryantseva),

ako aj z iných otvorených zdrojov (TSB atď.). =========================================================================== == 1) NV Ustryalov

Uznesenie o začatí konania o novo zistených okolnostiach

Čl. vojenský prokurátor oddelenia GVP, podplukovník spravodlivosti Kondratov, po preskúmaní materiálov trestného prípadu N-11488 vo vzťahu k N.V. Ustryalovovi. a vyhlásenie občana E.I. Ustryalova,

nainštalované:

14. septembra 1937 Vojenským kolégiom Najvyššieho súdu ZSSR na základe čl. Čl. 58-1 "a", 58-8, 58-10, 58-11 Trestného zákona RSFSR bol odsúdený na trest smrti zastrelením so zhabaním majetku.

Nikolai Ustryalov, narodený v roku 1890, rodák z Leningradu, Rus, nestraník, profesor ekonomickej geografie na Moskovskom inštitúte dopravných inžinierov.

Súd uznal Ustryalov vinným z toho, že „bol agentom japonskej rozviedky a vykonával špionážnu činnosť od roku 1928. spojenie s protisovietskou teroristickou organizáciou pravice. Okrem toho Ustryalov viedol aktívnu kontrarevolučnú propagandu a šíril ohováranie proti vedeniu CPSU (b) “(z rozsudku, spis spisu 52). V ten istý deň bol vyhlásený rozsudok nad Ustryalovom H. The. bol popravený (ld 53).

Štúdia materiálov prípadu ukázala, že vyšetrovanie prebiehalo neúplne, pričom došlo k hrubému porušeniu právnych predpisov o trestnom konaní. Obvinenie zo špionáže a ďalších kontrarevolučných aktivít je teda založené iba na priznaniach Ustryalova, ktoré uviedol počas predbežného vyšetrovania a potvrdil na súde. V prípade nie sú žiadne ďalšie dôkazy (ld 6-31, 32-39, 41-43). Zároveň sa zistilo, že Ustryalov bol ruský politik a publicista, od roku 1917 prominentná postava Kadetskej strany, jeden z ideológov Smena Vekhovizmu. V rokoch 1918-1920. Ustryalov bol predsedom východného odboru Ústredného výboru Kadetskej strany a Ruského tlačového úradu. V roku 1918 publikovali Ryabushinského noviny Utro Rossii (publikácia Moskovských menševikov a socialistických revolucionárov) niekoľko Ustryalovových článkov, a to: „Za svetovými bránami“, v ktorom októbrovú revolúciu opisuje ako „obdobie najhlbších národných úpadok, rozklad, keď základy štátneho života a jed zlého jedu otrávili korene národného sebavedomia “; „Na priesmyku“, ktorý hovorí o „mukách, ktorými Rusko prechádza, a blížiacom sa odvetnom opatrení proti boľševikom“; „Zúčtovanie“ skresľuje skutočný význam a úlohu „internacionály III.“; „Koniec boľševizmu“, ktorého obsah je odhalený v názve; „Poučenie z revolúcie“, v ktorom Ustryalov uvádza nasledujúcu charakteristiku októbrovej revolúcie: „... Vo vnútornom živote neslýchaný rozklad, anarchia, všeobecná brutalita, úplná neistota ohľadom budúcnosti, absencia elementárnych záruk, elementárne bezpečnosť, "v medzinárodnom vzťahu -" bezkonkurenčná deštrukcia vojenská sila, ponižujúce odovzdanie sa nepriateľovi, hanebný mier, samota Ruska v kultúrnom svete. Kolaps ruskej revolúcie vo svetovej verejnej mienke. Globálne zlyhanie ruskej demokracie “, atď. Od roku 1918 Ustryalov - riaditeľ tlačového úradu za „ruskej vlády“ Kolčak. Po porážke regiónu Kolchak emigroval a žil až do roku 1934 v Harbine, kde bol profesorom na univerzite, a od roku 1928 bol aj riaditeľom Ústrednej knižnice CER.

V roku 1935 sa Ustryalov a jeho rodina spolu s ďalšími zamestnancami CER vrátili do ZSSR.

V politickej správe Ústredného výboru RCP (b) k XI zjazdu 27. marca 1922 V.I. Lenin označil Ustryalova za vysloveného triedneho nepriateľa. V tejto správe V.I. Lenin, ktorý charakterizuje NEP a postoj ideológov Smena Vekhovizmu k tomu, poukázal na to, že „... niektorí zo„ Smenovekhovitov “sa vydávajú za komunistov, ale existuje viac priamych ľudí vrátane Ustryalova. Zdá sa, že bol ministrom za Kolchaka „vyhlásenie o„ evolúcii “je pre nás veľkým prínosom, pretože„ ... Nepriateľ hovorí o triednej pravde a poukazuje na nebezpečenstvo, ktoré je pred nami “. (V.I. Lenin, op. Zv. 33, vyd. 4, s. 256-258). Vo Veľkej sovietskej encyklopédii (tretie vydanie, 1977, zväzok 27, s. 133) sa konkrétne uvádza, že N. V. Ustryalov. (pseudonym - P. Surmin) v roku 1920 predložil program takzvanej zmeny míľnikov. Počítal s buržoáznou degeneráciou sovietskeho systému ...

V súvislosti s petíciami Ustryalovovej manželky za rehabilitáciu, v prípade v rokoch 1955-1956. bola vykonaná kontrola, ktorá však nebola dokončená, a sťažovateľ bol informovaný, že neexistujú dôvody na vznesenie otázky o proteste proti rozsudku (spis spisu 53-95).

Tajný prípad teda nebol skontrolovaný na základe materiálov, z ktorých bol Ustryalov zatknutý (83-86, 61).

Overovanie činnosti Ustryalova nebolo dokončené, keď bol v službách „ruskej vlády Kolchaka“ (spis 63-67). Je potrebné zistiť, čo Ustryalov robil na Ďalekom východe v rámci dočasnej amurskej vlády, alebo zistiť, že ide o iného profesora N. V. Ustryalova. (pozri 68. blok). Okrem toho nebolo objasnené, či v meste Harbin skutočne existovala škola na výcvik japonských spravodajských dôstojníkov, v ktorej by mohol Ustryalov viesť prednášky atď.

Za takýchto okolností nie je možné na základe materiálov dostupných vo veci vyvodiť záver o platnosti Ustryalovho odsúdenia. Na základe vyššie uvedeného a riadeného odsekom 4 čl. 384, časť 2 čl. 386 Trestného poriadku RSFSR,

Vyriešené:

1. Začať konanie o novoobjavených okolnostiach v trestnej veci N-11488 proti Ustryalov NV.

2. Zveriť výrobu dodatočného vyšetrovania vyšetrovaciemu oddeleniu KGB ZSSR.

3. Pri vyšetrovaní prípadu je potrebné stanoviť a vykonať tieto kroky:

Zistite, či skutočne existoval v rokoch 1924-1935. v Harbine, japonskom inštitúte, ktorý školil spravodajských dôstojníkov;

Overte si to v príslušných archívnych orgánoch a ak je to možné, preskúmajte tajný spis, na základe ktorého bol Ustryalov zatknutý;

Okrem toho si overte v príslušných archívnych orgánoch účasť Ustryalova na zahraničných spravodajských agentoch vrátane japonských; boli zahraničnými spravodajskými agentmi Tominaga, Arita, Nakumura, Tanaka a Simizu. Ak proti týmto osobám existujú trestné stíhania, preskúmajte ich a objasnite informácie o Ustryalove. Ďalej preskúmať prípad K. Tomominaga a zistiť informácie o škole japonských spravodajských dôstojníkov v Harbine (spis 94);

Archívne orgány komplexne kontrolujú činnosť Ustryalova počas obdobia služby u Kolchaka, ako aj po porážke regiónu Kolchak na Ďalekom východe v rámci dočasnej vlády Amuru, alebo zabezpečujú, aby informácie v prípade z Ústredný štátny archív RSFSR na Ďalekom východe odkazuje na iného profesora Ustryalov NV.;

Prijmite opatrenia na vyhľadanie osobného spisu N. V. Ustryalova;

Zostavte kompletný zoznam všetkých vedeckých prác, článkov a iných publikácií Ustryalova so súhrnom ich obsahu a politickej orientácie, aby ste v čase návratu do ZSSR v rokoch 1935-1937 skontrolovali, či Ustryalov skutočne bol. priznal chybnosť svojich názorov, ako je uvedené v TSB vyd. 1936, v. 56 (s významným počtom týchto prác urobte analýzu hlavných a najnovších publikácií Ustryalova);

Skontrolujte, či boli Kotlyarevsky S.A., Klyuchnikov Yu.V., Kechekian S.F., Kafengauz L.B., Sheremetyevsky N.P., Skitalets S.G., Ladyzhinsky A.M. stíhaní za kontrarevolučné aktivity., Podstavina GG, Varzhansky, Rozanov, Pertsov, Shaposhnikova, Setnit Rogov VN, Avdoshchenkov Avdoshenkov A.Ya., Rakitin. Ak áno, potom preskúmajte trestné stíhanie týchto osôb, aby ste zistili, aké svedectvá podali vo vzťahu k Ustryalovovi;

V archívnych úradoch si overte informácie o porušovaní socialistickej zákonnosti pracovníkmi 4. oddelenia GUGB NKVD, ktorí sa zúčastnili vyšetrovania prípadu Ustryalov: vedúci tohto prípadu Litvin, jeho zástupca (priezvisko je nečitateľné), poručíci Geyman a Ilyushenko (preverte dodatočne vo vzťahu k nemu a prípadom, ktoré vyšetroval, na základe svedectva, l. 83–86).

Vykonajte ďalšie vyšetrovacie úkony, ktorých potreba môže počas vyšetrovania vyvstať.

Čl. vojenský prokurátor oddelenia GVP, podplukovník spravodlivosti V. Kondratov

2) Na prokuratúru ZSSR z Ekateriny Ivanovny Ustryalovej (Khimki, Moskovská oblasť, Moskovskaya st., 8, apt. 61 [, t.572-37-35]) Žiadosť

V období „kultu osobnosti“ 6. júna 1937 bol zatknutý otec môjho manžela Nikolaja Vasilyeviča Ustryalova. Bol usvedčený Vojenským tribunálom. Podnikanie? 142-36-37.

Nikolai Ustryalov sa narodil v Petrohrade 25. novembra 1890, absolvoval právnickú fakultu Moskovskej univerzity. Od roku 1920 až do likvidácie CER žil so svojou rodinou v Charbine, kde bol riaditeľom Ústrednej knižnice CER a pravidelne prednášal o histórii literatúry.

2. júna 1935 sa vrátil s rodinou do Moskvy a bol zaradený na Moskovský inštitút dopravných inžinierov ako profesor ekonomickej geografie.

Na výzvu jeho vdovy, aby prípad preskúmala na základe obvinenia N. V. Ustryalova. Hlavná vojenská prokuratúra a Najvyšší súd ZSSR odmietli. Manželka a dvaja synovia Ustryalov N.V. zomrel. Z jeho príbuzných som zostal (manželka jeho syna Ustryalova Sergeja Nikolajeviča), jeho vnúčatá - Ustryalova Natalya Sergeevna, Ustryalov Michail Sergejevič (obaja inžinieri) a vnučka - Ustryalova Svetlana.

Chceme, aby bolo obnovené dobré meno Nikolaja Vasilyeviča Ustryalova, a preto vás žiadame, aby ste jeho prípad znova zvážili a rehabilitovali. 1.07.88 \ podpis E. Ustryalovej \

3) Pomoc

V novinách „Utro Rossii“ z roku 1918, uložených v Ústrednom štátnom archíve októbrovej revolúcie (inv.? B-307), nasledovné články N.V. Ustryalova:

7 zo 17.01.18 - „Pri bránach sveta“;

11 od 21.01.18 - „Na priechode“;

21 od 7-20.02.18 - „Nová vojna“;

27 z 28-15.02.18 - „Koniec boľševizmu“;

36 z 15 (2) .03.18 - „Jakobíni“ (historické informácie).

37 z 16 (3) .03.18 - „Lekcie revolúcie“. V týchto dielach Ustryalov kritizuje boľševikov za ich domácu a zahraničnú politiku, ktorú považuje za chybnú. Odporuje najmä triednej diktatúre a uzavretiu Brestského mieru s Nemeckom. V týchto publikáciách Ustryalov nevyzýva na zvrhnutie sovietskej moci.

4) DSP-13-88 g.

Informácie Ustryalov Nikolai Vasilievich (pseudo - P. Surmin), 1890-1938. Zoznam prác:

1. Národný problém medzi prvými slavanofilmi. - M .. 1916. - 22s. 2. Čo je ústavodarné zhromaždenie. - M., 1917.- 32 s. 3. Čo chcú socialisti. - M., 1917.

4. Revolúcia a vojna. - M., 1917. 5. Zodpovednosť ministrov. - M., 1918.- 31 s. 6. Volebné právo. - M., 1917.

7. V boji o Rusko. - Harbin, 1920. 8. Politická doktrína slovanofilizmu. - Harbin, 1925. 9. Rusko (Pri okne kočiara). - Harbin, 1926.

10. V znamení revolúcie. - 2. vyd. - Harbin, 1927. 11. Taliansky fašizmus. - Harbin, 1928.

12. Problém pokroku. - Harbin, 1928. 13. Nemecký nacionálny socializmus. - Harbin, 1933. 14. Náš čas. - Šanghaj, 1934.

15. Ustryalov N.V., ed. Čínska východná železnica centrálna knižnica: bulletin. - Harbin, 1928 16. Ustryalov NV, vyd.

Prehľad literatúry o sinológii. - Harbin, 1932

Zdroje: Veľká sovietska encyklopédia (1. vydanie); Sovietska historická encyklopédia; SJSC NB MSU.

Zostavila: Kudryavtseva Yu.M. - Hlava sektor oddelenia informácií a bibliografických prác Vedeckej knižnice Moskovskej štátnej univerzity.

Zástupca Riaditeľ Vedeckej knižnice Moskovskej štátnej univerzity \ podpis \ A.F. Panza

"20" September 1988 ===================================== 5) Archívne oddelenie výkonného výboru moskovského mesta Ústredný štátny historický archív z r. Moskva 117393, Moskva, B-393. Profsoyuznaya st., 80, tel. 128-90-02 14/88/88? 412/130

103009, Moskva, Marx Ave., 20, vedúci. Archív Moskovskej štátnej univerzity T. Frolovovi N.V.

Na základe vášho vyšetrovania vás informujeme, že osobný spis Nikolaja Vasilieviča Ustryalova je uložený vo fonde Moskovskej univerzity (f. 418, op. 322, spis 1843). Z dokumentov prípadu vyplýva, že N.V. Ustryalov sa narodil v Petrohrade 25. decembra 1890 (fol. 13). 28. mája 1908 bol podľa definície kalugského šľachtického zástupcu „zaradený do šľachtického rodu Ustryalovcov a zapísaný do tretej časti šľachtického rodokmeňa provincie Kaluga“. (l. 12). V roku 1901 N.V. Ustryalov vstúpil do telocvične Kaluga Nikolaeva (fol. 4). V tom istom období rodina bývala na adrese Kaluga, ulica Gorshechnaya, v dome doktora Vasilija Ivanoviča Ustryalova (s. 11). Po ukončení strednej školy so striebornou medailou N.V. V roku 1908 Ustryalov vstúpil na právnickú fakultu Moskovskej univerzity, kde v roku 1913 promoval s diplomom 1. stupňa (s. 1).

V tom istom fonde je N.V. Ustryalov „Teória práva ako etické minimum v jeho historických výrazoch“ (f. 418, op. 513, d. 8907).

V prípade „O opustení kandidátov na univerzite s cieľom pripraviť sa na profesúru“ správca moskovského vzdelávacieho okresu v novembri 1913 informoval rektora Moskovskej univerzity o povolení opustiť absolventa právnickej fakulty N. V. Ustryalova. na fakulte, aby sa na obdobie 2 rokov pripravil na profesorský titul na katedre encyklopédie a filozofie práva (f. 418, op. 244, † 19, l. 39). Vo fonde Moskovskej mestskej univerzity Shanyavsky vo veci „Korešpondencia s radou riaditeľa o rôznych otázkach“ na roky 1917-1918. program prednášok kurzu N.V. Ustryalov na tému „Dejiny ruského politického myslenia minulého storočia“ (f. 635, op. 3, d. 94, l. 105). Program kurzu obsahuje prednášky na nasledujúce témy:

Decembristi, ich aktivity a podstata ich politických ašpirácií. Ich miesto v histórii ruského politického myslenia;

Chaadajev, jeho filozofia histórie, jeho názory na osud Ruska;

Stankevichov kruh. Ruský romantizmus;

Herzen, história a vnútorná podstata jeho politických názorov;

Černyševskij, Michajlovskij, „populizmus“, teória pokroku;

Politické myšlienky V. Solovjova;

Revolúcia v rokoch 1905-1906 a jeho vplyv na ruské politické myslenie a ďalšie.

V tom istom prípade existuje krátka autobiografia Ustryalova, v ktorej v roku 1917 napísal: „Vyštudoval ju (univerzitu) v roku 1913 a zostal s ním, aby sa pripravil na profesorský titul na oddelení encyklopédie a dejín filozofie r. právo. Mal som skúšobné prednášky a získal som titul odborného asistenta. Od minulého roku sa zúčastňujem niektorých časovo orientovaných publikácií ... tried o histórii ruského politického myslenia v 19. storočí. “ (l. 106). Ďalšie informácie o N.V. Ustryalov nebol v archívnych dokumentoch nájdený.

Hlava oddelenie publikovania a vedeckého použitia dokumentov \ podpis \ V.A. Memelová

Memelova 128-68-06 za 2 14.10.88. ================================================= 6) Pôvodný dokument je v Štátnom archíve Permského regiónu F.R.-180, op.-2, D.-375, s.-2.

Životopis

Nikolai Vasilyevich Ustryalov, súkromný docent na Moskovskej univerzite.

Narodený v roku 1890. V roku 1908 absolvoval gymnázium (so striebornou medailou) a v tom istom roku vstúpil na Moskovskú univerzitu. V roku 1913 promoval na tejto univerzite na právnickej fakulte a zostalo mu z nej pripraviť sa na profesorský titul na Katedre encyklopédie a filozofie práva. V rokoch 1915-16. zložil magisterské skúšky na Moskovskej univerzite (veľmi úspešne) a absolvoval dve skúšobné prednášky na témy: „Platónova politická doktrína“ (teraz prijatá na publikovanie v „Otázkach filozofie a psychológie“) a „Idea autokracie medzi slovanofilov “(teraz pripravený pre tlač), po ktorom získal titul odborného asistenta na Moskovskej univerzite. V akademickom roku 1917-18 vyučoval na Moskovskej univerzite kurz dejín ruského politického myslenia. Okrem toho bol donedávna asistentom Štátneho moskovského obchodného inštitútu na Katedre všeobecnej teórie práva a lektorom [Ľudovej univerzity] Shanyavsky []

článok „národná myšlienka medzi prvými slavofilmi“ - v októbrovej knihe „Ruský Mysl“ z roku 1916.

články: „O ruskom imperializme“ a „O podstate nacionalizmu“ v časopise „Problémy veľkého Ruska“.

dva články v časopise „Narodopravstvo“ a mnoho novinových článkov a recenzií.

Brožúry: „Zodpovednosť ministrov“, „Ústavodarné zhromaždenie“ a „Revolúcia a vojna“.

(podpis)

7) Životopis

učiteľ kurzov Harbin Higher Economics and Law N.V. Ustryalova.

V roku 1908 absolvoval telocvičňu v Kaluge so striebornou medailou a vstúpil na Právnickú fakultu Moskovskej univerzity, ktorú ukončil v roku 1913 a zanechal ho u neho profesor Vysheslavtsev na odporúčanie prof. kniha Trubetskoy na Katedre encyklopédie a dejín filozofie práva. Na jar a v lete 1914 navštevoval prednášky na Sorbonne a univerzite v Marburgu.

V decembri 1915 zložil magisterské skúšky z histórie a filozofie práva a zo štátneho práva na Moskovskej univerzite. Na jar 1916 zložil na tej istej univerzite magisterskú skúšku z medzinárodného práva a na jeseň mal skúšobné prednášky na témy „Idea štátu v Platónovi“ a „Teória autokracie medzi slavanmi“. " Všetky magisterské skúšky a skúšobné prednášky boli fakultou vyhodnotené ako „veľmi úspešné“. Od roku 1916 bol asistentom Moskovského obchodného inštitútu, od roku 1917 súkromným docentom na Štátnej moskovskej univerzite a prednášateľom na Shanyavskyj ľudovej univerzite. V lete 1917 v mene Spoločnosti profesorov a mladších učiteľov Moskovskej univerzity uskutočnil množstvo kurzov a individuálnych prednášok o otázkach štátneho práva v rôznych mestách Ruska, ako aj na fronte. V lete 1918 učil v Tambove populárny kurz o štátnom práve a všeobecnej teórii práva.

V akademickom roku 1917-1918 vyučoval na Moskovskej univerzite kurz dejín ruského politického myslenia.

Na jeseň roku 1918 prestúpil na súkromnú docentku na univerzitu v Perm. V januári 1919 ho zvolila rada profesorov Štátnej permskej univerzity atď. mimoriadny profesor na katedre štátneho práva. Počas jesenného semestra 1918 prečítal štátne právo v prvom a druhom ročníku Permskej univerzity a kurz dejín ruského sociálneho myslenia na Permskej ľudovej univerzite. Po zajatí Permu jednotkami vlády Omska bol vyslaný do Omska ako právny poradca Rady ministrov. Potom zastával funkciu riaditeľa tlačového úradu, potom opustil vládnu službu a presťahoval sa do ruského tlačového úradu, s ktorým ho pred pádom Omska evakuovali do Irkutska, kde predsedal predsedníctvu až do jesene. vlády.

Zoznam prác. 1. "Teória práva ako minima morálky v jej historických výrazoch." - Dizertačná práca pripravená na uverejnenie a predložená na Právnickej fakulte Univerzity Perm, ale ešte nebola publikovaná z dôvodu nedostatku technických možností.

2. Článok „Platónova idea štátu“ bol uverejnený v „Otázkach filozofie a psychológie“.

3. Príspevok „Národné problémy medzi slavanmi“ - publikovaný v „Russian Mysl“.

4. Brožúra „Čo je ústavodarné zhromaždenie“, Moskva, 1917 5. Brožúra „Zodpovednosť ministrov“, Moskva, 1917. 6. Brožúra „Revolúcia a vojna“, Moskva, 1917 7. Niekoľko článkov v časopisoch „Problém Veľkého Ruska “,„ Narodopravstvo “,„ V predvečer “.

8. Články a bibliografické poznámky a recenzie v rôznych ruských a niektorých zahraničných novinách.

Referent na Právnickej fakulte v Harbine. V. Gorokhov. =====================================

8) N.V. Ustryalov bol rehabilitovaný Prezídiom Najvyššieho súdu ZSSR 20. septembra 1989 (osvedčenie č. 6N0544/89 zo dňa 17.10.189 Vojenského kolégia ozbrojených síl ZSSR). (Manželka - Natalya Sergeevna Ustryalova.)

9) USTRYALOV, Nikolai Vasilievič (narodený 1890), právnik, od roku 1917 prominentná postava kadetskej strany; hlavný ideológ „smenovekhovstva“. Absolvoval un-t v roku 1913, odborný asistent v Moskve a Perm un-ts v rokoch 1916-18. Zamestnanec novín Ryabushinsky „Ráno Ruska“. V roku 1918 na Sibíri - predseda východného odboru ústredného výboru kadetskej strany. V Omsku publikoval plyn. „Ruský obchod“, viedol „ruský tlačový úrad“. Po porážke regiónu Kolchak - biely emigrant v Harbine, zamestnanec plynu. „Životné správy“. Od roku 1925 do roku 1928 - vedúci oddelenia vzdelávania a od roku 1928 - riaditeľ Ústrednej knižnice CER. Od roku 1920 do roku 1934 - profesor na Harbinskej univerzite. V roku 1935 sa spolu s ďalšími zamestnancami Čínskej východnej železnice vrátil do Sovietskeho zväzu. V prítomnosti. čas učí na Moskovskom inštitúte dopravných inžinierov.

V článkoch publikovaných v Novosti Zhizn v rokoch 1920-21 priznal úplné zlyhanie a úplnú beznádejnosť pokusov o zvrhnutie sovietskej moci ozbrojenou silou a zásahom imperialistických mocností. U. v novej hospodárskej politike sovietskeho režimu, ktorý ostal zaprisahaným kapitalizmom, videl „vývoj revolúcie“ smerom k buržoáznemu systému. Verný reakčným ideálom ruskej veľmoci, U. videl triumf nacionalistických, čiastočne slavofilských (podľa Dostojevského) snov o svetovej „misii“ ruského ľudu pri posilňovaní Sovietskeho zväzu a posilňovaní jeho medzinárodnej autority. Články U., publikované v roku 1920 v zbierke „V boji za Rusko“ a čiastočne dotlačené v zbierke „Zmena orientačných bodov“ (pozri), z neho urobili najvýznamnejšieho publicistu tohto krídla kontrarevolučného Ruska. buržoázie, zníženie ašpirované na elimináciu sovietskej moci „mierumilovne“: USA bránili „návrat“, tj. návrat buržoáznej inteligencie do sovietskej krajiny do boja proti sovietskej moci pod rúškom „spolupráce“. V prejave na XI zjazde RCP (b) Lenin označil U. za otvoreného triedneho nepriateľa. Po neutíchajúcej politike socialistickej industrializácie a kolektivizácie s. Na druhej strane komunistická strana rozdrvila všetky kontrarevolučné ašpirácie buržoázie Smenaovekh a jej agentov a inteligencia sa aktívne zapojila do socialistickej výstavby a samotný U. bol nútený priznať si mylnosť svojich názorov. ___________________

(TSB, šéfredaktor O.Yu.Schmidt, Štátny ústav „Sovietska encyklopédia“, v. 56, Moskva, OGIZ RSFSR, 1936 / zväzok odovzdaný do výroby 17. februára 1936, podpísaný na vydanie 4. novembra 1936., obeh 51 000 /)