Maxim Krongauz objektívne a subjektívne. Maxim Krongauz je vynikajúcou osobnosťou modernej lingvistiky. Telo a túžby, nízke a vysoké

Na tejto stránke, ktorú som chcel urobiť zaujímavou a fascinujúcou pre čitateľov, sú uverejnené materiály našich aj iných autorov, ktoré odrážajú zložitý a nejednoznačný proces poznania sveta a seba samého a snahy rôznych ľudí hľadať pravdu. a zmysel toho, čo sa deje okolo nich a v nich samých v prospech všetkých. Niektoré materiály na stránke sú objemné a zložité, ako samotná pravda, iné sú veľmi originálne, napríklad článok Zimbuliho A.E. „Paradoxy, paradoxy...“ Chcel by som dúfať, že pre zvedavú a aktívnu myseľ nebudú zbytočné a triviálne. Vôbec ich však nie je potrebné čítať naraz a za sebou – sú pre vás a pokiaľ funguje internet a naša stránka žije, sú vám k dispozícii.

Pri hľadaní pravdy a zmyslu

Úvod alebo o akom hľadaní, pravde a zmysle hovoríme?

Pravdu, ako čoraz adekvátnejšie vedomosti o svete a sebe, hľadá každý svojím spôsobom a potvrdzuje to aj stotisíc „prečo“ dieťaťa a internetové štatistiky, povedzme počet žiadostí o slovo „ PRAVDA“ len vo vyhľadávači Yandex je približne 9 000 za rok. mesiac a je približne 14 000 000 stránok, kde sa toto slovo spomína. A to aj napriek tomu, že podľa štatistík opäť len 2 % používateľov zaujíma seriózna sémantika otázky ich existencie. Kým sa ľudia nezapoja do dôsledného sebapoznania a zdokonaľovania, čo je dôsledok všeobecného nepochopenia, robia to nadšení výskumníci, zvedaví ľudia, ktorí sa dokážu povzniesť nad bezprostredné, ktorých úsilie a objavy poskytujú nové poznatky a podnety na zamyslenie. iní. Čo rozumieme pod pojmom pravda a význam? Po prvé, čo dáva človeku objektívnejšie a pravdivejšie poznanie sveta a seba samého pre skutočné, nie materiálne zlepšenie života! No, pod zmyslom rozumieme zmysel života človeka, o ktorom sa hovorí nejasne a nejasne, ako aj o jeho podstate, ktorá predurčuje obsah a zmysel jeho konania - jednotlivca, spoločnosti a prírody!

1. Kto, prečo a ako hľadá pravdu a zmysel? Novinka: pokrok a konzervativizmus. Podstatné, chvíľkové a večné

Každý človek hľadá pravdu ako stále presnejšie poznanie o svete a sebe vlastným spôsobom, aby žil lepšie! Ako povedal A. De Saint-Zupéry: „Pravda o človeku je to, čo ho robí človekom.“ V poznaní pravdy sa rodí nová vec, ktorú ľudia vnímajú inak, často negatívne, ako nejaký nezmysel... Má to prirodzené psychologické dôvody a je odrazom toho, že ľudia sú ovládaní naliehavými a chvíľkové, a to vo väčšej miere, čím menej sa dokážu povzniesť nad naše túžby, uvedomujúc si svoju nevyhnutnosť a úžitok, ktoré spájajú chvíľkové s univerzálne významným a večným vlastným našej podstate.

1.1. Kto, prečo a ako hľadá pravdu a zmysel?

Všetci hľadajú pravdu: vedci a politici, výskumníci a praktici, deti aj starí ľudia. PRAVDA, ako „zhoda poznania s realitou“ (encyklopedický), alebo inak povedané, poznanie, ktoré zodpovedá realite, je ťažko dosiahnuteľné a kým človek žije, bude hľadať pravdu a chápať zmysel toho, čo sa deje. vrátane seba samého. Navyše, každý človek, ktorý začína život akoby „od nuly“, je nútený hľadať a chápať to, čo urobili iní pred ním, aby sa im postavil na plecia a videl ďalej, aby žil lepšie. Nie každému sa to darí a niektorí ľudia na svoju lenivosť a chyby doplácajú zdravím a dokonca aj životom. Aké dôležité je pomôcť každému človeku urobiť si správnu voľbu a ako si nepamätať ľudskú vedu, ktorej najdôležitejšou úlohou je toto! Človek je integrálnou súčasťou prírody s vlastnou podstatou, ktorú treba poznať, aby ju potom nasledoval pre svoje dobro. S rozumom je človek v procese sebapoznania a s priaznivým vývojom schopný rozpoznať svoju podstatu a sebarealizovať sa s prínosom pre seba a s najvyšším prínosom pre všetkých. Žiaľ, táto najdôležitejšia úloha života sa ešte nestala aktuálnou pre všetkých ľudí z viacerých dôvodov, a to predovšetkým preto, že jej riešenie sa neučí a každý ho rieši najlepšie ako vie, alebo skôr nerieši, a veľa problémov v živote je toho dôkazom. Ľudia uviaznu v rutine každodenného života a ponáhľajú sa medzi svojimi túžbami a potrebami, snažia sa nájsť a nenachádzajú rovnováhu... Bráni tomu veľa vecí, no v prvom rade neschopnosť využiť to, čo príroda nadelila každému človeku... myseľ a jej schopnosť hľadať a nachádzať optimálnu a najkratšiu cestu k cieľu. Ľudské poznanie a vzdelanie v súlade s podstatou pomôže ľuďom naučiť sa túžiť a robiť to, čo je potrebné a užitočné, a hľadanie pravdy prestane byť údelom single nadšencov. Mnohí to začnú robiť – a rozumné, dobré, večné, teraz prístupné niekoľkým, ako hľadanie pravdy, sa stane životne dôležitým pre každého!

Hľadanie pravdy nie je ľahká úloha, pretože človek sa k nej môže len priblížiť a tento proces je nekonečný, a pretože každý človek má svoju vlastnú skúsenosť, vlastnú predstavu o pravdivosti toho či onoho javu alebo skutočnosti. Niektorí predstierajú, že ich osobný názor je pravdivý, zanedbávajú potrebu dokázať jeho pravdivosť a oklamú ostatných, ktorí sú rovnako dôverčiví ako oni sami. V dôsledku toho, a to je charakteristický obraz pre humanitnú sféru, najmä pre filozofickú antropológiu, dochádza k hromadeniu rôznorodých a heterogénnych myšlienok, ktoré nás nepribližujú k pravde - chápaniu podstaty človeka, ale posúvajú preč od toho. Konať naopak, je prirodzené ísť inou cestou a hľadať pravdu nie špekulatívne a subjektívne, ale objektívne, systematicky a demonštratívne. Príkladom systematického a konštruktívneho prístupu k štúdiu a definícii človeka sú naše humanitné štúdie a ako príklad vedeckého postoja k pravde môžeme odporučiť prácu A.A. Krasilova "Čo je pravda?" Nižšie uvádzame jej úvod, z ktorého je zrejmé, koľko podmienok musí byť splnených, aby to, čo považujeme za pravdivé, skutočne tak bolo...

"Pravdivé tvrdenie vytvára útechu. Z pravdivých tvrdení možno postaviť ďalšie pravdivé tvrdenia. Možno práve preto je človek zaneprázdnený hľadaním pravdy. Často hľadanie pravdy určuje cieľ materiálnej, energetickej alebo informačnej činnosti človeka. V informačnej činnosti , cieľom môže byť formulácia konceptu pravdy, ktorý je tak potrebný pre realizáciu hľadania pravdy.V tejto aktivite by formulácia konceptu pravdy mala obsahovať čiastkové ciele pre definovanie pojmov, v ktorých bude pojem pravdy definovaný . Postup definície môže byť nekonečný. Hľadanie pravdy možno považovať za plodné, ak začnete jednoduchým opisom pravdy a stanovením vzťahu pojmu pravdy s inými pojmami. Dôležité je opraviť jazyk, na ktorom je definícia postavená. Jazyk vytvára vzťahy medzi pojmami. Je dôležité si uvedomiť, že to, čo je pravda v jednom jazyku, sa v inom jazyku môže ukázať ako nepravda. Jazyk môže byť prirodzený alebo formálny. Oba jazyky definujú aspoň dve počiatočné kategórie: termíny a lexémy. Okrem pracovného jazyka, v ktorom sa tvoria výpovede, je potrebné zvážiť jazyk popisu jazyka alebo metajazyk, v ktorom je pracovný (objektový) jazyk definovaný. Metajazyk musí byť opísaný v objektovom jazyku. Potom možno nájsť význam pojmu metajazyk.

Definícia musí byť v samotnom jazyku, ktorý sa zaoberá pojmom pravdy. Malo by to byť samoobslužné a neuchyľovať sa k metajazyku. Po definovaní pojmu pravda je potrebné určiť rozsah tohto pojmu. Objem môže byť väčší, potom bude hľadanie pravdy úspešnejšie. Existuje množstvo foriem definície pojmu, ktoré budú aplikované na definíciu pravdy. Každý pojem je vyjadrený dvojicou: názov (pojem pojmu) a význam (aktuálny význam pojmu). Pravda pramení z akejkoľvek definície objektu (zvyčajne sa uvádzajú bez dôkazu). Pravda alebo pravdivé tvrdenie ako pojem pozostáva z názvov pojmov a významov – lexém, definovaných v jazyku. Meno PRAVDA má význam pravda, ako lexéma jazyka. Požadovanie pravdivosti výroku môže viesť k hľadaniu podmienok pravdy. Úloha určenia alebo logického odvodenia stavu je dôležitá. Počas procesu vyvodzovania možno objaviť rozpory, ktoré znehodnotia vyhľadávanie a všetko, čo je s ním spojené. Hľadanie musí začať odznova. Rozpory nám neumožňujú dosiahnuť to hlavné - určiť význam alebo význam pojmu a tvrdenia. Môžeme predpokladať, že proces, ktorý nevedie k rozporom, nám umožňuje určiť podstatu pojmu alebo tvrdenia.

1.2. Novinka: pokrok a konzervativizmus

Zdá sa zvláštne, že všetko nové a pokrokové ľudia veľmi často prijímajú nielen bez nadšenia, ale s opatrnosťou, nedôverou a odmietaním. Avšak, a taký je život, nové nie je vždy progresívne, nie všetci ľudia sú schopní určiť skutočnú hodnotu – nevyhnutnosť a užitočnosť nového, a napokon, nové si často vyžaduje vážnu reštrukturalizáciu existujúceho a veľké finančné prostriedky. sú potrebné na jeho realizáciu. Za takýchto okolností je prirodzené kritizovať nové s istou dávkou konzervativizmu, nie však príliš...

Myšlienky významných spisovateľov a vedcov o nových nápadoch a objavoch:

Vymysli a zomrieš prenasledovaný ako zločinec; napodobňujte a budete žiť šťastne ako blázon! Honore Balzac

Nová vedecká pravda dláždi cestu k triumfu nie tým, že presviedča svojich odporcov a núti ich vidieť svet v novom svetle, ale skôr preto, že jej odporcovia skôr či neskôr zomrú a vyrastie nová generácia, ktorá je na to zvyknutá. M. Planck

Vtipne sa poznamenalo, že všetky veľké objavy prechádzajú tromi fázami. Najprv o objaviteľovi hovoria: „Je blázon“, potom „niečo v tom je“ a v konečnom štádiu „je to také jednoduché“. Jedným slovom to vyzerá ako tá školáčka, nie bez humoru, ktorá povedala: „Úbohí géniovia, boli nútení zistiť, čím si v škole prechádzame.“

Faktor, ktorý priťahuje ľudí k starým paradigmám, je takzvaný „haló efekt“, ktorý vždy obklopuje vedecké autority. Hypnóza veľkého je taká veľká, že ľudia bez váhania nasledujú jeho pokyny. Ale úrady často používajú staré paradigmy. Nie sú to nevyhnutne zákony, ktoré objavili, ale zdieľajú ich a prijímajú ich ako model vedeckého myslenia. Preto sú konflikty nevyhnutné. Z knihy A. Suchotina: Paradoxy vedy. M., 1978.

Je tu fatálna neúprosnosť: čím väčší je objav a čím výraznejšie sú hrozivé zmeny vo vede, tým zúfalejší je odpor, odsudzujúci nové na neplodnú existenciu v rangu nenárokovaných vedomostí.

Niet pochýb, že budú bojovať len s tým, čo je skutočne nové a významné. Prečo bojovať s prázdnotou? Preto musíme súhlasiť s tým, že skúšobným kameňom predloženej teórie je jej schopnosť odolať nielen kritike, ale aj silnejším búrkam – výsmechu, prenasledovaniu a dokonca aj vyhladzovacej vojne.

Osudové nápady sú často odsúdené prejsť skúškou prežitia, dokázať svoju užitočnosť v zápale boja. Aj to však musí mať svoj podiel. Nech boj pokračuje, ale nech sa odohráva podľa kánonov cti a vedie sa v kruhu teoretických stretov, podľa pravidiel hry napísaných vedou.

Zvyčajný vzorec veľkého objavu prechádza tromi fázami: tichom, nekontrolovateľnou kritikou a nakoniec uznaním. Samozrejme, existujú špecifické variácie. Ale táto priechodná čiara je prakticky vždy zachovaná. Z knihy A. Suchotina: Peripetie vedeckých myšlienok. M., 1991

Nestačí sa presvedčiť o svojich nápadoch pre seba – treba ich sprostredkovať iným ľuďom. Ľudia môžu nové myšlienky a závery nepochopiť, odmietnuť a dokonca sa im môžu posmievať a posmievať sa im. To môžu urobiť v prvom rade ich vlastní kolegovia – vedci, presvedčení o nedotknuteľnosti svojich názorov, o svojej akademickej neomylnosti, filistí na akademických katedrách a profesorských katedrách. A. Alexandrov

1.3. Momentálne a večné

Táto téma sa na našom webe objavila už druhýkrát (pozri situáciu 3.36 na stránke „Svetové udalosti a ľudia“) a, samozrejme, nie náhodou. Podotýkame, že prvé rozpracovanie tejto témy sme realizovali spontánne bez rozpracovania dostupných materiálov v reakcii na záujem, ktorý o to vznikol, čo ju vôbec nerobí plytkou a slabou. Keď sme začali pracovať na tejto stránke a zadali sme takúto požiadavku vo viacerých internetových vyhľadávačoch, dostali sme toľko a tak rôznorodých informácií, že to bolo jasné - po prvé, táto téma je oveľa bohatšia a širšia, ako sme si predstavovali, a po druhé, je to tak často a pri rôznych príležitostiach sa spomína, že mu chceli lepšie porozumieť a použiť materiály od iných autorov, aby ilustrovali jeho nuansy a nejednoznačnosť. V prvom rade si spomeňme na kontext nášho prvého vývoja, ktorý spočíva v tom, že mnohí ľudia žijú v krátkych cykloch v konkrétnom a chvíľkovom a nepovyšujú sa nad to, aby vo svoj prospech prichádzali do kontaktu so všeobecným a večným. Ale prečo sa povyšovať nad to podstatné, každodenné? Možno preto, že vidiac ďalej dopredu, je lepšie žiť v prítomnosti. Vstať, aby ste videli lepšiu cestu a obchádzali prekážky, aby ste sa zamysleli nad tým, či žijete a konáte dobre a či existuje lepšia cesta? Aby ste to však dokázali, musíte mať myseľ, pomocou ktorej dokážete určiť, čo je pre vás dobré a čo zlé, a vedu o zákonoch života, seba a sveta okolo vás, ktorá vás naučí konať v súlade s svoju podstatu a nevyhnutnosť a prospech, ktoré ju vyjadrujú.

V tomto zmysle sú činy mnohých v modernej kríze veľmi indikatívne: ľudia premýšľajú o tom, ako sa dostať z krízy, čo je také prirodzené a zdanlivo logické, ale nerozmýšľajú nad tým, ako žiť bez kríz?... vec nie je ani zďaleka nejednoznačná – aby sme prežili, skutočne, musíme premýšľať o tom, ako sa dostať z krízy, ale nemali by sme tam prestať!... Prečo sa to nedeje? Áno, pretože ľudia žijú z okamžitých potrieb, z momentálnych a nechcú sa nad to povzniesť. Prečo nechcú, pretože je to nevyhnutné na dosiahnutie ich väčšieho prospechu? Pretože si to neuvedomujú, pretože nie sú dostatočne inteligentní. Ľudia sa však nerodia, ale stávajú sa racionálnymi a len málokto sa dokáže povzniesť mysľou nad momentálnosť, aby v spojení so svetom a večnosťou uvidel kontúry lepšieho života a cestu k nemu. Veľa v živote ľudí závisí od výchovy a pedagogického základu, na ktorom postavili svoj rozvoj a vzdelávanie. Žiaľ, v súčasnosti proces výchovy a vzdelávania vôbec neprispieva k efektívnemu rozvoju človeka a jeho mysle. Nerozumnosť toho, čo sa deje, a triumf ziskového momentu, ktorý trvá už večnosť, viedli nielen k prirodzenému očakávaniu apokalypsy, ale aj k jej pravdepodobnosti, ktorá sa zvyšuje so zhoršovaním environmentálnej situácie. vo svete a finančné a ekonomické problémy. Len málokto si však uvedomuje nebezpečnosť toho, čo sa deje, a potrebu zmien predovšetkým vo výchove a vzdelávaní ľudí, nehovoriac o humánnej vede, pomocou ktorej sa to dá realizovať a realizovať. efektívne, v kontakte s večnosťou.

Nižšie sú uvedené materiály od dvoch úžasných autorov, z ktorých každý je originálny a svojim spôsobom zaujímavý v odhaľovaní témy chvíľkového a večného, ​​ktoré sa prelínajú nielen s tým, čo sme sformulovali vyššie na tejto stránke, ale aj s inými témami a materiálmi na strane. Spoznajte ich a dúfame, že vás nenechajú ľahostajnými.

Maxim Krongauz. O vysokom a večnom, nízkom a chvíľkovom

Diskusia o školstve hrmí, je hlučná a niekedy aj syčí posledných pätnásť rokov, teda vlastne od začiatku perestrojky. Je pravda, že v posledných rokoch nadobudol veľmi jednoznačný smer. O čom sa hádame? O tom, koľko rokov študovať alebo ako vstúpiť na vysokú školu, komu dať alebo komu nedávať úplatky. Samozrejme, témy sú dôležité, ale ako to povedať, praktické a vonkajšie vo vzťahu k samotnému vzdelávaniu. Spory o obsah vzdelávania sú oveľa zriedkavejšie a týkajú sa najmä histórie. Čo napísať o sovietskom období? Ako hodnotiť perestrojku? V skutočnosti je tento problém všeobecný – týka sa všetkých subjektov. Jednoduchšie je uviesť príklady z humanitárnej oblasti. Je to zaujímavejšie a akosi prehľadnejšie. Takže, koho básne by sme mali učiť v škole: Lermontov alebo Brodsky (alebo, pre väčšiu prehľadnosť, Prigov)? Cez koho ísť: Turgenev alebo Pelevin? Čie aktivity by mali byť predmetom historického hodnotenia: Peter, Lenin, Gorbačov alebo Putin? Mám učiť latinčinu a starú gréčtinu alebo konverzačnú angličtinu (najlepšie americkú verziu)? Na hodinách ruštiny povedať počet prípadov alebo naučiť písať reklamné texty? Stručne povedané, čo učiť: večné alebo relevantné, hodnotné (presnejšie neoceniteľné) alebo užitočné? Odpoveďou romantikov a idealistov je, že „všetko“ treba hneď zahodiť. Program nie je flexibilný a všetko sa doň nezmestí. Ak chceme niečo aktuálne, budeme musieť obetovať niečo večné. Ak chceme večné, budeme sa musieť zaobísť bez toho skutočného. Musíte si teda vybrať – či sa vám to páči alebo nie. Napodiv, s večným je situácia oveľa jednoduchšia. Za dlhé stáročia mi prepáčte ten nešťastný výraz, nejako to prežilo. V kultúre a v humanitných vedách sa vyvinul určitý hodnotový systém a určitá hierarchia. Je hlúpe hádať sa, či je Puškin prvým básnikom Ruska a či Alexander Sergejevič je náš, aj keď dávate prednosť básňam Lermontova alebo Pasternaka. Je hlúpe polemizovať s tým, že Shakespeare je Shakespeare a Homer je Homer, presne v tom zmysle, že ich kultúra interpretuje, aj keď v skutočnosti je Shakespeare Bacon, žena alebo dvaja, alebo dokonca traja ľudia, a Homer nie je všetky existovali. Svetová kultúra je pomerne stabilná a z estetického hľadiska nemá zmysel preceňovať jej zložky a fragmenty. Ako povedala Faina Ranevskaya o Gioconde, ona sama si môže vybrať, kto sa jej páči a kto sa jej nepáči. Zrejme už nebude možné svetu dokázať, že Mona Lisa nemá žiadnu estetickú hodnotu a že Lermontov je lepší ako Puškin.

Pre školské vzdelávanie je tento stav takmer ideálny. Je známe množstvo vedomostí, ktoré sa považujú za cenné, a existuje stanovená hierarchia hodnôt. V podstate v kultúre, hoci to nie je šport, je prvý básnik, prvý umelec, prvý prozaik, prví traja básnici, alebo, presnejšie povedané, básnici prvého radu, druhý atď. Postupom času sa vyselektovali najlepšie kultúrne osobnosti, najvýznamnejšie diela a napokon sa o nich vytvoril stabilný názor. Čo viac si môže učiteľ priať! Kultúra sama napíše program a povie učiteľovi správne slová. S večným a vznešeným je len jeden problém. Čím sú poznatky menej relevantné, čím ďalej sa nám časom vzďaľujú, tým menšia je motivácia ich osvojiť si. To znamená, že ak sa človek rád učí jazyky, s veľkou radosťou sa naučí starú gréčtinu aj sanskrt, a ak má rád poéziu, prečíta si Tyutcheva aj Pasternaka. Ale ak je študent ľahostajný k nejakej činnosti, potom sa bez motivácie relevantnosťou alebo užitočnosťou nedotkne vedomostí. Takže čítajú Tolstého viac ako Tolstého, pretože prvý je v móde a druhý je večný. A takýto študent sa naučí angličtinu, prekoná neochotu, pretože teraz už bez angličtiny niet cesty. Je však zrejmé, že nie je možné jednoducho nahradiť všetko, čo je všeobecne významné, skutočným. Po prvé, týmto spôsobom stratíme kultúru. Po druhé, je ťažšie vybrať to, čo je relevantné. Po tretie, čo je dôležité, je vyučovanie aj učenie, napodiv, ťažšie. Je ťažké vybrať, čo je relevantné, pretože nie vždy existujú jasné výberové kritériá. Povedzme, že s anglickým jazykom je všetko jasné. Prakticky sa stal medzinárodným a pre mnohých ľudí je potrebný. Ale moderný literárny vkus je pre každého iný. Kto by mal byť považovaný za hodného školských osnov? S historickými postavami je to ešte ťažšie. Je vhodné, aby sme teraz hodnotili prezidenta Putina a aby Američania hodnotili prezidenta Busha, alebo by sme mali počkať niekoľko desaťročí, alebo ešte lepšie, sto rokov? História, rovnako ako kultúra, musí „stáť“. Politická, literárna či akákoľvek iná móda je pominuteľná a človeka či jav je lepšie hodnotiť, keď móda na to pominula. Podľa politickej módy mala byť Clintonová buď chválená, alebo strašne pokarhaná (rovnako ako Gorbačov a Jeľcin) a podľa literárnej módy mali byť Tolstoj, Sorokin, Pelevin a možno aj Lipskerov zaradení do programu a následne vylúčení. to. A vyučovanie skutočnosti, ako som už povedal, je mimoriadne ťažké, pretože neexistuje jednotný a všeobecne uznávaný názor na skutočnosť. Vnucovanie hodnotenia večnosti je kultúrnou normou, ale vnucovanie hodnotenia niečoho blízkeho je násilie proti vkusu niekoho iného. To všetko znamená, že každý učiteľ si musí vytvoriť svoj vlastný názor, a to je vo všeobecnosti v zásade nemožné (nie každý učiteľ literatúry postupuje podľa moderného literárneho procesu) a v niektorých prípadoch je to jednoducho nebezpečné (v jednej škole je učiteľ dejepisu za Lenina a komunistov, v ďalšom - za Jeľcina a demokratov). Školy nie sú vždy pripravené vyučovať aktuálne témy.

Skutočnosť však pomaly vytláča večné, ale je dôležité, aby tento proces prebiehal pomaly. Obvinenia, že škola zaostáva za životom, sú určite spravodlivé, no zároveň sú podľa mňa v podstate mylné. Škola by mala zaostávať za životom. Mal by byť konzervatívnejší ako život, najmä taký rýchly ako teraz. Inak sa preruší spojenie medzi životom a kultúrou a medzi generáciami, čo sa však čiastočne deje aj teraz. Okrem toho musíme pamätať na to, že deti aj dospelí získavajú relevantné vedomosti nielen a nie až tak v škole. Pochádza z rozhovorov s priateľmi a príbuznými, z televízie, z novín. Rock a rap naše deti v škole nikto neučí a vedia o tom lepšie ako o Čajkovskom a Beethovenovi. Večný existuje ako neustále pozadie, existuje, ale takmer o ňom nehovoria. Ako často dospelí medzi sebou diskutujú o Puškinových básňach (nehovoríme o Puškinových učencoch, toto je samostatný článok), ale čítajúce rodiny určite povedia niečo lichotivé alebo nelichotivé o Marinine alebo Pelevinovi. Strata vedomostí je z kultúrneho hľadiska mimoriadne nepríjemná vec; tomu sa hovorí „strata koreňov“. Na druhej strane, len veľmi málo ľudí je schopných existovať len vďaka (večným) znalostiam. Vyžaduje sa kompromis, ktorý je mimoriadne ťažké dosiahnuť. Banalita je, že treba zmeniť školu a obsah vzdelávania, ale treba to robiť pomaly, aspoň kvôli učiteľom a kvôli nám samým, aby sme rozumeli svojim deťom a oni nám. P.S. Samozrejme, slová „večný“ a „relevantný“ sú veľmi relatívne. Niekedy je „večné“ jednoducho známym prvkom kultúry alebo každodenného života, ktorý je nevyhnutne nahradený technickými výdobytkami alebo novými produktmi. Bol som napríklad rád, keď mi konečne dovolili písať guľôčkovým perom a keď v škole zrušili hodiny pravopisu. Ruská kultúra je skutočne veľmi odlišná od čínskej a kaligrafia pre ňu zjavne nie je dôležitou a povinnou súčasťou. Aj keď poznám veľa ľudí, ktorých miznutie kultúry písania rozčuľuje a rozčuľuje. Teraz, keď sa ma pýtajú, čo učiť deti v prvej triede na hodinách ruského jazyka, sebavedomo odpovedám: - V Moskve - písanie na počítačoch. Aj keď... Možno to nie je potrebné. Buď už vedia ako, alebo sa to naučia neskôr sami. Kde sa však okrem školy budú učiť písať perom?

Lev Maksimov. Momentálne a večné

V študentskom publiku je veľmi ťažké odpovedať na zdanlivo jednoduchú otázku: čo je hlavnou funkciou človeka? Ťažkosť pri odpovedi na túto otázku sa najčastejšie vysvetľuje tým, že vzhľadom na svoju mladosť sa väčšina študentov ešte nezamýšľala nad problémom, čo je v človeku ľudské. Myslím si, že túto otázku si veľa dospelých nekladie často. Pozrite sa bližšie na seba, analyzujte svoje činy a myšlienky, čo si všimnete? A všimnete si v prvom rade MOMENTÁLNE problémy (jedlo, oblečenie, bývanie, nadväzovanie vzťahov s druhými, peniaze, láska, zábava na dnešný večer a pod.), ktoré vás obklopujú, nedovoľujú vám rozhliadnuť sa, vyžadujú okamžitú akciu, vezmite si takmer všetko, čo máte. Ale to sú len problémy zachovania života a potešenia z neho a nič viac. Objavil sa teda človek ako rozumná bytosť na Zemi len preto, aby sa zachoval a užíval si? Ako sa takýto život líši od života potkana, koňa alebo akéhokoľvek iného zvieraťa na našej planéte? Neustále sa pred nami vynárajú dva problémy: a) problém ľudského osudu a b) zistiť, čo je v nás neživočíšne. O tom prvom budem hovoriť inokedy, ale to druhé možno preformulovať takto: môže sa človek vymaniť z kruhu každodenných, momentálnych problémov do sféry skutočne ľudskej činnosti? Ako sa v každom z nás zrazí chvíľkové a večné, ľudské a zvieracie, si môžete prečítať v článku nižšie.

Usilujte sa o vysoké a krásne
Každodenné záležitosti nás trápia,
A ak sa nám podarilo dosiahnuť pozemské požehnania,
To najvyššie dobro pripisujeme snom.
Goethe "Faust"

V hoteli v malej dedinke, kde som náhodou prenocoval, na stene izby, ktorú som dostal, visel obraz, alebo skôr kópia Aivazovského obrazu, na ktorom sú obrovské huňaté vlny pripravené pohltiť niečo v podobe z rútiaceho sa plte so siedmimi ľuďmi zúfalo bojujúcimi o život. Títo ľudia riešia momentálne (teraz) jeden jediný problém – problém prežitia. Svet okolo nás a udalosti, ktoré sa v ňom odohrávajú, priamo ovplyvňujú naše zmysly, a tým nás neustále ponárajú do „teraz“, niekedy sa to človeku zdá ako jediný čas. Teraz chcem jesť, piť, zahriať sa, liečiť atď. Teraz som chorý, teraz sa bojím, bojím sa, som šťastný, trpím, snívam. Treba si však uvedomiť, že tieto skúsenosti najčastejšie vznikajú o niečom nedôležitom, teda o niečom, čo priamo nesúvisí s osudom človeka, s jeho vnútorným duchovným životom, zmyslom jeho existencie. Avšak „teraz“ nás obmedzuje. Je skutočný, hmatateľný, zrejmý a zároveň nie všetko v ňom je podstatné a pravdivé, mnohé je skreslené samotným naším vnímaním. Faktom je, že v súčasnosti sa nachádzame vo svete javov, vo svete obáv a ilúzií najmä o prejavoch podstaty vecí a udalostí, a nie priamo pod vplyvom esencií samotných. Teraz, ak som hladný, nemyslím na jedlo, ale na niečo chutné a podobne teraz myslím nie na teplo, ale na módne a nové oblečenie, nie na čistotu, ale na voňavé mydlo a svoj vlastný vzhľad. , nie o biznise, ale o tom, kedy sa to začne a skončí a čo mi to dá, nie o oddychu, ale o mieste, kde sa dá stráviť, nie o komunikácii s ostatnými, ale o tom, čo im poviem, čo oni bude na mňa myslieť atď. .P.

Všetko je „teraz“. Priťahuje nás, núti nás to všímať si, prežívať, premýšľať. Nedáva nám chvíľu pokoja, nedovolí nám sústrediť sa, zamyslieť sa nad niečím dôležitým, hlavným, podstatným, zodpovedať zásadné otázky zmyslu života, vlastného osudu. A cítime, že len zbavením sa takého „teraz“ sme schopní vidieť alebo uvedomiť si večné, len v tomto prípade môžeme nahliadnuť do seba, môžeme si všimnúť svetové súvislosti, môžeme začať spoznávať Pravdu. Ukazuje sa, že „teraz“ nás blokuje od Sveta, nás samých a Pravdy. Po prekonaní tohto „teraz“ sa Herakleitos vzdal kráľovského trónu, Kant nezaložil rodinu, mnohí skutoční mudrci a svätci sa snažili prekonať túžby. Gautama sa utiahol do lesa, Mohamed sa ukryl v jaskyni, Diogenes žil v sude, Kristus tridsať rokov nevedel kde. A len tým, že sa vzdialili od chvíľkových problémov, boli schopní spoznať Pravdu, po ktorej, keď sa vrátili k ľuďom, mali právo a základ učiť. Ale tí občania, ktorým adresovali slovo pravdy, boli väčšinou až po krk ponorení do „teraz“, takže na večné a pravdivé nemali čas. Pochopili, že ich učia pravdu, ale nedokázali podľa nej žiť, lebo ich premohli chvíľkové problémy, rozmýšľali, ako prežiť deň a vydržať noc. „Človek,“ tvrdil Pascal, „je nepochybne stvorený, aby myslel: toto je jeho hlavná dôstojnosť a hlavná úloha života a hlavnou povinnosťou je myslieť slušne. A mal by začať premýšľaním o sebe, o svojom stvoriteľovi a svojom konci. Ale čo si ľudia myslia? Vôbec tu nejde o to, ale o tanec, brnkanie na lutne, spievanie piesne, písanie poézie, hranie prsteňov atď., boj, dosiahnutie kráľovského trónu a ani na minútu nepremýšľať o tom, čo to je: byť kráľ, byť mužom...“ (citujem z Nekless A.I. Transmutation of History. // Questions of Philosophy. 2001. č. 3, s. 198).

Takže Aivazovsky, počas búrky na mori, má 7 ľudí, ktorí „teraz“ riešia jeden z najdôležitejších problémov pre nich - zachraňujú si životy. Pre nich je toto „teraz“ najdôležitejšie. Ale môžete sa na situáciu pozrieť aj filozoficky, hoci sa to mnohým bude zdať cynické: prečo tak vášnivo bojujú o život, keď dobre vedia, že aj tak raz zomrú? Veď najdlhší život sa podľa napríklad Marcusa Aurelia nelíši od toho najkratšieho. Prečo sú takí zúfalí? Možno je pred nimi život, ktorý bude horší ako smrť? Možno poslúchajú príkazy vyššieho zákona, ktorý im dáva určitú dĺžku života, ktorú chcú inštinktívne realizovať? Nedokážu momentálne na nič myslieť, chytá ich strach, boja sa bolesti a my im rozumieme, pretože presne tak by konali aj pri hrozbe smrti. Vo chvíľach pokoja „teraz“ si človek dokáže spojiť svoje bezprostredné problémy s večnými, túto súvislosť si vie vysvetliť teoreticky. V praxi však v drvivej väčšine prípadov stále nie je schopný preniknúť cez problémy „teraz“ k večnej pravde a spravodlivosti. Nie je schopný myslieť, pochopiť a pochopiť podstatu existencie, je ponorený do problémov „teraz“. Kedy teda naozaj žije, žije presne ako človek, teda mysliaca bytosť? Možno, keď sú mu topánky príliš tesné, je mu zle, keď dáva príkazy, keď sa chráni pred chladom alebo teplom a konzumuje niečo, čo väčšina ľudí nemá. Alebo jedinec prežíva ľudský život len ​​vtedy, keď je blažený vo vynikajúcej saune alebo na pláži v letovisku, sedí pri bohatom stole a popíja kvalitné vína? Alebo možno skutočne žije ako ľudská bytosť, keď takéto „potešenia“ a skúsenosti odmieta ako „dôležité“, zmysluplné, čím ho pozdvihuje v očiach druhých. Kedy premýšľa o večnom a základnom, kedy jeho duša „hľadá, čo je pravdivé a večné“, keď výlučne toto pravdivé a večné sa stáva jeho životom, každodenným životom, jeho „teraz“?

Každý normálny človek v určitom okamihu nevyhnutne stojí pred otázkou, čo je skutočný život, aké sú jeho skutočne ľudské, nezvieracie funkcie? Ak každý deň varím, periem, robím veci, ktoré sú pre mňa (alebo dokonca nikoho) v práci zbytočné, jem, pijem, zabávam sa, trápim sa vecami, ktoré na mne nezávisia; a to všetko len preto, že takéto veci sú v spoločnosti akceptované alebo treba robiť, potom žijem? Samozrejme, že žijem, ale čo je toto za život? Je takýto život skutočne ľudský? Každú minútu vonkajšie problémy a myšlienky, ktoré o nich vznikajú, neumožňujú človeku ísť hlbšie do seba. Nútia ho trápiť sa a premýšľať, klamať a vystupovať, rozhodovať sa a pochybovať, skrátka šomrať, utekať neznámo kam, pohybovať sa bez smeru, existovať výlučne vo svete vonkajších problémov a okolností, plaviť sa bez kormidla resp. plávať v prúde vlastného vedomia. Čo dokáže človeka vytiahnuť z tohto neustáleho víru? Čo ho môže prinútiť zamyslieť sa, pokúsiť sa pozrieť na tok života zvonku, povzbudiť ho, aby sa snažil pochopiť všetko, čo sa deje, a seba v tom všetkom? Možno je možné uniknúť pred zhonom prostredníctvom úsilia vôle, čo robili mnohí mudrci? Ale aj vôľa potrebuje postrčiť. Je potrebné z nejakého dôvodu sa najprv chcieť izolovať od bezprostredného, ​​abstrahovať od neho, teda pri zotrvaní v každodennom živote prestať myslieť predovšetkým naň. Vedomosti zohrávajú v tejto veci určitú úlohu. Ale na jeho získanie je opäť potrebná vôľa.

Zdá sa mi, že začiatok obrátenia sa človeka k sebe samému, k filozofickým úvahám o existencii, je zakorenený práve v tejto momentálnej márnosti života a v človeku, ktorý je do neho ponížený. Samozrejme, každodenný život sám osebe neumožňuje jednotlivcovi sústrediť sa a premýšľať, zasahuje do toho, ale v tom istom každodennom živote sú chvíľkové veci, ktoré človek chce robiť a ktoré mu spôsobujú potešenie. Potom možno skutočný (ľudský) život prijíma potešenie z čohokoľvek a absolútne z ničoho iného? V tomto prípade sa ukazuje, že keď s radosťou varím, s radosťou jem a pijem, kúpem sa v blaženosti lásky, riešim problémy so záujmom, pracujem s vášňou, sadím zemiaky s radosťou, píšem, lebo chcem, vtedy žiť? Hlavná vec je, že keď sa bavím, počúvam sa, cítim sa v konečnom dôsledku ako jedinečný človek. Práve radosti z takýchto životných epizód si pamätám, a preto tvoria moju skutočnú osobnú históriu. „Hľadáme potrebu rozkoše, keď trpíme nedostatkom rozkoše; a keď netrpíme, už nepotrebujeme potešenie. Preto nazývame potešenie začiatkom a koncom šťastného života,“ povedal Epikuros. Zvyšok života, teda život mimo prijímania potešenia, vôbec nie je život, ale len príprava na radosť a potešenie, očakávanie toho druhého, strach zo zlyhania nádejí a smútok z ich nerealizácie.

V dejinách osobného života sa okrem mimoriadnych pôžitkov spomína aj na nešťastia, kataklizmy, zážitky neúspechov a sklamaní. Aj taký je historicky život. V praxi ide o stav odmietnutia, skrátenia času, zastavenie negatívnych skúseností. Toto nie je skutočný život, ale v podstate jeho odmietnutie, neuznanie takého života ako život, túžba ho skrátiť alebo ešte lepšie vyhnúť sa mu. Zo všetkých síl sa snažíme vyhnúť utrpeniu, nevšímajúc si, že zároveň sa vyhýbame životu vo všeobecnosti, snažíme sa ho čo najrýchlejšie zanechať, v minulosti, vo večne pamätnej smutnej minulosti, rýchlejšie kráčať k novým radostiam. , často imaginárne potešenia. Spolu s vyhýbaním sa utrpeniu, teda tým nevyhnutným každodenným nudným a nemilovaným veciam, ktoré ľudskej duši nič nedávajú a ktoré sú predsa potrebné ako podmienky a predpoklady pre prežitie tela. Existuje teda prirodzený život (existencia) - to je život tela s jeho pocitmi a prácou na zabezpečení tohto života. Takýto život je charakteristický pre všetko živé, pravda, to znamená, že sa uskutočňuje podľa objektívnych prírodných zákonov, predstavuje základ, základ pre realizáciu ďalšieho jedinečného života, ľudského života, racionálneho, duchovného a v mnohých spôsoby iluzórne. V centre tohto druhého života je hypertrofovaná, jedinečná v porovnaní so všetkým živým, ľudská nenásytná a neustála túžba po rozkoši. A hoci osvietenci 16. storočia a markíz de Sade tvrdili, že príroda nás obdarila touto túžbou, zdá sa mi to pochybné, pretože príroda si váži len to, čo je primerané, prispôsobené podmienkam, harmonické a prispôsobené.

Ľudská túžba po rozkoši je taká neobmedzená a sofistikovaná, že nezapadá do prirodzených hraníc. Narúša rovnováhu, ohrozuje prirodzený život. V biologickom zmysle je nadbytočný a je charakteristický len pre jeden druh živočícha – homo sapiens. To je to, čo v prvom rade odlišuje človeka od prírody a stavia ju do protikladu. Dáva do svojich služieb samotnú ľudskú myseľ, povzbudzuje jej rozvoj a niekedy ju popiera, prekonáva rozumné, prekračuje jej hranice. Túžba po rozkoši je zmyslom a najvyšším princípom ľudskej existencie ako nejakého nebiologického druhu. Všetky ťažkosti života, všetko utrpenie sa v konečnom dôsledku zvrhne do stavu zbavenia sa pôžitkov, do pocitu nespokojnosti s existujúcimi pôžitkami, ich obmedzenosťou a malosťou v porovnaní s možnými a dostupnými pre iných. Môžeme povedať, že človek je zviera, ktoré sa usiluje o nekonečné potešenie, ktoré si vytvára potešenie. Človek je jediné zviera, ktoré má zvláštnu formu vyjadrenia potešenia – úsmev. Nádej na potešenie je zdrojom aktivity, ilúzií, idealizmu a sebaklamu. A tak, neustálym premýšľaním o možných chvíľkových slastiach života, ponorením sa do sveta fantázie o pôžitkoch vína, žien a piesní (P. Sorokin) a niekedy aj skutočne prijímaním týchto pôžitkov, väčšina ľudí mení svoj život na hru, na miernu flirtovanie s vonkajším svetom. Vedome sa odvracajú od hlbín reality, od seba ako jednotlivcov s neobmedzenými možnosťami. Zdá sa, že súhlasia s tým, čo existuje v ich vedomí, so svojimi vlastnými malými radosťami. Svoj maličký svet spotrebiteľov, kde sú malé, ale skutočné radosti, chránia pred veľkým svetom okolo seba, svetom pravdy, vedomostí a kreativity. Sú chránení pred osudom, vlastným osudom, ktorý existuje akoby mimo a nad ich svetom.

Väčšina ľudí s najväčšou pravdepodobnosťou nechce vedieť o existencii neobmedzeného sveta. Alebo skôr vedia, že existuje, ale nechcú o tom nič vedieť. „Čím menej viete, tým lepšie spíte“ – to je ich motto. Nevnímajú sa ako súčasť veľkého sveta. A keď sa realita neúprosne pripomína epidémiami, vojnami, krízami, ozónovými dierami a meteoritmi, zatmeniami a hrozivými výsledkami ľudskej vynaliezavosti, títo ľudia prepadnú hystérii, ponáhľajú sa hľadať záchrancu a zomierajú ako komáre zasiahnuté chemikáliami. Príroda nás obdarila túžbou po sebazáchove a potešení. Snaha o potešenie sa však stala cieľom a zmyslom ľudskej existencie. Táto honba zatláčala problém sebazáchovy do úzadia, znižovala jeho dôležitosť, akoby delila hranicu medzi potešením a prežitím. Radosti sa pre väčšinu stali dôležitejšími ako prežitie, zmenili sa na život samotný, teda na jednostranný fenomén, fenomén bez podstaty. Zdalo sa, že chvíľkové problémy sa stali dôležitejšími ako problémy existencie ako celku. Tí, ktorí myslia a hovoria o večnom, sa v skutočnosti stali vyvrheľmi. Nechcú ich počúvať, nechcú premýšľať o ich slovách, ich ciele sú zosmiešňované, ich výhody sú väčšine prezentované ako nedostatky. Taký je život. Niektorí si v nej užívajú to, čo ich baviť musí. Sú úplne ponorení do dnešných každodenných problémov a veria, že toto je skutočný život. Staré čínske príslovie hovorí: „Ak sa človek vzdá svojich túžob a oslobodí sa od vášní, nebude mať únavu do konca života. Ak popustí uzdu svojej vášni a bude pohltený svojimi vlastnými záležitosťami, potom nebude záchrana z problémov.“ (Tao Te Ching. M., 2004. s. 109). Na rozdiel od takýchto ľudí sa iní občania chcú pozerať za lesk a hluk javov, chcú vidieť a zistiť, čo je základom tohto života; čo je vyššie a silnejšie ako človek; čo umožňuje človeku byť taký neopatrný a nezomrieť; čo nás všetkých nevyhnutne čaká a či my, ľudia, môžeme ovládať svoj osud. Títo druhí sú ľudia, ktorí vedia a tvoria. Pocit malichernosti, dočasnosti a obmedzenosti každodenných (chvíľkových) pôžitkov tlačí takýchto ľudí k hľadaniu bezhraničných a večných pôžitkov ukrytých v samotnej bezhraničnosti a nekonečnosti Sveta. Je ich málo, trhajú pavučinu každodennosti, chcú zistiť pravdu. Ale sú strážcami životov všetkých, sú nádejou každého. Bojujú v pasciach „teraz“ a snažia sa ich zhodiť. A my, väčšina, sa im smejeme a napíname im sieť každodenných problémov. Akoby sme chceli, aby neexistovali výnimoční jedinci, ktorí by neboli ako my, aby boli všetci rovnakí; aby sa všetci tešili a boli smutní z toho istého, z toho dnešného, ​​prechodného, ​​dočasného. /25.05.09/

Táto téma nás natoľko vyprovokovala, že sme v 7. cykle článkov, publikovanom v čísle 42 pre rok 2010 eticko-filozofického časopisu „Faces of the Epoch“, vypracovali vlastnú verziu, ktorú vám dávame do pozornosti

Cyklus 7: „Od túžob k potrebám“

O podmanivej márnivosti chvíľkového a nepolapiteľnom pokoji a múdrosti večnosti

Úvod

Fráza „chvíľkový a večný“, ako aj myšlienky a asociácie, ktoré vznikajú, keď zaznie, sú veľmi zaujímavé a nejednoznačné. Zdá sa, že v ňom prichádza do kontaktu konečné a nekonečné, relatívne a absolútne, prechodné a večné. Na túto tému bolo napísaných toľko prác, medzi ktorými je veľa veľmi zaujímavých a hlbokých, že sa zdá, že už nie je čo dodať... Ale človek a jeho život sú tak rozmanité a dynamické a jeho myseľ je zvedavá, že budú písať stále viac. Táto téma je sémantickou reflexiou a prejavom ešte neúplne poznanej podstaty človeka a dá sa v nej diskutovať a nájsť toľko viac, že ​​to vystačí našim i budúcim generáciám... Ak sa pozrieme na momentálny a večný z pohľadu vedy o človeku a podstaty človeka, ktoré študuje, ich môžete vidieť ako rôzne a vzájomne sa dopĺňajúce stránky a úvahy o mikromierke života človeka a jeho naliehavých a každodenných záležitostí a celého sveta v nekonečnosti priestor a čas, ktoré v tej či onej miere vníma a realizuje, prelínajú a ovplyvňujú ho. Človek sa počas celého života neustále nachádza medzi chvíľkovým a večným a individuálnym stelesnením tejto alternatívy je neustály vnútorný boj medzi jeho telom a duchom, inštinktmi a mysľou, túžbami a nevyhnutnosťou, vedomosťami a nevedomosťou, sebectvom a altruizmom. Zároveň v žiadnom prípade netreba zanedbávať to podstatné v prospech večného, ​​pretože to večné neexistuje samo o sebe, ale ako pozitívna kolektívna skúsenosť existencie, ale je potrebné a užitočné prežiť túto minútu, spomínajúc na večnosť, aby ste sa nielen nestratili, ale aby ste v nej nechali aj svoju dobrotu.

1. Medzi chvíľkovým a večným

Človek, ktorý má myseľ a je spoločenskou bytosťou, neprestáva byť zvieraťom s potrebami svojho tela. Toto spoločenstvo určuje nielen jeho bezprostredné potreby a obavy, ale aj jeho víziu seba samého, sveta okolo neho a seba samého vo svete. Na rozdiel od prísne obmedzených inštinktov zvierat sú však ľudia schopní rozpoznať svoje túžby, vidieť sa v čase, spoločnosti a priestore a meniť svoje činy. Táto schopnosť však nie je vlastná každému a mnohí ľudia sa nevidia ďalej ako jeden deň, týždeň či mesiac a uviaznu v prítomnosti a svojich túžbach, podceňujúc alebo zanedbávajúc nevyhnutnosť a prospech celého svojho života. Ľuďom dominuje to podstatné a bezprostredné, a to vo väčšej miere, čím menej sa dokážu povzniesť nad svoje túžby, uvedomujúc si svoju nevyhnutnosť a prospech. Keby naše uvažovanie bolo len intelektuálnym cvičením? Žiaľ, chvíľkové túžby a pôžitky mnohých ľudí, ako aj ich prebytok nielenže nie sú užitočné, ale im aj skracujú život... Vďaka rozumu, ak je dostatočne rozvinutý, sa ľudia potenciálne dokážu povzniesť nad inštinktívne predurčenie. správania a nielen ho analyzovať, ale aj optimalizovať v individuálnom živote, ako aj v sociálnych a prirodzených interakciách. Ľudia však svoje správanie často primitivizujú a radšej sa nechajú viesť inštinktmi ako rozumom. Zdá sa, že racionálne správanie je najvyššou logikou života, je prejavom racionálnej podstaty človeka a to by malo zaujímať každého, ale životné ciele a hodnoty ľudí ich smerujú k obohateniu a dosiahnutiu vyššieho postavenia. v spoločnosti, ktorá je pokračovaním modelu správania zvierat vo svorke . Samozrejme, ľudia sú nerovní vo svojom vývoji a vidia svoje výhody a ideály inak, ale väčšina z nich sa málokedy alebo nepovyšuje nad bezprostredné a navyše neuvažuje o rozumnom, dobrom a večnom, inými slovami o lepší život...

Nebude chybou povedať, že život moderného človeka je triumfom okamihu. Zo svojej podstaty musí žiť podľa každodenných potrieb, pretože je odkázaný na veľa: vzduch, voda a jedlo, potrebuje oblečenie a bývanie, potrebuje komunikáciu a interakciu s ľuďmi svojho druhu a opačného pohlavia. Žije na konkrétnom mieste a etniku, závisí od mnohých faktorov a okolností, ktoré ho ráno zachytia a nepustia až do večera. Naliehavé a momentálne potreby a túžby sprevádzajú človeka po celý život a udržujú ho v neustálom napätí. Niektorí ľudia sú prevažne odkázaní na nedostatok prostriedkov na živobytie a je ich väčšina, iní, ktorí ich majú nadbytok, majú obavy, ako ich čo najlepšie zachovať a zveľadiť. Niektorí nechcú byť horší ako ostatní, iní sa snažia získať sympatie publika a niektorí - priazeň úradov. Všetci ľudia sú neustále niečím zaujatí a zdá sa im zvláštne a akosi neľudské, keď je niekto nablízku, je so všetkým spokojný alebo sa nebojí – takíto ľudia sú považovaní za nenormálnych alebo nie z tohto sveta... Ľudia žijú podľa svojich každodenných potrieb a málokto z nich to skúša pochybovať o jeho nevyhnutnosti a účelnosti. S vekom a skúsenosťami sa však človek stáva rozumnejším, niekedy nadobúda nielen schopnosť, ale aj potrebu analyzovať a dokonca aj kritizovať, čo sa deje, hoci formou reptania... No v každej dobe boli a sú ľudia, ktorých je málo, náchylní ku kontemplácii a filozofii a ktorí nadobudli príležitosť ju prejaviť tým, že dokázali upokojiť svoje telo a ducha!... Pravdepodobne mnohí z nich nie sú potrební - myslitelia, kým ľudia sú takí ponorený do každodenného života, ži prítomným okamihom a neuvedomuj si potrebu a výhody niečoho iného - lepšieho! A ako toto môžete chcieť, keď vás nesie nejaký obrovský mnohomiliardový prúd života na zemi s jeho kolosálnou zotrvačnosťou obvyklej stáročnej existencie, ktorá sa zdá byť mimo kontroly ľudskej mysle a daná odniekiaľ zvonku: či už od prírody, Boha alebo nejakej vyššej komickej mysle?.. Všetko na svete je však relatívne a človek svojou mysľou dokáže rozpoznať svoju nedokonalosť a prekonať ju, rúti sa do ťažko dostupných výšin múdrosti, žiari. vo večnosti.

Cesta k vznešenému a večnému je ťažká. Človek vzišiel z prírody a je jej organickým prvkom – je s ňou spojený a odkázaný na ňu. Človek je spoločenský a ako súčasť spoločenstva si to musí uvedomovať, napokon človek je smrteľný a svojou mysľou je schopný rozpoznať konečnosť svojho života v nekonečnom prúde ľudského života. V týchto vzťahoch, ktoré nie je ľahké rozpoznať a ešte viac racionalizovať, sa stretáva subjektívne a objektívne, konkrétne a všeobecné, prítomné a budúce, chvíľkové a večné. Ale práve tu sa prejavuje racionálna podstata človeka, aby mysľou jedného, ​​druhého a tretieho, kúsok po kúsku, mohol zbierať, hromadiť a odovzdávať iným ľuďom poznatky o jednote človeka a prírody. ako o nerozlučnom spojení jednotlivého a momentálneho s univerzálne významným a večným. Táto cesta pochopenia zmyslu existencie a dosiahnutia jej najvyššieho úžitku je náročná a zdĺhavá, no postupne človek získava schopnosť rozpoznať seba ako jednotlivca a súčasť komunity, jednotlivé zrnko piesku a celý mikrokozmos. Najdôležitejšie je, že rozumný človek uvedomením si konečnosti a jedinečnosti svojho života v nekonečnom prúde života ľudskej rasy sa dokáže naučiť viac si vážiť svoj život a snažiť sa ho zlepšovať zlepšovaním seba samého. Keď sa človek povznesie nad chvíľkové túžby a rozkoše, bude môcť vidieť to, čo ho odlišuje od zvierat a povyšuje nad ne - schopnosť poznať a zdokonaľovať sa, bez ktorej sa jeho život nikdy nezlepší!...

2. Telo a túžby, nízke a vysoké

Náboženstvo učí: ľudské telo je centrom nerestí a vo svojich túžbach je hriešne a primitívne. Ale duša je čistá a nepoškvrnená, ak smeruje k Bohu a podmaňuje si telo... Toto a podobné protiklady obsahujú veľmi dôležitú vec – telo so svojimi túžbami a myseľ s ideálmi existujú akoby nezávisle a odcudzené, ako nepríbuzných a len určitá vyššia moc je schopná si ich podrobiť a uzmieriť pre nejaký vyšší prospech. Ľudská veda to spája s úrovňou rozvoja a inteligencie človeka – čím je menej inteligentný, tým viac ho ovládajú túžby tela a potrebuje pomoc zvonku. A naopak, čím je človek inteligentnejší, čím je sebaorganizovanejší, čím vyššie sú jeho myšlienky a čistejšie túžby, tým užšie je spojenie medzi telom a duchom. Ľudská veda, ktorá považuje človeka v jednote tela a ducha za celok, ktorým je, ich spája cez kategórie nevyhnutnosti a úžitku, ktoré ľudia chápu rôzne. Od narodenia prirodzene prevládajú potreby tela, vyjadrujúce svoje túžby a pôžitky s nimi spojené. Ako sa človek vyvíja, do tej či onej miery, učí sa ich korelovať podľa potreby a hodnotiť podľa miery užitočnosti. Sila rozkoše však môže byť taká veľká a sila rozumu nedostatočná, že ľudia prirodzene uprednostňujú tú prvú pred tým druhým, a nie preto, že by boli takí zlí – ľudia sú neoddeliteľnou súčasťou tohto sveta, sú cicavcami a odtrhnutie od pozemského, materiálneho nie je pre nich vždy potrebné a je to ťažké.

Keď sa ráno zobudí a cez deň príde do kontaktu s morom starostí a problémov, ktoré ho obklopujú, človek sa do nich ponorí, uviazne a niekedy zomrie... Ako môžeš, keď si na niečom závislý? poslúchnuť to? Človeka uchváti a uchváti a neodolá, pokiaľ má trpezlivosť zažiť nepríjemnosti. Keď už nie je trpezlivosť, snaží sa nájsť východisko z ťažkej situácie a vtedy je také dôležité zastaviť sa, obzrieť sa okolo seba, povzniesť sa nad bezprostredné... Ako ľudia samotní, aj ich život je nedokonalý a relatívny k ich predstavy o nevyhnutnosti – prevládajú v ňom potreby tela a akútne potreby.vnemy, ktoré nie sú vždy životne dôležité. Niektorí ľudia, a čím sú inteligentnejší, tým viac sú schopní analyzovať svoje potreby a túžby a dokonca predvídať, čo chcú robiť, po prvé, a rozpoznať svoj prospech alebo škodu, po druhé. Nie vždy sa to však spája s ich podstatou a nevyhnutnosťou a prospechom, ktorý to vyjadruje. Absencia jedinej a všeobecne platnej myšlienky podstaty v jednote tela a ducha človeka vedie k rôznym predstavám o výhodách a ideáloch, odrážajúcich výšku a hierarchiu jeho ašpirácií a činov, individuálnych a spoločenských. -prirodzený. Ideály človeka, ako je on sám, sú duálne a protichodné, vyjadrujú jeho duchovné a fyzické hypostázy...

Ideály sa svojou povahou formujú a existujú v mysliach ľudí a ich význam a vplyv sú také veľké, ako ich ľudia dokážu rozpoznať. Napriek tomu, že ideály ukazujú najvyšší cieľ človeka, ich zmysel života súvisí s jeho racionalitou a životnou orientáciou. Problémy moderného života naznačujú, že hodnotová orientácia človeka je stále vzdialená jeho ideálom a v konečnom dôsledku je derivátom jeho vývoja a spirituality a bude sa s ním zlepšovať, odrážajúc proces harmonizácie jeho ducha a tela a jednotu s okolitým svetom. ľudia a príroda. Podstata človeka je v harmónii tela a ducha, ale primitívne túžby tela a vysoké ideály sa napriek protikladu navzájom spájajú a tvoria sa v mysli, ktorá je relatívna k jej vývoju a podstate. V rovnakom spojení sú chvíľkové a večné, ktoré v žiadnom prípade nie sú protikladné, ale dopĺňajú sa, sú odrazom a dvomi stránkami života jedného človeka. Momentálne je to, čo je tu a teraz, a večné je to, čo je okolo a vždy. Medzi nimi je rozum a životná skúsenosť. Čím väčšia a pozitívnejšia skúsenosť a čím vyššia myseľ, tým bližšie je človek k ideálom – večnosti. Celý človek: ako jeho telo v harmónii metabolizmu a vzťahov s inými ľuďmi a prírodou, tak aj duch-myseľ, vedomá si svojej podstaty a pomáhajúca človeku v jej poznaní a konaní v súlade s ňou! Človek je jeden a ak žije podľa svojich túžob a pocitov, bez toho, aby počúval a nepočul rozum, tak to je to, čo je - nevyvinutý a nie inteligentný. Naopak, ak je človek duchovný alebo rozumný, ovláda svoje city, túžby a robí to, čo je potrebné a užitočné. Ideálom Homo sapiens je nasledovať svoju podstatu pri napĺňaní životných potrieb, aby sa dosiahol najvyšší úžitok – zlepšenie celého druhu. A to je možné len v harmónii tela a ducha, človeka a sveta ľudí a prírody. A čím je človek harmonickejší, tým viac ho chvíľka pozdvihne, priblíži k vysokému a večnému!

3. O nevyhnutnosti chvíľkového a výhodách večného

Bez ohľadu na to, aké vysoké sú jeho ideály, človek nemôže zanedbávať bezprostredné – ako spojenie ducha a tela, alebo inými slovami, zviera s mysľou, prirodzene si uvedomuje a pokiaľ je to možné, uvedomuje si svoje zvieracie fyziologické. potreby sebazáchovy. A bez toho niet človeka, čo znamená v zásade nepopierať bezprostredné potreby tela, ale vyberať si z nich tie životne dôležité. To znamená, že prestal byť zvieraťom, ktorého inštinkty určujú najmä jeho správanie a pomocou rozumu musí túžiť po nevyhnutnom a užitočnom, organizovať a racionalizovať svoj život a jeho zdroje pre úplnejšie riešenie problémov existencie. Dá sa predpokladať, že chvíľkové, podstatné bude časom čoraz rozumnejšie a v súlade s prírodou a nikto o tom nebude hovoriť kriticky alebo arogantne, ako o niečom nízkom, menejcennom a nehodnom človeka. Iná vec je, že v modernom každodennom živote je veľa rutiny a nedôslednosti - niektorí kvôli svojmu každodennému chlebu prekračujú svoje schopnosti a ideály, iní, ktorí nemajú otvorené možnosti uspokojiť svoje potreby, sa vydávajú na kriminálnu cestu, iní zneužívajú potešenie a škodia sebe aj iným. A za tým všetkým možno vidieť myšlienku, že sa musíme okamžite snažiť žiť múdro, s väčším prospechom – individuálne, v spoločnosti aj v prírode. A v tomto zmysle veľmi svedčí o tom, ako ľudia riešia naliehavú úlohu plodenia.

Vo svete zvierat je plodenie a prirodzený výber založený najmä na sile – najsilnejší prežije a pokračuje v pretekoch. Ľudia majú v plodení veľa spoločného so zvieratami, ale vďaka ekonómii, vede a medicíne tento proces prebieha v priaznivejších podmienkach a prirodzený výber sa postupne nahrádza výberom racionálnym, avšak extrémne pomaly, nie všade a vo všetkom. Navyše v minulom storočí problém plodenia riešili ľudia v stále menšej miere – medzi civilizovanými národmi pôrodnosť klesá, inštitúcii rodiny a manželstva sa nedarí, vzťahy medzi pohlaviami sú nejednoznačné, stále menej založené na láske a viac na sexe a ľudstvo rastie najmä vďaka rozvojovým krajinám – žltým a čiernym rasám. Možno to má nejaký zmysel - možno je to v čerstvom prúde obnovy, alebo sa na to, čo sa deje, môžete pozerať inak, napríklad ako primitivizácia sexuálnych vzťahov v sexe a jeho nadmerné vyčnievanie v dôsledku správania, ktoré nie je v súlade s podstatou a životná nevyhnutnosť a zlyhanie ľudí pri plnení najdôležitejších úloh plodenia. Fenomén nadmernej ľudskej sexuality, ktorý nemá vo svete zvierat obdoby, ako správne poznamenal S. Freud, sa spája so zjednodušením riešenia problému sebazáchovy, čo mu ponecháva veľa síl a v prípad primitivizácie túžob alebo ich hypertrofie, čo prispieva k vášni pre sex. To všetko by bolo dobré, keby neboli žiadne demografické problémy a populácia sa normálne rozmnožovala... A tu by mal vstúpiť do hry rozum a pomôcť ľuďom uvedomiť si potrebu nielen plodenia, ale aj racionálneho, zabezpečujúceho rozmnožovanie so zlepšením gen. bazén. To druhé je nemožné u zvierat, ale je možné a potrebné u ľudí, len vtedy by v momentálnom, so vzťahom medzi mužmi a ženami mala zaznieť iná pieseň – nie jednodňová záležitosť nezáväzného vzťahu a žiadostivosti, ale niečoho. vážnejšie a rozumnejšie, v súlade so svojou podstatou a spájajúce sa so základmi existencie a nekonečnosti života na zemi...

Na rozdiel od zvierat má človek vyšší cieľ a úžitok – zveľadenie celého svojho druhu. Zdá sa, že povedať to v súvislosti so sférou intímnych vzťahov medzi ľuďmi znamená zabudnúť na inštinkty a pocity, ktoré sú také silné, že im ľudia nedokážu odolať a sú si ich plne vedomí? , vždy musíte, pretože ste človek ! To je však pre mnohých privysoké, no nikomu to nie je cudzie, pretože každý má hlavu na pleciach, čo by malo robiť svoju prácu dobre... Čo je toto za biznis? A teda skrátka – správajte sa k chvíľkovému, akoby bolo nenávratne preč, a snažte sa ho prežiť čo najlepšie, v súlade so svojou podstatou! Takže. No, ak možno nejako pochopiť prehodnotenie chvíľkového, hoci nie jednoducho, čo potom znamená žiť v súlade so svojou podstatou? To druhé je možné, keď dobre viete, čo ste, čo môžete a čo by ste mali a čo je pre vás ako jednotlivca, ako súčasť komunity a celého ľudstva potrebné a užitočné. Ale čo to je a prečo to ľudia nevedia a nehovoria o tom svojim deťom, rovnako ako ich neučia robiť to, čo je potrebné a užitočné. Odpoveď je nečakaná – ľudia si väčšinou neuvedomujú potrebu a výhody tohto, a preto to nechcú robiť. Nuž, ako s tým zaobchádzať, ak nie filozoficky, ako s niečím chvíľkovým a prechodným naším vývojom a zlepšovaním. Ale človek sa prirodzene vyvíja a zlepšuje a zdá sa, že nemá zmysel do tohto procesu zasahovať? Nestojí za to používať násilie, ale múdro – poznaním a čoraz účinnejším uvedomovaním si podstaty človeka je životne nevyhnutné postupné uvedomenie si svojho najvyššieho prospechu a jeho realizácia... Historická skúsenosť prispieva k pochopeniu, že proces rozvoja má svoju vnútornú logiku a ľudia nezmenia svoje správanie, kým to nebudú chcieť urobiť. Stále viac sa ukazuje, že tento problém možno vyriešiť len rozumnými, a nie násilnými činmi, a jeho riešenie je nemožné bez vedy o poznaní a uvedomení si podstaty človeka. Ľudská veda je navrhnutá tak, aby pomáhala človeku žiť múdro v súlade s jeho prirodzenosťou, konať organizovanejšie a racionálnejšie využívať životné zdroje, harmonizovať ducha a telo vo vzájomnej interakcii a s vonkajším svetom a spájať súkromné ​​a vitálne s univerzálnym. významný a večný.

4. Ako sa povzniesť nad chvíľkové a prísť do kontaktu s večným?

Príroda to zariadila tak, že človek – jej najzložitejší a najdokonalejší výtvor – sa ako taký nerodí, ale stáva sa a to sa deje pomerne dlho. Nie každému sa pre rôzne nepriaznivé okolnosti darí naplno realizovať, jednou z nich je aj to, že to ľudí nenaučia. To druhé je však druhoradé a prvoradé je, že životné hodnoty ľudí teraz pozostávajú z niečoho iného – z obohacovania a moci, pre dosiahnutie ktorých nie je také dôležité sebapoznanie a zlepšovanie sa ako vlastný záujem a zameranie sa na seba. peniaze, vynaliezavosť a podnikanie. Práve ten momentálny, bezprostredný úžitok – drahocenný sen mnohých, a najmä nie tých najrozvinutejších a najdokonalejších ľudí, ich vedie životom, v ktorom rozumné a dokonalé, dobro a večné sú abstraktné a nenárokované kategórie. Medzi takýmito ľuďmi diskusie o chvíľkovom a večnom nemusia nájsť ozvenu, ak vôbec majú zmysel... Dá sa to a ako to pozitívne ovplyvniť? Pravdepodobne, ale zároveň si musíme uvedomiť, že je veľmi ťažké rýchlo a výrazne zlepšiť to, čo teraz máme. Ale stojí za to premýšľať o budúcnosti, najmä preto, že pri absencii vysokých a základných smerníc sa ľuďom nahromadilo toľko problémov, že zrejme nie je náhodné, že pravidelné zmienky o apokalypse a neistota mnohých o ich budúcnosti nie sú náhodné. Keďže naše deti budú musieť žiť v budúcnosti, bolo by prirodzené pomôcť im stať sa lepšími a naučiť ich rozumnejšiemu a dokonalejšiemu životu. Na tejto ceste sa im otvoria také príležitosti, že nebudú chcieť strácať čas maličkosťami a uviaznuť v momente a bez zastavenia kráčať vpred k lepšiemu životu, ktorý bude lepší až vtedy, keď sa sami stanú lepšími. To sa však ľahšie povie, ako urobí...

Charakteristickým rysom ľudského správania je jeho zotrvačnosť s polárnymi odrodami: nadšenie a zotrvačnosť. Tým, že človek robí niečo zaujímavé pre seba a robí to pravidelne, naučí sa to robiť lepšie a úspech podnieti jeho vášeň a vysoké výsledky. Naopak, ak nerobíte nič, robíte to nepravidelne alebo robíte niečo, čo vás nebaví, napríklad študujete na modernej škole, neuspejete a stratíte o vec záujem. Vychádza to z podstaty človeka, ktorá ho podnecuje neustále konať telom i duchom pri riešení zložitejších problémov, aby sa rozvíjali a zlepšovali svaly aj myslenie. Ak nedôjde k zvýšeniu záťaže a zložitosti, vývoj sa zastaví a nastúpi opačný proces degradácie ľudského tela a mysle. Ďalšou črtou ľudskej podstaty, a nie je ich málo, je, že veľká časť človeka je položená v detstve. Potom sa to deje efektívnejšie, dieťa nasáva všetko ako špongia, dobré aj zlé - tu sa pozri na učiteľa a snaž sa obrátiť dieťa k jeho podstate a učiť sebapoznaniu a zdokonaľovaniu v čoraz prirodzenejšom správaní. A to je najdôležitejšia úloha modernej pedagogiky a výchovy, ktorej riešenie odvedie dieťa od bezprostredného a zakázaného k potrebnému a užitočnejšiemu, ktoré dosahuje rozvinutejšia myseľ a telo.

A čo pomáha človeku prísť do kontaktu s večným alebo aspoň niekedy premýšľať o rozumnom, dobrom, večnom, lebo v živote, tak ako pri hľadaní pravdy, sto ciest vedie od cieľa a len jedna vedie k tomu? /M. Montaigne/. Možno nejaké momenty alebo situácie, prchavá nálada alebo svetlé myšlienky o vysokom a ideálnom? Možno, ale svetlé myšlienky nemôžu vzniknúť v temnej hlave a zahustených mozgoch, stáva sa to o to častejšie a je to žiadanejšie pre niekoho, kto je rozvinutejší a duchovne bohatší, kto je prirodzenejší, prispôsobivý prírode a slobodný. Žiaľ, takýchto ľudí je pomerne málo a prevládajú tí, pre ktorých je základom a podstatou existencie bezprostredný a najmä jeho prospech. Udávajú tón a určujú pravidlá tohto života, v ktorom prevláda súkromný zisk a masová kultúra, vulgárnosť a glamour, pre ktorý nie je dôležitejší obsah, ale forma, nie zmysel, ale účinok a napokon , nie ten rozumný, dobrý a večný, ale zmyselný, zlomyseľný a chvíľkový... Chvalabohu, nie každý je taký, ale, žiaľ, zatiaľ nie sú vážne vyhliadky na zmenu tohto stavu. Ako však viete, kvantita sa mení na kvalitu a ak sa ľudia niečomu užitočnému neučia systematicky, učia sa z vlastnej skúsenosti, metódou pokus-omyl a nie vždy bez strát. Logika života je múdra a neúprosná - hromadia sa vedomosti a skúsenosti, vytvára sa čoraz pravdivejší obraz sveta a človeka, no ľudia stále veľa nevedia, nevedia a nevidia. A v prvom rade seba samého – jednotlivo, v spoločnosti a prírode, v priestore a čase... Keď v človeku prevládne ľudský duchovný princíp, a k tomu potrebuje spoznať a efektívne si uvedomiť svoju podstatu, uvedomí si seba ako organický zložka jediného toku života v jeho vývoji a nekonečnosti, alternatíva chvíľkového a večného pre neho prestane existovať, lebo sa stane pánom seba a svojho času, bude ho riadiť a posúvať jeho hranice!.. / 23.07.09/

2. Rozum a inštinkty. Kritériá rozumu

Myseľ sa nerodí spolu s ľudským telom, ale formuje sa tak, ako sa vyvíja a uvedomuje si seba a svoje činy vo vzťahu k okolitému svetu ľudí a prírody, ktoré určujú zmysel jeho života. Rozum nie je ekvivalentom inteligencie ako bezduchého informačno-logického procesora, je širší, vrátane sémantických kritérií cieľov existencie osoby, ktorej patrí, a schopnosti korelovať podstatu a činy osoby podľa kritériá nevyhnutnosti a prospechu. Rozum vznikol ako doplnok a pokračovanie pudu a je to schopnosť tvora, ku ktorému patrí napríklad človek, podľa miery jeho užitočnosti a na primitívnej úrovni viac-menej rozpoznať, čo je pre neho potrebné, a čím nižšia úroveň, tým menej, podľa miery jej užitočnosti.ako je príjemné alebo nepríjemné. Dôležitým prejavom racionality je schopnosť porozumieť zmyslu svojej existencie, ktorá je homo sapiens imanentná a pre najvyspelejšie živočíchy nemysliteľná. V tomto kontexte je zmysel života človeka v uvedomení si nevyhnutnosti a užitočnosti jeho konania, v ktorom sa prejavuje jeho podstata. Aby sme to zhrnuli, môžeme povedať, že u každého tvora, počnúc od najjednoduchších, sú inštinkty tvorené vnemami, ktoré sú doplnené o rozum, rozvíjané v závislosti od stupňa sebauvedomenia a schopnosti rozpoznať nevyhnutnosť a prínos pre sebarealizáciu. , čo je miera racionality. A nutnosť a prospech, predurčený podstatou, sú prejavmi a vyjadrením rozumu!

2.1. Inštinkty a rozum

Inštinkty ako zložité nepodmienené reflexy a nevedomé nevedomé pocity a pocity, ako schopnosť vnímať samotné vnemy, sú si fyziologicky v podstate veľmi blízke a nemajú veľmi jasné a jednoznačné interpretácie. Tiež blízka inštinktom a pocitom človeka a ešte menej jasná a určitá je jeho myseľ, ktorá v mysliach obyčajných ľudí môže znamenať myseľ a intelekt a mozog a vedomie, a v množstve filozofických hnutí - najvyšší princíp a podstata (panlogizmus), základ poznania a správania ľudí (racionalizmus). Vo vymenúvaní výkladov rozumu by sa dalo pokračovať, ale to je prínosom len pre filozofujúcich „bystrých“ ľudí, iným však iba škodí, komplikuje pochopenie a definíciu základných podstatných zložiek a pojmov, ktoré tvoria zmysluplný sémantický obsah. ľudského života a jeho skutočného chápania. Ľudská veda sa povznáša nad tento „vysoký duševný zmätok“ a berúc do úvahy inštinkty a myseľ človeka v kontexte jeho podstaty a životných potrieb a výhod, ktoré sú jej imanentné, úlohy existencie a správania, ktoré sú v súlade s podstatou, ich spája s dobre definované vzťahy a určuje funkcie, ktoré realizujú.

Nižšie uvádzame niekoľko materiálov na túto tému z internetu, z ktorých nie všetky sú, žiaľ, autorizované nie našou vinou, ale pre nedostatok mien autorov.

Inštinkty a správanie ľudí

"Človek, ako je známe, patrí do radu primátov, druhu homo sapiens. Klasifikačný vzťah s inými primátmi je určený väčšou alebo menšou podobnosťou genetického materiálu, ktorá sa navonok prejavuje v podobnosti stavby tela. Napríklad gény ľudia a šimpanzy sa zhodujú na viac ako 95 %. Avšak druhovotvorné vlastnosti – nielen štrukturálne vlastnosti orgánov, ale aj správanie, zvyky (techniky lovu, obrana, rituály párenia a mnohé ďalšie). Keďže všetky druhovotvorné vlastnosti sú prísne dedené (preto sú druhotvorné), potom sa správanie vlastné druhu prenáša aj dedením.Napríklad schopnosť zaujať postoj u psov poľovných plemien sa dedí a je spojená špeciálne s poľovnými plemenami. Ďalší príklad inštinktívne určeného reflexu - sklonenie očí, ako potvrdenie podriadenia sa inému jedincovi, je charakteristické pre primáty, vrátane ľudí. Napríklad psovité šelmy (psi) v rovnakej situácii strčia chvost. správanie sa zvyčajne nazýva inštinktívne a jeho jednotlivé zložky sa nazývajú inštinkty. Vo vzťahu k inštinktívnym behaviorálnym programom sa používa aj pojem „vrodený model správania“. Taký inštinktívny akt, zaujímavý pre našu tému, ako bozk, je súčasťou vrodeného rituálu párenia primátov, odvodeného od rituálu kŕmenia. Do akej miery to všetko platí pre ľudí? Človek má predsa rozum, nejaké zákony, vďaka ktorým je v zásade nasledovanie inštinktov zbytočné. Človek však nadobudol moderný vzhľad a stal sa skutočne inteligentným až asi pred 30-40 tisíc rokmi a historická éra trvá len 5-7 tisíc rokov. Medzitým sa evolúcia primátov začala niekde v období treťohôr, asi pred 20-30 miliónmi rokov, a také dôležité inštinkty ako podriadenie sa hierarchii stáda existovali takmer tak dlho, ako existoval život.

Samozrejme, v tak krátkych evolučných časových úsekoch inštinkty zmiznúť nemôžu – vznikajú prirodzeným výberom pomaly a postupne ako morfologické znaky a rovnako pomaly miznú. Inštinkty sa teda nepýtajú, či sa človek bez nich zaobíde. Jednoducho sa zapnú, keď uznajú za vhodné. Inštinktívna motivácia, nelogická a z racionálneho hľadiska nevysvetliteľná, je v primitívnom súradnicovom systéme veľmi logická a vysvetliteľná a v primitívnych časoch bola účelná. V modernej situácii však správanie realizované inštinktmi nie je vždy adekvátne a často sme zmätení z toho, aká zlá a slepá láska dokáže byť... Opičie inštinkty v nás budú žiť dovtedy, kým vy aj ja patríme do radu primátov , pretože sú pevne zaznamenané v genetickej pamäti. Ak sa ľudstvu podarí zbaviť sa niektorých dôležitých opičích inštinktov a upevniť to v génoch, tak človek už bude patriť k inému druhu a možno aj vyčnievať z radu primátov. Rozvoj ľudstva si vyžadoval iné formy „manželstva“ ako primitívne stádo, no inštinkty z podvedomia len tak ľahko nevymiznú a fungujú ďalej, hoci ich čas už dávno uplynul. Myseľ jednotlivca nemôže nejako zmeniť svoje vlastné inštinktívne programy; Navyše o ich existencii ani nevie! Môže ich len v niektorých prípadoch neposlúchnuť, ale nabudúce bude chcieť inštinkt urobiť to isté. Najnižšou úrovňou podvedomia sú inštinkty, programy, ktoré má k dispozícii, sa vykonávajú priamo a bez variácií. Programy strednej úrovne podvedomia (tradície, zvyky) sa už dajú časom nejako modifikovať. Myseľ tiež široko používa dobre fungujúce programy správania, ale pre myseľ sú to „informácie na zamyslenie“; myseľ ani tak nerealizuje svoje programy, ako skôr improvizuje na ich tému.

Inštinkty nás ovládajú prostredníctvom emócií, bez toho, aby sme sa trápili motiváciou. Inštinkt, ktorý ženu núti zdobiť sa, najmä kozmetikou, jej v žiadnom prípade nehovorí, prečo to musí urobiť - chce to a je to. Logický význam toho je jasný - upútať pozornosť mužov, ale väčšina žien to kategoricky popiera a hovorí, že si dávajú make-up „pre seba“. Ale normálni muži nenosia make-up „pre seba“! V ich inštinktoch neexistuje takýto program správania. Mimochodom, veľa moderných mužov má negatívny vzťah ku kozmetike na ženách, ale inštinkt o tom nechce vedieť. Je tiež potrebné venovať pozornosť skutočnosti, že čím nižšia je úroveň kultúry ženy, tým jasnejšia a drsnejšia je „omietka“ - inštinktívne motívy v tomto prípade nie sú obmedzené ani korigované rozumom. Práve z toho dôvodu, že nás inštinkty ovládajú prostredníctvom emócií, bez toho, aby ste sa trápili motiváciou, môžete na tieto inštinkty efektívne hrať. Ovládajte osobu pomocou nich ako tlačidiel na diaľkovom ovládači. Nervové štruktúry, ktoré implementujú inštinkty, vznikli v staroveku; uvažovať, analyzovať niečo a dokonca jednoducho extrapolovať je pre nich nemožná úloha. Spúšťajú sa, keď sa schematická a statická šablóna inštinktu zhoduje s určitými vonkajšími signálnymi znakmi, ktoré sa môžu náhodne podobať na tie skutočne požadované. Avšak, mať voľný a priamy prístup k motivačným centrám mozgu, inštinkty môžu spôsobiť pocit, že máte pravdu v čomkoľvek. Tento účinok možno dokonca prirovnať k droge. Drogové ilúzie sú tiež často vnímané ako nejaký druh vyššej múdrosti. Preto láska nemá „múdrosť“. Existuje len pocit múdrosti. Láska totiž hodnotí predmet voľby veľmi povrchne, v súlade s rigidným (niekedy až hlúpym) genetickým programom, ktorý určuje stratégiu výberu manželského partnera. V tomto prípade myseľ nemá inú možnosť, ako sa zapojiť do prispôsobenia sa odpovedi. Vo všeobecnosti je veľmi bežné, že sa človek zapojí do úprav odpovede, keď sa snaží vysvetliť svoje inštinktívne motivované správanie.

Reálny obraz ľudského správania je komplikovaný a zmätený nielen prítomnosťou dvoch „ja“ v nás, ale aj tým, že hranica medzi nimi nie je úplne jasná, inštinktívna a racionálna motivácia sa môže zložito prepletať. Navyše, pre každý prípad má človek niekoľko programov inštinktívneho správania, ktoré vznikli v rôznych evolučných časoch a niekedy si navzájom odporujú. · Človek sa rodí s veľkým množstvom vrodených programov správania, ktoré vznikli v rôznych evolučných dobách, vďaka čomu si často protirečia. · Mechanizmy na implementáciu programov vrodeného správania sú schopné iba signatúrnej analýzy situácie, ktorá zahŕňa formálno-povrchové porovnanie situácie so schematickými signálnymi znakmi vloženými do týchto programov. · Dostatočná zhoda vonkajších podmienok s týmito signálnymi znakmi vyvoláva tú či onú emóciu, ktorá podnecuje človeka k realizácii zodpovedajúceho inštinktívneho programu. · Skutočná motivácia činov nie je realizovaná – na racionálne vysvetlenie inštinktívne motivovaného správania sa používajú tie najnáhodnejšie argumenty, ktoré majú charakter prispôsobenia sa odpovedi.“

O mysli

B. Žiganšin. Inštinkty + rozum

Ľudský mozog je multidimenzionálna štruktúra, bola študovaná a bola popísaná projekcia tejto štruktúry do rôznych „rovín“. Tu je ďalšia rovina – vzťah medzi pudmi a rozumom: nevyhnutnou a postačujúcou podmienkou existencie akéhokoľvek druhu zvieraťa je súlad so zákonom prirodzeného výberu. Inštinkty sú presne tým mechanizmom, ktorý realizuje túto korešpondenciu. inštinkty možno rozdeliť (spomeňme si na Maslowovu pyramídu) na: pudy sebazáchovy (jedlo, teplo, zdravie), podpora tímu (potreba komunikácie, priateľstva, hierarchické vzťahy), pudy rozmnožovania (dvoch, láska, rodina, deti). ), zlepšenie genofondu (potreba novosti, súťaživosť medzi samcami) - mortidoto. Tieto skupiny inštinktov zabezpečujú zachovanie jednotlivca, kolektívu, rodu a druhu. Prvé inštinkty fungujú kratšie obdobie existencie druhu, a preto sú silnejšie, a tie druhé môžu fungovať len vtedy, keď sú prvé viac-menej spokojné a „nevyvíjajú tlak“ (príjemnými a nepríjemnými pocitmi) na človeka. osoba alebo zviera. Mimochodom, je to podobné ako 3 zákony robotiky (Isaac Asimov), len tam táto pyramída stála na špičke. Len čo existovalo viac inštinktov, vyvstala otázka priority ich vykonávania a bolo rozhodnuté vytvoriť mechanizmus, ktorý prijíma impulzy (rôznej sily) od všetkých inštinktov, robí rozhodnutia a riadi motorickú aktivitu. Potom sa tento mechanizmus (v procese prirodzeného výberu) začal zlepšovať, objavili sa také veci ako podmienené reflexy a predvídanie budúcnosti, čo umožnilo odložiť a presmerovať energiu inštinktov.Nakoniec sa tento mechanizmus stal tak zložitým, že sa začal používať metódy abstraktného myslenia – objavila sa MYSEĽ. umožnil ľudstvu dosiahnuť bezpodmienečné víťazstvo v konkurencii druhov. Ale štruktúrne inštinkty->potešenie->výber mu zostali ako dedičstvo po zvieratách, hoci sa stali čiastočne zbytočnými. Takže ľudia súlož s kondómami; Myseľ je teda súčasťou mechanizmu uspokojovania inštinktov, ktorý má veľmi flexibilnú a samoprispôsobiteľnú organizáciu a transformuje počiatočnú energiu inštinktov na čokoľvek. Pamätám si, ako bol starý Freud prekvapený, keď zistil, že mnohé jednoduché ľudské radosti sú len presmerovaný sexuálny inštinkt. Niekedy, aby zmenili svoje vnímanie sveta, sa ľudia snažia zmeniť svet samotný

O úlohe mysle

"Skúsme prejsť k inej zaujímavej téme, ktorá vzrušuje každú zvedavú myseľ - k úlohe ľudskej mysle. Na začiatok by som chcel presnejšie určiť, v akom kontexte budeme viesť naše úvahy. Rozhodnime sa, že človek patrí do živej prírody , a že bol sformovaný podľa rovnakých zákonov ako všetky ostatné pozemské tvory. Najvyššie remeslo nateraz vynecháme. Takže to hlavné, čo odlišuje človeka v porovnaní s jeho menšími bratmi, je jeho myseľ. vyvstáva otázka - čo to je a prečo je to potrebné? Začnime druhým. Ako viete, všetky vlastnosti, ktoré tvory na Zemi získali v procese svojho vývoja, sú zamerané len na jednu vec - na zabezpečenie prežitia druhu Každý z tvorov sa vyvíjal svojou vlastnou cestou - hmyz k miniaturizácii a plodnosti, krokodíly - k zubatosti, mačky - k rýchlosti a flexibilite. Vďaka všetkým týmto vlastnostiam, ktoré sa vyvíjali a vyvíjali milióny rokov, všetky tieto druhy, poddruhy, rodiny a pod., obývajú planétu dodnes. No najsilnejším nástrojom, ktorý zaistil dominanciu jedného zo živočíšnych druhov nad všetkými ostatnými, je myseľ. Druh Homo sapiens má k dispozícii najsilnejší nástroj na prežitie. Preto sme nútení pripustiť, že spočiatku jediným účelom rozumu je zabezpečiť prežitie ľudskej rasy. Táto nehnuteľnosť jednoducho nemá a ani nemôže mať iný účel. Na základe tejto okolnosti môžeme uvažovať o rôznych vlastnostiach mysle a otvoria sa nám veľmi zaujímavé veci.

Čo je to myseľ? Ako sa líši od myslenia zvierat, povedzme opíc? Ešte presnejšie, je prechod do ľudskej mysle náhly prechod od myslenia zvierat alebo postupný? Čo je hlavným rozlišovacím znakom? Ak chcete odpovedať na tieto otázky, zvážte bežného človeka. Čo ho motivuje na jeho životnej ceste? Áno, to isté ako zvyšok sveta zvierat – inštinkty zamerané na prežitie a rozmnožovanie. Poďme sa na ne pozrieť bližšie. V zostupnom poradí podľa priority. - Pud ​​sebazáchovy. U človeka sa to prejavuje tým, že sa snaží minimalizovať riziko smrti alebo zranenia. Snaží sa vytvoriť pre seba pohodlnejšie a bezpečnejšie životné podmienky. Vo všeobecnosti sa snaží žiť čo najdlhšie a zdravo. - Inštinkt plodenia. Netreba sa o tom dlho rozpisovať, každému je všetko jasné. Je dôležité poznamenať, že tento inštinkt u ľudí je veľmi vyvinutý a vzťahuje sa nielen na skutočnosť, že človek hľadá partnera, ale aj na skutočnosť, že existuje túžba vytvoriť pohodlné podmienky pre normálny vývoj potomstva. Ďalej prichádza inštinkt smerovania pre prežitie jednotlivca v rámci komunity svojho druhu. - Inštinkt nadvlády v spoločnosti. Toto je veľmi silný inštinkt, ktorý väčšinu z nás zaťažuje v procese života. Snažíme sa byť silnejší, krajší, múdrejší, úspešnejší, lepší ako ostatní. Bolestne reagujeme, ak nás niekto jednoznačne prevyšuje jedným alebo viacerými spôsobmi. Túžba po moci je hnacou silou, ktorá poháňa mnohých ľudí. Samozrejme, tento inštinkt sa u rôznych ľudí, ako aj u iných, prejavuje rôzne. Hlavnou úlohou tohto inštinktu je spočiatku vybrať tie najlepšie exempláre v komunite, ktoré by mali zanechať čo najviac potomkov. Preto sú vodcovské vlastnosti dôležitejšie a vlastné mužskej časti spoločnosti, pretože počet detí od jednej ženy je extrémne obmedzený. Zrejme preto môžeme predpokladať, že vývoj ľudstva nastal práve cez mužskú polovicu spoločnosti, no pri takýchto komentároch treba byť mimoriadne opatrný.

Existujú ešte inštinkty, ktoré riadia ľudský život? Áno, nepochybne, ale sú skôr sekundárne, odvodené a ešte si nezaslúžia našu pozornosť. Teraz je dôležité pochopiť, že uvedené inštinkty určujú 95% života človeka. Toto je prostredie, v ktorom existuje predmet nášho dnešného štúdia – myseľ. Spočiatku sa úloha mysle redukovala na vnímanie sveta okolo nás a vytváranie reakcie naň v súlade s inštinktami. To ešte nie je ani inteligencia. V tejto podobe zostala mnohým zástupcom existujúcej fauny. Ale v procese evolúcie sa vrstva medzi vnímaním sveta a tvorbou reakcie stávala čoraz zložitejšou a flexibilnejšou. Mechanizmus tohto vývoja nie je celkom jasný, ale myslím si, že hlavnú úlohu tu zohral pud dominancie. Teraz je pre nás dôležité, že myseľ v procese svojho vývoja začala nadobúdať druhotné, dokonca niekedy škodlivé funkcie. Jedným z najúžasnejších výtvorov mysle je vôľa. Nehovorím o vôli k moci alebo vôli dosiahnuť iný cieľ, alebo skôr len čiastočne. Hovorím o vôli prekonať svoje inštinkty. Hlavný účel mysle ako nástroja na prežitie sa začal deformovať. Každý jednotlivec si už mohol stanoviť ciele pre seba! Samozrejme, základné inštinkty ho naďalej ťažia, no myseľ s nimi niekedy úspešne bojuje. Napríklad pud sebazáchovy. Človek je jediný tvor schopný spáchať samovraždu. Je pravda, že sa hovorí, že škorpióny sa bodnú, keď sa ocitnú v ohnivom kruhu, ale to je, samozrejme, nezmysel – bodnú sa náhodou. Ďalej inštinkt plodenia - mnohí ľudia odmietajú deti, riadia sa niektorými vlastnými úvahami. Spravidla sú tieto úvahy diktované prvým inštinktom. A nakoniec inštinkt dominancie - mnohí ľudia si zámerne vyberajú život pustovníkov a úplnú ľahostajnosť k ich miestu v spoločnosti. Môžeme skôr hovoriť nie o boji rozumu s pudmi, ale o obludnej a škaredej zaujatosti voči jednému z nich na úkor ostatných.

Vynára sa otázka - prečo sa to deje? Ako sa nástroj evolúcie obrátil proti nej? V súčasnosti vidíme, ako ľudstvo ako druh smeruje k svojmu úpadku z hľadiska prežitia a vývoja, základné princípy evolúcie začínajú rýchlo ustupovať. Evolúciu poháňanú transferom génov postupne nahradila sociálna evolúcia založená na transfere vedomostí a technológií. Je zrejmé, že skupina ľudí s najmodernejšou technológiou je viac prispôsobená na prežitie v modernom svete. Ale paradoxom je, že táto skupina, ktorá je dominantná nad ostatnými, sa môže začať rúcať zvnútra, pretože sociálna evolúcia nevedie k rozvoju človeka, ale k rozvoju techniky. Tie. množstvo a kvalita ľudského materiálu v uzavretej skupine začína rapídne klesať. Dospeli sme k záveru, že vývoj mysle prekročil prah, keď pomohol človeku prežiť a rozmnožiť sa. Kyvadlo sa vychýlilo opačným smerom a teraz hrá myseľ proti nám, hoci na ľudskom správaní sa nič zásadne nezmenilo – akurát základné inštinkty vďaka vyvinutej mysli zaviedli človeka opačným smerom. Je to dobré alebo zlé? Záleží z akej pozície sa na to pozeráš. Je možné, že evolúcia odpadla ako zbytočné barličky a teraz sa ľudstvo vyvíja samo – pomocou techniky, genetického inžinierstva a podobne. Tie. zodpovednosť za prežitie človeka ako druhu padla výlučne na krehké plecia mysle, ktorá nadobudla hypertrofované rozmery. Ostáva nám už len zodpovedať poslednú otázku. Je prechod od myslenia zvierat k ľudskej mysli náhlym prechodom alebo postupným evolučným vývojom? Môžete na to odpovedať tak, že si spomeniete, prečo bol spočiatku potrebný rozum. Ak má zviera vlastnosti, ktoré mu poskytujú dominanciu vo svojom prostredí, potom sa vyvinú ako prvé.“

Náš komentár: Vyššie uvedená veľmi zaujímavá a hlboká diskusia sa dotýka najdôležitejších otázok ľudskej existencie, čo viedlo autora k predpokladu, že úloha prežitia padla na „krehké ramená“ mysle, ktorá nadobudla hypertrofované rozmery. Z hľadiska našej humanitnej vedy to nie je celkom pravda, predovšetkým preto, že myseľ, keď je vyvinutá, nemá také krehké ramená, ak aspoň vezmeme do úvahy vedecké a technické výdobytky ľudí. Čo je najdôležitejšie, myseľ ešte nie je nástrojom ľudskej evolúcie, pretože prirodzený výber pozostáva z toho, čo sa deje v uzavretom, nekontrolovateľnom systéme bez účasti mysle. Keď človek začne spoznávať svoju podstatu a snažiť sa správať v súlade s ňou, čo je bez rozumu nemožné, dokáže sa povzniesť nad prirodzený výber a prejsť k zmysluplnej a čoraz racionálnejšej evolúcii v kontexte naplnenia životnej potreby. dosiahnuť čo najvyšší úžitok. A to je zmysel jeho existencie na Zemi a vo vesmíre! Čo je tiež dôležité: myseľ je potenciálny fenomén, môže sa rozvíjať alebo nie, vo väčšej alebo menšej miere, a úloha jej celkového rozvoja presahuje životné hodnoty ľudí. prečo? Pretože väčšina ľudí nie je dostatočne inteligentná a nie preto, že myseľ má „krehké ramená“, ale preto, že ju dostatočne nevyvíjajú a netrénujú, ako svaly. Napriek tomu, bez ohľadu na vôľu ľudí, prebieha objektívny proces zvyšovania inteligencie – pomalý a postupný, ktorý vedie ľudí k lepšiemu životu, ktorý je životom lepších, inteligentnejších ľudí! (20.10.09)

Od Mauricea Maeterlincka. Život termitov. Inštinkt a Rozum

J.-A. Fabre, ktorý celý svoj život zasvätil štúdiu tejto problematiky, nerozpoznal prítomnosť inteligencie u hmyzu. Dokázal nám pomocou experimentov, ktoré navonok nevzbudzujú námietky, že ak narušíte zaužívanú rutinu toho najvynaliezavejšieho, najvynaliezavejšieho a najprezieravejšieho hmyzu, tak ďalej pôsobí mechanicky a pracuje márne, hlúpo a márne. „Inštinkt,“ uzatvára, „vie všetko o nemenných cestách, ktoré sú mu vytýčené, a nevie nič okrem týchto ciest. Jeho osudom sú vznešené vedecké poznatky alebo úžasná nekonzistentnosť hlúposti v závislosti od toho, či zviera koná za bežných alebo neobvyklých podmienok.“ Languedoc Sphex je napríklad skvelý chirurg a má neomylnú anatomickú vedu. Tým, že udrie do hrudníka ihlou a stlačí krčné gangliá, úplne paralyzuje hroznový Sephippigere, ale nikdy ho nezabije. Potom položí vajíčko na hruď svojej obete a umiestni ho do otvoru, ktorý opatrne uzavrie. Takže larva, ktorá sa vyliahne z vajíčka, od narodenia nachádza bohatú, nehybnú, neškodnú, živú a vždy čerstvú „zverinu“. Ale ak v momente, keď hmyz začne dieru zatvárať, Sephippigere je odstránený, potom sphex, ktorý zostáva na stráži počas invázie do svojho domova, sa vráti do domu, len čo nebezpečenstvo pominie; Dôkladne si ho prezerá ako vždy a očividne je presvedčený, že Sephippigere a vajce tam už nie sú, no pokračuje v práci presne tam, kde ju prerušil, a dieru, v ktorej už nikto nie je, opatrne uzavrie. Podobnými príkladmi sú osa chlpatá piesková a včela murovaná. Prípad včely murár je veľmi nápadný a dokonale sa hodí k našej téme. Vloží med do cely, položí do nej vajíčko a zapečatí ho. Ak prepichnete bunku v jej neprítomnosti, ale počas obdobia určeného na stavebné práce, okamžite ju opraví. Ale ak po dokončení stavby a začatí zberu medu urobíte v tej istej bunke dieru, včela tomu nebude venovať pozornosť a bude ďalej nalievať med do dierovanej nádoby, odkiaľ postupne vytečie; potom, ak si myslí, že do nej naliala toľko medu, aby ju naplnila, znesie vajce, vytekajúce so všetkým ostatným z tej istej diery, a zadosťučinením, gravitáciou a starostlivosťou zapečatí prázdnu bunku.

Z týchto a mnohých ďalších experimentov, ktorých vymenovanie by zabralo príliš veľa miesta, Fabre dospel k celkom rozumnému záveru, že „hmyz sa dokáže vyrovnať s prekvapením iba vtedy, ak nová akcia nespadá mimo kategórie vecí, ktoré ho momentálne zaujímajú. .“ . Ak dôjde k nepredvídanej situácii iného rádu, vôbec ju nevníma, akoby „stratil hlavu“ a ako navinutý mechanizmus pokračuje fatálne, slepo, hlúpo a absurdne, kým nedokončí sériu. predpísaných pohybov, ktorých priebeh nedokáže vrátiť späť. Súhlasme s týmito faktami, ktoré sa tiež zdajú nespochybniteľné, a venujme pozornosť tomu, že dosť kurióznym spôsobom reprodukujú procesy prebiehajúce v našom vlastnom tele, v našom nevedomom, či organickom živote. Nachádzame v sebe rovnaké striedajúce sa príklady inteligencie a hlúposti. Moderná medicína so štúdiom vnútornej sekrécie, toxínov, protilátok, anafylaxie atď. nám ich poskytuje celý zoznam; ale to, čo naši otcovia, ktorí v tom neboli príliš dobrí, nazývali jednoducho horúčkou, zhŕňa väčšinu týchto príkladov do jedného. Horúčka, a vedia to aj deti, je len ochranná reakcia nášho tela, pozostávajúca z tisícok vynaliezavých a komplexných druhov pomoci. Predtým, ako sme našli spôsob, ako neutralizovať alebo regulovať jeho prebytok, zvyčajne si vyžiadal život pacienta rýchlejšie ako choroba, s ktorou bojoval. Navyše je dosť pravdepodobné, že najkrutejšia a nevyliečiteľná z našich chorôb, rakovina, s jej premnožením poškodených buniek, je ďalším prejavom slepej a nemiestnej horlivosti živlov poverených ochranou našich životov.

Nie je však možné, v očakávaní toho najlepšieho, dočasne spojiť inštinkt hmyzu, najmä mravcov, včiel a termitov, s kolektívnou dušou a v dôsledku toho s akousi nesmrteľnosťou alebo presnejšie nekonečným kolektívom? trvanie, ktoré majú? Obyvatelia úľa, mraveniska alebo termitiska, ako som už povedal vyššie, predstavujú akoby jedného jedinca, jednu živú bytosť, ktorej orgány, pozostávajúce z nespočetných buniek, sú roztrúsené len naoko a sú vždy podriadené rovnaká energia alebo vitálna osobnosť, rovnaký základný zákon. Vďaka tejto kolektívnej nesmrteľnosti smrť stoviek a dokonca tisícov termitov, okamžite nahradených inými, neovplyvní ani nezničí jedinú bytosť, rovnako ako v našom tele smrť tisícov buniek, okamžite nahradených inými, neovplyvní. alebo zničiť život môjho „ja“. Toto je ten istý termit, ktorý žije milióny rokov a je podobný človeku, ktorý nikdy nezomrie; v dôsledku toho sa nestráca žiadna skúsenosť s týmto termitom, pretože nedochádza k žiadnym prerušeniam v jeho živote a nikdy nedôjde k rozdeleniu alebo vymiznutiu spomienok; existuje jediná pamäť, ktorá neprestáva fungovať a hromadí všetky výdobytky kolektívnej duše. To vysvetľuje, spolu s ďalšími záhadami, skutočnosť, že včelie kráľovné, ktoré sa po tisíce rokov venovali výlučne kladeniu vajíčok a nikdy nezbierali peľ a nektár z kvetov, môžu porodiť včelie robotnice, ktoré aj keď opúšťajú bunku, vedia všetko, čo ich matky od praveku nepoznali, a od prvého letu sa učili všetkým tajomstvám orientácie, zberu medu, chovu nýmf a zložitej chémii úľa. Všetko vedia, pretože organizmus, ktorého sú súčasťou alebo jedna bunka, vie všetko, čo treba vedieť, aby prežili. Zdá sa, že sa voľne rozchádzajú v priestore, ale bez ohľadu na to, kam idú, stále zostávajú spojené s centrálnou jednotkou, do ktorej nikdy neprestanú patriť. Rovnako ako bunky našej bytosti plávajú v tej istej životnej tekutine, rozšírenejšej, pohyblivejšej a jemnejšej, psychickejšej a éterickejšej ako tekutina nášho tela. A táto centrálna jednotka je nepochybne spojená so všeobecnou dušou včely a pravdepodobne aj so samotnou univerzálnou dušou.

Je dosť možné, že kedysi dávno sme boli oveľa užšie ako teraz prepojení s touto univerzálnou dušou, s ktorou naše podvedomie stále komunikuje. Naša myseľ nás od nej oddelila a oddeľuje nás každý deň. Takže náš pokrok vedie k odcudzeniu? Nie je to naša konkrétna chyba? To je, prirodzene, v rozpore s tým, čo sme povedali o žiaducej hypertrofii nášho mozgu; ale v takých veciach, kde nič nemôže byť isté, hypotézy nevyhnutne narážajú; Navyše sa niekedy stáva, že nepríjemná chyba, dovedená do extrému, sa zmení na užitočnú pravdu a pravda, ktorá je už dávno uznávaná, sa zahmlí, odhodí masku a ukáže sa, že je to chyba alebo lož. Ponúkajú nám termity model sociálnej organizácie, obraz budúcnosti alebo akési „proroctvo“? Smerujeme k podobnému cieľu? Nebudeme tvrdiť, že je to nemožné, že to nikdy nedosiahneme. K veciam, ktoré sme sa nikdy ani neodvážili predstaviť, prichádzame oveľa jednoduchšie a rýchlejšie, ako sa zdá. Často stačí maličkosť, aby sa zmenila celá morálka a osud dlhého reťazca generácií, pretože energia a život sú zrejme len formou, pohybom hmoty; a samotná hmota, ako ju vidíme v jej najhustejšej hmote, kde sa nám zdá večne mŕtva, inertná a nehybná, je najvyšším protirečením! - je oživený neporovnateľne duchovnejšou existenciou ako naše myslenie, pretože najzáhadnejším, neurčitým a nepolapiteľným silám - tekutým, elektrickým alebo éterickým - vďačí za nesmrteľný život svojich elektrónov, ktoré sa od samého počiatku vecí točia, ako bláznivé planéty okolo centrálneho jadra. Nech je to akokoľvek, „nesnažme sa zmeniť povahu vecí,“ hovorí nám Epiktétos, „je to nemožné a zbytočné; ale prijímajúc ich takých, akí sú, naučme sa im prispôsobiť svoju dušu.“ Za takmer dvetisíc rokov, ktoré uplynuli od smrti filozofa z Nikopolu, sme ešte neprišli k optimistickejším záverom.

2.2. Rozum a rozumnosť

Pojem rozum ako aj racionalita nemá jednotný výklad, ale nech je to tak či onak, vďaka rozumu je človek schopný chápať svet i seba samého, uvedomovať si objektívny zmysel toho, čo sa okolo neho deje. a jeho konania podľa ich nevyhnutnosti a prospechu alebo zhody ich podstaty. Pomocou rozumu je človek schopný rozpoznať svoje činy v spoločnosti a prírode a racionalizovať ich, pričom operuje s veľmi špecifickým konceptom významu. Avšak tak, ako nie všetci ľudia sú rovnako inteligentní a existujú vážne dôvody pre ich iracionalitu, existuje obrovský nevyužitý potenciál ich mozgu – mysle a nádeje na svetlú budúcnosť, ktorá je možná vďaka rozvoju a zdokonaľovaniu ľudí. a racionalizácia ich života. Myšlienky, ktoré vznikli v dávnych dobách a stále sa pestujú o nepoznateľnosti človeka a zmysle jeho života, nemožnosti zjednotiť jeho telo a ducha, ako aj o rozmanitosti významov, nie sú ničím iným ako negatívnou zotrvačnosťou a lenivosťou myslenia, v spojení so strachom zobrať odvahu toto všetko zahodiť ako otravné muchy a posunúť sa vpred tak ďaleko, ako to urobila prírodná veda v chápaní sveta a nekonečného vesmíru!

Inštinkty, rozkoše, rozum

V živom svete je jednou zo základných vlastností hmoty konzervácia: hmota samotná je v procese vývoja (vývoj je výsledkom rozporov medzi pohybom a zachovaním), objavujú sa stále pokročilejšie metódy, ktoré umožňujú zachovanie oboch. jednotlivca a druhu ako celku. Záverečný úsek tohto procesu možno zhruba znázorniť vo forme diagramu: ... inštinkty – túžba po rozkoši – Rozum. Táto schéma je veľmi približná, napríklad nezohľadňuje skutočnosť, že neexistujú žiadne ostré prechody z jednej metódy na druhú a v každom konkrétnom prípade sú kombinované v jednom alebo druhom pomere, ale pre naše účely je postačujúce. Pozrime sa bližšie na každý prvok schémy: Inštinkty. "Inštinkt je dedičná tendencia k určitému správaniu alebo spôsobu konania." Inštinkty sa dedia, je to výhodné, pretože novonarodený organizmus už „vie“, ako prežiť, ale inštinkty plnia svoju funkciu iba vtedy, ak vonkajšie podmienky zostanú nezmenené (keďže sú s nimi pevne spojené), čo je v skutočnosti nemožné a keď sa vonkajšie podmienky zmenia, je potrebné zmeniť inštinkty ; zmena dedičných vlastností je veľmi dlhý proces, takže inštinkty nestačia na prežitie v neustále sa meniacom Vesmíre: podmienky sa zmenili a inštinkty už nepomáhajú, skôr bránia prežitiu, nové inštinkty nemusia mať čas objaviť sa. Hľadanie potešenia a vyhýbanie sa bolesti. Potešenie (pôžitok, bzukot) je podnet, ktorý živú bytosť núti dosiahnuť cieľ – prežiť ako jednotlivec aj ako druh (potešenie prinášajú procesy rozmnožovania a výživy). Na rozdiel od inštinktov, ktoré regulujú správanie v určitej situácii, sa v tomto prípade určuje len cieľ, o ktorý sa treba snažiť (zachovanie výživou a rozmnožovaním), a nie je špecifikovaný postup. Táto metóda je flexibilnejšia ako inštinkty: ak sa zmenia podmienky, zmení sa aj správanie a cieľ sa dosiahne. Nevýhoda: pri dosiahnutí cieľa zostáva túžba po rozkoši, napríklad stredovekí feudáli na banketoch umelo vyvolávali zvracanie, aby mohli ďalej jesť a piť, ďalší príklad, aby zanechali potomstvo, nie je potrebné sexovať týždenne. , - raz za rok, na človeka, celkom dosť. inteligencia. Myseľ, ktorá je schopná ovládať inštinkty a obmedzovať sa v pôžitkoch, je zbavená všetkých vyššie uvedených nedostatkov, no myseľ má ešte jeden nedostatok: vedomie novonarodeného človeka je čisté a ak v procese výchovy robí nechápe, že ochrana je základnou vlastnosťou hmoty, a teda aj života celej spoločnosti a on je osobne dôležitejší, cennejší ako smrť, môže podľahnúť nejakým deštruktívnym predstavám či kultom a stať sa nebezpečným pre život, svoj vlastný a spoločnosti.

Svet budúcnosti. O inteligencii a iracionalite ľudí. BSN, 28.10.2008

Pojem rozumu v existujúcich všeobecne akceptovaných ideách je nejasný, často si ho každý definuje ako chce, pričom „rozumným“ hovorí, čo chce. Pre niekoho môže mať „rozumný“ konotáciu úžitku, pre iného moralizovanie, pre iného naplnenie mozgov zbytočnými vedomosťami atď. Tu sa pokúsim vysvetliť, čo je to rozum a prečo nemožno moderné ľudstvo a jeho predstaviteľov nazvať rozumnými . Vo veľmi všeobecnom zmysle by sa pojem „myseľ“ mohol spájať s rovnakým anti-entropickým faktorom pôsobiacim vo vesmíre; v tomto zmysle sa „myseľ“ javí ako akési synonymum pre pojmy „vedomie“, „duch“. “, atď. Človek koná racionálne, vykonáva vnútornú prácu, smeruje úsilie k sebarozvoju, vykonáva tvorivé činnosti, organizuje a komplikuje okolitú realitu, podľahne vonkajším faktorom, prejavuje ľahkomyseľnosť, zavrhuje konštruktívne ciele, on sám a jeho aktivity klesajú pod vplyvom druhého termodynamického zákona a výsledkom je deštrukcia, degradácia, chaos vlastnej osobnosti a okolitej reality, na ktorú pôsobí. Potrebujeme však inú, užšiu a jasnejšiu definíciu rozumu, vo význame bližšom bežnej realite. Uvažujme o dvoch vysvetleniach, s vysvetlením a identifikáciou kritérií rozumu a dôkazov iracionality ľudstva v ľudovejšom, každodennom zmysle a v prísnejšom zmysle. V jednoduchom, ľudovom zmysle je inteligencia schopnosť zmysluplného správania, niečo, čo umožňuje myslieť a pochopiť podstatu vyskytujúcich sa javov. Rozum pomáha človeku klásť si otázky a prostredníctvom reflexie dospieť k určitým záverom. Rozum pomáha rozlíšiť správne rozhodnutia od nesprávnych. Človek, ktorý sa rozhoduje na základe myslenia a chápania stavu vecí, bude teda rozumným človekom. Premýšľajú však ľudia pred tým, ako sa rozhodnú, či ich závery, hodnotenia a činy sú založené na pochopení vecí? Očividne nie. Riadia sa úplne inými faktormi. Pečiatky, štítky, imidžové úvahy, napodobňovanie autorít, stádový inštinkt a podobne – to nie je úplný zoznam toho, čo v drvivej väčšine prípadov nahrádza pokus zamyslieť sa a urobiť zmysluplné rozhodnutie.

Ani absencia metódy by však nevytvorila situáciu beznádejnej iracionality, keby sa ľudia aspoň snažili veciam rozumieť a hľadať správne odpovede a riešenia. Ľudia však takúto túžbu nemajú. Namiesto rozumných túžob majú ľudia spravidla iné, primitívnejšie túžby. V dôsledku toho je situácia v spoločnosti situáciou zámerného masového pošliapavania rozumu a výsmechu zdravého rozumu. Ak sa človek, vedený rozumnou ašpiráciou, snaží pochopiť to, čomu nerozumie, nezaväzuje sa kategoricky potvrdzovať tézy, ktorými si nie je istý, pripúšťa chyby a pod., človek, ktorý sa neriadi rozumnou ašpiráciou, robí všetko inak. - nestará sa o nič, čomu nerozumie, nebráni mu to vo vyjadrovaní vlastných kategorických názorov na všetky otázky, nepripúšťa si chyby a snaží sa chybné tvrdenia vydávať za správne atď., atď. kto sa snaží myslieť, snaží sa zistiť pravdu, skôr alebo neskôr bude schopný prekonať skutočnosť, že nerozumie spôsobom, ako dosiahnuť pravdu, a svoje nepochopenie určitých otázok. Pre človeka, ktorý sa o to nesnaží, ktorý sa snaží hľadať nie pravdu, ale len riešenia niektorých utilitárnych otázok, sú tieto problémy neriešiteľné. Medzi inými absurdnými myšlienkami charakteristickými pre modernú civilizáciu je jednou z najabsurdnejších a najškodlivejších stereotyp o inštrumentálnej úlohe mysle. Podľa tohto stereotypu je myseľ akýmsi pomocným prostriedkom na realizáciu potrieb, na riešenie problémov, ktoré si človek nastaví na základe jeho túžob. To znamená, že tento stereotyp predpokladá, že myseľ vo všeobecnosti sama o sebe nie je zvlášť potrebná, zapína sa iba vtedy, keď pred sebou človek vidí určitú úlohu (alebo problém) a chce nájsť riešenie. Takáto škodlivá predstava o úlohe mysle je v modernej spoločnosti skutočne rozšírená, všetci pseudointelektuáli ju jednomyseľne opakujú a nie je potrebné uvádzať početné príklady v prospech prispôsobenia sa tomuto stereotypu ľudského správania. Nepravdivosť a škodlivosť tohto stereotypu sa však ľahko pozná z toho, že na to, aby človek videl blížiaci sa problém, alebo naopak určitú príležitosť, musí realite v dostatočnej miere rozumieť. Navyše, bez dostatočného pochopenia reality a nasledovania len vlastných nerozumných túžob si človek môže privodiť (a neustále robí) veľa zla. Nedostatok túžby hľadať pravdu a myšlienka inštrumentálnej úlohy rozumu je teda konečným a rozhodujúcim dôkazom iracionality ľudstva.

Kritériá rozumu

Vzostup človeka nad okolitý svet mu dal dôvod rozpoznať sa ako „Homo sapiens“. Má však dosť dôvodov sa tak nazývať? Áno, jeho schopnosti myslenia sú oveľa lepšie ako u iných živých bytostí na Zemi. Ale toto hodnotenie inteligencie je relatívne. Predstavme si, že človek sa na Zemi ešte neobjavil. Potom, na základe „intelektuálnej“ nadradenosti nad ostatnými, bolo možné rozpoznať opicu ako inteligentnú. A v určitom čase môžu byť dinosaury, baktérie a dokonca aj brokovnice inteligentné. Preto sú na nestranné posúdenie mysle potrebné objektívne kritériá, ktoré by umožnili zhodnotiť myseľ a určiť stupeň jej rozvoja. Ak sa človeka opýtajú, či má nálevník inteligenciu, takmer bez váhania odpovie záporne. Ale ak si hneď položíte otázku: prečo? - pomyslí si človek. A naozaj, prečo? Schopnosť abstraktného myslenia môže byť považovaná za hlavné kritérium inteligencie. Vynára sa teda otázka, čo znamená abstraktné myslenie? Koniec koncov, v podstate každá myšlienka, ktorá je v súčasnosti oddelená od reality, je abstraktná. Najmä akékoľvek plánovanie akcií do budúcnosti je abstraktné myslenie, pretože v tomto prípade je potrebné vykúzliť situáciu, ktorá v súčasnosti v skutočnosti neexistuje. Mnohé zvieratá sú však schopné plánovať svoje činy, aspoň na krátky čas. Aký je teda zásadný rozdiel medzi Homo sapiens a zvieratami? Odpoveď na položenú otázku nájdeme, ak budeme venovať pozornosť tomu, že všetka činnosť zvieraťa je podriadená inštinktom a celé jeho myslenie smeruje k ich uspokojeniu. Všetky zvieracie inštinkty súvisia so sebazáchovou a zachovaním druhu ako celku. V prirodzených podmienkach zviera nie je schopné žiadneho konania, ktoré by odporovalo jeho inštinktom. Z tohto dôvodu sú akcie zvieraťa v každej konkrétnej situácii predvídateľné, a to je to, čo človek používa pri jeho výcviku.

Zistili sme teda hlavný rozdiel v myslení zvierat a ľudí. Všetko myslenie zvierat je zamerané na uspokojenie ich inštinktov, to znamená, že ich myslenie je obmedzené. Ľudské myslenie je abstraktnejšie a nie je vždy spojené s prirodzenými inštinktmi. V tomto prípade by sa zdalo, že schopnosť potláčať inštinkty možno považovať za hlavné kritérium inteligencie. Teda hodnotiť myseľ podľa miery jej nadradenosti nad inštinktami. V tomto ohľade by sa zdalo, že možno uviesť celkom rozumné argumenty. Zoberme si dva extrémne prípady. V prvom prípade sa človek úplne podriaďuje svojim inštinktom, v druhom ich úplne ovláda. Je celkom zrejmé, že v prvom prípade sa človek nebude líšiť od zvieraťa - všetky jeho činy budú spojené iba s jeho inštinktmi, ktoré sú vlastné prírode. V druhom prípade jeho myseľ obmedzuje prirodzené inštinkty a robí racionálnejšie rozhodnutia v každom konkrétnom prípade. Všetky jeho činy teda nebudú spojené s inštinktmi, ale s rozumom. Avšak nie je. Po prvé, zvieratá sú stále schopné potlačiť svoje inštinkty. To sa dosiahne ich tréningom s osobou. Po druhé, človek môže potlačiť svoje inštinkty nie pod vplyvom rozumu, ale z mnohých špecifických dôvodov. Jedným z týchto dôvodov je najmä strach z trestu za porušenie komunitárnych noriem definovaných zákonmi. V tomto smere môže schopnosť potláčať inštinkty charakterizovať len relatívnu inteligenciu človeka – o koľko je inteligentnejší ako zvieratá. A predsa sa pri posudzovaní mysle nezaobídeme bez nejakého parametra charakterizujúceho mieru vplyvu mysle na inštinkty. Okrem toho ho treba uznať za jeden z hlavných, no zároveň zohľadňovať množstvo ďalších parametrov súvisiacich s racionalitou myslenia, objektívnosťou vnímania sveta okolo nás, ako aj so schopnosťou myseľ na ovládanie emócií. Vzhľadom na to, že myseľ jednotlivca sa líši od mysle ľudstva, je potrebné ich pri posudzovaní oddeliť. Aby bolo hodnotenie mysle každého jednotlivého človeka alebo spoločnosti ako celku objektívne, je potrebné vytvoriť nejakú stupnicu. Aby ste to však urobili, musíte najskôr určiť maximálnu hodnotu tejto stupnice, ktorá musí zodpovedať absolútnemu dôvodu. Tento význam možno odvodiť prostredníctvom znakov absolútneho rozumu. Vyzdvihnime päť základných pojmov, ktoré charakterizujú znaky inteligencie vo všeobecnosti:

1. Objektivita vnímania okolitého sveta.

2. Miera potlačenia pudov.

3. Racionalita myslenia.

5. Kontrola mysle nad emóciami.

A teraz, na základe týchto pojmov, zadefinujeme znaky absolútneho rozumu. Netreba dokazovať, že čím objektívnejšie subjekt vníma svet okolo seba, tým je jeho myseľ vyššia. Je celkom zrejmé, že absolútny rozum musí zodpovedať absolútne objektívnemu vnímaniu okolitého sveta. Netreba si však zamieňať dva pojmy – vnímanie a poznanie. Rozumný subjekt nemusí poznať žiadne zákonitosti, podľa ktorých sa materiálny svet vyvíja, ale musí jasne rozlišovať medzi známym a neznámym. Úsudky subjektu, ktorý má absolútny rozum, musia byť založené len na spoľahlivých faktoch a prísnych dôkazoch. Hypotézy možno predkladať na základe neznámych zákonov a javov okolitého sveta, ale absolútny rozum tieto hypotézy nikdy neprenesie do kategórie pravdivých teórií bez presvedčivých dôvodov. Subjekt s absolútnou inteligenciou úplne ovláda svoje prirodzené inštinkty. Nemôže sa ich zbaviť (a nie je to potrebné), ale podriaďuje ich rozumu. Inštinkty sú dané prírodou na základe podmienok prežitia organizmu. A preto vzhľadom na izoláciu poddaných boli všetky užitočné a žiadané. V podmienkach, keď subjekty tvoria komunity, sa však väčšina inštinktov dostáva do konfliktu s ich novými vzťahmi v spoločnosti. Tu je rozhodujúce racionálne myslenie. Do akej miery by mal subjekt v danej situácii potláčať ten či onen inštinkt? To znamená, že správanie subjektu musí byť primerané existujúcim vzťahom v komunite, do ktorej patrí. Tu je potrebná úplná kontrola mysle nad emóciami. Súbor hodnotení vykonaných na základe identifikovaných konceptov umožňuje určiť stupeň rozvoja mysle. Aby sme si v budúcnosti uľahčili vytváranie jej škály, nazvime absolútny rozum múdrosťou. Podľa toho sa subjekt, ktorý ho vlastní, bude nazývať múdrym subjektom (najmä osoba - múdra osoba). Identifikovali sme teda vlastnosti najvyššej inteligencie a priradili sme jej význam múdrosti. Z predchádzajúcich diskusií môžeme usúdiť, že subjekt (subjekt v najširšom zmysle slova), ktorý má najmenšiu inteligenciu, má iba inštinkty. Za východiskový bod v stupnici rozumu teda berieme pudovosť.

Podľa inštinktov sa objavuje schopnosť iracionálneho myslenia, to znamená, že sa objavuje mysliaci subjekt. Iracionálne myslenie bude druhou divíziou v našej škále rozumu. Iracionálne myslenie sa vyznačuje úplnou závislosťou od inštinktov. Postupne sa subjekt stáva inteligentnejším – nadobúda schopnosť racionálneho myslenia. Tretie delenie v škále rozumu sa teda bude nazývať racionálne myslenie. V chronologickom poradí by stupnica mysle vyzerala takto:

1. Inštinktivita

2. Iracionálne myslenie

3. Racionálne myslenie

4. Múdrosť

Skúsme teraz odpovedať na otázku, v akom bode na tejto škále je ľudská myseľ? Ale po položení takejto otázky zrazu zistíme, že nie je možné na ňu hneď odpovedať, pretože nie je jasné, o akej osobe hovoríme? Faktom je, že v dôsledku určitých okolností je úroveň inteligencie ľudí iná. V spoločenstve pozemšťanov sú ľudia všetkých úrovní na škále inteligencie, ktorú sme odvodili. Na inštinktívnej úrovni sú ľudia s abnormálnym vývojom (slabomyseľní, duševne chorí). Ide o relatívne malú časť ľudstva, ktorá je spravidla zbavená možnosti aktívne ovplyvňovať spoločnosť ako celok. Minimálne 20% obyvateľov planéty je na úrovni iracionálneho myslenia. Kto patrí do kategórie týchto ľudí? Ako už bolo uvedené, patria sem ľudia, ktorých myslenie je takmer úplne podriadené uspokojovaniu inštinktov. Ľudské inštinkty sa nelíšia od inštinktov žiadneho zvieraťa. Tak ako zvieratá, aj u človeka je základným pudom pud sebazáchovy. Všetci ostatní sú podriadení tomuto inštinktu. Medzi nimi treba vyzdvihnúť inštinkt, ktorý podporuje dominantné postavenie v spoločenských vzťahoch. Aby to dosiahli, ľudia s iracionálnym myslením využívajú celý arzenál iných inštinktov. Vražda, násilie, lúpež, krádež - všetky tieto činy sú charakteristické pre všetky zvieratá na úrovni inštinktov. V boji o svoju existenciu ich používajú bez rozmýšľania – v závislosti od tej či onej situácie sa jednoducho spustí ten či onen inštinkt. Mysliaci človek to zároveň robí vedome. Na základe tejto myšlienky medzi ľudí s iracionálnym myslením patria tak jednotliví zločinci (vrahovia, lupiči, zlodeji, podvodníci, skorumpovaní úradníci atď.), ako aj zločinecké komunity. Okrem toho do tejto kategórie patrí väčšina potenciálnych zločincov, ktorí ešte nespáchali trestný čin, no vzhľadom na úroveň svojho myslenia sú na to pripravení, ak sa naskytne príležitosť.

Tu je potrebné uviesť poznámku. Rozum by sa nemal stotožňovať s intelektom. Inteligencia je daná človeku od prírody, inteligencia sa získava v procese jeho života. Úroveň inteligencie zdravých ľudí sa mierne líši, zatiaľ čo úroveň inteligencie sa veľmi líši. Predstavitelia zločineckého sveta, ktorých zaraďujem medzi iracionálne zmýšľajúcich ľudí, majú od prírody takmer rovnakú inteligenciu ako múdri ľudia, no realizuje sa uspokojovaním svojich základných inštinktov. Táto kategória ľudí je teda na najnižšom stupni vývoja mysle. V skutočnosti ide o zvieratá s vysokou inteligenciou. Zároveň je to najaktívnejšia časť ľudí, pretože vždy bojujú o svoje blaho na úkor iných a robia to pod vplyvom neskrotných inštinktov. Ďalej by sme mali vyzdvihnúť ľudí, ktorí sú schopní čiastočne potlačiť svoje inštinkty. Do tejto kategórie možno pripísať asi 70 % populácie planéty. Ide väčšinou o ľudí, ktorí dodržiavajú zákony a sú schopní spáchať menšie priestupky. Minimálne 80 % z nich zároveň potláča svoje nižšie pudy, najmä zo strachu z trestu. Táto časť sa inteligenciou trochu líši od iracionálne uvažujúcich ľudí, ale nie výrazne. Nemožno ich ešte zaradiť medzi racionálnych mysliteľov – sú v štádiu prechodu od iracionálneho k racionálnemu mysleniu. Zvyšných 20 % (z pridelených 70 %) sú racionálni myslitelia, schopní objektívne vnímať svet okolo seba a vedome potláčať niektoré zo svojich inštinktov. Zvyšných 10% populácie planéty je hlavne v štádiu prechodu od racionálneho myslenia k múdrosti. A len malú časť z nich možno považovať za múdrych ľudí. Tu je namieste položiť si otázku: odkiaľ sa vzali všetky tieto percentá? Toto je legitímna otázka, pretože priamo súvisí s témou. Bez odpovede na ňu sú všetky predchádzajúce argumenty bezcenné. Hneď by som rád poznamenal, že všetky percentá neboli získané ako výsledok nejakých štatistík alebo cielených prieskumov. Vznikli ako výsledok širokého spektra osobnej komunikácie medzi autorom a ľuďmi a analýzy sociálnych vzťahov, ktoré sa prejavujú v každodennom živote (teda možno povedať špekulatívne). Z tohto dôvodu možno delenie ľudí obývajúcich našu planétu podľa ich inteligencie z hľadiska kvantitatívneho pomeru považovať za subjektívne. Samotné delenie na stupnici mysle (bez kvantitatívneho hodnotenia) je však objektívne.

Už sme si všimli, že myseľ jednotlivca sa môže výrazne líšiť od mysle komunity. Videli sme, že myseľ moderného človeka sa môže pohybovať od najnižšej úrovne (inštinktivita) po najvyššiu (múdrosť). Myseľ moderného spoločenstva pozemšťanov má veľmi špecifickú úroveň. Aby sme určili túto úroveň, vráťme sa k úvahe o základných pojmoch, ktoré charakterizujú znaky inteligencie. Poďme zistiť, do akej miery sú hlavné znaky inteligencie charakteristické pre moderné spoločenstvo pozemšťanov. Začnime odpoveďou na otázku: "Ako objektívne ľudstvo vníma svet okolo seba?" Každý človek vo svojom živote aspoň raz kladie otázky: odkiaľ sa všetko vzalo, ako funguje svet, čo je duša, aký je zmysel života? Zároveň sa obracia k vedomostiam nahromadeným ľudstvom. A tu čelí úplnej neistote, pretože na všetky tieto otázky existuje veľa rôznych odpovedí, ktoré si často protirečia. Vďaka tomu si človek vyberie odpoveď, ktorá je mu zrozumiteľnejšia. Ľudia majú spravidla veľkú dôveru v oficiálnu vedu. Ale na modernej úrovni nedáva jasné odpovede. Vo vede existujú rôzne hypotézy, ktorým väčšina ľudí nemá čas porozumieť. Navyše také pojmy ako večnosť a nekonečno sú vnímané ako niečo nepochopiteľné. Preto je väčšine ľudí bližší a zrozumiteľnejší mýtický výrok, že svet stvoril Boh. Viera v Boha vo všeobecnosti odstraňuje mnohé otázky. Myšlienka, že všetko je od Boha, potláča túžbu pochopiť svet, pretože všetko možno vysvetliť jednou frázou: „Bohu sa to tak páčilo. Slepá viera je prvým znakom nevedomosti. Viera v realitu mýtov vytvorených ignorantmi je nahradená nevedomosťou. Veriaci vždy vnímajú svet neobjektívne. Zároveň za veriacich treba považovať nielen tých, ktorí veria v Boha. Ľudia môžu veriť v čokoľvek: v Einsteinov princíp relativity, v existenciu lietajúcich tanierov, veštcov a veštcov, jasnovidcov, smiešnych fám atď. Absolútna väčšina ľudí verí slepo (aspoň v niečo). Moderné ľudstvo ako celok teda vníma svet neobjektívne.

Ako je uvedené vyššie, väčšina ľudí sa riadi svojimi inštinktmi. Vo všeobecnosti je takmer nemožné potlačiť pudy v človeku zvonku. Každý človek ich môže potlačiť len vedome. Toto je dôležitá poznámka, pretože môže veľa vysvetliť. Najmä zakladatelia myšlienky budovania komunistickej spoločnosti to nebrali do úvahy, a preto bola jej realizácia v ZSSR očividne odsúdená na neúspech. Žiadna represia Stalinových čias nedokázala potlačiť inštinkty spojené s túžbou každého uspokojiť predovšetkým svoje vlastné potreby. Drvivá väčšina ľudí v podstate nepochopila základný princíp komunistickej spoločnosti, ktorý znel: „Od každého podľa jeho schopností, každému podľa jeho potrieb“. Nechápali, že „každý podľa svojich schopností“ znamená, že človek musí vo svojej práci preukázať všetky svoje schopnosti, to znamená, že každý musí pracovať nie v rozsahu svojich túžob, ale v rozsahu svojich síl a schopností. . Každý človek musel vedome priniesť spoločnosti maximálny úžitok. Nerozumeli ani tomu, že „každému podľa jeho potrieb“ znamená primeranú potrebu, ktorá zabezpečuje dôstojný život každého člena spoločnosti. V podmienkach rovnosti, ktoré sa predpokladali v komunistickej spoločnosti, muselo dôjsť k prehodnoteniu hodnôt. Človek by mal stratiť túžbu vyniknúť medzi ostatnými na úkor niektorých materiálnych nákladov. Majiteľ luxusu dnes dostáva morálne sebauspokojenie len preto, že (podľa ich názoru) spôsobuje závisť ostatných. Hodnota takéhoto luxusu okamžite klesá, ak je dostupný pre každého bez výnimky. V týchto podmienkach sa hlavnými hodnotami stávajú duševné schopnosti človeka, jeho skromnosť a spoločenskosť. Komunistická spoločnosť môže byť organizovaná len v múdrom spoločenstve. V súčasnosti na to ľudstvo nie je pripravené, keďže ešte nie je schopné potlačiť svoje inštinkty. Drvivá väčšina ľudí vo všeobecnosti nedokáže pochopiť samotnú myšlienku budovania komunistickej spoločnosti.

Teraz si položme otázku: „Ako racionálne je moderné ľudstvo“? Racionalita by sa mala v zásade vyznačovať minimom nákladov s maximom dosiahnutého efektu. Vzťahy medzi členmi konkrétnej spoločnosti, akcie zamerané na vytváranie materiálnych hodnôt, samotné využívanie týchto hodnôt a prírodných zdrojov vo všeobecnosti môžu byť racionálne alebo iracionálne. Racionalita vo vzťahoch medzi ľuďmi musí byť spojená s úplnou rovnosťou a rovnakou zodpovednosťou za dodržiavanie zákonov spoločnosti. V každej modernej komunite nie sú vzťahy medzi ľuďmi ani zďaleka racionálne. Ani jedna moderná krajina na svete (bez ohľadu na to, ako sa nazýva demokratická) nemá skutočnú rovnosť pred zákonmi, hoci je to v drvivej väčšine štátov deklarované. Navyše miera zodpovednosti pred zákonom je väčšinou neadekvátna. Z hľadiska racionality by zákony mali zabezpečiť rovnaké práva pre každého zákonodarcu a jeho ochranu pred ľuďmi, ktorí porušujú normy spoločnosti. Zákony by nemali ustanoviť trest za trestný čin, ale mieru ochrany, ktorá by mala byť určená na základe nebezpečnosti zločinca pre spoločnosť. Napríklad, ak niekto spáchal vraždu z nedbanlivosti, tak aký zmysel má obmedzovanie jeho slobody - nie je nebezpečný pre spoločnosť. K vražde došlo smrteľnou náhodou, bez akéhokoľvek premyslenia. V tomto prípade musí osoba ako mieru zodpovednosti za svoju nedbanlivosť nahradiť škodu spôsobenú príbuzným zavraždeného. V rozpore so zdravým rozumom ho však môžu poslať do väzenia. Zároveň osoba, ktorá spáchala niekoľko úkladných vrážd, môže byť odsúdená na 15 rokov väzenia a po 8 rokoch bude prepustená za „vzorné správanie“. Zaujímavosťou zároveň je, že každý vie (a štatistiky to potvrdzujú): tento človek je pre spoločnosť mimoriadne nebezpečný. Drvivá väčšina takýchto ľudí pokračuje v trestnej činnosti a zabíjajú nevinných občanov. Kde je tu logika a zdravý rozum? Kde je ľudská myseľ? Kedy spoločnosť pochopí, že trest je v podstate prejavom zvieracieho pudu? Tento prístup je absolútne neúčinný, pretože nemá nič spoločné s ochranou spoločnosti. Práve to využívajú pseudohumanisti, ktorí sú proti sprísneniu zodpovednosti pred zákonom za ľudí, ktorí páchajú závažnú trestnú činnosť. Nie nadarmo sa hovorí, že prísnejšie tresty nevedú k zníženiu kriminality.

Z hľadiska racionality by mal súd aplikovať nie mieru trestu, ale mieru nevyhnutnej ochrany spoločnosti. Potom všetko zapadne na svoje miesto. Ak človek opakovane úmyselne spáchal vraždu, potom je pre spoločnosť mimoriadne nebezpečný. Za účelom sebaobrany má spoločnosť jedinú možnosť – vraha natrvalo izolovať od spoločnosti. Či už bude odsúdený na doživotie alebo trest smrti, v každom prípade to nebude trest, ale opatrenie ochrany. Námietky pseudohumanistov sú veľmi jednoducho zametené. To síce nezabráni novým zločincom tohto druhu v páchaní zverstiev, ale odsúdení už nikdy nebudú páchať zločiny. A to nevyhnutne povedie k celkovému zníženiu kriminality. Aby sme sa o tom presvedčili, stačí uviesť (možno nie úplne správny, ale veľmi presvedčivý) príklad súvisiaci s ochranou ľudí pred nebezpečnými zvieratami. Pri zabíjaní šialeného psa si človek nemyslí, že ho trestá. Vie, že predstavuje nebezpečenstvo pre ľudí, a preto je jej vražda považovaná za ochranu. A toto opatrenie pomáha predchádzať šíreniu choroby u ľudí. V budúcnosti, keď sa komunita ľudí umúdri, budú sa spolu s Justiniánovými súhrnmi študovať aj moderné zákony a navzájom porovnávané podľa množstva absurdít, ktoré charakterizujú úroveň myslenia ľudí rôznych období. Pojem racionálne správanie úzko súvisí s racionalitou vzťahov medzi ľuďmi, pretože správanie ľudí je často regulované tradíciami, zvykmi, etiketou a mnohými ďalšími konvenciami. Konvencie sú do istej miery nepísané zákony, ktoré určujú ľudské správanie v danej situácii. Napríklad oblečenie pôvodne slúžilo ako prostriedok ochrany pred chladom. Primitívni ľudia nosili kožu len vtedy, keď sa ochladilo. V teplom počasí zostali nahí. Postupom času sa však objavila konvencia, ktorá predpisuje nosenie oblečenia aj vtedy, keď to nie je potrebné. Každý, kto sa odkloní od tejto konvencie, je odsúdený na verejné odsúdenie, pričom z hľadiska racionality by sa človek mal obliekať alebo byť nahý len z hygienických dôvodov. Napríklad na pláži nie je potrebné oblečenie, ale vo verejnej doprave je jednoducho nevyhnutné.

Uveďme si ďalší príklad. Z racionálneho hľadiska je akýkoľvek hovorený jazyk prostriedkom komunikácie. Každé slovo v jazyku nesie určitú sémantickú záťaž. Spočiatku sa slová nerozdeľovali na zlé a dobré, pretože priradenie určitého významu kombinácii zvukov je podmienené. Rovnaký pojem v rôznych jazykoch je definovaný rôznymi slovami, to znamená rôznymi kombináciami zvukov. Okrem toho môže byť ten istý pojem vyjadrený rôznymi spôsobmi v tom istom jazyku. O človeku môžeme povedať, že je veľmi krutý, no môžeme jednoducho povedať, že je to despota. Môžeme tiež povedať, že človek si chce uľaviť, alebo jednoducho povedať, že sa mu chce srať. Ale podľa existujúcej konvencie je slovo „hovno“ vulgárne. Toto slovo sa nenachádza ani v slovníku Microsoft Word. Z racionálneho hľadiska je takýto dohovor jednoducho absurdný. Bez ohľadu na to, akí sofistikovaní sme v alegórii, význam toho, čo bolo povedané, zostáva rovnaký. Zoznam nepríjemných konvencií v živote ľudí je veľmi dlhý. Ich množstvo dalo vzniknúť celej vede súvisiacej s etiketou. Etiketa veľmi podrobne predpisuje správanie človeka pri jedle, spoznávaní, stretávaní sa so známymi doma, na ulici či inom verejnom mieste a pod. Väčšina racionálne uvažujúcich ľudí pociťuje absurdnosť konvencií. Tí, ktorí rozmýšľajú iracionálne, to tiež intuitívne cítia. Len to môže vysvetliť nežnosť, ktorú spontánnosť detského správania vyvoláva. Deti sú zbavené všetkých predsudkov. Napodiv sú racionálnejší ako dospelí. V budúcnosti bude mať múdry človek spontánnosť dieťaťa. Konvencie väčšinou ovplyvňujú primeranosť správania. Najmä pri dodržiavaní požiadaviek etikety sa človek nekoná tak, ako je pohodlný, ale ako predpisuje etiketa. Ľudstvo prejavuje očividnú iracionalitu pri využívaní prírodných zdrojov. Stačí povedať, že asi 30 percent všetkých spotrebovaných zdrojov sa minie na zbrane. Teda nie na tvorbu, ale na potenciálne zničenie a sebazničenie. A to aj napriek tomu, že ľudstvo vie: prírodné zdroje, ktorými plytvá, sú väčšinou nenahraditeľné. Využitie zdrojov na zbrane priamo súvisí s vypuknutím vojen. Vojny začínajú iracionálne zmýšľajúcimi ľuďmi, no trpia nimi všetci, od inštinktívnych až po múdrych. Len pre vojny treba ľudstvu odoprieť rozum... Nerobím tomu koniec a nefixujem postavenie moderného ľudstva na stupnici rozumu. V závislosti od úrovne inteligencie čitateľa sám určí miesto ľudskosti na ňom.

2.3. Paradoxy človeka

Zimbuli A.E. Paradoxy, paradoxy...

Dialóg v električke: „Vystupuješ?
- Nie. - Tak sa prezlečme.
- Poďme. Čo máš?"

"Mnoho paradoxov. Málo peňazí"
(Z osobných pozorovaní domácej reality)

„Kde je pre blázna slepá ulička, tam je pre múdreho vidlička“ (Ľudová múdrosť)

Paradoxy znepokojovali ľudí už od staroveku a priťahovali pozornosť mudrcov, humoristov a eštebákov. Azda najlakonickejším paradoxom je paradox klamárov. Je to formulované len dvoma slovami: „Klamem“. Toto tvrdenie sa ukazuje ako vnútorne protirečivé. Klamár totiž priznaním svojho klamstva prestáva byť klamárom a hovorí pravdu. Tradícia hovorí, že filozof Diodorus Kronos zomrel od žiaľu, ktorý nedokázal vyriešiť tento paradox. A istý Filit Kossky z tohto dôvodu spáchal samovraždu. Dúfam, že vy aj ja preukážeme väčšiu sebakontrolu a nebudeme sa ponáhľať so závermi. Navyše je tu ešte veľa zaujímavých pascí na zamyslenie. A najčastejšie sú celkom neškodné, niekedy zlomyseľné. Napríklad: "Čo si nestratil, to máš. Nestratil si rohy. To znamená, že rohy máš." Ďalší, novší príklad: "Prestal si biť svoju starú babičku?" (Ak odpoviete „áno“, znamená to, že ste už trafili, ak odpoviete „nie“, znamená to, že pokračujete v zasahovaní!). Ani my, zvyknutí na všelijaké absurdity a metamorfózy, sa nemôžeme ubrániť dojmu paradoxov. Akým počtom zŕn začína halda? Jedno zrnko totiž jednoznačne nerobí kopu. Dodajme druhú vec – ešte nie je halda. Pridajme tretiu – stále nie! Takže v akom bode pri pridávaní a pridávaní po jednom zrnku bude možné povedať: teraz máme kopu zŕn? No veru. Predpokladajme, že my, žijúci na prelome druhého a tretieho tisícročia novej éry, môžeme jasne povedať: „teraz“?

Veľkým majstrom paradoxov bol Tertullianus (okolo 160-220). „Credo, quia absurdum est“ („Verím, pretože je to absurdné“) – tento vzorec vyjadruje jednu z jeho najznámejších téz. No to je geniálne! Ak sa pred Tertulliánom (a potom!) priaznivci pokúšali ospravedlňovať vieru, podporovať ju vedomosťami, logickými výpočtami – diskusii sa jednoducho nevyhol. Zúfalo obrátil diskusiu do inej roviny. Nie „napriek“, ale „lebo“! Nebudeme však odbočovať od hlavnej línie našej úvahy. Paradoxy nás nezaujímajú v súvislosti so vzťahom medzi poznaním a vierou a nie z hľadiska formálnej logiky, ale pokiaľ sa nachádzajú v morálnych vzťahoch a hodnoteniach. „Pyrrhovo víťazstvo“ (vysoké úmysly, ale neúmerná cena a úžitok získaný), „Pošliapanie smrti po smrti“ (triumfálne slová z kresťanskej modlitby), „Buď správny na nesprávnej ceste“ (rada Omara Khayyama), „Zničíme celý svet násilia“ (programové vyhlásenie komunistickej „Internacionály“), „Oslepujúca temnota“ (Arthur Koestler, o rovnakej komunistickej transformácii sveta, ale v trochu inej sociálno-historickej perspektíve), „Čo chránime, to máme “ (M. Žvanetsky – teraz o skutočných spôsoboch budovania komunizmu v našej konkrétnej krajine) – toto je naozaj: od veľkého k smiešnemu! ...Paradoxy, paradoxy. A mimochodom, toto nie sú výlučne pasce na zamyslenie – no, veľmi odlišné paradoxy!

Paradoxy morálneho vnímania

Tú istú skutočnosť alebo čin budú s najväčšou pravdepodobnosťou rôzni ľudia vnímať odlišne. To, čo môže niekto vnímať ako vyrovnanosť a úhľadnosť, iný bude nazývať únavnosťou a pedantnosťou. Snívanie sa môže javiť ako lenivosť, šetrnosť ako lakomosť. Čítal som nasledujúcu humoresku od A. Matyushkin-Gerke: Od ústredia požadovali charakterovú referenciu pre Oslíka. Medveď sa zamyslel a napísal: "Pomalý a tvrdohlavý." "Nerob nič hlúpe," povedala Líška. - Nevieš, že ho povyšujú? - Čo mám o ňom napísať? - Medveď sa urazil. - To isté, ale inými slovami. - Lisa vysvetlila a okamžite napísala: "Nerobí unáhlené rozhodnutia. Je vytrvalá pri dosahovaní svojho cieľa." A skúste to, nájdite chybu! Na druhej strane existuje staré rímske príslovie: „Si duo faciunt idem, non est idem“ („Ak dvaja robia to isté, nie je to to isté“) (Vyjadril ho Terence, veľký komik – 190 - 159 pred Kristom). Navyše miestne príslovie hovorí: „Čo je dovolené Jupiterovi, nie je dovolené býkovi“ („Quod licet Jovi, non licet bovi“)7. Samozrejme, možno to nazvať morálkou dvojitého metra. Ale toto je realita. Tu má zmysel polemizovať o prípustnosti kontrastov, o potrebe hľadania spoločných kritérií, ale nezrovnalosti zostanú. Aj keď čítame tie isté knihy, naše postavy sú odlišné. Niektorí ľudia považujú Koloboka za nezávislého, iní za neopatrného a ďalší za nevďačného. V tom je veľkosť literatúry aj múdrosť života. Vnímanie vlastného a cudzieho sa veľmi často líši tým najkontrastnejším spôsobom. "V práci to vyzerá skôr ako vlastný podiel, ale v jedle to vyzerá ako podiel niekoho iného." "Vlk, ktorého nikdy nestretnem, môže žiť tisíc rokov." Mnohí si všimli, že podráždenie z preplnenej ulice je iného charakteru, respektíve má iného adresáta – podľa toho, či sa snažíte prejsť cez cestu (povedzme pre úplnosť s kočíkom), alebo idete po tej istej ceste. v aute, trolejbuse, električke. A aj keď je rozhorčenie zamerané rovnakým smerom, všetko nie je také jednoduché.

Raz som náhodou sedel v miestnosti, do ktorej vbehol nahnevaný kolega so správou, že v našom meste si nejaký riaditeľ školy zvoláva chlapcov do kancelárie a miluje sa s nimi. "Páni, riaditeľ!" - rozhorčil sa môj sused. "Páni, chlapci!" - zvolal ďalší. "Wow, vo vašej kancelárii!!" - reagoval tretí. B. Shaw mal pravdu, keď poznamenal: „Neexistujú ľudia, ktorí by si pamätali rovnakú udalosť rovnakým spôsobom“! O tej istej veci hovorí jedno ruské príslovie: „Každý Pavol má svoju pravdu. Nečudo, že ľudia, ktorí situáciu (či svet ako celok) vidia inak, sa navzájom vnímajú ako niečo nelogické, paradoxné, niekedy ťažko znesiteľné, ba priam korigujúce. Zároveň by sme nemali situáciu prehnane dramatizovať. Veď čo mohla vidieť hladná krava napríklad na futbalovom zápase?! Samozrejme, každý z nás má spočiatku oveľa lepšiu pozíciu ako táto krava. Sme schopní počúvať a premýšľať o tom, čo robia iní. A hoci svety ľudí môžu byť veľmi odlišné, priestor kultúry nás všetkých spája. Najdôležitejší je tu postoj k dialógu. Napríklad aj taký neutrálny objekt vnímania, akým je horizont, nás môže postaviť proti sebe v hádke. Niekto povie: "Obzor je ilúzia." A druhý, s penou z úst, dokáže, že „obzor je niečo konkrétne“. Ale opýtajte sa jedného a druhého, čo chápu pod slovom „horizont“? A ukázalo sa, že prvý znamená okraj Zeme, na ktorý sa môžete pohybovať po povrchu, ale Zem je guľatá, a preto nikdy nedosiahneme tento „hran“. A jeho protivník pod horizontom myslí konkrétnu čiaru, kde sa stretáva zem a nebo, z tejto čiary je celkom možné zmerať uhol, pod ktorým vychádza Slnko. A obaja diskutéri budú mať pravdu. Jediným tajomstvom je, či môžu brať do úvahy dodatočnú verziu. Nie je potrebné okamžite zaujať stanovisko súpera. Ale z morálneho hľadiska, na začatie dialógu, je predsa len lepšie, ak každý diskutér uzná názor protivníka ako fakt. To položí základ, akýsi most na preklenutie priepasti nedorozumenia. Na vyriešenie paradoxu. Iná vec je, že niekedy pri rokovaniach medzi predstaviteľmi rôznych hodnotových svetov sú zástupcovia súdu a prokuratúry nútení vystupovať ako mediátori. Napokon, jedným z najdramatickejších morálnych paradoxov je paradox tolerancie. Nekonečne trpezlivý, tolerantný človek je často jednoducho odsúdený na zánik – ak je obklopený krutými, bezzásadovými ľuďmi; a jeho osud je ešte horší, ak navyše šikovne manipulujú s úsudkami o liberálnych hodnotách.

Nórsko má údajne najprísnejšiu antinikotínovú legislatívu na svete. Čo to teda znamená, že sa tam porušujú práva fajčiarov? Alebo: rozhlas odvysielal informáciu, že v americkom hlavnom meste sa konala demonštrácia na obranu práv sexuálnych menšín. Niekde niekde začnú svoje práva obhajovať zlodeji a vreckári (v prospech takéhoto absurdného predpokladu by bolo celkom možné presadiť tézu o existencii psychofyziologickej predispozície ku krádežiam...)! Preto je celkom prirodzené, že proti paradoxu tolerancie v právnej spoločnosti sa vyzýva paradox právnej zodpovednosti. Vo svojej najradikálnejšej interpretácii je to tak, že vo všetkých spoločnostiach sú napríklad vraždy a krádeže jasne uznané ako zločiny. Zároveň vo vzťahu k tým, ktorí porušili zákon – najmä k tým, ktorí spáchali vraždu alebo krádež – štát spravidla používa rovnaké (zakázané!) prostriedky ovplyvňovania. Len legalizovaná vražda sa nazýva poprava (ak nie niečo ako „najvyššia forma sociálnej spravodlivosti“) a legalizované odoberanie majetku občanom sa nazýva konfiškácia (alebo, ako kedysi v krajine víťazného proletariátu, „vyvlastnenie vyvlastňovateľov“ ). Tak či onak, keď sa človek oslobodí zo zajatia prirodzeného podmieňovania, dá sa povedať, že sa stáva závislým od kultúry. Zákony dodržiavajúci, čestný, svedomitý človek sa nespráva absolútne nezávisle. Je pevne zviazaný s vnútornými imperatívmi. V tomto zmysle sa dobré impulzy najčastejšie vyskytujú proti vôli, prinajmenšom bez ohľadu na racionálnu voľbu. Práve táto okolnosť, ako je známe, Kanta značne zahanbila. Poukázal najmä na „paradoxnú požiadavku považovať sa ako subjekt za slobodný noumenon a zároveň – vo vlastnom empirickom vedomí – za fenomén vo vzťahu k prírode“. Spolu s paradoxmi morálneho vnímania (ako sme videli, v dôsledku rozdielnosti vo vnímaní morálne významných javov rôznymi ľuďmi – az toho istého dôvodu môže byť človek v rozpore so sebou samým), môžeme identifikovať paradoxy morálneho vnímania. vzťahy.

Paradoxy morálnych vzťahov

Tieto prekvapenia sú generované multidimenzionálnosťou intersubjektívnych vzťahov. Aby sme ušetrili čas a priestor, obmedzíme sa len na niektoré vlastnosti vzťahov - reflexívnosť, komutatívnosť, asociativita, tranzitivita. Reflexivita sa zvyčajne chápe ako identita objektu so sebou samým, automorfizmus: A = A. O akej rovnosti so sebou samým možno diskutovať vo vzťahu k morálnym subjektom, je veľkou otázkou. Lebo ľudia – normálni, svedomití, zákony dodržiavajúci ľudia, právom rešpektovaní ostatnými – nie sú počas svojho života ani zďaleka identickí so sebou samým a tu a tam upadajú do pochybností, túžob, zapájajú sa do sebakritiky, prehodnocujú svoje názory a nadhodnocovať významné hodnoty. L. Wittgenstein dokonca o neživých predmetoch napísal: „Mimochodom: tvrdiť o dvoch predmetoch, že sú totožné, je nezmysel, ale povedať o jednom predmete, že je identický sám so sebou, neznamená povedať vôbec nič.“ Vlastnosť komutativity, symetria, sa dá vysvetliť vzorcom: A + B = B + A alebo A x B = B x A. Zároveň je dobre známe, že ani pri najjednoduchších chemických pokusoch nie je ani zďaleka ľahostajné, ktorá látka sa do ktorej pridáva. Takže napríklad, keď sa do vody pridá koncentrovaná kyselina sírová, jednoducho sa uvoľní veľa tepla a získa sa roztok kyseliny sírovej. Ak naopak nalejete vodu do kyseliny, tak chemicky vzdelaní ľudia garantujú, že to bude špliechať a hrozí, že popáli tých, ktorí naivne očakávajú, že vytlačiteľný zákon je univerzálny. A je naozaj potrebné ísť do chemického laboratória, ak si len spomeniete na Britov, ktorým vôbec nebolo ľahostajné, čo do čoho nalievali: čaj do mlieka alebo mlieko do čaju, alebo na starých Grékov, ktorí milovali riedené víno , ale nikdy by víno neriedil vodou, ale pridával víno do vody. Ak hovoríme o morálnej sfére, potom je zrejmé, že uvedená vlastnosť symetrie je pomerne zriedkavá a vo všeobecnosti zbytočná. Napríklad „A má rád B“. To vôbec neznamená, že B bude mať rovnaké city k A. Alebo, keďže vieme, že: „kam ide A, tam ide B“, máme veľmi málo dôvodov tvrdiť opak: „kam ide B, tam ide A. “ Okrem toho by bolo dôležité pochopiť, čo je sčítanie (odčítanie) v morálke? Všetko je celkom jednoduché, pokiaľ sa bavíme o sčítaní a odčítaní jednoduchých matematických alebo fyzikálnych veličín - dĺžka, hmotnosť, trvanie času atď. Ale ani pri operáciách s teplotou nefunguje vlastnosť sčítania: dva objekty zahriaty na 50 stupňov nevyrobí celkovo 100. Alebo - sčítaním teploty troch pacientov, z ktorých každý má horúčku 38,5 stupňa, vodu neprevaríme.

Len čo vstúpime do sveta medziľudských vzťahov, na operácie sčítania a odčítania sú kladené obzvlášť zvýšené nároky na zmysluplnosť. Tu je jasné: nejde len o to, že človek môže pracovať len s množstvami rovnakej modality. Že napríklad v priemernom plate nemá väčší zmysel ako v priemernej teplote pacientov. Vezmime si zdanlivo samozrejmosť: „Hodnota dvoch ľudí je väčšia ako hodnota jedného“ – s objasnením, že tento porovnávaný je na oboch póloch porovnávania (buď bol sám, potom sa k nemu niekto pridal). A tu si pamätám, že Ivan Susanin s týmto vzorcom nesúhlasil! Keď spočítame rôzne činy alebo rôznych ľudí, zdá sa, že vstúpime do zóny neistoty. Niekto nám urobil láskavosť. Ďakujem mu veľmi pekne. A teraz robí presne to isté znova. Môže niekto zaručiť, že naša reakcia bude podobná, rovnako vďačná? Vôbec nie! Alebo: ak vieme, že sa stretli dvaja ľudia - darebák A a vysoko vážená osoba B - čo z toho vyplýva? Hocičo! A a B môžu dobre vychádzať bez konfliktov, pričom zostávajú vo svojich bývalých kvalitách. Môžu vstúpiť do konfrontácie s rôznymi možnosťami výsledku, alebo sa môžu rozísť bez toho, aby si navzájom ublížili. Vo fyzike neváhame navzájom násobiť množstvá rôznych modalít. Napríklad vynásobíme rýchlosť časom a dostaneme cestu. Čo a čím sa dá v morálke znásobiť? Myšlienka sama osebe naznačuje, že priamou analógiou multiplikácie v morálnej sfére sú situácie, keď sa napríklad od osoby vyžaduje, aby mala súčasne viac ako jednu morálnu kvalitu. Alebo keď hodnotíme určitý morálne významný jav podľa viacerých parametrov súčasne. Možno je to „znásobenie“, ku ktorému dochádza, keď hovoríme: „zlodej ukradol zlodejskú palicu“, alebo keď predpokladáme, že zlu je potrebné čeliť silou – v nádeji: mínus za mínus dáva plus. Asociativita - permutácia - v doslovnom vyjadrení môže byť reprezentovaná nasledovne: A + B - C = A - C + B, ako aj A x B: C = A: C x B. Je zrejmé, že v morálnych vzťahoch sa táto vlastnosť prejavuje aj keby , tak s oveľa menšou priamočiarosťou a spoľahlivosťou ako vo svete aritmetických veličín.

My ľudia – so svojou náklonnosťou a žiarlivosťou, citlivosťou a ľahkomyseľnosťou – nie sme nevyhnutne priateľmi s priateľmi našich priateľov a sme v nepriateľstve s tými, ktorých naši priatelia považujú za nepriateľov. Niekto, na koho sa so súcitom pozerá moja drahá osoba, vo mne pravdepodobne vyvolá ambivalentné pocity: „Sú pre teba príťažlivé – preto sú mi príjemné.“ Ale tu je to veľmi blízko k žiarlivosti - "Nielen ja, ale aj oni sú pre teba príťažliví." Ďalej je nepravdepodobné, že hodnotenie dvoch situácií bude rovnaké: „Priateľ sa dostal do problémov a zradil“ a „Priateľ zradil a dostal sa do problémov“. Tu, ako nikde inde, je dôležitý poriadok udalostí, keďže morálny svet tvoria procesy a javy, ktoré sú prevažne nezvratné. Je tiež dôležité vziať do úvahy vektorový charakter vzťahov. Ak má napríklad A nepriateľa B a on zase nepriateľa C, môže sa stať, že sa A nespriatelí s C, ale spolu s B sa proti nemu postavia. A tento prípad bude nepochybne pripadať ako paradox každému, kto vníma vzťahy nie ako vektory, ale ako skaláry. Vlastnosť tranzitivity – transfer – nastáva vtedy, keď na základe toho, že A > B a B > C usúdime, že A > C. Vo svete morálnych vzťahov si človek nikdy nemôže byť istý, že sa prenáša napr. takýmto priamym spôsobom. Že si určite budem vážiť niekoho, koho si váži pre mňa významná osoba. Je veľmi pravdepodobné, že on a ja budujeme náš vzťah na rôznych základoch. "Kto miluje kňaza, kto miluje kňaza, kto miluje kňazovu dcéru." Ak A dôverne povie B, že „C je nevýrazné“, môžete zaručiť, že nepovie to isté o B v rozhovore s D (alebo dokonca s rovnakým C)? Intersubjektívne vzťahy A > B, B > C, A > C sú najčastejšie jednoducho atómové vzťahy medzi A a B; medzi B a C; medzi A a C. Ak teda A rešpektuje B, tak akonáhle sa objaví C, neznamená to takmer absolútne nič. Tu možno vidieť prejav paradoxu ľudskej povahy, možno zvolať: „Všetci ľudia sú rovnakí! (alebo „Každá krásna žena je potenciálna sučka“ – v závislosti od pohlavia a iných charakteristík). Za tým všetkým však môžete hľadať a nájsť niečo významnejšie a zaujímavejšie ako banálny egoizmus či libido. Možno je možné identifikovať iný typ morálnych paradoxov, alebo presnejšie, inú perspektívu, ktorá nám umožňuje vybudovať ucelený rad morálnych paradoxov. Hovoríme o štrukturálnych paradoxoch, alebo paradoxoch morálneho hodnotenia.

Paradoxy morálneho hodnotenia

Sú spôsobené, ako ľahko pochopíme, informačnou nedostatočnosťou každého z parametrov morálneho hodnotenia. Samozrejme, pozitívne hodnotenie dostane len morálny jav, ktorý sa bude vyznačovať úplným súborom pozitívnych vlastností zodpovedajúcich všetkým parametrom štruktúry činu. Teraz si len stručne vymenujeme tie najjednoduchšie možné absurdity. Motív: Najzrejmejším paradoxom sú dobré úmysly, ktorými je dláždená cesta do pekla. Dodatočne si možno predstaviť situáciu, že niekto, naopak, konajúci zo zlých pohnútok, konal dobro. Mohol si Hitler predstaviť, že ako odpoveď na všetky jeho darebné pokusy budú Židia z celého sveta schopní obnoviť svoj rodný štát, Izrael! Cieľ: Príkladom môžu byť ciele, ktoré sú neúmerné iným parametrom („Švih za rubeľ, úder za cent“) alebo pre nás nepochopiteľné, „absurdné“ ciele. Pamätám si anekdotu zo západu sovietskych siedmich desaťročí: Loď s emigrantmi pláva cez Atlantik zo ZSSR do Ameriky. A smerom k nemu je loď s tými, ktorí tam už boli a vracajú sa. Pri pohľade na blížiacu sa loď, obaja pasažieri schúlení na palubách ukazujú tým, ktorí cestujú v opačnom smere, charakteristické gesto – krútia si prstom na spánku. A neboli to tie najvznešenejšie ciele, ktoré sovietskemu ľudu stanovila ich statočná komunistická strana na sedem desaťročí! Medzi paradoxy cieľa však možno zaradiť aj známy postreh, že pri prechode treba kormidlovať nie na miesto, kde chcete pristáť, ale len proti prúdu Kontext: Existuje taký poučný príbeh. "Malé noviny zorganizovali súťaž o najslušnejšieho a najbenevolentnejšieho občana svojho mesta. Medzi doručenými listami boli aj tieto: Nefajčím, nepijem alkohol, nehrám karty, nenaháňam ženy, venujem sa moja žena, tvrdo pracuj, choď neskoro spať a "vstávam za úsvitu. Tento život vediem už tri roky... Počkáš do budúcej jari, keď ma prepustia z väzenia?" "Nezbedník, ale náš darebák!" - ďalšia výrečná ilustrácia paradoxu kontextu. Pomôcka: Ako paradoxy spojené s výberom nástroja poslúži zvyčajné z novín: „Mierové sily na udržanie poriadku“ alebo - replika hrdinu amerického filmu: „Od detstva som zúrivo nenávidel násilie. sa stal policajtom, aby proti tomu bojoval.“ Nemenej paradoxne vyzerala kázeň prečítaná žralokom v Melvillovom Moby Dickovi.

Teraz niekoľko myšlienok o ďalšom parametri morálneho hodnotenia. Úsilie: „Vyčerpať sa bude málo, ak si si predtým nepotrápil hlavu,“ hovorí kazašská ľudová múdrosť. Tu môžeme hovoriť o všemožných prázdnych problémoch: „Vanitas vanitatum et omnia vanitas“ („Márnosť nad márnosťami a všetky druhy márnosti“ (Kaz. 1:2)). Ale okrem iného nie je ťažké pochopiť, že aj zvieratá sa snažia získať potravu pre seba, súťažiť a dokonca ísť spať na noc. Takže hlavným morálnym paradoxom vo vzťahu k úsiliu bude zrejme úsilie, ktoré nie je inšpirované ľudským významom, plytvaním úsilia, času a zdrojov. Výsledok: Vo všeobecnosti výsledok môže alebo nemusí spĺňať očakávania a tieto očakávania môžu mať pozitívny alebo negatívny morálny znak. Paradox tu vznikne po prvé v prípade nedodržania očakávaní a cieľov - bez ohľadu na to, kto je sklamaný: spravodlivý, darebák alebo vonkajší pozorovateľ. Ďalšia verzia paradoxu: rozpor medzi výsledkom a úsilím a zásluhami subjektu. O čínskom cisárovi a mladom lekárovi sa rozpráva nasledujúci príbeh: Cisár nariadil lekárom, aby vždy, keď pacient zomrel, zavesili na dvere lampáš. Mnohí lekári mali čoskoro dvere doslova oblepené lampášmi. Jedného dňa, keď cisár ochorel, dvorania sa rozpŕchli po hlavnom meste a hľadali najlepšieho lekára. Nakoniec ho našli a priviedli k cisárovi. Cisár bol prekvapený, aký mladý bol tento najlepší lekár. - Naozaj visí nad vašimi dverami iba jeden lampáš? - spýtal sa. - Ó áno, Vaše Veličenstvo. Podľa vašich predpisov som mal tú česť zavesiť na dvere svojej kancelárie iba jeden lampáš. Pravda, otvoril som ju len včera. Postoj: Paradoxom tu môže byť napríklad pýcha a druhý pól – sebaponižovanie. Kant vytrvalo hľadal spôsoby, ako by sa cnostné správanie dalo robiť bez emocionálneho posilnenia. A preto, aj keď bol pripravený dovoliť potešenie z činu, ktorý spáchal, ostro odsúdil anticipačné potešenie z tohto činu. Možno je táto túžba po bezcitnosti, zákaz pozerať sa do budúcnosti, aj akýmsi paradoxom, paradoxom Kantovej morálnej filozofie. Biblické „každý, kto sa povyšuje, bude ponížený, a kto sa ponižuje, bude povýšený“ (Lk 14,11), ktoré sa navonok javí ako paradox, je v skutočnosti celkom realistické, pretože pochádza z r. tichá myšlienka opatrenia, zlatá stredná cesta. Tu narážame na ďalšiu možnosť identifikovať špecifický typ paradoxov – paradoxy sebaúcty.

Medzi paradoxy sebaúcty patria sebapodceňujúce vlastnosti, ktoré si dávajú tí, ktorí môžu byť právom kanonizovaní. A naopak - narcizmus nonentity. Albert Schweitzer slávne napísal: „Čisté svedomie je výmysel diabla. Vo všeobecnosti je sebaúcta veľmi jemný pojem. Ako by ste napríklad reagovali na výrok: „Som intelektuál“? Mňa osobne takéto slovné spojenia vždy zmiatnu. Spôsobuje opatrnosť. Pripomína mi to paradox klamárov. Alebo vtipný výrok jedného známeho (pred dvadsiatimi piatimi rokmi bol tento výrok nielen vtipný, ale aj dosť odvážny): „Som skromný – ako Lenin.“ Pravdepodobne je zahnanie sebauspokojenia pre normálneho človeka schopného morálnej reflexie celkom realistická záležitosť. Ale keď sme zahnali sebauspokojenie, je už ťažšie sa z toho neradovať! Preto pri morálnej introspekcii tak bolestne bije myšlienka: „Nerozumiem tomu, čo robím, pretože nerobím to, čo chcem, ale robím to, čo nenávidím.[...] Nerobím to. dobro, ktoré chcem, ale zlo. Robím, čo nechcem“ (Rim 7:15,19). Okrem vymenovaných najjednoduchších paradoxov morálnych hodnotení treba citovať paradoxy, takpovediac zmiešané, zložené – v ktorých sa zlyhanie jedného z morálne významných parametrov spája s poruchami iného/iných parametrov. Tieto možnosti však nebudeme uvádzať kvôli ich veľkému počtu a relatívne nízkej heuristike. Venujme pozornosť výraznejšej perspektíve morálnych paradoxov. Paradoxy ako základná črta kultúry Existuje každý dôvod hovoriť o morálnych paradoxoch v rôznych sférach života – v politike, náboženstve, umení, práve, vede. Politika je doslova celá opradená paradoxmi. Slávne, spravodlivé, veľké revolúcie – neprerastú do najhlbších období stagnácie! Odvážni, zásadoví inovátori a radikáli – neskončia v radoch dôsledných konzervatívcov! Tí najhodnejší, čestnejší a najinteligentnejší – naozaj sa usilujú o profesionálnu politiku? Galina Starovoitova raz poznamenala: "Politikov treba meniť tak často ako plienky. A čo je najdôležitejšie, z rovnakého dôvodu." A tu sa objavuje ďalší paradox. Natíska sa otázka (hoci ho odháňate zo všetkých síl): A samotná Galina Vasilievna - do akej miery si dokázala zachovať panenskú čistotu profesionálky povolanej do politiky... Chcel by som dúfať, že bola schopná - že tento paradox vyriešila.

Ďalej. Je to úžasné, ale pravdivé - "Ukazuje sa, že zo sto bývalých kráľovských obľúbencov bolo obesených najmenej deväťdesiatpäť." Napoleon na to poukazuje. Od napoleonskej éry nás delia storočia, no zmenilo sa niečo zásadne? Prečo si teda nectíme odvahu a obetavosť tých, ktorí napriek obrovskému riziku idú do politiky?... Paradox? Nie je paradoxom, že čím širšie sú demokratické slobody v spoločnosti a čím je otvorenejšia voči svojim susedom, tým silnejšia (objektívne) je hrozba jej zničenia nepriateľmi zvonku a/alebo rôznymi separatistami zvnútra? Neškodná ilustrácia: nedávno vytvorená Humanistická spoločnosť stála pred problémom – čo robiť s pokusmi rôznych trockistov a inej radikálnej verejnosti infiltrovať sa do nej? Nuž a medzietnické vzťahy – nie sú napäté paradoxmi! Medzinárodné tendencie, ktoré hrozia, že sa rozvinú do nenárodnej politiky, vlastenectva, ktoré občas prerastie do nacionalizmu. Pulzovanie zmyslu a absurdity, srdečnosť a nezmieriteľná nevraživosť, zjednotenie a rozdelenie – nemajú konca! Individuálne práva sú úzko, nehovoriac, zložito prepojené s povinnosťami. Najosvietenejší ľudskoprávny aktivista a najpedantickejší právnik len ťažko naznačí, kde leží hranica medzi jedným a druhým. „Čestná povinnosť“, „vysoká povinnosť“ - takéto frázy nás neprekvapujú, hoci z hľadiska logiky a lingvistiky ide o takzvané oxymorony (z gréckeho oxumwron - vtipne hlúpe), ako „a živá mŕtvola“, „úbohý luxus“ alebo „optimistická tragédia“. Zároveň je tu niečo, nad čím by sa mali zamyslieť etici, psychológovia a lingvisti. Odborníci na štylistiku pri opise oxymoronu poznamenávajú, že v dôsledku takejto neočakávanej kombinácie sa rodí nová sémantická jednota, koncept alebo myšlienka. To znamená, že takéto frázy, ktoré sa stávajú pojmami, pomáhajú slovami označiť konkrétne javy v multidimenzionálnom svete politiky. Dalo by sa vymenovať a vymenovať paradoxy, s ktorými sa dennodenne stretávame, teraz v náboženstve, teraz vo vede, teraz v umení, teraz v medicíne, teraz v športe (a stálo by za to venovať pomerne veľkú knižnicu popisu paradoxy každodennej sféry!).

Dalo by sa konkrétne pozastaviť nad tým, aké paradoxné sú hlavné morálne kategórie: „dobro“ a „zlo“ (aspoň v tom, že jedna bez druhej strácajú zmysel: „Čo by robilo tvoje dobro, keby zlo neexistovalo, a ako „Čo by Zem vyzerá, ako keby z nej zmizli tiene?“ sarkasticky sa opýtal Bulgakovského Woland) a ešte skôr sa Mefistofeles osvedčil v rovnakom duchu: „Častica tej sily, ktorá, hoci túži po zlom, vytvára len dobro“; „hriech“ (istý staroveký kráľ si vzal manželku svojho poddaného, ​​poslal poddaného do vojny, pričom dal pozor, aby sa odtiaľ nevrátil – bolo porušené 7. a 6. prikázanie Mojžiša – ale meno dieťaťa narodeného v tomto manželstvo, s úctou, ktorú vyslovujú ľudia rôznych národov: Šalamún. Ako vieme, staroveký kráľ a otec sú Dávid, matka je Batšeba); „humanizmus“ (povedzme väzenský lekár by mal poskytnúť pomoc aj niekomu odsúdenému na smrť)“; „násilie“ (meč jedného zabije, iného zachráni); „zodpovednosť“ (iniciatíva je často trestaná, kým neopatrných často zabijú úderom ; horšie je, že tí, ktorí nie sú schopní niesť zodpovednosť, žiadajú, aby za nich niesli zodpovednosť iní); „pomoc“ (čo ak od nás očakáva pomoc napr. žobrák? Narkoman, útočník, samovrah?); „sloboda “ (oslobodením sa od jednej závislosti okamžite upadneme – či už dobrovoľne alebo nevedome – do inej závislosti, povedzme na svedomí); „našej a iných“ (svojím charakteristickým brilantným humorom N. Teffi presvedčivo ukázala: „Čím viac ľudí svoje, čím viac o sebe pozná trpké pravdy a tým ťažšie sa mu žije vo svete"); "spravodlivosť" (čím bližšie sa ľudia na problém spravodlivosti pozerajú, tým sú ďalej od jeho riešenia); „šťastie“ (zjavne prežívanie tohto stavu v nemalej miere nezávisí od vlastníctva tých hodnôt, o ktoré sa tak vášnivo usilujeme; skôr je to ako modrý vták utekajúci pred lovcom alebo vták ohnivý, ktorý lieta, keď sa mu zachce); „tolerancia“ (je prijateľné prejavovať toleranciu voči intolerancii?); „rešpektovať“ (máme právo rešpektovať niekoho, kto sám nikoho rešpektovať nechce?); „egoizmus“ (podľa jednej premyslenej definície je egoista človek, ktorý sa viac stará o seba ako o mňa).

Nájdime si však chvíľu a pokúsme sa doviesť naše úvahy o paradoxoch do cieľa. Vo všeobecnosti si možno všimnúť, že paradoxy majú množstvo vlastností, ktoré sa ťažko kombinujú. Niektoré dokážu lámať hlavu a dokonca omráčiť, iné vás dokážu rozosmiať alebo motivovať k akcii. Paradox môže vyvolať komunikáciu a môže spôsobiť aj antipatiu. Paradoxy môžu byť život potvrdzujúce a svätokrádežné, povznášajúce a ponižujúce človeka. Môžu sa vyskytnúť nedobrovoľne, ale môžu sa vyskytnúť aj úmyselne. V určitom zmysle môžeme povedať, že existujú paradoxy sily a slabosti. Precenenia a zníženia hodnoty. Veľkorysosť a arogancia. Paradox-trápnosť a paradox-šaráda. Zábava a tajomstvo. Zmätok a prielom do nových významov. Chcel by som si myslieť, že je v našej vôli postarať sa o to, aby sme jednu z charakteristických čŕt človeka - schopnosť nachádzať a chápať paradoxy - využívali čo najkonštruktívnejšie, na hlbšie pochopenie života, na budovanie stále dokonalejšie vzťahy so sebou samým, s ostatnými, so svetom ako celkom.

Vladimír Galaktionovič Korolenko. Paradox

Hlavnou postavou je Jan Krysztof Załuski. Mrzák, ktorý od narodenia nemá ruky; má veľkú hlavu, bledú tvár „s pohyblivými, ostrými črtami a veľkými, prenikavými, utekajúcimi očami“. "Telo bolo veľmi malé, ramená boli úzke, hrudník a brucho nebolo vidieť pod širokou, silne šedivou bradou." Nohy sú „dlhé a tenké“, s ich pomocou „fenomén“, ako ho sprevádzajúci „dlhofúzatý“ subjekt nazýva, zloží z hlavy čiapku, hrebeňom prečeše fúzy, prekríži sa a napokon píše na biely papier „rovnomerná, krásna čiara“: „Človek stvorený pre šťastie, ako vták na lietanie“. Táto fráza sa skutočne stala, ako ju nazýva Zaluski, aforizmom a bola obzvlášť bežná v sovietskych časoch. Ale to, zdôraznil Zaluski, nie je len aforizmus, ale aj „paradox“. „Človek je stvorený pre šťastie, ale šťastie nie je vždy stvorené pre neho,“ hovorí neskôr. Korolenko, ktorý opakovane ukazuje choroby a ľudské zranenia (až po príbeh „Bez jazyka“, kde situácia človeka v cudzej krajine dáva konceptu nemosti filozofický zvuk), zdôrazňuje Zaluského paradox nielen pre pálčivejšie zobrazenie vzťahov medzi ľuďmi (zmätená arogancia doktora Dudarova a dôstojnosť Zaluského) a to nie pre pedagogické účely, ale pre stanovenie ústrednej myšlienky celej jeho tvorby: „Život... sa mi zdá byť prejavom všeobecného veľkého zákona, ktorého hlavnými hlavnými znakmi sú dobro a šťastie. Všeobecným zákonom života je túžba po šťastí a jej stále širšie uplatňovanie.“ Bolo to Załuskiho vrodené nešťastie, ktoré mu pomohlo vyjadriť túto jeho drahocennú myšlienku s osobitnou presvedčivosťou.

Ak ste sa dostali až sem, dávame vám uznanie! A dodáme, že touto problematikou z hľadiska vedy o človeku sa zaoberáme v našom článku „Paradoxy a relativita ľudského života“ (pozri na strane „Z prvých diel“) a v aforistickej podobe v diele: „Skrátka myšlienkové paradoxy“ (pozri stránku s rovnakým názvom) /30.07.09/

Každý, kto sa viac-menej zaujíma o stav takej vedy, ako je lingvistika a je naklonený ruskému jazyku, pozná meno Maxim Krongauz. Veľa ľudí čítalo jeho knihy či články a sledovalo jeho prednášky. Kto je teda Maxim Krongauz? V tomto článku je podrobne popísaná biografia profesora, jeho vedecké práce a pohľad na modernú lingvistiku.

Formácia Krongauz ako lingvista

Krongauz Maxim Anisimovič sa narodil 11. marca 1958 v Moskve v rodine sovietskeho básnika Anisima Krongauza. V roku 1980 promoval na Filologickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity a v roku 1984 ukončil postgraduálnu univerzitu na Katedre teoretickej a aplikovanej lingvistiky. V súčasnosti lekár

Po ukončení postgraduálneho štúdia Krongauz pracoval vo vydavateľstve Sovietska encyklopédia, kde zastával pozíciu vedeckého redaktora. V tomto období zohral významnú úlohu pri zostavovaní a tvorbe „Lingvistického encyklopedického slovníka“, ktorého autori dokázali systematizovať všetku terminológiu ruskej lingvistiky.

Po odchode z vydavateľstva zastával jazykovedec funkciu laboratórneho výskumníka v Ústave pre problémy s prenosom informácií. V roku 1991 som išiel na Letnú školu do Prahy, aby som absolvoval kurz počítačovej lingvistiky, odboru, ktorý si práve začínal získavať na popularite.

Krongauz a Ruská štátna univerzita pre humanitné vedy

V roku 1990 Krongauz nastúpil na miesto oddelenia ruského jazyka a literatúry na Moskovskom štátnom inštitúte histórie a archívov, ktorý sa neskôr stal slávnou ruskou štátnou univerzitou humanitných vied. V roku 1996 nastúpil na pozíciu vedúceho katedry a v tom istom roku odišiel Maxim Krongauz do mesta Göttingen, kde študoval na Goetheho inštitúte.

V roku 1999 sa Krongauz stal profesorom na katedre, kde pôsobí už takmer desať rokov. A do roku 2000 zastával post riaditeľa Ústavu lingvistiky Ruskej štátnej univerzity pre humanitné vedy, na vytvorení ktorého sa aktívne podieľal. Pomerne rýchlo sa ústav stáva jedným z najväčších centier pre štúdium lingvistických problémov v celom Rusku. V rokoch 2003 až 2005 pôsobil Kronhaus ako akreditovaný profesor na Stendhal University, ktorá sa nachádza v meste Grenoble.

V roku 2013 Maxim Anisimovich opustil svoje miesto riaditeľa a zostal iba na učiteľskej pozícii. Stále vyučuje kurzy ako „Úvod do lingvistiky“, „Lexikografia“, „Sémantika“.

Kariérny rozvoj

Krongauz po odchode z postu riaditeľa v roku 2013 nastúpil na pozíciu vedúceho sociolingvistického centra Školy súčasných humanitných štúdií, kde pôsobí dodnes. V roku 2015 sa stal vedúcim laboratória lingvistickej konfliktológie na Vysokej škole ekonomickej.

Vydal veľa kníh, v ktorých opakovane upozornil na problém vývoja moderného ruského jazyka, často sa objavuje na televíznych obrazovkách a je autorom kurzu videoprednášok. Je laureátom Ceny za osvetu a publicistom niekoľkých tlačených a internetových publikácií.

Maxim Krongauz je ženatý a má dve dcéry.

"Výučba albánčiny"

Maxim Anisimovich je autorom niekoľkých učebníc sémantiky, mnohých publikácií v rôznych publikáciách. Okrem toho napísal niekoľko kníh, ktoré sa medzi ruskými čitateľmi stali veľmi populárnymi. Kniha „Albany Self-Teacher“ sa dotýka pomerne naliehavej témy. S rozvojom internetu začala gramotnosť obyvateľstva prudko klesať, pretože teraz na vyjadrenie emócií stačí poslať obrázok. Táto kniha je o tom, ako jazyk existuje a ako sa vyvíja na World Wide Web. Elektronická reč prešla za posledných desať rokov výraznými zmenami a autor sa snaží pochopiť, odkiaľ nové slová pochádzajú, čo znamenajú a ako môže táto nová forma reči ovplyvniť jazyk. Publikácia obsahuje podrobný rozbor vzniku nového jazykového prostredia a jeho špecifík. Ako hovorí sám autor, táto kniha je o jazyku na internete. No, názov „Albany Self-Teacher“ je len odkaz na žargón populárny na internete, ktorý bol rozšírený asi pred 15 rokmi.

"Ruský jazyk je na pokraji nervového zrútenia"

Základom tejto publikácie bolo množstvo článkov a esejí publikovaných vo vydavateľstve Krongauz. Zozbierané a prepracované články boli zaradené do knihy, doplnené o vybrané komentáre autora a čitateľov. V prvom rade kniha skúma problematiku zotierania noriem gramatiky, pravopisu, pravopisu a interpunkcie a ich súvislosť s vývojom spoločnosti. Maxim Krongauz vidí budúcnosť optimisticky a neverí, že inovácie kazia jazyk alebo ho zabíjajú. Naopak, nadmerná panika nie je opodstatnená, čaká nás iba vývoj rodnej reči.

Zvláštnou výhodou knihy je, že je písaná veľmi jednoduchým jazykom, zrozumiteľným pre každého, kto nie je filológ alebo lingvista. Publikácia bola vydaná v roku 2008, v roku 2011 bola znovu vydaná s dodatkami a pod novým názvom. Revidovaná kniha sa volala „Ruský jazyk na pokraji nervového zrútenia 3D“, súčasťou publikácie bol disk s prednáškami autora, ktorý nekopíroval to, čo bolo v knihe napísané.

Lingvista-popularizátor

Teraz ste oboznámení s biografiou a autorovými knihami. Krongauz Maxim Anisimovič je jedným z najvýznamnejších moderných lingvistov. Zohral významnú úlohu pri presadzovaní moderného ruského jazyka. Práve Maxim Krongauz sa označuje za popularizátora ruského jazyka. Autorove knihy sa predávajú v obrovskom počte, v postsovietskom priestore je pomerne populárny, pretože informácie podáva ľahko zrozumiteľným spôsobom. Hlavnou pozíciou filológa je, že rozvoj ruského jazyka je nevyhnutný a niekedy je oveľa dôležitejšie vedieť jasne a expresívne vyjadriť svoje myšlienky slovami, než mať absolútnu gramotnosť v písaní.

Každý človek premýšľa a robí si vlastné závery o svojich vedomostiach a pocitoch. Pocity, ako vieme, sú čisto individuálne. Aj chápanie takéhoto jednoduchého pocitu sa medzi rôznymi ľuďmi líši, čo sa odráža nielen v bežnom živote, ale aj.

Uhol pohľadu človeka a jeho svetonázor teda vychádzajú z jeho skúseností. Napriek tomu, že skúsenosť môže byť rovnaká, jej interpretácia bude pre jednotlivého človeka iná, odlišná od mnohých iných – bude subjektívna.

Ukazuje sa, že každý človek má svoj subjektívny názor a takmer každý deň sa stretáva s inými subjektívnymi názormi priateľov, známych atď. Na základe toho vznikajú medzi ľuďmi spory a diskusie, rozvíja sa veda a pokrok ide dopredu.

Subjektívny názor je niečo, čo je vlastné jednej osobe, individuálna reprezentácia prostredia na základe vlastných emócií a myšlienok.

Objektivita a objektívny názor

Objektívne myslenie nie je charakteristické pre žiadneho človeka. Hoci sa verí, že čím širšie sú obzory človeka, tým je podľa neho objektívnejšia, samotný pojem „objektivita“ je oveľa širší.

Objektivita je vlastnosť objektu, ktorá je nezávislá od človeka, jeho túžob a názorov. Preto takýto pojem ako „objektívny názor“ v jeho doslovnom zmysle nemôže existovať.

Čo potom ľudia myslia, keď používajú tento výraz? Častejšie sa titul človeka s objektívnym názorom udeľuje niekomu, kto nie je zapojený do žiadnej situácie a keďže je mimo nej, dokáže posúdiť, čo sa deje „zvonku“. Ale aj tento človek sa pozerá na svet cez prizmu svojich osobných predstáv.

Objektívny názor môže zahŕňať aj súbor subjektívnych názorov. Ale sú tu aj úskalia. Ak si dáte všetky názory dokopy, dostanete obrovskú spleť rozporov, z ktorých sa nedá vyvodiť.

Rozpory a absolútna pravda

Veda sa snaží o objektivitu. Zákony fyziky, matematiky a iných vedných odborov existujú bez ohľadu na ľudské vedomosti a skúsenosti. Ale kto objavil tieto zákony? Samozrejme, vedci. A vedci sú obyčajní ľudia, s veľkou zásobou vedeckých poznatkov založených na skúsenostiach iných vedcov atď.

Ukazuje sa, že pochopenie všetkých otvorených zákonov Vesmíru je obyčajnou akumuláciou subjektívnych názorov. Vo filozofii existuje pojem objektivita, ako súhrn všetkých možných subjektívnych možností. Ale bez ohľadu na to, koľko z týchto možností existuje, nie je možné ich spojiť.

Tak sa zrodil koncept absolútnej pravdy. Absolútna pravda je vyčerpávajúce pochopenie toho, čo existuje, „najobjektívnejšia objektivita“ a je nemožné dosiahnuť také pochopenie, ako hovoria filozofi.

Preto po vypočutí tvrdenia „z objektívneho hľadiska“ zaobchádzajte s nasledujúcimi slovami kriticky a nezabudnite, že pre akýkoľvek „objektívny názor“, ak chcete, môžete nájsť tucet objektívnejších námietok.

Maxim Krongauz

Verejná intimita

Okamžite chcem čitateľa upozorniť, že tento článok nie je o erotike a dokonca ani o etike, ako by si naivný čitateľ po prečítaní nadpisu mohol myslieť. Je to o komunikácii. Ale nenechajte naivného čitateľa vystrašiť týmto vedeckým slovom, pretože o komunikácii poviem až na samom konci a na začiatku poviem množstvo zábavných (ako by som chcel) a poučných (ako sa zdá mne) príbehy. A všetky sú pripojené k internetu.

Ďalší škandál

V auguste vypukol na internete ďalší škandál. Istý Michail Kovalev, pozitívny a kreatívny človek, celkom kreatívne podal žiadosť na prokuratúru so žiadosťou o zákaz nadávok na blogoch vo všeobecnosti a najmä Artemyho Lebedeva. O Michailovi Kovalevovi sa vie veľmi málo a jeho pozitivita a kreativita sa dajú ľahko vyvodiť nielen z faktu vyhlásenia pred prokuratúrou, ale aj z novinových správ o tejto skutočnosti, v ktorých bol nazývaný organizátorom „Machine of akcia Happiness a koordinátor hnutia „Warriors of Creativity“. Nemá zmysel zisťovať, čo to je, samotné názvy potvrdzujú správnosť údajov nad charakteristikami. Artemy Lebedev je tiež nepopierateľne kreatívny človek a, čo je dôležité, oveľa slávnejší ako v RuNet, tak, ako sa teraz hovorí, v živote. Keďže hovoríme o internete, je dôležité vedieť, že je jedným z najpopulárnejších blogerov a jeho blog má viac ako 10 tisíc odberateľov, teda pravidelných čitateľov a oveľa viac tých nepravidelných. Sila jeho slov je taká, že keď 10. júla 2008 napísal príspevok na blog yyyyyyyy(11-krát), bol komentovaný viac ako 680-krát (presné čísla sa líšia v závislosti od dátumu zhliadnutia).

Keďže som ako väčšina ruských občanov nevidel samotné vyhlásenie prokuratúry, budem citovať jeho autora:

„Existuje taký pozemský Artemy Lebedev. Talentovaný chlap. Svetlý. Splnil som si svoj sen stať sa kreatívnym človekom. Myslí na vývoj dizajnu v krajine. Ale…

DNES sa moje vyhlásenie objavilo na moskovskej prokuratúre. Len vás žiadam, aby ste na Lebedevovom blogu obmedzili šírenie urážlivých informácií pre používateľov a uložili správnu pokutu. Prečo?!

Artemy Lebedev nedokáže prekonať démona v sebe - uráža čitateľov blogu - prisahá. Rád šokuje. Zdá sa, že to považuje za svoju hlavnú stratégiu. ... Ale TOTO diskutujú stovky ľudí a čítajú státisíce!

Lebedev vie, že jeho blog číta denne až 150 tisíc používateľov – a to je porovnateľné a dokonca prevyšuje publikum popredných ruských médií. Lebedev je takmer idolom pre desaťtisíce mladých ľudí, čo znamená, že je príkladom hodným nasledovania. Jeho používanie vulgarizmov VEREJNE spôsobuje nenapraviteľné škody na psycho-emocionálnom stave celej generácie kreatívnych mladých ľudí, ktorí to považujú za štandard správania pre úspešného človeka...“ (príspevok na blogu mashina zo 17. augusta 2009).

Tento príspevok získal asi 2 070 emotívnych komentárov, ktoré podporovali aj odsudzovali autora. Uvediem len zlomok toho úplne prvého od čitateľa s nickom tumbo4ka, ktorý nemôže potešiť milovníkov ruského jazyka:

"Konečne!!!

Lebedeva čítam len asi mesiac, ale už je mi z toho FAKT nechutné!
A na záver – všetkým, ktorí sa rozhodnú myslieť si, že ide o taký sebapropagačný ťah – zažalovať Lebedeva – všetkým veľa zdravia a šťastia v osobnom živote. ALE!
Ale aj keby áno, On, Tyoma, je skutočne čítaný a čítaný! A naozaj stojí za to zastaviť tento nezmysel, ktorý sa z neho občas sype! Sám som napríklad veril, že nemôžete byť dizajnér a nenadávať!“

Samotný Artemy Lebedev nevstúpil do diskusie so svojím potenciálnym žalobcom na svojom blogu, ale sám sa odhlásil. Citovať tento text však nie je také jednoduché, pretože buď budem musieť cenzurovať obľúbeného blogera, alebo bude cenzurovaný aj môj text (konkrétne samotný citát). Urobím to inak. Keďže text získal približne 1090 komentárov, zaradil sa medzi takzvané top najpopulárnejších príspevkov publikovaných na webe LiveJournal, kde to vyzeralo takto (tema blog zo dňa 21.08.2009):

"Do riti, na svete je toľko m***ov." Jebni na svoju matku, koľko skurvených vecí je na svete? Och, kurva, okolo je toľko sráčov. Tu je ďalší m*****l...“ (na stránke je zverejnený len začiatok záznamu a istý cenzor, podľa legendy automat, dáva hviezdičky do neslušných slov). To všetko trochu pripomína slávny príbeh Žvanetského, ale je to mimochodom pravda.

Som si istý, že môjmu čitateľovi sa v tej chvíli rozžiarili oči, pretože sa rozhodol, že článok je venovaný večnej téme „Je dobré prisahať? Diskusií na túto tému sa zúčastňujem už desať rokov a zakaždým s uspokojením konštatujem, že rovnako ako samotná podložka nemôže odumrieť a dokonca ani uschnúť. A množstvo komentárov k dvom spomínaným príspevkom to len potvrdzuje. Ale nie, milí čitatelia, tentoraz sa tejto najzaujímavejšej téme vyhnem, keďže som z nej už dosť unavený (alebo, ako píše uznávaná tumbo4ka, naozaj ma dostala).

V skutočnosti ma na nahrávke Artemyho Lebedeva zaujíma iba jedna fráza, ktorú môžem ľahko citovať: „ To znamená, že ten chlap chce, aby som si napísal do svojho osobného denníka, nie to, čo chcem napísať ja." A táto fráza je v zásadnom rozpore s frázou Michaila Kovaleva: "Lebedev vie, že jeho blog číta denne až 150 tisíc používateľov - a to je porovnateľné a dokonca presahuje publikum popredných ruských médií." Takže „súkromný, odlúčený denník“ alebo, trochu zhruba povedané, „popredné ruské médiá“? To je otázka.

S kým sa teraz rozprávaš?

Na túto otázku možno odpovedať sledovaním rôznych cieľov a takpovediac z rôznych pozícií. Legálne, eticky alebo inak. Nemôžem diskutovať o tom, o čo sa snažia právnici kvôli mojej neschopnosti. Poznamenám len, že napríklad v Kazachstane boli blogy (presnejšie všetky internetové zdroje vo všeobecnosti) uznané ako masmédiá, bodka (čo sa aj tak zdá absurdné aj vzhľadom na nekompetentnosť). Etiku prenechajme filozofom a moralistom. To, čo ma zaujíma, je „nejako inak“, a to, ako my sami vnímame text akéhokoľvek blogu. Aké verejné alebo ako súkromné?

Inými slovami, hovoríme o tom, do akého typu komunikácie sa zapájame a aké komunikačné stratégie používame. Aby som sa vyhol vedeckým termínom, vysvetlím na vlastnom príklade. Univerzitný profesor (čo som ja) sa musí inak rozprávať s publikom pri prednáške alebo so známymi pri obede, aj keď diskutujú o nejakom vedeckom probléme. Ak sa nedokáže zbaviť vyučovacích návykov v súkromnom rozhovore, riskuje, že odcudzí svojho partnera a vôbec mu nič nevysvetlí. A tiež počuť vytriezvenie: „S kým sa teraz rozprávaš? Okrem toho sa tieto typy komunikácie líšia doslova vo všetkom: hlasitosť hlasu, intonácia, konštrukcia fráz a dokonca aj slová, ktoré si vyberáme. Navyše, dobrý lektor mení štýl svojej prednášky aj v triede v závislosti od počtu poslucháčov. Je dôležité, či vás počúvajú dvaja alebo sto. Napríklad malý workshop, kde sa zišli starí známi, sa môže ukázať ako bližšie k rozhovoru pri stole ako k verejnej prednáške. Spomínam si napríklad na domáce semináre, ktoré existovali už veľmi dávno, kde sa správy niekedy kombinovali s pitím čaju bez akéhokoľvek prepínania registra.

Ak sa vrátim k dvom blogovým príspevkom, musím priznať, že nemôžem uveriť úprimnosti oboch blogerov. Bloger mashina_s nemôže pochopiť, keď vysloví frázu „ Lebedev je takmer idolom pre desaťtisíce mladých ľudí, čo znamená, že je príkladom hodným nasledovania“, že téma blogera „je takmer modla“ práve preto, že jeho prejav (a samozrejme aj samotný spôsob komunikácie) nie je podobný textom „popredných ruských médií“. Téma bloggera nemôže pochopiť, že jeho blog nie je „súkromný, odľahlý denník“, ak sú tieto slová použité v doslovnom zmysle a bez akejkoľvek irónie. Mimochodom, existovali pokusy preložiť slovo „blog“1 ako „denník“, ale vo všeobecnosti sa neuchytili a teraz sa zaoberáme najmä „blogmi“ (aj keď nie, nie, slovo „denník“ je tiež súčasťou tohto významu sa vyskytuje). Vskutku, denník a blog sú napriek istým podobnostiam stále odlišné a dokonca zásadne odlišné žánre. V Ushakovovom slovníku je denník definovaný ako „zápisky osobnej povahy uchovávané zo dňa na deň“ alebo v inom zmysle: „denné záznamy vedeckých pozorovaní uskutočnených počas expedícií a výskumu“. Zdá sa, že prvá definícia platí pre blog, ale blog má svoje vlastné charakteristiky. Preto sú v internetovej encyklopédii „Krugosvet“ blogy definované ako „sieťové denníky, ktoré sú vedené na špeciálnych stránkach, ktoré poskytujú možnosť rýchlo pridávať záznamy, komentovať, zostavovať zoznam priateľov atď.“2.

Spoločné majú skrátka to, že ide o datované osobné záznamy, no rozdiel je v tom, čo sa s nimi stane ďalej. Na blogoch ich môže čítať ktokoľvek (alebo len jeho blízki, ak hovoríme o tzv. tajných záznamoch), komentovať a diskutovať. Denníky sú spravidla písané výlučne pre seba a len v ojedinelých prípadoch sa zobrazujú svojim najbližším (bez úvodzoviek) a určite neobsahujú komentáre a diskusie. V histórii ľudstva neexistuje žiadny žáner alebo, ak chcete, komunikačná analógia blogu.

A ak je to tak, potom nie je vždy jasné, ako reagovať na blog, a to aj mimo sieťového priestoru, takpovediac offline.

Ešte pár príbehov

Podobný incident, ako hovorieval Švejk, sa na internete odohral už nie raz. Túto analógiu však stále treba vidieť. Na rozdiel od Švejka nebudem menovať žiadne ďalšie mená, pretože osobnosti spomínané v príbehoch nebudú verejné a prípad sa nedostal pred súd (alebo možno áno, ale o tom neviem). A to nie sú príbehy, ale zápletky a všetky náhody so skutočnými ľuďmi, ako by ste mohli hádať, sú úplne náhodné.

Príbeh jedna

Jedno dievča, študentka, si viedlo blog, čítalo ho asi desať jej kamarátok. A akosi nespokojná so svojím inštitútom a dekanom sa o tom poslednom vyjadrila nestranne, ba až trochu obscénne. No, čo je dôležité, študenti v ich úzkom kruhu môžu povedať niečo nepríjemné o svojich učiteľoch a dekanovi. Táto poznámka (osobnej povahy) sa však nejako dostala k dekanovi a autorstvo sa ľahko zistilo (pravdepodobne nebolo skryté). Mechanizmus získavania informácií tu v skutočnosti nie je dôležitý: či to bolo nahlásené dekanovi, alebo on sám sledoval blogy raz týždenne pomocou vyhľadávača a dal tam svoje meno. V každom prípade si prečítal jej denník, čo mohol urobiť každý, kto mal prístup na internet, a nadobudol presvedčenie, že bol verejne ponížený. Potom bol študent vylúčený z ústavu. Bez toho, aby som toto rozhodnutie rozoberal či už právne alebo eticky, chcem upozorniť len na jednu vec, ktorej, úprimne povedané, sám úplne nerozumiem. Urazila predsa študentka dekanku verejne alebo súkromne (teda v jej úzkom študentskom kruhu)? Od toho totiž závisí možnosť či nemožnosť offline reakcie, nie nevyhnutne dedukcií, ale aspoň nejakej reakcie. Ak je totiž človek verejne urážaný, tak musí nejako reagovať. A ak je to súkromné, potom to aspoň nie je potrebné a niekedy dokonca nežiaduce, pretože môžete vyzerať ako hlupák.

Príbeh dva

Jedna žena, manželka manžela, si viedla blog, čítali ho jej priatelia, možno traja, možno piati. A keďže sme sa bavili o osobných zápiskoch, opísala svoje zážitky a pocity, ale aj zrady, ktoré ich sprevádzali, krátke i dlhé vzťahy. Z nejakého dôvodu musia ženy z času na čas niekomu dôverovať so svojimi skúsenosťami, a tak dôverovala a zdieľala. Ale jej manžel, čert ho, akosi zachytil jej časopis a prečítal ho od začiatku do konca. A časopis sa mu naozaj nepáčil. A vznikol strašný škandál. A rozviedli sa. Alebo naopak: žili šťastne až do smrti. To už nie je dôležité, pretože škandál bol v každom prípade hrozný. A hoci som pri tom nebol, mám podozrenie, že to bolo dvojsečné. To znamená, že hovorí: "Ako si mohol?!" A ona odpovedala: "Ako sa opovažuješ?!" A na toto sa chcem opäť zamerať. Odvážil sa jej manžel čítať jej blog? Ak by žiarlivý muž našiel pod vankúšom skutočný papierový „súkromný denník“ svojej ženy a prečítal si ho, samozrejme by sme mu rozumeli, ale aj tak by to bol surovec. A tak... Veď jej blog mohol čítať ktokoľvek, teda o svojich neverách rozprávala celému svetu – teda verejne, a toto je akosi nepríjemné. A potom je na mieste otázka – kto je vlastne tá šelma? Takže opäť nie je jasné, kto má pravdu a kto sa mýli. Ešte raz pripomeniem, že tu nejde o to, že nadávať či podvádzať manžela nie je dobré. A o tom, že nie je jasné, či sme vo verejnom alebo súkromnom priestore.

Tretí príbeh (ktorý ani nie je príbehom)

Jeden človek, celkom slávny, si viedol blog (pod vlastným menom) a čítali ho rôzni ľudia, no stále nie tisíce, ale skôr stovky. A tak po návšteve známej osoby zdieľal svoje dojmy na svojom blogu. Najmä, pri akom idiotovi som musel sedieť a o čom sa rozprávali. Ten idiot, žiaľ, bol tiež bloger (alebo nebol, čo je absolútne nepodstatné) a išiel na blog známej osobnosti a prečítal si, že je idiot, a úprimne povedané, rozčúlil sa. Príbeh by bol zaujímavejší, keby išiel a udrel známu osobnosť do tváre, ale nebudem klamať ani pre krásu (najmä keď som okamžite varoval: toto ani nie je príbeh). V podstate bol len naštvaný.

Príbeh štvrtý

Jeden človek, úplne neznámy, napísal blog a opäť ho čítali dvaja-traja kamaráti. A neznámy vyjadril svoj názor na inú osobu, o niečo známejšiu. A ona zas monitorovala všetky zmienky o svojom priezvisku a ostro na ne reagovala. A tentokrát som prišiel na blog do prvej osoby a zareagoval veľmi ostro. Ale prvá, kvôli vlastnej nevedomosti, nebola ani urazená, ale bola dojatá pozornosťou.

A ďalší nazval toho druhého gaunerom a ďalší žiadal verejné ospravedlnenie. A ďalší označil toho druhého za priemernosť a impotentnosť. A potom konečne prišlo k bitke. Je pravda, že predtým v komentároch zhoršili hádku. A školáci menovali učiteľku a tá dala nespravodlivo zlú známku (alebo to bolo spravodlivé?). A ďalší nazval dopravných policajtov a tí ho zažalovali. A tiež...

Všetky. Príbehy sa skončili. Musíme prejsť k interpretácii. A výklad je zrejme taký, že nevieme, čo robiť a ako sa správať, alebo, vedecky povedané, ako správne komunikovať v nových podmienkach. Z blogosféry, pôvodne koncipovanej ako intímny priestor, sa stal spoločenský priestor, v ktorom však môžete zostať aj osamelí a neverejní. Ale aj keď nemám vôbec žiadnych priateľov (v tomto prípade mám na mysli pravidelných čitateľov), môj blog je potenciálne otvorený, to znamená, že hoci zostáva intímny, ukazuje sa, že je aj verejným priestorom4. Samozrejme, s pribúdajúcimi čitateľmi sa zdá, že miera publicity sa zvyšuje. Existuje však určitý počet čitateľov, po ktorých sa intimita zmení na publicitu (pamätajte na paradox haldy)5. Táto priepasť medzi publicitou a intimitou umožňuje najmä využitie rôznych komunikačných stratégií. Napríklad, keď máte veľké množstvo čitateľov, hovorte, akoby ste si ich nevšímali. Alebo komunikujte so všetkými, ako keby to boli veľmi blízki ľudia, ktorým skutočne dôverujete. Napríklad požiadať o intímnu radu a ukázať intímne fotografie. Môžete niekoho pokarhať (alebo naopak pochváliť), akoby ste zabudli, že všetko počuje. Treba povedať, že mnohí autori sa tejto medzere dokonale prispôsobili a šikovne ju využívajú (ako druh umeleckého zariadenia).

Lingvisti raz prišli s nápadom rozlišovať medzi adresátom a poslucháčom. Adresát je ten, komu sa priamo obraciam, a poslucháč je ten, kto bez toho, aby bol priamym adresátom, jednoducho počuje moju reč. Napríklad, keď sa rodina zhromaždí pri stole, otec rodiny osloví svoju manželku (adresát), pričom si uvedomí, že ho počujú aj deti. Rovnako aj v blogoch môže byť veľmi málo priamych adresátov (alebo vôbec žiadny, len denníkový záznam pre seba), ale čitateľom (v lingvistickej terminológii poslucháčom) sa môže stať každý.

Zoči-voči verejnej intimite, teda v podstate intímnej výpovedi existujúcej vo verejnom (teda verejne prístupnom) priestore, ešte nevieme, ako na ňu reagovať: či už ako intímna alebo ako verejná. V niektorých situáciách by tieto reakcie mali byť nielen odlišné, ale v skutočnosti by mali byť opačné. Povedzme, že niekedy by si slušne vychovaný človek nemal všimnúť intímnu výpoveď, ale vyzvať ho na súboj o verejnú. Dnes, žiaľ, neexistuje a ani nemôže byť všeobecné odporúčanie pre všetky príležitosti. Nový typ komunikácie vytvára nové problémy. Alebo, ako napísal básnik6, „z tohto dôvodu je nám daný život, aby sme mohli znášať jeho podlosť“. Vo všeobecnosti, aby som to zhrnul, poviem, že v dejinách ľudstva sa objavili skutočne nové komunikačné podmienky a v dôsledku toho aj nové komunikačné žánre. Na jednom z nich by mal byť zavesený nápis: "Pozor, verejná intimita!"

P.S. Keď som už napísal článok, šiel som do vyhľadávača a napísal som slová „verejná intimita“. Vyhľadávač mi odpovedal: štyridsaťtisíc. Aj keď vezmeme do úvahy, že dve tretiny pravdepodobne pochádzajú z pornografických stránok, zvyšok je tiež dostatočný. Zdá sa, že pochádza zo známeho akademického vtipu: „Článok obsahoval veľa nových a zaujímavých vecí, ale, žiaľ, všetko nové je nezaujímavé a všetko zaujímavé nie je nové.“ Jedinou útechou mojej autorskej hrdosti môže byť len to, že všetko je v hľadáčiku a práve v našej dobe sa jasne ukázalo, že nie je nič nové pod slnkom, vrátane verejnej intimity. Teraz je to však oveľa výraznejšie.

1 Anglické slovo „blog“ vzniklo skrátením začiatku weblogu, pričom z prvého koreňového webu zostalo iba posledné písmeno (čo znamená „sieť“ alebo „web“). Je jasné, že ide o jedinečný a hravý (a nie pravidelný) spôsob tvorenia slova.

2 Pokračovanie definície v „Around the World“ nás posúva ešte ďalej od „denníka“: „Blogy sa používajú nielen na sebavyjadrenie, ale aj na obchodné účely. Mnoho spoločností prevádzkuje firemné blogy, ktoré sú online nástenkami.“

4 Vzniká analógia s oknami, ktoré nie sú nikdy zakryté, ako napríklad v Holandsku. Domov je intímny priestor, no vždy sa doň môže pozrieť niekto iný, a preto sa treba správať, ako keby ste boli na verejnom mieste. Čo je mimochodom pre mnohých Rusov a aj pre mňa osobne absolútne neprijateľné.

5 Dovoľte mi, aby som vám to pripomenul. Ak dáme jedno zrnko piesku, nie je to kopa. Ak pridáme ďalšie zrnko piesku, stále to nie je kopa. Pridaním jedného zrnka piesku k ľubovoľnému počtu zrniek piesku sa z nehromady vôbec nemôže stať hromada. Ako skončíme s haldou? Paradox.

V nejakom starom článku si nepamätám, o ktorých kľúčových problémoch rôznych období sa diskutovalo. Tvrdilo sa najmä, že zdanlivo večné „Čo robiť? “ a „Kto je na vine? “ zaznela otázka „Aké je skóre? " Pravdepodobne to bol humor, aj keď nie bez toho zrnka pravdy. Osobne oceňujem najmä dve moderné otázky: „Aký to má zmysel? “(s možnosťou „Význam?“) a „No a čo? "(s možnosťou "A?"). Tieto otázky sú reakciou na text hovoreného partnera, vyjadrujú pochybnosti o jeho pragmatickej hodnote a v podstate naznačujú zlyhanie komunikácie.

Otázka „Význam? “ pýtal sa často malý syn môjho známeho v reakcii na jeho nutkanie konať, čo jeho rodiča zmiatlo. Možno aj preto vnímam túto problematiku ako otázku mládeže, akúsi pasívnu rezistenciu voči aktivite, ktorú vnucuje staršia generácia. Otázka „No a čo? “, naopak, charakterizuje tazateľa ako aktívneho človeka, ktorý by bol pripravený vyvodiť určité závery z toho, čo bolo povedané, a dokonca v súlade s tým aj konať, ale nerozumie ako. Aby som bol úprimný, niekedy si túto otázku kladiem aj ja.

Žiaľ, túto otázku kladú aj mne, pričom odo mňa („lingvistu-profesora“) očakávajú užitočné odporúčania týkajúce sa jazyka a komunikácie. A zvyčajne ničím komunikačné očakávania iných ľudí, pretože svoj profesionálny účel vidím v skúmaní nových javov a trendov v jazyku, a nie v tom, aby som im dával etické hodnotenie, tým menej ich zakazoval. Nakoniec všetci dospelí sami prídu na to, či napísať autorský vtip alebo nepísať, kúpiť luxusné chladničky alebo nekupuj, povedz wow alebo nehovor.

Čo sa týka zničenia komunikačných očakávaní alebo dokonca komunikačného zlyhania, chcem vám povedať jeden prípad z mojej učiteľskej praxe. Dá sa interpretovať rôznymi spôsobmi. Napríklad ako ďalší dôvod na reptanie, že mladí už nie sú tým, čím bývali. Alebo ako dôvod na kritiku ruského školstva. Alebo nakoniec ako dôvod na zamyslenie sa, prečo to všetko a my zvlášť. Všetky tieto interpretácie budú uvedené nižšie, ale najprv podstata veci.

Takže týchto veľmi mladých ľudí učím teóriu a prax komunikácie. Najprv prirodzene učím teóriu a potom sa ju snažím aplikovať v praxi. Teória je v poriadku: hovorím, mladí si to zapisujú. Tu sú základy semiotiky, teória dialógu a psycholingvistické aspekty... Ale keď príde na prax, mladí ľudia len pomaly, ale rozhodne odolávajú. Totiž, nerobí absolútne nič. A čím viac na ňu tlačím, tým odhodlanejšie odoláva. A túto mladosť tvorí asi desať najkrajších mladých stvorení výlučne slabšieho pohlavia. A o to urážlivejšie je moje pedagogické fiasko.

Napríklad vás žiadam, aby ste napísali krátke prerozprávanie moderného románu av prvej fáze toho istého. Problémy začínajú hneď - s výberom románu. Ukazuje sa, že neexistuje taký moderný román, ktorý by čítali všetci moji poslucháči. Presnejšie povedané, najmodernejším takým románom je „Vojna a mier“ a iba podmienečne. Niekto ju čítal, ale nie celú, niekto celú, ale časť zabudol. A, prirodzene, nikto si to nechce znova prečítať. Ale ani „Vojna a mier“ mi nevyhovuje z rôznych dôvodov, vrátane tých, ktoré súvisia s modernosťou. Ale podvedome zaváži Tolstého vlastné odmietnutie prerozprávať „Annu Kareninu“ v odpovedi na otázku, o čom je román, alebo presnejšie, pripravenosť zopakovať román od prvého riadku po posledný ako prerozprávanie.

Na rozdiel od Tolstého a vzhľadom na svoje jazykové vzdelanie považujem prerozprávanie za jeden z hlavných literárnych žánrov (ktorý je súčasťou mnohých iných žánrov) a zároveň za najdôležitejšie diagnostické kritérium pre pochopenie textu (prerozprávaného) . Pri tomto všetkom sa radšej nepúšťam do priamej diskusie s Tolstým. V tom zmysle, že nezasahujem do jeho textov a nedotýkam sa jeho tvorby.

V dôsledku toho sme sa zhodli na „Majster a Margarita“; Traja dokončili úlohu (ostatní boli príliš zaneprázdnení v iných disciplínach). V dvoch prerozprávaniach prvá epizóda o Patriarchoch zabrala polovicu (s čím som však počítal) a zvyšnú polovicu tvorilo ešte pár epizód a príbeh Ješuu a Piláta. Tretí bol, žiaľ, bezchybný a teda beznádejne nepoučiteľný. Bohužiaľ, toto sa stáva vždy. Bez ohľadu na typ mládeže existuje jeden takýto zástupca, ktorý bezchybne splní zadanú úlohu. To znamená, že tohto zástupcu nie je čo učiť.

Všetky ostatné úlohy sa niesli v rovnakom duchu, v dôsledku čoho som musel úplne prejsť od analýzy kreativity mojich študentov k analýze existujúcich textov.

Aby som nepôsobil staromódne, pripravil som na štúdium tieto druhy textov: recenzie filmov z časopisu „Afisha“, ktoré mnohokrát citujem, módne a zároveň nezmyselné. Najmä medzi rôznymi úlohami sa mi zdalo, že je to celkom jednoduché - kvalifikovať recenziu ako pozitívnu alebo negatívnu a potvrdiť svoje rozhodnutie úryvkami z textu recenzie.

Problémy sa začali hneď pri prvej recenzii (filmu Martina Scorseseho „Gangy New Yorku“, autor S. Zelvensky). Boli zachytené protichodné frázy: niektoré obsahovali pozitívne a iné negatívne hodnotenie.

Napríklad v prvej časti recenzie:

Romantická línia na pozadí grandióznych historických udalostí. Tri hodiny akcie... Chlapci, prepáčte, mám zlé dvere. Moja priateľka a ja si kúpime popcorn a pôjdeme sa pozrieť na „Love of Something There“ s Hughom Grantom.

A v druhom:

Všetko, úplne všetko nasvedčuje tomu, že na „Gangoch New Yorku“ nie je čo chytiť. Medzitým je absolútne nevyhnutné ich sledovať. Po prvé, tento film je naozaj skvelý film. Míľnik, prepáč. Keď si ľudia o desať rokov spomenú na to, čím sa vyznamenali majstri obrazovky v roku 2002, spomenú si na „Gangy“ (a tiež „Správu o menšinách“). Po druhé, tento film je napriek svojej dĺžke divoko vzrušujúci. Sú tam skutočne neznáme stránky, komparz a kostýmy. Ale tu je problém: akonáhle sa posadíte na stoličku, budete sedieť bez pohybu, kým sa nerozsvietia svetlá v hale.

Scorseseho kinematografia nie je ľúbostnou záležitosťou na pozadí historického procesu, a preto sa zásadne líši od štandardného hollywoodskeho eposu. Scorsese sa zaujíma práve o historický proces: nie reťazec dátumov zapamätaných na skúšku, ale mäso a krv.

Je to teda romantický príbeh alebo historický epos, nudný alebo neskutočne vzrušujúci? Mimochodom, čo s tým má spoločné popcorn a Hugh Grant?

V procese analýzy textu bolo naznačené, že autor chcel najskôr napísať negatívnu recenziu a potom sa od nej z nejakého dôvodu odtrhol (unavený, zaspal, opil sa...). Keď sa k nej vrátil, buď zabudol na pôvodnú myšlienku, alebo si to rozmyslel a ukončil to s neutrálnym alebo dokonca mierne pozitívnym hodnotením. Najprv som bol ohromený nečakanou iróniou mojich zverencov, ale potom som si uvedomil, že túto hypotézu myslia vážne, jednoducho preto, že žiadne iné nemali. Snažil som sa argumentovať a uvádzať rôzne dôvody. Napríklad, že okrem roztržitého autora je tu redaktor, ktorý si takú negatívno-pozitívnu recenziu obsahujúcu vnútorné rozpory pravdepodobne nenechá ujsť. Postava redaktora však nikoho nepresvedčila, pretože ak autor nestojí o vlastnú recenziu, tak redaktor ešte menej.

Snažil som sa venovať pozornosť aj kontextu: negatívny názor je vyjadrený v kontexte popcornu a Granta. Je to významné? A tak ďalej. Nakoniec, zrejme aby sa ma zbavili, bola recenzia považovaná za negatívnu. Po prvé, najprv je stále negatívne a prvé slovo je drahšie ako druhé. Po druhé, hovorí príliš veľa škaredých vecí, vrátane jednoducho nepríjemných slov ako „krstný otec“, „zomrieť“ atď. A recenzent naozaj z nejakého dôvodu nemá rád Hugha Granta a márne...

V reakcii na toto riešenie problému som ešte raz analyzoval text a podľa môjho názoru som dokázal „pozitívny“ charakter recenzie. Negatívne hodnotenie filmu totiž buď pochádza od „falošného autora“, špeciálne vytvorenej postavy – každého, milovníka popcornu a Hugha Granta, alebo akoby vyvažuje to pozitívne. Toto je štýl Afisha - nedávať len komplimenty atď. Moja analýza bola priaznivo, ale mlčky prijatá. Dievčatá si však všimli, že tento film stále nevidia, bez ohľadu na to, ako veľmi sa páčil recenzentom.

V rovnakom duchu prebiehala aj analýza ostatných recenzií. Ak recenzia obsahovala také príjemné slová ako „sneh“, „príroda“, „láska“, hodnotili ju pozitívne (aj napriek priamej výpovedi o nudnosti a zaťaženosti filmu). Naopak, ak pozitívna recenzia obsahovala hrubé a tvrdé slová, bola považovaná za negatívnu. Moji študenti zároveň jednohlasne tvrdili, že takýto film si nikdy nepozrú.

Pokúsil som sa oponovať, že nepochopili zámery autora recenzie, že toto vnímanie textu je príliš impresionistické a žasol som nad úplnou ľahostajnosťou mojich poslucháčov. No nerozumieme si, no a čo? Prečo tomu musíme rozumieť?

Musím priznať, že som postupne prešiel tromi fázami zodpovedajúcimi trom vyššie uvedeným interpretáciám toho, čo sa stalo.

Najprv som reptal na mládež. Potom som si uvedomil, že mladí ľudia s tým vo všeobecnosti nemajú nič spoločné, ľudia v akomkoľvek veku môžu reagovať rovnako.

Potom som prešiel ku kritike vzdelávania. Školskou tradíciou vyučovania ruského jazyka je, že slová a gramatika sa študujú v oveľa väčšej miere ako text, jeho sémantika a komunikácia. V podstate škola učí (samostatná otázka, či je to úspešné alebo neúspešné) písať správne, teda pravopis a interpunkciu, pričom sa vyhýba diskusii o zložitých problémoch aj v týchto oblastiach. Zhruba povedané, ak by sme sa rečové zručnosti učili len na hodinách ruštiny, nevedeli by sme ani rozprávať, ani by sme nerozumeli. V najlepšom prípade by sme si frázy „Maša jedla kašu“, „Mama umývala rám“ a trochu zložitejšie vedeli zapísať a umiestniť do nich interpunkčné znamienka. To nie je ani kritika školského kurzu, to je konštatovanie faktu. V škole učia len toto, nie tamto.

Pokusy o posun k textu a komunikácii sa začali v škole v období po perestrojke, ale narazili na určité problémy. Hodnotenie výsledkov takejto práce je oveľa náročnejšie ako hodnotenie triviálnej gramotnosti a v našom školstve je stále hlavným cieľom hodnotenie. Zameranie sa na hodnotenie nie je vždy zbytočné, ale zabíja niektoré činnosti v zárodku. Napríklad esej. Ak študent vo svojej eseji voľne diskutuje o určitej téme, je to úžasné. Ale to sa nedeje. Po prvé, esej je hodnotená a po druhé, esej je kľúčovou skúškou po mnoho rokov, často určujúcou osud človeka. To znamená, že esej musí potešiť buď konkrétneho učiteľa, alebo nešpecifického skúšajúceho. Z toho vyplýva vznik mnohých vzorov, ktorých dodržiavanie je takmer povinné, keďže individuálna tvorivosť je nebezpečná. Je to nebezpečné ani nie z ideologického hľadiska, ako za sovietskych čias, ale jednoducho z praktického hľadiska: neznámemu skúšajúcemu sa to, samozrejme, môže páčiť, ale skôr sa mu to môže aktívne nepáčiť, na rozdiel od niektorých stereotypná prezentácia, ktorá sa pravdepodobne nebude veľmi páčiť, ale nespôsobí silné negatívne emócie, ktoré sú dôležité pri hodnotení.

Komplexná komunikačná činnosť (ktorá zahŕňa porozumenie aj uvažovanie) má dve dôležité črty. Po prvé je ťažké ho posúdiť (akékoľvek hodnotenie je subjektívne a spravidla chýbajú objektívne kritériá), po druhé tým, že je orientované na hodnotenie, je značne skreslené (voľné uvažovanie je jedna vec, uvažovanie pre dobro A je iná vec). Prvá z týchto vlastností je veľmi nepohodlná pre školské vzdelávanie, ktoré sa prispôsobuje hodnoteniam, maturite a prijímacím skúškam. Druhá črta do značnej miery robí vyučovanie komunikatívnych aktivít v rámci takéhoto vzdelávania (kde sa všetko posudzuje) nezmyselné.

Zároveň je zrejmé, že hodnota komunikačných zručností je oveľa vyššia ako gramotnosť. Na život aj na povolanie (výnimkou je snáď povolanie korektora).

Testovanie v ruskom jazyku nezabezpečuje hodnotenie komunikačných schopností skúšaných (napríklad úroveň porozumenia textu), čo je na jednej strane dobré, pretože nie je možné objektívne posúdiť tieto schopnosti. , ale na druhej strane je to zlé, pretože tieto schopnosti sú mimoriadne dôležité. Okrem toho je to zlé pre vzdelávanie vo všeobecnosti, keďže tieto schopnosti sa nehodnotia (relatívne to nie je olympijský šport), nebudú sa v škole rozvíjať. A budú, ako predtým, učiť pravopis a interpunkciu.

Existuje cesta von? Tuším, že v našich podmienkach niet východiska, aspoň reálneho. Zmyslom testovania konkrétne z ruského jazyka a všeobecnej jednotnej skúšky podľa mňa nie je zmysluplne zlepšiť proces testovania a hodnotenia vedomostí a uľahčiť výber talentovanejších a pripravenejších detí. Cieľom je zničiť systém korupcie na vysokých školách a o úspešnosti takejto skúšky nerozhodne spravodlivosť výberu (to sa, samozrejme, nedá dosiahnuť pomocou takýchto testov), ​​ale miera ktorými bude možné prekonať existujúcu nespravodlivosť (korupcia, úplatky, doučovanie a všetko, čo s tým súvisí).

Napriek tomu by sa komunikačné schopnosti mali, samozrejme, v škole rozvíjať. Navyše situácia, keď nie sú špecificky hodnotené v životne dôležitej skúške, je celkom plodná. Potom sa totiž nevyvíjajú kvôli hodnoteniu, ale kvôli sebe. Dnes je to v podstate východisko. Otázkou je, či je na to škola pripravená. Reálnejšia sa zdá negatívna odpoveď.

Dovoľte mi vrátiť sa k vyššie opísanému prípadu. Spočiatku ma tento postoj k textu prekvapil a dokonca aj rozčuľoval. Ak nie je cieľ porozumieť textu, tak prečo toto všetko? Prečo písať a prečo čítať recenzie? Prečo potom teória a prax komunikácie? Neskôr som si pri reflexii uvedomil, že komunikácia bola jednoducho úspešná. Mojim milým a pozitívnym študentom by sa aj tak nepáčili drsné filmy, napriek ich kladnému hodnoteniu istým recenzentom. Naopak, skôr by sa im páčili nežné filmy o prírode a láske a je úplne jedno, čo si o nich myslí recenzent. V recenzii zachytili tie slová, ktoré im boli nepríjemné, a hodnotili film priamo, akoby recenzenta obchádzali. Presnejšie, recenzentovi pripísali vlastné hodnotenie filmu, získané z jeho vlastnej recenzie na základe nepriamych údajov (a nie na základe priameho hodnotenia samotného recenzenta).

Nástojčivo som žiadal, aby porozumeli textu a uhádli názor recenzenta, no oni tento názor ignorovali a vymysleli si svoj vlastný. Z praktického hľadiska majú určite pravdu. Moja úloha neobsahovala žiadny praktický význam. Prečo vlastne potrebujeme vedieť, čo si nejaký neznámy, a teda nezaujímavý človek myslí a snaží sa vyjadriť? Toto sú jeho problémy.

Je zrejmé, že pri čítaní recenzie ja sám zvyčajne používam rovnaké stratégie. Zvyčajne pre mňa nie je dôležité pochopiť názor recenzenta, ale rozhodnúť sa, či sa oplatí pozrieť si tento film, prečítať si túto knihu atď.

Stručne povedané, po prečítaní kurzu som dospel k záveru, že porozumenie cudzím textom a reči iných ľudí nie je vo všeobecnosti potrebné pre normálny život a normálnu komunikáciu. A keď sa snažím naučiť porozumieť a jasne vyjadrovať svoje myšlienky, možno narobím viac škody ako úžitku. Preto má tradícia ruskej školy, v rámci ktorej sa študujú slová a gramatika, a nie text a komunikácia, pevné základy. Prvá je objektívna a neotrasiteľná, druhá je pochybná a premenlivá. Navyše, ako všetko prakticky cenné, aj nácvik komunikácie sa učíme mimo vyučovania. Študujeme tak, ako to k životu potrebujeme, a nie tak, ako to chce individuálny učiteľ (v tomto prípade ja).

Na záver zostáva dať užitočné rady. Je to jednoduché: nepočúvajte nikoho rady (najmä profesorov). Poradca môže mať iné komunikačné stratégie a postoje, alebo aké máte vy, iné životné ciele a jeho odporúčania vám len uškodia. Múdrosť (najmä iných) je z praktického hľadiska často zbytočná a to, čo sa zdá byť hlúpe, sa niekedy ukáže ako praktická múdrosť. A vy hovoríte: "Aký to má zmysel?"...