Kronštadtské povstanie (1921). Začiatok vedeckých udalostí Commissar Razin Kronstadt 1921

Vytlačený analóg: Shishkin V.I. Západosibírska vzbura z roku 1921: historiografia problému. // Občianska vojna na východe Ruska. Problémy histórie.: Bakhrushin Readings 2001; Medziuniverzita. Sob. vedecký. tr. / Red. V.I. Shishkina; Novosib. štát un-t. Novosibirsk, 2001, s. 137–175

Občianska vojna v Rusku prešla niekoľkými etapami, ktoré sa navzájom odlišovali rozsahom, zložením vodcov a radových účastníkov protichodných síl, cieľmi a cieľmi, formami a metódami, intenzitou a strednodobými výsledkami zápasu. Jedným z charakteristických znakov záverečnej fázy občianskej vojny, ktorá sa datovala od konca rokov 1920 - 1922, bol prudký nárast veľkosti a tým aj úlohy v protikomunistickom odboji proti ozbrojeným povstaniam. Najväčším z nich, čo sa týka počtu účastníkov aj územného, \u200b\u200bbolo západosibírske povstanie.

Od konca januára 1921 v severovýchodnej oblasti okresu Ishim v Ťumeňskej provincii povstanie v krátkom čase pokrylo väčšinu volostov Ishim, Yalutorovsky, Tobolsk, Ťumeň, Berezovskij a Surgut v okresoch Ťumeň, Tarskij, Ťukalinskij, Petropavlovskij a Kokchetavskij okres. provincie, okres Kurgan v provincii Čeľabinsk, východné oblasti okresov Kamyshlovsky a Shadrinsky v provincii Jekaterinburg. Okrem toho zasiahla päť severných volostov turínskeho okresu Ťumeňská provincia, reagovala nepokojmi v okresoch Atbasar a Akmola v Omskej provincii. Na jar 1921 pôsobili povstalecké jednotky na rozsiahlom území od Obdorsku (teraz Salekhard) na severe po Karkaralinsk na juhu, od stanice Tugulym na západe po Surgut na východe.

Pamätníci a historici rôzne definovali počet účastníkov západosibírskej vzbury. V literatúre nájdete čísla od 30 do 150 tisíc ľudí. Ale aj keď sa zameriame na menších z nich, potom v tomto prípade počet západosibírskych povstalcov presiahol počet Tambovských („Antonovských“) a Kronštadtskych povstalcov. Inými slovami, možno tvrdiť, že západosibírske povstanie bolo najväčšou protivládnou demonštráciou počas celého obdobia komunistickej vlády v Rusku.

O sile západosibírskych povstalcov a nebezpečenstve, ktoré pre komunistický režim v Rusku predstavovali, možno usudzovať minimálne podľa toho, že vo februári 1921 povstalci na tri týždne paralyzovali dopravu na oboch tratiach transsibírskej železnice a v období najväčšej aktivity sa zmocnili takého uyezdu centrá ako Petropavlovsk, Tobolsk, Kokchetav, Berezov, Surgut a Karkaralinsk, bojovali za Ishima, ohrozovali Kurgan a Yalutorovsk.

Celkový počet vojakov a veliteľov pravidelných jednotiek Červenej armády a neregulárnych komunistických formácií, ktorí sa podieľali na potláčaní západosibírskeho povstania, sa zase blížil veľkosti sovietskej poľnej armády. Nepriateľské akcie, ktoré sa uskutočnili vo februári - apríli 1921 na území pokrytom týmto povstaním, pokiaľ ide o rozsah a vojensko-politické výsledky, možno celkom dobre vyrovnať veľkej operácii armády počas občianskej vojny.

K dnešnému dňu existuje pomerne významná vrstva memoárovej a výskumnej literatúry - špeciálnej i príbuznej v témach, v ktorých sa odráža história západosibírskeho povstania. Táto literatúra bola vytvorená v rôznych dobách, odlišujúcich sa politickými a ideologickými podmienkami vedeckej činnosti, z rôznych metodologických pozícií. Výsledkom bolo, že sa v publikáciách objavilo nielen veľa názorov, ale aj názory, ktoré boli priamo opačné. To všetko podporuje historiografickú sebareflexiu s cieľom identifikovať a oddeliť zrnká skutočného poznania od všetkého ostatného, \u200b\u200bčo nevyhnutne sprevádza výskumný proces, identifikovať nové sľubné oblasti práce, formulovať naliehavé problémy a optimálne spôsoby ich riešenia.

Existujúce historiografické publikácie na túto tému, bohužiaľ, z mnohých dôvodov tieto požiadavky nespĺňajú. Prvé tri z nich, ktoré vyšli zhruba pred štvrťstoročím, nepokrývajú hlavnú časť špeciálnej literatúry, ktorá vyšla v poslednom desaťročí. Okrem toho sú metodicky zastarané a hodnotenia v nich vyjadrené si vyžadujú významné úpravy. Pokiaľ ide o historiografické publikácie I. V. Skipinu, tie predstavujú „vzorku“ vedeckej neúprimnosti a odbornej nekompetentnosti. Cieľom tohto článku je vyplniť zistenú medzeru.

Napriek rozsahu a všeruskému významu západosibírskeho povstania to sovietska historiografia nepripisovala - na rozdiel od „machnovščiny“ na Ukrajine, „Antonovščiny“ v provincii Tambov. alebo udalosti v Kronštadte - medzi prioritné problémy občianskej vojny. Naopak, západosibírske povstanie bolo študované mimoriadne zle a fragmentárne. Pokiaľ ide o počet osobitných publikácií, jednoznačne to bolo horšie ako pri typologicky identických, ale nie tak rozsiahlych javoch, ako je ukrajinská „Machnovščina“ alebo Tambovská „Antonovščina“. Je ľahké sa presvedčiť o platnosti tohto tvrdenia najskôr analýzou počtu a povahy pamätí a výskumných publikácií venovaných západosibírskemu povstaniu.

Na začiatku 90. rokov bol ich počet iba asi dvoch desiatok titulov rôznych žánrov a zväzkov (hlavne abstraktov a malých článkov), ktoré vyšli hlavne v troch etapách: 20. - začiatkom 30. rokov, začiatkom 50. rokov - polovica sedemdesiatych rokov -s a obdobie perestrojky. Najvýznamnejšie z nich, čo do objemu aj do počtu zvažovaných problémov, z použitej zdrojovej bázy, z hľadiska úplnosti popisu konkrétnych udalostí, boli malé monografie MA Bogdanova a K. Ya. Lagunova.

Je tiež pozoruhodné, že takmer trištvrte storočia sa o západosibírskom povstaní objavila iba jedna dokumentárna publikácia o konkrétnom vydaní, a to aj napriek prítomnosti obrovského korpusu dobre zachovaných archívnych prameňov.

Je pravda, že západosibírska vzbura bola tak či onak mimochodom obsiahnutá v značnom počte kníh a článkov venovaných súvisiacim problémom a uskutočňovala sa v regionálnom aj v celom ruskom územnom rámci. Väčšina autorov týchto publikácií (okrem V. K. Grigorjeva, V.I. Shishkina a Yu.A. Shchetinova) však nepracovala nezávisle s kľúčovými zdrojmi k výskumnej téme, ale svoj úsudok zakladala hlavne na publikáciách svojich predchodcov, doplnených o archívne alebo novinové údaje o náhodnom výskyte. postava, ktorá hrá ilustračnú úlohu.

Posledná uvedená okolnosť predurčila nedostatok nových empirických informácií v týchto prácach, množstvo faktických chýb a v dôsledku toho sekundárny charakter väčšiny hodnotení v nich vyjadrených. To umožňuje, prakticky bez ujmy na prípade, vylúčiť pomenované publikácie z predmetu historiografickej analýzy. Aj keď je potrebné poznamenať, že hrali významnú úlohu pri prenose a upevňovaní prevládajúcich myšlienok.

Štruktúra výskumných problémov v dejinách západosibírskeho povstania v sovietskej historiografii zostávala dlho zle rozvinutá a diferencovaná. Do začiatku 90. rokov sa pamätníci a historici obmedzovali na veľmi úzky okruh problémov a zriedka sa niektoré z nich analyzovali osobitne. Autori vo väčšine prípadov prezentovali svoje chápanie konkrétneho problému v všeobecnom kontexte popisu povstania ako celku alebo jeho jednotlivých centier (napríklad v okresoch Ishim, Kurgan alebo Petropavlovsk, na severe Tobolska alebo v oblasti Narym). Tento prístup neprispel k formulovaniu nových vedeckých problémov a k vývoju koncepcie skúmaného javu.

Hlavná pozornosť pamätníkov a bádateľov sa sústredila na zdôraznenie spoločensko-politických príčin povstania, zloženia jeho vodcov a účastníkov, triednej povahy a politickej orientácie povstaleckého hnutia, priebehu nepriateľských akcií na oboch stranách a okamžitých výsledkov povstania. Dôraz sa navyše jednoznačne kládol na pokrytie vojenskej stránky udalosti, pričom o mnohých problémoch odhaľujúcich spoločensko-politický a ideologický obsah povstania sa vôbec nehovorilo alebo sa spomenuli okrajovo. Napríklad demografické, morálne, psychologické aspekty udalosti, otázky týkajúce sa vzťahu medzi rebelmi a miestnym obyvateľstvom, o účasti a úlohe Čekov, revolučných a vojensko-revolučných tribunálov pri potláčaní povstania, o dlhodobých následkoch povstania, zostali úplne mimo zorného poľa historikov. Sovietski historici nikdy nepracovali na úrovni osobností bez „východu“, ku ktorému nemožno rátať s úplnosťou rekonštrukcie obrazu takejto udalosti, ba čo viac s hĺbkou jej pochopenia. Vecný materiál, ktorý uviedli výskumníci do vedeckého obehu, ktorý je hlavnou hodnotou každej historickej práce, obsadil v textoch podradné miesto, zjavne horšie ako jeho rituálne diskurzy zozbierané zo stránok „Krátkeho kurzu histórie komunistickej strany boľševikov celej únie“ a mnohých propagandistických publikácií, ktoré ho duplikujú.

Napriek nezhodám v určitých otázkach, ktoré medzi memoármi a bádateľmi existovali, sa na začiatku 60. rokov v sovietskej historiografii vyvinul pomerne harmonický a konzistentný koncept, ktorý vysvetľoval pôvod, dynamiku a výsledky západosibírskeho povstania. V rozšírenej podobe zaznelo v monografii MA Bogdanova a v zhustenej podobe - v špeciálnom článku publikovanom v encyklopédii „Občianska vojna a intervencie v ZSSR“.

Sovietski pamätníci a historici videli hlavné dôvody západosibírskeho povstania v slabosti miestnych orgánov takzvanej diktatúry proletariátu, prosperite sibírskeho roľníctva a vysokom podiele kulakov v jeho zložení, organizačných a politických aktivitách kontrarevolučných síl, ktoré údajne vytvorili podzemnú sibírsku roľnícku úniu, ako aj ústupoch. z triedneho princípu a porušenia revolučnej zákonnosti pri spôsobe prisvojovania si potravy. Okrem toho rozhodujúca úloha pamätníkov a bádateľov, počnúc tajomníkom ústredného výboru RCP (b) E. M. Jaroslavským a vedúcim splnomocneného zastúpenia Čekov na Sibíri I. P. Pavlunovského, takmer vždy určovala ideologické, politické a organizačné činnosti Sibírskej roľníckej únie, ktorú nazvali duchovným dieťaťom strany. SR.

Upozorňujeme, že rovnaké faktory, s výnimkou posledných dvoch, spravidla naznačovali sovietski historici pri vysvetľovaní príčin ďalších povstaní, ku ktorým došlo na Sibíri v rokoch 1920–1922. Špecifickosť západosibírskej vzbury z roku 1921 teda nebola dostatočne odhalená, čo bolo v rozpore s princípom historizmu. Konkrétny empirický materiál, na ktorý sa pamätníci a vedci odvolávali pri preukazovaní existencie na území provincie Ťumeň. a priľahlé okresy Sibírskej roľníckej únie a vedúca úloha Socialisticko-revolučnej strany v nej, bola mimoriadne úzka, mala hlavne český pôvod a absolútne nepodliehala overeniu vecnej spoľahlivosti, ale bola vnímaná nekriticky. V dôsledku tohto prístupu k zdrojom boli do vedeckého obehu zavedené nepresné údaje o prítomnosti na území provincie Ťumeň. podzemné organizácie Bielej gardy korneta S.G. Lobanov v Ťumeni a S. Dolganev v Tobolsku, ktoré v počiatočnom období povstania zlikvidovali čekisti.

Pokiaľ ide o dôvody západosibírskeho povstania, došlo k vážnym nezhodám medzi sovietskymi pamätníkmi a bádateľmi v interpretácii iba dvoch čísel. Prvou z nich je úloha sibírskeho roľníckeho zväzu. Začiatkom 20. rokov 20. storočia formuloval P.E. Pomerantsev v tejto veci osobitné postavenie. Profesionálny historik a komunista, ktorý pracoval počas občianskej vojny, najskôr ako zamestnanec Revolučnej vojenskej rady 5. armády, a potom ako vedúci oddelenia historických informácií veliteľstva asistenta vrchného veliteľa všetkých ozbrojených síl republiky na Sibíri Pomerantsev mal prístup k takmer všetkým vojensko-operačným informáciám, s výnimkou časti KGB , a mal veľmi dobrú predstavu o pozadí a priebehu vzbury. Pomerantsev na základe zdrojov, ktoré mal k dispozícii, dospel k záveru, že sibírsky roľnícky zväz nemal žiadny výrazný vplyv na vznik západosibírskeho povstania, pretože bol sám vo formačnom štádiu. Podľa Pomerantseva Únia nebola masovou roľníckou organizáciou, pretože roľníctvo zostalo iba „predmetom jej provokácie“.

Ďalším problémom, ktorý spôsobil nezhody medzi historikmi, je pôvod a povaha politickej nespokojnosti sibírskych roľníkov v predvečer revolty. Pomerantsev považoval povstania v rokoch 1920 - začiatkom roku 1921 na Sibíri za anarchický protest celého roľníctva proti politike vojnového komunizmu. IP Pavlunovskij videl v západosibírskom povstaní prejav nového malomeštiackeho typu kontrarevolúcie, ktorý vznikol po porážke hlavných ozbrojených síl Bielych gard. M. Ya Belyashov, MA Bogdanov, VK Grigoriev a Yu A. Shchetinov spájali vznik nespokojnosti miestneho roľníctva výlučne s odchýlkami od triedneho princípu a porušením revolučnej zákonnosti v priebehu systému prebytočných prostriedkov. Mnoho ďalších výskumníkov uviedlo dôvody hlbšej a všeobecnejšej povahy. Napríklad Yu. A. Polyakov a I. Ya. Trifonov označili hlavnú krízu politiky vojny za komunizmus a V. I. Shishkin za nositeľa tejto politiky označil aj nespokojnosť celého roľníctva so sovietskym režimom.

Na otázku sociálneho zloženia účastníkov západosibírskej vzbury v sovietskej historiografii panovala široká škála názorov: od „čisto roľníckeho“ (P. Ye. Pomerantsev, P. I. Pavlunovsky) po „čisto Bielu gardu-kulak“ (K. Kheifets, P. Sidorov, I. T. Belimov), a medzi nimi - rôzne kombinácie uvedených spoločensko-politických síl. Takéto významné nezrovnalosti v hodnotení boli odrazom mnohých faktorov: slabá znalosť skutočnej stránky udalostí väčšinou memoárov a historikov, nízka úroveň profesionálneho vzdelania niektorých, prísna orientácia na dogmatické postoje formulované v „Krátkom kurze dejín KSSZ (b)“ a ďalších. Je príznačné, že ani Leninovo hodnotenie malomeštiackeho prvku ako hlavného nebezpečenstva pre diktatúru proletariátu po likvidácii hlavných frontov Bielej gardy nikdy väčšina výskumníkov nevnímala. V skutočnosti sa po zaujatí stanoviska „Krátky kurz k dejinám KSSZ (b)“ skryto postavili proti leninskému uhlu pohľadu.

Väčšina sovietskych pamätníkov a historikov považovala miestnych kulakov a pozostatky členov Kolčaka za hnaciu silu západosibírskej vzbury. Pokiaľ ide o pracujúce roľníctvo, väčšina autorov uznala jeho čiastočnú účasť na povstaní, vysvetľovali to však výlučne náhodnými okolnosťami: nátlak zo strany povstaleckého vedenia, ekonomická závislosť chudobných od kulakov alebo politická nezodpovednosť chudobných a stredných roľníkov. Uveďme ako príklad názor M. A. Bogdanova, ktorý bol dosť typický. "Chrbticou" armády "povstalcov, - tvrdil Bogdanov, - boli miestni kulakovia. Veliteľské funkcie boli nahradení kolčakovými dôstojníkmi. Väčšinou to bolo zhromaždenie dezertérov a roľníkov, ktorí boli násilne mobilizovaní alebo dočasne padli za návnadou kulakového miešania. ““ Je pravda, že materiál, ktorý pamätníci a historici použili na preukázanie tohto uhla pohľadu, bol objemovo nedostatočný, väčšinou miestneho rozsahu a okrajových. Čitateľa nepresvedčil o správnosti takýchto záverov.

Sovietska historiografia spravidla kvalifikovala západosibírsku vzburu ako Bielu gardu-kulak alebo SR-kulak vo vedení a charaktere, protisovietsky z hľadiska politickej orientácie. Všetky tieto tvrdenia boli nedostatočne podporené dôkazmi. Dôkaz o Bielej garde (-Esero) -Kulakovej podstate západosibírskeho povstania bol vykonaný jednoduchou technikou, keď bola analýza konkrétnych faktov nahradená úvahou o objektívnej úlohe, ktorú obyčajní povstalci údajne hrali ako spojenci kulakov a Bielych gard. Skutočnosť, že povstalci mali slogan „Pre Sovietov bez komunistov“, sa všeobecne uznávala, ale spočiatku pri vysvetľovaní tohto javu sovietsky historici poslušne nasledovali Leninove hodnotenia. Pokrok tohto sloganu považovali za taktický manéver vodcov povstania, ktorí sa tak snažili utajiť skutočné reštaurátorské zámery, a vyhodnotili ho ako „provokatívny vzorec“ a rady vytvorené povstalcami kvalifikovali ako „krycie orgány kontrarevolúcie“.

Iba v článkoch V.I. Shishkina o sociálnej povahe západosibírskeho kniežatstva a množstve ďalších povstaní zo začiatku roku 1921 bolo uvedené iné hľadisko. Tvrdili, že tieto nepokoje mali „masový roľnícky charakter“ a propagácia hesla „Za Sovietov bez komunistov“ povstalcami sa spájala s krízou celého sovietskeho politického systému, ktorá vypukla na prelome rokov 1920 - 1921. Tieto návrhy však vyjadril Shishkin v najobecnejšej podobe, neboli podložené faktografickým materiálom a nenašli vývoj v ďalších dielach autora.

V publikáciách I. P. Pavlunovského, P. E. Pomerantseva a M. A. Bogdanova sa diskutovalo o otázkach politickej a vojenskej organizácie povstalcov, o vzťahu v povstaleckom prostredí, o politickej a vojenskej organizácii povstalcov. Všetci títo autori verili, že povstalci sú organizovaní vojensky, pre čo sa podľa Pomerantseva a Bogdanova uchýlili k pomoci vojenských špecialistov z radov členov sibírskeho roľníckeho zväzu, ale nemali ani jednu politickú organizáciu. Pri vysvetľovaní druhej okolnosti sa názory Pavlunovského, Pomerantseva a Bogdanova rozchádzali. Pavlunovskij tvrdil, že tomu bránili orgány Čeky, ktoré koncom roku 1920 - začiatkom roku 1921 porazili Sibírsku roľnícku úniu. Pomerantsev sa domnieval, že je to najmä kvôli odmietnutiu programu sibírskeho roľníckeho zväzu povstalcami, a Bogdanov túto situáciu vysvetlil úspešnými operáciami Čeky a pôsobením vojsk Červenej armády, ktoré povstalcom neumožňovali vytvoriť jediný riadiaci orgán moci.

Relatívne veľká pozornosť sa v spisoch sovietskych pamätníkov a historikov venovala opisu vonkajšej stránky vojenských udalostí. Určili hlavné centrá povstania a zhruba určili počet povstalcov v týchto oblastiach, pomenovali niektorých vodcov povstania, poskytli informácie o jednotkách Červenej armády, ktoré sa podieľali na potlačení povstania, pomenovali hlavné vojenské operácie sovietskych vojsk a poskytli straty stranám v mnohých bitkách. V sovietskej literatúre sa neustále presadzovala myšlienka, že povstalci sú dobre organizovaní a ozbrojení. Bogdanov predovšetkým tvrdil, že „celá oblasť povstania bola rozdelená na 4 fronty“, že velitelia ústredia, bývalí cárski a kolčakovskí dôstojníci, velitelia frontov a armád, že takmer polovica obyčajných povstalcov bola vyzbrojená puškami. V článku M. Ya. Belyashova, ktorý bol v roku 1921 tajomníkom makušinského okresného výboru RCP (b), bol tento obraz doplnený falošnými informáciami o prítomnosti určitého plukovníka Svatoša s pravidelnou rádiokomunikáciou s konšpiračným centrom Bielej gardy v Archangeľsku a prostredníctvom neho - „s Anglo-americkí imperialisti “.

Prístup k pokrytiu dokonca aj vojensko-bojových otázok v sovietskej historiografii sa však vyznačoval tendenciou. Činy povstalcov boli v ňom vykreslené mimoriadne negatívne a kvalifikované ako politické a zločinecké zbojníctvo, pre ktoré sa spravidla nepoužíval vedecký slovník. Autori sa zamerali hlavne na teror povstalcov proti komunistom a sovietskym aktivistom, drancovanie zlomových miest a kolektívnych fariem, zničenie železničnej trate a komunikácií. Pokiaľ ide o „červenú“ stránku, jej činnosti boli pokryté a interpretované výlučne pozitívnym spôsobom. Ukázalo sa hrdinské správanie komunistov a vojakov Červenej armády v bitkách, ich ľudskosť voči civilnému obyvateľstvu a zajatí povstalci.

Rovnako jednostranný a deklaratívne stvárnený v sovietskej literatúre bol aj postoj civilistov k povstaniu a vzťah rebelov s miestnym obyvateľstvom. Napríklad MA Bogdanov tvrdil, že povstanie spôsobilo „hlboké rozhorčenie“ väčšiny pracujúcich roľníkov a bolo ním odsúdené od samého začiatku. Bogdanov navyše uviedol, že väčšina pracujúceho roľníctva „sa aktívne podieľala na eliminácii kulakovsko-socialisticko-revolučného povstania“. Ojedinelé príklady uvedené autorom však nehovorili v prospech, ale v jeho rozpore.

V dielach sovietskych historikov sa veľká pozornosť venovala zvýrazneniu činnosti komunistov pri organizovaní porážky povstania, pričom sa zdôraznila dôležitá úloha, ktorú pri eliminácii povstaleckého hnutia zohrávali politické opatrenia prijaté komunistickou stranou a sovietskou vládou. Spomedzi týchto rozhodujúci význam sa bezpodmienečne pripisoval rozhodnutiam 10. kongresu RCP (B) o nahradení naturálnej dane z prostriedkov, ktorá sa nazývala hlavným prostriedkom prispievajúcim k normalizácii politickej situácie na západosibírskom vidieku. Navyše zmena nálady tej časti stredného roľníctva, ktorá sa zúčastnila na povstaní, bola datovaná už v marci 1921. Obe tézy však zneli výlučne deklaratívne, pretože skutočné procesy prebiehajúce na vidieku v lete - na jeseň 1921, pamätníci a historici prakticky nepokryli. rozprávanie o udalostiach oslobodenia od povstalcov v Surgute, Berezove a Obdorsku.

Sovietska historiografia uznala západosibírsku vzburu ako najväčšie kontrarevolučné ozbrojené povstanie začiatku 20. rokov, ktoré malo širokú sociálnu základňu v podobe mocných sibírskych kulakov a zvyškov kolčakovského režimu. Historici videli jeho hlavný význam v nebezpečenstve, ktoré predstavuje trojtýždňová prestávka v železničnej komunikácii medzi stredným Ruskom a Trans-Uralmi, ktorá následne viedla k zbaveniu sovietskej vlády možnosti dostávať chlieb zo Sibíri, ktorý bol potom spolu so Severným Kaukazom hlavným zdrojom potravy. Na základe toho MA Bogdanov dokonca tvrdil, že západosibírske povstanie predstavuje pre sovietsku moc oveľa väčšiu hrozbu ako „Antonovshchina“, „Shobozhkovshchina“ alebo „Makhnovshchina“. Je pravda, že táto téza vyvolala námietku I. Ya Trifonova a nedostala podporu od iných výskumníkov.

Sovietska literatúra zároveň úplne bezdôvodne zdôrazňovala skutočnosť, že západosibírska vzbura bola jedným z článkov reťaze ďalších protikomunistických ozbrojených povstaní, ktoré zasiahli rôzne regióny sovietskej republiky. Bogdanov dokonca písal o pravdepodobnosti použitia západosibírskeho povstania na „ozbrojený zásah imperialistických mocností“ v jednom prípade a o možnosti „zásahu zahraničných imperialistov s cieľom vyplienenia Severu a pomoci rebelom zbraňami a strelivom cez Obský záliv“ v inom prípade. V druhom prípade navyše Bogdanov nekriticky zopakoval pozíciu predsedu PI Studitova, predsedu Ťumenského provinčného Cheka, ktorý bol v marci 1921 ústredným vojenským vedením ostro kritizovaný ako absolútne neopodstatnený.

Pri analýze výsledkov povstania sa sovietski historici obmedzili na poukázanie na ľudské a materiálne straty stúpencov komunistickej vlády, zničenie vidieckeho stranícko-sovietskeho aparátu, zníženie absolútneho počtu a podielu kulakovsky bohatých prvkov v miestnom roľníctve. Otázka ľudských strát, ktoré utrpeli povstalci a civilné obyvateľstvo, politika orgánov vo vzťahu k účastníkom povstania, osud pozostalých účastníkov povstania a ich rodín, ako aj obyvateľstvo podporujúce povstalcov, sa v literatúre ani len nezmienila.

Preto možno tvrdiť, že v sovietskej historiografii existovala pomerne jednoduchá a do značnej miery štandardná sociologická schéma, ktorá vysvetľovala pôvod, povahu a výsledky západosibírskej vzbury z pozícií marxistickej triedy. Vychádzalo sa z obmedzeného počtu zdrojov, ktoré odrážali túto udalosť iba z pohľadu komunistických úradov a dobre zapadali do kontextu sovietskej historiografie občianskej vojny v Rusku. Ale chýbalo mu to hlavné: pravda o živote v celom jeho bohatstve a rozporoch. A hlavne, samozrejme, chýbali ľudia so svojimi záujmami, činmi, náladami, pochybnosťami, očakávaniami, strachmi a nádejami, ktoré vytvárajú jedinečnú príchuť akejkoľvek historickej udalosti.

Vysvetľujúc prítomnosť veľkých medzier a tendenčných interpretácií mnohých problémov ruských dejín v sovietskej historiografii, mali moderní bádatelia spravidla sklon vidieť hlavný a hlavný dôvod takejto depresívnej situácie v nedostupnosti potrebných zdrojov a až potom v jednotlivých vedeckých kvalifikáciách, metodickom blikaní, za prítomnosti externých a vnútorná cenzúra.

Na túto otázku zjavne neexistuje všeobecná správna odpoveď. Skôr naopak: v každom konkrétnom prípade by to malo a bude iné. V tomto prípade je zaujímavá naša analýza archívnych listov použitia vyplnených hlavným sovietskym výskumníkom západosibírskej vzbury MA Bogdanovom. Táto analýza naznačuje, že historik na konci 50. rokov mal prístup a bol oboznámený s takmer všetkými kľúčovými dokumentmi povstalcov, stranícko-sovietskych, vojenských, čakistických a revolučných orgánov tribunálu, ktoré boli uložené v bývalom Ústrednom štátnom archíve sovietskej armády (dnes ruský štát). vojenský archív), v archívoch Novosibirsku, Omsku a Ťumeňu. Preto prvoradou bariérou, ktorú Bogdanov nemohol prekonať, boli intelektuálne obmedzenia, ktoré predstavuje marxisticko-leninská metodika s jej triednym prístupom, a už vôbec nie nedostatok zdrojov. Výsledkom bolo, že bádateľ nemal k dispozícii faktický materiál, ktorý mal k dispozícii a ktorý pomerne dobre odrážal bohatstvo životných spojení, rozporov a kolízií, v celom rozsahu. Bogdanov ho čiastočne jednoducho ignoroval, čiastočne ho zahnal do prokrustovskej postele triednej schémy.

Pokiaľ ide o zahraničnú literatúru, história západosibírskeho povstania v nej bola rozpracovaná s mierou. Pozornosť si zaslúžia azda iba dve diela. Prvou z nich je malý zväzok spomienok na istého P. Turkhanského, ktorý bol počas povstania vo väzení Ťumeňskej provincie Chek a ako zdroj informácií použil fámy, ktoré vtedy a po jeho potlačení hojne kolovali.

Turhanskij tvrdil, že je ťažké odpovedať na otázku, kto bol iniciátorom povstania, pretože „roľníci boli veľmi opatrní a ani jeden hovorca nepredvídal, čo sa pripravuje“. Pamätník sa napriek tomu prikláňal k názoru, že povstanie vzniklo spontánne a rýchlo sa rozšírilo, takmer za jeden deň a pokrylo celé bývalé tobolské pery. Veril, že takmer celé vidiecke obyvateľstvo sa vzbúri dobrovoľne a frontoví vojaci viedli povstalcov. „Na vedení povstania“ sa podľa Turhanského „dôstojníci nezúčastnili“ 27. Spomenul však, že Čekisti odhalili dôstojnícke sprisahanie v Ťumeni, do ktorého boli zapojení zamestnanci miestnej Čeky. Pamätník veril, že vzbúrenci nemajú ani jeden popredný center. V Turhanského článku bol konkrétne pomenovaný iba jeden orgán povstaleckej moci, vytvorený v Tobolsku. Názov takého názvu (dočasná severosibírska vláda), ako aj podmienky jeho existencie (3 - 4 mesiace) boli uvedené nesprávne.

Turhanskij, keď opísal náladu a správanie povstalcov, obmedzil sa na poukázanie na nimi vyvolaný protikomunistický teror rozpútaný v dedine a protižidovské pogromy a na rozsiahle nahradenie volostských výkonných výborov v oblasti ovládanej povstalcami predrevolučnými volostovými doskami. Zaznamenal prechod na stranu povstalcov u mnohých jednotiek červenej armády, vrátane tých, ktoré mali delostrelecké zbrane, a upozornil na nedôveru zbehov zo strany povstalcov, pričom argumentoval tým, že títo zabili všetkých vojakov Červenej armády, ktorí k nim prešli, okrem tých, ktorí nosili kríže. Turhanskij napísal, že „červená“ strana rozpútala brutálny teror proti rebelom a strieľala každú piatu vrátane detí a žien. Pamätník datoval likvidáciu povstania na jar 1921 a vysvetlil to skutočnosťou, že „s nástupom jari boli roľníci strhnutí k zemi“.

Druhou je monografia M. S. Frenkina venovaná roľníckym povstaniam v sovietskom Rusku počas občianskej vojny. Jej autor nemal prístup k archívom a novinám nachádzajúcim sa v ZSSR, vychádzal iba z publikovaných prameňov, spomienok, výskumov sovietskych a zahraničných historikov. Avšak ani tento malý okruh zdrojov a literatúry nedokázal Frenkin kriticky analyzovať, správne štruktúrovať a zovšeobecňovať. Výsledkom bolo, že jeho kniha bola bohatá na chyby faktickej a koncepčnej povahy.

Vymenujme iba ten hlavný. MS Frenkin v skutočnosti pripisoval kľúčovú úlohu vo všetkých fázach západosibírskeho povstania - od jeho počiatku až po porážku - aktivitám Sibírskeho roľníckeho zväzu. Historik považoval prácu tejto Únie za rozhodujúcu príčinu vzbury, pričom tvrdil, že osobitne široká sieť buniek Únie bola vytvorená v provinciách Ťumeň, Altaj a Omsk, ako aj v kurganskej štvrti Čeľabinsk. Vedec napísal, že Sibírska roľnícka únia zaviedla „určitý organizačný princíp do roľníckeho hnutia celého tohto kolosálneho územia“, „„ hrala hlavnú organizačnú úlohu pri vedení západosibírskeho povstania “. V „nezrelosti“ a chybnej taktike sibírskeho roľníckeho zväzu videl Frenkin jeden z hlavných dôvodov porážky západosibírskych povstalcov. Uviedol, že Únia „sa oneskorila s povstaním, zatiaľ čo (ako v texte - V. Sh.) predpoklady na to boli zrelé už vo februári 1920, keď bola súčasná politická situácia pre povstanie priaznivejšia a pre sovietsku vládu neporovnateľne ťažšia. ““ Medzitým, ako je známe aj z publikácií KGB, vo februári 1920 neexistovala žiadna sibírska roľnícka únia.

Frenkin veril, že napriek vojenským a organizačným úspechom západosibírskych povstalcov bola ich porážka vopred určená. Výskumník argumentoval svojou pozíciou aktuálnou vojensko-politickou situáciou a obrovskou prevahou síl v sovietskom režime. „Povstali príliš neskoro,“ napísal historik, „keď boľševici víťazne ukončili občiansku vojnu proti úhlavnému nepriateľovi, mali obrovskú armádu a podarilo sa im v marci 1921 poraziť kronštadtské povstanie.“ “ ...

Perestrojka a glasnosť vyvolali záujem verejnosti o históriu západosibírskeho povstania, uľahčili historikom prístup k predtým utajovaným zdrojom o téme výskumu a umožnili im vystúpiť bez ohľadu na komunistickú cenzúru. Štúdium západosibírskej vzbury však stále zaostávalo za štúdiom „machnovščiny“, „Antonovščiny“ a kronštadtského povstania. A čo je ešte horšie, začiatkom 90. rokov začali záujem verejnosti o históriu tejto dramatickej udalosti uspokojovať ľudia, ktorí boli profesionálne zle pripravení na riešenie takejto náročnej úlohy, ktorí nikdy neštudovali západosibírske povstanie, ktorí pre tento účel nepoznali nielen nové, ale aj staré zdroje. téma. Vo výsledku sa objavili tézy, novinové a časopisové články S. Novikova, V. A. Šuldyakova a A. A. Štyrbula, ktoré opakovali hlavné ustanovenia komunistického konceptu, ktoré boli uvedené skôr v publikáciách T. D. Korushina, I. T. Belimova a M. A Bogdanov, ale predstavil sa ako nové slovo v historickej vede.

Prelom 80. a 90. rokov 20. storočia však boli poznačené prvými plodnými pokusmi o prehodnotenie jednotlivých epizód západosibírskeho povstania. Tento proces bol iniciovaný publikáciami K. Ya. Lagunova a AA Petrushina napísanými pomocou viacerých zdrojov uložených v archívoch Federálnej bezpečnostnej služby pre oblasť Ťumeň, ako aj dokumentárnou publikáciou T. B. Mitropolskaja a O. V. Pavloviča. V týchto prácach bol do vedeckého obehu uvedený nový faktografický materiál o udalostiach v predvečer a začiatku povstania v provincii Ťumeň. a v okrese Kokchetav v provincii Omsk boli urobené čiastočné opravy existujúcej koncepcie západosibírskej vzbury.

Je zásadne dôležité, aby sa v dielach K. Ya. Lagunova a A. A. Petrushina najskôr otvorene uviedlo, že prípad podzemnej organizácie S. G. Lobanova v Ťumeni nebol ničím iným ako čekistickým falšovaním uskutočneným s cieľom previesť zodpovednosť za vznik rozsiahlej vzbury proti kontrarevolúcii a tým aspoň čiastočne ospravedlniť pred ústrednými orgánmi. Výsledkom bolo, že vedci spochybnili zásadný záver sovietskej historiografie - prítomnosť kontrarevolučného podzemia ako najdôležitejšieho dôvodu západosibírskeho povstania.

Veľký nový vecný materiál charakterizujúci politickú situáciu v provincii Ťumeň. jeseň - zima 1920, priniesol K. Ya. Lagunov. V jeho publikáciách je prvýkrát uvedený obraz násilia páchaného pracovníkmi v potravinách v dedine Ťumeň. Lagunov uviedol do vedeckého obehu početné svedectvá roľníkov, vidieckych komunistov a sovietskych robotníkov, ktorí tvrdili, že vyslanci mesta na vidieku prekonali všetko, čo tu pred jeden a pol alebo dvoma rokmi páchali Kolčakovi trestanci z hľadiska ich kriminality a krutosti správania. Bohužiaľ, túto veľkú škálu jedinečných zdrojov zaviedol Lagunov bez ohľadu na miesto ich uloženia, čo sťažuje overenie tohto materiálu kvôli vecnej spoľahlivosti a objektívnosti jeho interpretácie výskumníkom.

Súdiac podľa počtu publikácií môžeme konštatovať, že v 90. rokoch sa štúdia západosibírskeho povstania zreteľne zintenzívnila. V tomto období prispeli články a abstrakty O. A. Beljavskaja, V. P. Bolšakova, I. I. Ermakova, I. V. Kurysheva, F. G. Kutsana, V. V. Moskovkina, V. P. Petrovej, I. F. Plotnikov, N. L. Proskuryakova, O. A. Pyanova, Yu. K. Rassamakhina, N. G. Treťjakov, V. B. Shepeleva, V. I. Shishkin, vyšlo nové vydanie knihy K. Ya. Lagunova ... V roku 1996 sa v Ťumeni konala špeciálna vedecká konferencia venovaná 75. výročiu západosibírskeho povstania, ktorej abstrakty boli zverejnené. V ďalšom románe omského spisovateľa Michaila Šangina sa stala predmetom umeleckého výskumu západosibírska vzbura. Informácie o povstaní v roku 1921 sa odrazili v „Esejoch o histórii regiónu Ťumeň“ a v monografii V. V. Moskovkina.

Počet pomenovaných publikácií by však nemal byť zavádzajúci ani nastavený na hlavnú náladu. Hlavným typom vedeckej produkcie boli stále maloformátové publikácie: abstrakty a malé články. S ich kvalitou to nie je o nič lepšie. Významná časť diplomových prác je písaná mimo problematického prístupu a má prehľadný charakter, ktorý naznačuje minimálne povrchné znalosti autorov publikácií predmetu výskumu, nepochopenie jeho všestrannosti a zložitosti. Človek má dojem, že väčšina autorov takýchto diel túžila zapojiť sa do aktuálnej témy čo najskôr, skôr ako skutočne prehĺbiť jej porozumenie. Azda najvýraznejším príkladom publikácií tohto druhu možno nazvať tézy VB Shepelevu, ktorý na troch stranách nezmyselne uvažoval o dôvodoch rebélie. Indikátorom hĺbky pochopenia udalostí, ku ktorým došlo, je, že povstanie z roku 1921 dostalo v Shepelevových tézach trojité meno: Petropavlovsko-Ishim, Západosibírsky a Západosibírsko-Severný Kazachstan.

Okrem toho bola post-sovietska historiografia západosibírskeho povstania na začiatku 90. rokov vážne ovplyvnená ďalšou politickou a ideologickou chorobou - tentoraz vírusom antikomunizmu. Výrazným príkladom otvorene oportunistických remesiel sa stal článok I. V. Kurysheva a tézy I. F. Plotnikova, ktorý nedokázal oznámiť ani jednu novú skutočnosť, ale označiť komunistov a kadiť roľníckym rebelom. Presne rovnakú zjavnú tendenciu možno nájsť aj v rozsiahlom románe MS Shangin. Diplomové práce V. P. Bolshakova, M. A. Ildera a V. V. Moskovkina založené na obmedzenom množstve materiálu a spravidla tiež na náhodnej povahe nie sú zbavené deklaratívnosti a predurčenia.

Nepochybne sa dalo čakať viac od novej rozšírenej verzie knihy K. Ya.Lagunova, ktorá vyšla v roku 1994, keď mal autor možnosť vyjadriť sa bez ohľadu na cenzúru. Posledná Lagunovova publikácia však budí dojem diela pozostávajúceho z mechanicky kombinovaných fragmentov napísaných v rôznych dobách, z rôznych metodických pozícií a dokonca akoby od rôznych ľudí. Vzdáva bohatú poctu nielen umelo kladeným problémom, ale aj pretiahnutým myšlienkam, ktoré sformovala sovietska historiografia v období pred perestrojkou. Kvalita a spoľahlivosť najnovšej publikácie K. Ya. Lagunova prudko znižuje početnosť autorových dohadov a tendenčných interpretácií faktografických materiálov, početné vnútorné rozpory a faktické chyby, absenciu vedeckého a referenčného aparátu, ktorý neumožňuje kontrolu citovaných zdrojov a citovaných údajov.

Ale obzvlášť zvláštny, mierne povedané dojem vyvoláva nedávny článok VV Moskovkina, doktoranda na Uralskej štátnej univerzite, publikovaný v časopise Voprosy istorii. Jeho autor, ktorý tvrdil, že je zovšeobecňujúcim opisom povstania roľníkov na západnej Sibíri, preukázal hrubé porušenie etických noriem vo vzťahu k dielam predchodcov (tieto porušenia však v posledných rokoch v ruskej historiografii nadobudli také rozmery, že sa čoskoro stanú normou). Ako dokazuje analýza obsahu Moskovkinovho článku, jednoducho nepozná väčšinu publikácií týkajúcich sa výskumnej témy. V dôsledku tohto postoja k historiografii chýba článku V. V. Moskovkina „súbor“ problémov potrebných na odhalenie skúmanej témy. Moskovkin formálne ignoruje väčšinu diel takých kolegov ako M. A. Bogdanov, K. Ya. Lagunov a N. G. Treťjakov. Ich faktografické materiály a závery sú však široko vypožičané bez toho, aby sa odkazovalo na publikácie predchodcov.

Autor navyše veľmi zle pozná zdrojovú základňu. Situáciu zhoršovala Moskovkinova depresívna dôvera vo všetko, čo našiel v niekoľkých prečítaných archívnych textoch. Z tohto dôvodu existujú vážne pochybnosti, že doktorand má predstavu o takom základnom postupe výskumu, ako je kritika zdrojov. Výsledkom je, že autor pojednáva o mimoriadne dôležitých otázkach histórie povstania (napríklad o nálade a správaní sa rebelov) na základe komunistických a KGB propagandistických „hororových príbehov“, zatiaľ čo vlastné materiály rebelov nie sú použité. Aby toho nebolo málo, Moskovkinov článok je plný vecných nepresností, rozporov a úplne nepodložených tvrdení, čo naznačuje, že jeho autor nevie dobre a ešte horšie chápe predmet svojho výskumu. To sú len niektoré z „nevýhod“ post-sovietskej historiografie.

Ale nemožno nevidieť výrazný pokrok v štúdiu tejto témy. Napríklad bezpodmienečným krokom vpred bolo v 90. rokoch objavenie sa asi desiatky publikácií vydaných v „problematickom kľúči“ a zreteľne zameraných na riešenie konkrétnych výskumných problémov. Jednoduchý zoznam názvov článkov a abstraktov od O. A. Beljavskaja, F. G. Kutsana, N. L. Proskuryakovej, Yu. K. Rassamakhina, N. G. Treťjakova a V. I. Šiškina svedčí o významných v porovnaní so sovietskym obdobím historiografie. rozšírenie výskumných problémov.

Pri vysvetľovaní skúmaných udalostí sa historici čoraz viac začali obracať na dogmatizovanú marxisticko-leninskú metodológiu s jej princípom straníctva a triedneho prístupu. Namiesto toho sa čoraz viac využívajú vedecký objektivizmus a skutočný historizmus, metódy sociálnej psychológie a historické miestne dejiny. Zároveň je ťažké súhlasiť s viceprezidentom Bolšakovom, ktorý tvrdí, že metodický kľúč k pochopeniu fenoménu západosibírskej vzbury môže slúžiť ako ruská náboženská filozofia „strieborného veku“. V.P.Bolshakov, bohužiaľ, svoj návrh bližšie nerozviedol. Podľa nášho názoru by bolo správnejšie ísť cestou využívania interdisciplinárnych výskumných metód, aktívnejšie využívať prístupy vyvinuté v politológii, historickej sociológii, kultúrnych štúdiách a psychológii osobnosti.

V najlepších publikáciách z 90. rokov možno jasne vidieť orientáciu na riešenie dvoch úzko prepojených výskumných úloh: po prvé, kritickej analýzy kľúčových ustanovení sovietskej historiografie, a po druhé, hľadania nových odpovedí na ústredné otázky tejto témy. Táto práca sa vykonáva na širšej zdrojovej základni ako doteraz, a to aj za účasti dokumentov orgánov Cheka, revolučných a vojenských revolučných tribunálov, vojenských veliacich a kontrolných orgánov, ktoré boli predtým v tajnom sklade alebo ku ktorým bol obmedzený prístup.

Je celkom prirodzené, že v 90. rokoch priťahovala veľkú pozornosť historikov pôvodná otázka - o genéze západosibírskeho povstania: jeho sociálno-ekonomické a politické podmienky, všeruské a miestne dôvody, priaznivé aj brzdiace okolnosti.

V publikáciách K. Ya. Lagunova, A. A. Petrušina, N. G. Treťjakova a V I. Šiškina bolo veľa dôkazov o neopodstatnenosti výrokov čakistov a po nich sovietskych pamätníkov a historikov o rozhodujúcej úlohe kontrarevolučných sprisahaní v Ťumeni, Išimu. a Tobolsk pri príprave povstania, sú predložené presvedčivé listinné dôkazy, ktoré vyvracajú tvrdenia KGB o prítomnosti v provincii Ťumeň. siete buniek sibírskeho roľníckeho zväzu, ktoré tam údajne vykonávali kontrarevolučnú prácu. Jeden z kľúčových záverov sovietskej historiografie, ktorý pripísal rozhodujúcu úlohu pri príprave revolty Sibírskemu roľníckemu zväzu a iným podzemným organizáciám, bol preto podrobený oprávnenej kritike, ktorá je v rozpore s faktami.

Túto tézu však nemožno považovať za úplne prekonanú. Napríklad silný „odtlačok“ sovietskej historiografie v tejto otázke možno ľahko vysledovať vo všetkých Lagunovových publikáciách, vrátane jeho poslednej knihy. Paradoxne, ale pravdivo: výskumník, ktorý sa netajil svojimi pôvodnými protikomunistickými metodickými postojmi, sympatiami voči povstaleckým roľníkom a antipatiami ku komunistickému režimu, keď sa zaoberal otázkou úlohy socialisticko-revolučných a sibírskeho roľníckeho zväzu pri príprave západosibírskeho povstania, nikdy schopný samostatne rozvíjať objektívne vedecké postavenie. Je s veľkým prekvapením, že autor nekriticky využíva zdroje českého pôvodu a zobrazuje vytvorenie, plány a aktivity podzemnej siete buniek Socialisticko-revolučnej strany a Sibírskej roľníckej únie v provincii Ťumeň. ...

Takto napríklad Lagunov vytyčuje zámery kontrarevolučného podzemia: „Propagovať a pozdvihnúť bohatých, svojhlavých sibírskych roľníkov k sovietskej moci, rukami prerušiť transsibírsku magistrálu, odtrhnúť Sibír od Ruska a zmeniť ho na protiboľševickú oporu, poskytnutú ľuďom, surovinám, jedlu pomoc americkým a japonským imperialistom skočiť z neho do revolučného Petrohradu - to bola predstava, že sa vyliahli sprisahanci. ““ Takéto vyhlásenia vyvolávajú celkom prirodzené otázky, v akých dokumentoch bola táto myšlienka uvedená, kde sú tieto dokumenty uložené a prečo Lagunov ako dôkaz svojho uhla pohľadu neuviedol ani jeden z nich?

Dosť zmätené úsudky obsahuje Lagunovova kniha o výsledkoch praktických aktivít kontrarevolučného undergroundu. V jednom prípade sa napodiv otvorene stotožňuje s V.I. Leninom, ktorého vo svojich dielach nemenuje inak ako ako hlavný vinník všetkých roľníckych problémov. Je dobre známe, že Lenin sa pokúsil zvaliť časť viny za povstania, ktoré sa na jar roku 1921 prehnali Ruskom, na stranu Socialisticko-revolucionárov a menševikov a vyhlásil, že „pomáhajú kolísavému malomeštiackemu elementu odcúvať od boľševikov, uskutočňovať„ presun moci “... Takíto ľudia pomáhajú revolty ... “. Leninov tip prišiel na Lagunovov „súd“. „Presne tak - pomôžte nepokojom“! Doslova vyhlasuje. „Toto je možno najpresnejšia definícia úlohy socialistických revolucionárov v roľníckom povstaní v roku 1921.“

Na inom mieste tvrdil Lagunov niečo úplne iné a uviedol, že „Roľnícky zväz rozohral predohru povstania v roku 1921 akoby poznámkami“. Ale oba tieto rozsudky „visia“ vo vzduchu kvôli nedostatku spoľahlivých podporných faktov v knihe. Lagunov napriek tomu zopakoval interpretácie mnohých problémov, ktoré priniesla sovietska historiografia a ktoré neboli ničím iným ako priamym odrazom českého falšovania. Druhá z nich jasne ukazuje, aké ťažké je pre vedcov preraziť viacvrstvový a hustý závoj lží obsiahnutý v niektorých zdrojoch komunistického pôvodu.

Publikácia O. A. Pyanovej zanecháva nejednoznačný dojem. Nepochybnou zásluhou autorky je uvedenie do vedeckého obehu dôležitých informácií o ľuďoch, ktorí boli zatknutí vo februári - marci 1921 a potom boli Omsk Gubchekom utláčaní ako členovia vojenskej organizácie Omského výboru Sibírskeho roľníckeho zväzu (v dokumentoch KGB ju volajú jej meno vedúci podzemnej organizácie dôstojníkov Bielej gardy NP Gustomesov "gustomesovskaya"). Na základe identifikovaných zdrojov dospela Pyanova k záveru, že táto organizácia nemôže byť považovaná za dôstojníka Bielej gardy v jej zložení alebo hrať vedúcu úlohu vo vzťahu k roľníckym povstaniam začiatkom roku 1921.

Pyanova zároveň urobila vážnu chybu, keď považovala svedectvo, ktoré poskytli Gustomesovci a jeho komplici omkovským čakanom počas výsluchov, za spoľahlivé. Výsledkom bolo, že Pyanova uznala existenciu „gustomesovskej“ podzemnej organizácie a domnievala sa, že bola v počiatočnej fáze tvorby, bola malá a na jej realizáciu bolo skutočne málo času. Medzitým malo osobné zloženie organizácie „Gustomessov“, v ktorej, ako sama zistila Pianova, medzi omskovských chekistov, dvaja mladíci, dve študentky a dve ženy (jedna s dvoma, druhá so šiestimi deťmi), v skutočnosti naznačovať, že v skutočnosti neexistovala žiadna podzemná organizácia.

Túto hypotézu podporuje skutočnosť, že viacerí „členovia“ organizácie „Gustomess“ neuznali vinu, ale boli zastrelení a následne rehabilitovaní ako neprimerane potlačovaní. Pokiaľ ide o priznania Gustomesova a niekoľkých jeho komplicov, nemali by zavádzať výskumníkov. Takými svedectvami boli triviálne obviňovanie zo seba, technika získavania, ktorú v tom čase omskskí chekisti dokonale ovládali.

V najnovšej publikácii K. Ya. Lagunova sa pokúsili porozumieť ďalšiemu dôležitému problému - dôvodom, prečo vedenie Ťumeňskej provincie viedlo tak tvrdú politiku v otázke potravín a nezastavilo svojvôľu pracovníkov v potravinách. Vedec zistil niekoľko okolností, ktoré podľa jeho názoru vrhli svetlo na tento problém: politický dobrodružstvo a ľavicové predohry niektorých vodcov Ťumenu (vnímanie sibírskej dediny ako úplne kulaka), karierizmus ostatných, ich všeobecný duchovný rozvoj a politický nedostatok kultúry. Je pravda, že všetky tieto rozsudky majú príliš všeobecnú povahu a zneli bez „väzby“ na konkrétne mená a fakty. Lagunov kvalifikoval kroky samotných potravinárskych pracovníkov tak, že politickú situáciu na vidieku extrémne prehĺbili, pripravili úrodnú pôdu pre povstanie a dokonca ho provokovali.

Je potrebné poznamenať, že téma provokácie západosibírskeho povstania v poslednej Lagunovovej knihe je akoby refrénom v dvoch aspektoch a na dvoch úrovniach: jedným je politika ústredných a miestnych orgánov, druhým sú trestné činy pracovníkov v potravinách. Ale stupeň spoľahlivosti týchto dvoch dejových línií v Lagunove je iný. Téma provokácie ako objektívneho a nechceného výsledku konania potravinárskych pracovníkov, najmä v okrese Ishim, znie celkom rozumne a presvedčivo, hoci aj tu existujú zjavné nadmerné expozície. Ale táto téma sa javí výlučne ako autorská fikcia, keď ju Lagunov začne považovať na úrovni politiky pokrajinského vedenia, a ešte viac na úrovni straníckej a vládnej politiky.

Na ilustráciu uvediem iba dva citáty. „To, čo sa dialo v dedinách Ťumeňskej provincie v rokoch 1920 - 21, je iba malá časť z rozsiahlej celounijnej únie organizovanej a uskutočňovanej boľševikmi (ako autor - V. Sh.) Kampane na uškrtenie roľníctva a jeho premenu na submisívnu a nekomplikovanú triedu, “- to je jeden z ústredných záverov Lagunova.

Ešte kategorickejší je ďalší záver, ktorý je vo svojej podstate konečný. Autor tvrdí, že v Ťumeňskej provincii došlo k „zámernému podnecovaniu sibírskeho roľníka proti sovietskej moci“, že došlo k „zámernej provokácii povstania“. Lagunovova kniha však neobsahuje žiadne údaje, ktoré by mohli potvrdiť autorovo stanovisko.

Pokiaľ ide o tézy o slabosti miestnych orgánov takzvanej diktatúry proletariátu, o prosperite roľníctva a vysokom percente kulakov v jeho zložení ako dôvodoch západosibírskej rebélie, publikácie z 90. rokov vyjadrili názor, že tieto faktory sú pre koncept sovietskej historiografie absolútne „irelevantné“. práca “, pretože boli spoločné pre celú západnú Sibír a Trans-Ural. Odkaz na tieto dôvody nevysvetľuje, prečo povstanie zachvátilo niektoré oblasti západosibírskej alebo uralskej oblasti, ale v iných sa nevyskytlo. Napríklad, prečo vypuklo povstanie nie v Altaji Gubernia, ktorého roľníctvo bolo prosperujúcejšie ako Ťumeňské, kde bola skutočne dosť široká sieť buniek Sibírskeho roľníckeho zväzu a kde na jar 1921 stranicko-sovietske vedenie Sibíri očakávalo, ale nečakalo, mocného antikomunistu povstanie.

V článkoch N.G. Treťjakova a V.I. Shishkina je zoznam a štruktúra hlavných dôvodov, ktoré spôsobili západosibírsku vzburu, navrhnutý úplne odlišne v porovnaní s tými, ktoré sú k dispozícii v sovietskej historiografii. Ide o nespokojnosť obyvateľstva s politikou ústredných a miestnych, predovšetkým pokrajinských, orgánov (nadbytočné privlastňovanie, mobilizácia a pracovné povinnosti), ktoré nezohľadňovali skutočné záujmy a objektívne možnosti roľníctva, ako aj rozhorčenie nad metódami vykonávania tejto politiky, zneužívaním a zločinmi úradníkov v potravinách. Ako okamžitý dôvod poukazujú na oznámenie o pridelení osiva v polovici januára 1921 a o pokusy o jeho vykonanie vo väčšine provincie Ťumeň. a v Kurganu uyezd, ako aj vývoz obilia z dôvodu privlastnenia si obilia z vnútorných skládok na železničnú trať s cieľom jeho následného zaslania do stredného Ruska. Tieto závery sú založené na analýze spoľahlivých faktických materiálov, sú však v rozpore s jednotlivými zdrojmi komunistického pôvodu, ktoré sa vyznačujú otvorenou predikciou a tendenciou.

Post-sovietske publikácie z 90. rokov zároveň poznamenávajú, že pri analýze príčin západosibírskej rebélie by sa v žiadnom prípade nemalo zabúdať na čisto politické faktory, ktoré mali hlboký pôvod a charakter. Predovšetkým sa naznačuje, že na území, ktoré sa týkalo povstania, pôvodne existovali skupiny obyvateľstva, ktoré boli v zásade odporcami sovietskeho režimu a tiež jeho komunistickej rozmanitosti. Obzvlášť významná časť takto naklonených Sibírčanov bola medzi kozákmi, ktorým komunistický režim pripravil o tradičné spoločenské postavenie a obvyklý zmysel existencie. Iba tak možno vysvetliť vysokú aktivitu účasti na povstaní kozákov v petropavlovskom a kokčetavskom okrese, pre ktoré prebytočné prostriedky neboli také zaťažujúce ako pre sedliakov Ishimovcov, najmä ak vezmeme do úvahy, že kozáci sabotovali jeho vykonávanie.

Odporcovia komunistickej strany a sovietskej moci boli aj v iných spoločenských vrstvách: v roľníctve, medzi inteligenciou, administratívnymi pracovníkmi, bývalými obchodníkmi a podnikateľmi. Pri všeobecnom počte obyvateľstva bol ich počet malý. Je však potrebné mať na pamäti, že boli odhodlanejší ako iné kategórie obyvateľstva zamerané na boj proti diktatúre proletariátu a medzi miestnymi obyvateľmi mali autoritu vďaka svojej gramotnosti, nezávislosti, tvrdej práci, ekonomickému úspechu atď.

Vedci 90. rokov, ktorí sa postavili proti predchádzajúcej sovietskej historiografii, sa domnievali, že západosibírske povstanie bolo prevažne spontánne. Táto všeobecná formulácia je potvrdená spoľahlivými zdrojmi a nevzbudzuje námietky, je však potrebné ju doplniť popisom šírenia povstaleckého hnutia na západnej Sibíri a za Uralmi. V najnovšej literatúre sa, žiaľ, objavil zjednodušený pohľad na dynamiku a mechanizmus vývoja západosibírskeho povstania. V. V. Moskovkin teda tvrdí, že ľudia „neváhali chopiť sa zbraní, len čo sa dozvedeli o zvrhnutí nenávidených autorít od svojich susedov,“ píše sa „o jedinom impulze“, v ktorom údajne povstali desaťtisíce roľníkov v boji proti komunistickému režimu. „Takto,“ uzatvára Moskovkin, „sa sedliacke povstanie takmer okamžite rozšírilo na rozsiahle územie západnej Sibíri. Vojenské jednotky nedokázali zadržať silný nápor povstalcov v hraniciach okresu Ishim iba preto, že ho podporovala drvivá väčšina roľníkov na Trans-Urale.

Tento obraz je v mnohom ďaleko od reality. Po prvé, je to nesprávne, pretože väčšina roľníkov a kozákov nepodporovala povstalcov, hoci mnohí s nimi sympatizovali. Niektorí nemali dostatok odvahy, iní považovali odpor za nezmyselný, iní prechovávali ilúziu, že miestne úrady si napriek vyšším orgánom robia svojvôľu. Okrem toho sa časť obyvateľstva (komunisti, sovietski pracovníci, policajti, kolektívni farmári) dokonca podieľali na potlačení povstania. Ale v roľníctve a kozákoch nebol žiadny „jediný impulz“. V skutočnosti sa objavili rôzne postoje a odlišné správanie rôznych ľudí.

N. G. Treťjakov a po ňom Moskovkin podporili pohľad sovietskej historiografie na okres Ishim ako na akési epicentrum povstania, z ktorého sa potom rozšírilo na ďalšie územia, ako aj myšlienku severnej časti okresu Ishim - moderného okresu Abat - ako východiskového bodu. bod povstania. V skutočnosti, ako dokazujú početné zdroje, západosibírske povstanie začalo nie na jednom, ale na niekoľkých miestach. Jeho prvé ohniská vznikli približne v rovnakom čase a nezávisle na sebe v rôznych oblastiach okresov Ishim, Yalutorovsky, Tyumen, Tarsky a Tyukalinsky. Medzi nimi sa okres Abat vyznačoval iba tým, že roľníci, ktorí sa v ňom vzbúrili, okamžite vstúpili do ozbrojeného konfliktu s tam umiestnenými potravinovými oddielmi a oddielmi vnútorných služobných jednotiek (VNUS), ktoré strážili výdajné miesta a sprevádzali zásoby potravín, a spočiatku dokonca dosiahli úspech. Výsledkom bolo, že informácie o povstaní v regióne Abat okamžite prešli vojenskou líniou do krajských a provinčných centier, v dôsledku čoho vznikol mylný dojem o tomto regióne ako primárnom zdroji revolty.

V iných oblastiach, kde neexistovali potravinové oddiely ani jednotky vojsk VNUS, istý čas došlo k hromadeniu povstaleckých síl a ich konflikt s miestnymi úradmi bol známy ďaleko od okamihu a nie v plnom rozsahu. To vôbec neznamená, že neexistoval žiadny vplyv povstalcov z oblasti Abat na susedné územia. Skutočne to bolo napríklad v neďalekých volostoch tobolských a tarských okresov, ale nebolo to rozhodujúce vo vzťahu k všetkým ostatným okresom.

V sovietskej a post-sovietskej literatúre boli opakovane citované odhady celkového počtu západosibírskych povstalcov a v poslednej dobe sa čoraz častejšie uvádza hodnota stotisíc ľudí. Tento údaj však nemožno považovať za vedecky podložený. Doslova sa to berie zo stropu. Prvý zvláštny pokus o urovnanie tejto otázky urobil Treťjakov, ktorý dospel k záveru, že počet ôsmich najväčších povstaleckých skupín, ktoré existovali v druhej polovici februára - marca 1921, nebol menej ako 40 tisíc ľudí. Podľa nášho názoru je toto číslo zjavne podhodnotené, pretože N. G. Treťjakov po prvé nevyužil všetky a nie najspoľahlivejšie zdroje a po druhé nezohľadnil počet povstalcov na celom povstaleckom území počas celého obdobia povstania.

Moskovkinovi sa však podarilo túto otázku v zásade zmiasť jednoduchou otázkou, ktorá si vyžaduje hľadanie ďalších spoľahlivých zdrojov. Zdá sa, že výskumník na jednej strane súhlasil s odhadmi svojich predchodcov o stotisícovom počte povstalcov, na druhej strane v záverečnej časti svojho článku uviedol, že „na povstaní sa zúčastnili prakticky všetci roľnícki roľníci“. Ak považujeme za samozrejmé posledné Moskovkinovo vyhlásenie, potom by sa počet účastníkov povstania mal zvýšiť minimálne o rádovú hodnotu. Najdôležitejšie však je, že potom vzniknú nové otázky: kto bojoval proti rebelom a prečo zlyhala taká veľká revolta?!

Zásadne odlišným spôsobom od štúdií o sovietskom období je zloženie povstalcov určené v publikáciách z 90. rokov. Zdôrazňujú prevahu roľníkov medzi povstalcami všetkých spoločenských vrstiev bez výnimky, všímajú si aktívnu účasť kozákov, prítomnosť zástupcov inteligencie a zamestnancov. Najčastejšie sú tieto vyhlásenia jednoducho deklarované bez toho, aby sa pokúsili študovať skutočnú situáciu pomocou zdrojov. Jedinou výnimkou je rukopis Treťjakovskej dizertačnej práce, ktorý obsahuje veľké množstvo vecného materiálu, ktorý dokazuje nové hľadisko. Napriek vonkajšej podobnosti tohto záveru s tým, čo I.P. Pavlunovskij a P.E. Pomerantsev napísali o západosibírskom povstaní začiatkom 20. rokov, zásadne sa vyznačujú interpretáciou motívov revolty sibírskych roľníkov. Treťjakov považuje revoltu za obrannú reakciu obyvateľstva na svojvôľu a násilie.

Rozdielne názory boli vyjadrené v publikáciách z 90. rokov k problematike vodcovských povstaní. Napríklad v knihe K. Ya. Lagunova sa dôsledne uskutočňuje myšlienka hlbokého vývoja, ktorá časom prešla poprednými kádrami rebelov a dokonca celým hnutím ako celkom. Na jej stránkach možno viackrát nájsť podobné alebo podobné vyhlásenia: „Hnutie sa rozširovalo do hĺbky a do hĺbky a definitívne dostávalo socialisticko-revolučnú farbu. Stále viac bielych dôstojníkov, obchodníkov, dedinských boháčov, remeselníkov sa stalo vedúcimi oddielov, veliteľstiev,„ rád “. "; „Veliaci štáb povstalcov postupne získaval bielu farbu a dopĺňal sa s bývalými nižšími dôstojníkmi cárskej a kolčakskej armády (práporčíci, rozkazovníci, rotmajster)“; „Západosibírske povstanie, ktoré vzniklo spontánne ako roľnícka revolta proti bezpráviu a násiliu boľševikov, sa neskôr vo svojej ideologickej podstate skutočne stalo SR, sa ukázalo ako článok v reťazci protisovietskych povstaní podporovaných touto stranou v krízových rokoch 1920 - 1921.“ V týchto záveroch, ktoré nie sú podložené konkrétnymi faktickými materiálmi, je možné vysledovať úplnú závislosť Lagunova na zdrojoch komunistického pôvodu a pôvodu KGB, jeho neschopnosť kriticky analyzovať dostupné informácie. Komentovanie Lagunovovho zápisu väčšiny poddôstojníkov do počtu „bielych“ dôstojníkov je dokonca akosi nepohodlné, najmä ak si spomenieme na rozšírené príslovie v dôstojníckej komunite týkajúce sa práporčíkov, ktoré spochybňovalo dokonca ich príslušnosť k ruskému dôstojníckemu zboru.

NG Tretiakov dospel k inému záveru na základe štúdia konkrétneho materiálu. Treťjakov sa na rozdiel od Lagunova domnieva, že v radoch rebelov spravidla stáli ľudia miestnej iniciatívy, ktorí požívali dôveru a autoritu miestneho obyvateľstva, mali vojenské znalosti, bojové skúsenosti alebo zručnosti v sociálnej práci a ich spoločenské postavenie nehralo rozhodujúcu úlohu. Treťjakovovo hodnotenie sa zhoduje s názorom N. L. Proskuryakovej, ktorá študovala biografiu G. D. Atamanova, jedného z hlavných vodcov povstalcov v okrese Ishim.

Na základe analýzy politických dokumentov a sloganov rebelov v literatúre 90. rokov sa dospelo k záveru, že im chýba jednomyseľné stanovisko v otázkach sociálnej a politickej štruktúry Ruska. Publikácie zároveň poskytujú presvedčivé dôkazy o tom, že povstalcov v rôznych regiónoch spojilo ich odmietnutie komunistického režimu. Na tomto základe bol vyjadrený názor, že primárnou a hlavnou charakteristikou západosibírskeho povstania by mala byť jeho protikomunistická orientácia. Pokiaľ ide o pozitívnu zložku spoločensko-politických nálad, názorov a praktického správania povstalcov, najviac sa to prejavilo sloganom „Za Sovietov bez komunistov“, hoci v povstaleckom prostredí existovali aj iné politické postoje. Ich celé spektrum a vzťah však zatiaľ nebol v literatúre identifikovaný. Je však potrebné súhlasiť s N. G. Treťjakovom, ktorý dospel k záveru, že slogan „Za Sovietov bez komunistov“ „odráža skutočné politické ašpirácie drvivej väčšiny povstaleckých roľníkov, ktorí vkladajú svoje nádeje na lepší život Sovietov oslobodených od diktátu komunistických organizácií. „.

N.G. Treťjakov, ktorého podporil V. V. Moskovkin, spochybnil tézy sovietskej historiografie o rozhodujúcom vplyve rozhodnutí X. Zjazdu RCP (b) na politickú situáciu na západosibírskom vidieku, na náladu a správanie povstalcov. Vzájomne sa vylučujúce rozsudky v tejto otázke obsahuje kniha K. Ya. Lagunova. Najprv tvrdí, že prechod k naturálnej dani „nezmenil boľševické metódy zaobchádzania s roľníkmi“, potom píše, že porážku povstalcov „veľmi uľahčili rozhodnutia 10. zjazdu strany o zrušení systému potravinových prídelov“. Tretiakovova hypotéza sa v zásade zdá byť správna, ale stále nedostatočne podložená faktickými materiálmi. Na preukázanie je nevyhnutná špeciálna štúdia foriem a metód boja komunistických orgánov proti povstaleckému hnutiu na jar a na jeseň 1921, ktorá sa v literatúre zatiaľ neuskutočnila.

Jedinou výnimkou sú Treťjakovove tézy venované tak dôležitej téme, ako je porušovanie revolučnej zákonnosti „červenou“ stranou pri likvidácii západosibírskeho povstania. Vedec urobil zásadne dôležitý záver, že tieto porušenia boli rozšírené a dokonca ich miestne stranícko-sovietske vedenie kvalifikovalo ako prejavy „červeného banditizmu“.

V modernej literatúre sa objavili niektoré nové interpretácie týkajúce sa podstaty a významu západosibírskeho povstania. Napríklad Lagunov, ktorý na základe svojho hodnotenia vychádzal zo slávnej Puškinovej definície „pugačevizmu“ ako rebélie „nezmyselnej a nemilosrdnej“, k nej pridal dva nové prívlastky: „krvavé“ a „beznádejné“. Dôvodom kvalifikácie západosibírskeho povstania ako beznádejného bol podľa Lagunova neuspokojivý vojensko-bojový stav povstaleckého hnutia, kvôli ktorému bol odsúdený na nevyhnutnú porážku a ako nezmyselná vzbura bola interpretovaná z dôvodu, že „krv a muky, a slzy mnohých tisíc nezachránili sibírskeho roľníka pred poddanským otroctvom. ““

V inom referenčnom rámci Treťjakov pristúpil k úvahám o tých istých otázkach. Výskumník postavil západosibírske povstanie na politickú úroveň ako „Antonovizmus“ a Kronštadtské povstanie a dospel k záveru, že „hralo rozhodujúcu úlohu pri prijímaní rozhodnutia o zrušení jedného z hlavných článkov systému„ vojnového komunizmu “na X. kongrese RCP. „- rozpočtové prostriedky na jedlo“.

V. V. Moskovkin vyjadril solidaritu s pozíciou N. G. Treťjakova bez uvedenia autora tejto hypotézy. Podľa jeho názoru bolo povstanie na západnej Sibíri „jedným z najsilnejších faktorov, ktoré donútilo leninské vedenie, aby si do jedného mesiaca uvedomilo potrebu prehodnotiť najdôležitejšie princípy politiky„ vojnového komunizmu “a začať prechod na NEP“. Ak však vo vzťahu k „antonovizmu“ a Kronštadtu má takýto záver dokumentárne potvrdenie, potom N. G. Treťjakov a V. V. Moskovkin nemajú žiadne skutočnosti priame alebo dokonca nepriame, pokiaľ ide o vplyv západosibírskej vzbury na zmenu potravinovej politiky RCP (b). priniesli a zatiaľ sa v archívnych prameňoch nenašli. Všetko sa obmedzilo na ďalšie „nahé“ vyhlásenie, ktoré nemá nič spoločné s historickým výskumom.

Vo svojom poslednom článku navyše V. V. Moskovkin začal intenzívne rozvíjať zápletku o potenciálnom vojenskom nebezpečenstve západosibírskeho povstania pre komunistický režim v celom Rusku. Za týmto účelom namaľoval rozsiahly obraz, ktorý však nemá nič spoločné so skutočnými udalosťami. Moskovkin vykreslil vynútené činy rozptýlených povstaleckých oddielov, ktoré sa sťahovali z útokov červených vojsk z centra povstania na perifériu, ako zmysluplné a účelové zámery (nie je však zrejmé, ktorých, keďže povstalcom na západnej Sibíri chýbalo jediné vedenie), aby hnutiu odovzdali pohyb nie celoruský charakter. Tvrdil, že povstalci sa snažia „preniesť povstanie na celú Sibír a Ural“, že „ich oddiely postupovali stovky kilometrov hlboko do provincie Tomsk“, na severozápade „prenikli do provincie Arkhangelsk, na juhu do kazašských stepí“. Podľa V. V. Moskovkina udalosti za Uralom „hrozili odlúčením Sibíri od zvyšku Ruska, otvorením východného frontu a novým kolom rozsiahlej občianskej vojny“.

Ale ani také strategické vyhliadky pre fantáziu V. V. Moskovkina neboli limitom! Kronštadtské, Tambovské a západosibírske povstania, podľa historika, predstavovali „v prípade ich zlúčenia smrteľnú hrozbu pre moc RCP (b)“. Pravda, v horúčke autor zabudol čitateľom iba vysvetliť dôležitý detail - ako mohlo také „zlúčenie“ nastať?

Samozrejme, že je nevyhnutná geopolitická analýza úlohy západosibírskeho povstania, ktorá by sa však nemala zakladať na nečinných špekuláciách a nie pomocou autorkinej nespútanej fantázie, ale mala by sa opierať o faktografický materiál a zohľadňovať vtedajšiu vojensko-politickú realitu. Geografická vzdialenosť západosibírskeho povstania od životne dôležitých centier sovietskeho Ruska mala v skutočnosti svoje vlastné „mínusy“ a „plusy“. Na jednej strane povstanie, napriek veľkému počtu účastníkov a územnému rozsahu, nepredstavovalo priamu vojenskú hrozbu pre hlavné mestá a hlavné proletárske regióny (na rozdiel od „antonovizmu“ a ešte viac z Kronštadtu). Ale na druhej strane, práve pre odľahlosť západosibírskeho povstania od „červeného“ centra, bolo ťažšie ho zlikvidovať.

Hlavný fenomén západosibírskeho povstania však bol, na rozdiel od názoru V. V. Moskovkina, v niečom úplne inom: v žiadnom prípade nie v jeho priamom vojenskom ohrození pre komunistický režim, ale v nepriamej, sprostredkovanej hrozbe, ktorá spočívala v neprechode sibírskeho chleba do centra. Práve vďaka tejto kombinácii objektívnych okolností sa vyvinula jedinečná situácia, ktorú možno formulovať nasledovne: vo februári - marci 1921 bola otázka osudu štátnej moci do značnej miery určená výsledkom ozbrojeného zápasu nie v strede krajiny, ako sa to takmer vždy stalo v dejinách Ruska, ale v odľahlej provincii. , v rozľahlosti západnej Sibíri.

Analýza ruskej historiografie 90. rokov umožňuje tvrdiť, že publikácie tohto desaťročia v najlepšom prípade položili iba základ skutočne vedeckej koncepcie dejín západosibírskeho povstania. Ich zverejnenie nebolo poznačené uvedením do vedeckého obehu dostatku informácií dostatočných na prelomenie historiografickej situácie a o to viac, že \u200b\u200bnevyriešilo problém komplexného štúdia témy. Väčšina diel z 90. rokov bola napísaná hlavne v úzkom územnom rámci provincie Ťumeň. a hlavne na materiáloch Ťumeňských archívov. Ani v špeciálnej dizertačnej práci N. G. Treťjakova, ktorú treba označiť za najhlbšiu a najpodrobnejšiu prácu 90. rokov, sa vôbec nepoužívali najbohatšie zdroje centrálneho archívu Ruska Jekaterinburg a Čeľabinsk. Pokiaľ bola štúdia „antonovizmu“ a kronštadtského povstania korunovaná dosiahnutím kvalitatívne nového stavu historiografie na faktografickej aj koncepčnej úrovni, potom v štúdii západosibírskeho povstania k takému prielomu v 90. rokoch nedošlo.

Navyše, ako to dokazuje obsah poslednej knihy K. Ya. Lagunova a publikácie V. V. Moskovkina, pri vysvetľovaní niekoľkých ústredných otázok histórie západosibírskeho povstania historici buď naďalej zostávajú v zajatí mýtov, ktoré zložili čekisti a replikovali sovietski historici, alebo vytvárať nové mýty, ktoré sú rovnako vzdialené od vedeckých názorov.

Posledné dva roky sa niesli v znamení citeľného zintenzívnenia záujmu o výskum v histórii západosibírskeho povstania. V tomto období sa v spomienkach bývalého šéfa 2. severného oddielu sovietskych vojsk I. F. Sudnikoviča, ktorý sa podieľal na potlačení povstania na severe Ob, objavili články a tézy I. V. Kurysheva, V. N. Menshikova, V. P. Petrova, A. A. Petrushina, N. G. Treťjakov, V.I. Shishkina.

Dôležitosť týchto publikácií je nerovnaká. Napríklad články V. P. Petru zovšeobecňujú esej. Neobsahujú formuláciu a riešenie nových vedeckých problémov; nie sú v nich žiadne nové dôkazy, čo je do istej miery odôvodnené žánrom publikácií. Ale v týchto článkoch chýbajú kľúčové zápletky a podporné fakty potrebné pre prácu všeobecnej povahy. Publikácie V. P. Petru navyše obsahujú množstvo faktických chýb a nepodložených tvrdení. Výsledkom bolo, že téma deklarovaná v článkoch nezískala úplné a presvedčivé pokrytie.

Diplomové práce V. N. Menshikova, A. A. Petrušina a V I. Šiškina sa venujú relatívne súkromným subjektom. Tak V. I. Shishkin analyzoval materiály archívneho vyšetrovacieho spisu o Ťumeňskom „sprisahaní korneta Lobanova“ uložené v správe FSB v Ťumeňskej oblasti. Na základe rozboru dostupných dokumentov dospel k záveru, že „sprisahanie korneta Lobanova“ bolo otvorenou provokáciou miestnych chekistov s cieľom vysvetliť roľnícke povstanie v provincii intrigami kontrarevolučného podzemia.

V. N. Menshikov sa pokúsil charakterizovať náčelníka sibírskeho frontu povstalcov na juhu okresu Ishim V.A. Rodinu. Vychádza z minima dokumentov nájdených v osobnom spise učiteľa Rodina, ktorý sa nachádza v pobočke Ishim v štátnom archíve regiónu Ťumeň. Hodnotenie výskumníka, ktorý uviedol Rodin ako osobu „nezávislého a hrdého charakteru“, ktorá je citlivá na nespravodlivosť úradov, je drsná a neviazaná, sa zdá byť pravdivé. Toto hodnotenie do značnej miery podporujú informácie obsiahnuté v nami publikovaných dokumentoch, ktoré majú povstalecký pôvod. Ale je to neúplné.

Stručný zoznam hlavných aktivít orgánov, ktoré vytvorili povstalci v Surgute a Tobolsku, obsahuje téza A.A.Petrushina. Autor sa bohužiaľ v podstate obmedzil na citovanie zdrojov bez toho, aby sa uchýlil k ich analýze.

Publikácie I. V. Kurysheva a N. G. Treťjakova sú venované najdôležitejším otázkam západosibírskeho povstania. N. G. Treťjakov podal úplnejší a podrobnejší obraz o nasadení a počte povstalcov vo februári - marci 1921 ako v tézach z roku 1994. V otázke celkového počtu západosibírskych povstalcov sa však obmedzil na predtým uvedený predpoklad, že ním nepochybne je , presiahla 40 tisíc ľudí.

Úlohy analyzovať vzhľad a správanie povstalcov sa ujal IV Kuryshev. Ale autor sa nedokázal vyrovnať s tak zložitou témou. Vecný materiál uvedený v článku je prezentovaný náhodne a závery nie sú ani nové, ani podložené dôkazmi.

Pozoruhodnou udalosťou v štúdiu západosibírskeho povstania bola špeciálna vedecká konferencia, ktorá sa konala v máji 2001 v Ishime a bola venovaná 80. výročiu tejto tragickej udalosti. Z tridsiatich publikovaných vystúpení sa dve tretiny tak či onak týkajú uvedených problémov konferencie. Veľký záujem je o tézy A. S. Ivanenka o Ťumenskom provinčnom potravinovom komisárovi G. S. Indenbaumovi, N. L. Proskuryakovej o veliteľoch odbojárskeho oddielu N. S. Grigorieva, I. L. Sikačenka a P. S. Ševčenka, N. N. Skarednova o veliteľovi Golyshmanovského oddielu ChON. G. G. Pishchike, I. F. Firsova o postavení zamestnancov okresnej milície Ishim v predvečer a počas povstania, V. A. Shuldyakov o účasti na povstaní kozákov. Vďaka zverejneniu týchto téz bol do vedeckého obehu uvedený zaujímavý faktografický materiál, ktorý odhalil málo preštudované problémy témy. Je obzvlášť dôležité, aby sa vedci zamerali na štúdium biografií ľudí, ktorí sa počas vzbury nachádzali na opačných stranách prednej línie. Je pravda, že úroveň teoretického porozumenia posudzovanej problematiky sa ukázala byť nízka.

Najdôležitejším príspevkom k rozvoju témy bola publikácia v rokoch 2000-2001. dve špeciálne dokumentárne zbierky. V prvom z nich sú povstalecké udalosti pokryté v hraniciach provincie Ťumeň, v druhom - v rozsahu celého povstaleckého územia. Celkovo obidve zbierky obsahujú asi 1400 dokumentov extrahovaných hlavne z centrálnych a miestnych archívov vrátane Federálneho riaditeľstva bezpečnostných služieb pre oblasť Ťumeň.

Tieto dokumenty zdôrazňujú širokú škálu tém, ktoré poskytujú predstavu o kľúčových udalostiach západosibírskeho povstania: politika sovietskej vlády na vidieku na jeseň 1920 - v zime 1921; nálady a reakcie obyvateľstva na túto politiku; dynamika a geografia povstania; organizačné usporiadanie a správanie povstalcov; vzťah medzi povstalcami a obyvateľstvom; činnosti orgánov sovietskej moci na potlačenie povstania vrátane účasti orgánov Čeky a revolučných tribunálov; bojové akcie strán; pomer politických, vojenských a represívnych opatrení, ktoré sovietska vláda použila na elimináciu povstania. Materiály publikované v zbierkach ukazujú okamžité výsledky a dlhodobé dôsledky západosibírskeho povstania vrátane represií proti jeho účastníkom v 20. - 30. rokoch. Obzvlášť zaujímavé sú dokumenty povstaleckej strany a materiály represívnych orgánov sovietskej vlády: provinčné pohotovostné komisie, okresní politbyri, revolučné a vojensko-revolučné tribunály.

Korpus zdrojov uvedený do vedeckého obehu je zásadný pre analýzu fenoménu západosibírskeho povstania. Poskytuje kľúč k pochopeniu skutočných dôvodov, hybných síl, charakteru a tragického konca povstania. Rád by som dúfal, že dokumenty publikované v zbierkach sa stanú základom, na základe ktorého budú bádatelia pri štúdiu západosibírskeho povstania z roku 1921 postupovať stále hlbšie a vytvoria o ňom komplexný a objektívny obraz.

POZNÁMKY

1. Basmanov V.I. Kulak-SR vzbura z roku 1921 v provincii Ťumeň (k historiografii čísla) // Uch. aplikácia Štát Ťumeň univerzita. Tyumen, 1976, roč. 34; Historiografia roľníctva na sovietskej Sibíri. Novosibirsk, 1976; Shishkin V.I. Sovietska historiografia 20. - začiatku 30. rokov o boji proti ozbrojenej kontrarevolúcii na Sibíri po porážke Kolčaka // Otázky historiografie socialistickej výstavby na Sibíri. Novosibirsk, 1976; Skipina I.V. História roľníckeho povstania z roku 1921 na západnej Sibíri v štúdiách 20. rokov. // Historická zbierka Ťumeň. Tyumen, 2000, číslo 4; Je rovnaká. Historici o úlohe pracovníkov v potravinách pri udalostiach z roku 1921 v Ťumeňskej provincii // Štátna moc a ruské (sibírske) roľníctvo počas revolúcie a občianskej vojny. Ishim, 2001.
2. Pomerantsev P. Západosibírske povstanie z roku 1921 // Červená armáda Sibíri. Novonikolaevsk, 1922, 2; Kheifetz K. Biele zbojníctvo. Sovieti bez komunistov (história Narym-Surgutovho banditstva) // Byloe Siberia. Tomsk, 1923, 2; Sidorov P. Kurganské povstanie v januári 1921 (podľa osobných spomienok) // Proletárska revolúcia. M., 1926, 6; Chernysheva V. Obrana Petropavlovska // Krasnaya nov. M., 1932, kniž. 2.
3. Belyashov M. Ya. Porážka povstania kulakov na Trans-Urale v roku 1921 // Na zemi Kurgan. Kurgan, 1953, 3; Je rovnaký. Porážka povstania kulakov v roku 1921 // Sibírske otvorené priestranstvá. Tyumen, 1958, 2; Budarin M.E. Porážka povstania socialisticko-revolučných kulakov z roku 1921 // Notebook agitátora Omskského regionálneho výboru KSSZ. Omsk, 1957, 2; Belimov I. T. Porážka povstania Surgut kulak v roku 1921 // Uch. aplikácia Štát Ťumeň ped. inštitút. Tyumen, 1958, zv. 5, číslo 2; Bogdanov M.A. Porážka vzbury Ishim-Peter a Paul z roku 1921 // Uch. aplikácia Štát Ishim ped. inštitút. Tyumen, 1959, v. 13. číslo 4; Je rovnaký. Porážka kulakovsko-socialisticko-revolučného povstania v oblasti Petropavlovsk-Kokchetav v roku 1921 // Správy a správy o histórii Sibíri a Ďalekého východu. Tomsk, 1960; Je rovnaký. K otázke sociálno-ekonomických dôsledkov západosibírskeho kulaku - socialisticko-revolučného povstania z roku 1921 // Uch. aplikácia Štát Ťumeň. ped. inštitút. Tyumen, 1962, zv. 15, číslo 3; Anistratenko V.P. Opatrenia stranických organizácií Uralu na odstránenie kulakovského povstania z roku 1921 // Z histórie straníckych organizácií Uralu. Sverdlovsk, 1971.
4. Lagunov K. Dvadsiateho prvého. Kronika sibírskej vzbury // Ural. Sverdlovsk, 1989, 5 - 6; Shuldyakov V.A. Niekoľko otázok k histórii západosibírskeho povstania z roku 1921 // Dejiny a spoločnosť v dejinách storočí. Materiály Historickej školy All-Union Bajkal (19. - 24. júla 1990). Irkutsk, 1990, časť 2; Je rovnaký. Tragédia 21. ročníka // Irtysh. Omsk, 1991, 1; Petrushin A.A. Nové v štúdiu dejín západosibírskeho povstania z roku 1921 // Dejiny sovietskeho Ruska: nové fakty, súdy. (Abstrakty správ a správy republikánskej vedeckej konferencie. Ťumeň, 11. - 12. mája 1991). Tyumen, 1991, časť 2; Fominykh A.V. Inteligencia a zamestnanci Ťumeňskej provincie počas západosibírskeho povstania v roku 1921 // Inteligencia v systéme sociálno-triednej štruktúry a vzťahov sovietskej spoločnosti. Kemerovo, 1991, číslo 2.
5. Bogdanov M. Porážka západosibírskej vzbury kulak-SR z roku 1921 Ťumeň, 1961; Lagunov K. Dvadsiateho prvého. Kronika západosibírskeho povstania roľníkov. Sverdlovsk, 1991.
6. [Mitropolskaja T. B., Pavlovič O. V.] Z histórie povstania Ishim-Peter a Paul (uverejnenie správy člena okresného výboru Kokchetav RCP (b) F.V. Voronova z 31. marca 1921) // Stranícky život Kazachstanu, 1991, 10.
7. Yaroslavsky E. O roľníckej únii // Bulletin agitácie a propagandy. M., 1921, 11–12; Pavlunovsky I. Sibírsky roľnícky zväz // Sibírske svetlá. Novonikolaevsk, 1922, 2; Je rovnaký. Revízia gangsterského hnutia na Sibíri od decembra 1920 do januára 1922 Novonikolaevsk, 1922; Pomerantsev P. Červená armáda Sibíri na domácom fronte. (Boj proti povstaniam v tyle v rokoch 1920–22) // Červená armáda Sibíri. Novonikolaevsk, 1923, 3-4; Voinov N. , Lebedev I. Ohnivé roky. Červenej armády na Sibíri. Novosibirsk, 1927; T. D. Korushin Dni revolúcie a sovietskej výstavby v okrese Ishim (1917–1926). Ishim, 1926; Je rovnaký. 10 rokov sovietskej moci v okrese Ishim. Ishim, 1927; Ivanov I.A. Boj za nastolenie sovietskej moci na severe Ob (1917-1921). Chanty-Mansijsk, 1957; I. I. Beloglazov Z histórie mimoriadnych komisií Sibíri (február 1918 - február 1922). M., 1960; Eseje o histórii straníckej organizácie Ťumeňského regiónu. Tyumen, 1965; Nikolaev P.F. Sovietska milícia na Sibíri (1917-1922). Omsk, 1967; A. G. Zapadovnikova Sibírske roľníctvo počas boja proti kontrarevolúcii kulakov v rokoch 1920-1922. // Sovietske roľníctvo je aktívnym účastníkom boja za socializmus a komunizmus. Barnaul, 1969; Je rovnaká. Boj proti kontrarevolúcii kulakov na západnej Sibíri počas prechodu od občianskej vojny k mierovej socialistickej výstavbe (1920 - 1922). Abstrakt dizertačnej práce pre stupeň kandidát historických vied. Novosibirsk, 1969; Abramenko I.A. Komunistické formácie - jednotky zvláštneho určenia (CHON) na západnej Sibíri (1920–1924). Tomsk, 1973; Budarin M.E. Boli tam asi Čekisti. Omsk, 1976; Je rovnaký. Čekisti. Omsk, 1987; Roľníctvo na Sibíri počas výstavby socializmu (1917–1937). Novosibirsk, 1983; Grigoriev V.K. Porážka malomeštiackej kontrarevolúcie v Kazachstane (1920–1921). Alma-Ata, 1984; Metelsky N. N. Obec Ural v podmienkach „vojnového komunizmu“ (1919-1921). Sverdlovsk, 1991.
8. Trifonov I. Ya. Triedy a triedny boj v ZSSR na začiatku NEP (1921–1923). Časť 1. Boj proti kontrarevolúcii ozbrojeného kulaku. L., 1964; Polyakov Yu.A. Prechod na NEP a sovietske roľníctvo. M., 1967; Kukushkin Yu.S. Dedinské rady a triedny boj na vidieku (1921–1932). M., 1968; Golinkov D.L. Kolaps protisovietskeho podzemia v ZSSR. M., 1975 (ako aj všetky nasledujúce vydania); Barikhnovsky G.F. Ideologický a politický kolaps bielej emigrácie a porážka vnútornej kontrarevolúcie (1921-1924). L., 1978; Muchačev Yu.A. Ideologický a politický bankrot plánov obnovy buržoázie v ZSSR. M., 1982; Yu.A.Schetinov Kolaps malomeštiackej kontrarevolúcie v Sovietskom Rusku (koniec rokov 1920-1921). M., 1984.
9. Pozri: Občianska vojna a intervencie v ZSSR. Encyklopédia. M., 1983, s. 214-215.
10. O tom presvedčivo svedčí skutočnosť, že ruský štátny vojenský archív obsahuje rukopis napísaný P.E. Pomerantsevom o čerstvých stopách udalostí po západosibírskom povstaní, ktorý má asi tisíc strán textu a obsahuje aj početné, vrátane jedinečných dokumentárnych príloh.
11. Pomerantsev P. Západosibírske povstanie z roku 1921, s. 40.
12. P. Pomerantsev veril, že práve v skutočne roľníckom prostredí západosibírskeho povstania „spočíva hlavný verejný záujem a dráma“ (pozri: Pomerantsev P. Západosibírske povstanie z roku 1921, s. 42).
13. Bogdanov M. Porážka západosibírskeho kulaku - socialisticko-revolučného povstania z roku 1921, s. 30.
14. Pomerantsev P. Západosibírske povstanie z roku 1921, s. 37–39; Bogdanov M. Porážka západosibírskeho kulaku - socialisticko-revolučného povstania z roku 1921, s. 31.
15. Shishkin V.I. Sovieti na Sibíri na konci rokov 1920 - začiatkom roku 1921 // Eseje o sociálno-ekonomickom a kultúrnom živote Sibíri. Novosibirsk, 1972, časť 2; Je rovnaký. O sociálnej povahe protisovietskych ozbrojených povstaní v sibírskej dedine (koniec roka 1919 - začiatok roka 1921) // Otázky o histórii spoločensko-ekonomického a kultúrneho života na Sibíri. Novosibirsk, 1976.
16. IP Pavlunovsky tvrdil, že „povstalecké roľníctvo bolo organizované a malo iba vojenské vedenie. Z politického hľadiska to však bolo neusporiadané a rozptýlené - na čele povstaleckého roľníctva nebola veľká a smerodajná organizácia. ““ (Porov. Pavlunovsky I. Recenzia gangsterského hnutia na Sibíri od decembra 1920 do januára 1922, s. 23).
17. Pomerantsev P. Západosibírske povstanie z roku 1921, s. 40–41; Bogdanov M. Porážka západosibírskeho kulaku - socialisticko-revolučného povstania z roku 1921, s. 26–27, 34–35.
18. Bogdanov M. Porážka západosibírskeho kulaku - socialisticko-revolučného povstania z roku 1921, s. 29–31.
19. Medzi vodcami povstalcov v Tobolsku bol skutočne muž, ktorý sa volal Svatosh. Bogumil Vladislavovich Svatosh bol vzdelaním výrobný inžinier, ovládal niekoľko cudzích jazykov, od novembra 1920 pracoval v Tobolsku ako vedúci oddelenia spodného regionálneho riadenia rybného hospodárstva Ob-Irtyš. Nikdy neslúžil v Bielej armáde, nemal hodnosť plukovníka a podľa toho nebol pobočníkom generála R. Gaidy. Zrejme si počas vzbury svojvoľne privlastnil hodnosť plukovníka a pozíciu Gaidovho adjutanta. Ťumeňskí Čekisti dokonale vedeli, že Svatosh nebol tým, za koho sa vydáva, ale túto verziu radi podporili, pretože „fungovala“ pre ich koncepciu vedenia povstania dôstojníkom Bielej gardy. Potom sa tejto verzie široko chopili sovietski pamätníci a historici, ktorí nekriticky sledovali zdroje.
20. V článku publikovanom v roku 1958 uviedol M. Ya.Belajašov tieto informácie s odvolaním sa na tobolskú pobočku štátneho archívu Ťumeňskej oblasti. Kontrola, ktorú vykonal K. Ya. Lagunov, ukázala, že v archívoch nie sú uvedené žiadne informácie, na ktoré sa M. Ya. Belyashov odvolával. (Porov. Lagunov K. A sneh silno padá ... Tyumen, 1994, s. 96). Podobná situácia nastala, keď sme preverili väčšinu informácií uvedených v článku I. T. Belimova. Ukázalo sa, že štátny archív Novosibirskej oblasti nemá a nikdy nemal fond, z ktorého, ako tvrdil I. T. Belimov, získal väčšinu vecných údajov použitých v jeho článku.
21. V dôsledku tohto prístupu sovietskych historikov k hodnoteniu činnosti komunistov sa do „bojovníkov za šťastie ľudí“ dostal bývalý zamestnanec rižskej polície a známy kriminálnik T. D. Senkin, opilec a zhýralec, V. A. Danilov, karierista a tyran G. S. Indenbaum.
22. Bogdanov M. Porážka západosibírskeho kulaku - socialisticko-revolučného povstania z roku 1921, s. 40.
23. Tamže, s. 70, 102.
24. Tamže, s. 37.
25. Tamže, s. 36–37, 96.
26. Turkhanský P. (spomienky). Sedliacke povstanie na západnej Sibíri v roku 1921 // Sibírsky archív. Praha, 1929, 2, s. 69;
27. Tamže, s. 71.
28. „V každej dedine, v každej dedine,“ napísal P. Turhanský, „začali roľníci biť komunistov: zabíjali im manželky, deti, príbuzných; sekali sekerami, sekali ruky a nohy a otvárali brucho. S pracovníkmi v potravinách jednali obzvlášť kruto “.
29. Tamže, s. 71.
30. Frenkin M. Tragédia roľníckych povstaní v Rusku (1918 - 1921). Jeruzalem, 1987.
31. Tamtiež, s. 122, 125.
32. Tamže, s. 127.
33. Tamže, s. 126–127.
34. Verstyuk V. Veliteľ brigády Nestor Machno. Charkov, 1990; V. V. Komin Machno: mýty a realita. M., 1990; Semanov S. Machno také, aké je. M., 1991; Nestor Ivanovič Machno. Spomienky, materiály, dokumenty. Kyjev, 1991; Golovanov V. Ya. Autá z juhu. Umelecký výskum machnovského hnutia. M. - Záporožie. 1997; Telitsyn V. Nestor Machno. Historická kronika. M. - Smolensk, 1998; A. V. Shubin Machno a machnovistické hnutie. M., 1998; Akhinko V.M. Nestor Machno. M., 2000.
35. A. A. Sobolevu Sedliacke povstanie v provincii Tambov (1920–1922). Bibliografický index. Tambov, 1994; Roľnícke povstanie v provincii Tambov v rokoch 1919-1921. „Antonovshchina“. Dokumenty a materiály. Tambov, 1994; a pod.
36. Kronstadt 1921. Dokumenty o udalostiach v Kronštadte na jar 1921 M., 1997; a pod.
37. Shuldyakov V.A. Niektoré otázky z histórie západosibírskeho povstania z roku 1921; Je rovnaký. Riot // Sibírske noviny (Novosibirsk), 1991, 1; Je rovnaký. Tragédia 21. ročníka; Shtyrbul A. Udalosť, ktorá nemohla byť // Omskaya Pravda (Omsk), 2. a 7. februára 1991; Novikov S. Vzbura, ktorá sa nemohla stať // Vecherny Omsk (Omsk), 12. februára 1991
38. Belyavskaya O.A. O morálnych a psychologických vlastnostiach komunistov, ktorí bojovali proti povstalcom na severnom Ťumeni vo februári - marci 1921 // Dejiny roľníctva na Urale a Sibíri počas občianskej vojny. Abstrakty Všeruskej vedeckej konferencie venovanej 75. výročiu západosibírskeho roľníckeho povstania z roku 1921. Ťumeň, 1996.
39. Bolshakov V.P. Povstanie roľníkov v Ťumeňskej provincii v roku 1921 // Abstrakty správ a správ vedecko-praktickej konferencie „Slovtsovské čítania - 95“. Tyumen, 1996; Je rovnaký. Prológ roľníckeho povstania z roku 1921 v provincii Ťumeň // Dejiny roľníctva na Urale a Sibíri počas občianskej vojny.
40. Ermakov I. I. Oddelenie potravín v provincii Ťumeň (1920–1921) // História roľníctva na Urale a Sibíri počas občianskej vojny.
41. Kutsan F.G. Orgány činné v trestnom konaní v meste Tobolsk počas obdobia západosibírskeho povstania roľníkov // historická zbierka Ťumeň. Tyumen, 1999, číslo 3.
42. Kuryshev I.V. Sedliacka vojna // Sibírska zem, Ďaleký východ. Omsk, 1993, 5–6, 7;
43. Moskovkin V.V. „Hlas ľudovej armády“ - noviny roľníkov v revolte // Dejiny roľníctva na Urale a Sibíri počas občianskej vojny; Moskovkin V.V. , Ilder M.A. Princípy organizácie moci západosibírskych roľníkov, ktorí sa vzbúrili v roku 1921 // Abstrakty správ a správ vedecko-praktickej konferencie „Slovtsovské čítania - 96“. Tyumen, 1997; Moskovkin V.V. Povstanie západosibírskych roľníkov a prechod na NEP // „Slovtsovskie readings - 97“. Tézy správ a správ vedecko-praktickej konferencie. Tyumen, 1997; Je rovnaký. Povstanie roľníkov na západnej Sibíri v roku 1921 // Otázky histórie, 1998, 6.
44. Petrova V.P. Povstanie z roku 1921 v provincii Ťumeň // Dejiny roľníctva na Urale a Sibíri počas občianskej vojny.
45. Plotnikov I.F. Sedliacke povstanie na Urale a západnej Sibíri v roku 1921 // Kronika dedín Uralu. Jekaterinburg, 1995.
46. Proskuryakova N.L. Náčrty biografie veliteľa povstaleckej armády Ishimov Grigorija Atamanova // „Čítania Slovtsovskie - 97“.
47. Pyanova O.A. Vojenská organizácia omského výboru „Sibírskeho roľníckeho zväzu“ // Správy štátneho múzea histórie a miestneho histórie v Omsku. Omsk, 1999, 7.
48. Rassamakhin Yu.K. Protibolševické povstanie v oblasti Surgut Ob: kronika udalostí // Aleksandrovskaya Land. Zbierka populárno-vedeckých esejí k 75. výročiu vzniku Alexandrovského okresu. Tomsk, 1999.
49. Treťjakov N.G. K otázke vzniku západosibírskeho povstania z roku 1921 // Úloha Sibíri v dejinách Ruska. Bakhrushin reading 1993 Novosibirsk, 1993; Je rovnaký. K politickým náladám roľníctva na území pokrytom západosibírskym povstaním z roku 1921 // Dejiny sovietskeho Ruska: nové myšlienky, rozsudky. Abstrakty z druhej republikovej vedeckej konferencie. Tyumen, 1993, časť 1; Je rovnaký. Počet účastníkov Západosibírskeho povstania z roku 1921 // Materiály XXXII. Medzinárodnej študentskej konferencie „Študentský a vedecko-technický pokrok“. Novosibirsk, 1994, oddiel „História“; Je rovnaký. Zloženie riadiacich orgánov západosibírskeho povstania z roku 1921 // Humanitné vedy na Sibíri. Edícia: Domáca história. Novosibirsk, 1994, 2; Je rovnaký. Západosibírske povstanie z roku 1921. Abstrakt dizertačnej práce pre stupeň kandidát historických vied. Novosibirsk, 1994; Je rovnaký. K otázke politickej orientácie západosibírskeho povstania z roku 1921 (postoj povstalcov k Sovietom) // Dejiny roľníctva na Urale a Sibíri počas občianskej vojny; Je rovnaký. K histórii roľníckeho povstania v roku 1921 na severe Tobolska // Abstrakty správ a správ vedecko-praktickej konferencie „Slovtsovské čítania - 96“; Je rovnaký. Opäť o sociálnej povahe západosibírskeho povstania z roku 1921 // „Slovtsovské čítania - 97“; Je rovnaký. Z histórie likvidácie západosibírskeho roľníckeho povstania z roku 1921 (červené zbojníctvo) // Totalita v Rusku (ZSSR) 1917–1991: opozície, represie. Materiály vedeckých a praktických konferencií. Perm, 1998.
50. Shepeleva V. B. Západosibírske (Petropavlovsk-Ishim) sedliacke povstanie ako epizóda spoločného historického osudu Ruska a Kazachstanu // Stepná oblasť: zóna interakcie medzi ruským a kazašským národom (XVIII - XX storočia). Medzinárodná vedecká konferencia venovaná 175. výročiu formovania Omskej oblasti. Abstrakty správ a správ. Omsk, 1998.
51. Shishkin V.I. K charakteristike spoločensko-politických postojov a názorov účastníkov západosibírskeho povstania z roku 1921 // Humanitné vedy na Sibíri. Edícia: Domáca história. Novosibirsk, 1996, 2; Je rovnaký. K otázke úlohy sibírskeho roľníckeho zväzu pri príprave západosibírskej vzbury roku 1921 // Sibír na prelome XIX-XX storočia. Novosibirsk, 1997; Je rovnaký. // Humanitné vedy na Sibíri. Edícia: Domáca história. Novosibirsk, 1997, 2; Je rovnaký. K otázke dôvodov západosibírskeho povstania z roku 1921 // Sibírska dedina: história, súčasný stav, perspektívy vývoja. Omsk, 1998; Je rovnaký. Západosibírska vzbura z roku 1921: okolnosti a dôvody jej výskytu // Sociálno-kultúrny vývoj Sibíri v 17. - 20. storočí. Bakhrushin readings 1996 Novosibirsk, 1998; Je rovnaký. Západosibírska vzbura z roku 1921: niektoré problémy štúdia // Ural v minulosti a súčasnosti. Materiály vedeckej konferencie (24. - 25. februára 1998). Jekaterinburg, 1998, s. 1; Je rovnaký. „Vtrhnite na hraciu plochu - odovzdajte pridelené prostriedky!“ Sovietska potravinová politika v okrese Ishim v provincii Ťumeň (september 1920 - január 1921) // Humanitné vedy na Sibíri. Edícia: Domáca história. Novosibirsk, 1999, 2.
52. Lagunov K. A sneh silno padá ... Tyumen, 1994.
53. Shangin M. Žiadny kríž, žiadny kameň. Román. Omsk, 1997.
54. Eseje o histórii Ťumeňského regiónu. Tyumen, 1994; Moskovkin V.V. Konfrontácia politických síl na Urale a západnej Sibíri počas revolúcie a občianskej vojny (1917–1921). Ťumeň, 1999.
55. Knihu M. S. Shangina možno len ťažko nazvať fikčným dielom, keďže polovicu jej 480-stranového textu tvoria zdĺhavé citáty skopírované z rôznych zdrojov uložené vo fonde z roku 1818 („Zbierka listín o histórii západosibírskeho povstania z roku 1921“) štátneho archívu Omsk región. Zdroje navyše Shangin reprodukoval úplne bezmyšlienkovite so všetkými početnými mechanickými a faktickými chybami, ktoré obsahovali. Všetky tieto dokumenty sú slabo spojené so skutočnou „umeleckou“ časťou knihy.

    Román napísal Shangin s neskrývanou antipatiou všetkým komunistom, ktorí sa na jeho stránkach stretávajú. Pokiaľ ide o objektívnosť a spoľahlivosť autorovho postavenia, potom sa dá usúdiť minimálne podľa tejto skutočnosti. Aby udalosti, ktoré sa odohrávali, boli dôležitejšie, M. Shangin svojvoľne „odvoláva“ známeho pracovníka v potravinách Petra Kirilloviča Koganoviča z postu predsedu Sibírskeho potravinového výboru a namiesto toho „menuje“ ešte slávnejšiu komunistickú osobnosť - Lazara Moiseeviča Kaganoviča, ktorý však s ním nemal nič spoločné. ani na Sibír, nehovoriac o vzniku západosibírskeho povstania. (Pozri: Shangin M. Žiadny kríž, žiadny kameň., S. 60).

56. Tu je jeden z príkladov „porozumenia“ viceprezidenta Bolšakova problémom, ktoré študuje. Autor citoval v prácach úryvok z prejavu Ťumeňského provinciálneho potravinového komisára GS Indenbauma z 2. septembra 1920 na stretnutí stranícko-sovietskych aktivistov, na ktorom Indenbaum navrhol militarizáciu potravinových orgánov provincie „so všetkými následnými následkami“. „Militarizovať“ neznamená nič iné ako zavádzať armádne rozkazy, vojenskú disciplínu a nič iné do potravinových orgánov. Bolshakov však interpretoval požiadavku militarizácie predajného aparátu úplne inak. "Išlo v podstate o vyhlásenie otvorenej vojny proti civilnému obyvateľstvu provincie," hovorí. „Provokatívna povaha tohto návrhu je zrejmá.“ (Pozri: Bolshakov V.P. Povstanie roľníkov v Ťumeňskej provincii v roku 1921, s. 76).
57. Aby som nebol neopodstatnený, uvediem iba niektoré elementárne vecné chyby, ktorých sa dopustil V. V. Moskovkin a ktoré sú ľahko overiteľné a zistiteľné zo zdrojov a literatúry.

    Moskovkin teda tvrdí, že zo 110 miliónov kusov obilia (správne - krmovín) pridelených na Sibír podľa pridelenia 1920/1921 do provincie Ťumeň. predstavoval 6,5 milióna pudov (s. 47). V skutočnosti v tom čase z hľadiska stravovania provincia Ťumeň. nebolo súčasťou Sibíri a množstvo krmovín pridelené podľa pridelenia strediska Ťumeni Gubernii nebolo zahrnuté do všeobecného sibírskeho alokačného systému (mimochodom, V.P. Petrova opakuje podobnú chybu od vydania k publikácii).

    Dedina Staro-Travnoye v Larikhinsky volost sa mylne nazýva Staropravny a Novo-Loktinskoye v Uktuz volost - Povolokinsky (s. 50).

    Autor tvrdí, že do polovice februára 1921 pod tlakom rebelov jednotky Červenej armády ustupovali a „opúšťali mestá“, že povstanie zachvátilo „celý okres Kurgan“ (s. 51). V skutočnosti boli prvé dve mestá - Kokchetav a Tobolsk - povstalcami zajaté o týždeň neskôr a v kurganskom okrese povstanie zachvátilo iba severovýchodnú časť a neexistoval „obkľúčený kruh“ Kurganov, ktorý sa údajne musel preraziť (s. 52).

    Stanné právo v kurganskom okrese bolo zavedené nie 4. februára (s. 51), ale vyhláškou 8. prezídia výkonného výboru sovietov provincie Čeľabinsk z 11. februára a nariadením výkonného výboru sovietov 8. okresu Kurgan z 12. februára 1921.

    Rozhodnutie o zastrelení 24 rukojemníkov prijali komunistické orgány okresu Kurgan nie v polovici februára, ako je zrejmé z textu Moskovkinovho článku (s. 52), ale 1. marca 1921.

    Mesto Petropavlovsk prešlo z ruky do ruky nie trikrát (s. 52), ale iba dvakrát. Tu povstalci zajali nie 8 zbraní, ale iba dve, z ktorých jedna bola poškodená. V skutočnosti vzbúrenci vzali na stanicu 8 kanónov a niekoľko guľometov. Ozernaya.

    Povstalci sa nepokúsili zmocniť okresných miest Akmolinsk a Atbasar (s. 52).

    Dedina Yudino (alias Voznesenskoe) sa nachádzala v Ishime, a nie v petropavlovskom okrese (s. 56).

    V „prípade S.G. Lobanova“ v Ťumeni nebolo zatknutých 39, ale 38 osôb, z ktorých 17 bolo odsúdených k zastreleniu nie pohotovostnou trojkou, ale rozšíreným zasadaním predstavenstva Ťumeňskej provincie Čeka za účasti tajomníka provinčného výboru RCP (b) S.P. a predseda výkonného výboru rád S. A. Novoselov. Táto veta bola vykonaná nie 4. (str. 58), ale 2. marca 1921.

    Sovietske úrady nezaviedli vo februári 1921 stanné právo na území Trans-Uralu (s. 59 - 60). Toto sa uskutočnilo iba v niekoľkých okresoch.

    Žiadne tri sektory - severný (Ishimsky), južný (Petropavlovskij) a západný (Kamyshlovsko-Shadrinsky) - pre velenie sovietskych vojsk (str. 60) neexistovali, ani povstalci nevytvárali „mocné obranné línie“ (str. 60 - 61). ) v oblasti Golyshmanovo a Yarkovo.

    V zozname chýb môžete pokračovať. V tomto prípade neuvádzame veľké množstvo úplne smiešnych rozsudkov a výrokov Moskovkina, ktoré sú výsledkom autorovho výkladu prameňov a jeho zvláštneho chápania - presnejšie nedorozumenia - udalostí, ku ktorým došlo.

58. Čo sa týka vnútorných rozporov v Moskovkinovom článku, uvediem iba jeden z nich, ale možno najvýznamnejší.

    Na strane 54 Moskovkin tvrdí, že „na území oslobodenom povstalcami boli„ sovietske inštitúcie zrušené a boli obnovené predboľševické inštitúcie “, a doslova na ďalšej strane 55 píše, že povstalci„ si ponechali Sovietov ako mocenské orgány. V praxi sa tak dostalo do praxe heslo „Za Sovietov bez komunistov“.

59. Moskovkinove tvrdenia, že kontrola nad provinciou Ťumeň v priebehu niekoľkých dní, sú obzvlášť zarážajúce svojou kategorickou a nezodpovednou povahou. zo strany sovietskych orgánov „sa stratilo“ alebo že bol povstalecký slogan „Za Sovietov bez komunistov“ „realizovaný s mimoriadnou krutosťou“ (s. 57).
60. Bolshakov V.P. Prológ roľníckeho povstania z roku 1921 v provincii Ťumeň, s. 9.
61. Shishkin V.I. K otázke úlohy sibírskeho roľníckeho zväzu pri príprave západosibírskej vzbury z roku 1921
62. A toto všetko píše K. Ya. Lagunov na základe informácií z Ťumeňskej provinčnej kontroly, a to napriek tomu, že k nemu z času na čas zjaví zjavenie. A potom v texte knihy nájdete také zvedavé autorské poznámky: „Ak veríte správam a zhrnutiam Čeky“; „Autor prijal (sic! - V. Sh.) informácie od Čeky o viere ... “; „Pracovníci miestnych strán v tom čase svedčili o prítomnosti podzemných socialisticko-revolučných buniek a kruhov vedúcich protisovietsku propagandu v dedinách, ale nikto z tých, ktorí to tvrdili (vrátane Čeky a provinčného výboru), neuviedol ani dediny, ani priezviská ani dátumy. Tieto záruky, zbavené takého faktického základu, stratia silu dokumentu, visia vo vzduchu ... “,„ Bohužiaľ, nenašiel som jediný konkrétny príklad takýchto akcií “atď. (Pozri: Lagunov K. A sneh silno padá ... str. 23, 26, 32, 34). Považujem za potrebné zdôrazniť, že takéto priznania zároveň ctia K. Ya. Lagunova, ktorý ho charakterizuje ako svedomitého bádateľa.
63. Lagunov K. A sneh husto padá ... str.23.
64. Tamže, s. 33.
65. Na rovnakom mieste.
66. Pyanova O.A. Vojenská organizácia Omského výboru „Sibírskej roľníckej únie“, s. 207, 210.
67. Tamže, s. 207, 209.
68. Lagunov K. A sneh silno padá ... str. 44–45, 47, 65–66, 68, 70–71.
69. Napríklad nasledujúce vyhlásenie K. Ya. Lagunova nie je úplne správne, v ktorom sú realita a fikcia úzko prepojené: „Keby sme mohli spojiť všetkých (pracujúcich. - V. Sh.) trestné činy, aby sa pomenovali postavy nevinne zastrelených, zatknutých, znásilnených, okradnutých, ponížených a urážaných nimi roľníkmi, sa ukázalo ako ohlušujúci dokument obžaloby, ktorý by svedčil o túžbe provinčnej straníckej organizácie použiť prebytočné prostriedky ako páku na ohnutie a zlomenie priečneho sibírskeho roľníka. (Pozri: K. Lagunov A sneh silno padá ... str. 45).
70. Lagunov K. A sneh silno padá ... str.55.
71. Tamže, s. 71.
72. Shishkin V.I. K otázke novej koncepcie histórie západosibírskeho povstania z roku 1921
73. Treťjakov N.G. K otázke vypuknutia západosibírskeho povstania z roku 1921; V. I. Shishkin. K otázke dôvodov západosibírskeho povstania z roku 1921; Je rovnaký. Západosibírska vzbura z roku 1921: okolnosti a príčiny.
74. Shishkin V.I. K otázke novej koncepcie histórie západosibírskeho povstania z roku 1921
75. Moskovkin V.V. Povstanie roľníkov na západnej Sibíri v roku 1921, s. 51, 53, 63.
76. Tamže, s. 52.
77. moderných historikov, tento názor podporili N. G. Treťjakov a V. V. Moskovkin.
78. Tento záver sa zhoduje s názorom K. Ya. Lagunova, ktorý tvrdí, že „existujú dôkazy o tom, že prvá iskra hnutia vznikla u„ zahraničných “tukuzských a karagaiských volostov tobolského okresu.“ (Pozri: K. Lagunov A sneh silno padá ... s.80). V knihe K. Ya. Lagunova je Karagai volost mylne pomenovaný Karachay.
79. Občianska vojna a vojenské intervencie v ZSSR, s. 215; Eseje o histórii Ťumeňského regiónu, s.104.
80. Treťjakov N.G. Počet účastníkov západosibírskeho povstania z roku 1921 (analýza prameňov); Je rovnaký. Západosibírske povstanie z roku 1921. Abstrakt, s. 17.
81. N. G. Treťjakov nepoužil najdôležitejšie spravodajské a operačné a analytické dokumenty vojenských veliacich a kontrolných orgánov, ktorých finančné prostriedky sa uchovávajú v ruskom Štátnom vojenskom archíve, z ktorých najdôležitejším je fond pre „štáb pomocného veliteľa všetkých ozbrojených síl republiky na Sibíri“ “. a správy uložené v miestnych archívoch.
82. Moskovkin V.V.
83. Cm .: Lagunov K. A sneh veľmi padá ... s. 99–100, 108. Všimnite si, že K. Ya. Lagunov opiera svoje závery o údaje týkajúce sa iba jedného a veľmi špecifického tobolského povstaleckého regiónu, kde bola najväčšia účasť na povstaleckom vedení obyvateľov mesta a mestskej inteligencie. Mnohé z charakteristík, ktoré K. Ya. Lagunov vo svojej knihe uviedol tobolským povstaleckým vodcom, sú mimoriadne tendenčné a úplne nepravdivé.
84. Treťjakov N.G. Zloženie riadiacich orgánov západosibírskeho povstania z roku 1921
85. Proskuryakova N.L. Údery do biografie veliteľa izhimskej povstaleckej armády Grigorija Atamanova.
86. Treťjakov N.G. O politických náladách roľníctva na území pokrytom západosibírskym povstaním z roku 1921; Je rovnaký. K otázke politickej orientácie západosibírskeho povstania z roku 1921 (postoj povstalcov k Sovietom); Je rovnaký. Opäť o sociálnej povahe západosibírskeho povstania z roku 1921; Shishkin V.I. K charakteristike sociálnych a politických postojov a názorov účastníkov západosibírskeho povstania z roku 1921
87. Treťjakov N.G. K otázke politickej orientácie západosibírskeho povstania z roku 1921 (postoj povstalcov k Sovietom), s.66.
88. Treťjakov N.G. Západosibírske povstanie z roku 1921. Abstrakt, s. 20; Moskovkin V.V. Povstanie roľníkov na západnej Sibíri v roku 1921, s. 63.
89. Lagunov K. Ya. A sneh silno padá ... str. 155, 160.
90. Treťjakov N.G. Z histórie likvidácie západosibírskeho roľníckeho povstania z roku 1921 (červené zbojníctvo).
91. Lagunov K. Ya. A sneh silno padá ... str. 101, 164.
92. Treťjakov N.G. Západosibírske povstanie z roku 1921. Abstrakt, s. 20.
93. Moskovkin V.V. Povstanie roľníkov na západnej Sibíri v roku 1921, s. 59.
94. Tamže, s. 57. Zostáva iba prekvapiť, že V. V. Moskovkin zabudol na ústup povstaleckej divízie pod velením S. G. Tokareva cez čínske hranice a na tomto základe sa nepokúsil dať západosibírskej vzbure medzinárodný rozmer.
95. Tamže, s. 59.
96. Tamže, s. 46.
97. A. N. Sudnikovich Zo spomienok vedúceho obdorskej vojenskej posádky I.F. Sudnikovich // Západosibírske sedliacke povstanie z roku 1921. Materiály Dňa histórie (15. februára 2001). Ťumeň, 2001.
98. Petrova V.P. Sedliacke povstanie v Ťumeňskej provincii v roku 1921 // Ťumeňská historická zbierka. Tyumen, 2000, číslo 4; Je rovnaká. Čo učí história sibírskeho povstania // Západosibírske sedliacke povstanie z roku 1921.
99. Shishkin V.I. Ťumeňské „sprisahanie korneta Lobanova“ (február 1921) // História bielej Sibíri. Abstrakty zo 4. vedeckej konferencie (6. - 7. februára 2001). Kemerovo, 2001.
100. Menshikov V.N. Učiteľ V. A. Rodin: k charakteristike jedného z vodcov roľníckeho povstania z roku 1921 // Západná Sibír: problémy histórie a historiografie. Abstrakty správ a správy regionálnej vedeckej konferencie (Nižnevartovsk, 28. - 29. novembra 2000). Nižnevartovsk, 2000.
101. Petrushin A.A. Vlastnosti orgánov vytvorených na území kontrolovanom povstalcami (na príklade Surgutského výboru pre verejnú bezpečnosť a tobolskej roľníckej mestskej rady) // Západosibírske sedliacke povstanie z roku 1921.
102. Treťjakov N.G. Hromadné zdroje o počte účastníkov západosibírskeho povstania z roku 1921 // Západosibírske sedliacke povstanie z roku 1921.
103. Kuryshev I.V. Sedliacke povstanie z roku 1921 v okrese Ishim: vzhľad a správanie účastníkov (skúsenosti so sociologickými a psychologickými charakteristikami) // Korkina Sloboda. Historický a miestny kalendár. Ishim, 2001, č. 3.
104. Ivanenko A.S. Prodcomissar G. S. Indenbaum // Štátna moc a ruské (sibírske) roľníctvo počas revolúcie a občianskej vojny; Proskuryakova N.L. Osud veliteľov oddielu povstalcov na severe okresu Ishim // Tamže; N. N. Skarednova Náčrtky biografie veliteľa veliteľa Golyshmanovského oddielu ChON Pishchik G.G. // Tamže; Firsov I.F. Ishim milície počas západosibírskeho roľníckeho povstania v roku 1921 // Tamže; Shuldyakov V.A. Kozáci v západosibírskom povstaní z roku 1921 // Tamže.
105. Za radu bez komunistov. Sedliacke povstanie v provincii Ťumeň (1921). Zbierka listín. Novosibirsk, 2000; Sibírsky Vendee. Zv. 2 (1920-1921). Dokumenty. M., 2001.

Podpor nás

Vaša finančná podpora smeruje na poplatky za hosťovanie, OCR a programátorské služby. Toto je navyše dobrý signál od nášho publika, že práca na vývoji Sibirskaja zaimka je pre čitateľov žiadaná.

	Diktatúra RCP (b) Chliebový monopol
	Brutálne potlačenie povstania
Odporcovia
Velitelia
Vasily Zheltovsky	I.N.Smirnov
Stepan Danilov	V.I.Shorin
Petra Ševčenka	I. P. Pavlunovského
Nikolay Bulatov	Vasiliev Makar Vasilievič
Timofey Lidberg
Sily strán
Asi 100 000 ľudí	Časti streleckých oddielov Niekoľko jazdeckých plukov Niekoľko streleckých plukov 4 obrnené vlaky Časti a súčasti na špeciálne účely

Západosibírske povstanie z rokov 1921-22 - najväčšie protibolševické ozbrojené povstanie roľníkov, kozákov, časti robotníkov a mestskej inteligencie v Rusku na začiatku 20. rokov.

Dejiny občianskej vojny sú historici rozdelené do niekoľkých etáp, z ktorých každá sa líši zložením a motiváciou účastníkov, mierkou, intenzitou boja, ako aj sprievodnými okolnosťami, politickými, ekonomickými a geografickými. Záverečné obdobie občianskej vojny, ktoré sa zvyčajne definuje od konca rokov 1920 do 1922 vrátane, sa vyznačuje prudkým nárastom veľkosti a úlohy protikomunistických povstaní, ktorých hlavnými účastníkmi a hnacou silou boli roľníci. Jedným z najvýznamnejších z nich, čo sa týka počtu povstalcov, ako aj rozsahu pokrytého územia, je západosibírske povstanie z roku 1921.

Po vzplanutí na konci januára 1921 v severovýchodnej oblasti okresu Ishim v Ťumeňskej provincii sa povstanie za niekoľko týždňov týkalo väčšiny volostov okresov Ťumeň, Jalutorovskij, Tobolsk, Ťumeň, Berezovskij a Surgut v Ťumeňskej provincii, Tarského, Tjukalinského, Petropavlovského a Kokčetavského provincie. Okres Kurgan v provincii Čeľabinsk, východné oblasti okresov Kamyshlovsky a Shadrinsky v provincii Jekaterinburg. Okrem toho zasiahla päť severných volostov turínskeho okresu Ťumeňská provincia a reagovala nepokojmi v okresoch Atbasar a Akmola v Omskej provincii. Na jar 1921 operovali oddiely povstalcov na rozsiahlom území od Obdorsku (teraz Salekhard) na severe po Karkaralinsk na juhu, od stanice Tugulym na západe po Surgut na východe.

Vo februári 1921 sa povstalcom podarilo na tri týždne prerušiť obe línie Transsibírskej magistrály, čím sa skončili vzťahy Sibíri so zvyškom Ruska. V rôznych dobách zajali Petropavlovsk, Tobolsk, Kokchetav, Berezov, Surgut a Karkaralinsk, Obdorsk. Viedli sa boje o Ishima, Kurgana, Yalutorovska.

Vedci a pamätníci odhadujú počet povstalcov z tridsať na stopäťdesiattisíc. Ich počet však v každom prípade nie je prinajmenšom nižší ako počet povstalcov z Tambova a Kronštadtu.

Veľké boli aj sily, ktoré vrhla sovietska vláda na potlačenie povstania. Celkový počet pravidelných jednotiek Červenej armády a komunistických formácií presahuje v tom čase veľkosť sovietskej poľnej armády.

Dozoroval nad nimi špeciálne vytvorený orgán, v ktorom nechýbali významné osobnosti politickej a vojenskej boľševickej elity - predsibírsky revolučný výbor I.N.Smirnov, asistent šéfa Sibíri V.I. Shorin a splnomocnený zástupca Čeky pre Sibír I. P. Pavlunovského.

Dá sa teda hovoriť o západosibírskom povstaní ako o najväčšom zo série protikomunistických povstaní roľníkov. V tejto súvislosti je mimoriadne zaujímavé zvážiť na príklade tohto povstania otázku vývoja vzťahu sibírskeho roľníctva počas konca občianskej vojny so sovietskym režimom, motívy, ktoré pohli obidvomi stranami, aká objektívna bola nevyhnutnosť ich kolízie a aké subjektívne faktory mali najväčší vplyv na priebeh udalostí. Pokus o zvládnutie týchto problémov je predmetom tejto práce.

Historiografia západosibírskeho povstania je celkom jasne rozdelená na sovietske a post-sovietske obdobie. Pokiaľ ide o sovietske obdobie, v jeho rámci možno vysledovať určité zmeny v postojoch k štúdiu povstania. V prvých rokoch po občianskej vojne sa na ne objavilo pomerne veľké množstvo spomienok. ktorí sa zúčastnili na udalostiach na strane červených. Vďaka ich pochopiteľnej subjektivite môžete v týchto textoch zhromaždiť veľa zaujímavých informácií, pretože každé svedectvo očitého svedka je zaujímavé, z ktorých si pri určitom kritickom prístupe k ich hodnoteniu môžete, ak chcete, vytvoriť obraz o tom, čo sa deje. Tento obraz bude mať, bohužiaľ, jednostranné pokrytie, pretože svedectvá samotných účastníkov povstania sa nezachovali. Zo zrejmých dôvodov ani jeden z nich nezanechal spomienky a ich hlasy je možné počuť iba z vyšetrovacích protokolov zajatých povstalcov a táto kategória dokumentov je veľmi konkrétna a vyžaduje si zvlášť opatrný a premyslený prístup. Navyše, tieto dokumenty, nie ako fragmenty, ale vo veľkom, vstúpili do historického obratu relatívne nedávno, až na konci minulého storočia, a preto ich historici málo chápu.

Diela sovietskych historikov sa so všetkou svojou rozmanitosťou zjednotili v túžbe interpretovať západosibírske povstanie ako povstanie kulakov, pripravené a uskutočňované pod vedením socialisticko-revolucionárov a bývalých kolčakovských dôstojníkov, účasť stredných roľníkov a chudobných na povstaní bola uznaná, ale podceňovaná, čo sa vysvetľovalo skutočnosťou, že pracujúce roľníctvo bolo podvedení alebo zastrašovaní vodcami povstania. Na druhej strane bola politika sovietskej vlády uznaná ako správna a za týchto okolností bola možná iba ako jediná, boli zaznamenané iba nesprávne výpočty a nedostatky v jej praktickom uplatňovaní, z ktorých vina bola úplne vinu na miestnych pracovníkov. Hlavná pozornosť sovietskych historikov bola upriamená na čisto vojenské aspekty povstania, ktoré boli dostatočne podrobne študované.

Avšak ani v postsovietskom období, keď sa otvorilo veľa predtým zatvorených archívov a bolo možné vyjadriť svoj názor bez ohľadu na stranícku líniu, nedošlo k nijakému kvalitatívnemu skoku v štúdiu a pokrytí západosibírskeho povstania. Miera použitia a šírka použitia dostupných materiálov sa vo všeobecnosti nezmenila, ibaže tendencia niektorých bádateľov zmenila jeho znamenie a teraz boli všetky akcie sovietskeho režimu namaľované čiernym svetlom a naopak jeho oponenti boli namaľovaní svetlou farbou.

Šťastnou výnimkou je aktivita Omského bádateľa Vasilija Ivanoviča Šiškina. Ním zostavená dvojdielna zbierka Siberian Vendee (Sibírsky Vendee. Dokumenty. V 2 zväzkoch. Zv. 1 (1919-1920), Zväzok 2 (1920-1921). - M.: MF „Demokracia“, 2000; 2001. komp. V.I. Shishkin), ako aj zbierka Pre Sovietov bez komunistov (Pre Sovietov bez komunistov: Sedliacke povstanie v provincii Ťumeň. 1921: Zhromaždené dokumenty. - Novosibirsk, 2000. zostavil V.I. Shishkin) v úplnosti nie je má analógy a dodnes je prakticky jediným tlačeným zdrojom pre tých, ktorí sa chcú oboznámiť s vtedajšími dokumentmi.

V zásade som sa snažil o tieto diela oprieť.

V novembri dvadsiateho roku lode odplávali z krymských lôžok a niesli armádu generála Wrangela do exilu. A v Transbaikalii, len o dva týždne skôr, koncom októbra dvadsiateho, jednotky ľudovej revolučnej armády nárazníkovej Ďalekovýchodnej republiky po niekoľkých neúspešných pokusoch definitívne vyrazili slávnu zástrčku Chita. Ataman Semyonov, opustený japonskými spojencami, odniesol zvyšky svojich jednotiek do Číny, aby ich mohol preniesť do Primorye pozdĺž CER, kde bola dlho na juh od Chabarovsku neďaleko Imanu ustanovená línia posledného frontu medzi červenými a bielymi.

A hoci nepriateľské akcie na Zakaukazsku a v Turkestane stále pokračovali, o ich výsledku teraz pochybovalo len málo ľudí, všade vládli boľševici. Bezkrvná krajina žila s pocitom intímneho sveta. A tým ťažšie sa zdali pokusy, ktoré dopadli na kusy. Priemysel stál. Dopravný systém bol na pokraji vyhynutia. Život v mestách, pred ktorými neustále stál duch hladu, sa dal podporiť jedine neuveriteľným úsilím.

Zničené provincie otriasali roľníckymi povstaniami počas celého dvadsiateho roku, aby potlačili, na ktoré veľké sily pravidelných vojsk sa vrhli. Stačí pripomenúť, že takmer stotisícová skupina bola koncentrovaná proti antonovským povstalcom v Tambovsku na čele so slávnymi veliteľmi občianskej vojny Tuchačevským, Uborevičom, Kotovským a mnohými ďalšími.

Avšak aj v radoch Červenej armády, ktorú tvorili hlavne rovnakí roľníci, prepukla hromadná únava a nespokojnosť s politikou vojnového komunizmu často v podobe otvorených revolt, ako napríklad prejav spolupracovníka Čapajeva, hrdinu obrany Uralsku pred Bielymi kozákmi, šéfa Sapozhkova alebo povstania posádky -Ata). A nakoniec, v marci dvadsiateho prvého roku, sa stalo nemysliteľné, kronštadtskí námorníci povstali, krása a pýcha revolúcie.

Nezabudnite na rozbujnené zločinecké gangy, ktoré nemali nijakú politickú farbu, a preto sa ľahko pridržiavali akéhokoľvek hnutia. Spravodlivo však musím povedať, že hranica medzi zločineckým a politickým zbojníctvom bola veľmi tenká. A kroky strán, bez ohľadu na to, aké transparenty vykonali, boli často sprevádzané lúpežami a násilím proti obyvateľom. Obyvatelia mesta, ktorí sa počas vojnových rokov stali divokými a zatrpknutými, však často zháňali zbrane, ktoré aj napriek najprísnejším príkazom najrôznejších úradov potom chodili okolo.

Západná Sibír v roku 1920

V tomto kontexte nebola západná Sibír výnimkou.

Po bitke Tobolsk-Peter a Paul Kolčakova armáda prakticky zastavila organizovaný odpor, jednotky jej jednotiek, ktoré si udržali svoju bojaschopnosť, prelomili partizánske bariéry, rýchlo sa stiahli na východ, aby sa pripojili k atamanovi Semjonovovi alebo na juhu, do Číny a Mongolska. 14. novembra 1919 tridsaťtisícka posádka Omsku zložila zbrane bez boja. Hlavné mesto bielej Sibíri padlo.

Vďaka tak rýchlemu vývoju udalostí západná Sibír so svojou bohatou zemou a prosperujúcim roľníctvom nemusela úplne zažiť hrôzy a deprivácie frontovej konfrontácie, čo ju samozrejme priaznivo odlišovalo od ostatných oblastí Ruska, ktorými sa valila ohnivá vlna bratovražednej vojny. Ale táto okolnosť zohrala svoju osudovú úlohu veľmi skoro.

Túto úlohu niekoľkými slovami načrtol predseda Sibrevkom I.N.Smirnov v dvadsiatom roku: Sibír pre sovietske Rusko je dôležitý ako rezervoár, z ktorého je možné čerpať nielen jedlo, ale aj ľudský materiál. (Sibírsky vendé zostavil V.I. Shishkin)

Pokiaľ ide o ľudské zdroje, pravdepodobne nejde iba o odvod do Červenej armády, ktorá sa navyše v podmienkach prechodu na mierovú cestu, čiastočne reorganizujúcu na takzvané robotnícke armády, nachádzala na pokraji hromadného zníženia. (pozn. Pracovné armády, pracovné sily - armády Červenej armády po skončení občianskej vojny zamerané na prácu v sovietskej ekonomike pri zachovaní vojenskej disciplíny a systému riadenia pri pokuse o budovanie komunizmu v rokoch 1920-1921 ....)

Uznesením Rady robotníckej a roľníckej obrany z 23. januára bola vyslaná rezervná armáda republiky na obnovenie železničného spojenia Moskva - Jekaterinburg.

2. špeciálna železničná pracovná armáda (známa tiež ako Labouristická železničná armáda kaukazského frontu). Transformovaný z 2. armády kaukazského frontu uznesením Rady robotníckej a roľníckej obrany 27. februára. Petrohradská armáda práce. Vytvorené od 7. armády 10. februára.

Druhá revolučná pracovná armáda. Vytvorené 21. apríla z častí 4. armády Turkestanského frontu.

V decembri 1920 začala pôsobiť Donecká pracovná armáda

V januári 1921 bola sformovaná sibírska armáda práce

Tak ako sa muži červenej armády, namiesto demobilizácie, už ako vojaci pracovnej sily museli podieľať na obnove zničeného hospodárstva, tak aj civilné obyvateľstvo, teraz hovorím o roľníkoch, sa okrem odovzdania systému nadbytočných rozpočtových prostriedkov povinne vo veľkej miere podieľalo na plnení rôznych povinností - ťahaní koňmi, ťažbe dreva, oprava cesty a pod. Tieto povinnosti, najmä samozrejme ťažba dreva, padali na obyvateľov obyvateľov tajgských oblastí ťažké bremeno, čo, zdá sa mi, bolo jedným z dôvodov, prečo sa v nich začali povstania v dvadsiatom roku.

Politické, ekonomické a geografické rysy oblasti povstania.

Tu je potrebné sa podrobne venovať geografii západosibírskeho povstania.

Vo februári - apríli 1921 pôsobili na rozsiahlom území západnej Sibíri, Trans-Uralu a modernej Kazašskej republiky povstalecké oddiely a formácie, ktoré podľa vtedajšieho administratívno-územného členenia zahŕňali provincie Ťumeň, okresy Kokchetavskij, Petropavlovskij, Tarskij a Tyukalinskij v provincii Omsk, okres Kurgan. Čeljabinská provincia, východné oblasti Kamyshlovského a Šadrinského okresu Jekaterinburská provincia. * (Pre rady bez komunistov. Roľnícke povstanie v provincii Ťumeň 1921 Zbierka listín sibírsky chronograf Novosibirsk 2000) Je potrebné dodať, že oblasť povstania sa neobmedzovala iba na toto, napríklad po porážke hlavných síl povstalci, zvyšky ich oddielov sa valili do Obdorsku (dnešný Salekhard) na severe a do Číny na juhu. (Michail Budarin bol o chekistoch. Západosibírske knižné vydavateľstvo 1974., II. Veľký odchod Serebryannikov, od Ast 2003)

Je teda vidieť, že hlavné zameranie povstania sa sústredilo na husto osídlené kraje s rozvinutým poľnohospodárstvom, ktoré z juhu ohraničovali kazašské stepi, z juhovýchodu predhorie Altaja, tajga zo severu a východu a lesostep Uralu na západe. Prechádzali ním zo západu dve vetvy Transsibu, zbiehajúce sa v Omsku, a Ob a Irtysh slúžili ako hlavné dopravné tepny pre pohyb poludníkom.

Povstalecké hnutie roku 1920 na západnej Sibíri.

Táto situácia prispela k tomu, že počas kolčakovského režimu táto oblasť nebola prakticky ovplyvnená partizánskym hnutím. Partizáni pôsobili aktívne po jeho obvode, v tajge, v podhorí, kde bol pre nich priaznivejší terén, a až s prístupom Červenej armády opustili tajgu, aby sa mohli podieľať na prenasledovaní ustupujúcich Kolčakov. Toto prenasledovanie malo často charakter úplného vyhladenia nielen bielych vojakov a dôstojníkov, ale aj utečencov, ktorí ich sprevádzali. Lúpež bola rozsiahla a neobmedzovala sa iba na vojenské sklady a utečenecké konvoje; mestá boli tiež ohrozené.

Príbeh porážky Kuznecku, súčasného Novokuznecka, oddielom anarchistu Rogova v decembri 1919, ktorý si podľa rôznych zdrojov vyžiadal životy od tisíc do dvetisíc ľudí a zatiaľ nedostal jednoznačné hodnotenie, je orientačný. (pozri napríklad noviny Veche Tver z 28. mája 2009, článok Igora Mangazeeva Zvečnenie hrdinu hororového románu alebo diskusiu na fóre sibírskych etnografov

Ide o to, že okrem oddielu Rogov vstúpilo do Kuznecku niekoľko ďalších oddielov partizánov a kto z nich môže za to, čo sa stalo, je stále nejasný. Treba si však uvedomiť, že niektoré skutočnosti, ktoré nikto nespochybnil, bolo veľa partizánov, ktorí boli nezmieriteľní s tými, ktorých považovali za svojich nepriateľov, a do okruhu týchto nepriateľov sa mohol dostať takmer každý, a tu mala represálie len krátke trvanie. Okrem nich však bolo dosť aj tých, ktorí okrem lúpeže nemysleli na nič. S partizánmi vstúpili do mesta roľníci z okolitých dedín, aby neprišli o svoj podiel.

Takže za týždeň navštívilo mesto 4 až 6 oddielov „partizánov“, navyše sa kriminalisti prepustení z väzenia aktívne zúčastnili udalostí v Kuznecku. Spomínajú sa aj roľníci z okolitých dedín, ktorí sa ponáhľali vyplieniť Kuzneck. A čo je najdôležitejšie, spomienky na kuznechanov sú jednoducho plné vyhlásení, že v mnohých prípadoch ich vlastní susedia zabíjali alebo sa pokúšali zabíjať ľudí a že sa volajú mnohé priezviská známe v Kuznecku. Nebudeme ich menovať, pretože tieto obvinenia sú príliš závažné na to, aby boli vznesené proti ľuďom na základe povestí a klebiet zaznamenaných o desaťročia neskôr. Takže podľa spomienok obyvateľa Kuznecka Konovalova: „Naši kováči a roľníci z okolitých dedín boli okradnutí pod značkou partizánov.“ Niektorí z vrahov postupovali priamo - vošli do domu a po zabití majiteľov nechali schmatnúť niečo, čo bolo na očiach (ale vrahovia sa skrývali v detstve alebo niekto z rodiny), ďalší zbabelo vystrelili z kríkov pušky a zostali nerozpoznaní a kto strieľal, boli tam iba dohady (ale mysleli aj na susedov). Je známa rola istej Aksenovej, ktorá riadila „Rogovitov“ a ukazovala im, koho treba zabiť a kde môžu dobre profitovať. A bol som v meste. Mesto bolo bohaté, kupecké. Kuriózna je tu spomienka na jednu kováčsku ženu, ktorá hovorí, že ich rodina bola taká chudobná, že Rogovčania, požadujúci ovos pre kone, ju nezobrali, vidiac takúto chudobu, ale okamžite dodáva, že aj tak im banditi zobrali „štyroch najlepších (!) kone “

Tieto udalosti sú zaujímavé pre tému môjho textu, pretože vrhajú svetlo na náladu panujúcu medzi roľníkmi a partizánmi v čase prechodu západnej Sibíri k vláde boľševikov. Existuje dostatok dôkazov o šírení týchto nálad, ako aj o spôsobe, ako sa tieto nálady vylievali. Malo by sa pamätať na to, že ešte pred revolúciou mal sibírsky roľník, najmä migrant, ktorý nebol v prvej generácii a nebol veľmi závislý od štátu, určitú ekonomickú nezávislosť a podľa toho mal nezávislý a podnikavý charakter, ktorý mimochodom hral dôležitú úlohu v tom, že Kolčakov režim s jej mobilizáciami bol ním odmietnutý.

Nedostatok statkárstva, príliv exulantov, bezvýznamnosť administratívneho aparátu a jeho odľahlosť od dedín roztrúsených ďaleko od seba formovali špecifické črty psychologického zloženia Sibírčanov - racionalizmus, individualizmus, nezávislosť, sebaúcta. V.P. Semyonov Tyan-Shansky v roku 1895 charakterizoval obyvateľov regiónu nasledujúcim spôsobom: „Návštevníka z európskeho Ruska okamžite príjemne zasiahla sloboda a ľahké zaobchádzanie so sibírskymi mužmi pri návšteve„ úradníkov “. Sibírsky, bez akéhokoľvek pozvania, si sadol priamo dolu a napriek všetkým nadriadeným sedel s ním a rozprával sa tým najpohodlnejším spôsobom.

Shilovsky M.V. Špecifiká politického správania rôznych sociálnych skupín na Sibíri v druhej polovici 19. - začiatku 20. storočia)

Roľníci väčšinou namiesto Bielej armády radšej poslali svojich synov k partizánom a oprávnene sa považovali za rovnakých víťazov Kolčaka, ako Červená armáda pochádzajúca z európskeho Ruska.

Ale späť k Kuzneckému incidentu má ešte jednu stránku, ktorá priamo súvisí s diskutovanou otázkou.

Niekoľko slov o tom, čo sa stalo s Rogovom a jeho oddielom. Oddelenie bolo odzbrojené červenými jednotkami a samotný Rogov a niekoľko ľudí v jeho blízkosti skončili v Novonikolaevskaja Čeka (dnes Novosibirsk) na základe obvinenia z pogromu Kuzneck. Rogovovi bojovníci boli filtrovaní, niekoho zastrelili, niekoho odsúdili na podmienečné tresty, niekoho zmobilizovali do Červenej armády alebo jednoducho prepustili na všetky štyri strany. Rogov bol po brutálnom vyšetrovaní, sprevádzanom bitím, s prihliadnutím na jeho partizánske zásluhy omilostený, zjavne ho už nepovažoval za nebezpečný a po vydaní príspevku na usporiadanie farmy bol prepustený. Potom odišiel do tajgy a v máji 1920 buď sám viedol povstanie roľníkov a bývalých partizánov regiónu Chumysh, alebo mu dal svoje meno a po chvíli zomrel. Podobné povstania a nepokoje bývalých partizánov, nespokojných s odzbrojením, mobilizáciou a postojom novej vlády k nim, boli pomerne ľahko potlačené, pokračovali až do začiatku roku 1921.

Obavy však nemali iba bývalí partizáni. Tu píše Vladimír Shuldyakov o svojich nedávnych smrteľných nepriateľoch, kozákoch („Smrť sibírskeho kozáckeho hostiteľa“, v dvoch zväzkoch: zväzok I - 1917-1920, II zväzok - 1920-1922 (M. Tsentrpoligraf, 2004 .)) Kozáci okresu boli prví v sibírskej armáde, ktorí pred ňu položili zbrane. A celkom nedávno sa predseda regionálneho výkonného výboru v Omsku E.V. Polyudov domnieval, že kozáci Kokchetav, nehovoriac o roľníkoch, sú „veľmi revoluční“.

"... Komunisti zvrátili úlohy moci skutočného ľudu. Zabudli, že blahobyt ... pracujúceho ľudu je základom blahobytu ľudí. Mysleli viac na seba, na svoju stranícku disciplínu, a nie na nás, poľnohospodárov ... skutočných majstrov krajiny." známy ŠEK, nedôsledné prideľovanie prostriedkov na predmety našej práce, nekonečné povinnosti pod vodou, neustále obavy o slovo navyše, o kúsok chleba, handru, vec navyše - celý tento náš život, už smutný, zmenený v peklo, zmenený z nás otrokov náhodných povýšiteľov, chlapcov s pochybnou minulosťou i súčasnosťou. Nešikovné riadenie nášho dobra premohlo pohár trpezlivosti a my ... sme vyhlásili povstanie a vyhnali komunistov ... Bojujeme za moc skutočných ľudí, za nedotknuteľnosť osoby a súkromného majetku, za slobodu slová, tlač, odbory, presvedčenie ... Nie sme zástancami popráv, krvi ... pred nami sa prelialo veľa ... Dole s komunami! Nech žije ľudová moc Sovietov a voľná pracovná sila! “

Poloha kozáckych dedín rozprestierajúcich sa v reťazci pozdĺž južného okraja regiónu však kozáky zatiaľ bránila v otvorenom odpore. Ale v Stepnom Altaji už v lete 1920 operovala tzv. Ľudová povstalecká armáda, počet vojakov, ktorý dosiahol 15 tisíc ľudí.

V.I. Shishkin píše, že v dvadsiatom roku na Sibíri bolo päť veľkých povstaní s celkovým počtom účastníkov až dvadsaťpäťtisíc ľudí (V.I. Shishkin Partizánsko-povstalecké hnutie na začiatku 20. rokov 20. storočia.

Medzi nimi vyniká Kolyvanskoe, pomenované dedinou taiga obskoe, leto 1920. Toto je možno jediný prípad, keď možno s určitou mierou istoty hovoriť o vedúcej úlohe socialisticko-revolučného „sibírskeho roľníckeho zväzu“, ktorá napriek tomu, že že SKS bol potom takmer úplne zatknutý, následne sovietski historici často pripisovali hlavnú úlohu v západosibírskom povstaní. Mimochodom, ďalším nie častým prípadom, tohto povstania sa aktívne zúčastnili bývalí kolčakskí dôstojníci, ktorých artel pracoval pri Kolyvane pri ťažbe dreva. Zdá sa však, že to museli robiť pod tlakom rebelov. (Vadim Glukhov Epos o Kolyvanovej vzbure).

Z uvedeného možno vyvodiť určitú pravidelnosť. V roku 1920 prevládal v protikomunistickom hnutí mobilnejší prvok - bývalí partizáni, kozáci, lovci tajgy, v lokalitách, tak ako za vlády Kolčaka, nachádzajúcich sa, opakujem, po obvode oblasti budúceho západosibírskeho povstania. Teda najhustejšie obývanú oblasť, ktorej obyvatelia, kvôli tomu, že boli pevne pripútaní k svojim farmám, ako aj kvôli geografickému faktoru, pretože hovoríme o lesostepi, neboli naklonení dostať sa do konfliktu so žiadnou vládou, či už červenou resp. biela a snažila sa jej zostať verná za každých okolností.

Zostáva dodať, že na jednej strane tieto udalosti slúžili ako prológ výbuchu dvadsiateho prvého roku a na druhej strane ju odložili, pretože odvrátili pozornosť a čas sovietskej moci na ich elimináciu, takže trvalo takmer šesť mesiacov, kým roľníci Sibíri naplno pocítili jej ťažká ruka.

Nálada roľníctva a politika boľševikov

Čo sa stalo v tomto časovom období, od konca roku 1919 do začiatku roku 1921? Prečo sa roľníci, ktorí sa s boľševikmi stretli ako s osloboditeľmi ani nie o rok neskôr, začali takmer s holými rukami rútiť tisíce ľudí na guľomety Červenej armády?

Aby sme to pochopili, stojí za to pripomenúť si Puškinove slová týkajúce sa Pugačevovho povstania, týkajúce sa nezmyselnej a nemilosrdnej ruskej revolty. Zdá sa mi, že by sa mali brať na vieru s určitou výhradou, konkrétne - ruská vzbura môže byť nezmyselná a nemilosrdná presne do tej miery, do akej boli nezmyselné a nemilosrdné kroky orgánov, ktoré ju spôsobili, ktoré opakovane našli svoje potvrdenie v ruských dejinách. A viac ako kedykoľvek predtým sa to prejavilo presne v udalostiach z roku 1921. Keď boli kroky boľševikov živým vyjadrením iného znaku ruskej vlády, ktorým je to, že nízka kvalita riadenia je často kompenzovaná krutosťou opatrení a celkovým uplatnením.

Pozrime sa teda na druhú stranu budúcej konfrontácie, a to na boľševikov, ktorí sa koncom roku 1919 stali zvrchovanými pánmi západnej Sibíri.

Boľševici, ktorí v sedemnástom roku dostali pôdu roľníkom, dostali ich podporu, vďaka ktorej sa mohli zmocniť a udržať si moc, ale nepodarilo sa im zastaviť ničenie priemyslu, v dôsledku čoho sa v krajine začala rýchlo potravinová kríza, pretože mesto nemalo roľníkom čo ponúknuť výmenou za chlieb.

Boľševici našli východisko z tejto situácie v potravinovej diktatúre, pri zavedení potravinového prisvojovania si malo roľníkom zobrať takzvaný prebytok a ponechať im len najnutnejšie minimum jedla.

Je zrejmé, že sa to dalo vynútiť iba silou. Lenin vyzval robotníkov, aby križovali pre chlieb. „Buď triedne uvedomelí vodcovia - robotníci ... prinútia kulaka podrobiť sa ... alebo buržoázia pomocou kulakov ... zvrhne sovietsku moc“ (PSS, zv. 36, s. 360). Do dediny sa hrnuli spontánne vytvorené oddiely potravín, ktorých činnosť spôsobila v roku 1918 prvú vlnu roľníckych povstaní. Boj za obilie urýchlil v lete 1918 preskupenie triednych síl na vidieku. Jej podstatou bolo, že moc na vidieku bola prevedená z obecných roľníckych Sovietov na výbory chudobných. Lenin považoval za zásluhu RCP (b), že priniesla občiansku vojnu na vidiek „zhora“, rozdelila roľníctvo, aby získala podporu u chudobných roľníkov proti dedinskej buržoázii (pozri: PSS, zv. 37, s. 310, 315, 508 - 09).

Politika núdzovej potravinovej diktatúry, ktorú presadzovali počas občianskej vojny, dosiahla svoj vrchol do roku 1920 v tom zmysle, že jej mechanizmus, dva roky po prijatí v roku 1918, bol dostatočne vyladený tak, aby nezlyhal, a uplatňoval sa so všetkou rozhodnosťou.

poučenie roľníckych povstaní druhej polovice roku 1918 neprešlo bez zanechania stopy. Viedli k eliminácii kombedi a odmietnutiu vlády spoliehať sa iba na „vidiecky poloproletariát“ - dedina zostala roľnícka. Kombedy boli zlúčené s dedinou a volostnými Sovietmi, a tak sa v nich zvýšil vplyv chudobných, úzko spätých s boľševikmi. Súčasne (od januára 1919) je prvok obstarávania potravín oddelením pracovníkov od pracovníkov nahradený jednotným systémom prideľovania potravín, ktorý sa vykonáva na celoštátnej úrovni. priemyselný tovar na základe priamej (nekomerčnej) distribúcie. To bola jedna z hlavných myšlienok „vojensko-komunistickej“ organizácie hospodárskeho života. Avšak priemysel zničený mnohými rokmi vojny nemohol uspokojiť potreby dediny. „Vojensko-komunistická politika“ na vidieku sa okamžite obmedzila na konfiškáciu potravín z roľníckych fariem, nevyhnutných pre polohladkú existenciu armády a mestského obyvateľstva, a zvyšky priemyslu. Systém potravinových rozpočtových prostriedkov predstavoval hlavnú líniu rozdelenia medzi mestskou a vidieckou revolúciou. Mobilizácia za účelom vykonávania vojenskej služby, rôzne druhy povinností (pracovné sily, guvernéri atď.), Pokusy o priamy prechod na socializmus na ceste organizácie kolektívneho držby pôdy ešte viac umocnili konfrontáciu medzi roľníctvom a vládou. * (Viktor Danilov Rolnická revolúcia v Rusku, 1902 - 1922.

Z materiálov konferencie „Roľníci a moc“, Moskva-Tambov, 1996, s. 4-23.)

Všetky tieto opatrenia boli teda dosť účinné v tom zmysle, že výrobky dostupné od roľníkov, napriek akémukoľvek odporu, boli stiahnuté potravinovou armádou, organizovanou na podobu a podobu vojenskej jednotky. Z dlhodobého hľadiska však prípad viedli ku katastrofe.

Po prvé, Leninova prax rozpútania občianskej vojny na vidieku, ako pochodne hodenej do zásobníka prachu, vybuchla situáciu, pretože početné konflikty, ktoré sa vyvíjali medzi rôznymi skupinami roľníkov, dostali silný popud a často nadobudli charakter vojny všetkých proti všetkým, ktorá si podľa väčšiny historikov vyžiadala životy oveľa viac, ako krajina stratila na frontoch občianskej vojny.

Po druhé, roľníci sa okrem aktívnych foriem odporu uchýlili k pasívnym, konkrétne k zabíjaniu dobytka a redukcii ornej pôdy. Takže do dvadsiateho roku sa orná pôda v Rusku znížila o 10 - 15 percent.

Výsledkom toho všetkého bolo, že prízrak hladu dôsledne sledoval sovietsky režim a vtelil sa do mäsa a kostí na všetkých územiach, ktoré okupoval. Takže v prvej polovici dvadsiateho roku boli všetky obilné provincie Donu, Povolží, Tambova a Ukrajiny pohltené roľníckymi povstaniami. Na ich pozadí sa západná Sibír javila ako oáza, prebytočné prostriedky sa uplatnili až v polovici roka a boľševici zrušili všetky dane zavedené kolčakovskou vládou.

Avšak v lete dvadsiateho roku, keď sa potlačili hlavne kroky Sibírčanov, ktoré boli spomenuté vyššie, sa nová vláda cítila dostatočne posilnená a potom zaznel fatálny dekrét Rady ľudových komisárov, podpísaný Leninom:

№1 ROZHODNUTIE RADY ĽUDSKÝCH KOMISÁROV „O ZRUŠENÍ NAD PREHNUTÍM CHLEBA NA SIBÍRI“

Robotníci, Červená armáda a roľníctvo v konzumných provinciách Sovietskeho Ruska potrebujú jedlo. Tohtoročná neúroda v mnohých provinciách hrozí ďalším zhoršením potravinovej situácie pracujúcich. V tejto dobe sú na Sibíri zhromaždené až stovky miliónov obilnín zhromaždených v minulých rokoch a ležiacich v hromadách a rikách bez mlyna. Sedliaci na Sibíri, ktorí obstáli v kolčakovom režime a trpkými skúsenosťami sa presvedčili, že bez prevzatia moci do svojich rúk si robotníci a roľníci nie sú schopní zabezpečiť si ani pôdu, ani slobodu a raz a navždy sa zbaviť politického a ekonomického útlaku, musia ísť na pomoc hladujúcim robotníkom a roľníkom konzumujúcim provincie, dávať im to, čo majú veľa a čo ležia, bez toho, aby to bolo potrebné, vystavení nebezpečenstvu znehodnotenia a úpadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené Rada ľudových komisárov v mene víťazného ukončenia tvrdého boja pracujúceho ľudu proti jeho večným vykorisťovateľom a utláčateľom rozhoduje v poradí bojového poriadku:

1. Zaviazať roľníkov na Sibíri, aby okamžite začali mlátiť a odovzdávať všetko nadbytočné zrno úrody z minulých rokov s ich dodávkou na železničné stanice a do prístavov parníkov.

Poznámka: Pridelenie nadbytočného obilia zo zberov minulých rokov, ktoré je predmetom povinnej dodávky, určuje a oznamuje Ľudový komisár pre potraviny súčasne s pridelením nadbytočného obilia novej úrody.

2. Po predložení systému prisvojovania si revolučné výbory, aby zaviazali rady voličov a dedín, okamžite zapojiť celé obyvateľstvo do mlátenia a dodávky obilia; v prípade potreby sa obyvateľstvo podieľa na mlátení v poradí pracovných služieb.

3. vyhlásiť všetky miestne orgány, od volostných a dedinských rád, revolučných výborov až po Sibrevkom, zodpovedné za mlátenie a implementáciu systému rozpočtových prostriedkov.

4. Tí, ktorí sa dopustia obchádzania mlatu a odovzdania prebytku občanov, ako aj všetci zodpovední predstavitelia orgánov, ktoré umožnili tento únik, budú potrestaní konfiškáciou majetku a uväznením v koncentračných táboroch ako zradcovia veci robotníckej a roľníckej revolúcie.

5. Aby sa uľahčilo mlátenie nízkoenergetických fariem a rodín Červenej armády: a) zaviazať vojenský výrobný úrad Všeruskej ústrednej rady odborov, aby s pomocou hlavného veliteľa práce prilákali a odoslali potravinové oddiely 6 000 pracovníkov na výrobné práce na Sibíri a ústredné zásobovacie oddelenie sa zaviaže ich vydať 6 000 kompletných sád uniforiem a teplého oblečenia; b) zaviazať ľudového komisára práce, aby zmobilizoval a vyslal až 20 000 ľudí, ktorí sú organizovaní v žatevných jednotkách, hladujúcich roľníkov a pracovníkov európskeho Ruska, aby pracovali počas jesene a zimy, k dispozícii sibírskym potravinovým agentúram, s prijatím 20% žien do týchto zložiek.

6. Ľudový komisariát spolu s Ľudovým komisárom práce vypracúvajú pokyny na zber oddielov.

7. Aby sa zabezpečilo úplné vymlátenie a dodanie prebytkov obilia, je náčelník vojsk VOKhR povinný urgentne uspokojiť dopyt po ozbrojených silách pre Sibír (v množstve 9 000 bajonetov a 300 šablí), ktorý predložil ľudový komisár obrany (v množstve 9 000 bajonetov a 300 šable), a oddiely musia byť jednotné a plne vybavené predložené najneskôr 1. augusta tohto roku.

8. Termín mlátenia a dodávky všetkého prebytku z úrody minulých rokov je 1. januára 1921.<...>

Predseda rady ľudových komisárov V. Uljanov (Lenin)

Obchodný manažér V. Bonch-Bruevich

Pridelenie obilia na potravinový rok 1920/1921 v RSFSR ako celku, ako aj vo väčšine regiónov a provincií, bolo oznámené výnosom Ľudového potravinového komisariátu pre potraviny z 26. júla 1920. Zo 440 miliónov poodov, ktoré sa mali odcudziť v prospech štátu, pripadlo na Sibír (bez provincie Ťumeň) 10 miliónov. , 17 miliónov - do provincie Čeľabinsk, 1 milión - do Jekaterinburgu. Dispozícia pre provinciu Ťumeň bola pridelená neskôr v hodnote 8 177 tis. Na Sibíri malo byť roľníkmi jednej provincie Omsk odovzdaných 35 miliónov kusov krmiva na obilie zo 110 miliónov (31,8%), ktoré dlhuje systém privlastňovania. Špecifická váha okresu Ishim bola dvakrát taká veľká na úrovni Ťumeňskej provincie - 5 385 000 kusov obilia na krmovinu, čo je 65,8% z celkovej alokácie (pozri: GANS F. R. 4. Op. 1. D. 520. ll. 6, 7 ; RGAE. F. 1943. Op. 6. D. 1740. L. 75; Bulletin Ľudového potravinového komisariátu pre potraviny. Č. 15. 13. augusta 1920; Systematické zhromažďovanie dekrétov a nariadení vlády o potravinárskom priemysle. M. 1921. Kniha 5. S 528-530).

Teda od 20. júna 1920 do 1. marca 1921 muselo šesť sibírskych provincií (Irkutsk, Jenisej, Tomsk, Omsk, Altaj, Semipalatinsk) a Ťumeň, ktoré boli súčasťou uralskej oblasti, odovzdať 116 miliónov ponov. chlieb, ktorý tvoril jednu tretinu štátneho zadania. Roľníci sa zaviazali odovzdať obilie, mäso (na Sibíri bolo uvalených 6 270 000 kusov mäsa), maslo, vajcia, zemiaky, zelenina, koža, vlna, tabak, rohy, kopytá a oveľa viac. Celkovo sa na ne uplatnilo 37 alokácií. Okrem toho celá pracujúca populácia od 18 do 50 rokov musela plniť rôzne povinnosti.

Obrovský stroj sa dal do akcie. Leninov dekrét podliehal okamžitej a nemennej realizácii, a to napriek skutočnosti, že by jeho vykonanie dostalo roľníkov na pokraj hladu. Pracovníci v potravinách sprevádzaní ozbrojenými oddielmi prechádzali dedinami.

A tak sibírski roľníci, ktorí verili, že po skončení občianskej vojny ich životy konečne vstúpia do pokojného priebehu, videli, ako ozbrojení ľudia vyslaní z mesta čistili obilie zo stodôl a skladovacích zariadení, brali dobytok a všetko odvážali na železničné stanice alebo do prijímacích stredísk, kde zhromaždené často kazia z neopatrného skladovania. Okrem toho boli miestni obyvatelia chudobných menovaní na pomoc potravinárskym pracovníkom. Mimochodom, táto časť obyvateľstva, žijúca na úkor štátu, nielenže nič nestratila, ale dokonca vyhrala, keďže časť vyzbieraných peňazí jej išla pomôcť. Na prosperujúcej Sibíri však bolo pomerne málo chudobných ľudí.

Tu by sa malo pamätať na to, že predstava chudobných ako ľudí, ktorí sa nemôžu na Sibíri živiť iba kvôli svojej vlastnej lenivosti a hlúposti, sa na sibírskom vidieku dlho a pevne zakorenila. A myslím. že v tom nebolo malé zrnko pravdy, aj keď, samozrejme, boli aj výnimky.

Nech už je to akokoľvek, účasť chudobných na činnosti potravinových orgánov priliala olej do ohňa, čo ešte viac roztrpčilo už roztrpčených roľníkov.

Ale veci ešte neprišli k otvorenej vzbure, a keď to bolo vidno, miestna strana a sovietske orgány sa ponáhľali plniť rozkaz vodcu bez ohľadu na čokoľvek.

TELEGRAM SOVIETSKEHO VEDENIA TYUMENSKEJ VLÁDY DO VŠETKÝCH POTRAVINÁRSKYCH ÚRADOV

Ťumeň<Середина октября 1920 г.>

Všetky organizačné práce potravinových orgánov boli ukončené. V mnohých volostoch je zber obilia takmer ukončený. Prax minulých prác to ukázala<продерганы> by sa malo začať súčasne s koncom zberu<к> splnenie ich bojovej úlohy, aby producenti nedostali príležitosť uchovať obilie. Stále počasie umožňuje, aby to nebolo na úkor ekonomiky<вести заготовку> Produkty. Akékoľvek oneskorenie môže mať vplyv na priebeh našej práce<по> alokácie. Preto nariaďujem, aby som do troch dní od okamihu prijatia upozornil každého vlastníka na všetky prijaté prostriedky.

Prikazujem komisárom potravinárskeho úradu, aby okamžite skontrolovali, či došlo k prideleniu prostriedkov na dediny a na dediny jednotlivým vlastníkom. Zoznamy obyvateľov s uvedením uloženého prídelu musia byť okrem obecných úradov v potravinovom úrade, aby mohli kontrolovať a zvyšovať produktivitu práce. Predložiť výkonné výbory a obecné rady požiadavkám ultimáta na okamžitú implementáciu rozpočtových prostriedkov. Široko informovať obyvateľstvo, že predaj potravín pytliakom a špekulantom povedie iba k zníženiu ich vlastnej sadzby, pretože štátne prostriedky sa neznížia. Rozloženie je dané, neumožňuje žiadne opätovné zaúčtovanie, zmeny a pod. Do ukončenia 60%<разверстки> predsedov výkonných výborov, obecných zastupiteľstiev, zámerne zdržiavajúcich program rozpočtových prostriedkov a spravidla pasívne, pokiaľ ide o jeho vykonávanie, zatknúť a sprevádzať * (sibírsky vendé)

Je zrejmé, že boľševici museli konať za mimoriadnych okolností, ale musíme si uvedomiť, že za vznik týchto okolností niesli aj leví podiel zodpovednosti. A teraz každý ich krok situáciu ešte zhoršil. Prísnosť mimoriadneho výnosu na zemi sa zmenila na úplnú brutalitu tých, ktorí ho vykonali. A neexistovali iné spôsoby - úplné splnenie rozkazu vodcu.

Tí z miestnej strany a sovietskych pracovníkov, ktorí neprejavili náležitú horlivosť, riskovali obvinenie zo sabotáže a kontrarevolučných aktivít a trest za to bol v tých časoch pre nich ukladaný ešte prísnejšie ako pre bežných ľudí. O horlivých účinkujúcich však nebola núdza a samotné vrchné autority museli z času na čas zatiahnuť tých, ktorí boli príliš pochovaní.

№33 SPRÁVA VLÁDNEJ KONTROLY A INŠPEKTORÁLNEJ KOMISIE ZA VYSVETLENIE V ISHIMSKOM UEZD PREDSEDOVI TYUMENSKEJ GUBISPOLOVEJ KÓMY SOVIETS SA NOVOSELOV, TAJOMNÍK GUBKOMA RKP (b) N.E. KOCHISKOVÝ A GUBPRODOVÝ KOMISOR G.S. INDENBAUM

4. decembra 1920 súdruh V.I. Kuznecova s \u200b\u200bhromadou obviňovacieho materiálu, ktorý zhromaždil počas vyšetrovania vo volostoch, ktoré sme navštívili. Zo všetkého hmotného a osobného názoru súdruh. Kuznecov, kroky komisie pre guberniu pri implementácii systému štátnych rozpočtových prostriedkov sú kontrarevolučné v plnom zmysle slova a zhoršujú roľníctvo proti sovietskemu režimu. Súdruh Kuznecov nás obviňuje, že sme voči roľníkom príliš krutí a nezdvorilí, t.j. Požadujeme od nich, aby vykonali systém štátnych rozpočtových prostriedkov, a agitujeme medzi roľníkmi za implementáciu systému štátnych rozpočtových prostriedkov. Naše kroky sú podľa neho horšie ako Kolčakov režim. Okrem toho má materiál, ktorý komisia bičuje roľníkmi bičmi a požaduje od roľníkov vyprážanú hus pre jedlo.

Proti takýmto absurdným obvineniam je nielen komisia, ale celé oddelenie pobúrené do hĺbky svojich sŕdc ako straníckych súdruhov. Je pravda, že pri našej tvrdej práci niekedy musíme kričať, ale nie na roľníkov, ktorí poctivo vykonávajú systém prisudzovania, ale na určité typy dedinských kulakov, ktorí pretrvávajú pri implementácii systému štátneho privlastňovania, a potom v krajných prípadoch, keď to vyžaduje záujmy systému privlastňovania.

Vaše telegramy a objednávky nás obviňujú z hibernácie a prázdnych rečí.

Žiadate, aby ste boli rozhodní a nenasledovali uplakaných roľníkov. Spolu s tým ľudia pochádzajú z provinčných a iných inštitúcií<сотрудники> ako súdruh. Kuznecov, ktorý nás nazýva kontrarevolucionármi a Kolčakovými gardistami. Teraz sme medzi dvoma požiarmi. Na jednej strane je nám nariadené a nariadené, aby sme boli nemilosrdní ku každému, kto neplní štátny systém prisudzovania, a systém prisvojovania musí byť bezpodmienečne vykonávaný. Na druhej strane za nami nasleduje chvost s hromadami vyšetrovacích materiálov, ktoré nás obviňujú z okrádania roľníkov chlebom *, krutosťou a hrubosťou. Dokonca poverený zástupca súdruha Ishima politbyra. Žukov<М.И.> osobne pod vedením Červenej armády Prokopiev nazval oddiel kolchakovským gangom.

Doteraz sme nevenovali najmenšiu pozornosť celej provokácii, ktorá sa rozišla po celom kraji. A keďže sme pracovali 24 hodín denne, pevne sme si pamätali príkaz, ktorý nám vydalo centrum o potrebe dokončiť systém štátnych rozpočtových prostriedkov rýchlejšie a úplne. V súčasnej atmosfére vôbec nevieme, ako pracovať, a všetka chuť do práce zmizne. Za takýchto okolností už nemôžeme ďalej pracovať. Žiadame vás, aby ste prijali vhodné opatrenia: buď nás postavte z cesty potravinovej kampani, alebo tých, ktorí zasahujú do potravinovej politiky. Uveďte, ako by sme mali zareagovať na vaše objednávky a aký je názor strediska: využiť prostriedky alebo požiadať roľníkov, aby prostriedky vykonali agitáciou. Doteraz si musíme uvedomiť, že sme sa uchýlili k prvej metóde, t.j. požadoval realizáciu pridelenia.

Po druhýkrát vás žiadame, aby ste sa definitívne rozhodli vo vzťahu k „trojke“. Ak sme spáchali akýkoľvek trestný čin, požiadame nás, aby sme boli okamžite odstránení ako zločinci pred republikou. Ak zostaneme pokračovať v práci, potom sa prosím dohodnite so všetkými inštitúciami, ako napríklad s pokrajinskou kontrolou, ľudovými súdmi, inšpektorátmi robotníkov a roľníkov, aby nezasahovali do výrobných prác a nenarúšali autoritu pracovníkov v potravinách v osobe obyvateľov, aspoň počas potravinovej kampane.

Odpoveď, prosím, dajte členom súdruha Gurminu alebo telegraf.

Predbežná požiadavka A. Krestyannikov

Členovia komisie: Lauris

M. Gurmin * (sibírska Vendée)

Č. 38 ZÁPISNICA Č. 57 Z ROZŠÍRENÉHO ZASADNUTIA STRETNUTIA POTRAVÍN TYUMENSKEJ PROVINCIE

Súčasnosť: S.A. Novoselov, provinčný potravinový komisár G.S. Indenbaum, tajomník pokrajinského výboru RCP (b) IZ. Kochish, P.I. Studitov1, člen provinčnej kontrolnej a inšpekčnej komisie M.A. Gurmin, oprávnený hovorca NS Kuznecov.

Na denný rozkaz správa a správa člena pokrajinskej komisie kontroly a inšpekcie Gurmina

Súdruh Indenbaum prečíta správu kontrolnej a inšpekčnej komisie o situácii v jej práci po zásahu upolgcheckého súdruha. Kuznecovová.

Súdruh Gurmin vypracúva vyčerpávajúcu správu o práci komisie. Súdruh upolgubcheka Kuznecov nahlasuje ním zhromaždené materiály kontrolnej a inšpekčnej komisii, ktorej práca sa obmedzila na konfiškácie, zatýkanie atď. Komisia umiestnila potravinové oddiely do domovov občanov Červenej armády a požadovala lepšie jedlo. Komisia vo všeobecnosti nechcela rátať s rozhodnutiami a príkazmi pokrajinského výkonného výboru a pokrajinského výboru. Súdruh Gurmin, člen komisie, tvrdí, že sa nezrieka svojich slov a že všetko, čo do správy napísal, je ich skutočná práca a ich požiadavka, inak komisia v práci nebude pokračovať. S poukazom na kroky upolgubcheckého súdruha Kuznecova, ktorý podkopal autoritu v ich práci, súdruh Gurmin hovorí, že ak by komisia spáchala trestné činy,<то необходимо> odstráňte ho, ak nie, potom nezasahujte do práce.

Súdny dvor Predgubcheka, súdruh Studitov, zistil, že jeho oprávnený zástupca, súdruh Kuznecov, prekročil svoje oprávnenie, svojím konaním podkopal oprávnenie komisie kontrolného inšpektora a tým oslabil prísun obilia. Za to bude súdruh Kuznecov náležite potrestaný.

Tajomník provinčného výboru, súdruh Kočiš, upozorňuje, že Kuznecov s prodrabotkou absolútne nie je oboznámený. Išiel do okresu, nešiel ani na provinčný prodkom, aby zistil, ako má konať. Potravinová práca je mechanizmus, ku ktorému je potrebné pristupovať opatrne.

Predvýkonného výboru súdruh Novoselov tiež potvrdzuje trestný čin<действий> Kuznecovová, ale zároveň sa tvári ako komisia, ktorá má inštruovať<прод>oddelenia a pevne ich držala v rukách.

Súdruh Gubprodkomissar Indenbaum poukazuje na to, že také kroky, ktoré preukáže Kuznecovov zdvih, narušia rozpočtové prostriedky, ak to bude pokračovať aj v budúcnosti.<Инденбаум> naznačuje Kuznecovovi, že musí plniť príkazy gubernatoriálneho výboru a výkonného výboru, inak bude povolaný k rozkazu.

Súdruh Novoselov predkladá návrh, ktorý je jednomyseľne prijatý, a to:

1) Uznať, že Kuznecovova upolgubcheka prekročila jeho právomoci a že nemal právo zasahovať do žalôb na vykonanie rekvizície.

2) Navrhnite gumu Studitovovi a provinčnému komisárovi pre potraviny, aby okamžite prijali opatrenia na obnovenie pôvodnej hodnoty predchádzajúceho podania.

3) Ponúknite kontrolnej a inšpekčnej komisii, aby okamžite začala pracovať s rovnakým impulzom, aby viac poučila<прод>odpojte a pevne ho držte v rukách.

Predseda provinčnej rady v Indenbaume

Mimochodom, Lauris bol nakoniec zastrelený za zločiny, ktoré spáchal počas vyberania potravinových prostriedkov, ale to bolo až neskôr, po potlačení povstania. Približne v rovnakom čase, keď sa dostal do rúk povstaleckého oddielu, bol provinčný potravinový komisár Indenbaum bodnutý bodákmi bodákmi. Osud Čekistu Kuznecova nie je pre mňa známy.

Medzitým to šlo ako obvykle, jedlo bolo zaistené bez ohľadu na akékoľvek normy ustanovené samotnou vládou, až po semená. Odnášali sa aj nepotravinové predmety. Pretože bolo zrejmé, že nie je možné vykonať rekviráciu, kroky proti roľníkom sa zintenzívnili. Boli zajatí ako rukojemníci, až kým nevyužili prebytočné prostriedky, boli nahí v chladných stodolách, zbití a ich majetok bol skonfiškovaný. Tvrdohlavých súd postavil pred súd. To sa stalo každodennou praxou.

Povstanie a jeho potlačenie. Niektoré funkcie.

A tak v dvadsiatom roku stál sibírsky roľník pred voľbou. pred ktorým sa v rôznych dobách ocitli rôzne skupiny ruského obyvateľstva - rezignovane sa podrobiť svojvôli uloženej štátom alebo sa po umiestnení mimo zákona brániť svoje práva so zbraňami v ruke.

Ale roľníci mali málo zbraní, dovoľte mi pripomenúť, že hovoríme o ľuďoch, ktorí boli pôvodne lojálni sovietskemu režimu. Po odchode Kolčakovcov zostalo v ich rukách veľa zbraní, ale na prvú požiadavku novej vlády sa ich väčšinou vzdali. Keď teda prišlo na povstanie, sedliaci sa museli vyzbrojiť čímkoľvek. Jedna puška bola pre niekoľko ľudí a zvyšok šiel do boja s drekolmi a kopijami vyrobenými z kosy.

(Pre porovnanie - Z knihy G. Drogovoza Dejiny pancierových vlakov - V auguste až septembri 1925 sa uskutočnila jedna z takýchto operácií v Čečensku, kde sa miestne obyvateľstvo nechcelo vyrovnať so zavedením sovietskeho poriadku. Na nastolenie poriadku musia pôsobiť významné sily Severu. -Kaukazský vojenský okruh: asi 5 000 bajonetov, viac ako dvetisíc šablí, 24 zbraní a jeden obrnený vlak.

Operáciu osobne viedol veliteľ okresu Ieronim Uborevič. OGPU postavila pod velenie Evdokimova 648 bojovníkov.

Výsledkom vojenskej operácie bolo zatknutie 309 povstalcov a zaistenie niekoľkých tisíc pušiek a revolverov.).

Situácia sa medzitým otepľovala, nespokojnosť rástla, bolo viac prípadov, keď sa roľníci snažili odraziť svojich zatknutých spoluobčanov násilím, v týchto prípadoch boli zastrelení, aby zabili. Poslednou kvapkou, ktorá pretiekla sedliackou trpezlivosťou, bol však príkaz na privlastnenie si osiva, teraz bolo treba odovzdať to, čo zostalo na osivo.

8. februára dvadsiateho prvého roku službukonajúci rádiotelegrafný operátor v podpolárnom Obdorsku počul vo vzduchu volacie značky rozhlasovej stanice Čeľabinsk: Obdorsk! Orenburg! Taškent! Krasnojarsk! Omsk! Odpoveď pre komunikáciu! Nepriatelia republiky na Urale a západnej Sibíri začali kontrarevolučné povstania. Socialisticko-revolučno-kulacké gangy vedené bielymi dôstojníkmi a generálmi páchajú násilie ... (M. Budarin Boli tu o Čekistoch)

Takže v Obdorsku sa dozvedeli o začiatku západosibírskeho povstania. Obrodskaja rozhlasová stanica zostala až do polovice marca jedinou linkou spájajúcou európske Rusko so Sibírom.

Všetci očakávali povstanie a ako to bolo zvykom, pre všetkých to bolo úplné prekvapenie.

V januári 1921 sa v okrese Ishim uskutočnili udalosti, ktoré sa za posledných niekoľko mesiacov stali rutinou - obilie sa zbieralo na skládkach volostu, zostávalo ho dopraviť na železnicu. A nikoho zo sovietskych náčelníkov neprekvapila správa, že roľníci čelnokovského volostu, ktorí sa báli, že na jar zostanú bez semien, zhromaždili sa v dave, pokúsili sa zasahovať do vývozu obilia a začali boj s prodarmiami, ktoré v reakcii na ne zahájili paľbu a zabili dvoch z útočníkov. Bežná vec. Pre analýzu bol už spomínaný člen provinčného potravinového výboru Lauris s ozbrojeným oddielom zaslaný do Člnokovskaja volost, opäť v pracovnom stave, a zdá sa, že tam dokonca obnovil pokoj (sibírsky vendé).

Po niekoľkých dňoch však Čellnokovskaja volostu pohltilo povstanie a spolu s ním aj susední volosti - Churtanskaya, Vikulovskaya, Gotoputovskaya, potom Kargalinskaya a Bolshe-Sorokinskaya. Zároveň sa podobná vec diala v okresoch Yalutorovsky, Tyumensky, Tyukalinsky.

Do polovice februára už pokryla časti provincií Omsk, Kurgan, Čeľabinsk a Jekaterinburg a rozšírila sa na juh do Altaja. K roľníkom sa pridali kokčetskí kozáci a tatárske obyvateľstvo národných regiónov. Ich celkový počet určujú rôzni historici od tridsať do sto tisíc.

V súvislosti s blokovaním oboch vetiev Transsibu povstalcami bola Sibír na dva týždne odrezaná od zvyšku Ruska.

V rôznych dobách povstalci zajali Ishima, Petropavlovska, Tobolsk, Berezovo, Obdorsk a Kokčetav.

Viesť likvidáciu povstania 12. februára. 1921 je ako súčasť predchádzajúcej ustanovená splnomocnená trojka. Sibrevkom a sibírsky úrad ústredného výboru RCP (b) I.N. Smirnov, vedúci. Sibírska Čeka I.P. Pavlunsky a pom. Hlavný veliteľ ozbrojených síl republiky V.I.Shorin. K dispozícii boli 21., 26., 28. a 29. div., Odd. jazdecká brigáda, 209. pluk 23. pluku SD, Kazaň a Simbirsk, ďalšie 2 oddiely. jazdecký pluk, 6 záložných práporov, prápor kurzov inštruktorov všeobecného vzdelávania, pešie kurzy Vyatka, obrnené vlaky, obrnené parníky, delostrelectvo, 249., 250., 255. pluk, int. služby (SCHON), Ťumeňská škola nižšieho velenia, 6. záložný guľometný prápor a všetky miestne oddiely. V priebehu niekoľkých mesiacov boli hlavné centrá vyhasnuté, boje však pokračovali až do konca dvadsiateho prvého roku.

V sovietskej historiografii existoval názor na pripravenosť tohto povstania socialistickými revolucionármi a bielymi gardami na ich zámernú voľbu okamihu, v ktorom sa malo začať. Už samotný okamih tohto okamihu však naznačuje, že povstanie bolo skôr aktom zúfalstva ľudí v kúte, a nie vopred naplánovanou akciou, hovorí sa v pravý čas, keď sa začalo.

V skutočnosti sa v Rusku takmer všetky roľnícke povstania a nepokoje iniciované samotnými roľníkmi začali zvyčajne na jeseň, keď sa zozbierala úroda, a les môže v prípade porážky slúžiť ako útočisko. Sibírska zimná tajga alebo step neprispieva k aktívnym partizánskym akciám a slúži ako chudobný úkryt pre veľký počet ľudí, najmä ak sú ich rodiny. Okrem toho je potrebné mať na pamäti, že dediny v poľnohospodárskych oblastiach Sibíri s veľkým počtom obyvateľov, často niekoľko tisíc ľuďmi, pričom sú od seba veľmi vzdialené.

To, mimochodom, bol jeden z dôvodov obrovských strát povstalcov, pretože sa mohli cítiť sebavedome iba v blízkosti svojich rodných miest, a kvôli tomu sa v prvom rade snažili brániť svoje dediny a vstupovať do čelných stretov s jednotkami Červenej armády. Je zrejmé, že v bitkách tohto druhu sa zle vyzbrojení roľníci ocitli v najviac nevýhodnej pozícii pre seba.

Stalo sa to však bližšie ku koncu povstania, keď boli roľníci nútení ísť do obrany. Ale vo februári dvadsiateho prvého napredovali.

Nie je potrebné tvrdiť, že povstanie bolo univerzálne. Ako vždy, v takýchto prípadoch existoval značný počet ľudí, ktorí z toho či onoho dôvodu radšej zostali bokom. Niektorí sa obávali odvetných opatrení zo strany sovietskej vlády, príklad brutálneho potlačenia povstaní v Altaji a v tajgských regiónoch mal každý pred očami, iní neverili v úspech odboja a ďalší čakali, ktorá strana zvíťazí. Motivácia mohla byť odlišná, každopádne značná časť roľníctva nepodporila povstanie, hoci drvivá väčšina, pokiaľ nebola úplne sympatizovaná s povstalcami, potom im úplne porozumela.

Ukázalo sa, že medzi otvorenými odporcami povstania nebol malý počet roľníkov, čo podľa môjho názoru nie je v rozpore s uvedeným, pretože ak vezmeme tých istých vidieckych komunistov, z ktorých mnohí sú proti, ak nie proti samotnému prebytočnému privlastneniu, tak proti spôsobom jeho vykonania a varujú, že nemôže sa to skončiť dobre. A tak, keď sa ich varovania skutočne potvrdili, v naj pochmúrnejšej verzii práve títo ľudia spadli pod prvý, najdrvivejší úder, padol na nich všetok sedliacky hnev nahromadený počas tejto doby.

Toto samozrejme nejde o tých vidieckych komunistov, ktorí sa pripojili k povstaniu a niekedy viedli oddiely povstalcov.

Zároveň je potrebné spomenúť, že keď hovoríme o prevahe určitých nálad, pokiaľ ide o účasť alebo neúčasť na povstaní, treba hovoriť o každej dedine osobitne, a to kvôli sibírskym špecifikám. Spoločenstvo skutočne hralo rozhodujúcu úlohu v spoločenskom živote sibírskeho roľníka. A v každej jednej dedine sa všetci jej obyvatelia tak či onak riadili vôľou väčšiny.

Organizačný okamih povstania sa v zásade formoval na základe tejto okolnosti, veliteľmi sa stali ľudia, ktorí boli v danej dedine smerodajní, mimo ktorých neexistovali orgány pre jej obyvateľov. Mimochodom, medzi veliteľmi povstania a jeho aktívnymi účastníkmi prevládali chudobní a strední roľníci, čo bolo spôsobené v neposlednom rade skutočnosťou, že prebytočný systém privlastňovania vzhľadom na jeho zlú organizáciu predstavoval pre tieto vrstvy veľkú záťaž.

Povstalci sa pokúšali prekonať svoju nejednotu, podnikli však iba prvé kroky v tomto smere a vytvorili na niekoľkých miestach zdanie všeobecného velenia, ale vzhľadom na povahu nepriateľských akcií to bolo všetko. Z rovnakého dôvodu nebola ohlásená mobilizácia úspešná.

Povstanie ako stepný oheň sa hádzalo z miesta na miesto, takže keď sa uhasilo na jednom mieste, vypuklo to na druhom. Povstalci, ktorí násilne zaútočili na mestá, sa v prípadoch, keď narazili na organizovaný odpor, vrátili v poriadku, preskupili sa a pokus zopakovali.

A často sa stávalo, že porazené oddiely povstalcov na ceste svojho úteku vtrhli do oblastí, ktorých sa povstanie zatiaľ nedotklo, a povstanie vypuklo s novou silou.

PREDKLADANIE SIBÍRSKEJ PILOTNEJ KAPITOLY V.I. SHORINA DO HLAVY RKKEJ REPUBLIKY S.S. KAMENEV

omsk 13. februára 1921 Prvá správa<о> začiatok povstania vstúpil do Stasibu 6. februára. Povstanie spočiatku pokrývalo oblasť 100 verstov juhovýchodne od Tobolska a súčasne oblasť Ust-Ishim a Balsh-Sorokinsky volost. Potom sa povstanie rozšírilo do oblasti Ishim a pozdĺž železnice na západ a východ od Ishimu, pričom najvýznamnejšie skupiny povstalcov boli zoskupené na juh od Ishimu a<в> oblasť stanice Golyshmanovo. Zároveň vypuklo povstanie<в> región Petropavlovsk pokrývajúci región železnice Kurgan - Tokushi. Povstalci sústredili predovšetkým všetku pozornosť na železnice a s využitím rozšírenej dispozície našich vojakov strážiacich železnicu a ich relatívne malého počtu začali vykonávať nálety sprevádzané poškodením trate a zničením telegrafných komunikácií.<на> rôzne body železnice. Rozptýlené útoky povstalcov spočiatku neboli organizované v prírode, ale z ich ďalších akcií treba vychádzať z toho, že medzi miestnym obyvateľstvom sa uskutočňovala predbežná agitácia. Výzbroj povstalcov je rôznorodá: niektorí sú vyzbrojení puškami, iní brokovnicami a revolvermi, väčšina rebelov je pešo, existujú však malé jazdecké jednotky so 100 - 200 koňmi.

Naše počiatočné kroky na likvidáciu povstania boli veľmi sťažené na jednej strane širokou oblasťou pokrytou povstaním, na druhej strane relatívne malým počtom vojsk a častým prerušením komunikácií a prerušením železničnej dopravy.<В> Pre pohodlie riadenia je v súčasnosti celá oblasť povstaní rozdelená na dve časti: severná Ishimská, kde velí brigáda 85, a južná Petropavlovská zverená hlavnému veliteľovi 21.

Po prijatí prvej správy o povstaní v oblasti Ishim a Petropavlovsk tam boli vrhnuté slobodné jednotky 253. a 254. pluku 29. divízie a okrem toho boli z Omsku vykázané dve letky. Na rozhodujúce potlačenie povstania je 232. pluk 26. divízie a dva prápory 256. presunuté do oblasti Ishim | pluku 29. divízie, 249. pluk 28. divízie je presunutý do Petropavlovskej oblasti. Iba s príchodom týchto síl bude možné uskutočniť rozhodujúce očistenie od hlavných centier povstania.

Pomgavkom Shorin Nashtasib Afanasyev

(Sibírsky Vendee)

V dôsledku mimoriadnych opatrení boli roľníci vytlačení späť od železničnej trate a vyhnaní z miest, ktoré okupovali, teraz sa vojna blížila k dedinám povstalcov, kde sa odohrávali najtragickejšie scény západosibírskeho eposu.

V bojoch o svoje dediny roľníci prejavovali tvrdú tvrdohlavosť a často sa bránili do posledných síl pod delostreleckou a guľometnou paľbou, zatiaľ čo ich straty boli desivé. Samotní boľševici nazývajú pomer jeden ku pätnástim. Po prelomení odporu začali masakre a popravy zajatých, často bez súdu alebo vyšetrovania.

Na oboch stranách panuje rozsiahle vnímanie brutality a je ťažké s tým polemizovať. Malo by sa však pamätať na to, že jeho rast prebiehal podľa zákonitostí logiky boja a bol veľmi nerovný v súlade s náladou bojov. Ale obete na oboch stranách boli v desaťtisícoch a leví podiel z nich pripadol na roľníctvo. Aj keď straty zo strany sovietskej vlády boli napríklad obrovské, miestnym straníckym organizáciám chýbala polovica ich členov.

K obetiam hladomoru, ktorý vypukol v lete dvadsiateho prvého, treba pripočítať k obetiam zabitým v bitkách a zastreleným.

Pokiaľ ide o slogany povstania, hlavnými boli Sovieti bez komunistov a zrušenie systému prebytočných privlastnení, spolu s tým bola požiadavka na zvolanie ustanovujúceho zhromaždenia a dokonca aj obnovenie monarchie, ale vyzeralo to skôr ako iniciatíva jednotlivých veliteľov, a nie ako prejav spoločnej vôle. Tento príbeh stále čaká na pokračovanie.

Do leta 1921 bolo povstanie potlačené. Bolo to vojenské, nie politické víťazstvo. Rozhodnutie vlády nahradiť systém prebytočných rozpočtových prostriedkov vecnou daňou nemalo žiadny vplyv na priebeh povstania, pretože sa o ňom dozvedelo až po porážke hlavných stredísk povstania. Víťazi reagovali na zajatých povstalcov, na tých z nich, ktorí mali to šťastie, že neboli popravení pod horúcou rukou, pomerne mierne, predtým však zastrelili všetkých, u ktorých bolo počas povstania podozrenie, že sú viac-menej aktívni. Potom však za desaťročie väčšina prepustených povstalcov skončila za mrežami alebo boli zastrelení.

Nastal čas na mierovú výstavbu.

Záver

Skúsenosti s jakobínmi boli boľševikom blízke a zdá sa, že túto podobnosť často zámerne pestovali a dokonca slúžila ako objekt ich hrdosti. Ozývajú sa slová víťaza Napoleona v Španielsku a vo Waterloo, vojvodu z Wellingtonu, o francúzskej armáde jeho doby

* Odvedené prápory francúzskej armády mali vo svojich radoch dobrých aj zlých vojakov z vyšších, stredných a nižších vrstiev, ľudí všetkých špecialít a profesií. Francúzski vojaci zriedka potrebovali zvyčajnú disciplínu alebo trest potrebný na udržanie vojakov v rade. Dobrí vojaci sa pod dohľadom a povzbudzovaním dôstojníkov starali o zlých a udržiavali ich v poriadku a vo všeobecnosti boli najlepšou, najsporiadanejšou a poslušnou, slepo poslušnou a regulovanou armádou v Európe. Zničil ho systém konfiškácií. Francúzska revolúcia po prvý raz ukázala svetu nový systém vedenia vojny, ktorého cieľom a výsledkom bola transformácia vojny na prostriedok generovania príjmu, a nie bremeno pre agresívnu stránku, pričom všetku bremeno položila na krajinu, ktorá utrpela a stala sa dejiskom nepriateľských akcií.

Systém teroru a smútku obyvateľov Francúzska a odvolanie, ktorého vykonanie bolo vyvolané terorom, dostali do rúk vlády všetko mužské obyvateľstvo schopné vojenskej služby. A zostávalo len na to, aby vláda mohla urobiť, a čo vlastne urobila, bolo usporiadať ľudí do vojenských jednotiek, vyzbrojiť a učiť prvé pohyby zbraňami a vojenským cvičením.

Potom boli prepustení na územie nejakého cudzieho štátu - aby sa živili jeho zdrojmi. Svojím počtom uhasili alebo prekonali všetok miestny odpor a bez ohľadu na straty a nešťastia, ktoré systém priniesol vo Francúzsku, sa mŕtvi nemohli sťažovať a úspech utopil hlasy tých, ktorí prežili. * (R. Aldington, Vojvoda z Moskvy Transitbook 2006)

To isté s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, že bajonety sa neposielali mimo krajiny, ale v jej vnútri, možno povedať o sovietskom štáte. Iba táto smrť sa oneskorila o sedem desaťročí. Víťazstvo boľševikov proti povstaleckým roľníkom sa ukázalo ako pyrrhovské víťazstvo, prvý krok k ich porážke. Systém vzťahov s vlastnými ľuďmi, ktorý sa budoval presne potom, na začiatku dvadsiatych rokov, úplne rozvinul svoje zdroje a zrútil sa pod ťarchou nahromadených chýb. Ale paradox spočíva v tom, že všetky chyby zosnulého systému si tí, ktorí dedili, plne osvojili.

Počas západosibírskeho povstania hrmeli salvy poslednej vojny medzi štátom a jeho obyvateľmi. Zvíťazil štát. Vláda úradníkov sa blížila, teraz štátna politika závisela iba od nich. A každý, kto chcel ovplyvniť túto politiku, sa musel v prvom rade stať úradníkom, bez toho sa jeho vplyv rovnal nule. mohlo by s ľuďmi nakladať podľa vlastného uváženia bez obáv z masového odporu. Ale toto víťazstvo malo negatívum. Štát sa pred úradníkom ukázal ako bezbranný a nakoniec padol, verný im. Výpočet však ešte nie je ukončený. Tento príbeh stále čaká na pokračovanie.

Ženíri, ktorí sa podieľali na potlačení kronštadtského povstania

Dnes uplynie 95 rokov od začiatku kronštadtského povstania. Vo februári 1921 sa v Petrohrade začali nepokoje pracovníkov, ktorí prichádzali s ekonomickými a politickými požiadavkami.

Petrohradský výbor RCP (b) zaviedol v meste stanné právo, robotníckych podnecovateľov zatkli. 1. marca námorníci a muži Červenej armády z vojenskej pevnosti Kronštadt (posádka 26 tisíc ľudí) pod heslom „Moc Sovietom, nie stranám!“ prijal rezolúciu na podporu pracovníkov Petrohradu. Začalo sa teda slávne kronštadtské povstanie.

Na túto udalosť sú dva hlavné uhly pohľadu. Boľševický prístup, kde sa vzbura nazýva nezmyselná, kriminálna, ktorú vyvolala masa námorníkov dezorganizovaná protisovietskymi agentmi, včerajšími roľníkmi, rozhorčenými z výsledkov vojnového komunizmu.

Liberálny, protisovietsky prístup - keď sa povstalcom hovorí hrdinovia, ktorí ukončili politiku vojnového komunizmu.

Keď už hovoríme o predpokladoch rebélie, zvyčajne poukazujú na nešťastie obyvateľstva - roľníkov a robotníkov, ktorých zničila vojna, ktorá prebiehala od roku 1914 - prvá svetová vojna, potom občianska vojna. V ktorých obe strany, biela a červená, zásobovali svoje armády a mestá potravinami na úkor vidieckeho obyvateľstva. Po celej krajine sa prehnala vlna sedliackych povstaní, a to ako v zadnej časti bielej armády, tak aj v červenej. Poslední z nich boli na juhu Ukrajiny, v oblasti Volhy, v oblasti Tambov. To bolo údajne predpokladom kronštadtského povstania.

Okamžité príčiny povstania boli:

Morálny úpadok posádok dreadnoughtov „Sevastopol“ a „Petropavlovsk“. V rokoch 1914-1916 nevystrelili baltské bojové lode na nepriateľa ani jednu strelu. Počas dva a pol roka vojny odišli na more iba párkrát a uskutočnili bojovú misiu diaľkového krytia svojich krížnikov. Ani raz sa nezúčastnili vojenských stretov s nemeckou flotilou. Bolo to do značnej miery spôsobené konštrukčnými chybami baltských dreadnoughtov, najmä slabou ochranou panciera, ktorá viedla k strachu z námorného vedenia zo straty drahých lodí v boji. Nie je ťažké uhádnuť, ako to ovplyvnilo psychologický stav ich tímov.

Vedúci 1. špeciálneho oddelenia Čeky Vladimir Feldman pri inšpekcii pobaltskej flotily v decembri 1920 uviedol:

„Únava más pobaltskej flotily spôsobená intenzitou politického života a hospodárskymi turbulenciami, ktorá sa prehĺbila potrebou odčerpať z tejto masy najtrvalejší prvok zatvrdnutý v revolučnom boji na jednej strane a zvyšky týchto prvkov zriediť novým nemorálnym, politicky zaostalým doplnkom a niekedy priamo politicky nespoľahlivým. - na druhej strane to do istej miery zmenilo politickú fyziognómiu pobaltskej flotily smerom k zhoršeniu. Leitmotívom je túžba po odpočinku, nádej na demobilizáciu v súvislosti s koncom vojny a zlepšenie materiálneho a morálneho stavu s dosiahnutím týchto želaní v duchu najmenšieho odporu. tieto túžby más alebo predlžujú k nim cestu, spôsobujú nespokojnosť. ““

Negatívny vplyv „otcov-veliteľov“. Namiesto menovania skutočného veliteľa boja do Kronštadtu, ktorý by urobil poriadok v „námorníckom slobodníkovi“, kde boli silné pozície anarchistov, bol v júni 120 za veliteľa baltskej flotily vymenovaný Fjodor Raskolnikov, chránenec L. Trockého.

Propaganda trockizmu. Raskolnikov sa prakticky nevenoval oficiálnemu podnikaniu a čas venovaný nepitiu sa venoval rozširovaniu myšlienok trockizmu. Raskolnikovovi sa podarilo vtiahnuť do „diskusie o odborových zväzoch“ organizáciu strany Kronštadtu s počtom asi 1 500 boľševikov. 10. januára 1921 sa v Kronštadte uskutočnila diskusia o straníckych aktivistoch. Trockij platformu podporoval Raskolnikov a Lenina podporoval komisár pobaltskej flotily Kuzmin. O tri dni neskôr sa uskutočnilo valné zhromaždenie kronštadtských komunistov s rovnakou agendou. Nakoniec bol 27. januára Raskolnikov prepustený z funkcie veliteľa flotily a Kukel bol vymenovaný za úradujúceho veliteľa.

Zvláštne, ale emigrantské a západné noviny začali zverejňovať správy o údajnom povstaní v Kronštadte, ktoré sa už začalo, 3-4 týždne pred jeho začiatkom.

V Paríži 10. februára 1921 bolo ruské spravodajstvo z Posledniye Novosti v skutočnosti kačkou v novinách, ktorá bola na tú dobu a emigrantská tlač dosť obvyklá:

"Londýn 9. februára (osobitný spravodajca). Sovietske noviny informujú, že posádka flotily Kronštadtu sa minulý týždeň vzbúrila. Obsadili celý prístav a zatkli hlavného námorného komisára. Sovietska vláda, ktorá nedôverovala miestnej posádke, poslala z Moskvy štyri červené pluky." Podľa povestí chcú vzbúrení námorníci zahájiť operácie proti Petrohradu a v tomto meste bol vyhlásený obkľúčený stav. Povstalci vyhlasujú, že sa nevzdajú a budú bojovať proti sovietskym jednotkám. ““.

Dreadnought "Petropavlovsk"

V tom čase sa v Kronštadte nič také nepozorovalo a sovietske noviny, samozrejme, nehlásili žiadnu vzburu. Ale o tri dni neskôr parížske noviny Le Matin (ráno) zverejnili podobnú správu:

"Helsingfors, 11. februára. Z Petrohradu sa uvádza, že vzhľadom na nedávne nepokoje kronštadtských námorníkov vojenské boľševické úrady prijímajú niekoľko opatrení na izoláciu Kronštadtu a zabránenie úniku červených vojakov a námorníkov kronštadtskej posádky do Petrohradu. Dodávka jedla do Kronštadtu je pozastavená až do ďalších objednávok." Stovky námorníkov boli zatknuté a poslané do Moskvy, zjavne postrelené. ““

1. marca bolo vydané uznesenie na podporu pracovníkov Petrohradu so sloganom „Celá moc pre Sovietov, nie pre komunistov“... Požadovali prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, všetkých predstaviteľov socialistických strán, znovuzvolenie Sovietov a vylúčenie všetkých komunistov z nich, poskytnutie slobody slova, zhromažďovania a odborov všetkým stranám, zabezpečenie slobody obchodu, povolenie remeselnej výroby vlastnou prácou, povolenie roľníkov slobodne využívať svoju pôdu a disponovať s výrobkami. ich ekonomiky, teda eliminácie potravinovej diktatúry. Na udržanie poriadku v Kronštadte a organizáciu obrany pevnosti bol vytvorený Dočasný revolučný výbor (VRK) na čele s námorníkom Petrichenkom, okrem ktorého jeho zástupca Jakovenko, Arkhipov (strojný majster), Tukin (majster elektromechanického závodu) a Oreshin (vedúci tretia škola práce).

3. marca bol Petrohrad a petrohradská provincia vyhlásené za obkľúčenie. Kronstadtovci sa usilovali o otvorené a transparentné rokovania s úradmi, ale ich postavenie bolo od samého začiatku udalostí jednoznačné: žiadne rokovania ani kompromisy, povstalci musia bez akýchkoľvek podmienok zložiť zbrane. Poslanci, ktorých riadili povstalci, boli zatknutí.

4. marca vydal Petrohradský obranný výbor ultimátum pre Kronštadt. Povstalci boli nútení buď to prijať, alebo sa brániť. V ten istý deň sa v pevnosti konalo zasadnutie delegátskej schôdze, ktorého sa zúčastnilo 202 ľudí. Bolo rozhodnuté brániť sa. Na návrh Petrichenka sa zloženie Vojenského revolučného výboru zvýšilo z 5 na 15 osôb.

5. marca úrady vydali nariadenie o operatívnych opatreniach na likvidáciu povstania. 7. armáda bola obnovená pod velením Michaila Tuchačevského, ktorému bolo nariadené pripraviť operačný plán útoku a „čo najskôr potlačiť povstanie v Kronštadte“. 7. armáda je posilnená obrnenými vlakmi a letkami. Na brehoch Fínskeho zálivu bolo sústredených viac ako 45 tisíc bajonetov.

7. marca 1921 sa začalo delostrelecké ostreľovanie Kronštadtu. 8. marca 1921 jednotky Červenej armády podnikli útok na Kronštadt, útok bol odrazený. Začalo sa preskupovanie síl, ďalšie jednotky sa spojili.

V noci 16. marca po intenzívnom ostreľovaní pevnosti začal nový útok. Povstalci si útočiace sovietske jednotky všimli príliš neskoro. Takže bojovníci 32. brigády sa bez jediného výstrelu dokázali priblížiť na vzdialenosť jedného verša do mesta. Útočníkom sa podarilo preniknúť do Kronštadtu, do rána bol zlomený odpor.

Počas bojov o Kronštadt stratila Červená armáda 527 zabitých a 3285 zranených. Povstalci stratili asi tisíc zabitých, 4,5 tisíca (polovica z nich bola zranená) sa dostali do zajatia, niektorí utiekli do Fínska (8 tisíc), 2103 ľudí bolo podľa verdiktov revolučných tribunálov zastrelených. Pobaltskí slobodní teda skončili.

Vlastnosti povstania:

V skutočnosti vzburu vzniesla iba časť námorníkov, neskôr sa k povstalcom pridali posádky niekoľkých pevností a jednotlivých obyvateľov mesta. Neexistovala jednota mysle, keby celá posádka podporovala povstalcov, bolo by oveľa ťažšie potlačiť povstanie v najmocnejšej pevnosti a prelialo by sa viac krvi. Námorníci Revolučného výboru nedôverovali posádkam pevností, preto bolo do pevnosti Rif vyslaných viac ako 900 ľudí, po 400 po Totleben a Obruchev. Veliteľ pevnosti Totleben Georgy Langemak, budúci hlavný inžinier RNII a jeden z „otcov“ „Kaťuša“ kategoricky odmietol poslúchnuť revolučný výbor, za čo bol uväznený a odsúdený na trest smrti.

Na palube bitevnej lode Petropavlovsk po potlačení vzbury. V popredí je otvor z projektilu veľkého kalibru.

Požiadavky povstalcov boli čírym nezmyslom a nemohli byť splnené v podmienkach práve skončenej občianskej vojny a zásahov. Povedzme slogan „Sovieti bez komunistov“: Komunisti tvorili takmer celý Štátny aparát, chrbtovú kosť Červenej armády (400-tisíc z 5,5 milióna ľudí), veliteľský štáb Červenej armády, 66% absolventov maliarskych kurzov od robotníkov a roľníkov, vhodne spracovaných komunistickou propagandou. Bez tohto zboru manažérov by sa Rusko opäť ponorilo do priepasti novej občianskej vojny a začala by sa intervencia fragmentov bieleho hnutia (iba v Turecku bola dislokovaná 60-tisícová ruská armáda baróna Wrangela, pozostávajúca zo skúsených bojovníkov, ktorí nemali čo stratiť). Pozdĺž hraníc sa nachádzali mladé štáty, Poľsko, Fínsko, Estónsko, ktoré neboli proti tomu, aby rozsekali ďalšie ruské krajiny. Podporili by ich ruskí „spojenci“ v Dohode. Kto prevezme moc, kto a ako povedie krajinu, kde nabrať jedlo atď. - je nemožné nájsť odpovede v naivných a nezodpovedných uzneseniach a požiadavkách rebelov.

Povstalci boli vojensky priemernými veliteľmi a nevyužili všetky príležitosti na obranu (pravdepodobne, chvalabohu - inak by sa prelialo oveľa viac krvi). Preto generálmajor Kozlovskij, veliteľ kronštadtského delostrelectva, a množstvo ďalších vojenských expertov okamžite navrhli, aby Revkom zaútočil na jednotky Červenej armády na oboch stranách zálivu, najmä aby dobyli pevnosť Krasnaja Gorka a Sestroretskú oblasť. Ale ani členovia revolučného výboru, ani obyčajní povstalci sa nechystali opustiť Kronštadt, kde sa za brnením bitevných lodí a betónových pevností cítili bezpečne. Ich pasívna pozícia viedla k rýchlej porážke. Počas bojov nebolo silné delostrelectvo bojových lodí a pevností ovládaných povstalcami využívané na plný výkon a nespôsobilo boľševikom nijaké zvláštne straty. Nie vždy uspokojivo konalo vojenské vedenie Červenej armády, najmä Tuchačevskij.

Obe strany sa nehanbili klamať. Povstalci vydali prvé vydanie Izvestijska Dočasného revolučného výboru, kde sa hovorilo o hlavných „správach“, že „V Petrohrade panuje všeobecné povstanie“. V Petrohrade vlastne nepokoje v továrňach utíchli, niektoré lode boli umiestnené v Petrohrade a časť posádky zaváhala a zaujala neutrálny postoj. Drvivá väčšina vojakov a námorníkov vládu podporovala.

Zinoviev na druhej strane klamal, že Whiteguard a britskí agenti prenikli do Kronštadtu a hádzali zlato doľava a doprava, a generál Kozlovský vzburu vzniesol.

- „Hrdinské“ vedenie Kronštadtského revolučného výboru na čele s Petrichenkom, ktoré si uvedomovalo, že vtipy skončili, sa 17. marca o piatej ráno v aute previezlo cez ľad zálivu do Fínska. Hnal sa za nimi dav obyčajných námorníkov a vojakov.

Výsledkom potlačenia rebélie bolo oslabenie Trockého pozícií: začiatok Novej hospodárskej politiky automaticky potlačil Trocké pozície do úzadia a úplne zdiskreditoval jeho plány na militarizáciu ekonomiky krajiny. Marec 1921 bol zlomovým bodom v našej histórii. Začalo sa obnovenie štátnosti a ekonomiky, bola potlačená snaha uvrhnúť Rusko do nového Času problémov.

Vo februári Smolensk hľadal Dokuchaev, pobočník veliteľa západného frontu, MN Tuchačevského. Volali z Moskvy. Michaila Nikolajeviča urgentne predvolal náčelník generálneho štábu. Po dlhom pátraní sa ocitol v opustení miestneho sirotinca, ktorému vojenský vodca pomáhal, ako mohol.

Nepokoje v pevnosti revolúcie

Dôvodom výzvy boli nepokoje v jednej z bašt októbrovej revolúcie 1917, opevneného mesta na Kronštadte. Do tej doby tam slúžili úplne iní ľudia. Viac ako 40-tisíc námorníkov z pobaltskej flotily odišlo za tri roky na fronty občianskej vojny. Boli to ľudia, ktorí sa najviac venovali „príčine revolúcie“. Mnohí zomreli. Jednou z najvýznamnejších postáv je Anatolij Zheleznyakov. Od roku 1918 sa začala flotila riadiť na základe dobrovoľnosti. Väčšina ľudí, ktorí sa pripojili k vozňom, boli roľníci. Dedina už stratila vieru v heslá, ktoré priťahovali dedinčanov na stranu boľševikov. Krajina sa nachádzala v zložitej situácii. "Požiadaním o chlieb nedáš na oplátku nič," povedali sedliaci a mali pravdu. Jednotky Balflot doplnili ešte nespoľahlivejšími ľuďmi. Išlo o takzvané „zhorzhiki“ z Petrohradu, členovia rôznych polozločineckých skupín. Disciplína klesala a prípady dezercie boli čoraz častejšie. Dôvody nespokojnosti boli: prerušenie stravovania, palivo, uniformy. To všetko uľahčovalo agitáciu sociálnych revolucionárov a agentov cudzích mocností. Bývalý veliteľ bitevnej lode „Sevastopol“ Wilken pricestoval do Kronštadtu pod rúškom zamestnanca amerického Červeného kríža. Zorganizoval dodávku vybavenia a jedla do pevnosti z Fínska. Práve táto dreadnought sa spolu s „Petropavlovskom“ a „Andrewom prvého volania“ stala baštou povstania.

Začiatok kronštadtského povstania

Bližšie k jari 1921 bol za vedúceho politického oddelenia námornej základne vymenovaný V.P. Gromov, aktívny účastník októbrových udalostí roku 1917. Ale už bolo neskoro. Navyše necítil podporu od veliteľa flotily F.F. Raskolnikov, ktorý sa viac zaoberal rozvíjajúcou sa polemikou medzi V. I. Leninom a L. D. Trockým, v ktorej podporoval druhého. Situáciu komplikovalo zavedenie zákazu vychádzania v Petrohrade 25. februára. O dva dni neskôr sa z mesta vrátila delegácia, ktorú tvorila časť námorníkov dvoch bojových lodí. Dvadsiateho ôsmeho prijali Kronstadtovci uznesenie. Bol odovzdaný všetkým príslušníkom posádky a lodí. Tento deň v roku 1921 možno považovať za začiatok povstania v Kronštadte.

Povstanie v Kronštadte: slogan, stretnutie

V predvečer šéfa politického oddelenia flotily Battis ubezpečil, že nespokojnosť bola spôsobená problémami v zásobovaní potravinami a odmietnutím poskytnúť dovolenku. Medzitým boli požiadavky väčšinou politické. Opätovné zvolenie Sovietov, vylúčenie komisárov a politických oddelení, sloboda činnosti pre socialistické strany, zrušenie oddielov. Vplyv doplňovania roľníkov sa prejavoval v bodoch poskytovania slobody obchodu a zrušenia rozpočtových prostriedkov. Povstanie námorníkov z Kronštadtu prebehlo pod heslom: „Celá moc pre Sovietov, nie pre strany!“ Všetky pokusy dokázať, že politické požiadavky boli inšpirované sociálnymi revolucionármi a agentmi imperialistických mocností, boli neúspešné. Zhromaždenie na Anchorovom námestí nebolo v prospech boľševikov. Povstanie v Kronštadte sa uskutočnilo v marci 1921.

Očakávanie

Potlačenie povstania námorníkov a robotníkov v Kronštadte bolo nevyhnutné nielen z vnútropolitických dôvodov. Ak povstalci uspeli vo svojich plánoch, mohli otvoriť priechod do Kotlina pre letky znepriatelených štátov. A toto bola morská brána do Petrohradu. „Veliteľstvo obrany“ riadili bývalý generálmajor A. N. Kozlovský a kapitán E. V. Solovyanov, ktorí slúžili v cisárskej armáde. Boli podriadené trom bitevným lodiam s dvanásťpalcovými zbraňami, mínolamom „Narva“, hľadačom mín „Lovat“, delostreleckými, puškovými a ženijnými jednotkami posádky. Bola to pôsobivá sila: takmer 29 tisíc ľudí, 134 ťažkých a 62 ľahkých zbraní, 24 protilietadlových zbraní a 126 guľometov. Povstanie námorníkov z Kronštadtu v marci 1921 nepodporili iba južné pevnosti. Treba mať na pamäti, že za dvesto rokov histórie nebol nikto schopný zmocniť sa morskej pevnosti. Možno prílišná sebadôvera povstalcov v Kronštadte klesla. Spočiatku nebolo v Petrohrade dostatok jednotiek verných sovietskej moci. Na želanie mohli Kronstadtovci ešte 1. - 2. marca dobyť predmostie pri Oranienbaume. Ale čakali v nádeji, že vydržia, kým sa ľad nerozlomí. Potom by sa pevnosť stala skutočne nedobytnou.

V obkľúčení

Povstanie námorníkov v Kronštadte (1921) bolo pre úrady hlavného mesta prekvapením, aj keď boli opakovane informovaní o nepriaznivej situácii v meste. Prvý deň boli vodcovia kronštadtského sovietu zatknutí a bol zorganizovaný Dočasný revolučný výbor na čele so SR Petrichenkom. Z 2 680 komunistov 900 opustilo RCP (b). Sto päťdesiat politických pracovníkov opustilo mesto bez prekážok, napriek tomu došlo k zatknutiu. Stovky boľševikov skončili vo väzeniach. Až potom nasledovala reakcia Petrohradu. Kozlovskij a celý štáb „veliteľstva obrany“ boli postavení mimo zákon a Petrohrad a celá provincia boli prevedení do stavu obkľúčenia. Baltskú flotilu viedol IK Kozhanov, viac lojálny k moci. 6. marca sa začalo s ostrým ostreľovaním ostrova. Ale povstanie v Kronštadte (1921) bolo možné zlikvidovať iba búrkou. Na ľade bol 10-kilometrový pochod pod paľbou guľometov a guľometov.

Unáhlené napadnutie

Kto velil potlačeniu povstania v Kronštadte? V hlavnom meste bola narýchlo obnovená 7. armáda Petrohradského vojenského okruhu. Na jeho velenie bol povolaný zo Smolenska, ktorý mal potlačiť povstanie v Kronštadte v roku 1921. O posilnenie požiadal 27. divíziu, ktorá bola dobre známa z bojov občianskej vojny. Tá ale ešte nedorazila a vojská na príkaz veliteľa boli takmer neschopné boja. Napriek tomu bolo treba vykonať rozkaz, teda čo najskôr potlačiť povstanie námorníkov v Kronštadte. Pricestoval 5. a v noci zo 7. na 8. marca sa začal útok. Bola hmla, potom sa objavila snehová metelica. Bolo nemožné použiť lietadlo a upraviť oheň. A čo by mohli poľné delá urobiť proti mocnému, betónovému opevneniu? Severná a južná skupina síl pod velením E.S. Kazansky a A.I. Sedyakin. Aj keď sa kadetom vojenských škôl podarilo preniknúť do jednej z pevností a špeciálne jednotky dokonca prenikli do mesta, morálka vojakov bola veľmi nízka. Niektorí z nich prešli na stranu povstalcov. Prvý útok sa skončil neúspechom. Je príznačné, že niektorí z vojakov 7. armády, ako sa ukázalo, sympatizovali s povstaním námorníkov v Kronštadte.

Komunistov na posilňovanie

Protibolševické povstanie v Kronštadte sa uskutočnilo po víťazstve nad Wrangelom na Kryme. Pobaltské krajiny a Fínsko podpísali mierové zmluvy s krajinou Sovietov. Vojna sa považovala za vyhratú. Preto to bolo také prekvapenie. Ale úspech povstalcov mohol úplne zmeniť pomer síl. Preto ho Vladimír Iľjič Lenin považoval za väčšie nebezpečenstvo ako „Kolčak, Denikin a Judenič spolu“. Bolo treba za každú cenu ukončiť povstanie a to ešte pred otvorením ľadovej pokrývky Baltu. Ústredný výbor RCP (b) prevzal vedenie potlačenia vzbury. Prišla divízia venovaná Michailovi Nikolajevičovi Tuchačevskému. Okrem toho do Petrohradu prišlo viac ako 300 delegátov 10. zjazdu strany v Moskve. Prišla aj skupina študentov z Akadémie, medzi ktorými boli Voroshilov, Dybenko, Fabricius. Vojská boli posilnené o viac ako 2 tisíc osvedčených komunistov. Tuchačevskij ustanovil rozhodujúci útok na 14. marca. Termín bol upravený rozmrazením. Ľad stále držal, ale cesty boli uvoľnené, čo sťažovalo prepravu munície. Útok bol odložený na 16. V tom čase dosiahli sovietske jednotky na petrohradskom pobreží 45-tisíc ľudí. K dispozícii mali 153 guľometov, 433 guľometov a 3 obrnené vlaky. Postupujúce jednotky boli opatrené uniformami, maskovacím plášťom, nožnicami na strihanie ostnatého drôtu. Na prepravu streliva, guľometov a zranených na ľade boli z celého okolia dodávané sane a sánky najrôznejšieho prevedenia.

Pád pevnosti

16. marca 1921 ráno sa začala delostrelecká príprava. Pevnosť a lietadlá boli bombardované. Z Kronštadtu odpovedali ostreľovaním brehov Fínskeho zálivu a Oranienbaumu. Stíhačky 7. armády v noci 17. marca vkročili na ľad. Po voľnom ľade sa dalo ťažko kráčať a povstalecké reflektory osvetľovali tmu. Každú chvíľu som musel spadnúť a držať sa na ľade. Napriek tomu boli útočiace jednotky nájdené až o 5. hodine ráno, keď už boli takmer v „mŕtvej zóne“, kam škrupiny nedosiahli. Ale v meste bolo dosť guľometov. Po prasknutí škrupín sa museli vytvoriť mnohometrové otvory. Náročné to bolo najmä pri prístupe k pevnosti 6, kde boli vyhodené do povetria míny. Červená armáda ale napriek tomu dobyla takzvané Petrohradské brány a vtrhla do Kronštadtu. Krutá bitka pokračovala celý deň. Sily útočníkov a obrancov dochádzali, rovnako ako munícia. O piatej hodine popoludní boli Červení strážcovia natlačení na okraj ľadu. O výsledku prípadu rozhodla 27. a oddiely petrohradského komunistického majetku, ktoré dorazili včas. Ráno 18. októbra 1921 sa v Kronštadte uskutočnilo definitívne potlačenie povstania. Mnoho organizátorov povstania využilo čas, keď boje prebiehali blízko pobrežia. Takmer všetci členovia Dočasného revolučného výboru utiekli cez ľad do Fínska. Celkovo sa podarilo uniknúť takmer 8-tisíc povstalcom.

Represia

Prvé vydanie novín „Krasny Kronstadt“ vyšlo o necelý deň neskôr. Novinár, ktorý sa nevyhol ani represiám v 30. rokoch, Michail Koltsov oslavoval víťazov a sľúbil zármutok „zradcom a zradcom“. Počas útoku bolo zabitých takmer 2 tisíc vojakov Červenej armády. Počas potlačenia povstania v Kronštadte prišli povstalci o viac ako 1 000 ľudí. Okrem toho bolo na smrť odsúdených 2 100 ľudí, nepočítajúc tých, ktorí boli zastrelení bez akéhokoľvek trestu. V Sestroretsku a Oranienbaume zahynulo veľa civilistov na strely a strely. Viac ako 6 tisíc ľudí bolo odsúdených na trest odňatia slobody. Mnoho z tých, ktorí sa nezúčastnili na vedení sprisahania, bolo amnestovaných na 5. výročie Októbrovej revolúcie. Obetí mohlo byť viac, ale povstanie v Kronštadte (1921) oddelenie baní nepodporilo. Keby bol ľad okolo pevností plný mín, všetko by dopadlo inak. Pracovníci paroplavebného závodu a niektorých ďalších podnikov tiež zostali verní petrohradskému sovietu.

Kronštadt: výsledky námorníckeho povstania v marci 1921

Napriek porážke povstalci dosiahli niektoré zo svojich požiadaviek. Ústredný výbor strany vyvodil závery z krvavej revolty v bašte revolúcie. Lenin označil túto tragédiu za odvrátenú stránku osudovej situácie krajiny, predovšetkým roľníkov. To možno nazvať jedným z najdôležitejších výsledkov povstania v Kronštadte (1921). Realizovala sa potreba dosiahnuť silnejšiu jednotu robotníkov a roľníkov. K tomu bolo potrebné zlepšiť postavenie bohatých vrstiev dedinského obyvateľstva. Stredné roľníctvo utrpelo najhmatateľnejšie straty zo systému prebytočných rozpočtových prostriedkov. Čoskoro ju nahradila naturálna daň. Začal sa prudký obrat od vojnového komunizmu k novej hospodárskej politike. To tiež znamenalo určitú slobodu obchodu. Sám Lenin nazval toto jedno z najdôležitejších ponaučení Kronštadtu. „Diktatúra proletariátu“ sa skončila a svitá nová doba.

Môžeme hovoriť o krutosti éry „vojnového komunizmu“ a o mnohých, ktorí túto politiku uskutočňovali. Nemožno však poprieť, že vzbura v morskej pevnosti by sa využila nielen na zmenu politického smerovania v Rusku. Letky mnohých krajín boli pripravené vyraziť na more pri prvých správach o úspechu vzbury. Po kapitulácii Kronštadtu by sa Petrohrad stal bezbranným. Nepopierateľné je aj hrdinstvo Červenej armády počas útoku. Na ľade nebolo nijaké prikrytie. Vojaci si chránili hlavy a postavili pred ne guľometné krabice a sane. Ak by sa správne používali silné reflektory, Fínsky záliv by sa stal hrobom tisícov vojakov Červenej armády. Z pamätí je známe, ako sa zachoval počas útoku, Pred začiatkom rozhodujúceho hodu všetci videli, ako kráča vpred muž v čiernom kaukazskom plášti. S Mauserom, bezbranným pred stovkami silných zbraní, svojím príkladom zdvihol pri rozhodujúcom útoku pešie línie, ktoré ležali na ľade. Približne rovnakým spôsobom zomrel aj 19-ročný tajomník výboru provincie Ivanovo-Voznesensk komsomolu Feigina. Pre povstalcov je to naopak. Nie všetci si boli istí, že ich prípad je správny. K povstaniu sa pripojila najviac štvrtina námorníkov a vojakov. Posádky južných pevností podporovali postupujúcu 7. armádu paľbou. Všetky námorné jednotky Petrohrad a posádky lodí, ktoré zimovali na Neve, zostali verné sovietskej moci. Vedenie povstania konalo váhavo a po zmiznutí ľadu čakalo na pomoc. Zloženie „dočasného revolučného výboru“ bolo heterogénne. Socialisticko-revolučný Petrichenko, ktorý bol kedysi Petliuritom, na čele a v zložení - bývalý policajný dôstojník, veľký vlastník domu a menševici. Títo ľudia neboli schopní urobiť žiadne zrozumiteľné rozhodnutia.

Svoju úlohu zohrala skúsenosť s prácou pod zemou mnohých komunistov zatknutých na ostrove. Na záver sa im podarilo vydať vlastné ručne písané noviny a vyvrátili v nich obvinenia z rozpadu boľševikov, ktoré zapĺňali noviny vydávané v mene kronštadtského „revolučného výboru“. Pri prvom útoku sa V.P. Gromovovi, ktorý velil špeciálnym práporom, v zmätku podarilo dostať do mesta a dohodol sa s metrom na ďalších krokoch. Kronštadtská posádka bola izolovaná a nedostávala podporu iných vojenských jednotiek. A to aj napriek tomu, že sa ich vodcovia nepostavili proti sovietskemu režimu. Chceli použiť formu Sovietov na zvrhnutie vlády. Potom by možno boli likvidovaní aj samotní Sovieti. Nerozhodnosť petrohradských orgánov bola v prvých dňoch spôsobená nielen zmätkom. Nepokoje proti vláde neboli neobvyklé. Provincia Tambov, západná Sibír, severný Kaukaz - to sú len niektoré z regiónov, kde sa roľníci stretli so potravinovými oddielmi so zbraňami v rukách. A stále nebolo možné nakŕmiť mestá a odsúdiť roľníkov na hlad. Najväčšia dávka v hlavnom meste bola 800 gramov chleba. Oddiely blokovali cesty a chytili špekulantov, mesto však stále prekvitalo v obchode s pultom. V meste sa do marca 1921 konali mítingy a demonštrácie pracovníkov. Potom už nedošlo k žiadnemu krviprelievaniu a zatýkaniu, ale vzrastala nespokojnosť. A v petrohradskom Sovieti sa bojovalo o kontrolu nad flotilou už nakazenou vzpurným duchom. Mocnosti sa nedali rozdeliť medzi Trockého a Zinovieva.

Kronštadtské povstanie námorníkov v marci 1921 bolo posledným a najsilnejším argumentom v prospech revízie politiky „vojnového komunizmu“. Už 14. marca boli prebytočné rozpočtové prostriedky zrušené. Namiesto 70% obilia od roľníkov začalo brať iba 30% vo forme naturálnej dane. Súkromné \u200b\u200bpodnikanie, trhové vzťahy, zahraničný kapitál v sovietskej ekonomike - to všetko bolo vynútené a do veľkej miery improvizačné opatrenie. Práve marec prvého roku druhého desaťročia 20. storočia sa stal časom, keď sa ohlasoval prechod na novú hospodársku politiku. Stala sa jednou z najúspešnejších ekonomických reforiem v histórii krajiny. A námorníci hlavnej morskej pevnosti krajiny v tom hrali dôležitú úlohu.

Muži Červenej armády Kronštadt - najväčšia námorná základňa pobaltskej flotily, ktorá sa nazývala „kľúčom k Petrohradu“, povstali proti politike „vojnového komunizmu“ so zbraňami v rukách.

28. februára 1921 prijala posádka bojovej lode „Petropavlovsk“ rezolúciu požadujúcu „tretiu revolúciu“, ktorá by vyhnala uzuristov a ukončila režim komisárov. “ Revolučný výbor na čele so S.M. Petrichenko (referent z „Petropavlovska“). 1. marca 1921 bolo na námestí Jakornaja zvolané celomestské zhromaždenie, na ktorom boli prijaté rezolúcie s požiadavkami: „Za Sovietov bez komunistov!“, „Moc Sovietom, nie stranám!“, „Dole s privlastňovaním potravín!“, “ Dajte nám slobodu obchodu! “ V noci z 1. na 2. marca Revolučný výbor zatkol vodcov Kronštadtského sovietu a asi 600 komunistov vrátane komisára Baltskej flotily N.N. Kuzmina.

V rukách povstalcov (asi 27-tisíc námorníkov a vojakov) boli 2 bitevné lode, až 140 guľometov pobrežnej obrany, vyše 100 guľometov. 3. marca revolučný výbor zriadil „veliteľstvo obrany“, ktorého súčasťou bol bývalý kapitán E.N. Solov'-Yanov, veliteľ pevnostného delostrelectva, bývalý generál D, R. Kozlovský, bývalý podplukovník B.A. Arkannikov.

Boľševici prijali urgentné a brutálne opatrenia na likvidáciu kronštadtského povstania. V Petrohrade bol zavedený stav obliehania. Kronstadterovcom bolo zaslané ultimátum, v ktorom bolo prisľúbené, že tí, ktorí sú pripravení sa vzdať, im zachránia životy. K múrom pevnosti boli vyslané armádne jednotky. Ofenzíva na Kronštadt podniknutá 8. marca sa však skončila fiaskom. V noci zo 16. na 17. marca sa na už aj tak tenkom ľade Fínskeho zálivu presunula 7. armáda (45-tisíc ľudí), ktorá zaútočila na pevnosť pod velením M.N. Tuchačevskij. Ofenzívy sa zúčastnili aj delegáti 10. kongresu RCP (b) vyslaní z Moskvy. Do rána 18. marca bolo vystúpenie v Kronštadeli potlačené.

ODVOLANIE OBYVATEĽSTVA PEVNOSTI A KRONSTADTU

Súdruhovia a občania! Naša krajina prežíva ťažkú \u200b\u200bchvíľu. Hlad, chlad, hospodársky krach nás už tri roky drží v železnom zovretí. Komunistická strana, ktorá vládla nad krajinou, sa odtrhla od más a nedokázala ju dostať zo stavu všeobecného krachu. Nezohľadňoval nepokoje, ktoré nedávno prebehli v Petrohrade a Moskve a ktoré dostatočne jasne naznačovali, že strana stratila dôveru pracujúcich más. Nezohľadňovala ani požiadavky pracovníkov. Považuje ich za intrigy kontrarevolúcie. Hlboko sa mýli.

Tieto nepokoje, tieto požiadavky sú hlasom celého ľudu, všetkých pracujúcich. Všetci pracovníci, námorníci a muži Červenej armády v súčasnosti jasne vidia, že iba spoločným úsilím, spoločnou vôľou pracujúceho ľudu je možné dať krajine chlieb, palivové drevo, uhlie, obliecť vyzlečených a vyzlečených a vyviesť republiku zo slepej uličky. Táto vôľa všetkých robotníkov, mužov a námorníkov Červenej armády sa definitívne uskutočnila na posádkovej schôdzke nášho mesta v utorok 1. marca. Na tomto stretnutí sa jednomyseľne prijalo uznesenie námorných velení 1. a 2. brigády. Medzi prijatými rozhodnutiami bolo rozhodnutie o okamžitom opätovnom zvolení Rady. Ak sa majú tieto voľby konať spravodlivejšie, a to tak, aby Rada našla skutočné zastúpenie pracujúcich, je Rada aktívnym aktívnym orgánom.

2. marca tohto roku v Dome vzdelávania sa zhromaždili delegáti všetkých námorných síl, Červenej armády a robotníckych organizácií. Na tomto stretnutí sa navrhlo vypracovať základy nových volieb, aby sa potom mohlo začať s mierovými prácami na reorganizácii sovietskeho systému. Ale vzhľadom na to, že existovali dôvody obávať sa represálií, a tiež kvôli hrozivým prejavom predstaviteľov úradov sa zhromaždenie rozhodlo vytvoriť Dočasný revolučný výbor, na ktorý boli delegované všetky právomoci v správe mesta a pevnosti.

Dočasný výbor má pobyt na bojovej lodi „Petropavlovsk“.

Súdruhovia a občania! Dočasný výbor je znepokojený tým, že sa nevyleje ani jedna kvapka krvi. Prijal mimoriadne opatrenia na zorganizovanie revolučného poriadku v meste, pevnosti a pevnostiach.

Súdruhovia a občania! Neprerušujte prácu. Robotníci! Zostaňte pri strojoch, námorníkoch a mužoch Červenej armády v ich jednotkách a na pevnostiach. Všetci sovietski pracovníci a inštitúcie, aby pokračovali vo svojej práci. Dočasný revolučný výbor vyzýva všetky robotnícke organizácie, všetky dielne, všetky odbory, všetky vojenské a námorné jednotky a jednotlivých občanov, aby mu poskytli všetku možnú podporu a pomoc. Úlohou Dočasného revolučného výboru je priateľským a spoločným úsilím zorganizovať v meste a pevnosti podmienky pre správne a spravodlivé voľby do nového Sovietskeho zväzu.

A tak, súdruhovia, poriadok, pokoj, výdrž, nová poctivá socialistická stavba v prospech všetkých pracujúcich ľudí.

Predseda dočasného revu Petrichenkovho výboru

LENIN: NEBEZPEČNEJŠIE AKO DENIKIN, JUDENICH A KOLCHAK SA ZÍSKALI SPOLU

Dva týždne pred udalosťami v Kronštadte už parížske noviny zverejnili, že v Kronštadte došlo k povstaniu. Je úplne zrejmé, že ide o prácu socialistických revolucionárov a bielogvardejcov v zahraničí, a zároveň sa toto hnutie zredukovalo na malomeštiacku kontrarevolúciu na malomeštiacky anarchistický prvok. Toto je už niečo nové. Túto okolnosť súvisiacu so všetkými krízami je potrebné politicky veľmi starostlivo zohľadniť a analyzovať veľmi podrobne. Tu sa prejavil malomeštiacky anarchistický prvok so sloganmi voľného obchodu a vždy namierený proti diktatúre proletariátu. A táto nálada pôsobila na proletariát veľmi široko. Ovplyvnilo to moskovské podniky, ovplyvnilo to podniky v mnohých bodoch v provincii. Táto malomeštiacka kontrarevolúcia je bezpochyby nebezpečnejšia ako dokopy Denikin, Judenich a Kolchak, pretože máme do činenia s krajinou, kde je proletariát v menšine, máme do činenia s krajinou, v ktorej sa odhaľuje skaza na roľníckom majetku, a okrem toho máme aj niečo také ako demobilizáciu armády, ktorá dala povstalecký prvok v neuveriteľnom počte. Bez ohľadu na to, ako malé alebo malé spočiatku, ako to povedať, je to mocenské hnutie, ktoré navrhli kronštadtskí námorníci a robotníci - chceli opraviť boľševikov z hľadiska slobody obchodu, - zdalo by sa, že toto hnutie je malé, akoby slogany boli rovnaké: „ Sovietska moc “, s miernou zmenou, alebo iba doplnená - ale v skutočnosti tu nestranícke prvky slúžili iba ako stupačka, schod, most, cez ktorý sa objavili Bieli gardisti. To je politicky nevyhnutné. V ruskej revolúcii sme videli malomeštiacke, anarchistické prvky, bojovali sme s nimi desaťročia. Od februára 1917 sme videli tieto malomeštiacke prvky v činnosti počas veľkej revolúcie a boli sme svedkami pokusov malomeštiackych strán deklarovať, že vo svojom programe sa od boľševikov líšia len málo, ale uskutočňujú ho iba inými metódami. Vieme to zo skúsenosti nielen z októbrovej revolúcie, vieme to zo skúsenosti z okrajových častí, rôznych častí, ktoré boli súčasťou bývalého ruského impéria, kam prišli zástupcovia inej vlády, aby nahradili sovietsku moc. Spomeňme si na demokratický výbor v Samare! Všetci prišli so sloganmi rovnosti, slobody, konštituujúcich členov a nie raz, ale mnohokrát sa ukázal byť jednoduchým krokom, mostom pre prechod k moci Bielej gardy.

Z Leninovho prejavu na X zjazde RCP (b)

LENIN: ABSOLÚTNE NIČ NÁHODNÝ

Verte mi, že v Rusku sú možné iba dve vlády: cárska alebo sovietska. V Kronštadte hovorili niektorí šialenci a zradcovia o ústavodarnom zhromaždení. Ako však môže človek so zdravým rozumom dovoliť čo i len pomyslenie na ústavodarné zhromaždenie vzhľadom na nenormálny stav, v akom sa nachádza Rusko. Ústavodarné zhromaždenie by v súčasnosti bolo zbierkou medveďov vedených cárskymi generálmi za krúžky prevlečené cez nos. Povstanie v Kronštadte je skutočne úplne nepodstatný incident, ktorý predstavuje pre sovietsku vládu oveľa menšiu hrozbu ako írske jednotky pre Britské impérium.

V Amerike sa za boľševikov považuje malá skupina zlomyseľných ľudí, ktorí tyranicky dominujú nad veľkým počtom vzdelaných ľudí, ktorí by v prípade zrušenia sovietskeho režimu mohli zostaviť skvelú vládu. Tento názor je úplne nepravdivý. Boľševici nie sú schopní nahradiť nikoho, okrem generálov a byrokratov, ktorí už dávno odhalili svoj bankrot. Ak sa význam povstania v Kronštadte v zahraničí zveličuje a podporuje, je to preto, lebo svet sa rozdelil na dva tábory: kapitalistický v zahraničí a komunistické Rusko.

Stručný prepis rozhovoru s korešpondentom amerických novín „The New York Herald“