D vukhtomnik „História Ruska. XX storočia“ editoval A.B. Zubov, vydaný v roku 2009, vyvolal početné ohlasy v domácej (A. Shishkov v „Rodine“, S. Doronin v „Expert“) aj v zahraničnej tlači. Jedna z najnadšenejších recenzií vyšla v Rossijskej gazete a patrí S. Karaganovovi: „Tieto dva zväzky by si mal prečítať každý, kto chce byť uvedomelým Rusom, ktorý chce ukončiť ruskú katastrofu 20. storočia. Každý musí pochopiť hlavnú myšlienku knihy.“ Takmer rovnako pochvalný je článok v New York Times: „Tieto knihy predstavujú pokus povzniesť sa nad ideologické konflikty o historickú pamäť v Rusku.“ Nevyhnutne vznikajú pochybnosti, či autor recenzovanú knihu vôbec čítal a či si je vedomý „ideologických stretov“ v modernom Rusku. Túžba povzniesť sa nad súperenie rozhodne nepatrí medzi prednosti tejto dvojzväzkovej knihy.

Kniha je autormi zaradená medzi populárno-náučné texty, čo naznačuje náučný charakter diela. Zodpovedá však jeho obsah deklarovanému žánru? Už od prvých strán je nápadné, že kniha, ktorú Zubov upravil, bola písaná z klerikálno-konzervatívnej pozície. Príbeh je tu posvätným príbehom, ktorého cieľom je naučiť určitú morálnu lekciu (významné je, že táto kniha sa začala písať ako školská učebnica). To vysvetľuje prítomnosť dlhého (54 z 1870 strán) prehľadu dejín Ruska do 20. storočia a veľkého množstva narážok na udalosti 20. storočia, vysvetľujúcich ich morálny význam. Účelom knihy, ako sa dá usúdiť z predslovu, je propaganda: „hovoriť pravdu o živote a spôsoboch národov Ruska v 20. storočí“. Pod pojmom „pravda“ výkonný redaktor znamená nasledovné:

„Vychádzali sme z presvedčenia, že história, ako každý ľudský výtvor, si vyžaduje nielen zaznamenávanie faktov, ale aj ich morálne pochopenie. Dobro a zlo by sa v historickom rozprávaní nemalo miešať bez posudzovania“ (s. 5).

Aby sa čitateľ neúmyselne nemýlil v dobrom a zlom, zavádza sa originálna terminológia a pravidlá pravopisu. Nebudeme hovoriť o neologizmoch ako „sovietsko-nacistická vojna“ - o tom už bolo napísané dosť. „Pravoslávie, autokracia, národnosť“ - toto je od autorov "vzorec ruského vzdelávania"(sic!). Slovo „vlasť“ je tu napísané malým písmenom, ale „cirkev“, „cár“, „cisár“ a dokonca aj "Bezpečnosť"(t.j. tajná polícia) - s veľkým. Namiesto „boľševik“ je napísané „boľševik“ – tu autori nadväzujú na starú tradíciu bieleho emigranta. Názvy niektorých kapitol knihy týkajúce sa obdobia revolúcie a občianskej vojny, napr „Nepriatelia napravo a nepriatelia naľavo“(str. 437), „Ciele boľševikov. Svetová revolúcia a vzbura proti Bohu“(s. 476), štýlom bolestne pripomínajú sľubné názvy diel kadeta Biglera.

Kurióznym detailom je takmer úplná absencia odkazov na zdroje informácií. Na konci mnohých kapitol sú zoznamy odkazov, ale nie je možné pochopiť, odkiaľ sa v texte vzali tie či oné informácie. Odkazy sú uvedené len na zvýraznené citáty v texte, niekedy s názvom „názor historika/mysliteľa/súčasníka“.

V našej recenzii sa zameriame na to, ako autori dvojzväzkovej knihy pokrývajú obdobie od 10. storočia do konca občianskej vojny. Tieto kapitoly nám z nášho pohľadu umožňujú odhaliť zámer autora v celom rozsahu a obsahujú dôležité myšlienky a koncepty, ktoré zatiaľ ostatných recenzentov nezaujali.

Pravoslávie

História krstu Rusa v knihe pripomína životy svätých Vladimíra, Oľgy a iných bývalých pohanov. Vo všetkých týchto životoch možno vysledovať rovnaký motív: hrdinovia boli pred krstom negatívnymi postavami a po ňom sa stali pozitívnymi. Rovnako aj autori nášho dvojzväzkového diela zdôrazňujú negatívne črty pohanskej Rusi a bielu kresťanskú Rus. O predkresťanskej dobe sa píšu dosť nepríjemné veci, napríklad, že hlavným vývozným artiklom Slovanov boli otroci, a nie zajatci, ale ich vlastní spoluobčania (s. 9).

Ale obchod s otrokmi sa náhle zastaví, len čo svätý Vladimír konvertuje na kresťanstvo. "Prestal sa zapájať do obchodu s otrokmi, ale naopak, začal míňať veľa peňazí na vykúpenie svojich zajatých poddaných."(str. 17). Keďže obchod s otrokmi sa následne nespomína, čitateľ musí usúdiť, že prijatím kresťanstva sa to skončilo.

Bohužiaľ, v skutočnosti nemáme žiadne údaje, ktoré by naznačovali, že obchod s otrokmi po krste čo i len mierne poklesol. Skôr naopak, pramene uvádzajú citeľný nárast vnútorného aj vonkajšieho obchodu s otrokmi počas kresťanského obdobia.

Samostatnú pozornosť si zaslúži problém vývozu otrokov. Aby som citoval Klyuchevského:

„Ekonomický blahobyt Kyjevskej Rusi v 11. a 12. storočí. spočíval na otroctve Už v X-XI storočia. služobníctvo predstavovalo hlavný artikel ruského exportu na trhy Čierneho mora a Volga-Kasp. Ruský obchodník tej doby sa vždy objavoval všade so svojím hlavným produktom, svojimi služobníkmi. východní spisovatelia 10. storočia. v živom obraze nám namaľujú ruského obchodníka predávajúceho sluhov na Volge; Po vyložení umiestnil svoje lavičky a lavičky na volžských bazároch v mestách Bolgar alebo Itil, na ktoré posadil živý tovar - otrokov. S tým istým tovarom prišiel do Carihradu. Keď Grék, obyvateľ Konštantínopolu, potreboval kúpiť otroka, vybral sa na trh, kde „ruskí kupci predávajú svojich sluhov“ – ako čítame v jednom z posmrtných zázrakov Mikuláša Divotvorcu, ktorý sa datuje do polovice r. 11. storočia. Otroctvo bolo jednou z najdôležitejších tém, na ktorú sa upriamila pozornosť starovekého ruského zákonodarstva, ako možno usúdiť z Ruskej Pravdy: články o otroctve tvoria jednu z najväčších a najprepracovanejších sekcií v ich zložení.

Predaj spoluobčanov do otroctva sa praktizoval stovky rokov po krste. V „Slove blahoslaveného Serapiona o nedostatku viery“ (prvá polovica 70. rokov 13. storočia) sa medzi hriechmi bežnými v Rusku spomína toto: „okrádame svojich bratov, zabíjame, predávame ich do odpadu“. V 14. storočí prišli do Vitebska nemeckí obchodníci, aby „kúpili dievčatá“.

Je pochybné, že postupný pokles exportu otrokov z ruských krajín bol spôsobený christianizáciou. Pravdepodobnejším dôvodom bol pohyb (v dôsledku kolonizácie moderného stredného Ruska) demografického, politického a ekonomického centra krajiny na sever. V dôsledku toho sa Rus ocitol odrezaný od ázijských trhov, ktoré zásobovali väčšinu otrokov. Dopyt po otrokoch v Európe bol relatívne malý, takže na severovýchode Ruska nikdy nevznikla ekonomika obchodovania s otrokmi, ktorá by bola rozsahom porovnateľná s tou v Kyjeve.

„Pokrstení prítoky sa stali rovnakými občanmi ako ich páni - Varjagovia, a postoj k otrokom sa výrazne zmiernil. Ich kresťanskí majitelia si začali vážiť ich ľudskú osobnosť“ (s. 18).

Odkiaľ tieto informácie pochádzajú? Kto a kedy „rešpektoval ľudskú osobnosť“ nevoľníkov? Štúdium právnych dokumentov ruského stredoveku odhaľuje oveľa menej ružový obraz.

Ruská pravda, zostavená po prijatí kresťanstva, neposkytuje otrokovi žiadne práva, a teda ani tresty za jeho vraždu alebo akékoľvek násilie voči nemu. Za vraždu otroka sa samozrejme platí pokuta, no táto pokuta má chrániť vlastnícke práva majiteľa, a nie osobnosť otroka. Za poškodenie akéhokoľvek majetku sa udeľuje pokuta.

Medzi otrokmi sú aj privilegovaní správcovia (tiuni, ognishchans) a za vraždu kniežacieho tiuna sa platí dvakrát toľko peňazí ako za vraždu slobodného človeka, keďže vrah tiuna zasahuje do kniežacej autority. Ale aj v tomto prípade je trest za násilie voči otrokovi stanovený len vtedy, keď ho nevykonáva majiteľ otroka.

Náznaky úcty k osobnosti poddaného nenájdeme ani niekoľko storočí po prijatí kresťanstva. Dvinská listina z roku 1397, vydaná po pripojení regiónu k Moskve, jasne hovorí: „A ktokoľvek sa pán prehreší, udrie svojho nevoľníka alebo otroka a nastane smrť, guvernéri ho nesúdia ani neprijímajú vinu.“ Ako sa teda tento „rešpekt“ prejavil?

Pozornosť priťahuje nasledujúci fragment.

„Od roku 1470 sa heréza judaistov šíri s mimoriadnou ľahkosťou, najskôr v Novgorode a čoskoro aj v Moskve. Presne povedané, je ťažké nazvať toto učenie herézou. Nejde ani tak o nesúhlas v systéme kresťanskej viery, ako o jej úplné odmietnutie: odmietnutie Nového zákona, neuznanie Ježiša ako Mesiáša, presvedčenie, že jedinou autoritou je Starý zákon. Judaizmus zmiešaný s astrológiou a útržkami prírodných filozofických náuk, ktoré prišli zo Západu... Metropoliti Moskvy Gerontius a Zosima neprejavili horlivosť v boji proti duchovnej infekcii. Herézu judaistov sa podarilo vykoreniť len vďaka úsiliu novgorodského biskupa Gennadija a Jozefa Volotského za Vasilija III.“ (s. 37).

Pôvodná terminológia, ktorá sa tu používa, je „duchovná infekcia“... Zdá sa, že nečítame akademickú publikáciu, ale náboženské pojednanie. Autor demonštruje nadprirodzené povedomie a vysvetľuje podstatu herézy judaistov. Hoci vedci dobre vedia, že veda o tejto heréze vo všeobecnosti nič nevie (zároveň v autorskom tíme sú dvaja veľkňazi a kandidát teológie).

Nezachovali sa žiadne texty napísané judaistami. Všetky informácie o nich čerpáme z polemických diel ich nepriateľov, predovšetkým z „Osvietenca“ od Josepha Volotského. Aby sme demonštrovali mieru objektivity „Osvietenca“, budeme z neho citovať – frázu, ktorú údajne vyslovili „judaizéri“: „Tieto ikony zneužívame, ako Židia zneužívali Krista.“

Samotný názov „Judaizers“ je nálepka, urážlivá prezývka, ktorú na nich zavesil Joseph Volotsky. A na základe takýchto presvedčivých dôkazov od tých, čo „judaistov“ prenasledovali a upaľovali, sa vyvodzujú nejaké závery: judaizmus, prírodná filozofia... V podstate jediný nesúlad medzi učením judaistov a oficiálnou Cirkvou, ktorá je presne stanovený je spor o kalendár: Aby sme ilustrovali povahu tejto diskusie, citujme názov ôsmeho slova z knihy The Enlightener:

„...proti kacírstvu novgorodských kacírov, ktorí hovoria, že od stvorenia sveta uplynulo sedemtisíc rokov a Pascha sa skončila, ale druhý príchod Krista neexistuje – preto sú spisy svätých otcov falošné . Tu sú dôkazy zo Svätého písma, že výtvory svätých otcov sú pravdivé, pretože sú v súlade so spismi prorokov a apoštolov.“

Koncept knihy obsahuje aj „inovatívne“ nápady pre modernú konzervatívnu literatúru. Takto sa autori stavajú ku konfliktu národných a náboženských princípov.

„Zverstvá boľševikov a smrť historického Ruska vzbudili medzi kozákmi túžbu oddeliť sa a vytvoriť nezávislý, nezávislý život. Vzdelaní, učení kozáci okamžite navrhli teóriu, že kozáci nie sú Rusi ani Ukrajinci, ale zvláštnych pravoslávnych ľudí <...>Väčšina kozákov nechcela brániť Rusko, ktoré boľševici šliapali pod nohy; na včerajších otrokov, Katsapov, sa pozerali s pohŕdaním, ak nie pohŕdaním. V samotných kozáckych krajinách žilo aj veľa prisťahovalcov, nekozákov – nazývali ich nerezidentmi a zaobchádzali s nimi ako s cudzincami, neboli rovní kozákom ani v pôde, ani v občianskych právach“ (s. 742).

Málokto by sa pokúsil vzbudiť sympatie ku kozákom odhalením, že oni ako privilegovaná vrstva pohŕdajú a diskriminujú väčšinu obyvateľstva krajiny. Odrážajú sa tu konzervatívne názory autorského kolektívu: národnosť je úžasná, ale ešte dôležitejšia je samovláda a pravoslávie.

Nacionalizmus

Napriek tomu sa od strany 400 v knihe objavujú šovinistické motívy. Autori sú pobúrení vysokou koncentráciou Nerusov vo Všeruskom ústrednom výkonnom výbore.

„Za povšimnutie stojí prvé zloženie Ústredného výboru Rady robotníkov a vojakov. Je v ňom len jedna ruská tvár – Nikolskij. Zvyšní sú Čkheidze, Dan (Gurevič), Lieber (Goldman), Gots, Gendelman, Kamenev (Rosenfeld), Sahakyan, Krushinsky (Poľ). Revolučný ľud mal taký malý zmysel pre ruskú národnú identitu, že sa bez rozpakov vydal do rúk cudzincov, nepochyboval o tom, že svoje záujmy najlepšie prejavia náhodní Poliaci, Židia, Gruzínci, Arméni“ (s. 400).

Všimnite si, že veľký počet cudzincov v revolučnom hnutí a najmä medzi boľševikmi sa nevysvetľuje ani tak zákonom veľkého počtu, ale diskrimináciou na základe národnosti v Ruskej ríši.

„Na rozdiel od všeobecne uznávaného názoru na začiatku 20. storočia, že štát môže úspešne zjednotiť iba národná myšlienka, ruskí komunisti v 20. rokoch 20. storočia. venovala hlavnú pozornosť nie nadradenosti ruskej národnosti, ale rozvoju plnosti etnickej diverzity pri súčasnom boji prirodzene dominantné postavenie Rusov v krajine pod ich kontrolou(str. 780).

Opakovane sa poukazuje na to, že októbrovú revolúciu a červený teror vykonali „národní ľudia“. Dôkazy uvedené v prospech tejto práce sa nám nezdajú vždy spoľahlivé.

„Vo vládnych orgánoch Čeky dominovali Nerusi – Poliaci, Arméni, Židia, Lotyši. “ Tento Rus je mäkký, príliš mäkký Lenin hovorieval, - nie je schopný vykonávať tvrdé opatrenia revolučného teroru" Rovnako ako v Oprichnine Ivana Hrozného bolo jednoduchšie terorizovať ruský ľud z rúk cudzincov“ (s. 553).

Opakovane sa prejavuje rozhorčenie nad prejavmi nelojálnosti neruských národov ríše a ich pokusmi o odtrhnutie sa od Ruska (s. 448, 517, 669). Podporuje sa nelojalita k boľševickej vláde. A keďže metodológia knihy je založená na známom princípe želania, vznikajú vo vytvorenej fantastickej realite zjavné rozpory, ktoré však autorov vôbec netrápia. nás. 502 prečítané: „Za dočasnej vlády... ani jeden ľud, okrem Poliakov, nevyhlásil svoju túžbu po nezávislosti od Ruska. Po prevrate sa túžba po nezávislosti stala spôsobom, ako uniknúť spod moci boľševikov.“ A o stránku neskôr: « 4. novembra(n.st.) 1917 vláda vyhlásila úplnú nezávislosť Fínskeho veľkovojvodstva od Ruska“(str. 504). Tie. Fínsko získalo slobodu tri dni pred boľševickým prevratom!

Veľká pozornosť bola venovaná postaveniu národnostných menšín, najmä Židov, počas občianskej vojny. Autori uvádzajú veľa dojímavých príbehov o tom, ako Nerusi zostali lojálni k Rusku a bielemu hnutiu (s. 319, 577, 599), o tom, ako Židia, prepustení z bielych jednotiek pre vlastnú bezpečnosť (súdruhovia ich mohli zabiť), túžil slúžiť bielym, napriek antisemitizmu a pogromom (s. 647-649).

Nebudeme sa týmto problémom podrobne zaoberať, pretože v tomto prípade bude naša práca presahovať žáner. V nadväznosti na Zubova môžeme čitateľa odkázať iba na knihu „Ruskí Židia medzi červenými a bielymi (1917-1920)“ od O.V. Budnitsky - je tam uvedený úplne iný uhol pohľadu. Napriek politike boľševikov, „ktorí zničili samotné základy ich (Židov) ekonomickej existencie, vyhlásili za zločiny obchodu a podnikania a chceli okrem iného odstrániť svoje „náboženské predsudky“, „... výber medzi Červení a bieli sa postupne pre Židov zmenili na voľbu medzi životom a smrťou. Nie je prekvapujúce, že dali prednosť tomu prvému.“

Problémy ako symbol revolúcie a občianskej vojny

Kniha uvádza paralely medzi Nepokojmi a občianskou vojnou, a teda aj medzi druhou milíciou a bielou armádou. Dostávajú čisto pozitívne hodnotenia, pretože rešpektujú „národné“ záujmy:

„Biele hnutie veľmi pripomína hnutie ruského ľudu za oslobodenie svojej vlasti počas rokov nepokojov na začiatku 17. storočia. Obe hnutia boli úplne dobrovoľné, vlastenecké a obetavé. Možno v ruskej histórii neexistujú žiadne iné príklady takého jasného prejavu slobodného kolektívneho občianskeho činu za okolností kolapsu štátu, anarchie a vzbury. Ale na začiatku 17. stor. ľudové hnutie skončilo víťazstvom, Zemský Sobor a obnovenie Ruska a na začiatku 20. stor. bieli dobrovoľníci boli porazení“ (s. 726).

Preto je nasledujúca pasáž venovaná vynoreniu sa Ruska z čias nepokojov mimoriadne dôležitá pre pochopenie autorovho konceptu ruských dejín vo všeobecnosti a najmä dejín revolúcie a občianskej vojny.

„Spása neprišla od cára – ten už nebol v Rusku, ani od cudzincov – hľadali len svoje záujmy, a dokonca ani cirkev... Spása prišla od ruských ľudí všetkých vrstiev a pomerov, od tých z tých, ktorí si uvedomili, že sebeckým egoizmom a sebeckou zbabelosťou nie je možné zachrániť sa a je veľmi ľahké zničiť svoju vlasť... V temnej noci univerzálnej zrady, strachu a zrady sa rozžiari malý plamienok pravdy, odvahy a vernosť zasvietila. A prekvapivo sa pre tento svet začali schádzať ľudia z celého Ruska. Rusko prekonalo nepokoje a obnovilo štát len ​​vďaka odhodlaniu ruského ľudu skoncovať s úzkymi miestnymi a triednymi záujmami a túžbe spojiť sily na záchranu vlasti. 4. november (náš nový štátny sviatok) je presne ten deň, keď Rusi pred 400 rokmi, v roku 1612, zložili pred Bohom prísahu spolupráce a dodržali ju“ (s. 49).

Pred nami je vlastenecký obraz celotriednej spolupatričnosti a národného vzopätia, ktorý umožnil skoncovať s Nepokojmi, jedným slovom - idyla... Výsledky Nepokojov však naznačujú, že väčšina obyvateľstva nesledovali mýtické národné záujmy, ale výlučne vlastné „úzke“ triedne záujmy. Pre absenciu národa nemohla existovať národná jednota.

Ak sa pridržíme koncepcie autorov knihy, tak prerozdelenie pôdy po Čase nepokojov, v dôsledku ktorého v strednom Rusku prakticky vymizlo slobodné čiernorastúce roľníctvo a rozšírenie šľachtického vlastníctva pôdy založeného na poddanskom práce, vyzerá ako nevysvetliteľný a takmer nadprirodzený jav. Ak považujeme Nepokoje predovšetkým za občiansku vojnu, ktorá sa skončila kompromisom medzi majetnými triedami, potom všetko padne na svoje miesto.

«<...>Vo verdikte o zemstve z 30. júna 1611 sa v tábore pri Moskve (šľachta) vyhlásila nie za predstaviteľa celej krajiny, ale za skutočnú „celú zem“, ignorujúc ostatné vrstvy spoločnosti, ale starostlivo chránila ich záujmov a pod zámienkou kandidovania za dom Presvätej Bohorodičky a za pravoslávnu kresťanskú vieru sa vyhlásil za vládcu svojej rodnej krajiny. Nevoľníctvo, ktoré uskutočnilo tento táborový podnik, odcudzenie šľachty od zvyšku spoločnosti a zníženie úrovne jej zemstva, však do nej vnieslo jednotiaci záujem a pomohlo jej heterogénnym vrstvám uzavrieť sa do jednej triednej masy.

Boľševici - Absolútne zlo

Negatívne hodnotenie boľševikov a revolúcie je celkom v súlade s hlavným prúdom posledných rokov. Tu sa ale autori ani nesnažia zachovať objektivitu. V kapitolách venovaných revolúcii a občianskej vojne sme nenašli veľa vyslovených klamstiev, čo je však viac než kompenzované polopravdami a odrezanými citátmi.

„Práve s takýmto človekom, ktorého kresťanská morálka nazýva „Božím nepriateľom“, hriešnikom, komunisti počítali so svojím nasledovníkom a podporovateľom.<...>

Klamstvo zo zásadného zákazu, keďže otcom lži je podľa kresťanov vrah Satan, sa medzi boľševikmi stáva nielen možným, ale aj každodennou normou.<...>Boľševici prijímaním a širokým používaním klamstiev odmietli pravdu ako bezpodmienečnú, absolútnu podstatu. Boh bol nimi odmietnutý aj preto, že je „kráľom pravdy“"(s. 478-479).

Zaujímalo by ma, na akých údajoch je založené toto posledné vyhlásenie?

Takže podstatou boľševizmu je lož a ​​nepravda. Túto tézu však treba niečím podložiť. Napríklad citujte senzačné priznanie proletárskeho spisovateľa z listu Kuskovej. „Gorkij priznal, že „najúprimnejšie a neochvejne nenávidí pravdu“(kniha prezieravo vynecháva pokračovanie Gorkého slov: „čo je na 99 percent ohavnosť a lož“), „že je „proti ohlušovaniu a oslepovaniu ľudí odporným, jedovatým prachom každodennej pravdy“(a opäť chýba koniec vety: „ľudia potrebujú inú pravdu, ktorá by neznižovala, ale zvyšovala pracovnú a tvorivú energiu“).

Príčiny občianskej vojny

Tvrdí sa tu, že zavedenie vojnového komunizmu a červeného teroru nebolo núdzovým opatrením pre víťazstvo boľševikov vo vojne, ale prejavom ich diabolského úmyslu. Čo najprv bol nastolený komunistický režim, a potom jeho útrapy a krutosti spôsobili občiansku vojnu.

„Systém, ktorý Lenin neskôr nazval „vojnový komunizmus“ (obviňovanie svojich neúspechov z vojny), bol skôr príčinou než dôsledkom občianskej vojny.<...>Neskôr sa Lenin pri ospravedlňovaní vojnového komunizmu odvolával na „vojnové obdobie“ v dejinách sovietskeho štátu, počas ktorého boli boľševici údajne nútení prijať množstvo „mimoriadnych opatrení“, aby vyhrali občiansku vojnu. V skutočnosti bolo všetko úplne inak. Lenin a jeho priaznivci chceli dostať celú populáciu Ruska pod svoju úplnú kontrolu, premeniť krajinu na koncentračný tábor, kde by ľudia dvakrát denne pracovali za prídely teplého jedla bez toho, aby mali čo i len rodinný dom, kde by si mohli vyvetrať duše v rozhovore s milovanými ľuďmi“ (s. 496-497).

Na potvrdenie tejto tézy je použitá šikovná „kompozícia“ textu – udalosti nie sú usporiadané v chronologickom poradí. Pozrite si fragment obsahu s naším chronologickým komentárom (s. 1021):

Kapitola 2. Vojna o Rusko (október 1917 – október 1922)
22.1. Nastolenie boľševickej diktatúry. Rada ľudových komisárov
22.2. Boľševické ciele. Svetová revolúcia a vzbura proti Bohu
22.3. Konfiškácia všetkého pozemkového majetku. Plánovaný hladomor (1918-1921)
22.4. Kontrola nad jednotkami. Capture Stakes
22.5. Voľby a rozptýlenie ústavodarného zhromaždenia (19. januára 1918)
22.6. Vojna proti dedine
22.7. Politika vojnového komunizmu a jej výsledky. Militarizácia práce
22.8. Brestlitovská miera a spojenectvo boľševikov s rakúsko-nemcami (3. marca 1918)
22.9. Kolaps Ruska
22.10. Ruská spoločnosť v roku 1918. Politika mocností
22.11. Vražda kráľovskej rodiny a členov dynastie (17. júla 1918)
22.12. Cheka, červený teror, rukojemník. Bitka poprednej spoločenskej vrstvy Ruska (od 5. septembra 1918)
22.13. Bojujte s cirkvou. Nové mučeníctvo
22.14. Vytvorenie režimu jednej strany (po 7. júli 1918)
22.15. Začiatok odporu proti boľševickému režimu (napríklad povstanie kadetov v Moskve 7. – 15. novembra 1917, Krasnovovo ťaženie proti Petrohradu 9. – 12. novembra 1917, vytvorenie Dobrovoľníckej armády v decembri 1917, Astrachánske povstanie v dňoch 11. – 17. januára 1918 a ľadová kampaň vo februári – máji 1918).

Postupnosť udalostí autori upravili. Najprv sú prezentované v poradí. No posledný bod ostro narúša chronologickú postupnosť. Z leta-jesene 1918 preskočíme späť do novembra 1917.

Nasledujúci obrázok sa vytvára. K moci sa dostali boľševici. Pôda bola skonfiškovaná (autori to uponáhľajú - v roku 1917 bola pôda rozdelená roľníkom a v roku 1929 sa začala konfiškácia formou kolektivizácie). Zorganizovali hladomor (nemá jasný časový rámec, ale skutočný hladomor vypukol počas občianskej vojny – viac nižšie). Ústavodarné zhromaždenie bolo rozptýlené. Zorganizovali si privlastňovanie potravín. Uzavreli Brestlitovskú zmluvu, zničili krajinu, zabili cára, rozpútali červený teror a vytvorili režim jednej strany. Vtedy sa ľudia spamätali a povstali, aby bojovali proti boľševikom!

Pred nami je chronológia, ktorá je oveľa extravagantnejšia ako Fomenko. Ponúka zásadne nový, ale tu sa udalosti v tradičnom svojvoľne zamieňajú, aby sa skryli existujúce a vybudovali sa imaginárne vzťahy príčina-následok. Všimnite si nasledujúci citát bezprostredne pred kapitolou "Začiatok odporu proti boľševickému režimu". Z citátu vyplýva, že najprv boľševici vytvorili Červenú armádu (jar 1918) a potom útrapy jej udržiavania a náklady na militarizáciu prinútili ľudí povstať do boja (november 1917).

Gigantická armáda požadovala od chudobného ľudu leví podiel na celej výrobe múky, obilných krmív, mäsa, textílií, obuvi, čím sa zhoršovalo nešťastie ľudí.<...>Neskôr sa takýto systém nazýval totalitný a pre mnohých bol neprijateľný<...>Všetci neboľševici, niektorí rozumom a niektorí srdcom, pochopili, že pre boľševikov nie je človek najvyššou hodnotou, ale len prostriedkom k dosiahnutiu ich cieľa – neobmedzenej svetovlády. Ale nie všetci sa rozhodli bojovať proti totalitnému režimu“ (s. 564-565).

Systém prebytku, hladomor, otázka pôdy

„Hladomor, ktorý zúril v Rusku v rokoch 1918-1922, bol starostlivo naplánovaný hladomor a vôbec nie prírodná katastrofa. Ten, kto v podmienkach hladomoru vlastní jedlo, vlastní nerozdelenú moc. Kto nemá jedlo, nemá silu vzdorovať. Buď zomrie, alebo ide slúžiť tomu, kto mu dá kúsok chleba. Toto bol celý jednoduchý výpočet boľševikov – podmaniť si hladom ľudí, ktorí sa práve opili revolučnou slobodou, a po pokorení, ako aj oklamaní cielenou a prísne kontrolovanou propagandou, navždy nad nimi získať moc“ (str. 480-481).

Namiesto komentára budeme citovať z knihy N. Wertha „Terror and Disorder. Stalinizmus ako systém:

"Chlieb potrebujeme, či už dobrovoľne alebo povinne. Stáli sme pred dilemou: buď sa pokúsiť získať chlieb dobrovoľne, zdvojnásobením cien, alebo priamo prejsť na represívne opatrenia. Teraz vás, občania a súdruhovia, žiadam, aby ste povedali krajine určite áno – tento prechod k nátlaku je teraz určite potrebný.“ Tieto silné slová nepatria ani Leninovi, ani žiadnemu inému boľševickému vodcovi. Povedal ich 16. októbra 1917, týždeň pred boľševickým prevratom, Sergej Prokopovič, minister výživy poslednej dočasnej vlády, slávny liberálny ekonóm, jeden z vodcov masového družstevného hnutia v Rusku, horlivý prívrženec decentralizácia a trhové hospodárstvo“.

Otvára sa pred nami skutočne obludný obraz. Do šialeného sprisahania s cieľom zorganizovať hladomor boli zapojení nielen boľševici, ale aj členovia dočasnej vlády!

V súvislosti s prebytočným privlastňovaním je potrebné sa dotknúť aj problematiky pozemkov, keďže v knihe sú obe posudzované spoločne. Pasáže venované pozemkovej problematike sa navzájom významovo vylučujú a svojou mentalitou protirečia. Tieto kapitoly zrejme napísali rôzni autori. Na začiatku knihy s porozumením hovorí o túžbe sedliakov získať späť zemepánsku pôdu.

„Roľníci žiadali pôdu<...>- išlo podľa nich o obnovenie spravodlivosti, pošliapanej poddanstvom, ktoré pripravilo roľníkov o majetky v prospech šľachticov“ (s. 205).

„Uplynulo 8 mesiacov, odkedy ruská demokracia zvrhla nenávidený autokratický systém,“ uvádza sa v uznesení jedného z dedinských zhromaždení, „a my, roľníci, sme už vo väčšine prípadov unavení z revolúcie, pretože nevidíme najmenšie zlepšenie našej situácie" To je, samozrejme, výsledok boľševickej propagandy, ktorá využila úplnú právnu negramotnosť ľudí a ich neschopnosť pochopiť jednoduchý morálny zákon: tak ako dnes násilne odoberiem pôdu vlastníkovi pôdy, tak čoskoro bude byť odo mňa a mojich detí násilím odobratý. Keby boli roľníci právnicky vzdelanejší a kresťanskejší morálni, nelichotilo by im hrubé heslo boľševikov „zem roľníkom“.

Je ťažké nazvať túžbu získať pôdu výsledkom niekoho propagandy, ak ju bez výnimky zdieľali všetci roľníci, bez ohľadu na politické názory a majetkový stav a dávno pred rokom 1917. Dokonca ani roľníci, ktorí boli úplne lojálni k úradom, sa nechceli zmieriť s vlastníctvom pôdy:

Slovami príkazu, ktorý farníci konzervatívnej a nacionalisticky zmýšľajúcej Krasničinskij ortodoxnej farnosti provincie Lublin odovzdali svojmu zástupcovi v Druhej dume: „Vo všetkých záležitostiach možno urobiť ústupok.<...>v otázke pôdy a lesov sa treba držať extrémnych názorov, teda určite sa treba snažiť o prideľovanie pôdy a lesov.“

Analýza viac ako 1 200 príkazov roľníckym poslancom a petícií zaslaných druhej dume ukázali, že všetky obsahujú požiadavky na rozdelenie pôdy.

„Podstatná homogenita výsledkov týkajúcich sa dokumentov, ktoré zostavili rôzne roľnícke komunity a skupiny v celej obrovskej krajine, sa zdá byť nápadná.<...>Požiadavky na prevod všetkej pôdy na roľníkov a zrušenie súkromného vlastníctva pôdy boli univerzálne(obsahuje 100 % kontrolovaných dokumentov) a prevažná väčšina si želala, aby tento presun uskutočnila Duma (78 %)<...>Amnestia pre politických väzňov bola spomenutá v 87 % prípadov.

Posledná spomenutá požiadavka priamo naznačuje, že politickí väzni boli roľníckymi masami vnímaní ako obrancovia svojich záujmov.

V texte je aj prekvapivejší rozpor – jasný symptóm doublethink. Najprv čítame:

„Nie potreba bez koní, ale dedinskí boháči, „uznávaní“ roľníci, kulaci a strední roľníci vášnivo smädní po zemepánskej pôde pre nič za nič“ (s. 428).

A po viac ako 60 stranách - práve naopak:

„Je pozoruhodné, že bohatí roľníci uprednostňovali rozdávanie pôdy bývalého zemepána chudobným, pričom zanechávali svoju vlastnú - neverili v silu novej vlády a považovali len za držbu pôdy získanú predajnou listinou od zemepána, resp. podľa cárskeho manifestu byť spoľahlivý“ (s. 492).

Červeno-biely teror

„Červený teror bola vládna politika zameraná na vyhladenie určitých segmentov obyvateľstva a zastrašovanie iných. Takéto ciele belasí nemali. Obrázky v sovietskych knihách, v ktorých bieli „vešajú robotníkov a roľníkov“, mlčia o tom, že boli obesení ako bezpečnostní dôstojníci a komisári, a vôbec nie ako robotníci a roľníci. Ak úzko definujeme teror ako vraždu neozbrojených ľudí, ktorí nie sú zapletení do kriminálnych prípadov kvôli politickému efektu, potom bieli vôbec nepraktizovali teror v tomto zmysle“ (s. 638).

Stojí za to venovať pozornosť vágnosti formulácie „nezapojený do trestných vecí“. Keďže v knihe sú bieli vnímaní ako legitímna vláda a červení (od bezpečnostných dôstojníkov po Červenú armádu) ako rebeli a zločinci, potom je poprava červeného väzňa bielymi zákonným trestom zločinca. a odveta červených proti bielym je obludný zločin.

Na ilustráciu tézy, že bieli vešali len bezpečnostných dôstojníkov a komisárov a robotníkov nevnímali ako svojich nepriateľov, uveďme slová krasnovského kapitána, veliteľa Makeevského okresu: „Zakazujem zatýkať robotníkov, ale nariaďujem, aby boli zastrelený alebo obesený“; „Nariaďujem, aby všetkých zatknutých robotníkov obesili na hlavnej ulici a neodstránili ich tri dni (10. novembra 1918)“ (s. 152-153).

„Len za jeden rok vládnutia na severnom území so 400-tisíc obyvateľmi prešlo väzením v Archangeľsku 38-tisíc zatknutých ľudí. Z toho bolo 8 tisíc zastrelených a viac ako tisíc zomrelo na bitie a choroby.“

Pri výpočte počtu obetí občianskej vojny je stĺpec „Biely teror“ jednoducho vynechaný (na rozdiel od Červeného teroru). Autori to vysvetľujú takto: „Počet obetí takzvaného „bieleho teroru“ je približne 200-krát nižší ako červený teror a nemá vplyv na výsledok“(str. 764).

Ako komentár k tejto situácii uvádzame citát z knihy veliteľa amerického intervenčného zboru na Ďalekom východe generála Williama S. Gravesa „Americké dobrodružstvo na Sibíri“, Kapitola IV „Po prímerí“:

„Vojaci Semenova a Kalmykova pod ochranou japonských jednotiek prehľadávali krajinu ako divá zver, zabíjali a okrádali ľudí a toto zabíjanie by sa dalo zastaviť v jeden deň, keby si to Japonci priali. Ak niekoho zaujímali tieto brutálne vraždy, odpoveď bola, že zabití ľudia boli boľševici a táto odpoveď očividne uspokojila všetkých. Podmienky na východnej Sibíri boli hrozné a ľudský život tam bol najlacnejšia vec. Páchali sa tam hrozné vraždy, ktoré však nespáchali boľševici, ako si svet myslí. Môžem povedať, že na každého človeka na východnej Sibíri zabitého boľševikmi pripadalo sto zabitých antiboľševikmi.

Dalo by sa tvrdiť, že pojem „antiboľševici“ je dosť vágny. Už len tento citát však stačí na spochybnenie tézy, že na následky bieleho teroru zomrelo 200-krát menej ľudí ako na následky červeného teroru.

Netvrdíme, že Gravesove údaje možno extrapolovať na Rusko ako celok. Predsa len videl situáciu na Ďalekom východe. Ale v knihe (musíme priznať autorovi uznanie) je citát o situácii na území pod Denikinovou kontrolou. Ako priznal biely sympaťák G.M. Michajlovský, na juhu „Medzi bielymi a obyvateľstvom bol vzťah dobyvateľov a podmanených“(str. 756).

Nie je horšia lož ako polopravda. Je to polopravda, ktorá sa píše v knihe o kolčakovskom prevrate na Sibíri. „Zatknutí „riaditelia“ boli okamžite prepustení a po získaní peňažnej kompenzácie odišli do zahraničia.(str. 610). Riaditelia boli skutočne prepustení a vylúčení. Oveľa smutnejší bol však osud radových členov Ústavodarného zhromaždenia v Omsku: boli zatknutí a chystali sa „potichu likvidovať“ napriek zárukám imunity, ktoré im dal československý veliteľ Gaida: „Bolo to len za úplne Náhodné dôvody, prečo do väzenia dorazilo jedno nákladné auto, nie dva: Preto nezomreli všetci, ale iba prvá časť „zakladateľov“.

Kniha tvrdí, že väčšina bielych zločinov nebola sankcionovaná velením a nebola vykonaná účelne a systematicky: „Zneužívanie a zločiny Bielych boli prebytky slobody a nie racionálne zvolenými metódami presadzovania svojej moci.“ Biele zločiny podľa autorov sú "hysterická postava". Pozoruhodné je, že na viac ako 1800 stranách textu sa nenachádza jediný konkrétny príklad „prebytku slobody“ zo strany belochov, nerátajúc krádež hodvábnej šatky roľníčke (s. 643). Kniha trpí používaním pochybných údajov, najmä v grafických popisoch boľševických zverstiev. Napríklad sa tvrdí, že generálovi Rennekampfovi boli pred popravou vylúpnuté oči (s. 306). Odkiaľ tieto informácie pochádzajú?

V „Správe o vyšetrovaní vraždy generála jazdy Pavla Karlovicha Rennenkampfa boľševikmi“, ktorú zostavila Denikinova „Špeciálna komisia pre vyšetrovanie boľševických zverstiev“, sa to nespomína, hoci Rennenkampfovo telo bolo exhumované a identifikované jeho manželkou. Je nepravdepodobné, že by Denikinovi vyšetrovatelia utajili prípad boľševických zverstiev, ak by k nemu skutočne došlo. Okrem toho z opisu okolností Rennenkampfovej smrti v knihe možno vyvodiť záver, že bol popravený za odmietnutie slúžiť v Červenej armáde (aj keď to nie je priamo uvedené). Medzitým, ako čítame od Melgunova v knihe „Osud cisára Mikuláša II. po abdikácii“,

„Meno Rennenkampf bolo spojené s myšlienkou „divokého cumlíka revolucionárov“ v rokoch 1905 - 1906. a o „neslávnych“ akciách vo východnom Prusku počas vojny. Formálne bol Rennenkampf obvinený zo skutočnosti, že generálna centrála údajne spreneverila majetok súkromných osôb a odviezla ho do Ruska.

Stalin je agentom tajnej polície. A Lenin o tom vie svoje

„Existujú dokumenty, ktoré dokazujú, že od roku 1906 do roku 1912. Koba bol plateným informátorom bezpečnostnej zložky. To isté jednohlasne tvrdili starí boľševici, ktorí ho poznali v predrevolučných časoch, najmä Stepan Shaumyan, ktorý „pracoval“ so Stalinom v Zakaukazsku. Po zvolení do Ústredného výboru boľševickej strany na Pražskej konferencii sa na Leninovu osobnú žiadosť Stalin rozišiel s Okhranou a úplne sa oddal revolučnej práci“ (s. 861).

Takže.
a. Stalin bol agentom tajnej polície.
b. Lenin sa o tom dozvedel a... prinútil ho rozísť sa s tajnou políciou!

Tieto tvrdenia nie je možné ani „vyvrátiť“, keďže nie je jasné, odkiaľ by sa takéto informácie dali vziať. Zverejnením dokumentov naznačujúcich spojenie Stalina s políciou si autori urobia celosvetové meno. To okrem iného výrazne koriguje naše predstavy o Leninovej osobnosti a charaktere. Doteraz sa verilo, že bol nemilosrdný voči zradcom - pamätajte na osud Malinovského.

Áno, existujú dokumenty „svedčiace“ o Stalinovom spojení s tajnou políciou, ale nie je známy ani jeden, ktorého pravosť nebola presvedčivo vyvrátená.

Ešte raz o vedeckej čistote

Autori nielen orezávajú citáty, aby zmenili ich význam (ako v prípade Gorkého), ale svojvoľne menia aj ich obsah. „Politika sa podľa príkazu hlavného marxistického historika Pokrovského vracia späť do minulosti. To znamená, že spomienku na skutočnú minulosť treba vymazať a nahradiť ju rozprávkou s historickou tematikou.“ Toto je lož - M.N. Toto Pokrovsky nikdy nepovedal!

Nevieme presne určiť, odkiaľ tento citát pochádza, pretože autori ako zvyčajne neuvádzajú žiadne odkazy. Zdá sa, že ide o bezplatnú adaptáciu frázy z Pokrovského diela „Sociálne vedy v ZSSR na 10 rokov“:

„Všetci títo Čicherini, Kavelinovci, Kľučevskij, Čuprovi, Petražickijovia, všetci priamo odzrkadľovali istý triedny boj, ktorý sa odohral v 19. storočí v Rusku, a ako som to uviedol na jednom mieste, históriu, ktorá sa písala. títo páni, nepredstavuje nič iné ako politiku hodenú späť do minulosti.“

Pokrovskij píše, že dejiny písané buržoáznymi historikmi sú politikou hodenou späť do minulosti. Toto obvinenie, ale nie "zmluva".

Možno však autori neúmyselne ohovárali marxistického historika tým, že jednoducho citovali bežnú frázu a neobťažovali sa kontrolovať originál? Nech je to akokoľvek, dielo napísané na základe historických rozprávok a anekdot nestojí za nič.

Záver

Súčasné predstavy o boľševikoch a ich úlohe v občianskej vojne sú silne zaujaté smerom k ich negatívnemu hodnoteniu a belochov teda k pozitívnemu hodnoteniu. Autori dvojzväzkovej knihy túto tradíciu plne dodržiavajú. Čitateľovi Zubovovej knihy sa pomocou poloprávd a otvorených lží vnucuje obludne skreslený obraz reality. Stačí povedať, že na fotografie bielych vojenských vodcov je vyčlenených 11 strán, cirkevných vodcov z obdobia občianskej vojny 2 a červených veliteľov len 1. To zodpovedá tendencii ľudského vedomia nerozlišovať obraz nepriateľa - je vždy monolitický.

Druhý zväzok, venovaný dejinám Ruska od roku 1939 do roku 2007, je o niečo konzistentnejší ako prvý, hoci je tiež veľmi ideologický. Tvrdí sa napríklad, že vznikla ekonomika založená na otrockej práci "na mieste historického Ruska", teda bolo to pre ňu niečo zásadne nové.

V modernej historiografii a žurnalistike sa revolúcia mení na akési univerzálne tatarsko-mongolské jarmo. Nárek autorov nad predrevolučným Ruskom odhaľuje infantilnosť, ktorá nie je charakteristická pre nich osobne, ale pre naše spoločenské vedomie ako celok. Túto stratégiu najlepšie vystihujú slová starého sluhu zbedačených šľachticov v románe Waltera Scotta.

„Pýtate sa, ako nám pomôže oheň? Áno, je to vynikajúca výhovorka, ktorá zachráni česť rodiny a podporí ju na mnoho rokov, ak sa len šikovne použije. "Kde sú rodinné portréty?" - pýta sa ma nejaký lovec cudzích záležitostí. „Zomreli pri veľkom požiari,“ odpovedám. "Kde je tvoje rodinné striebro?" - pýta sa ďalší. „Hrozný oheň,“ odpovedám. "Kto by mohol myslieť na striebro, keď nebezpečenstvo hrozilo ľuďom?" Oheň bude zodpovedný za všetko, čo sa stalo a čo sa nestalo. A šikovná výhovorka nejakým spôsobom stojí za veci samotné. Veci sa časom lámu, kazia a kazia, ale dobrá výhovorka, ak sa používa len opatrne a múdro, môže šľachticovi slúžiť celú večnosť.“

Ideologicky sa moderné Rusko rýchlo posúva späť do stavu z poslednej štvrtiny 19. storočia. S oživením ochrannej rétoriky tohto obdobia si reakční myslitelia tej doby opäť získavajú na popularite. Týka sa to myšlienok pôdnych vedcov, najmä Konstantina Leontieva. A vydanie Zubovovej knihy, kde je hlavná charakteristika Pobedonostseva "prominentný vedec", je charakteristickým prejavom tohto procesu.

Dielo Zubova a jeho spoluautorov možno nie je tým najodpornejším opusom venovaným dejinám 20. storočia. Ale trendy, ktoré sa objavili v modernej historiografii, jasne vyjadrené v tomto dvojzväzkovom diele, si zaslúžia starostlivé zváženie.

„Morálne chápanie“ histórie je naša pozícia vo vzťahu k nej a toto chápanie nezávisí ani tak od minulosti, ako od súčasnosti. Takže analýza takéhoto „pochopenia“ môže veľa povedať o stave modernej ruskej spoločnosti.

Preklad E. V. Kravets, L. P. Medvedeva. - M.: Vydavateľstvo kláštora Spaso-Valaam, 1994. . Graves William S. Americké sibírske dobrodružstvo. - New York: Peter Smith Publishers, 1941. S. 108.

Na zoznámenie sa s faktami Bieleho teroru môžeme odporučiť napríklad spomienky Williama G.Ya., ktorý žil v Novorossijsku. „Porazení“: „Vyhnali Červených - a koľko ich bolo vtedy porazených, vášeň Pána! - a začali zakladať svoj vlastný poriadok. Oslobodenie sa začalo. Najprv boli námorníci zranení. Bláznivo ostali: náš biznis je vraj na vode, budeme bývať s kadetmi... No všetko je tak, ako má byť, priateľsky: vyhnali ich z móla, prinútili kopať. priekopu pre seba a potom ich povedú k okraju a vyvedú revolvery jeden po druhom. A potom teraz do priekopy. Takže, veríte tomu, že sa v tejto priekope pohybovali ako raky, kým nezaspali. A potom sa na tom mieste hýbala celá zem: preto to nedokončili, aby sa to nepáčilo iným.<...>Chytili ho [toho zeleného] ako hovorí „súdruh“. Toto mi povedal, môj drahý, keď ho prišli hľadať. Súdruh, hovorí, čo tu chceš? Zistili, že bol organizátorom ich gangov. Najnebezpečnejší typ. Pravdaže, aby som sa dostal do povedomia, musel som ho zľahka opražiť vo voľnom duchu, ako to raz povedal môj kuchár. Najprv mlčal: hýbali sa mu len lícne kosti; no, potom sa, samozrejme, priznal, keď mu na grile zhnedli päty... Ten istý gril je úžasné zariadenie! Potom s ním naložili podľa historickej predlohy, podľa systému anglických kavalierov. Uprostred dediny bol vykopaný stĺp; priviazali ho vyššie; Okolo lebky priviazali lano, cez lano prepichli kolík a - kruhové otáčanie! Musel sa dlho krútiť.Najprv nechápal, čo s ním robia; ale čoskoro uhádol a pokúsil sa oslobodiť. Nie tak. A dav - nariadil som, aby bola celá dedina odohnaná, pre poučenie - vyzerá a nechápe, to isté. Aj títo však prezreli a bolo - dochádzalo, boli zastavené bičmi. Nakoniec sa vojaci odmietli obrátiť; prevzali páni dôstojníci. A zrazu počujeme: crack! - praskla lebka - a bol koniec; hneď sa celý povraz začervenal a on visel ako handra. Podívaná je poučná.“. Toto je nesprávne. Tí, ktorí sa chcú s touto problematikou bližšie zoznámiť, sú odkázaní na opis Petrových reforiem v Kľučevského „Kurze ruských dejín“ alebo na knihu M. N. Pokrovského. Eseje o histórii ruskej kultúry. Ekonomický systém: od primitívnej ekonomiky po priemyselný kapitalizmus. Polity: prehľad vývoja práva a inštitúcií. - M.: Knižný dom “LIBROKOM”, 2010.

Teória hydraulického stavu K. Wittfogela a jej moderná kritika

Kamil Galeev*

Anotácia. K. Wittfogel (1886-1988) – nemecký a americký sinológ, sociológ a historik vážne ovplyvnený marxizmom. Krátko po 2. svetovej vojne vytvoril teóriu hydraulického stavu, podľa ktorej sa despotizmus mimoeurópskych spoločností a ich zaostávanie za Európou vysvetľoval vplyvom sociálnych štruktúr nevyhnutných pre zavlažované poľnohospodárstvo.

Táto teória sa vo svojej konečnej podobe objavila v knihe „Oriental despotism: a comparative study of total power“ (1957). Článok je venovaný modernej (po roku 1991) kritike a interpretácii Wittfogelových myšlienok v anglicky písaných periodikách a dizertáciách. Wittfogel zostáva široko citovaným autorom, o ktorých myšlienkach sa však len zriedka diskutuje v podstate. Tak či onak, hydraulická teória bola vyvinutá, aj keď sa jej moderné interpretácie môžu značne líšiť od pôvodnej, najmä je interpretovaná ako výlučne politická ekonomická teória a je aplikovaná okrem iného aj na európske spoločnosti.

Kľúčové slová. Wittfogel, zavlažovanie, marxizmus, porovnávacie štúdie, orientalizmus, orientálny despotizmus, ázijský spôsob výroby.

Karl August Wittfogel (1886-1988) bol nemecký a americký sinológ, sociológ a historik, ktorý bol vážne ovplyvnený marxizmom. Ešte v 20. rokoch sa ako jeden z významných mysliteľov nemeckej komunistickej strany zaujímal o vzťah medzi prírodným prostredím a spoločenským vývojom (Bassin, 1996). Wittfogel strávil roky 1933-1934 v koncentračnom tábore, čo následne vážne ovplyvnilo jeho názory. Po prepustení emigroval do Veľkej Británie a potom do USA.

V 30. rokoch, keď Wittfogel študoval čínske dejiny, sa už zaujímal o teóriu ázijského spôsobu výroby. Dokazuje to jeho článok „Die Theorie der orientalischen Gesellschaft“ (Wittfogel, 1938). Wittfogel v ňom rozvinul Marxove ustanovenia o špeciálnej sociálno-ekonomickej formácii založenej na zavlažovacom poľnohospodárstve.

Do konca druhej svetovej vojny sa Wittfogel stal zarytým antikomunistom a aktívne sa podieľal na práci McCarranovho výboru. Zároveň konečne sformuloval teóriu hydraulického stavu, ktorá sa vo svojej dokončenej podobe objavila v knihe „Orientálny despotizmus: komparatívna štúdia celkovej sily“ (Wittfogel, 1957).

Táto kniha vyvolala hneď po vydaní silnú reakciu (Beloff, 1958: 186187; East, 1960: 80-81; Eberhardt, 1958: 446-448; Eisenstadt, 1958: 435-446; Gerhardt, 1958: 266 , 1959: 103-104; Palerm, 1958: 440-441; Pulleyblank, 1958: 351-353;

* Galeev Kamil Ramilevich - študent Historickej fakulty Vysokej ekonomickej školy Národnej výskumnej univerzity, [e-mail chránený]© Galeev K. R., 2011

© Centrum fundamentálnej sociológie, 2011

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

1958: 334-335). Spočiatku boli recenzie väčšinou pozitívne, ale neskôr začala prevládať kritika.

Diela rozvíjajúce Wittfogelove myšlienky alebo ich kritizujúce boli publikované v mnohých jazykoch sveta. V Rusku sa napriek malej známosti Wittfogelových myšlienok diskutuje aj o jeho dedičstve1.

Ruskí bádatelia väčšinou akceptovali iba jeden aspekt jeho myšlienok, a to inštitucionálny. Kontrast medzi „súkromným vlastníctvom“ ako západným fenoménom a „mocenským vlastníctvom“ ako orientálnym fenoménom akceptovali ruskí ekonómovia (Nureev, Latov, 2007), možno preto, že odráža modernú ruskú (a nie východnú) realitu. Geografický aspekt hydraulickej teórie nevzbudil záujem. Zrejme je to spôsobené tým, že Rusko nikdy nemalo veľké zavlažovacie farmy a otázka ich vplyvu na historický vývoj sa tu (na rozdiel od Bangladéša či Kórey) javí ako irelevantná.

Cieľom našej práce je objasniť povahu modernej kritiky Wittfogela. Keďže v jednom článku nie je možné brať do úvahy ruskú aj anglickú kritiku Wittfogela, obmedzili sme sa na anglickojazyčné periodiká a dizertačné práce vydané po roku 1991. Tento dátum bol vybraný, pretože po rozpade ZSSR sa Wittfogelova teória stala menej politicky relevantnou a od tohto bodu sa kritika zameriavala výlučne na vedeckú stránku hydraulickej teórie.

V databázach Project Muse, ProQuest, SAGE Journals Online, Springer Link, Web of Knowledge, Science Direct, Jstor, Wiley InterScience, InfoTrac OneFile, Cambridge Journals Online, Taylor & Francis sme hľadali články a dizertačné práce tematicky súvisiace s hydraulickou teóriou. Vyhľadávanie odhalilo, že Wittfogel zostáva široko citovaným autorom. Podarilo sa nám nájsť viac ako 500 odkazov na Wittfogelovu hydraulickú teóriu, odkazy na relevantné práce v anglicky písaných periodikách za posledných 20 rokov a zmienky o Wittfogelovom ideologickom vplyve na autorov určitých kníh v ich recenziách (Davis, 1999: 29 Glick, 1998: 564-566; Horesh, 2009: 18-32; Hugill, 2000: 566-568; Landes, 2000: 105-111; Lipsett-Rivera, 2000: 315-S106; , 2002: 445-447; Squatriti, 1999: 507-508) a štyri dizertačné práce (Hafiz, 1998; Price, 1993; Sidky, 1994; Siegmund, 1999) venované problémom hydraulických spoločností.

Relevantnosť Wittfogelovej teórie je spochybňovaná iba v článku „V opačnom prípade: historická antropológia technológie zavlažovania nádrží v južnej Indii“. Jej autor Eshi Shah sa domnieva, že Wittfogelova teória už nie je predmetom diskusie (Shah, 2008).

Väčšina článkov a dizertačných prác, ktoré sme analyzovali, nepovažuje Wittfogelovu teóriu za incident v dejinách myšlienok, ale ako výskumný nástroj, aj keď je jeho užitočnosť sporná.

1. Zatiaľ čo sa Wittfogel držal marxistických názorov, jeho práce boli publikované v Rusku, napríklad „Geopolitika, geografický materializmus a marxizmus“ (Pod zástavou marxizmu. 1929. č. 2-3, 6-8). Teóriu hydraulického stavu však sformuloval po odklone od marxistických pozícií a zostala v ZSSR neznáma. „Orientálny despotizmus“ nebol preložený do ruštiny.

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

Avšak desať článkov (Butzer, 1996; Davies, 2009; Kang, 2006; Lansing, 2009; Lees, 1994; Midlarsky, 1995; Olsson, 2005; Price, 1994; Sayer, 2009; Stride, 2009) , 1994; Siegmund, 1999) možno nájsť odôvodnenú kritiku alebo naopak ospravedlnenie za hydraulickú teóriu. Väčšina zvyšku obsahuje len zmienky o Wittfogelovej teórii, odkazy na neho, útržkovité úsudky či poznámky, že jeho myšlienky podnietili vedecký výskum v oblasti závlah, prepojenia prírodného prostredia a ekonomických technológií s politickým systémom (Swyngedouw, 2009: 59 ).

Teória hydraulického stavu

Podľa Wittfogelovej koncepcie je zavlažovacia metóda poľnohospodárstva najpravdepodobnejšou odpoveďou predindustriálnej spoločnosti na ťažkosti farmárčenia v suchých klimatických podmienkach. Potreba organizovanej kolektívnej práce spojená s týmto spôsobom ekonomiky vedie k rozvoju byrokracie a v dôsledku toho k zvýšenému autoritárstvu. Takto vzniká východný despotizmus alebo „hydraulický štát“ - špeciálny typ sociálnej štruktúry, ktorý sa vyznačuje extrémnym antihumanizmom a neschopnosťou napredovať (moc blokuje rozvoj).

Stupeň dostupnosti vody je faktorom, ktorý určuje (s vysokou mierou pravdepodobnosti) charakter vývoja spoločnosti, nie však jediným nevyhnutným na jej prežitie.Úspešné hospodárenie vyžaduje súhru viacerých podmienok: prítomnosť kultúrnych rastlín , vhodná pôda, určitá klíma, terén nezasahujúci do farmárskej lokality (Wittfogel, 1957: 11).

Všetky tieto faktory sú absolútne (a teda rovnako) nevyhnutné. Jediný rozdiel je v tom, ako úspešne ich môže človek ovplyvniť, mať „kompenzačné pôsobenie“: „Účinnosť ľudského kompenzačného pôsobenia závisí od toho, ako ľahko sa dá zmeniť nepriaznivý faktor. Niektoré faktory možno považovať za nemenné, pretože za existujúcich technologických podmienok nie sú prístupné ľudskému vplyvu. Iní jej ľahšie podľahnú“ (Wittfogel, 1957: 13). Niektoré faktory (klíma) teda ľudia stále prakticky neregulujú, iné (reliéf) v skutočnosti neboli regulované v predindustriálnej ére (plocha terasového poľnohospodárstva bola nevýznamná v porovnaní s celkovou rozlohou obrábanej pôdy) . Človek však môže ovplyvniť niektoré faktory: prinesenie pestovaných rastlín do určitej oblasti, hnojenie a obrábanie pôdy. To všetko môže robiť sám (alebo ako súčasť malej skupiny).

Môžeme teda rozlíšiť dva hlavné typy poľnohospodárskych faktorov: tie, ktoré človek ľahko zmení, a tie, ktoré zmeniť nemôže (alebo nemohol zmeniť väčšinu svojej histórie). Len jeden prírodný faktor potrebný pre poľnohospodárstvo nezapadá do žiadnej z týchto skupín. V predindustriálnej ére bol náchylný na vplyv ľudskej spoločnosti, ale až s radikálnou zmenou v organizácii tejto spoločnosti sa človek musel radikálne zmeniť.

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

organizáciu vašej práce. Týmto faktorom je voda. „Voda sa líši od iných prírodných faktorov v poľnohospodárstve... Nie je príliš vzácna a ani príliš ťažká, čo umožňuje človeku ju ovládať. V tomto ohľade je podobný pôde a rastlinám. Zásadne sa však od nich líši mierou svojej prístupnosti pohybu a technikami potrebnými na tento pohyb“ (Wittfogel, 1957: 15).

Voda sa na povrchu zeme hromadí veľmi nerovnomerne. To nie je zvlášť dôležité pre poľnohospodárstvo v regiónoch s vysokými zrážkami, ale je to mimoriadne dôležité v suchých oblastiach (a najúrodnejšie regióny zemegule sú všetky v suchom klimatickom pásme). Preto sa jeho dodanie na polia dá riešiť len jedným spôsobom – masovo organizovanou prácou. Toto je obzvlášť dôležité, pretože niektoré nezavlažovacie práce (napríklad čistenie lesa) môžu byť veľmi náročné na prácu, ale nevyžadujú si presnú koordináciu, pretože náklady na chyby pri ich realizácii sú oveľa nižšie.

Závlahové práce nie sú len o zabezpečení dostatku vody, ale aj o ochrane pred príliš veľkým množstvom vody (priehrady, drenáž a pod.). Všetky tieto operácie si podľa Wittfogela vyžadujú podriadenie väčšiny obyvateľstva malému počtu funkcionárov. „Efektívne riadenie týchto prác si vyžaduje vytvorenie organizačného systému, ktorý zahŕňa buď celé obyvateľstvo krajiny, alebo aspoň jej najaktívnejšiu časť. Výsledkom je, že tí, ktorí kontrolujú tento systém, majú jedinečnú pozíciu na dosiahnutie najvyššej politickej moci“ (Wittfogel, 1957: 27).

Treba poznamenať, že k identifikácii triedy funkcionárov prispieva aj potreba udržiavať kalendár a astronomické pozorovania. V starovekých zavlažovacích štátoch je byrokracia úzko spätá s kňazstvom (môže ísť o tých istých ľudí ako v starovekom Egypte alebo Číne).

Takto vzniká hydraulický (hydraulický), alebo manažérsky (manažérsky) despotický stav – najbežnejšia forma spoločenského poriadku počas väčšiny ľudských dejín.

Prirodzene, štát, ktorý vznikol ako dôsledok potreby organizovať verejné práce v poľnohospodárskom sektore, s vysokou pravdepodobnosťou využije inštitút nútenej práce (Wittfogel tu používa španielsky výraz „corvee“) v iných prípadoch. Preto tie grandiózne stavby starovekých štátov: monumentálne (chrámy, hrobky atď., najvýraznejším príkladom sú egyptské pyramídy), obranné (Veľký čínsky múr) a úžitkové (rímske cesty a akvadukty)2.

Manažérsky štát je podľa Wittfogela silnejší ako spoločnosť a je schopný udržať si nad ním úplnú kontrolu. Na tento účel sa prijímajú osobitné opatrenia, ako napríklad poradie dedenia rovnakým dielom, rozdelenie majetku

2. Wittfogel veril, že Rím v ranom republikánskom období nebol hydraulickým štátom, ale následne, keď dobyl Egypt a Sýriu, začal prijímať východné tradície riadenia a zmenil sa na okrajový hydraulický štát. S týmto druhým obdobím rímskych dejín sa spájajú tie stavby, ktoré sú v povedomí verejnosti spojené s Rímom: cesty, akvadukty, amfiteátre atď.

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

a zabránenie vzniku veľkých vlastníkov, ktorí sú nebezpeční pre moc (Wittfogel, 1957: 79).

Majetok v hydraulickom stave sa teda zásadne líši od európskeho majetku. V despotických štátoch je pôda len zdrojom príjmu a v európskych štátoch je aj zdrojom politickej moci (Wittfogel, 1957: 318). S týmto chýbajúcim politickým zmyslom vlastníctva pôdy je spojený fenomén „neprítomného pozemkového vlastníctva“, keď vlastník pôdy na nej nebýva, čo bráni rozvoju poľnohospodárstva v Ázii.

Wittfogel identifikuje tri typy majetkových vzťahov v hydraulických spoločnostiach: komplexné, polokomplexné a jednoduché:

1) Ak súkromné ​​vlastníctvo nie je rozšírené ani vo forme hnuteľného, ​​ani nehnuteľného majetku, potom máme do činenia s jednoduchým hydraulickým typom vlastníckych vzťahov.

2) Ak sa súkromné ​​vlastníctvo rozvíja vo sfére výroby a obchodu, potom ide o priemerný typ.

3) A napokon, ak je súkromné ​​vlastníctvo významné v oboch sektoroch, potom ide o komplexný typ (Wittfogel, 1957: 230-231).

Wittfogel zdôrazňuje, že hydraulické spoločnosti nie sú vždy zbavené zdanlivo atraktívnych demokratických čŕt. Tieto črty, ako nezávislosť komunít, rovnostárstvo, náboženská tolerancia, prvky volebnej demokracie, sú prejavom „žobráckej demokracie“, závislej vo všetkom na centrálnej vláde. Voľba autorít je podľa Wittfogela úplne zlučiteľná s despotizmom (napr. Mongolská ríša).

Wittfogel sa domnieva, že hydraulická spoločnosť je štátom natoľko potlačená, že v nej nemôže existovať triedny boj, napriek prítomnosti sociálneho antagonizmu.

V súlade s tým stupeň slobody, ktorý existuje v hydraulickej spoločnosti, závisí od sily štátu (silný štát môže umožniť svojim subjektom užívať si určitú mieru slobody). Wittfogel sa snaží vysvetliť nezvyčajne vysoký stupeň rozvoja súkromného vlastníctva pôdy v Číne súčasným objavením sa býkov, železa a jazdectva v tejto krajine a v dôsledku toho okamžitým posilnením štátu: „... zdá sa zrejmé, že Čína zašla v posilňovaní súkromného vlastníctva pôdy ďalej než ktorákoľvek iná veľká východná civilizácia. Je možné, že súčasný nástup nových metód poľnohospodárstva, nových techník vedenia vojny a rýchlej komunikácie (a dôvera vo vládnu kontrolu, ktorú posledné dve novinky priniesli) povzbudil čínskych vládcov, aby nebojácne experimentovali s extrémne slobodnými formami vlastníctva pôdy? (Wittfogel,

Hydraulický štát sa vďaka svojej výnimočnej organizačnej sile vyrovnáva s úlohami, ktoré boli pre iné predindustriálne spoločnosti nemožné (napríklad vytvorenie veľkej a disciplinovanej armády).

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

Wittfogel nie je geografický determinista. Z jeho pohľadu môže byť vplyv spoločenských pomerov výraznejší ako vplyv geografických podmienok.

Spoločnosť podľa Wittfogela nie je objektom, ale subjektom vo svojej interakcii s prírodným prostredím. Táto interakcia vedie k vzniku hydraulického stavu len za určitých sociálnych predpokladov (spoločnosť je nad primitívnou komunálnou úrovňou, ale nedosiahla priemyselnú úroveň rozvoja a nie je pod vplyvom civilizácií založených na daždivom poľnohospodárstve) (Wittfogel, 1957: 12).

Wittfogel vlastne necháva priestor pre slobodnú vôľu. Spoločnosť žijúca v suchom podnebí nemusí byť nevyhnutne zavlažovaná. Okrem toho sa Wittfogel domnieva, že môže túto perspektívu opustiť, aby si zachoval svoje slobody. „Mnoho primitívnych národov, ktoré prežili roky a obdobia hladomoru bez toho, aby urobili rozhodujúci prechod na poľnohospodárstvo, demonštruje trvalú príťažlivosť nehmotných hodnôt v podmienkach, kde materiálny blahobyt možno dosiahnuť len za cenu politického, ekonomického a kultúrneho područia“ (Wittfogel, 1957: 17).

Ak však vezmeme do úvahy, koľko rôznych spoločností nezávisle vytvorilo hydraulické ekonomiky, môžeme hovoriť o určitom vzorci: „Je zrejmé, že človek nestojí pred neprekonateľnou potrebou využívať príležitosti, ktoré mu príroda poskytuje. Toto je otvorená situácia a hydropoľnohospodársky kurz je len jedným z niekoľkých možných. Napriek tomu si človek zvolil túto cestu tak často a v tak odlišných oblastiach planéty, že môžeme konštatovať, že existuje určitý vzorec“ (Wittfogel, 1957: 16).

Hydraulické štáty pokrývali väčšinu obývaných oblastí nie preto, že by všetci obyvatelia týchto území prešli na hydraulický typ hospodárenia, ale preto, že tí, ktorí neprešli (farmári, poľovníci, zberači a pastieri), boli vytlačení alebo dobytí hydraulickými štátmi.

Navyše nie všetky regióny Zeme (a dokonca ani všetky oblasti hydraulických stavov) nie sú vhodné pre zavlažované poľnohospodárstvo. Vynára sa otázka, čo sa stane s nehydraulickou krajinou po jej dobytí hydraulickým štátom? Witfogel na to odpovedá takto: sociálne a politické inštitúcie, ktoré vznikli v centrálnych (jadrových) zavlažovacích oblastiach, sa presúvajú do nezavlažovaných oblastí.

Wittfogel rozdeľuje hydraulické spoločnosti na dva konvenčné typy („kompaktné“ a „voľné“). Prvé sa rozvíjajú, keď hydraulické „srdce“ štátu spolu s politickou a sociálnou dominanciou dosiahne aj úplnú ekonomickú hegemóniu nad nehydraulickými perifériami, a druhé, keď takúto ekonomickú prevahu nemá. Ešte raz si všimnime, že hranica medzi týmito dvoma typmi je ľubovoľná – sám Wittfogel ju vykresľuje podľa pomeru úrody zozbieranej v hydraulických a nehydraulických oblastiach krajiny. Ak v

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

V hydraulických oblastiach sa zbiera viac ako polovica úrody v krajine, potom je klasifikovaná ako „kompaktná“ a ak je menšia, potom je klasifikovaná ako „voľná“.

Wittfogel rozdeľuje tieto typy do štyroch podtypov podľa charakteru zavlažovacích systémov a stupňa ekonomickej dominancie hydraulického jadra nad nehydraulickou perifériou: súvislé kompaktné hydraulické systémy (C1), fragmentované kompaktné hydraulické systémy ( C2), regionálna ekonomická hegemónia centra (L1) a napokon nedostatok rovnomernej regionálnej ekonomickej hegemónie hydraulického centra (L2).

Uvádzajú sa nasledujúce príklady spoločností patriacich do každého z týchto typov:

C1: Kmene Pueblo, pobrežné mestské štáty starovekého Peru, staroveký Egypt.

C2: Mestské štáty Dolnej Mezopotámie a možno kráľovstvo Qin v Číne.

L1: kmene Chagga, Asýria, čínske kráľovstvo Qi a možno aj Chu.

L2: kmeňové civilizácie – Souk vo východnej Afrike, Zuni v Novom Mexiku. Civilizácie so štátnosťou: Havaj, štáty starovekého Mexika (Wittfogel, 1957: 166).

Wittfogel považoval za možné, aby hydraulické zariadenia prenikli do krajín, kde sa zavlažovanie nevykonáva alebo sa praktizuje zle a hydraulické zariadenia sú exogénneho pôvodu. Takéto spoločnosti pripisoval okrajovej zóne despotizmu. Zahŕňal Byzanciu, postmongolské Rusko, mayské štáty a impérium Liao v Číne.

Za okrajovou zónou je prirodzené predpokladať existenciu submarginálnej zóny - v stavoch tejto zóny sa pri absencii základne pozorujú jednotlivé znaky vodnej stavby. Medzi submarginálne hydraulické stavy patrí podľa Wittfogela krétsko-mykénska civilizácia, Rím v najstaršej ére svojej existencie, Japonsko a Kyjevská Rus.

Je zvláštne, že Wittfogel klasifikoval Japonsko, kde sa zavlažovanie praktizovalo, ako submarginálnu zónu a postmongolské Rusko, kde sa to nepraktizovalo, ako okrajovú zónu (t. j. Rusko je hydraulickejšia krajina). Faktom je, že japonské poľnohospodárstvo je podľa Wittfogela hydropoľnohospodárske, a nie hydraulické, t. j. vykonávajú ho výlučne roľnícke komunity bez akejkoľvek kontroly. „Japonské zavlažovacie systémy nekontrolovali ani tak národní alebo regionálni lídri, ako skôr miestni lídri; hydraulické vývojové trendy boli významné len na lokálnej úrovni a len počas prvej fázy dokumentovanej histórie krajiny“ (Wittfogel, 1957: 195). Japonské zavlažovanie preto neviedlo k vytvoreniu hydraulickej spoločnosti. Rusko, ktoré sa ocitlo pod nadvládou Mongolov, prijalo všetky tie hydraulické inštitúcie, ktoré sa v predchádzajúcom, kyjevskom období svojej histórie málo zakorenili.

Wittfogel spájal manažérsky typ štátu so ZSSR a nacistickým Nemeckom, pričom veril, že v týchto spoločnostiach našli tendencie východného despotizmu svoje najkompletnejšie stelesnenie. Ak argumentuje takýmto hodnotením ZSSR, hoci nie veľmi presvedčivo, potom obvinenia Hitlerovho Nemecka zo štrukturálnej podobnosti s hydraulickými režimami znejú neopodstatnene. V podstate jediné

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

Hlavným argumentom, ktorý uvádza na podporu tézy o despotickej povahe nacistického režimu, je tento: „Ani jeden pozorovateľ by nenazval Hitlerovu vládu demokratickou, pretože jej zaobchádzanie so židovským majetkom bolo v súlade s Norimberskými zákonmi. Nepoprie ani absolutistický charakter raného sovietskeho štátu s odôvodnením, že kupoval obilie od roľníkov za nimi stanovené ceny“ (Wittfogel, 1957: 313). Tento argument je nepresvedčivý. Z toho, že Hitlerova vláda nebola demokratická, v žiadnom prípade nevyplýva, že bola hydraulická.

Argument na podporu pozície o ázijskom charaktere ZSSR sa skladá z dvoch bodov:

1) Revolúcia z roku 1917 bola návratom starého ázijského dedičstva v novom šate.

2) Socialistická spoločnosť opísaná teoretikmi komunizmu je veľmi podobná modelu ázijského výrobného spôsobu.

Treba poznamenať, že podľa Wittfogela si túto podobnosť všimli aj samotní klasici marxizmu, a preto vo svojich neskorších prácach nespomínali ázijský spôsob výroby medzi sociálno-ekonomickými formáciami.

Prehľad modernej kritiky teórie hydraulického stavu

V Irrigation and Society (Lees, 1994: 361) Suzanne Lees píše, že mnohí Wittfogelovi kritici (najmä Carneiro a Adams) neoprávnene kritizujú Wittfogelovu hydraulickú teóriu tým, že mu pripisujú myšlienky, ktoré nevyjadril. Veria, že vývoj zavlažovacích systémov podľa Wittfogelovej teórie predchádzal politickej centralizácii. Z Liisovho pohľadu ide o neopodstatnené tvrdenie: Wittfogel niečo také nenapísal. Podľa Leesa vidí Wittfogel centralizáciu a rast zavlažovacích štruktúr ako vzájomne závislé procesy, t. j. pozitívne spätné javy (Lees, 1994: 364).

Nezhody medzi Liis na jednej strane a Carneirom a Adamsom na strane druhej sú pochopiteľné. Wittfogelove názory na vývoj východných spoločností sa postupom času menili a v úplnej podobe sa ako teória východného despotizmu objavili až v jeho magnum opus – „Orientálny despotizmus“ (1957). V tejto knihe sa k tejto problematike nevyjadril definitívne.

Liis síce obhajuje Wittfogela pred tým, čo považuje za nespravodlivú kritiku, no spochybňuje Wittfogelovu tézu, že príčinou stagnácie Ázie bola vysoká efektivita zavlažovaného poľnohospodárstva. Podľa Wittfogela si závlahové (hydraulické) poľnohospodárstvo vyžaduje rozvinutú byrokraciu, ktorá organizuje výstavbu kanálov, priehrad, nádrží atď. Takéto hospodárenie je mimoriadne produktívne, no byrokratizácia a hierarchizácia spoločnosti potrebná na jeho realizáciu blokuje ekonomický a sociálny rozvoj.

Liis sa domnieva, že iba malé štruktúry kontrolované na miestnej úrovni možno považovať za efektívne. Veľké, podporované štátom, sú mimoriadne neúčinné. Tento záver je hlavným výsledkom

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

výskumov, o ktorých píše vo svojom článku (a podľa nej sú neúčinné rozsiahle štátne štruktúry nielen starovekých civilizácií, ale aj moderných, ako sú zavlažovacie systémy Brazílie či západu USA, ktoré všade vedú k tzv. rast byrokracie a nikde neospravedlňujú výdavky). Z pohľadu Leesa teda konečnou príčinou zaostalosti ázijských spoločností nie je vysoká, ale skôr nízka účinnosť štátom riadených hydraulických systémov (v žiadnom prípade to neplatí pre malé súkromné ​​alebo komunálne stavby) (Lees, 1994 : 368-370).

Roxana Hafiz vo svojej dizertačnej práci „Po potope: hydraulická spoločnosť, kapitál a chudoba“ (Hafiz, 1998) rozvíja podobné body na inom príklade. Za príčinu chudoby a zaostalosti Bangladéša považuje zavlažovacie hospodárstvo a v dôsledku toho hydraulický ekonomický a sociálny systém. Tento systém obsahuje črty, ktoré Marx a Wittfogel považovali za charakteristické pre ázijský spôsob výroby. Navyše, podľa Hafiza kapitalizmus a západné (t. j. dážď podľa Wittfogela) inštitúcie nie sú liekom na hydraulický systém a chudobu a stagnáciu, ktoré ho sprevádzajú, ale len ich posilňujú.

Fakty citované Hafizom by sa dali považovať za protipríklad k Wittfogelovej teórii (hoci ich takto neinterpretovala), ak by Wittfogel veril, že kolonializmus ničí hydraulické inštitúcie. Ale on (na rozdiel od Marxa) v orientálnom despotizme napísal, že ázijský spôsob výroby prežíva aj pod politickou nadvládou Európanov.

Článok Davida Pricea „Wittfogel's zanedbané hydraulické/hydropoľnohospodárske rozlíšenie“ (Price, 1994) tiež bráni Wittfogela pred kritikou založenou na nepochopení jeho myšlienok. Price sa domnieva, že hlavnou chybou Wittfogelových kritikov, ako je Hunt, je, že si nevšimli rozdiel medzi dvoma typmi spoločností, ktoré Wittfogel jasne rozlišuje: hydraulickou a hydropoľnohospodárskou. Ekonomika prvého je založená na rozsiahlych a štátom riadených závlahových prácach, zatiaľ čo druhý je založený na malých a komunitne riadených.

Price píše: „V posledných desaťročiach boli Wittfogelove teórie úplne odmietnuté kritikmi, ktorí tvrdili, že na celom svete sa vytvárali projekty zavlažovania malého rozsahu bez toho, aby to viedlo k rozvoju hydraulických stavov, ktoré Wittfogel predpovedal. Domnievam sa, že Wittfogelovi kritici sa dopustili bezohľadného zjednodušenia jeho myšlienok tým, že nerozpoznali rozdiel medzi hydraulickými a hydropoľnohospodárskymi spoločnosťami“ (Price, 1994: 187). V dôsledku ignorovania tohto rozdielu Wittfogelovi kritici nachádzajú imaginárne rozpory a nachádzajú v hydropoľnohospodárskych spoločnostiach črty, ktoré podľa Wittfogela nie sú vlastné hydraulickým spoločnostiam.

Podobné úvahy možno nájsť v Priceovej dizertačnej práci „Vývoj zavlažovania v egyptskej oáze Fayoum: strata štátu, dediny a dopravy“. Dizertačná práca navyše argumentuje dôležitosťou závislosti od nadlokálnej koordinácie závlahových aktivít v oáze Fayum a priamou súvislosťou medzi politickou centralizáciou Egypta a rozvojom závlah v tejto oblasti (Price, 1993).

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

Použiteľnosť Wittfogelovej teórie obhajuje aj Homayoun Sidky vo svojej dizertačnej práci „Zavlažovanie a formovanie štátu v Hunze: kultúrna ekológia hydraulického kráľovstva“ (Sidky, 1994). Z jeho pohľadu Wittfogelova hydraulická teória najlepšie vysvetľuje vývoj tohto afganského štátu.

Manus Midlarsky vo svojom článku „Environmentálne vplyvy na demokraciu: vyprahnutosť, vojna a obrátenie kauzálneho šípu“ navrhuje prehodnotiť obvyklú interpretáciu Wittfogelovej teórie a niektoré ustanovenia, na ktorých je založená. Na jednej strane tvrdí, že teória hydraulického stavu nevysvetľuje vznik štátu, ale jeho premenu na despotizmus a nepochopenie tohto faktu podľa Midlarského vedie k chybnému vnímaniu celej Wittfogelovej teórie ( Midlarsky, 1995: 226).

Midlarsky ide ďalej ako Wittfogel: tvrdí, že koreláciu medzi úrovňou rozvoja zavlažovania a stupňom despotizmu pozorujeme aj v kapitalistických európskych spoločnostiach (napríklad poznamenáva, že najväčšie zavlažovacie štruktúry v Európe 20. storočia boli postavené v r. Španielsko za diktátora Prima de Riveru a v Taliansku za Mussoliniho) (Midlarsky, 1995: 227). Midlarsky sa však domnieva, že hlavným dôvodom rozvoja autoritárstva vo väčšine spoločností nie je suché podnebie (teda potreba zavlažovania), ale prítomnosť dlhých pozemných hraníc, ktoré potrebujú ochranu. Postupne skúma štyri staroveké spoločnosti: Sumer, mayské štáty, Krétu a Čínu a prichádza k záveru, že najstaršie zavlažovacie spoločnosti nepoznali silnú silu a na ostrovoch (na Kréte a v mestských štátoch na mayskom ostrove mimo pobrežie Yucatánu) sa rovnostárske tradície zachovali oveľa dlhšie. Vo svojom hodnotení minojskej spoločnosti sa Midlarski líši od Wittfogela: považuje Krétu za východný despotizmus a Midlarski nás upozorňuje na skutočnosť, že medzi obrovským počtom zachovaných fresiek v palácoch na Kréte nie je jediný obraz kráľovských vykorisťovaní. . Ani trónne sály sa nelíšia od ostatných miestností paláca. Midlarsky prichádza k záveru, že nie je dôvod považovať Krétu za despotizmus (alebo aspoň za dedičnú monarchiu) (Midlarsky, 1995: 234).

Midlarsky uvádza príklad Anglicka a Pruska ako ilustráciu dôležitosti faktora ostrovno-kontinentálnej polohy (Midlarsky, 1995: 241-242). Zdalo sa, že obe krajiny majú rovnaké predpoklady pre rozvoj demokracie: výdatné zrážky, európska pozícia (Midlarski to považuje za dôležité kvôli synergickému efektu) atď. Rozdiel robil len jeden faktor: Anglicko sa nachádza na ostrove (a veľmi skoro podmanil si svojich susedov) a Prusko je z troch strán obklopené zemou. Preto bolo Prusko nútené znášať nesmierne veľké vojenské výdavky, čo bránilo rozvoju demokratických inštitúcií.

Všimnite si, že Midlarsky nesúhlasí s Wittfogelom v jeho hodnotení nielen spoločností mimo oblasti Wittfogelovho záujmu (Kréta alebo Maya), ale aj Číny. Z pohľadu Midlarského nebol šanský štát (najstaršia dynastia, ktorej existencia bola archeologicky dokázaná) despotický a dokonca porovnáva systém dvoch kráľovských dynastií, ktoré striedavo nominovali následníka trónu, so systémom dvoch strán moderného demokracie (Midlarsky, 1995: 235).

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

Midlarski však nepopiera dôležitosť Wittfogelových zistení. Z jeho pohľadu bol vznik najstarších despotizmov v Mezopotámii spôsobený kombináciou dvoch faktorov podporujúcich „autokraciu v imperiálnej podobe“: suchá klíma a absencia vodných hraníc – bariér pre dobyvateľov.

Ako naznačuje názov článku Bong W. Kang „Large-scale nádrží na stavbu a politická centralizace: prípadová štúdia zo starovekej Kórey“ (Kang, 2006), vyvracia Wittfogelovu teóriu na príklade výstavby nádrží v ranostredovekej Kórei (konkrétne v r. kráľovstvo Silla). Kang sa snaží demonštrovať neaplikovateľnosť Wittfogelových záverov tvrdením, že v Kórei prebehla politická centralizácia ešte pred začatím veľkých zavlažovacích prác. Poukazuje na to, že mobilizáciu robotníkov na rozsiahlu výstavbu mohla urobiť len už silná vláda: „Skutočnosť, že kráľovská vláda bola schopná mobilizovať robotníkov aspoň na 60 dní, naznačuje, že kráľovstvo Silla už bolo etablované a vysoko centralizované. politický subjekt ešte predtým, ako sa začalo s výstavbou nádrže“ (Kang, 2005: 212). Okrem toho si výstavba nádrží vyžadovala rozvinutú byrokratickú hierarchiu – máme dôkazy, že úradník, ktorý dohliadal na výstavbu nádrže, bol na dvanástom mieste zo šestnástich existujúcich, čo naznačuje, že Silla bola centralizovaným aristokratickým štátom (Kang, 2005: 212-213).

Kangova kritika Wittfogela v tomto bode vyznieva nepresvedčivo, v podstate len ukazuje, že výstavba nádrží v Kórei bola možná až po vytvorení silných hierarchických štátov. Táto téza nie je v rozpore s Wittfogelovou teóriou, pretože v súlade s ňou sú procesy posilňovania stavu a rozvoja zavlažovania postupné a vzájomne prepojené. Vytváranie štruktúr určitej zložitosti a veľkosti si teda podľa Wittfogela vyžaduje určitú mieru organizovanosti štátu, podmienenú zasa predchádzajúcim vývojom závlah.

U Kanga však môžeme nájsť zaujímavejšiu úvahu. Ak by zavlažovanie hralo kľúčovú úlohu pri vytváraní kórejských štátov, potom by sa ich politické centrá museli zhodovať s oblasťami, kde boli vybudované zavlažovacie štruktúry. Medzitým sa hlavné mestá všetkých kórejských štátov (nielen Silla) nachádzali ďaleko od nádrží. Závlaha preto nebola kľúčovým faktorom pri vzniku týchto stavov (Kang, 2005: 211-212).

Stefan Lansing, Murray Cox, Sean Downey, Marco Lanssen a John Schonfelder v článku „Robustný začínajúci model sietí balijských vodných chrámov“ odmietajú dva dominantné modely zavlažovania v spoločenských vedách: Wittfogelovu teóriu hydraulického stavu a teóriu „community-based irrigation systems“ (Lansing et al., 2009: 113) a navrhujú tretí na základe výsledkov archeologických vykopávok na ostrove Bali.

Podľa ich navrhovaného modelu sú komplexné závlahové systémy súhrnom nezávislých systémov vytvorených jednotlivými komunitami (Lansing et al., 2009: 114).

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

Je zaujímavé, že v tomto modeli nachádzame spoločné črty s myšlienkami Leesa (Lees, 1994). V oboch prípadoch sa priamy vládny zásah považuje za neúčinný. Jediný rozdiel je v tom, že v začínajúcom modeli môže vláda podporiť rozvoj miestnych zavlažovacích systémov bez zníženia efektívnosti farmy. Autori článku nevylučujú, že štát môže priamo zasahovať do závlah, čo však podľa nich povedie k úpadku systému (Lansing et al., 2009: 114).

Sebastian Stride, Bernardo Rondelli a Simone Mantellini v článku „Kanály verzus kone: politická moc v oáze Samarkand“ (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009) kritizujú Wittfogelovu hydraulickú teóriu (ako aj myšlienky sovietskych archeológov, najmä Tolstova). ), na základe materiálov z archeologických vykopávok kanála Dar-gum v údolí Zeravshan.

Wittfogel a Tolstov sa líšili v hodnotení zavlažovacích spoločností Strednej Ázie. Wittfogel považoval výstavbu „veľkoplošných zavlažovacích systémov“ v predindustriálnych spoločnostiach za znak zvláštneho ázijského spôsobu výroby (alebo orientálneho despotizmu). Tolstov veril, že sociálnu štruktúru stredoázijských spoločností možno opísať ako otroctvo alebo feudalizmus. Tolstov sa, prirodzene, držal päťčlennej vývojovej schémy, ale Wittfogel nie.

Napriek tomu sa v jednej veci zhodli – obaja považovali výstavbu závlahových stavieb za úzko súvisiacu s rozvojom štátu. Tolstov dokonca vo vzťahu k takémuto štátu použil termín „východný despotizmus“, hoci tomuto pojmu dal iný význam, keďže ho považoval za kompatibilný s feudalizmom (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74).

Wittfogel aj sovietski vedci teda videli vzťah príčiny a následku vo výstavbe zavlažovacích kanálov a štátnej kontrole nad obyvateľstvom. Rozdiel bol v tom, že ak Wittfogel veril, že posilnenie štátu je výsledkom takejto výstavby, potom sovietski archeológovia naopak vysvetľovali výstavbu zavlažovacích štruktúr rozvojom výrobných síl (a teda štátnou kontrolou nad nimi) (Stride , Rondelli, Mantellini, 2009: 74-75).

Podľa autorov článku sa sovietski archeológovia aj Wittfogel mýlia vo výklade ekonomiky zavlažovania a jeho prepojenia s politickou mocou. Po prvé, ako ukázali vykopávky v údolí Zeravshan, miestny zavlažovací systém bol budovaný počas dlhého obdobia úsilím jednotlivých komunít a nebol výsledkom rozhodnutia vlády. Jeho dĺžka je viac ako 100 km a zavlažovaná plocha je viac ako 1000 km2, čo nám umožňuje klasifikovať miestne hospodárstvo len ako „kompaktné“ hydraulické hospodárstvo podľa Wittfogelovej klasifikácie (v jeho terminológii pojem „kompaktný“ označuje nie veľkosti hospodárstva, ale od stupňa intenzity závlah a špecifickej hmotnosti závlahových poľnohospodárskych produktov vo vzťahu k celkovej hmotnosti poľnohospodárskych výrobkov). Autori článku prichádzajú k záveru, že výstavba závlahových systémov bola výsledkom spontánnej stáročnej výstavby, a nie realizáciou vopred naplánovaného plánu (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

Po druhé, obdobie maximálneho rozvoja závlah, kedy sa pôsobenie miestnych komunít začína regulovať zvonku (doba Sogdia), je tiež (podľa r.

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

uznávané sovietskymi archeológmi) ako obdobie maximálnej politickej decentralizácie známej pre Strednú Áziu. Navyše v tejto dobe tu vznikol spoločenský systém veľmi blízky európskemu feudalizmu: „Sogdianske obdobie bolo obdobím výstavby kanála, alebo aspoň obdobím jeho najintenzívnejšej exploatácie. Ide teda o kľúčové obdobie pre pochopenie vzťahu medzi politickou štruktúrou a zavlažovacím systémom Samarkandu. Archeologická krajina tohto obdobia naznačuje... extrémnu decentralizáciu štátnej moci a koexistenciu minimálne dvoch svetov. Na jednej strane je to svet hradov, ktorý sa niekedy prirovnáva k svetu európskeho feudalizmu. Na druhej strane je to svet autonómnych mestských štátov, v ktorých bol kráľ len prvým medzi rovnými, v ktorých trón neprechádzal vždy na dedičov a ktoré mali vlastnú jurisdikciu, v niektorých prípadoch dokonca razili svoje vlastné. mince“ (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

Po tretie, hranice stredovekých stredoázijských štátov sa nezhodovali s hydrologickými hranicami, čo naznačuje nehydraulické zdroje sociálnej stratifikácie a politickej moci (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 79).

A napokon, po štvrté, miestne komunity pokračovali v udržiavaní starých a budovaní nových zavlažovacích systémov aj po dobytí Ruska bez toho, aby dostali akúkoľvek podporu od štátu. Z toho môžeme usudzovať, že miestni roľníci predtým nepotrebovali štátnu organizáciu na výstavbu kanálov (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 80).

Podľa autorov článku hlavným zdrojom moci v Strednej Ázii nebola kontrola nad zavlažovaním, ale spoliehanie sa na vojenskú silu nomádov. Upozorňujú na skutočnosť, že všetky dynastie Samarkandu, s výnimkou Samanidov, boli kočovného pôvodu (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Hlavnou chybou Wittfogela a Tolstova je teda podľa autorov článku to, že oázy Strednej Ázie berú ako „miniatúrnu Mezopotámiu“, pričom tieto oázy boli obklopené obrovskými stepnými priestormi, a preto bol nomádsky faktor základom pre ich politický vývoj (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Z pohľadu Wittfogela mala hydraulická nadstavba príčinnú súvislosť s hydraulickou základňou. Ďalší príklad spoločnosti, kde Witfogel našiel hydraulickú politickú nadstavbu, v ktorej, ako ukazuje výskum, neexistuje žiadny hydraulický základ, nájdeme v článku Mandany Limbertovej „Zmysly vody v ománskom meste“ (Limbert, 2001). V Ománe, na rozdiel od Wittfogelovej ideálnej hydraulickej spoločnosti, nie je distribúcia vody riadená centrálne. Wittfogel neanalyzoval tradičnú ománsku ekonomiku, ale keďže považoval moslimské spoločnosti za hydraulické, Omán možno považovať za protipríklad k jeho teórii: „Na rozdiel od Wittfogelovho „hydraulického stavu“, voda, hlavný výrobný prostriedok, tu nie je riadená centralizovanú moc. Napriek tomu, že pre bohatých je jednoduchšie kúpiť si časť vodnej kapacity kanálov alebo si ich prenajať, veľké majetky sa rýchlo rozdrobia kvôli dedičskému právu. Okrem toho je ťažké zvyšovať nájomné podľa vlastného uváženia vlastníkov na jednej strane z dôvodu, že stanovujú

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

sa na druhej strane predávajú v dražbe z dôvodu zákazu dosahovania zisku. Najväčším prínosom sú mešity, ktorých majetok nemožno rozdrobiť a ktoré si môžu prenajať nadbytočnú kapacitu kanálov“ (Limbert, 2001: 45).

Protipríklad iného charakteru (existuje hydraulická základňa, ale žiadna zodpovedajúca nadstavba) uvádza Stephen Kotkin v článku „Mongolské spoločenstvo? Výmena a riadenie v postmongolskom priestore." Domnieva sa, že Wittfogelov koncept je chybný a zostane ním, aj keď zahodíme jeho pochybný geografický aspekt (pojem „orientálny despotizmus“). Podľa Kotkina nemáme dôkazy o tom, že by zavlažovanie bolo príčinou inštitucionálnych rozdielov medzi Východom a Západom. Wittfogel považoval zavlažovací typ ekonomiky za dôvod rozvoja despotizmu v Číne a iní výskumníci za dôvod vzniku holandskej demokracie (Kotkin, 2007: 513).

Wittfogel sa však domnieval, že hydraulické hospodárstvo vedie k vytvoreniu hydraulického stavu len mimo zóny vplyvu veľkých centier dažďového hospodárstva. Takže absencia hydraulických inštitúcií v Holandsku nie je v rozpore s jeho teóriou.

V článku „Geografia a inštitúcie: hodnoverné a nepravdepodobné väzby“ (Olsson, 2005) Ola Olsson skúma rôzne teórie geografického determinizmu, vrátane Wittfogelovej teórie, a uvádza množstvo námietok. Poznamenáva, že India, v ktorej Wittfogel nachádza hydraulické inštitúcie, bola rozdelená prírodnými prekážkami, podobne ako Európa, takže v nej nikdy nevzniklo jednotné hydraulické impérium (pripomeňme, že Wittfogel vysvetlil absenciu hydraulického štátu v Japonsku geografickou fragmentáciou krajina, ktorá neumožňovala integrovať zavlažovacie systémy): „Indický kontinent bol počas svojej histórie fragmentovaný, rovnako ako Európa; neexistovala jediná ríša založená na zavlažovaní“ (Olsson, 2005: 181-182).

Egypt podľa Olssona, aj keď nebol podložený žiadnymi argumentmi, bol ovplyvnený rovnakým kultúrnym a prírodným prostredím (Stredomorie) ako Gréci a Rimania (Olsson, 2005: 182). Z jej pohľadu sa Wittfogelova teória najlepšie hodí na opis Číny, ktorú dobre študoval (Olsson, 2005: 181-182).

Duncan Sayer vo svojom článku „Stredoveké vodné cesty a hydraulická ekonomika: kláštory, mestá a východoanglické slatiny“ (Sayer, 2009) na príklade ekonomiky stredovekého Fenlandu (bažinaté oblasti Východného Anglicka) ukazuje, že Wittfogelov model hydraulická ekonómia (ale nie štát) je aplikovateľná aj na tie spoločnosti, ktorým ju nepripísal ani sám Wittfogel. Inovácia Sayerovho prístupu spočíva v tom, že rozdeľuje Wittfogelovu teóriu hydraulickej spoločnosti na dva nezávislé koncepty: hydraulickú ekonomiku a samotný hydraulický stav. K druhému pristupuje s veľkou skepsou, no to prvé nielen akceptuje, ale podľa Wittfogela berie aj nad rámec jeho použiteľnosti.

Wittfogel veril, že Európa nepoznala hydraulické stavy: jediný príklad takéhoto stavu v Európe, ktorý uviedol Wittfogel (moslimské Španielsko), je exogénny systém. Sayer tvrdí, že Wittfogelov popis hydraulického systému zodpovedá stavu v stredovekom anglickom Fenlande.

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

Ako píše Sayer, päť hlavných čŕt hydraulickej spoločnosti, ktorú pomenoval Wittfogel, bolo: 1) oboznámenie spoločnosti s poľnohospodárstvom; 2) prítomnosť riek, ktoré možno využiť na zlepšenie efektívnosti poľnohospodárstva; 3) organizovaná práca na výstavbu a prevádzku zavlažovacích štruktúr;

4) prítomnosť politickej organizácie; 5) prítomnosť sociálnej stratifikácie a profesionálnej byrokracie. Anglická spoločnosť Fenland splnila všetkých päť požiadaviek (Sayer, 2009: 145).

Vo Fenlande, rovnako ako v hydraulickom štáte Wittfogel, funkciu organizácie povinných zavlažovacích prác preberajú korporácie náboženských služobníkov, v tomto prípade kláštory. Vo východnom despotizme aj vo Fenlande tieto organizácie priamo využívajú roľnícke spoločenstvá: „Výstavba morskej priehrady, bez ktorej by rekultivácia močiarov nebola možná, a výstavba veľkých kanálov bola nevyhnutná pre hospodárstvo Fenlandu. . V 12. storočí vykopali mnísi z kláštora Ely „desaťmíľovú rieku“, ktorá presmerovala rieku Ouz Cam na Vis Beh, aby sa vyhli hromadeniu bahna v koryte rieky. Tieto príklady ukazujú potrebu administratívnej elity v tejto močaristej oblasti. Rovnako ako v prípadoch, ktoré opísal Wittfogel, bola to administratívna aj náboženská elita, ktorá vládla mnohým malým závislým komunitám“ (Sayer, 2009: 146)3.

Skutočnosť, že Wittfogel považoval hydraulickú ekonomiku za reakciu spoločnosti na ťažkosti farmárčenia v suchom podnebí, a naopak Fenland je vlhká oblasť, podľa Sayera nie je zvlášť významná. Poľnohospodárstvo v bažinatej oblasti, ako aj v polopúšti si vyžaduje obrovské náklady na prácu na vykonanie prípravných prác, aj keď v prvom prípade ide o zavlažovanie, v druhom prípade predovšetkým odvodňovanie a výstavbu odvodňovacích kanálov (Sayer , 2009:

Ekonomické základy spoločnosti Fenland a hydraulickej spoločnosti Wittfogel sú teda totožné, ale politické nadstavby nie sú, a preto Fenland podľa Sayera nie je hydraulickou spoločnosťou, ak taká spoločnosť vôbec existuje (Sayer, 2009: 146).

Všetky vyššie uvedené vyvolávajú pochybnosti o správnosti Wittfogelovej teórie. Podľa tejto teórie hydraulická ekonomika spôsobuje vznik hydraulického stavu, zatiaľ čo vo Fenlande tento typ ekonomiky koexistuje s feudálnym politickým systémom.

Sayer teda ukazuje, že Wittfogelova aktualizovaná a premyslená teória, ktorá si zachováva len svoje zdravé ekonomické jadro, má oveľa širší rozsah použiteľnosti, než si myslel sám Wittfogel: „Teória hydraulickej spoločnosti môže byť chybná, ale ekonomický model navrhnutý Wittfogelom môže byť používa sa na opis situácií

3. Wittfogel vyjadril podobné úvahy o charaktere stredovekej cirkvi ako spoločenskej inštitúcie. V Orientálnom despotizme vysvetľuje organizačnú silu cirkvi a jej schopnosť postaviť monumentálne štruktúry tým, že to bola „inštitúcia, ktorá na rozdiel od všetkých ostatných významných inštitúcií Západu praktizovala feudálne aj hydraulické modely organizácie a riadenia“ ( Wittfogel, 1957: 45). Túto myšlienku však ďalej nerozvíja.

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

na regionálnej a národnej úrovni... to platí nielen pre púštne či polopúštne spoločnosti, ale aj pre ekonomiku močaristých regiónov v už stratifikovaných germánskych feudálnych spoločnostiach“ (Sayer, 2009: 146). Obzvlášť zaujímavá je poznámka týkajúca sa aplikovateľnosti Wittfogelovej teórie na opis stratifikovaných spoločností. Sayer (na rozdiel od Midlarského) vníma Wittfogelovu teóriu orientálneho despotizmu ako model degenerácie beztriednej spoločnosti na despotickú (Sayer, 2009: 134-135).

Snáď najextravagantnejšou interpretáciou Wittfogelovej teórie je výklad Ralfa Sigmunda. Pri analýze rôznych teórií vysvetľujúcich vznik egyptského štátu vo svojej dizertačnej práci „Kritický prehľad teórií o pôvode starovekého egyptského štátu“ (Siegmund, 1999) nazýva Wittfogelovu teóriu iba opisom spoločných aspektov, zatiaľ čo iní autori sa domnievajú, že táto teória mala za cieľ vysvetliť vzťahy príčiny a následku. Táto interpretácia hydraulickej teórie je o to neočakávanejšia, že Wittfogel v orientálnom despotizme až na zriedkavé výnimky (ako už spomínaný kvázihydraulický charakter cirkvi) preplieta svoje pozorovania do kauzálnych konštrukcií.

Matthew Davies v článku „Wittfogelova dilema: heterarchia a etnografické prístupy k riadeniu zavlažovania vo východnej Afrike a Mezopotámii“ (Davies, 2009), ktorý analyzuje kritiku Wittfogelovej teórie, prichádza k záveru, že skutočné námietky etnografov a archeológov si navzájom odporujú: „Teórie archeológov týkajúce sa súvislostí medzi zavlažovaním a sociálnou stratifikáciou, ktoré sa objavili v reakcii na teóriu hydraulického stavu, sú často v rozpore s etnografickými údajmi, ktoré sa tiež používajú na kritiku Wittfogelovej teórie“ (Davies, 2009: 19).

Podstata tohto paradoxu, ktorý nazýva „Wittfogelova dilema“, je nasledovná. Etnografi, ktorí študujú moderné (najmä východoafrické) kmene praktizujúce zavlažovanie, dospeli k záveru, že prevádzka takejto ekonomiky si vôbec nevyžaduje centralizovanú moc: „... početné východoafrické kmene preukazujú nedostatok centralizovanej kontroly pri riadení zavlažovacích systémov a ich udržiavanie v prevádzkyschopnom stave.“ (Davies, 2009: 17).

Moc v takýchto „hydraulických“ kmeňoch patrí na jednej strane zhromaždeniam všetkých ľudí a na druhej strane radám starších (Davies, 2009: 22). Wittfogel mal na túto vec iný názor jednoducho preto, že si pozorne neprečítal správu anglického koloniálneho úradníka o kmeni Pokot v severovýchodnej Keni (Davies, 2009: 17). Uviedol to ako príklad hlavne despotizmu, pričom predstavuje najjasnejšiu ilustráciu kolektívneho spôsobu vlády.

Ďalším argumentom proti Wittfogelovej teórii je rovnomerné rozdelenie pôdy medzi všetkých synov aj u primitívnych zavlažovacích kmeňov Pokotov a Marakwetov (Davies, 2009: 25). Pripomeňme, že Wittfogel považoval rovnomerné rozdelenie majetku za nástroj v rukách štátu na oslabenie vlastníkov. Spomínané kmene nemajú štát.

Nemáme údaje, ktoré by naznačovali, že zavlažovanie prispieva k stratifikácii bohatstva a vzniku triednej spoločnosti.

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

Prírodné podmienky napomáhajúce rozvoju zavlažovania skôr bránia sociálnej stratifikácii, pretože spoločenstvá, t. j. tie, ktoré sú oddelené od vody, jednoducho neprežijú v polopúštnej klíme (Davies, 2009: 25).

Dominantným archeologickým názorom podporeným dôkazmi zároveň je, že rozvoj zavlažovania bol vedľajším produktom politickej centralizácie (Davies, 2009: 18).

Na vysvetlenie vzťahu medzi zavlažovaním a politickou centralizáciou sa použili rôzne rámce. Všetci sa stretli s vyššie uvedeným rozporom: staroveké spoločnosti vyvinuli despotickú moc, zatiaľ čo etnografické dôkazy naznačujú, že zavlažovanie vedie k zvýšeniu korporatívnej moci.

Na vyriešenie tejto dilemy Davis navrhuje nasledujúci model pre vznik stratifikovanej hierarchickej spoločnosti založenej na zavlažovanej nestratifikovanej spoločnosti.

Zavlažovanie uľahčuje vznik decentralizovanej kolektívnej moci. To vedie k rozvoju iných, autoritárskych lokusov moci, ktoré priamo nesúvisia so zavlažovaním (založené napríklad na osobnej charizme alebo náboženskej autorite). A tieto nové zdroje moci si podmaňujú celý systém kmeňovej „byrokracie“ starších, založenú na zavlažovaní.

Preto musíme odmietnuť myšlienku jedinej hierarchie ako jediného zdroja politickej moci v akejkoľvek spoločnosti. Potom budeme schopní správne posúdiť úlohu zavlažovania a iných zdrojov energie, čím sa vyrieši „Wittfogelova dilema“ (Davies, 2009: 27).

Prílišné zovšeobecnenia, faktické chyby a alogizmy vo Wittfogelovej teórii

Vo Wittfogelovej teórii možno nájsť množstvo faktografických nepresností a chýb (niektoré z nich už boli spomenuté). Platí to tak pre pomerne úzku faktografickú základňu (Wittfogel zrejme dobre pozná iba pramene o histórii Číny), ako aj pre viac než voľnú interpretáciu zdrojov, ktoré má k dispozícii.

Niekedy sa Wittfogelov sklon k prílišnému zovšeobecňovaniu nedá vysvetliť jeho nevedomosťou. Keďže bol sinológom, nevedel o sociálnom systéme jarnej a jesennej éry v Číne, ktorý pripomínal systém feudálnej Európy. Napriek tomu Wittfogel tento prípad vážne neskúma a obmedzuje sa na jedinú zmienku o sčítaní ľudu v Zhou (Wittfogel, 1957: 51) (čo len ťažko môže byť argumentom v prospech zásadného rozdielu medzi európskym a západným sociálnym systémom Zhou) .

Okrem toho poznamenáva, že „voľné formy vlastníctva pôdy“, ktoré prevládali počas obdobia Západného Čou, boli následne obmedzené pod vplyvom „síl vnútornej Ázie“. „V počiatočných fázach rozvoja čínskeho štátu bol [súkromný majetok] taký bezvýznamný ako v predkolumbovskej Amerike; Čína pod vplyvom vnútroázijských síl dočasne upustila od slobodných foriem vlastníctva pôdy, ktoré prevládali

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

na konci éry Zhou a za vlády dynastií Qin a Han opäť prevládli regulované formy vlastníctva pôdy“ (Wittfogel, 1957: 305-306).

Znie to veľmi zvláštne. Wittfogel predtým napísal, že hydraulické modely sociálneho poriadku sa objavujú v regiónoch zavlažovaného poľnohospodárstva. V tomto prípade by bolo logické, keby obmedzenia vlastníckych práv boli výsledkom vplyvu Číny na Strednú Áziu, a nie naopak. Ak hydraulický stav považujeme za výsledok vplyvu kočovníkov, potom by mala byť celá teória radikálne prepracovaná.

Keďže sa Wittfogel k tejto myšlienke už nevracia, nemôžeme zistiť, čo presne mal na mysli. Možno za dediča nomádskych tradícií považoval štát Qin, ktorý dosiahol najväčšie úspechy v hydraulickom poľnohospodárstve a nakoniec zjednotil Čínu. Potom môžeme obviniť Wittfogela z toho, z čoho obvinil Marxa – zámerne sa vyhýbať pokračovaniu reťazca uvažovania, ak zamýšľané závery odporujú kedysi prijatej koncepcii.

Príkladom pochybnej interpretácie údajov je Wittfogelov výrok, že roľnícka reforma z roku 1861 v Rusku odhalila podriadenosť vlastníckych záujmov ruskej šľachty ich byrokratickým záujmom (Wittfogel, 1957: 342).

Rozdiel medzi daňami v demokratických a despotických spoločnostiach založený na kritériu identifikovanom Wittfogelom – efektívnosti – nevyzerá o nič menej umelo. Podľa Wittfogela v demokracii: „Príjmy súkromných osôb, ktoré idú na údržbu štátneho aparátu, sa používajú len na pokrytie tých výdavkov, ktorých nevyhnutnosť bola preukázaná, keďže vlastníci sú schopní udržať štát pod kontrolou“ (Wittfogel, 1957: 310). Táto téza potrebuje dôkaz.

Existuje tiež niekoľko príkladov zovšeobecnení, ktoré sa zdajú byť spôsobené Wittfogelovým nedostatočným povedomím:

1) „Postavenie islamského vládcu (kalifa alebo sultána) sa niekoľkokrát zmenilo, ale nikdy nestratilo svoj náboženský význam“ (Wittfogel, 1957: 97). Na príklade islamských štátov demonštruje úlohu náboženstva pri legitimizácii hydraulických štátov. Toto zovšeobecnenie je však pochybné. Osmanský sultán sa za kalifa vyhlásil až v roku 1517 a Seldžukovia, Mamlúkovia a všetci ostatní predosmanskí sultáni boli čisto svetskí panovníci. Abbásovskí kalifovia nemali na svojich dvoroch žiadnu moc, de iure zostali vodcami moslimskej ummy.

2) „Ústavné ustanovenia, ktoré boli ustanovené jednostranne, sa tiež jednostranne menia“ (Wittfogel, 1957: 102).

Wittfogel znamená, že „ústavné“ ustanovenia despotických režimov vládca ľahko porušil. Toto je možno príliš široké zovšeobecnenie. Dá sa uviesť protipríklad – Yasa. Jeho porušenie by mohlo viesť k smrti vládcu, ako v prípade Čagatajchána Mubaraka (konvertoval na islam a presťahoval sa do mesta). Alebo to nemuselo vyústiť, ako v prípade Zlatej hordy Chán Uzbek (Uzbek však nedokázal ani mávnutím ruky porušiť tradíciu – musel vydržať ťažkú ​​občiansku vojnu s pohanskými bekmi a vyhubiť značnú časť nomádov).

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

kvílenie aristokracie). Tak či onak, ústava skutočne vznikla jednostranne, ale jednostranne ju zrušiť nebolo také jednoduché.

3) Wittfogel píše, že v despotických krajinách neboli sily schopné postaviť sa proti vláde, hoci on sám citoval citát z Arthashastra, kde sa vládcovi neodporúča prenasledovať ľudí, ktorí sú podporovaní mocnými klikami (Wittfogel,

4) Wittfogel rozvíja koncept „práva na vzburu“ v despotických spoločnostiach (Wittfogel, 1957: 104). To zrejme odrážalo jeho skúsenosti sinológa. Nemôžeme s úplnou istotou povedať, že jeho extrapolácia čínskej teórie mandátu neba na iné hydraulické spoločnosti je úplne nesprávna. Nasvedčuje tomu však fakt, že Wittfogel okrem čínskych neuvádza žiadne iné príklady.

Jediná praktika čo i len vzdialene pripomínajúca Číňanov je tá neskorá osmanská. Šesť osmanských sultánov v 17. a 18. storočí bolo zvrhnutých podľa rovnakého scenára: Sheikh-ul-Islam vydal fatvu, ktorou vyhlásil sultána za odpadlíka a janičiari (zvyčajne s podporou mešťanov) ho zvrhli.

Boli to však vojenské prevraty a okrem toho prax zvrhnutia sultánov nebola podporovaná žiadnou špeciálnou teóriou (analogicky s teóriou Mandátu neba).

Wittfogel je teda aspoň čiastočne náchylný na neospravedlniteľné zovšeobecňovanie a redukovanie celej diverzity „hydraulického“ sveta na čínsky model.

5) Samostatným a veľmi dôležitým aspektom Wittfogelovej teórie je jeho triedna teória (a teda teória vlastníctva). Podľa jeho názoru je vládnucou triedou v hydraulických štátoch byrokracia a charakteristickým znakom týchto štátov je systematické oslabovanie súkromného vlastníctva.

Ako píše Wittfogel, zákony Inkov obmedzujúce luxus prehĺbili priepasť medzi elitou a ľudom: „... priepasť medzi týmito dvoma triedami sa zväčšila vďaka zákonom, ktoré spravovali vlastníctvo zlata, striebra a drahých kameňov. privilégium panovníkov“ (Wittfogel, 1957: 130).

Už predtým Wittfogel opakovane zdôrazňoval, počnúc stranou 60, že zákony o rovnakej dedičnosti v hydraulických spoločnostiach sú zamerané na fragmentáciu a oslabenie majetku. V tejto súvislosti by sme chceli uviesť tri myšlienky.

Po prvé, všade sa nachádzajú obmedzenia prestížnej spotreby (spomeňte si na európske zákony o luxuse). Európske aj inkské zákony mali chrániť prestíž právne privilegovaných členov vládnucej elity pred bohatými členmi právne neprivilegovaných skupín. Príklad Inkov teda zjavne nič nedokazuje.

Po druhé, Wittfogel systematicky zamieňa dva typy súkromného vlastníctva: vlastníctvo výrobcu a vlastníctvo vykorisťovateľa (len to môže vysvetliť tézu, že obmedzovanie luxusu zväčšovalo vzdialenosť medzi „bežnými ľuďmi“ a elitou). Existuje len jedna výnimka – na jednom mieste spomína, že vo väčšine hydraulických štátov je súkromné ​​vlastníctvo pôdy

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

bol prevažne vlastník pôdy a v Číne roľník. Už nikdy nerozlišuje medzi majetkom odcudzeným a neodcudzeným výrobcom.

Po tretie, príklad, ktorý uviedol Wittfogel – umožňujúci ruským šľachticom previesť pôdu na všetkých svojich synov – nemožno v žiadnom prípade považovať za príklad hydraulickej politiky, už len preto, že zrušenie prvorodenstva v Rusku bolo len jednou z fáz transformácie podmienečného ušľachtilá držba nehnuteľností, ktorú by despotický režim nemal umožňovať.

6) Wittfogel pripisuje takmer všetky sociálne zlá, ktoré spomína, despotizmu (alebo jeho bledému tieňu v podobe európskeho absolutizmu). Týka sa to najmä otázky prenasledovania čarodejníc. „Niet pochýb o tom, že fragmentácia stredovekej spoločnosti viedla jednak k herézam, jednak k fanatickej túžbe ich vykoreniť; ale až v rámci silnejúceho absolutizmu tieto tendencie viedli k nastoleniu inkvizície“ (Wittfogel, 1957: 166). Torquemada alebo Karptsov boli skutočne predstaviteľmi kráľovskej moci. Inkvizícia však neexistovala len v absolutistických štátoch, ale aj v republikách.

Ak možno prítomnosť tribunálu v Benátkach považovať za výsledok vplyvu absolutistických štátov, tak mnohé iné skutočnosti, ako napríklad Salemské čarodejnícke procesy v Novom Anglicku, nemožno takto vysvetliť. Presne povedané, nie je jasné, ako viera v čarodejníctvo závisí od stupňa despotizmu.

Wittfogelova koncepcia je celkom originálna: spočiatku vychádzal z marxizmu (to možno vidieť z toho, že pracuje s marxistickými koncepciami), dospel k úplne nemarxistickým záverom. Hydraulickú nadstavbu tak možno podľa Wittfogela preniesť do spoločností, kde nie je hydraulický základ (Čína – Mongolská ríša – Rusko).

Jednoznačnú odpoveď na otázku, prečo bolo možné zaviesť despotizmus v Rusku, ale nie v Japonsku, napriek tisícročným väzbám s Čínou, sme od neho nenašli. Absenciu despotizmu v Japonsku nemožno vysvetliť tým, že nebolo dobyté despotizmom. Despotizmus môže dobre preniknúť do krajiny prostredníctvom kultúrnej difúzie, ako sa to stalo v Ríme, a kultúrny vplyv Ázie (nielen Číny) na Japonsko bol kolosálny. Okrem toho sa v Japonsku pokúšali zaviesť despotizmus (reformy Taiko a Tokugawa). Wittfogel ich zlyhanie vysvetľuje tým, že japonský zavlažovací systém bol decentralizovaný. Ale ani v Rusku neboli podmienky na vytvorenie obrovskej agromanažérskej ekonomiky. Takže otázka dôvodov japonského odporu voči despotizmu zostáva otvorená.

Od marxistických predstáv sa Wittfogel odkláňa aj v otázke určujúceho faktora rozvoja. Z jeho pohľadu na vznik hydraulickej spoločnosti nestačia geografické, technické či ekonomické faktory – potrebné sú aj kultúrne (Wittfogel, 1957: 161). Wittfogel sa drží princípu „slobodnej vôle spoločenstiev“ (prirodzene to tak neformuluje). Podľa neho

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

mnohé spoločnosti odmietli zavlažovací spôsob výroby, aby si zachovali svoje slobody.

Azda najslabšou stránkou Wittfogelovho diela nie je démonizácia Východu, ale idealizácia Západu. (Máme na mysli jeho nekritické akceptovanie istých pochybných ideálnych schém pre rozvoj Západu.) Wittfogel podrobne skúma rôzne aspekty života hydraulických spoločností, aby zistil, či v nich existovali určité javy. Ale argumentovať, že tieto črty boli pre nich endemické, by si vyžadovalo dôkladnejšiu analýzu histórie európskych ekonomík, ktoré sa živili dažďom. Potom by Wittfogel mohol zistiť, že napríklad „byrokratický kapitalizmus“, ktorý je úzko spojený so štátom, vrátane vykonávania administratívnych funkcií (ako je výber daní), a ktorého hlavným zdrojom je politická moc, nie je v žiadnom prípade atribútom despotizmu. Ak použijeme Braudelovu terminológiu, tak toto je jediný typ kapitalizmu, aký kedy na tomto svete existoval, všetko ostatné vôbec nie je kapitalizmus, ale trhová ekonomika.

Čo sa týka modernej kritiky Wittfogela, spor nie je len o pravdivosti niektorých jeho ustanovení, ale aj o ich interpretácii. Existuje teda diskusia, či koncept hydraulického štátu treba chápať ako model formovania štátu na báze beztriednej spoločnosti (ako sa domnieval Midlarsky), alebo ako model degenerácie už tak stratifikovanej spoločnosti do despotizmu (ako Sayer vnímal túto teóriu).

Myšlienky vyjadrené v článkoch, ktoré sme našli, možno zredukovať na niekoľko bodov.

Wittfogel urobil faktické chyby a nesprávne interpretoval údaje. Midlarski sa teda domnieva, že Wittfogel sa vo svojom hodnotení štruktúry Kréty mýlil. Bong W. Kang vyjadril tradičnú námietku archeológov voči Wittfogelovi, že centralizácia predchádza zavlažovaniu a tiež, že politické centrá sa nezhodujú so zavlažovacími. Na druhej strane, autori článku „Kanály verzus kone: politická moc v oáze Samarkand“ sa domnievajú, že zavlažovacie systémy spravidla vôbec nepotrebujú štátnu kontrolu, a preto úroveň intenzity zavlažovania nekoreluje akýmkoľvek spôsobom s úrovňou politickej centralizácie.

Wittfogelove myšlienky je potrebné ďalej rozvíjať. Midlarsky navrhuje zaviesť do Wittfogelovho modelu nový geografický faktor – prítomnosť pozemných hraníc. Autori článku „Stredoveké vodné cesty a hydraulická ekonomika: kláštory, mestá a východoanglské slatiny“ majú originálnejší prístup. Domnievajú sa, že by sa mala zahodiť politická zložka Wittfogelovho modelu a mala by sa použiť iba ekonomická časť. V tomto prípade bude popisovať oveľa širšiu škálu javov, než si myslel sám Wittfogel.

Existuje aj apologetika Wittfogela: apologetika celého jeho konceptu (v Price) a obhajoba jeho myšlienok pred jednotlivými neférovými argumentmi Wittfogelových oponentov (v Liis).

Môžeme nájsť aj Wittfogelovu kritiku, ktorá navrhuje nový model na opis tých istých javov (Lansing et al., 2009).

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

Dva články (Lansing a kol., 2009; Lees, 1994) zdieľajú podobné myšlienky: veľké, vládou regulované zavlažovacie systémy sú v kapitalizme tiež neúčinné. Túto myšlienku rozvíja Roxana Hafiz vo svojej dizertačnej práci (Hafiz, 1998). Hydraulická štruktúra spoločnosti je z jej pohľadu zachovaná aj v kapitalistických ekonomických vzťahoch, pokračujúc, aj keď v inej podobe, zachovávajúc starú sociálnu štruktúru a chudobu más.

Dokonca aj jeho apologéta David Goldfrank pripúšťa, že Wittfogelova teória je spolitizovaná. V článku „Muscovy and the Mongols: what is what and what is possible,“ poznamenáva, že ideologická povaha konceptu hydraulického stavu pokazila Wittfogelovu niekedy brilantnú analýzu a nakoniec viedla k odmietnutiu samotného konceptu despotizmu (Goldfrank, 2000). .

Je zvláštne, že implicitne spolitizovaný podtext Wittfogelovej teórie si zrejme uvedomujú aj tí autori článkov, ktorí o ňom nepíšu. „Porovnávacie štúdie z polovice 20. storočia dali svetu Porovnávacia štúdia totálneho teroru od Carla Wittfogela, kniha, ktorá podnietila hĺbkový výskum zavlažovania na celom svete“ (Westcoat, 2009: 63). Chyba v názve Wittfogelovej knihy je o to pozoruhodnejšia, že je v bibliografii správne uvedená. Pravdepodobne autor vníma obsah tejto knihy presne tak, ako napísal v texte, a nie v bibliografii, čím Wittfogelov koncept spája so súčasným politickým kontextom.

Literatúra

Nureyev R, Latov Y. (2007). Konkurencia západných inštitúcií súkromného vlastníctva s východnými inštitúciami moci a vlastníctva v Rusku // Modernizácia ekonomiky a sociálneho rozvoja. Kniha 2 / otvor vyd. E. G. Yasin. M.: Vydavateľstvo Štátnej univerzity-Vysokej školy ekonomickej. s. 65-77.

Allen R. C. (1997). Poľnohospodárstvo a pôvod štátu v starovekom Egypte // Explorations in Economic History. Vol. 34. Číslo 2. R. 135-154.

Arco L. J., Abrams E. M. (2006). Esej o energetike: konštrukcia aztéckeho systému chinampa // Starovek. Vol. 80. Číslo 310. S. 906-918.

Barendse R. J. (2000). Obchod a štát v Arabských moriach: prieskum od 15. do 18. storočia // Journal of World History. Vol. 11. č. 2. R. 173-225.

Bassin M. (1996). Príroda, geopolitika a marxizmus: ekologické súťaže vo Weimare v Nemecku // Transakcie Inštitútu britských geografov. Nová séria. 1996. Vol. 21. č. 2. R. 315-341.

Beloff M. (1958). Prehľad knihy „Orientálny despotizmus: komparatívna štúdia totálnej moci“ od Karla A. Wittfogela // Pacific Affairs. 1958. Zv. 31. Číslo 2. R. 186-187.

Billman B. R. (2002). Zavlažovanie a pôvod južného štátu Moche na severnom pobreží Peru // Latinskoamerický starovek. 2002. Vol. 13. Číslo 4. S. 371-400.

Bonner R. E. (2003). Miestne skúsenosti a národná politika vo federálnej rekultivácii: projekt Shoshone, 1909-1953 // Journal of Political History. 2003. Zv. 15. č. 3. R. 301-323.

Butzer K. W. (1996). Zavlažovanie, vyvýšené polia a správa štátu: Wittfogel redux? // Starovek. 1996. Vol. 70. Číslo 267. S. 200-204.

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

Coll S. (2008). Počiatky a vývoj demokracie: cvičenie v histórii z prístupu ústavnej ekonómie // Ústavná politická ekonómia. Vol. 19. č. 4. R. 313-355.

Contreras D. A. (2010). Krajina a prostredie: pohľady z predhispánskych centrálnych Ánd // Journal of Archaeological Research. Vol. 18. č. 3. R. 241-288.

Davies M. (2009). Wittfogelova dilema: heterarchia a etnografické prístupy k riadeniu zavlažovania vo východnej Afrike a Mezopotámii // Svetová archeológia. Vol. 41. č. 1. R. 16-35.

Davis R. W. (1999). Recenzia knihy „Voda, technológia a rozvoj: modernizácia egyptského zavlažovacieho systému“ od Martina Hvidta // Digest of Middle East Studies. Vol. 8. Číslo 1. S. 29-31.

Dorn H. (2000). Veda, Marx a história: existujú ešte hranice výskumu? // Perspektívy vedy. Vol. 8. č. 3. R. 223-254.

East G. W. (1960). Prehľad knihy „Orientálny despotizmus: komparatívna štúdia totálnej moci“ od Karla A. Wittfogela // Geographical Journal. Vol. 126. Číslo 1. R. 80-81.

Eberhard W. (1958). Prehľad knihy „Orientálny despotizmus: komparatívna štúdia totálnej moci“ od Karla A. Wittfogela // American Sociological Review. Vol. 23. č. 4. R. 446-448.

Eisenstadt S. N. (1958). Štúdium orientálnych depotizmov ako systémov totálnej moci // Journal of Asian Studies. Vol. 17. č. 3. R. 435-446.

Ertsen M. W. (2010). Štruktúrovanie vlastností zavlažovacích systémov: pochopenie vzťahov medzi ľuďmi a hydraulikou prostredníctvom modelovania // História vody. Vol. 2. č. 2. R. 165-183.

Fargher L. F., Blanton R. E. (2007). Príjmy, hlas a verejné statky v troch predmoderných štátoch // Porovnávacie štúdie v spoločnosti a histórii. Vol. 49. č. 4. R. 848-882.

Finlay R. (2000). Čína, Západ a svetové dejiny v knihe Josepha Needhama „Veda a civilizácia v Číne“ // Journal of World History. Vol. 11. č. 2. R. 265-303.

Flanders N. E. (1998). Suverenita domorodých Američanov a riadenie prírodných zdrojov // Ekológia človeka. Vol. 26. č. 3. R. 425-449.

Gerhart N. (1958). Štruktúra celkovej moci // Prehľad politiky. Vol. 20. č. 2. R. 264-270.

Glick T. F. (1998). Zavlažovacia a hydraulická technológia: stredoveké Španielsko a jeho dedičstvo // Technológia a kultúra. Vol. 39. č. 3. R. 564-566.

Goldfrank D. (2000). Pižmovka a Mongoli: čo je čo a čo je možno // Kritika. Vol. 1. č. 2. R. 259-266.

Hafiz R. (1998). Po potope: hydraulická spoločnosť, kapitál a chudoba. Ph.D. University of New South Wales (Austrália).

Halperin C. J. (2002). Pižmovka ako hypertrofický stav: kritika // Kritika. Vol. 3. č. 3. R. 501-507.

Hauser-Schaublin B. (2003). Predkoloniálny balijský štát prehodnotený: kritické hodnotenie konštrukcie teórie o vzťahu medzi zavlažovaním, stavom a rituálom // Súčasná antropológia. Vol. 44. Číslo 2. R. 153-181.

Henderson K. (2010). Voda a kultúra v Austrálii: niektoré alternatívne perspektívy // Thesis Eleven. Vol. 102. Číslo 1. R. 97-111.

Horesh N. (2009). Kedy je „veľká divergencia“? A prečo si ekonomickí historici myslia, že na tom záleží // China Review International. Vol. 16. č. 1. R. 18-32.

Howe S. (2007). Edward Said a marxizmus: obavy z vplyvu // Kultúrna kritika. č. 67. R. 50-87.

Hugill P. J. (2000). Veda a technika vo svetovej histórii // Technológia a kultúra. Vol. 41. č. 3. R. 566-568.

Janušeka J. W., Kolata A. L. (2004). Zhora nadol alebo zdola nahor: vidiecke osídlenie a poľnohospodárstvo na vyvýšených poliach v povodí jazera Titicaca, Bolívia // Journal of Anthropological Archaeology. Vol. 23. č. 4. R. 404-430.

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

Jun L. (1995). Na obranu ázijského spôsobu výroby // História európskych myšlienok. Vol. 21. č. 3. R. 335-352.

Kang B. W. (2006). Výstavba veľkých nádrží a politická centralizácia: prípadová štúdia zo starovekej Kórey // Journal of Anthropological Research. Vol. 62. Číslo 2. R. 193-216. Kotkin S. (2007). Mongolská pospolitosť? Výmena a riadenie v postmongolskom priestore // Kritika. Vol. 8. č. 3. R. 487-531.

Lalande J. G. (2001). Prehľad knihy „Moskva a Mongoli: medzikultúrne vplyvy na stepnej hranici, 1304-1589“ od Donalda Ostrowskiho // Canadian Journal of History. Vol. 36. č. 1. R. 115-117.

Landes D. S. (2000). Bohatstvo a chudoba národov: prečo sú niektorí tak bohatí a iní tak chudobní // Journal of World History. Vol. 11. č. 1. R. 105-111.

Lane K. (2009). Vybudované vysočiny: sociálna organizácia vody v starovekých severných centrálnych Andách (1000-1480 nl) // Svetová archeológia. Vol. 41. Číslo 1. S. 169-190.

Lansing S. J., Cox M. P., Downey S. S., Janssen M. A., Schoenfelder J. W. (2009). Robustný začínajúci model sietí balijských vodných chrámov // World Archaeology. Vol. 41. č. 1. R. 112-133.

Lees S. H. (1994). Zavlažovanie a spoločnosť // Journal of Archaeological Research. Vol. 2. č. 4.

Limbert M. E. (2001). Zmysly vody v ománskom meste // Sociálny text. Vol. 19. č. 3 (68).

Lipsett-Rivera S. (2000). Antologia sobre pequeno riego // Hispanic American Historical Review. Vol. 80. č. 2. R. 365-366.

Macrae D. G. (1959). Prehľad knihy „Orientálny despotizmus: komparatívna štúdia totálnej moci“ od Karla A. Wittfogela // Man. Vol. 59. júna. R. 103-104.

Maršák B., Raspopová I. (1991). Cultes communautaires et cultes prives en Sogdiane // His-toire et cultes de l’Asie centrale preislamique: sources ecrites et documents archeologiques / ed. P. Bernard a F. Grenet. Paríž: CNRS. R. 187-196.

Midlarsky M. I. (1995). Environmentálne vplyvy na demokraciu: vyprahnutosť, vojny a zvrátenie kauzálneho šípu // Journal of Conflict Resolution. Vol. 39. Číslo 2. R. 224-262. O'Tuathail G. (1994). Kritické čítanie/písanie geopolitiky: opätovné čítanie/písanie Wittfo-gel, Bowman a Lacoste // Pokrok v humánnej geografii. Vol. 18. č. 3. R. 313-332. Olsson O. (2005). Geografia a inštitúcie: hodnoverné a nepravdepodobné prepojenia // Journal of Economics. Vol. 10. č. 1. R. 167-194.

Ostrowski D. G. (2000). Moskovská adaptácia stepných politických inštitúcií: odpoveď na Hal-perinove námietky // Kritika. Vol. 1. č. 2. R. 267-304.

Palerm A. (1958). Prehľad knihy „Orientálny despotizmus: komparatívna štúdia totálnej moci“ od Karla A. Wittfogela // American Antiquity. Vol. 23. č. 4. R. 440-441.

Cena D. H. (1994). Wittfogelovo zanedbané hydraulické / hydropoľnohospodárske rozlíšenie // Journal of Anthropological Research. Vol. 50. č. 2. R. 187-204.

Cena D. H. (1993). Vývoj zavlažovania v egyptskej oáze Fayoum: strata štátu, dediny a dopravy. Ph.D. University of Florida.

Pulleyblank E. G. (1958). Prehľad knihy „Orientálny despotizmus: komparatívna štúdia totálnej moci“ od Karla A. Wittfogela // Časopis pre ekonomické a sociálne dejiny Orientu. Vol. 1. č. 3. R. 351-353.

Rothman M. S. (2004). Štúdium vývoja komplexnej spoločnosti: Mezopotámia na konci piateho a štvrtého tisícročia pred naším letopočtom // Journal of Archaeological Research. Vol. 12. č. 1.

Saussy H. (2000). Mimo zátvorky (tí ľudia boli akýmsi riešením) // MLN. Vol. 115. č. 5. R. 849-891.

SOCIOLOGICKÝ PREHĽAD. T. 10. č. 3. 2011

Sayer D. (2009). Stredoveké vodné cesty a hydraulická ekonomika: kláštory, mestá a východoanglické močiare // Svetová archeológia. Vol. 41. č. 1. R. 134-150.

Shah E. (2008). Inak povedané: historická antropológia technológie zavlažovania nádrží v južnej Indii // Technológia a kultúra. Vol. 49. č. 3. R. 652-674.

Sidky M. H. (1994). Zavlažovanie a formovanie štátu v Hunze: kultúrna ekológia hydraulického kráľovstva. Ph.D. Štátna univerzita v Ohiu.

Siegemund R. H. (1999). Kritický prehľad teórií o pôvode starovekého egyptského štátu. Ph.D. Kalifornská univerzita, Los Angeles.

Speváčka J. D. (2002). Vzostup a úpadok štátu // Journal of Interdisciplinary History. Vol. 32. č. 3. R. 445-447.

Squatriti P (1999). Voda a spoločnosť v ranom stredovekom Taliansku, AD 400-1000 // Journal of Interdisciplinary History. Vol. 30. č. 3. R. 507-508.

Známka L. D. (1958). Prehľad knihy „Orientálny despotizmus: porovnávacia štúdia totálnej moci“ od Karla A. Wittfogela // International Affairs. Vol. 34. č. 3. R. 334-335.

Steinmetz G. (2010). Myšlienky v exile: utečenci z nacistického Nemecka a neúspech pri transplantácii historickej sociológie do Spojených štátov // International Journal of Politics, Culture and Society. Vol. 23. Číslo 1. R. 1-27.

Stride S., Rondelli B., Mantellini S. (2009). Kanály verzus kone: politická moc v oáze Samarkand // Svetová archeológia. Vol. 41. Číslo 1. R. 73-87.

Swyngedouw E. (2009). Politická ekonómia a politická ekológia hydro-sociálneho cyklu // Journal of Contemporary Water Research & Education. Vol. 142. Číslo 1. R. 56-60.

Takahashi G. (2010). Potreba poľnohospodárskej komunity východnej Ázie a rámec // Poľnohospodárstvo a poľnohospodárska veda Procedia. Vol. 1. R. 311-320.

TeBrake W. H. (2002). Skrotenie vodného vlka: vodné inžinierstvo a vodné hospodárstvo v Holandsku v stredoveku // Technológia a kultúra. Vol. 43. č. 3.

Van SittertL. (2004). Nadprirodzený stav: veštenie z vody a podzemná voda v Cape, 1891-1910 // Journal of Social History. Vol. 37. Číslo 4. R. 915-937.

Wells C. E. (2006). Najnovšie trendy v teoretizovaní predhispánskych mezoamerických ekonomík // Journal of Archaeological Research. 2006. Zv. 14. č. 4. R. 265-312.

Wescoat J. L. (2009) Comparative international water research // Journal of Contemporary Water Research & Education. Vol. 142. Číslo 1. R. 61-66.

Wittfogel K. A. (1938). Die Theorie der orientalischen Gesellschaft // Zeitschrift fur Sozial-forschung. Jg. 7. č. 1-2. S. 90-122.

Wittfogel K. A. (1957). Orientálny despotizmus: porovnávacia štúdia celkovej moci. New Haven, Londýn: Yale University Press.

Pon, 2017-06-05 08:17

Projekt „oslobodenia“ Istanbulskej úžiny vznikol koncom 18. storočia ako romantický projekt Kataríny II. Postupne zarástol „ideológiou“ a náboženskými vrstvami a po sto rokoch sa takmer každému v Rusku zdalo, že Konštantínopol by mal byť „právom“ ruský. Historik Kamil Galeev ukazuje, ako posadnutosť úžinami ťahala Rusko ku dnu desaťročie za desaťročím.

Zrod „gréckeho projektu“

Marx raz poznamenal, že ideológia sa líši od iných tovarov tým, že jej producent je nevyhnutne jej prvým spotrebiteľom. Dovoľme si toto tvrdenie poopraviť: pomerne často sú poslednými konzumentmi ideologického produktu určeného na vonkajšiu spotrebu jeho autori. Ideologické zbrane sú v tomto zmysle jedny z najnebezpečnejších: tvorcovia riskujú, že sa sami stanú ich rukojemníkmi.

Vojny Ruska s Tureckom v druhej polovici 18. storočia boli nečakane úspešné a Rusko malo veľkú šancu ovládnuť Istanbul, čím by získalo priamy prístup k Stredozemnému moru a pozíciu hegemóna na Balkáne. V tom čase to Rusko chcelo a malo príležitosť a na legitimizáciu hotového expanzívneho plánu bolo potrebné odôvodnenie. Takže teória o obnovení pravoslávnej monarchie na Bospore, tzv. „Grécky projekt“ a s ním spojená ideológia kontinuity ruskej kultúry z byzantskej kultúry mala spočiatku čisto inštrumentálny význam.

Po víťazstve v rusko-tureckej vojne v rokoch 1768-1774 tieto plány začínajú naberať reálne kontúry. Katarínin vnuk, narodený v roku 1779, sa volá Konštantín, je obklopený gréckymi pestúnkami a vychovávateľmi a princ Potemkin-Tavrichesky nariaďuje vyraziť medailu s jeho portrétom na pozadí Bosporu a kostola Hagia Sofia. O niečo neskôr Catherine píše hru „Oleg's Initial Administration“ so scénou nastolenia jeho symbolickej nadvlády nad Konštantínopolom.

„Grécky projekt“ je konvenčný názov pre Catherineine plány uvedené v liste rímskemu cisárovi Jozefovi II. z 10. septembra 1782. Navrhla obnoviť starovekú grécku monarchiu na čele s jej vnukom Konštantínom za podmienok zachovania úplnej nezávislosti nového štátu od Ruska: Konštantín sa musel vzdať všetkých práv na ruský trón a Pavel Petrovič a Alexander na grécky. Na začiatok malo územie gréckeho štátu zahŕňať tzv. Dácia (územia Valašska, Moldavska a Besarábie) a potom Konštantínopol, z ktorého, ako sa predpokladalo, turecké obyvateľstvo samo utečie, keď sa priblíži ruská armáda.

Európski intelektuáli, s ktorými si Katarína II. dopisovala, sa ku klasikom správali s veľkou úctou, vr. Grécke dedičstvo – tak plány na obnovu Grécka u nich vzbudili veľké nadšenie. Voltaire v jednom zo svojich listov navrhol, aby Catherine použila vo vojne s Turkami vojnové vozy podľa vzoru hrdinov trójskej vojny a aby samotná cisárovná okamžite začala študovať starú gréčtinu. Na okraj tohto listu Catherine pre seba napísala, že návrh sa jej zdal celkom rozumný. Pred návštevou Kazane sa totiž naučila niekoľko fráz v arabčine a tatárčine, aby potešila miestnych obyvateľov, tak čo jej bráni naučiť sa aj gréčtinu? Samotná cisárovná zrejme zaobchádzala s tým, čo sa dialo, s humorom. Ideologický obal bol pre ňu len prostriedkom na legitimizáciu jej plánov. Pre jej potomkov sa však prostriedky zmenili na cieľ.

Čiastočne to môže byť spôsobené zmenou epoch: koncom 18. storočia vystriedala doba osvietenstva a racionalizmu doba romantizmu a niekedy aj militantného iracionalizmu. Základy k tomu boli položené na konci doby osvietenstva, keď sa v celej Európe začalo vytvárať národné kultúry spájajúce elitu a obyčajný ľud. Zbierajú folklór, objavujú starodávne eposy (a vo vzťahu k poslednému možno vysledovať prísny vzor – ak ľudia, ktorým sa vznik eposu pripisuje, mali v rokoch 1750 – 1800 vlastný štát, rukopis bol uznaný ako autentické, ako napríklad „Príbeh o Igorovom ťažení“ alebo „Príbeh o Nibelungoch“, a ak neexistuje štát, potom falošný, ako napríklad „Básne Ossiana“ alebo „Kraledvorského rukopisy“). Grécky projekt vznikol v momente, keď sa tvoril ruský kultúrny kód – niet divu, že tvoril jeho základ.

"Hlavnou vecou je nehádať sa"

Motív návratu Konštantínopolu zostal jedným z hlavných v ruskej kultúre 19. storočia. Stačí pripomenúť Tyutchevove riadky z roku 1829: „Istanbul odchádza, Konštantínopol opäť povstane“ alebo neskôr z roku 1850: „A staroveké klenby Sofie v obnovenej Byzancii opäť zatienia Kristov oltár. Padni pred ním, cár ruský, - A povstaň ako všeslovanský cár."

A to sú plány Rakúsko-Uhorska na vytvorenie nových štátov po víťazstve nad Tureckom. Nové územia Rakúska sú označené svetlozelenou farbou. 1768-1774

Domáci myslitelia, ktorí sa ešte nezmocnili Konštantínopolu, ho už začali deliť, odrážajúc všetky nároky Grékov a balkánskych Slovanov. Z pohľadu Nikolaja Danilevského malo mesto prejsť do Ruska ako dedičský majetok.

„Konštantínopol je teraz v prísnom právnom zmysle objektom, ktorý nikomu nepatrí. Vo vyššom a historickom zmysle musí patriť tomu, kto stelesňuje myšlienku, ktorej realizáciou bola kedysi Východorímska ríša. Ako protiváha Západu, ako zárodok a centrum osobitnej kultúrno-historickej sféry, Konštantínopol by mal patriť k tým, ktorí sú povolaní pokračovať v diele Filipa a Konštantína, v diele, ktoré vedome prevzali Ján, Peter a Katarína.

Dostojevskij bol kategorickejší - Konštantínopol by nemal byť slovanský, ale ruský a iba ruský.

„Federálne vlastníctvo Konštantínopolu rôznymi národmi môže dokonca zabiť východnú otázku, ktorej vyriešenie naopak treba naliehavo žiadať, keď príde čas, pretože je úzko spojená s osudom a zámerom samotného Ruska a môže byť tým vyriešený. Nehovoriac o tom, že všetky tieto národy sa budú v Konštantínopole len medzi sebou hádať o vplyv v ňom a o jeho vlastníctvo. Gréci sa medzi nimi pohádajú.“

Veľkolepé plány domácich spisovateľov sa, samozrejme, zmenili na predmet satiry zo strany ich žieravých kolegov, napríklad Zhemchuzhnikova a predtým Gogola, ktorý pomenoval Manilovových synov Themistoclus a Alcides.

Zabudol na spojencov a nepriateľov

Dobytie Bosporu sa však premenilo na supercieľ pre ruskú elitu presne v momente, keď stratila akúkoľvek možnosť to dosiahnuť.

Každá nacionalistická historiografia sa vyznačuje zveličovaním úlohy vlastnej krajiny v koaličných vojnách a bagatelizovaním, ak nie ignorovaním, prínosu svojich spojencov. V tomto smere je typickým príkladom americká historiografia, ktorá neskutočne bagatelizuje úlohu Francúzska pri oslobodzovaní trinástich kolónií spod britskej nadvlády a ignoruje úlohu Španielska a Holandska. Ruská historiografia nie je výnimkou z tohto pravidla.

Predchádzajúce víťazstvá Ruska nad Turkami boli možné vďaka úspešnej diplomatickej situácii. Stačí porovnať dĺžku rusko-tureckého a turecko-rakúskeho frontu počas vojny v rokoch 1787-1791: Ťaţko vojny niesol Jozef II. s Osmanmi, nie s Katarínou, aby po jeho smrti a vstupe do r. na trón mierumilovnejšieho Leopolda, ktorý sa vzdal svojich výbojov staršieho brata, bolo Rusko nútené uzavrieť mier. Hlavným spojencom Ruska však nebolo Rakúsko, ale Británia. Formálne sa nezúčastnila na konflikte a poskytla Rusku vážnu pomoc počas oboch expedícií na Súostrovie.

Počas prvej výpravy v roku 1769 sa Francúzi pripravovali na útok na ruskú flotilu, ale nemohli - Briti ich zablokovali v prístavoch. Obe výpravy by boli nemožné bez anglických námorných dôstojníkov v ruských službách, ako aj bez využívania britských základní v Stredozemnom mori ruskou flotilou: najprv Gibraltár a v druhej výprave aj Malta. Nehovoriac o tom, že opevnenia Cherson a Sevastopoľ postavili anglickí vojenskí inžinieri.

Britská podpora Rusku v rusko-tureckých vojnách pred rokom 1815 bola spôsobená najmä anglo-francúzskym bojom: Francúzsko tradične podporovalo Osmanskú ríšu a jeho hlavný rival, Británia, podporovala Rusko. Všeobecne platí, že v druhej polovici 18. storočia ešte na mori nebol jeden absolútny hegemón: Anglicko malo výrazne vyššiu moc ako ktorákoľvek z troch veľmocí, ktoré ho nasledovali - Francúzsko, Španielsko alebo Holandsko, ale bolo pod nimi kolektívne. . Keď sa teda všetci traja proti nej spojili počas americkej vojny za nezávislosť, Kráľovské námorníctvo sa ocitlo spútané. Angličania nemali možnosť viesť bojové operácie na mori a zároveň chrániť svoje transportné lode, preto bolo zásobovanie britskej armády v trinástich kolóniách narušené a tá bola nútená kapitulovať.

V podmienkach, keď na mori neexistoval absolútny hegemón a výsledok konfliktu závisel od toho, ako sa bude koalícia vyvíjať, mali menšie mocnosti veľa príležitostí na diplomatické manévre a presadzovanie vlastnej politiky – využívajúc rozpory medzi lídrami. V roku 1815 už táto možnosť neexistovala: flotily Francúzska, Španielska a Holandska boli zničené a novovybudované flotily sa už nemohli rovnať tej anglickej.

Držanie úžiny, skutočne mimoriadne výhodné z vojensko-strategického hľadiska, sa teraz ukázalo ako úplne nedosiahnuteľné. Postup Ruska týmto smerom automaticky viedol k vytvoreniu koalície európskych mocností namierenej proti nemu. Britské záujmy zabránili tomu, aby sa Čierne more stalo ruským vnútrozemským morom a ďalšie koloniálne mocnosti, ako napríklad Francúzsko, boli nútené podporiť Britániu, aby si zachovali svoje zámorské kolónie. Okrem toho nárast slovanského nacionalizmu, inšpirovaného Ruskom, teraz ohrozoval jeho bývalého spojenca, Rakúsko.

Počas krymskej vojny sa Británia, Francúzsko a Piemont postavili proti Rusku, zatiaľ čo Rakúsko-Uhorsko a Prusko zaujali pozíciu nepriateľskej neutrality. V roku 1878 (na čo sa často zabúda) Rusko ohrozovala nielen Británia, ale aj zjednotené Nemecko: Disraeli blafoval, neuvádzajúc svoju pozíciu, presne až do 6. februára 1878, keď Bismarck tvrdo hovoril v Reichstagu o podmienkach navrhované prímerie. Žiadna z hlavných európskych mocností by nedovolila Rusku ovládnuť Konštantínopol a Balkán, ale všetky sa chceli podľa možnosti vyhnúť priamej konfrontácii. Disraeli teda predstieral váhanie a čakal, kým Bismarck urobí prvý krok.

"Druhý Rím" - domov predkov "Tretieho"

Medzinárodná situácia sa zmenila – a dobytie Konštantínopolu je teraz nemožné. Po spustení sa však propagandistická mašinéria na legitimizáciu budúcich výbojov nemohla zastaviť.

Najväčšia škola byzantistiky v Európe bola vytvorená v Rusku - na konci 19. storočia sa v Európe považovalo za nevyhnutné vedieť čítať rusky, ak sa chcete vážne venovať byzantskej histórii. Grécky vplyv na ruskú kultúru a históriu bol neuveriteľne zveličený – dokonca až do úplného falšovania. Skutočnú históriu ruskej schizmy spôsobenej predovšetkým anexiou ľavobrežnej Ukrajiny a „korekciou“ ruského pravoslávneho obradu na zosúladenie s ukrajinským tak nahradil mýtus o náprave v r. v súlade s gréckymi vzormi.

Teória „tretieho Ríma“ je zložitejším príkladom na analýzu. V 19. storočí nebola úplne vynájdená, ruskí panovníci deklarovali spojenie s Rímom už predtým. Ale naši historici zabúdajú, že to isté sa stalo vo všetkých veľkých európskych štátoch: v Británii a vo Francúzsku (s legendami o založení týchto krajín potomkami Trójanov, z ktorých podľa Vergilia pochádzali aj Rimania), v Nemecku, Taliansku a, mimochodom, - Turecko, ktorého vládca nosil okrem iného. názov "Kaiser-i-rum". Odkazy na Rím sú preto bežným miestom pre akúkoľvek európsku kultúru, ale ruskí historici, ktorí vykopali vyhlásenia tohto druhu z 15. až 16. storočia, neuveriteľne zveličili ich význam, aby poskytli pevnejší základ pre súčasné štátne úlohy. .

Ruská spoločnosť zjedla návnadu určenú na zahraničný export. Len to môže vysvetliť, že Rusi majú za svojich „bratov“ a najbližších príbuzných Srbov a iných južných Slovanov, dokonca antropologicky odlišných od Rusov; očividná príbuznosť so západnými Slovanmi, predovšetkým Poliakmi, ale aj Fínmi a Baltmi, sa tvrdošijne zamlčuje.

Teraz, keď sa ruská spoločnosť presvedčila, že Balkán je jej posvätným domovom predkov, dobytie regiónu nadobudlo posvätný význam. Žiaľ, vo väčšine prípadov krajiny, ktoré stratili schopnosť racionálne posúdiť situáciu, dopadnú veľmi zle. Už v marci 1917, uprostred masových nepokojov v armáde a v tyle, dočasná vláda odmietla diskutovať s Nemeckom o mierovom projekte bez anexií a odškodnení. Minister zahraničných vecí Miliukov, prezývaný pre pevnosť svojho postoja Dardanely, odmietol možnosť akejkoľvek dohody, ktorá by neuznávala ruskú kontrolu nad úžinami.

Azda najlepšou metaforou sakralizácie byzantského projektu je Budenovka. V roku 1916, na pozadí ústupu ruských jednotiek z Poľska, Litvy a Haliče, sa v sibírskych továrňach N. A. Vtorova začal nedostatok zbraní, nábojov a nábojov, masové šitie klobúkov na mieru podľa Vasnetsovových náčrtov v sibírskych továrňach N. A. Vtorov na budúcu prehliadku v novonadobudnutá kolíska ruskej štátnosti. Iróniou osudu je, že špicaté prilby vyrobené na budúci víťazný pochod Konštantínopolom sa zmenili na symbol občianskej vojny v Rusku.

Obľúbené v RuNet

Kamil Galejev

Galeev Kamil Ramilevich je študentom 3. ročníka na Historickej fakulte Vysokej školy ekonomickej Národnej výskumnej univerzity.

Recenzia knihy: Reinert Sophus A. Translating Empire: Emulation and the Origins of Political Economy. Cambridge: Harvard University Press, 2011. 438 s. (ISBN 0674061519)

Recenzovaná kniha harvardského historika Sophusa Reinerta je venovaná histórii vzniku politickej ekonómie. Hodnota jeho práce je v tom, že pomáha pochopiť politické pozadie ekonomického života a ekonomickej vedy, a teda pochybovať o teórii, ktorá toto pozadie ignoruje. Táto kniha nie je len o tom, že v minulosti boli rozšírené myšlienky, o ktorých vieme málo. Autor ukazuje, že každý národný štát, bez ohľadu na jeho ideológiu, akokoľvek kozmopolitný a univerzálny sa hlása, vedie politiku tvrdého boja za svoje záujmy.

„Európa uskutočnila svoju industrializáciu,

dodržiavanie teórií a vykonávacích opatrení,

ktoré vo všeobecnosti nemali veľa spoločného

k historiografii politickej ekonómie,

vynájdený retrospektívne v Británii

v druhej polovici 19. storočia“.

„Európa vo všeobecnosti industrializovaná, pričom sa drží teórií a presadzuje politiku

ktoré majú málo spoločného s historiografiou politickej ekonómie vynájdenej

retroaktívne v Británii v druhej polovici devätnásteho storočia“ (s. 3).

Kniha harvardského historika Sophusa Reinerta „Preklad impéria: napodobňovanie a počiatky politickej ekonómie“ nebola preložená do ruštiny. Škoda – ide o vynikajúce dielo intelektuálnych dejín. Ako už názov napovedá, venuje sa histórii vzniku politickej ekonómie. Slovo „prekladanie“ nebolo použité náhodou – autor skúma dejiny vývoja novej disciplíny cez prizmu dejín prekladov a reprintov hospodárskych diel 17. – 18. storočia. Dej je postavený na takmer zabudnutom, ale najdôležitejšom diele pre pochopenie histórie osvietenstva – „Esej o štáte Anglicko“ od Johna Careyho.

Sophus Reinert je skutočným synom svojho otca, nórskeho ekonóma Erika Reinerta, a jeho ideového nasledovníka. Jednou z hlavných téz diel Reinerta st. je prítomnosť v európskej tradícii New Age spolu s ortodoxným liberálnym kánonom ekonomickej teórie (laissez faire - laissez passer) „iného“ protekcionistického kánonu, skôr než ten liberálny.

Východiskový predpoklad tohto „iného“ kánonu je nasledovný. Rôzne druhy hospodárskej činnosti majú rôznu „technologickú kapacitu“, teda rôzny potenciál pre racionalizáciu a inováciu a v konečnom dôsledku pre hospodársky rast. To vedie k záveru, že ekonomický úspech závisí vo veľkej miere od správneho výberu oblasti činnosti. Ak to zhrnieme, môžeme povedať, že poľnohospodárstvo a ťažba surovín sú zlé oblasti špecializácie, ktoré vedú k chudobe, kým priemysel je dobrý a vedie k bohatstvu. To je v rozpore so základným predpokladom neoklasickej tradície, ktorú nositeľ Nobelovej ceny James Buchanan sformuloval ako „predpoklad rovnosti“ – investovanie rovnakého množstva práce a materiálnych zdrojov do rôznych typov činností prináša rovnakú návratnosť. Rastúce výnosy z rozsahu výroby a QWERTY efekty, spojené predovšetkým so skutočnosťou, že „zlé“ typy ekonomickej aktivity nielenže zle absorbujú inovácie, ale ich aj zle produkujú, vedú k tomu, že noví hráči na „dobrých“ trhoch stratia starých . To znamená, že vlády krajín, ktoré chcú dosiahnuť prosperitu, by mali umelo stimulovať rast v „správnych“ odvetviach. Je to možné uzavretím trhu zavedením ciel, vyplácaním dotácií na export, štátnou podporou zapožičiavania zahraničných technológií vrátane priemyselnej špionáže atď.

„Iný“ kánon nasledovali všetky krajiny bez výnimky, ktoré kedy dosiahli ekonomickú prosperitu. Po dosiahnutí úspechu sa však rozvinuté krajiny zakaždým pokúsili zakázať konkurenčným krajinám nasledovať ich príklad. Slovami nemecko-amerického ekonóma Friedricha Lista sa popredná priemyselná veľmoc, Anglicko, snažila „zahodiť rebrík za seba“. Niekedy sa to stalo násilím: v počiatočných fázach bol priemysel konkurenčných krajín jednoducho zničený, rovnako ako Briti zničili textilný priemysel Írska (Zákon o vlne anglického parlamentu z roku 1699 zakázal vývoz hotových vlnených výrobkov z Írska) , v neskorších fázach - drvila sa mäkšími metódami, ako napr. pradenie bavlny v Indii, priemysel Číny (tzv. „diplomacia delových člnov“) a menej známej južnej Európy.

Dôležitú úlohu pri „odhodení rebríčka“ zohrali aj „ezoterické“ liberálne ekonomické teórie (recepty), určené len na export. Adam Smith teda kategoricky neodporúčal Američanom, aby si vybudovali vlastný priemysel, argumentujúc tým, že by to viedlo k poklesu amerických príjmov. A John Carey odporučil, aby sa Íri a obyvatelia iných anglických kolónií sústredili na poľnohospodárstvo – v Anglicku žiadal úplne iné opatrenia.

Sophus Reinert vo všeobecnosti zdieľa myšlienky Reinerta Veľkého a jeho záujem o staré málo známe práce o ekonomickej teórii. Ich prístupy sa však líšia: Reinert st. je ekonóm a Reinert jr. je historik. Napriek širokej a bezprecedentnej erudícii ekonóma Erica Reinerta je jeho hlavným predmetom záujmu model a historický kontext je len empirickým materiálom na potvrdenie hlavnej tézy. Pre Sophusa je, naopak, najdôležitejší historický kontext, ktorý si sám zaslúži podrobné zváženie. Knihy Reinert Jr. sú určené pre pokročilejšieho čitateľa. Spôsob jeho rozprávania a vlastne aj písania pripomína barokový štýl Jacoba Burckhardta, ak sa to vôbec dá povedať o texte napísanom v akademickej angličtine.

Kniha má päť častí. Prvá, „Emulácia a preklad“, je venovaná všeobecnému historickému a intelektuálnemu kontextu doby, druhá anglickému originálu Careyho knihy, ďalšie francúzske, talianske a nemecké preklady, ktoré sa líšia od originálny ako v obsahovom, tak v politickom kontexte, a teda aj v politickom význame.

Aj v Montesquieu možno nájsť mylnú predstavu, ktorá je stále veľmi rozšírená. Francúzsky filozof dáva do kontrastu kruté kráľovstvo vojny a politiky, v ktorom sú vždy víťazi a porazení (a beda porazeným!), s pokojným kráľovstvom doux commerce, „nevinným obchodom“ – oblasťou vzájomnej spolupráce, harmóniu a vzájomné obohatenie. Do akej miery obraz namaľovaný francúzskym osvietencom odráža realitu?

Pozorovania a príbehy ekonomického charakteru možno nájsť u antických autorov – spomeňme si, ako Marx v Kapitále písal o „buržoáznom inštinkte Xenofónta“. No až do raného novoveku sa ekonomickým problémom nevenovala ani stotina pozornosti, ktorú sa im začalo venovať s jeho príchodom. S čím to súvisí?

Faktom je, že iba v XVI-XVII storočia. hospodárska politika sa začala vnímať ako spôsob dosiahnutia moci – nie moci jedného jednotlivca nad druhým, ale moci jednej krajiny nad ostatnými. Táto odpoveď na otázku o tajomstvách moci, ktorá je nám taká známa, nebola ľuďom predchádzajúcich období zrejmá. Starovekí autori verili, že dominantné postavenie štátu zabezpečuje udatnosť a jednoduchosť mravov. Aj Tacitus, ktorý písal o rímskych arcana imperii (tajomstvách nadvlády), ktoré zaisťovali rímsku nadvládu, mal na mysli predovšetkým virtu – pojem, ktorý nemá v ruskom jazyku obdobu. Toto je odvaha aj cnosť a určite verejná, vyjadrená účasťou na živote štátu, a samozrejme mužská - nie náhodou sa cnosť tvorí z vir. Títo renesanční autori, ktorí nasledovali klasickú tradíciu – od Machiavelliho po Michalona Lytvyna – zdieľali tento názor.

Od 16. storočia V Európe sa čoraz viac šíri názor, že arcana imperii leží v oblasti ekonomiky. Casanova, ktorý vo svojom „čínskom špiónovi“ opisuje staroveké púnske vojny, v ktorých vojenská mocnosť – Rím, porazila obchodnú mocnosť – Kartágo, poznamenáva, že v súčasných podmienkach by bol výsledok boja úplne iný. Tento záver nie je prekvapivý pre súčasníka sedemročnej vojny a svedka smrti prvej francúzskej koloniálnej ríše. Zo všetkých Casanovových skúseností a pozorovaní nasledovala neuspokojivá predpoveď pre Francúzsko týkajúcu sa výsledku jeho konfrontácie s Anglickom. Ak sa, samozrejme, Francúzsku nepodarí predbehnúť Anglicko aj v oblasti obchodu.

Aké boli tieto nové arcana imperii podľa raného novoveku? Pre moderného človeka je ťažké to pochopiť bez znalosti jazyka a terminológie tej doby.

Ako bolo uvedené vyššie, Reinertova pozornosť sa sústreďuje na dejiny prekladu a dejiny šírenia ekonomických myšlienok, a teda na dejiny jazyka a teoretické koncepty. Týmto pojmom – všeobecne rozšíreným v 17. – 18. storočí, ale dnes už zabudnutým, sú venované celé časti knihy: pojem „žiarlivosť obchodu“ (s. 18), klasický idióm „dicere leges victis“ (s. 24), ktorý získal XVIII storočia nový zvuk a nakoniec myšlienka „emulácie“ (s. 31) – nie náhodou je toto slovo zahrnuté v názve knihy.

"Žiarlivosť obchodu." Pojem, ktorý je ťažké doslovne preložiť do ruštiny. Trénovaný čitateľ uhádne, že hovoríme o protekcionistických opatreniach na ochranu vlastného obchodu a priemyslu, no bez znalosti filozofického kontextu doby nemožno uhádnuť, že „žiarlivosť obchodu“ je odkazom na Hobbesovu kľúčovú metaforu. Podľa Hobbesa sa svet skladá z bojujúcich štátov – Behemotov a Leviatanov, ktorí sú vo vzájomnom vzťahu v „prirodzenom stave“, vo vojnovom stave a riadia sa vlastnou „žiarlivosťou“. Metafora „žiarlivosť na obchod“ odhaľuje politické pozadie hospodárskej súťaže – svet je rozdelený na priateľov a nepriateľov, v obchodnej súťaži sú víťazi a porazení, a to nie sú jednotlivci, ale celé štáty.

Nemenej dôležitá, rovnako zabudnutá metafora doby "dicere leges victis" - dať zákony porazeným. Konečným zmyslom každej vojny je právo diktovať svoje zákony porazeným, uvaliť naňho súdnu právomoc. Starovekí autori zdôrazňovali, že žiadny úspech v žiadnej oblasti ľudskej činnosti nemá zmysel, ak vo vojne nie je víťazstvo, pretože všetko, čo majú porazení, vrátane seba, ide k víťazovi. Táto metafora bola rozšírená nielen v spisoch starých Rimanov, ale aj v dielach Európanov New Age – Machiavelli, Jean Bodin, Locke atď. Stačí poznamenať, že preklad výrazu „dať zákony“ bol uvedený vo vtedajších slovníkoch, napríklad v anglicko-španielskom slovníku z roku 1797.

Ale až v modernej dobe Európania pochopili, že môžu dať svoje zákony porazeným bez toho, aby robili výboje, jednoducho víťazstvom v hospodárskej súťaži. Už po bitke pri Blenheime (jednej z najväčších bitiek vojny o španielske dedičstvo, v ktorej vojská vojvodu z Marlborough porazili francúzsko-bavorskú koalíciu) sa v Európe rozšíril strach, že Angličania budú diktovať zákony všetkým Európe a po Utrechtskom mieri prerástla do pevnej dôvery. Casanova a Gudar vo filme „Čínsky špión“, ktorý opisuje fiktívnu cestu čínskeho emisára Cham-pi-pi naprieč Európou, vložili do úst svojho hrdinu, ktorý na obzore uvidel anglické pobrežie, zvolanie: „Tak tu je je - ten slávny mocný štát, ktorý dominuje moriam a teraz dáva svoje zákony niekoľkým veľkým národom! (str. 68).

Vojna a obchod sú teda rôzne stránky toho istého fenoménu – medzištátneho súperenia. Vklady v tejto súťaži, či už na poli obchodu alebo na bojisku, sú rovnako veľké – víťaz diktuje svoje zákony porazeným.

Tretí koncept osvietenstva - "emulácia" (z latinského aemulari). Slovníky definujú emuláciu ako túžbu niekoho prekonať alebo ako „ušľachtilú žiarlivosť“. Podľa Hobbesovej definície je emulácia opačným pocitom závisti. Toto je túžba dosiahnuť výhody, ktoré má predmet „emulácie“, a je vlastná „mladým a veľkodušným“ ľuďom. Bolo rozšírené presvedčenie, že štát môže dosiahnuť úspech iba „napodobňovaním“ svojich úspešnejších súperov.

JohnCarey. "Esej o štáte Anglicko"

„Anglickým modelom je Janus, ktorý vlastnil

predstavivosť ekonómov v Európe v 18. storočí.

Obchod by mohol zjednotiť svet prostredníctvom kultúry

a komerčné prepojenia, ale mohlo by to viesť aj

k zotročeniu a devastácii celých krajín“.

„Anglický model bol fenoménom s Janusovou tvárou, ktorý prenasledoval ekonomickú predstavivosť

Európy osemnásteho storočia. Obchod by mohol spojiť ľudstvo s putami kultúry a obchodu,

Ale mohlo by to spôsobiť aj zotročenie a spustošenie celých krajín“ (s. 141).

Prelom XVII-XVIII storočia. - doba zásadných zmien v dejinách Anglicka. V našej historiografii je zvykom hovoriť o tomto období ako o ére slávnej revolúcie z roku 1689, keď boli zvrhnutí Stuartovci a na anglický trón nastúpil holandský stadtdržiteľ Viliam Oranžský. V anglickojazyčnej literatúre sa častejšie používa širší pojem – viliamitská revolúcia, ktorý zahŕňa všetky premeny počas trinástich rokov vlády Viliama Oranžského. Toto je čas formovania anglickej armády a čo je dôležitejšie, kráľovského námorníctva. Kráľovská moc bola výrazne obmedzená Listinou práv, ktorá bola dôležitým krokom k premene krajiny na parlamentnú monarchiu. Anglicko vstúpilo do éry nacionalizmu a agresívneho expanzionizmu, čo viedlo k prudkému nárastu vojenských výdavkov (daňové zaťaženie v krajine bolo takmer najväčšie v Európe).

Presné dátumy narodenia a smrti Johna Careyho nie sú známe. Svoju kariéru začal ako tkáčsky učeň v Bristole, zbohatol na obchode s textilom a organizoval obchodné výpravy do Západnej Indie. Bol delegátom anglického parlamentu v Írsku a zúčastnil sa na viliamitskom osídlení – konfiškácii pôdy katolíkom a jej odovzdaní protestantom. Predpokladá sa, že to bol Carey, kto inicioval prijatie zákona o vlne z roku 1699, ktorý zakazoval vývoz vlnených látok z Írska, aby sa nevytvorila konkurencia pre anglické textílie. O posledných rokoch Careyho života sa vie len málo - v roku 1720 išiel do väzenia a jeho stopy sa stratili.

„Esej o štáte Anglicko“ je najväčším a najvýznamnejším dielom bristolského obchodníka. Je pozoruhodné tým, že autor je empirik, ktorý vychádza len z osobných skúseností obchodníka a štátnika. Kritizujúc štátnu štruktúru Francúzska, hovorí o „neobmedzenej moci“ francúzskeho kráľa. Nespomína myšlienku „univerzálnej monarchie“, o ktorej súčasní anglickí autori toľko písali. Carey sa neodvoláva na antických autorov – je mimo tejto tradície. Dva listy z jeho korešpondencie s Lockom sú veľmi objavné. Carey obvinil Locka z nesprávneho výpočtu výmenných kurzov v jednom zo svojich spisov a Locke vyčítal Careymu, že nepozná latinskú gramatiku. Carey je vo svojej estetike veľmi kiplingovská postava. Pri absencii akéhokoľvek odkazu na starodávne alebo moderné Careyho intelektuálne tradície je jeho práca plná biblických metafor.

Obsah Careyho knihy možno zredukovať na nasledujúcu tézu. Moc štátu závisí od jeho blahobytu a to sa dosahuje špecializáciou na výrobu tovarov s vysokou pridanou hodnotou, ktorá je neoddeliteľne spojená so zavádzaním technických vylepšení. Výroba a obchod sú jedinými zdrojmi prosperity a ťažba surovín je istou cestou k chudobe. Španielske kráľovstvo je teda chudobné aj napriek obrovskému koloniálnemu majetku, keďže sa tam dováža tovar z Anglicka. Práca španielskych robotníkov nepridáva nič k cene tovaru. Preto sa Anglicko musí sústrediť práve na výrobu: dovoz surovín a export produktov svojho priemyslu.

Carey argumentoval tými autormi, ktorí považovali za potrebné znížiť mzdy za prácu v Anglicku, aby sa anglický tovar stal konkurencieschopnejším. Veril, že vysoké zárobky Britov vôbec neviedli k prehre v súťaži. Nízke ceny tovarov sú zabezpečené nie nízkymi mzdami, ale mechanizáciou práce: „Hodvábne pančuchy sú tkané namiesto pletených; Tabak sa krája skôr strojmi ako nožmi, knihy sa radšej tlačia ako píšu ručne... Olovo sa taví v dozvukových peciach a nie ručnými mechmi... to všetko šetrí prácu mnohých rúk, takže mzdy robotníkov neklesajú treba orezať“ (s. 85) . Okrem toho vysoké zárobky vedú k zvýšenej spotrebe a v dôsledku toho k zvýšenému dopytu. Je celkom prekvapujúce nájsť takéto „fordistické“ myšlienky u autora z konca 17. storočia.

Aká bola podľa Carey úloha vlády v hospodárskom raste?

Po prvé, mala by uvaliť vysoké clá na vývoz surovín.

Po druhé, zrušiť clá na dovoz surovín a vývoz priemyselného tovaru.

Po tretie, chrániť anglický obchod pred zásahmi nepriateľov.

Po štvrté, zrušiť monopolné privilégiá.

A napokon, po piate, vláda musí prostredníctvom uzatvárania „zmlúv a iných dohôd“ zabezpečiť, aby cudzie štáty dodržiavali presne opačnú stratégiu – vyvážať suroviny a dovážať hotové výrobky.

Najväčším nebezpečenstvom pre Anglicko z jeho pohľadu bolo, že to isté urobia aj iné štáty. Francúzsky minister Colbert nasledoval príklad anglického kráľa Edwarda III., ktorý zakázal vývoz vlny z Anglicka, aby rozvinul vlastnú textilnú výrobu. V dôsledku toho sa Francúzsko stalo najväčším dodávateľom luxusného tovaru do Anglicka. Našťastie Portugalci neboli schopní alebo ochotní nasledovať francúzsky príklad a vládcovia kedysi najväčšej koloniálnej ríše sa stali „rovnakými zlými námorníkmi ako priemyselníkmi“ (s. 93).

Politické presvedčenie a ekonomické názory Johna Careyho najlepšie ilustruje jeho postoj k írskej otázke. Írsko bolo vtedy jedným z troch kráľovstiev, ktoré neskôr tvorili Veľkú Britániu. Podobne ako Anglicko a Škótsko malo svoj vlastný parlament. Ale Škótsko sa spojilo s Anglickom prostredníctvom dynastickej únie a zachovalo si nezávislosť vo všetkých záležitostiach vnútornej vlády: spájala ich iba prítomnosť spoločného panovníka. Írsko bolo dobyté silou zbraní a stalo sa podriadeným anglickému parlamentu.

Nie je prekvapujúce, že zarytý protestant a anglický nacionalista Carey považoval Írsko za nepriateľa Anglicka – „kolísky pápežstva a otroctva“. Carey veril, že Írsko by malo byť „redukované na stav kolónie“ (s. 108).

Takýto postoj k porazenej krajine čitateľa pravdepodobne neprekvapí. Omnoho kurióznejšie je, že porážka práv sa podľa Careyho mala rozšíriť nielen na írskych katolíkov ako skupinu obyvateľstva, ale aj na Írsko ako územie so všetkými, ktorí tam žili. Hovoríme o otázke írskej samosprávy a reprezentácie, ktorá bola na prelome storočí taká naliehavá.

Írski protestanti – najmä Molyneux, najväčší írsky publicista tej doby, vôbec nenamietali proti porážke práv katolíkov. Boli spokojní so situáciou, podľa ktorej boli katolíci vylúčení z akejkoľvek účasti vo vláde a boli de facto zbavení zastúpenia v Írskom parlamente z titulu tzv. „Trestné zákony“ (trestné zákony), prijaté postupne v priebehu 16.-17. a nakoniec zaistené po bitke pri Boyne. Ale neobmedzená nadvláda protestantských kolonistov v dobytej krajine bola kompenzovaná úplným podriadením krajiny ako celku anglickému parlamentu, kde protestantskí Íri nemali zastúpenie.

Molineux považoval tento stav za absurdný. „Starí Íri,“ napísal, „boli raz dobytí silou zbraní, a preto stratili slobodu“ (s. 109). Teraz však potomkovia „starobylých Írov“ tvoria iba menšinu obyvateľstva krajiny, väčšinu tvoria potomkovia anglických kolonistov: vojaci Cromwella a Williama Oranžského. Prečo by mali byť zbavení volebného práva?

Pretože, odpovedal mu Carey, kráľovstvo, v ktorom žijú, je územím podriadeným Anglicku. Ak chcú Anglo-Íri nazvať svoje „koloniálne zhromaždenie“ parlamentom, pokračujte – je to vec vkusu. Ale nikdy nebudú mať hlasovacie právo, kým budú žiť v Írsku. Aby sa mohli podieľať na vláde, mali by sa presťahovať do Anglicka (tamže). Ako si nespomenúť na vynikajúcu definíciu pojmu „kolónia“ od Carla Schmitta: kolónia je územie krajiny z hľadiska medzinárodného práva, ale zahraničie z hľadiska vnútroštátneho práva.

Prečo sa anglický parlament tak húževnato držal svojej úplnej nadvlády nad Írskom a prečo sa Íri tak zúfalo snažili brániť aspoň čiastočnú samosprávu? Aký problém spôsobil nezhody medzi Molyneuxom a Careym?

Podľa Careyho bolo Írsko rivalom Anglicka v textilnej výrobe. To znamená, že toto odvetvie jeho ekonomiky malo byť zničené a nahradené iným, kde by Íri neboli schopní konkurovať Britom. Carey prirovnal Anglicko a jeho „Plantácie“ k obrovskému ľudskému telu, v ktorom Anglicko samozrejme hralo úlohu hlavy. Preto mala plné právo čerpať zisky zo svojich kolónií. V konečnom dôsledku to bolo nevyhnutné na udržanie cisárskej moci – pre spoločné dobro ríše. Okrem toho „skutočným záujmom Írska“ bolo venovať sa poľnohospodárstvu, najlepšie chovu zvierat, a počet obyvateľov krajiny by sa mal znížiť na tristotisíc ľudí.

Samotný Molineux nemal žiadne zvláštne ilúzie o výsledku svojho boja. Napísal, že „Anglicko nám rozhodne nedovolí obohacovať sa prostredníctvom obchodu s vlnou. Toto je ich Drahý Milovaný a budú žiarliť na všetkých súperov“ (s. 109). Tak sa aj stalo – v roku 1699 bol prijatý zákon o zákaze vývozu vlnených výrobkov z Írska a o rok neskôr bol zákaz dovozu indických kaliko látok do Anglicka.

Už v roku 1704 sa hospodárska situácia Írska výrazne zhoršila – počas všetkých rokov nasledujúcich po prijatí zákona o vlne zostávala obchodná bilancia Írska neustále záporná. Carey bol poslaný parlamentom do Írska, aby viedol komisiu na preskúmanie situácie. Dospel k záveru, že jediným východiskom pre Írsko je založiť tam „priemysel, ktorý by v žiadnom prípade nekonkuroval tomu anglickému“. Išlo o založenie plátenného priemyslu: v priebehu nasledujúceho storočia sa írska výroba sústredila na výrobu ľanovej priadze, polotovaru pre anglické manufaktúry.

Preklady

Butel-Dumont. "Esej o stave obchodu v Anglicku"

Po vojnách o španielske (1701-1714) a rakúske (1740-1748) dedičstvo bolo Francúzsko vyčerpané. Bola nútená prijať podmienky Britov - uznanie hannoverskej dynastie a vyhnanie Stuartovcov z francúzskych majetkov, stiahnutie z Newfoundlandu, zničenie pobrežných opevnení Dunkerque. Najväčší poľnohospodársky štát v Európe trpel pravidelnými neúrodami a prepuknutím hladomoru. Vládne financie boli v takom zlom stave, že zúfalá vláda zverila záchranu krajiny škótskemu podvodníkovi Johnovi Lawovi – s predvídateľnými výsledkami.

Francúzsko jasne strácalo koloniálnu rasu v prospech Britov. Angličania vyhrali dlhotrvajúcu nevyhlásenú vojnu o Newfoundland a čeliac odporu francúzskych osadníkov v Akadii ich deportovali. Neustále strety medzi francúzskymi a anglickými loďami v Atlantiku v 30. a 40. rokoch 18. storočia. skončilo silným úderom Britov. V polovici 50. rokov 18. storočia. Anglická flotila bez vyhlásenia vojny zničila väčšinu francúzskej obchodnej flotily, čo sa stalo hlavnou príčinou sedemročnej vojny.

Práve v tomto kontexte treba chápať francúzsku politickú ekonómiu 18. storočia. Ak bola anglická politická ekonómia zbierkou receptov na agresívny expanzionizmus, potom sa francúzština mala stať, ako povedal Reinert, „liek na neduhy francúzskeho štátu“ (s. 134). Anglicko bolo predmetom nenávisti a obdivu k francúzskym mysliteľom – príklad, ktorý by určite radi nasledovali.

Najmocnejšie intelektuálne centrum v oblasti politickej ekonómie vo Francúzsku v polovici 18. storočia. existoval okruh Gournaya - štátneho intendanta financií. Práve jemu sa pripisuje známy výrok „laissez passer, laissez faire“, a preto bol mylne klasifikovaný ako fyziokrat a zástanca voľného obchodu. Jedným z členov Gournayovho okruhu bol Butel-Dumont, právnik pochádzajúci z parížskej kupeckej rodiny, autor diela o dejinách obchodu v severoamerických kolóniách Anglicka.

V roku 1755 preložil knihu Johna Careyho do francúzštiny. Výsledný text nebol doslovným prekladom z angličtiny – výrazne narástol na objeme. Butel-Dumont ho vyšperkoval odkazmi na antických a moderných mysliteľov a výrazne prepracoval koncept. Butel-Dumontova kniha bola historickým traktátom – kompletnou históriou ekonomického rozvoja Anglicka.

Butel-Dumont mal prístup k obrovskému množstvu právnych dokumentov, štatistických údajov a diel anglických autorov potrebných pre jeho prácu. Začal opisom biedneho postavenia Anglicka v stredoveku a protekcionistických opatrení prijatých anglickými panovníkmi, počnúc Eduardom III., aby túto situáciu zmenili. Išlo predovšetkým o rozvoj vlnárskeho priemyslu. Kopírovaním produkcie rozvinutejších priemyselných centier ako Taliansko či Flámsko sa Britom podarilo stať sa najväčšou veľmocou v Európe. Butel-Dumont zdôraznil, že toto všetko bolo možné len vďaka štátnemu intervencionizmu: „vláda sa nezastavila pred žiadnymi opatreniami na rozvoj akéhokoľvek druhu výroby“ (s. 164).

Je celkom pochopiteľné, prečo Butel-Dumont venoval viac pozornosti histórii ako John Carey – Francúzsko ešte muselo prejsť značnú časť cesty, ktorú už Briti prekonali. Pokiaľ ide o teóriu, francúzsky autor úplne zdieľal Careyho myšlienky a polemizoval s prívržencami fyziokratickej školy, ktorí verili, že skutočným zdrojom prosperity je výlučne pôda a nie priemysel.

Genovesi. "História obchodu vo Veľkej Británii"

Od 16. stor. Talianske politické myslenie sa neustále vracalo k problému thanatológie národov. Krajina bola rozdrobená, podliehala nájazdom „barbarov“ spoza Álp a Španielska a postupne stratila svoje vedúce ekonomické postavenie v Európe.

Najbohatšia tradícia politickej ekonómie prekvitala v Neapolskom kráľovstve začiatkom 17. storočia. Žil tu Antonio Serra, ktorému je venovaná ďalšia kniha Sophusa Reinerta. V 18. storočí V Neapolskom kráľovstve vzniklo prvé oddelenie politickej ekonómie v Európe (alebo skôr „Obchod a mechanika“). Založil ho správca panstva Medicejských vojvodov Bartolomeo Intieri, vedúci miestneho politického ekonomického okruhu, do ktorého patril aj Antonio Genovesi zo Salerna, ktorý študoval u Giambattistu Vica.

Keď Genovesi získal francúzsky preklad Careyho knihy, rozhodol sa preložiť ho do taliančiny. A text opäť výrazne narástol. Ak bola Butel-Dumontova kniha tisícstranovou dvojzväzkovou knihou, potom sa Genovesiho kniha zmenila na trojzväzkovú knihu s vyše jeden a pol tisíckami strán. Do svojej knihy dodal kompletný preklad plavebných zákonov, k záznamu empirickej skúsenosti bristolského obchodníka a historickému výskumu francúzskeho právnika pridal teoretickú konštrukciu Antonia Serru. Serra tvrdil, že práca vložená do poľnohospodárstva nemôže produkovať toľko bohatstva ako práca vložená do výroby, pretože produktivita v poľnohospodárstve klesá, keď sa investujú nové zdroje, zatiaľ čo produktivita vo výrobe sa zvyšuje. Preto tieto druhy činností prinášali príjmy úplne iných rádov.

Genovesiho kniha sa v Taliansku stala mimoriadne populárnou. Bola dotlačená v Neapole a Benátkach. Keď v predvečer napoleonskej invázie pápež Pius VI. uvažoval o zlepšení ekonomiky pápežského regiónu, jeho poradca Paolo Vergani mu nepriviedol Adama Smitha, ale Genovesiho. V tomto bolo možné vidieť úsmev osudu - zloženie krutého nepriateľa katolicizmu a bojovníka za „protestantský záujem v Európe“ Careyho slúžilo v prospech Svätej stolice.

Wichmann. "Ekonomický a politický komentár"

Osud nemeckého prekladu Careyho knihy nebol taký úspešný ako vo Francúzsku či Taliansku. V Nemecku v 18. storočí. už mal svoju bohatú tradíciu kamerizmus (Kameralwissenschaft) - ucelené umenie verejnej správy, ktoré zahŕňalo nielen právo či politickú ekonómiu, ale aj prírodné vedy, poľnohospodárstvo, baníctvo a pod. Táto tradícia, kodifikovaná Sockendorffom, bola badateľná ne len v nemeckých štátoch, ale aj v Škandinávii, ktorá je s nimi úzko spätá.

Politická filozofia kameramanov bola v súlade s aristotelovskou tradíciou – panovník bol považovaný za „otca rodiny“, aj keď veľkej. Boli naklonení spontánnemu protekcionizmu, ktorý nebol podporený žiadnym teoretickým základom. Preto poradca Fridricha II., Justi, napísal, že clá sú nevyhnutné, pretože nováčikovia v priemysle nikdy nemôžu súťažiť za rovnakých podmienok s tými, ktorí vstúpili do tejto oblasti skôr.

Škandinávske štáty, ktoré ťažko prežívali úpadok svojich impérií, sa snažili okopírovať užitočné skúsenosti kontinentu, aby sa zrovnoprávnili s vedúcimi mocnosťami ak nie v politickom vplyve, tak aspoň v bohatstve. Peter Christian Schumacher, komorník dánskeho kráľa a bývalý veľvyslanec v Maroku a Petrohrade, cestoval po kontinente po známej trase Grand Tour a študoval miestne skúsenosti (pozoroval najmä neúspešné experimenty fyziokratov v Toskánsku a Badene). ) a zbieranie diel o politickej ekonómii. V Taliansku kúpil Genovesiho knihu a na ceste späť do Dánska, zastavil sa v Lipsku, najväčšom obchodnom centre s knihami v Nemecku, ju nechal na preklad Christianovi Augustovi Wichmannovi.

K veci pristupoval s nemeckou pedantnosťou. Neuspokojil sa s prekladom prekladu ako Genovesi, zozbieral všetky tri texty – anglický, francúzsky a taliansky, preložil ich a poskytol podrobný bibliografický komentár. Tam, kde Genovesi odkazoval na autora bez uvedenia konkrétneho diela, Wichmann našiel citáciu a uviedol konkrétne vydanie. Rozhodol sa vytvoriť akýsi metatext s podrobným komentárom ku všetkým trom vydaniam. Samozrejme, dielo zostalo nedokončené. A to, čo sa mu podarilo, sa ukázalo ako zbytočné.

Úhľadný a titánsky efektívny Wichmann nedokázal pochopiť, čo presne prekladá a komentuje. Keďže bol prívržencom fyziokratickej školy, pripisoval podobné názory autorom, ktorých preložil – dokonca aj Butel-Demontovi, ktorý polemizoval s fyziokratmi, hoci sa zdá, že v tomto prípade nebolo možné urobiť takúto chybu.

Nemecký preklad Careyho knihy, na rozdiel od predchádzajúcich dvoch, nebol nikdy následne dotlačený. Stačí spomenúť, že Herder vo svojich prácach citoval prácu Genovesiho, ale nikdy nie svojho krajana Wichmanna.

Záver

„Počas výroby, podnikania

a technologické zmeny sú kľúčom k rastu,

nie sú vždy výsledkom trhových mechanizmov.

Ekonomika je svojou povahou politickou doménou.“

„Zatiaľ čo výroba, podnikanie a technologické zmeny sú kľúčom k rastu, sú

nie sú nevyhnutne výsledkom trhových mechanizmov. Ekonomika je vo svojej podstate politická“ (s. 219).

Myšlienky a teórie, ktoré prispeli k ekonomickému rozvoju Európy v ranom novoveku, sú dnes úplne zabudnuté. Nemáme jazyk, ktorý by ich nielen opísal, ale dokonca ani označil. Pojem „merkantilizmus“ skresľuje obsah týchto myšlienok, pojem „kameralizmus“ nás nevyhnutne odkazuje na nemecké a škandinávske tradície, pričom ich domovinou bolo Anglicko.

Bolo to Anglicko, ktoré ako prvé zo všetkých národných štátov Európy začalo presadzovať politiku hospodárskej expanzie, v ktorej sa ekonomické a neekonomické opatrenia prelínali tak tesne, že samotné ich oddelenie sa tu javí ako umelé a neopodstatnené. Anglicko sa snažilo dovážať suroviny a vyvážať vyrobené tovary a zabezpečovalo, aby kolónie a cudzie krajiny dodržiavali opačnú politiku. Vyplácala prémie za vývoz vlastných textílií a zakázala ich vývoz z Írska (bolo zakázané vyvážať surovú vlnu z Anglicka), zachovávala vysoké dovozné clá a bombardovala pobrežia tých štátov, ktoré sa snažili túto politiku kopírovať; bola najväčším sprostredkovateľom v tranzitnom námornom obchode a chránila sa pred konkurentmi v tejto oblasti zákazom zahraničného sprostredkovania vo svojom vlastnom obchode.

Takéto opatrenia nazývame „ochranárske“, keď by sa mali nazývať „expanzionistické“. Tradičné označenie však nebolo zvolené náhodou – krajiny, ktoré išli rovnakou cestou, boli nútené kopírovať anglickú politiku v oveľa menej výhodných podmienkach, chránili svoje trhy pred angličtinou.

Hodnota diela Sofusa Reinerta ako filozofického diela je v tom, že nám pomáha pochopiť politické pozadie ekonomického života a ekonomickej vedy, a preto nás núti pochybovať o teórii, ktorá toto pozadie ignoruje. Táto kniha nie je len o tom, že kedysi v minulosti boli rozšírené myšlienky, o ktorých vieme málo, a nie o tom, že tieto myšlienky sú oveľa hodnotnejšie a správnejšie ako tie moderné. Reinert ukazuje, že každý národný štát, bez ohľadu na jeho ideológiu, bez ohľadu na to, ako kozmopolitný a univerzálny sa hlása, je (aj keď nepoužíva túto metaforu) „utópiou Thrasymacha“. Medzištátne súperenie – politické aj ekonomické – je zvyčajne hra s nulovým súčtom. Vykonáva sa v podmienkach nedokonalej konkurencie, keď akýkoľvek zisk dobiehajúceho hráča podkopáva pozíciu lídra monopolu. Jediný spôsob, ako sa víťaz môže ochrániť pred svojimi súpermi, sú kocky, ktoré zakazujú porazeným nasledovať jeho príklad.

Poznámky:

Sophus Reinert vyučuje na Harvard Business School ako odborný asistent obchodnej správy. Medzi jeho slávne diela patrí Serra A. (2011). Krátke pojednanie o bohatstve a chudobe národov (1613). / Prel. J. Hunt; vyd. S. A. Reinert. L., N. Y.: Anthem Press. Ide o vydanie knihy od neapolského mysliteľa 17. storočia. Antonio Serra - "Krátke pojednanie o príčinách, ktoré môžu spôsobiť, že kráľovstvá budú bohaté na zlato a striebro aj bez baní."

Eric S. Reinert je šéfom nadácie Other Canon Foundation a autorom slávnej knihy Ako bohaté krajiny zbohatli a prečo chudobné krajiny zostávajú chudobnými.

Moderný cambridgeský ekonóm Ha Jun Chang použil tento Listov výraz v názve jedného zo svojich hlavných diel – „Kicking away the ladder: development strategy in historic perspective. L.: Hymna).

Odvolával sa na príbeh z Cyropédie. Keď Cyrus Veľký obsadil Babylon, bol ohromený bezprecedentne vysokou kvalitou jeho tovaru. Xenofón to vysvetľuje takto. V malých osadách sa jeden človek nemôže uživiť len jedným remeslom, musí byť striedavo hrnčiar, tesár atď., a preto nemôže doviesť svoje zručnosti k dokonalosti. A vo veľkých mestách vedie úzka špecializácia k zlepšeniu kvality produktov. Táto úvaha je celkom v duchu Adama Smitha.

V tomto prípade Reinert nemá žiadne odkazy na antických autorov – máme na mysli Platónove zákony a Xenofóntovu Cyropédiu.

Ide o konečnú pacifikáciu Írska a potlačenie nepokojov Škótov, Deväťročnú vojnu proti Ľudovítovi XIV. atď Severoírski protestanti dodnes oslavujú výročie bitky pri Boyne, kde Viliam Oranžský porazil katolícku armádu Jakuba II., pozostávajúci z Írov. A masaker v Glencoe, oplakávaný Walterom Scottom, bol zničením škótskeho klanu MacDonald vojakmi vojvodu z Argyllu z protestantského klanu Campbellovcov práve preto, že odmietli zložiť prísahu vernosti Viliamovi Oranžskému.

Konfiškácie z roku 1700 boli namierené predovšetkým proti katolíckej aristokracii. Represie Cromwella a trestné zákony Viliama Oranžského ovplyvnili keltské obyvateľstvo aj starú Angličanov.

Zo všetkého vyššie uvedeného vyplýva, že „merkantilizmus“ je mimoriadne nešťastný výraz na označenie intelektuálneho hnutia, ku ktorému Carey patril. Pozitívna obchodná bilancia je pre neho len symptómom zdravej produktívnej činnosti v spoločnosti.

„Hodvábne pančuchy sú tkané namiesto úpletu; Tabak režú motory namiesto nožov, knihy sa tlačia namiesto písania... Olovo tavia veterné pece namiesto fúkania mechmi... to všetko šetrí prácu mnohých rúk, takže mzdy tých zamestnaných nemusia. byť znížená."

Carey je nacionalista, samozrejme, v anglickom zmysle slova. Pojem „nacionalizmus“ v angličtine, podobne ako vo väčšine európskych jazykov, neoslovuje ani tak etnickú sebaidentifikáciu, ako skôr identifikáciu vo vzťahu k štátu – k politickému národu. Po zvrhnutí Stuartovcov sa Briti začínajú cítiť ako jednotný štát, zjednotený konfrontáciou so všetkými svojimi susedmi a svetovým pápežstvom reprezentovaným nie Španielskom, ako za čias Cromwella, ale Francúzskom.

„Anglicko nám určite nikdy nedovolí prosperovať vďaka obchodu s Wollenom. Toto je ich Darling Mistris a žiarlia na všetkých súperov."

Butel-Dumont. "Essai sur l'Etat du Commerce d'Angleterre."

Reinert považuje vyzdvihovanie fyziokratickej školy za neopodstatnené. Ich experimenty vo Francúzsku, Bádensku a Toskánsku viedli k najstrašnejším následkom. Fyziokrati prehrali na všetkých poliach okrem jednej – historiografickej. To nie je prekvapujúce, pretože škola, ktorá považuje poľnohospodárstvo za jediný zdroj bohatstva a prirodzene inklinuje k voľnému obchodu (nevidí potrebu rozvoja vlastného priemyslu), je nepochybne považovaná za ideového predchodcu moderného ekonomického liberalizmu. S. 179.

Genovesi. "Storia del Commercio della Gran Brettagna".

Wichmann. „Ökonomisch-politischer Commentarius“.