História Ruska XIX-XX storočia. Čo ľudia potrebujú? Slepá ulička poctivých oligarchov

"Nie je ľahké sa cez ňu dostať"

Victor Pelevin napísal novú knihu – „Tajné pohľady v roku Fuji“. Čítal som všetko, čo Viktor Pelevin publikuje, keďže ho, podobne ako Vladimíra Sorokina, zaraďujem medzi najlepších spisovateľov – mojich súčasníkov píšucich o modernom Rusku.

Ale aj pre Pelevina je posledná kniha nepochybným úspechom. A nejde o to, že si zachováva všetky atraktívne črty Pelevinovho diela: jazyk, štýl prezentácie, hlboké zovšeobecnenia. Zoberme si napríklad Pelevinovo hodnotenie tých „debát“, ktoré zapĺňajú obrazovky všetkých televíznych kanálov. Píše, že v televíznych debatách „neexistuje žiadny prvok skutočnej debaty, teda zisťovania pravdy – stávajú sa jednoducho spôsobom, ako sa ponúknuť informačnému trhu... demonštrovať potenciálnym zamestnávateľom svoj kariérny potenciál. Iný obsah nemajú. A aké osamelé je medzi týmito bystrými, subtílnymi, krásne hovoriacimi, dokonale oblečenými predavačmi duší! Žiaľ, v našom storočí sa už duša kúpiť nedá. V najlepšom prípade si ho prenajmú na hodinu.“ Pelevin má veľa takýchto zovšeobecnení.

Je pravda, že musím úprimne varovať čitateľov, že nie je ľahké zvládnuť Pelevinovu novú knihu. Je cítiť, že nielen hrdinovia knihy, ale aj samotného autora značne napína rozchod s kedysi nadobudnutými pravdami budhizmu a jeho individualistickými princípmi.

Spisovateľ a modernosť

Dlho som čakal na veľké, rozsiahle diela majstrov literatúry, v ktorých by došlo k pochopeniu veľkých zmien, ktorými prešla naša krajina a jej ľudia koncom 20. a začiatkom 21. storočia.

Už dávno som dospel k záveru, že po prvé sú to spisovatelia, ktorí poskytujú skutočné pochopenie doby. A po druhé, robia to až po najmenej desiatich rokoch.

Najlepšia kniha o občianskej vojne 19. storočia medzi Severom a Juhom v Spojených štátoch, Gone with the Wind, sa teda objavila až začiatkom 20. storočia. A najlepšie knihy o revolúcii z roku 1917 v Rusku - „Tichý Don“, „Doktor Živago“, „Chôdza v mukách“ - sa objavili roky po udalostiach v nich opísaných.

A teraz som trpezlivo čakal, kým spisovatelia začnú vytvárať seriózne diela o Veľkej antisocialistickej revolúcii v rokoch 1989 – 1991, o Jeľcinových pokusoch hľadať možnosti, ako vystúpiť zo sovietskeho socializmu.

A tu je Pelevinova kniha. Za kompetentnou analýzou zložitosti budhistickej ideológie, za nadmernou pozornosťou venovanou erotickej stránke života (zrejme v záujme tých, ktorí sa nazývajú masovým čitateľom), sa autor pokúša začať analýzu základných problémov ére vynorenia sa Ruska zo socializmu.

Vo všeobecnosti možno hlavný problém formulovať nasledovne.

Prečo sa naša krajina, keď sa oslobodila z okov a dogiem štátno-byrokratického socializmu, nezaradila medzi prvé štáty éry v ekonomickej efektívnosti a životnej úrovni obyvateľstva?

Prečo – ako to bolo za cára v 19. storočí, ako aj za komunistov v 20. storočí – zostávame v 21. storočí v úlohe „dobiehania“?

Čím to je, že ľudia, ktorí našli silu opustiť najdôležitejšie, pôvodné základy svojej existencie a rozdrvili zdanlivo večné, neuveriteľne mocné bašty starého systému, zároveň nedokázali nahradiť to, čo bolo odmietnuté, novým modelom život, ktorý by bol skutočne efektívny v ekonomike slobodnej v politickom živote, so všetkými sociálnymi podmienkami pre rozvoj ľudskej Osobnosti?

Prečo obrovský nárast ľudového nadšenia a duchovného pozdvihnutia počas revolúcie v rokoch 1989 – 1991 nebol taký silný ako vzostup po roku 1917? Ako sa stalo, že toto ľudové nadšenie bolo v zárodku potlačené a prakticky udusené?

Prečo v tomto ľudovom vedomí a podvedomí, ktoré jediné sú základom pre zásadné zmeny, bol problém, aká je potrebná budúcnosť, nahradený pasívnym, závislým očakávaním niečoho a od niekoho, ale nie od vlastného úsilia?

Prečo bol sen o vytvorení niečoho úplne nového na troskách socializmu nahradený primitívnou myšlienkou niekoho dobehnúť, stať sa niekomu rovnocenným, pridať sa k niekomu?

Zrejme preto, že popieranie byrokratického socializmu nemohlo v ľudovom povedomí ignorovať skutočnosť, že sovietsky socializmus zahŕňal nielen byrokratické okovy a obmedzenia, ale aj akési putá, nejaké opory, aj keď nekvalitne vytvorené, no pre modernú spoločnosť zjavne nevyhnutné. Popieranie sovietskeho modelu v roku 1989 sa nestalo tak dlhotrvajúce a silné ako popretie feudálnej minulosti Ruska v roku 1917, zrejme preto, že sovietsky socializmus vytvoril v krajine samostatné bloky, či dokonca celé štruktúry, ktoré ľudia potrebovali pre svoj život. v dvadsiatom storočí.

Nebolo potrebné elementárne popretie minulosti, nielen premenovanie ulíc a rehabilitácia, ale popretie podľa dialektickej triády veľkého Hegela. "Negácia negácie." Čo sa snažia realizovať najlepší čínski komunisti vo svetle tisícročných skúseností ich civilizácie.

Historická slabosť ľudových más umožnila bloku reformne orientovanej byrokracie a vznikajúceho biznisu, ktorý sa stal hlavou nového Ruska, uhasiť ľudové nadšenie z revolúcie v rokoch 1989–1991.

Pelevin z celej masy problémov vyberá jeden, no dôležitý problém. Neanalyzuje inteligenciu. Neberie do úvahy byrokraciu a nomenklatúru. Nemá ani zahraničnú politiku. Pelevin si z našej nedávnej minulosti zobral len jeden problém – problém ruského podnikania, alebo skôr vrchnej vrstvy tohto biznisu. Ten, ktorý sa nazýva monopolný a oligarchický.

Pelevin je veľmi logický. Veď práve vrchol vznikajúceho biznisu sa mal stať jednou z hlavných hybných síl pri vytváraní novej spoločnosti. Vedenie pri vytváraní nového systému sa predsa nedalo očakávať od rozpadnutých sovietskych byrokratov a inteligencie, ktorá sa desaťročia usádzala na štátnom privádzači.

Mňa aj každého mysliaceho súčasníka tieto otázky veľmi zaujímajú. Prečo tak ako pred sto rokmi, v roku 1917, veľký ruský biznis nebol schopný transformáciu Ruska nielen viesť, ale ani k týmto transformáciám významne prispieť? Prečo sa inteligentná, premýšľajúca a zodpovedná časť špičky ruského biznisu ocitla niekde na periférii histórie, alebo sa podľa živého obrazu Pelevina usadila na jachtách vo Svetovom oceáne ďaleko od Ruska?

Pelevin neprijíma tých nevzdelaných oligarchov, ktorí si najmú lietadlo a odvezú letku krások do Courchevelu. Neberie do úvahy ani tých šikovných oligarchov, ktorí sa ponáhľajú do kancelárií Kremľa a Bieleho domu, aby, slovami Chatského z „Beda rozumu“, zakryli „chudobu rozumu“ pozlátkom moci. Pelevin sa tiež nezaujíma o fanúšikov automobilových pretekov, športových olympijských hier alebo zberateľov umenia. Na vrchole biznisu je ich veľa. Ale Pelevin správne verí, že od nich nemôžete očakávať nič vážne.

Pelevin sa ujme tých vlastníkov miliárd, ktorí si uvedomili nezmyselnosť svojho úspechu aj samotnej existencie.

Pelevin berie tri. Vyžaduje si to typické ruské rozloženie. Jeden Rus, jeden Žid, jeden moslim. Nespája ich spoločný biznis, ale spoločný ideologický postoj: prečo a na čo by sme teraz, keď sme zarobili milióny, mali žiť?

Pelevin dáva svoje odpovede na túto otázku umeleckou, najpresvedčivejšou formou.

Slepá ulička poctivých oligarchov

Všetci traja Pelevinovi hrdinovia sú na vrchole bohatstva a na dne hlbokej krízy.

Tretí, Fedor, síce nedosiahol úroveň miliardára, no takmer sa ním stal. Všetci traja majú luxusné jachty ako symbol ruského bohatstva. Všetci traja majú ženy a drogy.

Všetci traja sú rezervovaní od ruských úradov, od ruskej nomenklatúry. Opäť nie je jasné: „išli k moci“? Kancelárie Bieleho domu ani chodby Kremľa ich však nezaujímajú. Prečo nie je jasné, ale je to fakt. A toto je pre nich slepá ulička.

Východisko hľadajú v starovekých filozofiách budhizmu.

Ide o veľmi charakteristický jav konca 20. – začiatku 21. storočia. Počas hlavnej časti dvadsiateho storočia ľudstvo videlo zmysel v organizácii, štruktúre a kolektívnosti. Pri organizovaní spoločnosti pre elitu. Pre vyvolenú triedu – proletárov – v komunizme Marxa a Lenina. Pre vyvolený národ Árijcov – v národnom socializme. Áno, a kapitalizmus sa vrhol do kolektivizmu montážnych liniek Forda alebo Bati, do štátnych regulátorov Roosevelta a európskych sociálnych demokratov.

Všetky tieto modely kolektivizmu nenávideli tak Osobnosť, ako aj jej Slobodu. Spomínam si na študentské roky. Pre prechod do svetlej budúcnosti – komunizmu – bolo potrebné zničiť všetko, kde sa vyžadovala nezávislá a aktívna Osobnosť. Prekonajte rozdiely medzi mestom a vidiekom a odstráňte nezávislých roľníkov ako triedu. Prekonajte rozdiely medzi fyzickou a duševnou prácou a zničte akúkoľvek inteligenciu.

Vedecká a technologická revolúcia na konci dvadsiateho storočia však začala prudko znižovať podiel pracujúcich medzi obyvateľstvom. Chcelo to kreatívnych ľudí. V dôsledku toho boli požadované Osobnosti. Objavil sa základ pre oživenie nového individualizmu.

Ale storočná ideológia individualizmu, vrátane Fichteho „Posolstvo jasné ako slnko...“, „Ten“ od Stirnera či učenie Nietzscheho Zarathustru, nezodpovedali realite dvadsiateho storočia.

Ale vo východných ideológiách, predovšetkým v budhizme, bolo viac materiálu na hľadanie odpovedí na otázku, čo má človek robiť, keď zostane sám s Bohom. Pelevin píše presne o pokusoch Osobnosti ocitnúť sa na platforme individualizmu. Aj keď preukazuje hlbokú znalosť budhistickej múdrosti, stále priznáva, že jeho hrdinovia zostávajú v slepej uličke. Všeobecným problémom všetkých individualistických filozofov je „ak som jediný, tak prečo by som mal žiť? - ani janovia budhizmu nerozhodujú. Pelevin nás privádza k záveru, že za osobnou krízou troch ruských oligarchov sú najdôležitejšie krízy éry globalizmu dvadsiateho storočia.

Ale v Pelevinovej knihe sa paralelne s krízou miliardárov odvíja aj kríza obyčajného človeka od ľudí modernej civilizácie – Tanyi. A ona, na rozdiel od oligarchov, nájde cestu von. Súhlasí s tým, že je potrebné zmeniť samotný základ, celú civilizáciu.

Podstatou zmien je odmietnutie mužskej nadvlády (patriarchátu) a návrat k tomu, čím ľudstvo žilo desiatky tisíc rokov – k civilizácii matriarchátu.

Žiaľ, Pelevin, zatiaľ čo uvádza presvedčivé výhody matriarchátu pred patriarchátom (napríklad eliminuje potrebu žien „získať“ muža a nasledovať „módu“), vyhýba sa hlavnému problému matriarchátu a všetkých modelov utopizmu. socializmus, všetky „vyvážené“ spoločnosti. Ak bola dosiahnutá idyla, tak prečo sa rozvíjať? Krízy, tie najstrašnejšie, ale spojené s rozvojom, v spravodlivej spoločnosti vystrieda kríza zastavenia, kríza stagnácie. Krízy rozvoja sú nahradené krízami zastavenia.

A predsa Fjodor, jeden z troch hrdinov Pelevinovej knihy, je viac naklonený tomu, k čomu dospel Muž ľudu - Tanya.

V tejto ochote opustiť celú modernú civilizáciu sa zachovali veľké iskry globálneho ruského experimentu z roku 1917. Je charakteristické, že Tanya aj Boris sú podľa Pelevina Rusi. Táto pripravenosť ísť, slovami Majakovského, „do posledných dní Donu“, pripravenosť hľadať Novú civilizáciu, pripravenosť „dať kormidlo“ ľudského rozvoja ženám, je jednou z predností Pelevinovej analýzy. .

Hľadá cestu von

Pelevinovou nepochybnou zásluhou je, že je optimista. Verí, že z tejto situácie existuje východisko.

V prvom rade sa musíte prestať vŕtať v sebe. Prestaňte hľadať východisko len pre seba a pre seba. Fjodor opustí svoju „sebapohltivosť“ a ide za svojou Tanyušou. Tento zdanlivo čisto osobný krok znamená veľa. Znamená to koniec hádzania sa vo svojom „ja“ a prechod k činom vo sfére „my“. Tanya je už koniec „ja“, toto je už „my“. Tanya sú ľudia.

Po druhé. Pelevin verí, podobne ako Fedor, že v ľuďoch treba hľadať nie to, čo je v ich minulosti, ale niečo nové, do čoho sa presúvajú tí najlepší z ľudu. V novej Tanyi je len perspektíva pre Fedora. To zachráni Fedora a najlepšiu časť biznisu a najlepšiu časť inteligencie.

A čím sa Tanya stala teraz a opäť vo všeobecnosti najlepšou súčasťou ľudí?

Odpoveďou na túto otázku je tretí záver Pelevinovej knihy. Verí, že ľudia sa blížia ku globálnemu, superradikálnemu záveru.

To, čo je potrebné zmeniť, nie sú len niektoré časti modernej štruktúry civilizácie, ale táto civilizácia samotná. A Pelevin nachádza výnimočne priestrannú formuláciu východiska: musíme sa vrátiť do éry matriarchátu.

Marx a Engels napísali, že odmietnutie civilizácie vlastníctva by bolo niečím super grandióznym. Prišli s receptom na prechod ľudstva z praveku do histórie.

Mnohí vedci, spisovatelia a spisovatelia sci-fi písali o rôznych črtách Novej civilizácie v minulom storočí. Stačí si spomenúť na diela Bestuzheva-Lada. O vývoji Rímskeho klubu. O tom, ako Ivan Efremov a bratia Strugackí videli budúcnosť.

Aj o tomto som písal. Moja nedávno vydaná kniha Úvahy o budúcnosti zhromažďuje moje spisy za posledné dve desaťročia. Tu sú niektoré z ich názvov: „Veľká alternatíva 21. storočia“, „O civilizácii 21. storočia“, „Na ceste do budúcnosti“, „Problém ruskej elity“.

Asi pred tridsiatimi piatimi rokmi sa vo vedeckej aj publicistickej literatúre nahromadil rozsiahly materiál o rozbore štátno-byrokratického socializmu. Ale bolo to dielo beletrie „New Assignment“ od Alexandra Becka, ktoré mi umožnilo napísať o ňom recenziu a výraz „systém administratívneho velenia“ sa takmer okamžite stal všeobecne akceptovaným. A teraz sa termín „matriarchát“ Victora Pelevina môže stať začiatkom oneskorenej podrobnej diskusie o Novej civilizácii.

Victor Pelevin považuje premenu žien na vedúcu silu spoločnosti za kľúčovú. Súhlasil by som s tým, keby matriarchát zahŕňal snahy o rozvoj vedy a techniky. Problém sústredenia vedeckého a technologického pokroku na všeobecnú úlohu ľudstva na Zemi – úlohu zachovať vo Vesmíre iskru tej Mysle, ktorá sa objaví na našej Zemi v nekonečných svetoch mŕtvej hmoty.

Prechod k takejto Novej civilizácii vyrieši celý zhluk problémov moderného ľudstva: zachovanie životného prostredia; preklenutie priepasti medzi „zlatou miliardou“ planéty a jej drvivou väčšinou; odstránenie nerovnosti vo vyspelých krajinách; „utlmenie“ mládeže; rast podielu „šedovlasých“ ľudí; „dekulakizácia“ finančného kapitálu a jeho vytlačenie z vrstvy „sprievodcov“ civilizácie; potreba civilizácie, v ktorej hlavné rozhodnutia neprijímajú zástupcovia „väčšiny“ zvolení na päť rokov, ale najlepší ľudia z intelektuálnej elity ľudstva.

Dnes je tým najlepším mysliam čoraz jasnejšie, že aj úplná implementácia myšlienky „dobre žiť“ urobí šťastnými len primitívnych, obmedzených ľudí – planktón: zábavný planktón, kancelársky planktón, športový planktón, „takmer kreatívny“. „planktón, „takmer vedecký“ planktón, továrenský planktón a farmy.

Výlet Victora Pelevina do Fudži bol užitočný a plodný. Dospel k správnemu, podľa mňa, k záveru, že je potrebné zmeniť samotný základ modernej civilizácie. Je potrebná globálna revízia všetkých jej postulátov. Odmietanie sústrediť sa na seba, z konzumnej spoločnosti.

Pelevin správne verí, že perspektívy sľubuje iba syntéza ľudovej, kolektívnej ideológie Tanyi a najvyšších foriem individualizmu Fedora. Len zjednotenie toho najlepšieho, čo socialistická, kolektivistická ideológia a anarchistické, existenciálne ideológie individualizmu poskytli, sľubuje vytvorenie platformy, ktorá pomôže ľudstvu „plávať“ ako Homérov Odyseus medzi Skyllou a Charybdou 21. storočia. V „hmlistej diaľke“ sa črtá perspektíva civilizácie, v ktorej sa spojí nový kolektivizmus a nový individualizmus. Nová organizácia a nová slobodná osobnosť.

N. P. Ogarev. Čo ľudia potrebujú? ("Bell", 1. júla 1861)

Je to veľmi jednoduché, ľudia potrebujú pôdu a slobodu.

Ľudia nemôžu žiť bez pôdy a nemôžu zostať bez pôdy, pretože je ich vlastná, ich krv. Pôda nepatrí nikomu inému, ale ľuďom. Kto obsadil krajinu zvanú Rusko? kto ju pestoval, kto ju od nepamäti dobýval a bránil proti všemožným nepriateľom? Ľudia, nikto iný ako ľudia. Nemôžete ani spočítať, koľko ľudí zomrelo vo vojnách! Len za posledných päťdesiat rokov zomrelo oveľa viac ako milión roľníkov,

len na obranu krajiny ľudí. Napoleon prišiel v roku 1812, bol vyhnaný, ale nie pre nič za nič: viac ako osemstotisíc jeho ľudí bolo zabitých. Teraz Anglo-Francúzi prichádzali na Krym; a tu bolo zabitých alebo zomrelo na zranenia viac ako päťdesiattisíc ľudí. A okrem týchto dvoch veľkých vojen, koľko ľudí bolo zabitých v iných malých vojnách za tých istých päťdesiat rokov? Načo to všetko je? Sami králi povedali ľudu: „v poriadku brániť svoju zem" Keby sa ľud ruskej zeme nebránil, nebolo by ruského kráľovstva, nebolo by cárov a statkárov.

A vždy sa to dialo takto. Len čo k nám príde nejaký nepriateľ, kričia na ľud: dajte nám vojakov, dajte nám peniaze, vyzbrojte sa, bráňte svoju rodnú zem! Ľudia to bránili. A teraz sa zdá, že cár aj vlastníci pôdy zabudli, že ľudia prelievali pot a krv tisíc rokov, aby rozvíjali a bránili svoju zem, a hovoria ľuďom: „Kúpte si túto zem, hovoria, za peniaze“. Nie! Toto je Iškariotizmus. Ak vymeníte pôdu, potom ju vymeňte tomu, kto ju ťažil. A ak králi a zemepáni nechcú vlastniť pôdu spolu, nerozlučne s ľuďmi, tak nech si kúpia pôdu, nie ľudia, lebo pôda nie je ich, ale ľudu a k ľuďom sa nedostala od r. kráľov a zemepánov, ale od starých otcov, ktorí ju osídlili v čase, keď o zemepánoch a cároch nebolo ani zmienky.

Ľudia od nepamäti v skutočnosti vlastnil pozemok v skutočnosti nalial pre zem pot a krv a objednávky na papier s atramentom Táto pôda bola pridelená zemepánom a kráľovskej pokladnici. Spolu so zemou boli do zajatia odvedení aj samotní ľudia a chceli sa uistiť, že toto je zákon, toto je božská pravda. Nikoho to však nepresvedčilo. Ľudí bičovali, strieľali guľkami, posielali na ťažké práce, aby ľudia dodržiavali nariadený zákon. Ľudia stíchli, ale stále tomu neverili. A z nesprávneho skutku stále nevznikol správny skutok. Len ľud a štát bol zničený útlakom.

Teraz sme sa sami presvedčili, že žiť sa stále nedá. Rozhodli sme sa vec napraviť. Štyri roky písali a prepisovali svoje papiere. Napokon vo veci rozhodli a vyhlásili ľuďom slobodu. Všade posielali generálov a úradníkov, aby prečítali manifest a slúžili modlitebné obrady v kostoloch. Modlite sa, hovoria, k Bohu za kráľa, za slobodu a za vaše budúce šťastie.

Ľudia uverili, radovali sa a začali sa modliť.

Ako však generáli a úradníci začali ľuďom vykladať Ustanovenia, ukazuje sa, že vôľa sa dáva len slovami, a nie skutkami. To, čo je v nových ustanoveniach, sú staré zákony, len na inom papieri, inými slovami prepísané. Podávajte svoju robotu a poplatky majiteľovi pôdy ako predtým; ak chcete získať svoju chatu a pozemok, kúpte si ich za svoje peniaze. Vymysleli prechodný stav. Buď na dva roky, alebo na šesť, alebo na deväť rokov určili ľudu nový poddanský stav, kde by zemepán bičoval úrady, kde by úrady vykonávali spravodlivosť, kde bolo všetko tak pomiešané, že aj ak by v týchto kráľovských ustanoveniach bolo nejaké prednostné obilie pre ľudí, potom to nemôžete využiť. A štátnym roľníkom zostal stále ich trpký osud a tým istým úradníkom zostali vlastníci pôdy a ľudí, ale ak chcete slobodu, tak si pôdu odkúpte. Ľudia počúvajú, čo im generáli a úradníci hovoria o slobode, a nevedia pochopiť, čo je to za vôľu bez pôdy pod prútmi statkárov a byrokratov. Ľudia nechcú veriť, že boli tak nečestne oklamaní. Ako hovorí, nemôže sa stať, že by nás kráľ svojimi slovami štyri roky hladil slobodou a teraz by nám v skutočnosti dal tú istú robotu a quitrent, tie isté prúty a bitky.

Je dobré, že tých, čo neverili, ale mlčali, a tých, čo neverili a začali smútiť podľa nenaplnenej vôle, prišli napomínať bičmi, bajonetmi a guľkami. A cez Rus tiekla nevinná krv. Namiesto modlitieb za cára bolo počuť stonanie mučeníkov, ktoré padali pod bičom a guľkami a vyčerpávali pod železami pozdĺž sibírskej cesty.

Takže opäť, bičom a tvrdou prácou chcú prinútiť ľudí, aby uverili, že nový správny zákon je božská pravda.

Navyše, kráľ a šľachtici sa posmievajú a hovoria, že o dva roky bude sloboda. Odkiaľ dostane závet? Pôda bude vyrúbaná a oni budú nútení platiť premrštené ceny za to, čo bolo vyrúbané, a ľudia budú odovzdaní do moci úradníkov, takže okrem týchto trojnásobných peňazí vyžmýkajú ešte trikrát. lúpežou; a len čo sa niekto nenechá okradnúť, bude zbičovaný a znova nútený robiť tvrdú prácu. Nielenže za dva roky neurobia nič, ale nikdy neurobia nič pre ľudí, pretože ich prínosom je otroctvo ľudí, nie sloboda...

Čo ľudia potrebujú?

Pôda, sloboda, vzdelanie.

Aby ich ľudia skutočne dostali, je potrebné:

1) Oznámte, že všetci roľníci sú slobodní s pôdou, ktorú teraz vlastnia. Tí, ktorí nemajú pôdu, napríklad domáci služobníci a niektorí robotníci v továrňach, by mali dostať štátne pozemky, teda pôdu ľudí, ktorú ešte nikto nezaberá. Ktorý z veľkostatkárov sedliakov nemá dostatok pôdy, potom odrezať pôdu od zemepánov alebo dať pôdu na osídlenie. Aby ani jeden roľník nezostal bez dostatku pôdy. Roľníci vlastnia pôdu spoločne, t.j. v komunitách. A keď je v ktorejkoľvek komunite príliš veľa ľudí, takže je preplnená, dajte tejto komunite roľníkom, koľko pôdy potrebuje na presídlenie z prázdnych, pohodlných pozemkov. Za tisíc rokov ruský ľud osídlil a dobyl toľko zeme, že by mu to vystačilo na mnoho storočí. Vedzte, že ste plodní, a v krajine nemôže existovať žiadne odmietnutie.

2) Tak ako celý ľud bude vlastniť zem pospolitého ľudu, znamená to, že celý ľud bude platiť dane za užívanie tejto pôdy pre potreby pospolitého ľudu, do spoločnej štátnej (ľudovej) pokladnice. Na tento účel by roľníci oslobodení s pôdou mali podliehať rovnakej dani, akú teraz platia štátni roľníci, ale nie viac. Dane sa musia platiť roľníkom spoločne so vzájomnou zárukou; aby roľníci každej komunity boli zodpovední jeden za druhého.

3) Majitelia pôdy síce vlastnia pozemky už tristo rokov nelegálne, no ľudia ich nechcú uraziť. Nech im štátna kasa dáva ročne ako príspevok alebo odmenu toľko, koľko potrebujú, približne šesťdesiat miliónov ročne ( Ak vezmeme 60 miliónov ako úrok z kapitálu, 6 na sto, tak kapitál bude tisíc miliónov. Ak počítame 60 miliónov ročne z počtu daní v prospech vlastníkov pôdy, takže šieste percento ide na výplatu kapitálu, tak po 37 rokoch sa zaplatí celých tisíc miliónov aj s úrokom 5 na sto, a následne je vlastník pozemku odmenený najlepším možným spôsobom s úrokmi. Namiesto kapitálu by teraz mali vlastníci pôdy dostávať lístky, na ktorých je napísané, koľko má každý človek dostať v priebehu tridsiatich siedmich rokov; Teraz, kto chce, môže tieto lístky predávať a mať peniaze na nové prevádzky a najímanie pracovníkov, potom úroky z lístkov, ako teraz zo záložne, budú dostávať z pokladnice, kto ich kúpil, kto ich má v rukách . A ľuďom je to jedno, pokiaľ nezvýšia dane; a po 37 rokoch nebude z čoho počítať z daní na zaplatenie letenky. tam sa všetko zaplatí; budú musieť byť znížené dane alebo... použiť niečo užitočné pre obyčajných ľudí), zo všeobecných daní štátu. Kiežby ľuďom zostala všetka tá pôda, ktorú si teraz orajú, na ktorej žijú, z ktorej sa živia a vykurujú, z ktorej kŕmia a napájajú dobytok a pokiaľ sa v žiadnom prípade nezvyšujú dane , inak budú musieť ľudia vyplatiť odmenu vlastníkom pozemkov s ktorými súhlasím z daní. A koľko; Samotní vlastníci pôdy v provinciách sa môžu dohodnúť na tom, ktorá z daní započítaných do týchto peňazí sa môže dohodnúť... Podľa poslednej revízie je len 11 024 108 duší statkárskych roľníkov. Ak im uložíte rovnakú daň ako štátnym roľníkom, t. j. sedem rubľov na hlavu ročne, potom z týchto siedmich rubľov odpočítate asi 1 rubeľ. 60 kopejok v striebre, ktoré teraz statkári roľníci platia do pokladnice (v kapitácii a rôznych povinnostiach), potom z každej duše zostane asi 5 rubľov. 40 kopejok striebro a od všetkých vlastníkov pôdy roľníkov v Rusku - asi šesťdesiat miliónov rubľov v striebre. To znamená, že existuje niečo, čo môže pomôcť a odmeniť vlastníkov pôdy; Hanbia sa priať si niečo viac a nemali by im byť dané.

4) Ak pri takejto dani pôjde majiteľom pozemkov až celých 60 miliónov, čo je málo, tak netreba žiadať ďalšie dane na vykrytie výpadku. A mali by sa znížiť výdavky na armádu. Ruský ľud žije v mieri so všetkými svojimi susedmi a chce s nimi žiť v mieri; Teraz nepotrebuje obrovskú armádu, na ktorej sa zabáva iba cár a strieľa do roľníkov. Preto by sa mala armáda zredukovať na polovicu. Teraz sa na armádu a námorníctvo míňa stodvadsať miliónov, no bezvýsledne. Od ľudí vyzbierajú veľa peňazí pre armádu, no k vojakovi sa dostane málo. Zo stodvadsať miliónov ide štyridsať miliónov len vojenským predstaviteľom (vojenskej správe), ktorí navyše sami drancujú pokladnicu. Ak zredukujeme armádu na polovicu, a hlavne zredukujeme vojenských predstaviteľov, bude to lepšie pre vojakov a z výdavkov na armádu zostane veľký prebytok, asi štyridsať miliónov strieborných. S takýmto prebytkom, nech by bola odmena vlastníkom pôdy akokoľvek veľká, bude z čoho platiť. Nedôjde k zvýšeniu daní, ale budú sa rozdeľovať rozumnejšie. Tie isté peniaze, ktoré teraz ľudia platia za armádu navyše, aby kráľ mohol s tou armádou strieľať do ľudí, pôjdu nie do smrti, ale do života ľudí, aby ľudia mohli pokojne odísť na slobodu s ich zem.

5) A vlastné výdavky cárskej vlády sa musia znížiť. Namiesto budovania stajní a chlievov pre kráľa je lepšie stavať dobré cesty, remeselné, poľnohospodárske a všelijaké školy a inštitúcie vhodné pre ľudí. Navyše je samozrejmé, že cár a kráľovská rodina nemajú čo robiť, aby si zbytočne privlastňovali apanážnych a továrenských roľníkov a príjmy z nich; je potrebné, aby sedliactvo bolo jedno a platilo rovnakú daň; a z daní spočítajú, koľko môžu dať kráľovi na hospodárenie.

6) Zbaviť ľudí úradníkov. Na to je potrebné, aby si roľníci v komunitách aj vo volostoch vládli sami, svojimi volenými zástupcami. Dedinskí a volostovskí starší by boli určení podľa ich výberu a ich súd by ich prepustil. Žalovali by medzi sebou na vlastnom rozhodcovskom súde alebo v pokoji. Vidiecku a volostnú políciu by kontrolovali ich vlastní volení ľudia. A aby sa odteraz do toho všetkého nemiešal ani jeden zemepán či úradník, ako aj do toho, kto sa akou prácou či obchodom a priemyslom zaoberá, pokiaľ budú roľníci načas platiť dane. A za to, ako už bolo povedané, je zodpovedná vzájomná zodpovednosť. Aby sa uľahčila vzájomná zodpovednosť, roľníci z každej komunity sa medzi sebou spoja, to znamená, že vytvoria svetský kapitál. Ak sa niekomu stane problém, svet mu požičia z tohto kapitálu a nenechá ho zahynúť; kto mešká alebo kto platí daň – svet za neho zaplatí daň včas; dá mu čas, aby sa zlepšil. Či už celá komunita potrebuje postaviť mlyn alebo obchod, alebo kúpiť auto, sociálny kapitál im pomôže riadiť všeobecne prospešné podnikanie. Sociálny kapitál pomôže aj vidieckej ekonomike a zachráni ju aj pred úradníkmi, keďže ak sa správne platia dane, žiaden úradník nemôže nikoho utláčať. Tu je dôležité, aby každý stál za jedným. Ak urazíte jedného, ​​budú urazení všetci. Je samozrejmé, že úradník sa nemusí dotýkať tohto hlavného mesta prstom; a tí, ktorým to svet zverí, budú v ňom skladať účty svetu.

7) A aby ľudia, ktorí dostali zem a slobodu, si ich zachovali na veky; aby cár svojvoľne neuvalil na ľudí vysoké dane a clá, aby si s peniazmi ľudu nezdržiaval ďalších vojakov a úradníkov navyše, ktorí by ľudí utláčali; Aby cár nemohol plytvať peniazmi ľudí na hostiny, ale svedomito ich míňať na potreby a vzdelanie ľudí, je potrebné, aby si dane a clá určovali a rozdeľovali medzi sebou ľudia sami prostredníctvom svojich volených zástupcov. Voliči z dedín si v každom vološte medzi sebou rozhodnú, koľko peňazí treba vybrať od svojich ľudí pre všeobecné potreby vološte a vyberú si medzi sebou dôveryhodného, ​​ktorého pošlú do okresu, aby , spolu s voličmi z iných volostov, vlastníkmi pôdy a obyvateľmi mesta rozhodnú o tom, aké dane a clá sú potrebné pre okres, Títo volení funkcionári na okresnej schôdzi vyberú spomedzi seba dôveryhodných ľudí a pošlú ich do provinciála. mesto rozhodnúť, ktorí ľudia prijmú povinnosti za provinciu. Nakoniec volení zástupcovia z provincií prídu do hlavného mesta k cárovi a rozhodnú, aké clá a dane má slúžiť ľudu pre štátne potreby, teda spoločné pre celý ruský ľud.

Ľudia, ktorým ľudia dôverujú, nebudú ľudí urážať, nedovolia im brať od ľudí peniaze navyše; a bez peňazí navyše nebude nič na podporu ďalších vojakov a úradníkov navyše. Ľudia budú preto žiť šťastne, bez útlaku.

Dôveryhodní ľudia rozhodnú, koľko daní ľuďom zaplatiť a ako ich zaplatiť, aby sa nikto neurazil. Keď sa volení predstavitelia zídu a porozprávajú, budú môcť rozhodnúť, že dane by sa nemali platiť z duše, ale z pôdy. Ktorá obec má viac pôdy alebo lepšiu pôdu, bude musieť platiť vyššie dane a tí, ktorí majú pôdu chudobnejšiu, budú musieť platiť menej. Tu budú majitelia pozemkov platiť zo svojich pozemkov. To znamená, že dohoda bude spravodlivejšia a priaznivejšia pre ľudí. Tí, ktorí sú im zverení, rozhodnú, ako budú spravodlivo vykonávať svoje odvodové povinnosti; ako spravodlivo slúžiť cestným, stacionárnym a podvodným povinnostiam; Ocení ich peniazmi a neškodne rozdelia medzi ľudí. Každý cent ľudí sa stratí na tom, na čo presne by sa mal použiť; koľko peňazí je na vládu, koľko na armádu, koľko na súdy, koľko na štátne školy, koľko na cesty. A nech sa rozhodnú akokoľvek, to sa stane. Ako rok plynie, dajte ľuďom na účet každý cent - kde sa minul.

Potom budú ľudia skutočne prosperovať. To je to, čo ľudia potrebujú, bez čoho nemôžu žiť...

Ogarev. N.P. Vybrané spoločensko-politické a filozofické diela.-M., 1952.-T. 1.-S. 527-536.

Je to veľmi jednoduché, ľudia potrebujú pôdu a slobodu.
Ľudia nemôžu žiť bez pôdy a nemôžu zostať bez pôdy, pretože je ich vlastná, ich krv. Pôda nepatrí nikomu inému, len ľuďom. Kto obsadil krajinu zvanú Rusko? kto ju pestoval, kto ju od nepamäti dobýval a bránil proti všemožným nepriateľom? Ľudia, nikto iný ako ľudia. Nemôžete ani spočítať, koľko ľudí zomrelo vo vojnách! Len za posledných päťdesiat rokov zomrelo oveľa viac ako milión roľníkov, len aby bránili krajinu ľudí. Napoleon prišiel v roku 1812, bol vyhnaný, ale nie pre nič za nič: bolo zabitých príliš veľa osemstotisíc jeho ľudí. Teraz Anglo-Francúzi prichádzali na Krym; aj tu bolo zabitých alebo zomrelo na zranenia päťdesiattisíc ľudí. A okrem týchto dvoch veľkých vojen, koľko ľudí bolo zabitých v iných malých vojnách za tých istých päťdesiat rokov? Načo to všetko je? Samotní králi povedali ľudu: „aby bránili svoju zem“. Keby sa ľud ruskej zeme nebránil, nebolo by ruského kráľovstva, nebolo by cárov a statkárov.
A vždy sa to dialo takto. Len čo k nám príde nejaký nepriateľ, kričia na ľud: dajte nám vojakov, dajte nám peniaze, vyzbrojte sa, bráňte svoju rodnú zem! Ľudia to bránili. A teraz sa zdá, že cár aj vlastníci pôdy zabudli, že ľudia prelievali pot a krv tisíc rokov, aby rozvíjali a bránili svoju zem, a hovoria ľuďom: „Kúpte si túto zem, hovoria, za peniaze“. Nie! Toto je Iškariotizmus. Ak vymeníte pôdu, potom ju vymeňte tomu, kto ju ťažil. A ak králi a zemepáni nechcú vlastniť pôdu spolu, nerozlučne s ľuďmi, tak nech si kúpia pôdu, nie ľudia, lebo pôda nie je ich, ale ľudu, a prišla k ľuďom nie z r. kráľov a zemepánov, ale od starých otcov, ktorí ju osídlili v čase, keď o zemepánoch a cároch nebolo ani zmienky.
Ľudia od nepamäti skutočne vlastnili pôdu, skutočne liali za pôdu pot a krv a úradníci túto zem písali atramentom na papier zemepánom a kráľovskej pokladnici. Spolu so zemou boli do zajatia odvedení aj samotní ľudia a chceli sa uistiť, že toto je zákon, toto je božská pravda. Nikoho to však nepresvedčilo. Ľudí bičovali, strieľali guľkami, posielali na ťažké práce, aby ľudia dodržiavali nariadený zákon. Ľudia stíchli, ale stále tomu neverili. A z nesprávneho skutku stále nevznikol správny skutok. Len ľud a štát bol zničený útlakom.
Teraz sme sa sami presvedčili, že žiť sa stále nedá. Rozhodli sme sa vec napraviť. Štyri roky písali a prepisovali svoje papiere. Napokon vo veci rozhodli a vyhlásili ľuďom slobodu. Všade posielali generálov a úradníkov, aby prečítali manifest a slúžili modlitebné obrady v kostoloch. Modlite sa, hovoria, k Bohu za kráľa, za slobodu a za vaše budúce šťastie.
Ľudia uverili, radovali sa a začali sa modliť.
Keď však generáli a úradníci začali vykladať Nariadenia ľuďom, ukázalo sa, že závet bol daný iba slovami, a nie skutkami. V nových ustanoveniach je to, že predchádzajúce zákony sú len na inom papieri, inak povedané, sú prepísané. Slúžte svoj zástup a poplatky majiteľovi pôdy ako predtým; ak chcete získať svoju chatu a pozemok, kúpte si ich za vlastné peniaze. Vymysleli prechodný stav. Buď na dva roky, alebo na šesť, alebo na deväť rokov definovali ľudu nový poddanský stav, kde by zemepán bičoval úrady, kde by úrady vykonávali spravodlivosť, kde bolo všetko tak pomiešané, že aj ak by v týchto kráľovských ustanoveniach bolo nejaké prednostné obilie pre ľudí, potom to nemôžete využiť. A štátnym roľníkom zostal stále ich trpký osud a tým istým úradníkom zostali vlastníci pôdy a ľudí, ale ak chcete slobodu, tak si pôdu odkúpte. Ľudia počúvajú, čo im generáli a úradníci hovoria o slobode, a nedokážu pochopiť, čo je to za vôľu bez pôdy pod prútmi vlastníkov pôdy a byrokratov. Ľudia nechcú veriť, že boli tak nečestne oklamaní. Nie je možné, hovorí, že kráľ nás štyri roky svojimi slovami hladil slobodou a teraz by nám v skutočnosti dal tú istú robotu a kaviár, tie isté prúty a údery.
Je dobré, že tých, čo neverili, ale mlčali, a tých, čo neverili a začali smútiť podľa nenaplnenej vôle, prišli napomínať bičmi, bajonetmi a guľkami. A cez Rus tiekla nevinná krv.
Namiesto modlitby za cára bolo počuť stonanie mučeníkov, padajúcich pod bičom a guľkami a vyčerpávajúce pod železami pozdĺž sibírskej cesty.
Takže opäť, bičom a tvrdou prácou chcú prinútiť ľudí, aby uverili, že nový správny zákon je božská pravda.
Navyše, kráľ a šľachtici sa posmievajú a hovoria, že o dva roky bude sloboda. Odkiaľ dostane závet? Pôda bude vyrúbaná a oni budú nútení platiť premrštené ceny za to, čo bolo vyrúbané, a ľudia budú odovzdaní do moci úradníkov, takže okrem týchto trojnásobných peňazí vyžmýkajú ešte trikrát. lúpežou; a len čo sa niekto nenechá okradnúť, bude zbičovaný a znova nútený robiť tvrdú prácu. Nielenže za dva roky neurobia nič, ale nikdy neurobia nič pre ľudí, pretože ich výhodou je otroctvo ľudí, nie sloboda.<...>
Zobrali pôdu ľuďom pre seba. Čokoľvek ľud vyprodukuje, dáva sa dvoru, pokladnici a šľachticom; a ty sám večne sedíš v hnilej košeli a dierovaných lykových topánkach.
Sloboda bola odobratá. Neopovážte sa urobiť krok bez oficiálneho povolenia, bez pasu či letenky a za všetko plaťte.
Ľud sa nič nenaučil. Peniaze, ktoré sa vyzbierajú na verejné školstvo, sa míňajú na kráľovské stajne a chlievy, na úradníkov a nepotrebné jednotky, ktoré by strieľali do ľudí.
Oni sami chápu, že to tak nemôže byť, že takýmto Iškariotizmom zničíte ľudí a zničíte kráľovstvo a sami s tým nebudete mať nič spoločné. Sami priznávajú ľuďom, že ich potrebujú nechať, aby sa polepšili, ale keď na to príde, nedokážu prekonať svoju chamtivosť. Kráľovi je ľúto svojich nespočetných palácov s tisíckami lokajov a černochov a kráľovnej je ľúto svojich brokátov a diamantov. Ešte sa im nepodarilo milovať ľudí viac ako svojich poľovných psov, ako zlaté jedlá, ako hostiny a zábavy. Nemôžu teda prepustiť a uchlácholiť svojich šľachticov a úradníkov, ktorí im pomáhajú vyberať od ľudí milióny rubľov a rovnakú sumu si berú aj na seba. Nedokážu prekonať svoju chamtivosť, a tak sa stanú dvojakými. A cár píše také manifesty, ktorým ľud nerozumie. Slovami sa zdá byť láskavý a hovorí k ľudu podľa svojho svedomia; ale ako sa slová musia v praxi napĺňať, s rovnakou chamtivosťou sa správa aj k šľachticom. Povedané slovami, kráľovská láskavosť prináša ľuďom radosť a radosť, no v skutočnosti je tam stále rovnaký smútok a slzy. Povedané slovami, cár dáva ľudu ich vôľu, ale v skutočnosti pre tú istú vôľu cárovi generáli bičujú ľudí, vyhnajú ich na Sibír a zastrelia ich.
Nie! byť dvojaký voči ľuďom a klamať ich je nečestné a trestné. Nie je obchodovanie s pôdou a vôľou ľudí to isté, ako keď Judáš obchoduje s Kristom? Nie, prípad ľudí sa musí vyriešiť bez vyjednávania, podľa svedomia a pravdy. Rozhodnutie by malo byť jednoduché, úprimné, zrozumiteľné pre každého; aby ani cár, ani zemepáni a úradníci nemohli reinterpretovať slová raz vysloveného rozhodnutia. Aby nebola preliata nevinná krv pre hlúpe, hlúpe, vlastizradné slová.

N.P. OGAREV

Chernyshevsky bol odsúdený na sedem rokov ťažkých prác a trvalého usadenia sa. Nech je tento nesmierny zločin kliatbou pre vládu, pre spoločnosť, pre odpornú, skorumpovanú žurnalistiku, ktorá spôsobila toto prenasledovanie a nafúkla ho od jednotlivcov. Vládu si zvykla na vraždenie vojnových zajatcov v Poľsku a v Rusku na potvrdzovanie maxím divokých ignorantov Senátu a sivovlasých darebákov Štátnej rady... A tu úbohí ľudia, trávy , slimáci hovoria, že tejto bande lupičov a darebákov, ktorá nás ovláda, netreba nadávať!

„Vypnutý“ 128 sa nedávno opýtal kde nové Rusko, za čo Garibaldi pil. Zjavne nie je všetko „za Dneprom“, keď obeť za obeťou padá... Ako sa dajú zosúladiť divoké popravy, divoké tresty vlády a dôvera v pokojný pokoj jeho hackov? Alebo čo si myslí redaktor Invalidov o vláde, ktorá bez akéhokoľvek nebezpečenstva, bez akéhokoľvek dôvodu strieľa mladých dôstojníkov, exulantov Michajlova, Obručeva, Marťanova, Krasovského, Trouvelle 129, ďalších dvadsať a napokon Černyševského na tvrdú prácu.

A práve túto vládu sme privítali pred desiatimi rokmi!

P.S. Tieto riadky boli napísané, keď sme v liste jedného očitého svedka popravy čítali nasledovné: „Černyševskij sa veľmi zmenil, jeho bledá tvár je opuchnutá a nesie stopy skorbutu. Posadili ho na kolená, zlomili mu meč a na štvrť hodiny uložili do pranýra. Nejaké dievča hodilo veniec do Chernyshevského koča - bola zatknutá. Slávny spisovateľ P. Jakuškin mu zakričal „zbohom!“ a bol zatknutý. Vyhnali Michajlova a Obručeva a usporiadali výstavu o štvrtej hodine ráno, teraz - za bieleho dňa!

Všetkým rôznym Katkovcom gratulujeme – nad týmto nepriateľom zvíťazili! No je to pre nich ľahké?

Chernyshevsky ste boli dosadení do funkcie na štvrťhodinu * 18 - a vy a Rusko zostanete s ním viazaní na koľko rokov?

Do čerta, do čerta - a ak je to možné, pomstiť sa!

Herzen A.I. Zbierka op. Pri 30 t.

M, 1959. T.18.S.221-222.

na začiatok

N.P. Ogarev

(1813-1877)

Čo ľudia potrebujú?130

Je to veľmi jednoduché, ľudia potrebujú pôdu a slobodu.

Ľudia nemôžu žiť bez pôdy a nemôžu zostať bez pôdy, pretože je ich vlastná, ich krv. Zem nepatrí nikomu inému ako ľudia. Kto obsadil krajinu zvanú Rusko? kto ju pestoval, kto ju od nepamäti dobýval a bránil proti všemožným nepriateľom? Ľudia, nikto iný ako ľudia. Nemôžete ani spočítať, koľko ľudí zomrelo vo vojnách! Len za posledných päťdesiat rokov zomrelo oveľa viac ako milión roľníkov, len aby bránili krajinu ľudí. Napoleon prišiel v roku 1812, bol vyhnaný, ale nie pre nič za nič: bolo zabitých príliš veľa osemstotisíc jeho ľudí. Teraz Anglo-Francúzi prichádzali na Krym; aj tu bolo zabitých alebo zomrelo na zranenia päťdesiattisíc ľudí. A okrem týchto dvoch veľkých vojen, koľko ľudí bolo zabitých v iných malých vojnách za tých istých päťdesiat rokov? Načo to všetko je? Sami králi povedali ľudu: „aby brániť svoju zem." Keby sa ľud ruskej zeme nebránil, nebolo by ruského kráľovstva, nebolo by cárov a statkárov.

A vždy sa to dialo takto. Len čo k nám príde nejaký nepriateľ, kričia na ľud: dajte nám vojakov, dajte nám peniaze, vyzbrojte sa, bráňte svoju rodnú zem! Ľudia to bránili. A teraz sa zdá, že cár aj vlastníci pôdy zabudli, že ľudia prelievali pot a krv tisíc rokov, aby rozvíjali a bránili svoju zem, a hovoria ľuďom: „Kúpte si túto zem, hovoria, za peniaze“. Nie! Toto je Iškariotizmus. Ak vymeníte pôdu, potom ju vymeňte tomu, kto ju ťažil. A ak králi a statkári nechcú vlastniť pôdu spolu, nerozlučne s ľuďmi, tak nech Oni kupujú pôdu, nie ľudia, lebo pôda nie je ich, ale ľudu a k ľuďom sa nedostala od kráľov a zemepánov, ale od ich starých otcov, ktorí ju osídľovali v čase, keď o zemepánoch nebolo ani zmienky. a králi.

Ľudia od nepamäti, v skutočnosti vlastnil pozemok v skutočnosti nalial pre zem pot a krv a úradníci na papier s atramentom Táto pôda bola pridelená zemepánom a kráľovskej pokladnici. Spolu so zemou boli do zajatia odvedení aj samotní ľudia a chceli sa uistiť, že toto je zákon, toto je božská pravda. Nikoho to však nepresvedčilo. Ľudí bičovali, strieľali guľkami, posielali na ťažké práce, aby ľudia dodržiavali nariadený zákon. Ľudia stíchli, ale stále tomu neverili. A z nesprávneho skutku stále nevznikol správny skutok. Len ľud a štát bol zničený útlakom.

Teraz sme sa sami presvedčili, že žiť sa stále nedá. Rozhodli sme sa vec napraviť. Štyri roky písali a prepisovali svoje papiere. Napokon vo veci rozhodli a vyhlásili ľuďom slobodu. Všade posielali generálov a úradníkov, aby prečítali manifest a slúžili modlitebné obrady v kostoloch. Modlite sa, hovoria, k Bohu za kráľa, za slobodu a za vaše budúce šťastie.

Ľudia uverili, radovali sa a začali sa modliť.

Ako však generáli a úradníci začali ľuďom vykladať Ustanovenia 131 , ukazuje sa, že vôľa sa dáva len slovami, a nie skutkami. V nových ustanoveniach je to, že predchádzajúce poriadkové zákony sú len na inom papieri, inými slovami, prepísané. Podávajte svoju robotu a poplatky majiteľovi pôdy ako predtým; ak chcete získať svoju chatu a pozemok, kúpte si ich za svoje peniaze. Vymysleli prechodný stav. Buď na dva roky, alebo na šesť, alebo na deväť rokov určili ľudu nový poddanský stav, kde by zemepán bičoval úrady, kde by úrady vykonávali spravodlivosť, kde bolo všetko tak pomiešané, že aj ak by v týchto kráľovských ustanoveniach bolo nejaké prednostné obilie pre ľudí, potom to nemôžete využiť. A štátnym roľníkom zostal stále ich trpký osud a tým istým úradníkom zostali vlastníci pôdy a ľudí, ale ak chcete slobodu, odkúpte si pôdu späť. Ľudia počúvajú, čo im generáli a úradníci hovoria o slobode, a nevedia pochopiť, čo je to za vôľu bez pôdy pod prútmi statkárov a byrokratov. Ľudia nechcú veriť, že boli tak nečestne oklamaní. Nie je možné, hovorí, že kráľ nás štyri roky svojimi slovami hladil slobodou a teraz by nám v skutočnosti dal tú istú robotu a kaviár, tie isté prúty a údery.

Je dobré, že tých, čo neverili, ale mlčali, a tých, čo neverili a začali smútiť podľa nenaplnenej vôle, prišli napomínať bičmi, bajonetmi a guľkami. A cez Rus tiekla nevinná krv.

Namiesto modlitby za cára bolo počuť stonanie mučeníkov, padajúcich pod bičom a guľkami a vyčerpávajúce pod železami pozdĺž sibírskej cesty.

Takže opäť, bičom a tvrdou prácou chcú prinútiť ľudí, aby uverili, že nový správny zákon je božská pravda.

Navyše, kráľ a šľachtici sa posmievajú a hovoria, že o dva roky bude sloboda. Odkiaľ dostane závet? Pôda bude vyrúbaná a oni budú nútení platiť premrštené ceny za to, čo bolo vyrúbané, a ľudia budú odovzdaní do moci úradníkov, takže okrem týchto trojnásobných peňazí vyžmýkajú ešte trikrát. lúpežou; a len čo sa niekto nenechá okradnúť, bude zbičovaný a znova nútený robiť tvrdú prácu. Nie sú ako o dva roky neskôr, ale nikdy neurobia to pre ľudí, pretože ich výhodou je otroctvo ľudí, nie sloboda<...>

Zobrali pôdu ľuďom pre seba. Čokoľvek ľud vyprodukuje, dáva sa dvoru, pokladnici a šľachticom; a ty sám vždy sedíš v hnilej košeli a dierovaných lykových topánkach.

Sloboda bola odňatá. Neopovážte sa urobiť krok bez oficiálneho povolenia, bez pasu či letenky a za všetko plaťte.

Ľud sa nič nenaučil. Peniaze, ktoré sa vyzbierajú na verejné školstvo, sa míňajú na kráľovské stajne a chlievy, na úradníkov a nepotrebné jednotky, ktoré by strieľali do ľudí.

Sami chápu, že to tak nemôže byť, že takýmto Iškariotizmom zničíte ľudí a zničíte kráľovstvo a sami s tým nebudete mať nič spoločné. Sami priznávajú ľuďom, že ich potrebujú nechať, aby sa polepšili, ale keď na to príde, nedokážu prekonať svoju chamtivosť. Kráľovi je ľúto svojich nespočetných palácov s tisíckami lokajov a černochov a kráľovnej je ľúto svojich brokátov a diamantov. Ešte sa im nepodarilo milovať ľudí viac ako svojich poľovných psov, ako zlaté jedlá, ako hostiny a zábavy. Nemôžu teda prepustiť a uchlácholiť svojich šľachticov a úradníkov, ktorí im pomáhajú vyberať od ľudí milióny rubľov a rovnakú sumu si berú aj na seba. Nedokážu prekonať svoju chamtivosť, a tak sa stanú dvojakými. A cár píše také manifesty, ktorým ľud nerozumie. Slovami sa zdá byť láskavý a hovorí k ľudu podľa svojho svedomia; ale ako sa slová musia v praxi napĺňať, s rovnakou chamtivosťou sa správa aj k šľachticom. Povedané slovami, kráľovská láskavosť prináša ľuďom radosť a radosť, ale v skutočnosti je všade rovnaký smútok a slzy. Povedané slovami, cár dáva ľudu ich vôľu, ale v skutočnosti pre tú istú vôľu cárovi generáli bičujú ľudí, vyhnajú ich na Sibír a strieľajú.

Nie! byť dvojaký voči ľuďom a klamať ich je nečestné a trestné. Nie je obchodovanie s pôdou a vôľou ľudí to isté, ako keď Judáš obchoduje s Kristom? Nie, prípad ľudí sa musí vyriešiť bez vyjednávania, podľa svedomia a pravdy. Rozhodnutie by malo byť jednoduché, úprimné, zrozumiteľné pre každého; aby ani cár, ani zemepáni a úradníci nemohli reinterpretovať slová raz vysloveného rozhodnutia. Aby nebola preliata nevinná krv pre hlúpe, hlúpe, vlastizradné slová.

Čo ľudia potrebujú?

Pôda, sloboda, vzdelanie.

Aby ich ľudia skutočne dostali, je potrebné:

1) Oznámte, že všetci roľníci sú slobodní s pôdou, ktorú teraz vlastnia. Tí, ktorí nemajú pôdu, napríklad domáci služobníci a niektorí robotníci v továrňach, by mali dostať štátne pozemky, teda pôdu ľudí, ktorú ešte nikto nezaberá. Ktorý z veľkostatkárov sedliakov nemá dostatok pôdy, potom odrezať pôdu od zemepánov alebo dať pôdu na osídlenie. Aby ani jeden roľník nezostal bez dostatku pôdy. Roľníci vlastnia pôdu spoločne, t.j. komunity. A keď je v ktorejkoľvek komunite príliš veľa ľudí, takže je preplnená, dajte tejto komunite roľníkom, koľko pôdy potrebuje na presídlenie z prázdnych, pohodlných pozemkov. Za tisíc rokov ruský ľud osídlil a dobyl toľko zeme, že by mu to vystačilo na mnoho storočí. Vedzte, že ste plodní, a v krajine nemôže existovať žiadne odmietnutie.

2) Tak ako celý ľud bude vlastniť zem pospolitého ľudu, znamená to, že celý ľud bude platiť dane za užívanie tejto pôdy pre potreby pospolitého ľudu, do spoločnej štátnej (ľudovej) pokladnice. Na tento účel by roľníci oslobodení s pôdou mali podliehať rovnakej dani, akú teraz platia štátni roľníci, ale nie viac. Dane sa musia platiť roľníkom spoločne so vzájomnou zárukou; aby roľníci každej komunity boli zodpovední jeden za druhého.

3) Hoci vlastníci pôdy vlastnia pozemky už tristo rokov nelegálne, ľudia ich nechcú uraziť. Nech im štátna kasa dáva ročne ako príspevok alebo odmenu toľko, koľko potrebujú, aspoň šesťdesiat miliónov ročne zo všeobecných daní štátu. Kiežby ľuďom zostala všetka tá pôda, ktorú si teraz pre seba obrábajú, na ktorej žijú, z ktorej sa živia a vykurujú, z ktorej kŕmia a napájajú dobytok a dane sa v žiadnom prípade nezvyšujú, inak ludia budu musiet platit odmeny majitelom pozemkov suhlasim z dani. A samotní vlastníci pôdy v provinciách sa môžu medzi sebou dohodnúť, koľko peňazí sa na to z daní napočítalo. Ľuďom je to jedno, pokiaľ nezvýšia dane. Podľa poslednej revízie je len 11 024 108 duší statkárskych roľníkov. Ak im uložíte rovnakú daň ako štátnym roľníkom, t. j. sedem rubľov na hlavu ročne, potom z týchto siedmich rubľov odpočítate asi 1 rubeľ. 50 kopejok v striebre, ktoré teraz statkári roľníci platia do pokladnice (v kapitácii a rôznych povinnostiach), potom z každej duše zostane asi 5 rubľov. 40 kopejok striebro a od všetkých vlastníkov pôdy roľníkov v Rusku - asi šesťdesiat miliónov rubľov v striebre. To znamená, že existuje niečo, čo môže pomôcť a odmeniť vlastníkov pôdy; Hanbia sa priať si niečo viac a nemali by im byť dané.

4) Ak pri takejto dani pôjde vlastníkom pozemkov až celých 60 miliónov, čo je málo, tak netreba žiadať žiadne extra dane na pokrytie výpadku. A mali by sa znížiť výdavky na armádu. Ruský ľud žije v mieri so všetkými svojimi susedmi a chce s nimi žiť v mieri; Teraz nepotrebuje obrovskú armádu, na ktorej sa zabáva iba cár a strieľa do roľníkov. Preto by sa mala armáda zredukovať na polovicu. Teraz sa míňa 120 miliónov na armádu a námorníctvo, ale všetko bezvýsledne. Od ľudí vyzbierajú veľa peňazí pre armádu, no k vojakovi sa dostane málo. Zo stodvadsať miliónov ide štyridsať miliónov len vojenským predstaviteľom (vojenskej správe), ktorí navyše sami drancujú pokladnicu. Znížením armády na polovicu a najmä znížením vojenských funkcionárov to bude pre vojakov lepšie a z výdavkov na armádu bude stále veľký prebytok – asi štyridsať miliónov v striebre. S takýmto prebytkom, nech by bola odmena vlastníkom pôdy akokoľvek veľká, bude z čoho platiť. Nedôjde k zvýšeniu daní, ale budú sa rozdeľovať rozumnejšie. Tie isté peniaze, ktoré teraz ľudia platia za armádu navyše, aby kráľ mohol s tou armádou strieľať do ľudí, pôjdu nie do smrti, ale do života ľudí, aby ľudia mohli pokojne odísť na slobodu s ich zem.

5) A vlastné výdavky cárskej vlády sa musia znížiť. Namiesto budovania stajní a chlievov pre kráľa je lepšie stavať dobré cesty, remeselné, poľnohospodárske a všelijaké školy a inštitúcie vhodné pre ľudí. Navyše je samozrejmé, že cár a kráľovská rodina nemajú čo robiť, aby si zbytočne privlastňovali apanážnych a továrenských roľníkov a príjmy z nich; treba, aby sedliactvo bolo jedno a platilo rovnakú daň a z dane spočítajú, koľko môžu dať cárovi na hospodárenie.

6) Zbaviť ľudí úradníkov. Na to je potrebné, aby si roľníci v komunitách aj vo volostoch vládli sami, svojimi volenými zástupcami. Dedinskí a volostovskí starší by boli určení podľa ich výberu a ich súd by ich prepustil. Žalovali by medzi sebou na vlastnom rozhodcovskom súde alebo v pokoji. Vidiecku a volostnú políciu by kontrolovali ich vlastní volení ľudia. A aby sa odteraz do toho všetkého nemiešal ani jeden zemepán či úradník, ako aj do toho, kto sa akou prácou či obchodom a priemyslom zaoberá, pokiaľ budú roľníci načas platiť dane. A za to, ako už bolo povedané, je zodpovedná vzájomná zodpovednosť. Aby sa uľahčila vzájomná zodpovednosť, roľníci z každej komunity sa medzi sebou spoja, to znamená, že vytvoria svetský kapitál. Ak sa niekomu stane problém, svet mu požičia z tohto kapitálu a nenechá ho zahynúť; Ak niekto mešká s daňou, svet mu daň zaplatí včas a dá mu čas na zotavenie. Či už celá komunita potrebuje postaviť mlyn alebo obchod, alebo kúpiť auto, sociálny kapitál im pomôže riadiť všeobecne prospešné podnikanie. Sociálny kapitál pomôže aj vidieckej ekonomike a zachráni ju aj pred úradníkmi, keďže ak sa správne platia dane, žiaden úradník nemôže nikoho utláčať. Tu je dôležité, aby každý stál za jedným. Ak urazíte jedného, ​​budú urazení všetci. Je samozrejmé, že úradník sa nemusí dotýkať tohto hlavného mesta prstom; a tí, ktorým to svet zverí, budú v ňom skladať účty svetu.

7) A aby ľudia, ktorí dostali zem a slobodu, si ich zachovali na veky; aby cár svojvoľne neuvalil na ľudí vysoké dane a clá, aby si s peniazmi ľudu nezdržiaval ďalších vojakov a úradníkov navyše, ktorí by ľudí utláčali; Aby cár nemohol plytvať peniazmi ľudí na hostiny, ale svedomito ich míňať na potreby a vzdelanie ľudí, je potrebné, aby si dane a clá určovali a rozdeľovali medzi sebou ľudia sami prostredníctvom svojich volených zástupcov. Voliči z dedín si v každom vološte medzi sebou rozhodnú, koľko peňazí treba vybrať od svojich ľudí pre všeobecné potreby volostov a vyberú medzi sebou dôveryhodnú osobu, ktorú pošlú do okresu, aby sa spoločne s voličmi z iných volostov, aj vlastníkmi pôdy, aj obyvateľmi mesta, rozhodnú, aké dane a clá sú potrebné v okrese. Títo voliči na okresnom stretnutí vyberú spomedzi seba dôveryhodných ľudí a pošlú ich do provinčného mesta, aby rozhodli, ktorí ľudia prijmú povinnosti za provinciu. Nakoniec volení zástupcovia z provincií prídu do hlavného mesta k cárovi a rozhodnú, aké clá a dane má slúžiť ľudu pre potreby štátu, t.j. spoločné pre ruský ľud.

Ľudia, ktorým ľudia dôverujú, nebudú ľudí urážať, nedovolia im brať od ľudí peniaze navyše; a bez peňazí navyše nebude nič na podporu ďalších vojakov a úradníkov navyše. Ľudia budú preto žiť šťastne, bez útlaku.

Dôveryhodní ľudia rozhodnú, koľko daní ľuďom zaplatiť a ako ich zaplatiť, aby sa nikto neurazil. Keď sa volení predstavitelia zhromaždia a porozprávajú, môžu rozhodnúť, že dane by sa nemali platiť z duše, ale z pôdy. Ktorá obec má viac pôdy a lepšiu pôdu, bude musieť platiť vyššie dane; a tí, ktorí sú chudobnejší na pôdu, budú platiť menej. Tu budú majitelia pozemkov platiť zo svojich pozemkov. To znamená, že vec bude pre ľudí spravodlivejšia a priaznivejšia. Tí, ktorí sú im zverení, rozhodnú, ako budú spravodlivo vykonávať svoje odvodové povinnosti; ako spravodlivo slúžiť cestným, stacionárnym a podvodným povinnostiam; Ocení ich peniazmi a neškodne rozdelia medzi ľudí. Premrhajú každý cent ľudu a na čo presne by sa mal použiť: koľko peňazí na vládu, koľko na armádu, koľko na súdy, koľko na štátne školy, koľko na cesty. A nech sa rozhodnú akokoľvek, to sa stane. Ako rok plynie, dajte ľuďom na účet každý cent - kde sa minul. To je to, čo ľudia potrebujú, bez čoho nemôžu žiť.

Ale kto mu bude takým priateľom, ktorý mu toto všetko dá?

Ľudia doteraz verili, že súčasný kráľ bude takým priateľom. Že na rozdiel od predchádzajúcich kráľov, ktorí ľuďom odobrali pôdu a dali ju do zajatia šľachticom, zemepánom a úradníkom, nový kráľ urobí ľud šťastným. Len čo prišli generáli a vojaci strieľať ľudí za slobodu a bičovať ich spitzrutenmi, museli o novom kráľovi povedať to isté, čo povedal izraelskému ľudu prorok Samuel, keď im poradil, aby sa zaobišli bez kráľa. : „A (kráľ) vám ustanoví stotníkov a tisíce; a zoberie vaše dcéry za svetotvorcu a kuchárku; a vaše dediny, vaše hrozno a vaše olivy budú vzaté a dané vašim služobníkom; a z vášho semena a z vášho hrozna bude desiata; a vezme vaše dobré stádo a zasvätí ho svojej práci; a tvoja pastva bude desiata a budete mu sluhami“ * 19. Inými slovami: od kráľa nečakajte dobro, ale iba zlo, keďže králi svojou chamtivosťou nevyhnutne okrádajú vôľu a bohatstvo ľudí. A náš kráľ, ktorý nariaďuje strieľať do ľudí, sa ukáže ako Samuilov kráľ. Stačí vidieť, že nie je priateľom, ale prvým nepriateľom ľudu. Hovoria, že je láskavý, ale čo by mohol urobiť horšie ako teraz, keby bol zlý? Nechajte ľudí čakať, aby sa zaňho modlili, a so svojimi inštinktmi a zdravým rozumom hľadajte spoľahlivejších priateľov, skutočných priateľov, lojálnych ľudí.

Ľudia sa musia predovšetkým zblížiť s armádou. A či otec alebo matka vybaví svojho syna ako regrúta - nezabúdajte na vôľu ľudu, zložte prísahu od syna, že nebude strieľať do ľudu, nebude vrahom otcov, matiek a pokrvných sestier. , bez ohľadu na to, kto dal rozkaz strieľať, aj samotný cár, lebo takýto rozkaz, aj keď kráľovský, je predsa len prekliaty. Potom hľadajte priateľov a vyššie.

Keď sa nájde dôstojník, ktorý vojakov naučí, že je smrteľným hriechom strieľať do ľudí, vedzte, ľudia, že toto je jeho priateľ, ktorý stojí za svetskou krajinou a za vôľou ľudu.

Či sa nájde statkár, ktorý sedliakov so všetkou pôdou hneď najvýhodnejšie vyslobodí a v ničom neurazí, ale vo všetkom pomôže; existuje obchodník, ktorý nebude šetriť svoje ruble za oslobodenie; Existuje taký človek, ktorý nemá ani roľníkov, ani ruble, ale ktorý celý život premýšľal, študoval, písal a publikoval len preto, aby lepšie usporiadal svetskú pôdu a vôľu ľudu - poznaj ľudí: to sú všetko jeho priateľov.

Nemá zmysel robiť hluk zbytočne a dostať sa pred guľku; ale musíme v tichosti zbierať sily, hľadať oddaných ľudí, ktorí by pomohli radou, vedením, slovom, skutkom, pokladnicou a životom, aby sme mohli inteligentne, pevne, pokojne, priateľsky a silno brániť krajinu proti kráľovi a šľachticom. svetská, ľudská vôľa a ľudská pravda.

Ogarev N. P. Vybraný spoločensko-politické a filozofické diela

M., 1952. T. 1. P. 527-536.

KAPITOLAja.

Domáci filozofi 40. - 60. rokov 19. storočia

a problémy ruského poľnohospodárskeho svetonázoru

Kapitola 1. Sociálno-politické a filozofické názory N.P. Ogareva, A.I. Herzen a M.N. Bakunin (ranné obdobie tvorivosti).

Teoretické a ideologické pozície, ktoré autori umeleckých diel obhajujú vo výslovnej či skrytej podobe, si niekedy vyžadujú, ba niekedy aj anticipujú ich vecné objasnenie či presnejšiu formuláciu z hľadiska filozofického poznania. A keďže tieto teoretické a ideologické pozície sú pred uvedením do umeleckých foriem často prítomné v teoretickej forme v textoch profesionálnych sociálnych mysliteľov, prirodzene to vyžaduje ich osobitnú analýzu.

Zároveň, keďže tento druh práce zapadá do rámca činnosti profesionálnych historikov ruskej filozofie, vytvára potrebu identifikovať náš špecifický okruh záujmov v tejto oblasti. Podľa nášho názoru by to mala byť úvaha o tých otázkach a problémoch, ktoré sa v explicitnej alebo skrytej forme najprv stali predmetom analýzy spisovateľov v súvislosti so štúdiom ruského svetonázoru vo všeobecnosti a svetonázoru Ruska. najmä farmár. A po druhé také, ktoré bez toho, aby sa stali predmetom osobitného umeleckého zreteľa spisovateľov, boli napriek tomu významné alebo mali vplyv na podstatu uvažovaných tém.

V tomto smere náš záujem vzbudzujú predovšetkým postavy pokračovateľov západniarskej tradície v ruskej filozofii, ktorí sa skôr ako iní v dejinách ruského filozofického myslenia pokúsili rozvinúť ideológiu tzv. socializmu.

Treba menovať prvého zo série týchto mysliteľov Nikolaj Platonovič Ogarev (1813 - 1877), ktorý spolu so svojím priateľom A.I. Herzen úplne zasvätil svoj život hľadaniu rozumnej a najmenej bolestivej cesty pre roľníkov k reforme ruskej poľnohospodárskej výroby a štruktúry spoločenského života vôbec. Navyše to robil tak dôsledne, že možno jeden z celého dlhého zoznamu ruských teoretikov-transformátorov, revolučných aj reformátorských, vrátane veľkého literárneho smútku nad sedliackymi osudmi, grófa L. Tolstého, začal osobným aktom. Po smrti svojho otca Ogarev, ktorý získal obrovské dedičstvo, prepustil 1820 nevoľníkov (s ich rodinami - asi 4 000 ľudí). Zároveň na mnohých usadlostiach prešla na roľníkov všetka zemepánska pôda, bohaté vodné lúky a lesy. Zároveň na iných miestach zakladal továrne na lieh, papier a cukrovary a organizoval poľnohospodárske farmy na princípoch voľnej námezdnej práce. Po ceste sa Ogarev vzdal všetkých práv a výsad, ktoré mu ako príslušníkovi šľachtickej triedy prináležali.

To všetko sa dialo v roku 1846 – 15 rokov pred oficiálnym zrušením poddanstva. V liste A.I. Ogarev napísal Herzenovi ohľadom prijatého rozhodnutia: „Priateľ! Pocítili ste niekedy plnú váhu dedičstva? Už ste si niekedy vložili do úst horké sústo? Ponížili ste sa vy sami tým, že ste pomáhali chudobným – s cudzími peniazmi? Ako hlboko cítite, že iba osobná práca dáva právo na pôžitok? Priateľ! Staňme sa proletármi. Inak sa zadusíš."

Bádatelia života a diela N.P. Ogareva v zásade poznamenáva schopnosť kombinovať svoje vlastné slová a činy, čo sa zriedka vyskytuje u ľudí s teoretickým zmýšľaním. Ako vidíme, možno to pripísať Ogarevovi. Okrem toho, keďže bol dôsledným a presvedčeným zástancom pokračovania hlavnej kauzy dekabristov v Rusku – obmedzenia monarchie, už na univerzite sa pokúsil vytvoriť tajnú spoločnosť stúpencov účastníkov decembrového povstania, napr. ktorý bol najmä zatknutý a uväznený a neskôr umiestnený pod policajný dozor a vyhnaný. Nepretržité policajné prenasledovanie, ako aj všeobecné posilňovanie reakcie prinútili Ogareva, aby v roku 1856 úplne opustil Rusko a pridal sa k Herzenovi, pričom si zvolil osud politického emigranta.

Jedno z prvých spoločenských a filozofických publicistických diel N.P. Ogareva - ironický „List z provincie“ napísaný v marci 1847 pre Sovremennik, podpísaný pseudonymom „Anton Postegaikin“. V hovorovej, až posmešnej forme sa v nej odkrývajú realistické obrazy sedliackeho života, podané tak ostro a pravdivo, že niet pochýb o tom, čo sa ich autorovi páči a nepáči. Hlavné sémantické body, okolo ktorých sa rozprávanie odvíja, sú nasledujúce tri príbehy. Prvá je venovaná večnému problému ľudovej „temnoty“ pre ruskú literatúru a jej cirkevné osvietenie. Rozprávač teda uvádza, že ruský roľník takmer neje mäso: je to drahé a hriech. V skutočnosti sú streda a piatok pôstnymi dňami a počas pôstu alebo iných pôstov nemôžete jesť mäso. A ruský muž je podľa Ogareva zbožný. Tak príde k rozprávačovi sedliak a takmer mu padne k nohám: pomoc, jeho syn zomiera, lebo nič nejedol. Počas rozhovoru sa ukáže, že syn má tri roky a „neje“, pretože si pýta mlieko, ktoré je hriechom piť počas pôstu. A keď na naliehanie rozprávača dostalo dieťa mlieko, hneď na druhý deň sa prebralo.

Druhý príbeh hovorí o „prehrešku“ statkára, ktorý, aby prinútil roľníkov k usilovnej práci, zakázal ženám s dojčatami alebo malými deťmi, aby sa nimi rozptyľovali pri práci na poli. V dôsledku toho sa „stalo malé nešťastie. Žena prišla na pole a, samozrejme, položila kolísku s dieťaťom na zem a pracovala. A ten špinavý chlapec sa vrtel, vrtel sa v kolíske, vystrčil ruku a začal sa hrať so zemou; a tu namiesto jednoduchej zeme bola kopa mravcov. Mravce liezli po chlapcovi, dostali sa mu do uší, očí, nosa a úst a hrýzli ho; dieťa kričí. Baba sa samozrejme neodváži prestať pracovať a ísť do kolísky. Dieťa kričalo, kričalo k Bohu a vzdalo to. Je to zlé pre podnikanie, ale stále za to nikto nemôže. Keby tu nebola kopa mravcov, nič by sa nestalo. Ale nemôžete dať ženám pochúťku; Možno budú celý čas zaneprázdnení chlapmi a prídu o majstrovu prácu. Je známy fakt, že keď žena ráno nakŕmi dieťa, nebude si pýtať nič až do obeda, pokiaľ nerozmazná matku, ale vôbec ho netreba rozmaznávať.“

V treťom príbehu autor s neskrývanou iróniou rozpráva, ako v jednom okrese žil dobrý človek Suvorov, „ale zrazu bez akéhokoľvek dôvodu sa zdalo, že nemáme žiadnu spravodlivosť. (Zdôraznenie sme pridali. - S.N., V.F.). Stal sa lúpežníkom, žil, neviem kde a ako, ale vyvolal úžas v celej partii, hoci – ako som už povedal – sa na diaľnici nikdy nedotkol malíčkom sedliaka. Ale či už policajt alebo posudzovateľ, stalo sa, že neodíde bez zbrane alebo cepa. Nepomohli ani zbrane! Suvorov bol šikovný chlapík. Šofér sa ho bál; Ak začne žiarliť, odhodí opraty a vbehne do kríkov. A príde Suvorov; do čerta s pištoľou a cepom, a tu najprv okradne nešťastného úradníka a potom ho prebodne palicou alebo palicou, prebodne ho a povie: nabudúce, keď budeš chcieť uraziť ľudí, pamätaj, tak a tak, Suvorov. Hovorí sa, že celý náš okres upadol do zúfalstva z tohto zlého lupiča.“

V „liste“ sú ďalšie príbehy rovnakého druhu. Tieto tri sme však vyzdvihli predovšetkým preto, že podľa nášho názoru najjasnejšie dávajú predstavu o najdôležitejších témach pre Ogareva z hľadiska koncepcie roľníckeho komunálneho socializmu. Sú to témy „tradícia“ (prvý príbeh), „bežná prax“ v zmysle súčasného stavu vecí (druhý príbeh) a „inovácia“ - ako jeden z receptov na to, čo sa navrhuje do budúcnosti. Ruský systém autokratickým štátom, ale pokusy o europeizáciu (príbeh tretí). Treba povedať, že pri všetkej svojej zjavnej „útržkovitosti“ pri zobrazovaní skutočných ruských problémov nie je Ogarevova práca zbavená presnosti a pôvabu, vrátane toho, ak sa na ňu pozriete z perspektívy moderného, ​​pomerne sofistikovaného čitateľa. Hlavné teoretické texty obsahujúce podstatu problémov roľníckeho komunálneho socializmu sú však sústredené v iných prácach N.P. Ogareva. Sú to predovšetkým jeho slávne štyri články so všeobecným názvom „Ruské otázky“.

Analyzujúc názory Ogareva a neskôr Herzena z dnešného hľadiska si mimovoľne kladieme otázku: aký je dôvod toho, že oni, európski vzdelaní a liberálne zmýšľajúci myslitelia, vkladali také veľké nádeje do toho, čo sa zdá byť zjavne neúčinné? nástroj spoločenského poriadku – komunálna organizácia roľníkov. A tu sú odpovede v tejto súvislosti, ktoré vás napadnú.

Prvý je spôsobený tým, že na rozdiel od množstva čistých „sluhov idey“, ktorých bolo v tom čase dosť, a najmä v neskoršom Rusku, Ogarev a Herzen neboli len „ideologicky orientovaní myslitelia“. “, ale aj pragmatikov . Pochopili, že kapitalizmus v Rusku sa len začína rozvíjať. A ak sa v priemysle do polovice 19. storočia objavilo prvých niekoľko tisíc podnikov s najatými pracovníkmi a prvé železnice - prototyp budúcej infraštruktúry krajiny, neoddeliteľnej pre jej výrobu a trh, potom v poľnohospodárstve prebiehali rovnakým spôsobom ako pred tristo rokmi.

Tento problém sme už analyzovali a plánujeme urobiť ďalej na príklade literárnej tvorivosti. Spisovatelia svedčili svojou kreativitou: „noví“ ľudia v krajine sa práve rodia a sú dosť vzácni. Farmy „nového typu“ zatiaľ existujú len v projektoch a v prvých nesmelých individuálnych pokusoch. Všade dominuje roľnícka komunita, niekde len v malej miere „zušľachtená“ niektorými európskymi novinkami. Všade prevláda komunálny spôsob života a klíčky nového, dokonalejšieho spôsobu života ešte nie sú v nedohľadne. Prvá odpoveď o nádejach pre roľnícku komunitu bola teda spojená s primeraným hodnotením existujúcej ekonomickej, politickej a sociálnej reality. To znamená, že ak hovoríme o možnosti akcií, ktoré sú vo svojich dôsledkoch revolučné, v modernom Rusku sa môžu uskutočniť iba v spojení s roľníckou komunitou.

Druhá odpoveď je opäť diktovaná realizmom pozícií Ogareva a Herzena: ich znalosť formovania kapitalizmu v západnom poľnohospodárstve ich podnietila k tomu, aby ho (túto formáciu) hodnotili skôr negatívne ako pozitívne. Ich vlasteneckým cieľom bolo vyhnúť sa nešťastiam a katastrofám prvých etáp kapitalistického rozvoja, zabrániť vzniku novej, možno nie menšej autokracie, ako sa domnievali, buržoázneho zla.

A napokon posledná odpoveď o nádejach na sociálny potenciál komunity sa spája s večným ruským omylom-ilúziou, mnohokrát opakovaným domácimi mysliteľmi a politickými praktikami, podľa ktorých Západ, ktorý je pred Ruskom, vo svojich pohyb vpred, robí a objavuje chyby, ktoré Rusko, ktoré ho nasleduje, má šancu a dokáže ich včas vidieť a vyhnúť sa im. A okrem toho, Ogarev a Herzen, ako sa nám zdá, mohli byť opäť posadnutí čisto ruskou ilúziou, že bez toho, aby sme pripustili nejaké štádium, nejakú formu progresívneho vývoja pozorovaného na Západe, by sme stále boli schopní získať (nie je známe ako) všetky „výhody“ vyplývajúce z tejto formy a vyhnúť sa všetkým „nevýhodám“ (opäť nie je známe ako). Na to je tiež potrebné, aby Západ viedol cestu a aby sme včas videli a reagovali na „pozitívne“ aj „negatívne“, ktoré odhaľuje. Vo všeobecnosti bolo dosť argumentov pre rozvoj „roľníckeho komunálneho socializmu“ v Rusku. Ako sa predstavil?

Články „Ruské otázky“ napísané v rokoch 1956 - 1858 boli pôvodne koncipované ako pokus mysliaceho, liberálne zmýšľajúceho človeka podieľať sa na riešení dlhotrvajúcich ruských problémov. A účasť, čo je dôležité poznamenať pre Ogarevovu pozíciu, v produktívnej interakcii s úradmi. Ogarev píše: "...Mojím úprimným cieľom bolo upozorniť na všetky pálčivé ruské problémy: nech ich vyrieši mladá vláda a oživujúce sa Rusko."

Samozrejme, najdôležitejšou spomedzi všetkých otázok bola otázka zrušenia poddanstva. A preto Ogarevov prvý článok začína slovami: „Sme presvedčení, že cisár Alexander oslobodí nevoľníkov v Rusku. A potom nasleduje v rozšírenej forme hlavná myšlienka autora: „Nechceme, aby otázka oslobodenia roľníkov zahŕňala skreslenie všetkých predstáv ruského ľudu o majetku. Ruský ľud sa nemôže oddeliť od zeme, krajiny od komunity. Obec je presvedčená, že určitá časť pôdy jej patrí. ...Táto neoddeliteľnosť človeka a pôdy, spoločenstva a pôdy je fakt. Či už je výsledkom hlbokého staroveku, či vznikol počas obdobia Petra Veľkého - na tom nezáleží; faktom je, že v koncepcii ruského ľudu je iná štruktúra nemožná.

Oslobodenie nevoľníkov bez pôdy je v rozpore s duchom ruského ľudu a navyše môžu byť ľahko oslobodení s pôdou. Zavedenie proletariátu do Ruska, ktoré je nám stále neznáme, nie je potrebné.

Pri čítaní týchto riadkov si nemožno nevšimnúť Ogarevov historický pohľad. Jasne chápe nebezpečenstvo zachovania stavu tak, ako je, a radikálneho zrušenia poddanstva – oslobodením roľníkov bez pôdy. Čo by sa stalo v tomto prípade? Rusko by sa podľa jeho názoru vydalo tou najhoršou cestou – cestou západného vývoja, ktorý charakterizujú hrôzy „sterilného krviprelievania, trieštenia majetku, žobráctva, proletariátu, formálne zákonných a ľudsky nespravodlivých súdov, útlaku, hanebných malomeštiakov. tyrania, pokrytectvo." V tomto prípade ďalej cenu za prenájom pôdy určí „buržoázny vlastník pôdy“ a roľníci nebudú mať žiadnu slobodu výberu. Vznikne otroctvo, možno horšie ako to súčasné. „Ale je možné,“ je si istý, „prejsť z otroctva do skutočnej slobody. Dajte roľníkom pôdu, ktorú teraz majú de facto používať. Odmeňovanie vlastníkov pôdy prostredníctvom bankových alebo iných transakcií sa dá vymyslieť...“ .

Je dôležité poznamenať, že Ogarev vo svojich listoch - akési „rozhovory“ s autoritami, nevyberá kriticko-konfrontačný spôsob diskusie o probléme a rozhodne nezastáva pozíciu extrémneho revolucionára, ktorý už robil. samo pociťovalo koncom 50. rokov. Jeho spôsob je skôr odporúčací a poradný, čo však neznižuje jeho vecnú náročnosť. Ogarev je teda neúprosne selektívny, špecifický a prísny, pokiaľ ide o nájdenie dôstojného partnera-disputanta pre vládu ako predmet konania. Podľa jeho názoru nemá zmysel, aby vláda „hľadala radu“ od vrstiev ruskej spoločnosti v otázke oslobodenia nevoľníkov. Takže „veľký bar“ bol vychovaný v transcendentálnej sfére, nikdy neprišiel do kontaktu s ľuďmi a navyše je extrémne skazený. Malá šľachta nemá vzdelanie a je veľmi dobrá v jednej veci – vyžmýkať z muža poslednú šťavu. Obchodníci sú kasta, ktorá sa považuje za pavúkov a všetkých ostatných - muchy. Úradníci sú členmi jednej organizácie rozšírenej lúpeže. Ľudia nemajú racionálne predstavy a riadia sa inštinktmi a inštinktmi. S kým môžete viesť dialóg?

Zostáva jedna trieda - „šľachtici strednej úrovne“, ktorí sú na jednej strane vzdelaní a zvyknutí myslieť a na druhej strane žijú vedľa ľudí, poznajú ich a nezapredali svoje svedomie za pozície v službe. . „...Mladá ruská vláda by mala oslovovať vzdelaných ruských ľudí nie podľa dĺžky ich služby, ale podľa ich nezávislosti od služby; nie podľa významu, ale podľa bezvýznamnosti ich hodnosti. Títo ľudia zostali originálni a nezávislí, a teda svedomití. V týchto ľuďoch v súčasnej dobe sa prejavuje najvyšší rozvoj ruského myslenia; môžu byť poradcami a asistentmi.“ A hlavné pochopenie, ktoré spolu s roľníkmi majú, je pochopenie toho, čo je ruská komunita.

V sporoch o komunitu sa podľa Ogareva rovnako mýlia slavjanofili aj západniari. Prvý sa domnieva, že komunita je výlučne slovanská štruktúra spoločnosti, od ktorej by sme sa my, potomkovia, nemali „odkláňať“ prijímaním rôznych „neruských“ noviniek. A čím prísnejšie budeme dodržiavať tento „najstarší poriadok vecí“, tým lepšie. Druhý, Západniari, na to zvyčajne odpovedajú tým, že po prvé, komunita nie je výlučne ruským vynálezom, ale nevyhnutnou, barbarskou etapou vývoja spoločnosti, ktorá existovala medzi mnohými národmi. Po druhé, v Rusku ho zasadila vláda s cieľom pripútať k pôde kočovných ľudí.

Podľa Ogareva sa obe skupiny mýlia, aj keď odlišným spôsobom. A ak sa slavjanofili snažia „hľadieť dopredu“, potom sa Západniari ponoria do histórie a nedávajú odpoveď na otázku ďalšieho vývoja. Ale toto všetko je akademická debata a spoločnosť napriek tomu vyžaduje riešenie skutočných problémov a jasnú odpoveď na otázku – či treba komunitu v Rusku zničiť, alebo či má budúcnosť.

Roľnícku komunitu v Rusku podľa Ogareva drží pohromade sila zvykov, ktorá je taká veľká, že nie je možné ju zničiť a nestojí za to sa o to pokúšať. Komunita, ktorá vyplýva z jeho predstáv, optimálne udržiava rovnováhu medzi prežitím a efektivitou. V skutočnosti: samotná komunita vlastní ornú pôdu a dáva jej pozemky do užívania svojim členom s prerozdelením raz za tri roky v závislosti od trojpoľného striedania plodín. Zeleninové záhrady a mlaty sú majetkom domácnosti. Bežné sú lúky a pasienky. Každý má svoju chatrč, dobytok a poľné zbrane. Pozemok je rozdelený podľa daní a čím menej daní, tým väčšie sú pozemky. Majetkom spoločenstva je výlučne pôda a nededičný a všetok ostatný roľnícky majetok je dedičný a súkromný.

Roľník je zároveň chudobný a nevzdelaný, a to je fakt. Je to však dôsledok komunitnej štruktúry, alebo dôsledok iných dôvodov, alebo dôsledok komunitnej štruktúry života a iných dôvodov spolu? V Európe, poznamenáva Ogarev, k opusteniu komunálneho systému nedošlo dobrovoľne. Komunita bola vytlačená vonkajšími faktormi. Moderná, postkomunálna situácia európskych národov, ktorá ju nahradila – súkromné ​​vlastníctvo pôdy – nie je ani zďaleka dokonalá. Je to bolestivé: majetok sa rozvíja súbežne s chudobou. Navyše: koncentrácia majetku v rukách niekoľkých na jednej strane a čiastočné vlastníctvo pôdy v dôsledku dedenia (keď sa pôda dedila medzi všetkých dedičov) na strane druhej sa stala skutočnou katastrofou. Napríklad vo Francúzsku sa „krvavé revolúcie opakujú kŕčovito a bezvýsledne, pričom namiesto občianskej slobody prinášajú hanebný despotizmus“. V dôsledku revolúcie v roku 1789 sa teda roľník stal vlastníkom a vlastníctvo pôdy sa stalo zlomkovým. Zároveň však vzniklo osem miliónov nových roľníkov bez pôdy a revolučná hrozba sa opäť stala reálnou.

Z hľadiska tohto spôsobu riešenia problému s pôdou ruský roľník prosperuje: po prvé, nemôže rozdeliť svoj pozemok a po druhé, nikdy sa nestane „bezdomovcom“. „Nikdy nie je proletár,“ zhŕňa Ogarev. V rámci obecného vlastníctva pôdy nie je nikomu „odmietaný pozemok; neexistuje žiadny nevlastník a pozemky všetkých sú rovnaké. …Zmeny v spôsobe držby pôdy nie je možné požadovať, pretože pozemky sú rozdelené spravodlivo; nie je dôvod na revolučné krviprelievanie; Ľuďom ostávajú dve prirodzené možnosti – deportácia a posilnenie remeselného priemyslu. Osada v komunálnej štruktúre má prirodzenú túžbu po komunálnej kolonizácii na novej pôde.“

Ogarev zároveň pokračuje vo svojej analýze, prekonanie feudalizmu v Európe prinieslo jej obyvateľom mnoho výhod. Rozvinula sa úcta k nedotknuteľnosti osoby, majetku, obydlí, vznikli pojmy cti, posilnila sa otvorenosť súdu a názoru, zvíťazilo právo, napredovala veda vrátane poľnohospodárstva a priemyslu, ako aj školstvo vôbec.

„Zatiaľ v Rusku drzosť kohokoľvek viac-menej nadradeného podriadenému a stav nevoľníctva dokazuje úplnú neúctu k osobe. Nejeden človek umiestnený nad vami sa nebude hanbiť urážlivo a drzo prekročiť prah vášho domu, najmä ak je tento dom chatou. Pojem cti pred touto drzosťou zamrzol. Osobnosť sa nevyvinula k samostatnosti... Akákoľvek obrana svojho práva a pravdy sa u nás považuje za vzburu a podlosť je ak nie udatnosť, tak aspoň vecou prirodzeného poriadku vecí. Nevoľníctvo a byrokracia vymazali nedotknuteľnosť majetku. Ľudia sú súdení a odsúdení v tichosti na základe úplatkárstva, pokrytectva a útlaku. Názor sa nedá povedať nahlas a pečať mlčania leží na perách Rusa. ...Naša veda zaostala, náš priemysel a najmä poľnohospodárstvo sú v úplných plienkach.“

Znamená to však, že to boli národy Západu, ktoré našli správnu cestu a Rusko len trvá na tom, že ho nechce uznať za správnu? Ogarevova odpoveď je negatívna. Po prvé, na Západe sú všetky vyššie opísané pozitívne javy platné len vo vzťahu k veľmi úzkemu, ako sa domnieva, okruhu vlastníkov. Úcta k človeku, ako aj rešpekt k jeho slobode, existuje len pre majiteľa. “...Úcta k osobe a majetku vrchnosti je skutočná, ale úcta k osobe nájomcu pozemku je imaginárna.” O toto všetko sú chudobní – veľká väčšina – ukrátení. Pre nich kapitalizmus (hoci Ogarev tento výraz nemá. - S.N., V.F.) vytvoril nový typ otroctva, ešte hroznejší ako feudálne otroctvo.

A teraz prichádza Ogarev k svojej hlavnej otázke, nad ktorou sa aj my zamyslíme: nie je jednoduchšie „rozvinúť ideál komunalizmu (teda blahobyt pre všetkých - S.N., V.F.) z formy obecného vlastníctva pôdy ako? z foriem vlastníctva úplne opačných. Na základe opačných foriem pozemkového vlastníctva môže k túžbe po komunalizme dôjsť len cez násilné krízy, pretože je potrebné zničiť ten existujúci, kým pri obecnom vlastníctve pôdy je len potrebné nechať tento začiatok slobodne, nerušene a prirodzene sa rozvíjať. bez akýchkoľvek sociálnych otrasov. ...Je veľkým šťastím, že v Rusku sa forma obecného vlastníctva pôdy nedá vymazať. Ľud nepodľahne žiadnej sile; nech je zvyk akokoľvek nevedomý, zapustil korene a je veľmi šťastný, ak sa zhoduje s racionalitou.“ A ak doteraz Rusko z komunalizmu neťažilo, je to len preto, že vlastník pôdy a úradník „určili hranicu rozvoja komunálneho princípu. Rozvíjala sa len administratíva. Zlý stav poľnohospodárstva a priemyslu nevyplýva z komunálneho princípu, ale zo statkárstva a administratívneho násilia. Ak však niekde v Rusku náhodou prežije roľnícka komunita, oslobodená od zásahov vlastníka pôdy a úradníka, potom existuje podľa svojich zvykov a prosperuje. Takže si vládne sama, volí a odvoláva prednostu; rozdeľuje pôdu podľa daní; nezasahuje do súkromného života človeka; v sporoch je rozhodujúce slovo starších; Riaditeľ vyberá nájomné a clá a účtuje za ne pred svetom. A to je len „detský“ stav roľníckej komunity. „Nechajte to, aby sa to rozvinulo, a uvidíte skutočný roľnícky komunálny princíp,“ hovorí Ogarev. „Je lepšie zariadiť sa tak, aby v Rusku nebol jediný človek, ktorý by nemal v komunite vlastný pozemok, ako hľadať iné formy vlastníctva pôdy pre Rusko, ktoré v našich očiach odsudzujú historické a ekonomické skúsenosti.

...Nezaháňajme komunálny princíp, ale prijmime ho ako fakt a dajme mu všetky možnosti pre jedinečný harmonický rozvoj.

V prvom rade odstránime prekážky tomuto vývoju, t.j. pozemkové právo a byrokracia, potom nám začne záležať na šírení vzdelanosti nie na báze násilia.

...Zničenie práv vlastníkov pôdy sa začalo vďaka vznešeným ašpiráciám Alexandra II. Ogarev verí, že tieto pozitívne procesy, ktoré sa už naozaj začali, treba podporovať.

Spolu s problémami komunitného rozvoja je byrokracia aj naďalej azda najväčším ruským zlom. Táto vrstva ruských správcov pohltila „všetku odpornosť Tatárov“ a „všetku odpornosť nemeckej byrokracie“, čo viedlo k tomu, že sa krajina zaplietla do pevne tkanej siete všeobecných byrokratických lúpeží. Záchranu pred týmto nešťastím opäť naznačuje životná skúsenosť ruskej roľníckej komunity. Komunita je predsa samosprávna a vláda, ktorú si zvolí, sa zodpovedá roľníckemu svetu. Regulátormi jeho moci sú kontrola nad svetom a osobný pocit svedomia jeho vodcov. Hanba svetu je ten najtvrdší trest. Zvolený prednosta alebo predák je zároveň vidieckou políciou. Urobte tento systém celoštátnym a roľníci budú žiť v mieri a nebudú žiadne nedoplatky a omeškania štátnych daní, radí vláde Ogarev.

V župe, ako aj vo vyšších územno-správnych celkoch musí existovať volená správa a súd, ktorých činnosť by mala byť starostlivo upravená zákonom. Samozrejme, vytvorenie trestných súdov je o niečo náročnejšia úloha, ale táto úloha je v zásade riešiteľná. Údržba škôl, nemocníc, charitatívnych inštitúcií atď. musí prestať byť vecou vlády a musí sa stať vecou verejnou. Čo sa týka zrušenej armády byrokratov, netreba sa báť o jej budúcnosť. Rovnako ako kočišom po výstavbe železnice z Moskvy do Petrohradu sa im nič strašné nestane: nikto nezomrie od hladu a každý si nájde prácu.

Na záver článkov „Ruské otázky“, N.P. Ogarev poznamenáva: „Nemali sme v úmysle napísať chartu nového zariadenia... Chceli sme len naznačiť, počnúc zvykom, cestu k zariadeniu, najviac populárny„založené na voliteľnom vládnutí“ na princípoch fungovania ruskej roľníckej komunity.

Alexander Ivanovič Herzen (1812-1870), Od detstva Ogarevov priateľ v dejinách ruského sociálneho myslenia zaslúžene nesie meno zakladateľa teórie „ruského socializmu“ a populizmu, ktorý v plnom zmysle slova trpel celým svojím osudom. Len dva roky po ukončení Fakulty fyziky a matematiky Moskovskej univerzity bol vyhnaný za účasť v kruhu a kázanie myšlienok „netypických pre ducha vlády“, strávil viac ako päť rokov v exile a v roku 1847 odišiel v zahraničí navždy. Pri pozorovaní buržoáznych revolúcií v Európe v rokoch 1848 - 1849 a ich následného kolapsu bol Herzen rozčarovaný z možnosti praktickej realizácie socialistických utópií, ako aj zo schopnosti vedy správne predpovedať smer historického pohybu. Prestáva tiež veriť v perspektívy sociálnej revolúcie na Západe a svoje nádeje sústreďuje výlučne na Rusko. V ruskej vidieckej komunite mysliteľ videl zárodok socialistickej budúcnosti. Zároveň veril, že „mužom budúcnosti v Rusku je muž, rovnako ako robotník vo Francúzsku“.

Už prvé dojmy z Herzenovho zoznámenia sa so Západom vedú k nestranným úsudkom o novej spoločenskej triede – buržoázii. Podľa jeho názoru „buržoázia nemá veľkú minulosť ani budúcnosť. Bola na chvíľu dobrá ako negácia, ako prechod, ako protiklad, ako obrana seba samého. Mala silu bojovať a víťaziť; ale nedokázala sa vyrovnať s víťazstvom...“ uvádza v „Listoch z Francúzska a Talianska“, napísaných v rokoch 1847 - 1851. A tu je záver – vhľad, ktorý bude v budúcnosti podložený: nová revolučná trieda – roľník. „V roľníkovej hrudi sa zhromažďuje silná búrka. Nevie nič o texte ústavy ani o rozdelení právomocí, ale zachmúrene hľadí na bohatého majiteľa nehnuteľnosti, na notára, na úžerníka; ale vidí, že bez ohľadu na to, koľko pracujete, zisk ide do iných rúk a počúva robotníka. Keď ho vypočuje až do konca a dôkladne ho pochopí, s jeho tvrdohlavou farmárskou tvrdosťou, s jeho dôkladnou silou v každom podniku, potom zváži svoju silu - a potom zmetie starý spoločenský poriadok z tváre zem. A toto bude skutočná revolúcia más.

Je veľmi pravdepodobné, že skutočný boj medzi bohatou menšinou a chudobnou väčšinou bude mať ostro komunistický charakter. Koncom 40-tych - začiatkom 50-tych rokov však bolo ešte ďaleko od konkrétnej implementácie tohto druhu extrémnych záverov, a zatiaľ čo Herzen vo svojom slávnom diele „O vývoji revolučných myšlienok v Rusku“ (1851) venuje veľa pozornosť venovať otázkam analýzy a interpretácie historickej cesty krajiny, ako aj v nej vznikajúcich vzorcov národnej identity, premietnutých okrem iného aj do literárnych textov. Práve táto analýza z hľadiska zmysluplných interpretácií a hodnotení, ktoré sa v nej nachádzajú, je pre nás prvoradá.

Herzen poznamenáva, že v spoločnosti existujú dva procesy, ktoré idú proti sebe. Na jednej strane sa ľud čoraz zreteľnejšie prebúdza: „Ruský ľud dýcha ťažšie ako predtým, vyzerá smutnejšie; poddanská nespravodlivosť a okrádanie úradníkov sú pre neho čoraz neznesiteľnejšie. ...Výrazne sa zvýšil počet prípadov proti podpaľačom, čoraz častejšie boli vraždy statkárov a roľnícke nepokoje. Obrovské schizmatické obyvateľstvo reptá; vykorisťovaná a utláčaná duchovenstvom a políciou, má k jednote veľmi ďaleko, no niekedy sa v týchto pre nás neprístupných mŕtvych moriach ozýva nejasný rachot, ktorý predznamenáva strašné búrky. Na druhej strane sa v prvom rade zvyšuje vplyv literatúry na malú a strednú šľachtu, ktorá „nezrádza svoje povolanie a si zachováva svoj liberálny a vzdelávací charakter, do akej miery sa jej darí pod cenzúrou“ (Zdôraznenie pridané nami. - S.N., V.F.).

Udalosti zo 14. decembra 1825 samozrejme mnohé objasnili, ako aj zničili mnohé ilúzie. A najťažším objavom, ako zdôrazňuje Herzen a čo následne opakovane zaznamenali predovšetkým jeho revolučne zmýšľajúci nasledovníci, je vznikajúca priepasť medzi ľuďmi a ich vyspelou časťou. “...Ľudia zostali 14. decembra ľahostajným divákom. Každý uvedomelý človek videl hrozné následky úplného rozchodu medzi národným Ruskom a europeizovaným Ruskom. Všetka živá komunikácia medzi oboma tábormi bola prerušená, musela byť obnovená, ale ako? Toto bola skvelá otázka. Niektorí verili, že nič sa nedá dosiahnuť tým, že sa Rusko nechá v úzadí od Európy; svoje nádeje vkladali nie do budúcnosti, ale do návratu do minulosti. Iní videli v budúcnosti len nešťastie a skazu; prekliali bastardovú civilizáciu a ľahostajný ľud. Hlboký smútok sa zmocnil duší všetkých mysliacich ľudí.

Len zvonivý a široký spev Puškina bol počuť v údoliach otroctva a múk; táto pieseň pokračovala v minulej ére, naplnila súčasnosť svojimi odvážnymi zvukmi a poslala svoj hlas do ďalekej budúcnosti. Puškinova poézia bola zárukou a útechou.“

Následné Herzenove úvahy o literárnom diele Polevoya, Senkovského a Belinského ukazujú, že práve slovo a jeho práca so spoločenským vedomím tých vrstiev, ktoré počúvali na slovo, bolo obsahom diela, ktoré pripravilo vyspelé vrstvy na odstránenie „ medzera,“ ale obrat samotného vyraďovania ešte neprišiel.

Nezaujatému pozorovateľovi sa však veľká úloha, ktorú Herzen prisudzuje ruskej literatúre, môže zdať zvláštna. Budúci revolucionár vidí vysvetlenie tohto javu v skutočnosti, ktorá je mu zrejmá: „V Rusku všetci, ktorí čítajú, nenávidia moc; všetci, ktorí to milujú, nečítajú vôbec alebo čítajú len francúzske drobnosti. Puškin, najväčšia sláva Ruska, bol svojho času odmietnutý za pozdrav, ktorý adresoval Mikulášovi po skončení cholery, a za dve politické básne. Gogoľ, idol ruských čitateľov, svojím servilným pamfletom okamžite vzbudil najhlbšie opovrhnutie sebou samým. Polevoyova hviezda zhasla v deň, keď vstúpil do spojenectva s vládou. V Rusku sa odpadlíkovi neodpúšťa.“

Takže, ako poznamenáva Herzen, v Rusku niet pochýb o osobitnej úlohe literatúry medzi oduševnenou časťou spoločnosti, ktorá túži po zmene. Ako môžeme vysvetliť tento zvláštny jav? Podľa nášho názoru jedno z vysvetlení spočíva v špeciálnej geografii, v ktorej žijú Rusi. Geografia je veľká, dokonca obrovská a nepochybne zohrávala a stále zohráva osobitnú úlohu pri rozdeľovaní a oddeľovaní ľudí. Veď vzhľadom na ruskú geografiu je nielen ťažké, ak nie nemožné, dohodnúť sa a začať spoločné akcie, ale aj vidieť sa, aby sme sa porozprávali a dohodli sa a rozhodli o niečom dohodnutom. Samozrejme, pri absencii širokých súvislostí, stabilných kontaktov a známostí by takúto úlohu mohla prirodzene prevziať len literatúra. Práve cez ňu sa ľudia akoby medzi sebou zhodli o obsahu, význame a cieľoch svojho konania, životných prioritách, o tom, čo je dôležité a druhoradé pre bytostnú existenciu. Spisovatelia zároveň neboli len prekladatelia (túto úlohu úspešne plnila „svetská“, salónna a módna literatúra), ale tvorcami a demiurgmi vznikajúceho vedomia, skutočnými „majstrami myšlienok“ čitateľskej verejnosti. Revolučné básne členov „severnej“ a „južnej“ decembristickej spoločnosti hovorili s ich predstaviteľmi o nič menej (ak nie viac) ako programy vypracované v spoločnostiach.

V skutočnosti sa toto chápanie poslania ruskej literatúry dá podľa nášho názoru v plnej miere prečítať v Herzenových textoch. Takto pokračuje vo svojom rozprávaní v „Vývoji revolučných myšlienok“, keď hovorí o prvom liste Chaadaeva: „... Chce vedieť, čo kupujeme za takú cenu (za cenu „najlepšieho bohatstva“ - S.N., V.F.) než sme získali ich postavenie; analyzuje to s neúprosným, zúfalým nadhľadom a po dokončení vivisekcie sa zdesene odvracia, preklínajúc svoju krajinu v jej minulosti, prítomnosti a budúcnosti. Áno, tento pochmúrny hlas zaznel len preto, aby povedal Rusku, že nikdy nežilo ako ľudská bytosť, že predstavuje „len medzeru v ľudskom vedomí, iba poučný príklad pre Európu“. Povedal Rusku, že jeho minulosť je zbytočná, súčasnosť je márna a nemá žiadnu budúcnosť.

Potvrdzuje to osud géniov ruskej literatúry. Gogoľ teda podľa Herzena, ktorý vo svojej ranej tvorbe sprostredkoval svoj vlastný radostný pocit z ľudového života, po presťahovaní do stredného Ruska zabúda na jednoduché a pôvabné obrazy, ktoré boli predtým vytvorené. Berie na seba stvárnenie najvýznamnejších nepriateľov ľudu – statkárov a úradníkov, pričom preniká do najvnútornejších zákutí ich nečistej, zlomyseľnej duše. „Mŕtve duše“ sú „medicínska história napísaná rukou majstra. Gogoľova poézia je výkrik hrôzy a hanby, ktorý vysloví človek, ktorý upadol pod vplyv vulgárneho života, keď zrazu v zrkadle uvidí svoju modrinu.“ "Čo je to za monštrum, konečne, nazývané Rusko, ktoré potrebuje toľko obetí a ktoré dáva svojim deťom len smutnú voľbu, či morálne zomrieť v prostredí nepriateľskom všetkému ľudskému, alebo zomrieť na úsvite svojho života?"

A ak ruská poézia, próza, umenie a história ukázali formovanie a rozvoj dusného prostredia, morálky a moci, potom nikto neukázal východisko. Stále sa však viedli debaty o novom živote: v krajine naberala na intenzite najmä diskusia medzi európanstvom a panslavizmom. Za prvým smerovaním stáli ľudia, ktorých myšlienky boli neoddeliteľné od myšlienok rozvoja a slobody každého človeka, jeho premeny na jednotlivca, suverénneho nielen vo vzťahu k obci či triede, ale k štátu a cirkvi. Druhú naopak tvorili tí, ktorí boli zvyknutí, skrývajúc sa za slová o „pokore“ ako najvyššej forme kresťanskej cnosti, zveriť osobnú slobodu a zodpovednosť štátno-autokratickým a cirkevným princípom, čo prirodzene viedlo k politickému a duchovné otroctvo.

Herzen ako „europeista“ podrobne analyzuje ideologické a teoretické názory slavjanofilov a robí to jasne a tvrdo. Tu je niekoľko príkladov záverov tohto druhu: „...vzdiajúc sa vlastného rozumu a vlastného poznania, vrútili sa pod tieň kríža gréckej cirkvi“; V Rusku východná cirkev „požehnala a schválila všetky opatrenia prijaté proti slobode ľudu. Učila kráľov byzantskému despotizmu, nariadila ľudu slepú poslušnosť, aj keď bol pripútaný k zemi a zohnutý pod jarmom otroctva“; "Ešte jedno storočie takého despotizmu ako teraz a všetky dobré vlastnosti ruského ľudu zmiznú." A na záver ako výstraha či dokonca veta pre človeka chyteného v dvojitej sieti štátu a cirkvi: „Dlhé otroctvo nie je náhodný fakt, ale samozrejme zodpovedá nejakej zvláštnosti národného charakteru. Táto vlastnosť môže byť pohltená, porazená ostatnými, ale môže aj vyhrať. Ak sa Rusko dokáže vyrovnať s existujúcim poriadkom vecí, tak ho nečaká budúcnosť, do ktorej vkladáme svoje nádeje. Ak bude pokračovať v petrohradskom kurze alebo sa vráti k moskovskej tradícii, neostane jej iná cesta, ako sa vrhnúť do Európy ako horda, napoly barbarské, napoly skazené, zdevastovať civilizované krajiny a zahynúť uprostred všeobecné zničenie“.

Rusko by sa malo pre svoje dobro a pre zachovanie Európy, moderne povedané, scivilizovať a skultivovať. Ale ako to urobiť, pre Herzena v tom období jeho duchovného vývoja bola otázka, ktorá nebola úplne vyriešená. A odpoveď, ktorú dáva na záver svojej práce „O vývoji revolučných ideí...“ o socializme ako o „moste“, ktorý bude spájať kultúrnych obyvateľov Ruska, či už západniarov alebo slavjanofilov, neznie konkrétne, ale skôr ako znak alebo symbol viery. Neskôr nadobudne obsah a potom, teda počas toho obdobia, sa k nemu obrátime.

Takže na záver krátkej výzvy na názory mladého Ogareva a Herzena môžeme uzavrieť nasledovné. Ich názory, v podstate demokratické, boli v ranom období tvorivosti oblečené do podoby liberalizmu západného druhu. Čo sa týka línie reprezentovanej Bakuninovou revolučnou demokraciou, tá sa dôsledne rozvinula do anarchizmu a priameho revolucionizmu.

Michail Alexandrovič Bakunin (1814-1876)- známy už za svojho života vďaka svojim revolučným aktivitám a v dvadsiatom storočí - vďaka svojmu začleneniu do revolučnej (nielen boľševickej, ale aj svetovej, vrátane maoistickej) tradície, bol nielen (a nie až tak) teoretikom ako revolucionár – praktizujúci, ktorý väčšinu svojho života strávil v zahraničí, v centre západoeurópskych revolučných udalostí. Stačí povedať, že sa zúčastnil na revolučných akciách v roku 1848 v Nemecku a Rakúsku, v roku 1870 vo francúzskom Lyone a potom v roku 1871 v Paríži v radoch komunardov. Za účasť na revolúcii v rokoch 1848 - 1849 bol európskymi súdmi dvakrát odsúdený na smrť a nakoniec bol rakúskou vládou v roku 1851 vydaný do Ruska, súdený a vyhnaný na Sibír, odkiaľ utiekol až v roku 1861. V liste napísanom v roku 1860, krátko pred útekom, A.I. Herzen, Bakunin potvrdzuje nemennosť svojho života a teoreticko-politických názorov: „Pochovali ste ma, ale ja som bol vzkriesený, vďaka Bohu, živý a nie mŕtvy, naplnený rovnako vášnivou láskou k slobode, k logike, k spravodlivosti, ktorá a stále tvorí celok zmysel môjho života."

Bakunin v eseji „Federalizmus, socializmus a antiteologizmus“ napísanej v roku 1867 prezentoval sústredenú prezentáciu svojich názorov na filozofické, spoločensko-politické a revolučno-praktické otázky v plnom rozsahu. Takáto multilaterálna štúdia bola nevyhnutná v súvislosti s Ligou mieru a slobody, ktorá v tom čase vznikla v Ženeve na I. svetovom kongrese, ktorý si dal za cieľ transformovať všetky štáty na princípy demokracie a slobody. V tejto súvislosti sa za prvú úlohu považovalo vytvorenie Spojených štátov európskych.

Samozrejme, európske štáty v ich súčasnej podobe nebolo možné skonsolidovať do jedného celku, a to nielen pre obrovský rozdiel v sile každého z nich, ale aj pre ich monarchickú povahu, ako aj pre ich inherentnú centralizáciu, existujúcu štátna byrokracia a vojenská klika. Konštitúcie niektorých z nich naznačujú neustále skryté volanie po vonkajšej alebo vnútornej agresii. To znamená, že prívrženci vytvorenej Ligy sa museli snažiť nahradiť svoju starú organizáciu založenú na násilí a autoritárstve novou organizáciou, ktorá „nemá iný základ ako záujmy, potreby a prirodzené sklony obyvateľstva, žiadny iný princíp“. než slobodné združovanie jednotlivcov do komún, komún do provincií, provincií do národov, a napokon týchto do Spojených štátov, najprv do Európy a potom do celého sveta."

Skutočná situácia národov európskych krajín, poznamenáva Bakunin, je taká, že rozdelenie na „politické“ a „pracovné“ triedy je všade jasne viditeľné. Tí prví vlastnia pôdu a kapitál, zatiaľ čo tí druhí sú o toto bohatstvo zbavení. Práci treba „dávať“ to, čo jej právom patrí. A to možno len na základe zmeny pomerov v majetkovej a kapitálovej sfére.

Pravda, revolucionár robí výhradu, tieto drastické opatrenia povedú k rozdielnym výsledkom vo vzťahu k mestským a vidieckym robotníkom. V porovnaní s obyvateľom mesta je „farmár oveľa prosperujúcejší: jeho povaha, neskazená dusnou a často jedovatou atmosférou tovární a tovární, neznetvorená abnormálnym rozvojom jednej schopnosti na úkor iných, zostáva silnejšia, integrálnejšie, ale jeho myseľ je – takmer vždy zaostalejšia, nemotornejšia a oveľa menej rozvinutá ako myseľ robotníkov v továrňach a mestách.“

Ak však porovnáme „potenciál“ privilegovanej vrstvy a znevýhodnenej vrstvy, potom tá druhá má množstvo vlastností, ktoré sa u vlastníkov nedajú nájsť. Toto je „čerstvosť mysle a srdca“; správnejší „zmysel pre spravodlivosť“ ako „spravodlivosť právnych rád a kódexov“; sympatie k iným nešťastníkom; „zdravý rozum, nepokazený sofizmami doktrinárskej vedy a podvodmi politiky“ atď. Ľudia, domnieva sa Bakunin, už pochopili, že prvou podmienkou ich „humanizácie“ je radikálna reforma ekonomických podmienok, uskutočnená prostredníctvom „radikálna premena modernej štruktúry spoločnosti“ a z toho logicky vyplýva nevyhnutnosť revolúcie a socializmu.

Socializmus však nevyplýva automaticky z revolúcie. História ukazuje, že socialistické myšlienky vznikajú najskôr v teoretickej sfére a republikánstvo vyplýva z revolučnej praxe. Socializmus, ktorý teoreticky vznikol, existoval v dvoch formách: vo forme doktrinárskeho a revolučného socializmu. Príkladom doktrinárskeho socializmu je učenie Saint-Simona a Fouriera a revolučný socializmus je koncept Kaaby a Louisa Blanca. Prednosťou týchto dvoch socialistických systémov je, že po prvé ostro kritizovali modernú štruktúru spoločnosti a po druhé napadli kresťanstvo tak zúrivo, že podkopali jeho dogmy a obnovili práva človeka s jeho vrodenými vášňami.

Ich chybou bolo zároveň presvedčenie, že zmenu stavu vecí možno dosiahnuť „silou presviedčania“ namierenou proti bohatým a že socialistický poriadok nevznikne ako výsledok aktivity más. , ale ako ustanovenie na zemi teoretickej doktríny. Oba systémy „mali spoločnú vášeň pre reguláciu“, „boli posadnutí vášňou učiť a zariaďovať budúcnosť“, a preto boli oba autoritárske.

Republikánstvo na rozdiel od socializmu prirodzene vyplynulo z revolučnej praxe, predovšetkým z praxe Veľkej francúzskej revolúcie. Politický republikán zároveň musel nadradiť záujmy svojej vlasti nielen nad seba, ale aj nad medzinárodnú spravodlivosť, a preto sa skôr či neskôr ukázal ako dobyvateľ. Pre republikána je sloboda prázdnou frázou. Byť dobrovoľným otrokom štátu je jednoducho slobodná voľba, a preto to nevyhnutne vedie k despotizmu.

Socialista kladie nadovšetko spravodlivosť (rovnosť), prostredníctvom ktorej slúži celej spoločnosti, nielen štátu. Preto je „mierne vlastenecký, ale vždy humánny“.

A napokon posledná, tretia časť diela „Federalizmus, socializmus a antiteologizmus“ je venovaná prejavom názorov jeho autora na náboženskú problematiku. Viera pre M.A. Bakunin je synonymom zotročenia. „...Každý, kto chce uctievať Boha, sa musí vzdať slobody a dôstojnosti človeka.

Boh existuje, čo znamená, že človek je otrok.

Náboženstvo podľa Bakunina demoralizuje ľudí. Jeho zoznam zla pochádzajúceho z náboženstva zahŕňa „vraždu“ rozumu, pracovnej energie, produktívnej sily, zmyslu pre spravodlivosť a ľudstva samotnú. Náboženstvo je založené na krvi a žije krvou.

V istom zmysle logickým pokračovaním knihy „Federalizmus, socializmus a antiteologizmus“ bolo dielo „Veda a ľud“ vydané v Ženeve v roku 1868. Toto dielo je zaujímavé aj tým, že obsahuje adresu toho, čo sme neskôr študovali v románoch A.I. Gončarov problém srdca a mysle. Bakunin má teda výklad rozumu ako takého. Tu je. Bakunin si všimol „rozdelenie“ reality, ktoré súčasní myslitelia zdedili z minulosti na „fyzický“ a „duchovný“ svet, a vyhlasuje, že toto je prekonané. Základom toho bolo podľa jeho vízie poznanie „fyziologického pôvodu všetkej našej duševnej činnosti“. V tomto smere treba svet odteraz chápať len ako jeden a vedu interpretovať ako jediný prostriedok jeho poznania. Metafyziku a abstraktné špekulácie treba zahodiť, vrátane pojmu Boha, ako aj všetkého, čo s ním súvisí. Píše: „...Aby bol človek konečne oslobodený, je potrebné ukončiť jeho vnútorné rozdelenie – je potrebné vyhnať Boha nielen z vedy, ale aj zo samotného života; od nebeských prízrakov treba oslobodiť nielen pozitívne poznanie a racionálne myslenie človeka, ale aj jeho predstavivosť a cit. Každý, kto verí v Boha, je... odsúdený na nevyhnutné a beznádejné otroctvo.“

V dejinách filozofie zasadil podľa Bakunina rozhodujúci úder chybným názorom I. Kanta, ktorý uznával účinnosť metafyziky, L. Feuerbach. Bol to on a po ňom zakladatelia „novej školy“ - Buchner, Vocht, Moleschott, ktorí sa na celom svete vrátane Ruska stali „apoštolmi revolučnej vedy“, ktorí zničili všetky bariéry náboženstva a metafyziky a otvoril ľuďom cestu k slobode. Minulé uznanie Boha ľudstvom, nesmrteľnosť duše a potom Bohom ustanovený štát a králi s ich despotizmom a policajnou mocou boli zavrhnuté. Teda „ničiť medzi ľudí viera v nebeský svet, pripravujú slobodu pozemského.“

Kto však bude predmetom vedomostí a vzdelávania verejnosti? V Rusku od čias Kataríny II kvasila myšlienka vytvorenia verejných škôl. Dokonca ju podporovali aj niektorí šľachtici. Je však takýto postup zo strany vlády možný a akceptovateľný? „Katherine II, bezpochyby najchytrejší z Petrových potomkov, napísala jednému zo svojich guvernérov, ktorý jej, veriac jej obvyklým frázam o potrebe verejného vzdelávania, predložil projekt na založenie škôl pre ľudí: „Blázon! Všetky tieto frázy sú vhodné na oklamanie západných hovorcov; to by si mal vedieť len čo sa naši ľudia stanú gramotnými, ani ty ani ja nezostaneme na našich miestach» .

Keďže toto stanovisko vlády trvá dodnes, Bakunin sumarizuje, „cesta oslobodenia ľudí prostredníctvom vedy je pre nás zablokovaná; Preto nám zostáva len jedna cesta, cesta revolúcie. Nech sú naši ľudia najskôr slobodní a keď budú slobodní, sami sa budú chcieť a budú môcť všetko naučiť. Našou úlohou je pripraviť celonárodné povstanie prostredníctvom propagandy.“