Historia de Rusia siglos XIX-XX. ¿Qué necesita la gente? Callejón sin salida de los oligarcas honestos

"Es difícil vencerla"

Victor Pelevin escribió un nuevo libro: "Vistas secretas del año de Fuji". Leo todo lo que publica Viktor Pelevin, porque lo incluyo, como Vladimir Sorokin, entre los mejores escritores de mis contemporáneos que escriben sobre la Rusia moderna.

Pero incluso para Pelevin, el último libro es un éxito indudable. Y no es que conserve todos los atractivos de la obra de Pelevin: lenguaje, estilo de presentación, profundas generalizaciones. Lo que vale, por ejemplo, la valoración de Pelevin sobre esas "disputas" que llenan las pantallas de todos los canales de televisión. Él escribe que en las telesporas “no hay ningún elemento de debate real, es decir, descubrir la verdad, se convierten en solo una forma de ofrecerse al mercado de la información... demostrando su potencial de servicio a los empleadores potenciales. No tienen otro contenido. ¡Y qué soledad entre estos vendedores del alma inteligentes, sutiles, hermosamente hablando e inmaculadamente vestidos! Por desgracia, el alma en nuestro siglo ya no se compra. En el mejor de los casos, se alquilará por horas”. Pelevin tiene muchas de esas generalizaciones.

Cierto, debo advertir honestamente a los lectores que el nuevo libro de Pelevin no es fácil de dominar. Se siente que no solo los héroes del libro, sino también el propio autor están muy tensos al separarse de las verdades del budismo que una vez adquirieron y sus principios individualistas.

Escritor y modernidad

Hacía tiempo que esperaba obras de grandes dimensiones, de grandes maestros de la literatura, en las que hubiera reflexiones sobre los grandes cambios que atravesó nuestro país y sus pueblos a finales del siglo XX y principios del XXI.

Hace tiempo que llegué a la conclusión de que, en primer lugar, son los escritores quienes dan la verdadera comprensión de la época. Y en segundo lugar, lo hacen solo después de al menos una década.

Por lo tanto, el mejor libro sobre la guerra civil del siglo XIX Norte y Sur en los Estados Unidos, "Lo que el viento se llevó", apareció solo a principios del siglo XX. Y los mejores libros sobre la revolución de 1917 en Rusia -Quiet Flows the Don, Doctor Zhivago, Going Through the Torments- aparecieron años después de los hechos descritos en ellos.

Y ahora esperaba pacientemente que los escritores comenzaran a escribir obras serias sobre la Gran Revolución Antisocialista de 1989-1991, sobre los intentos de Yeltsin de buscar salidas al socialismo soviético.

Y aquí está el libro de Pelevin. Detrás de un análisis competente de las sutilezas de la ideología budista, detrás de una atención excesiva al lado erótico de la vida (aparentemente para complacer a los que se llaman lectores en general), el escritor intenta comenzar un análisis de los problemas fundamentales de la era de la salida de Rusia. del socialismo

En general, el problema principal se puede formular de la siguiente manera.

¿Por qué, habiéndose liberado de las cadenas y dogmas del socialismo burocrático de Estado, nuestro país no se unió a las filas de los primeros estados de la época en cuanto al nivel de eficiencia económica y el nivel de vida de la población?

¿Por qué nosotros, como lo fue bajo el zar en el siglo XIX y en el siglo XX bajo los comunistas, permanecemos en el siglo XXI en el papel de "ponernos al día"?

¿Por qué la gente, que encontró la fuerza para abandonar los cimientos originales más importantes de su existencia y aplastó las fortalezas aparentemente eternas e increíblemente poderosas del viejo sistema, al mismo tiempo no pudo reemplazar lo rechazado con un nuevo modelo de vida que ¿Sería realmente eficaz en una economía libre en la vida política, con todas las condiciones sociales para el desarrollo de la Personalidad humana?

¿Por qué la enorme oleada de entusiasmo popular y espiritualidad durante los años de la revolución de 1989-1991 no llegó a ser tan poderosa como la oleada después de 1917? ¿Cómo fue que este entusiasmo popular fue cortado de raíz y prácticamente sofocado?

¿Por qué en la conciencia y el subconsciente de las personas, que son la única base para los cambios fundamentales, el problema de qué tipo de futuro se necesita fue reemplazado por una expectativa pasiva y dependiente de algo de alguien, pero no del propio esfuerzo?

¿Por qué el sueño de crear algo completamente nuevo sobre las ruinas del socialismo fue reemplazado por la idea primitiva de alcanzar a alguien, igualar a alguien, encajar con alguien?

Aparentemente, porque la negación del socialismo burocrático en la mente popular no podía ignorar el hecho de que el socialismo soviético incluía no solo trabas y restricciones burocráticas, sino también algún tipo de vínculo, algún tipo de apoyo, aunque sin éxito, pero obviamente necesario para la sociedad moderna. . La negación del modelo soviético en 1989 no llegó a ser tan larga y poderosa como la negación del pasado feudal de Rusia en 1917, aparentemente porque el socialismo soviético creó bloques separados en el país, e incluso estructuras enteras que la gente necesitaba para su vida en el siglo 20.

Lo que se necesitaba no era una negación elemental del pasado, no sólo el cambio de nombre de las calles y la rehabilitación, sino una negación en la tríada dialéctica del gran Hegel. "La negación de la negación". Lo que los mejores comunistas chinos están tratando de realizar a la luz de la experiencia milenaria de su civilización.

La debilidad histórica de las masas populares permitió que el bloque de la burocracia reformista y las empresas emergentes que se convirtieron en la cabeza de la nueva Rusia apagaran el entusiasmo popular por la revolución de 1989-1991.

Pelevin toma de toda la masa de problemas uno, pero uno importante. No analiza a la intelectualidad. No considera la burocracia y la nomenklatura. Tampoco tiene política exterior. Pelevin tomó solo un problema de nuestro pasado reciente: el problema del negocio ruso, o más bien, la capa superior de este negocio. La que se llama monopolista y oligárquica.

Pelevin es muy lógico. Al fin y al cabo, era precisamente la cúspide del negocio emergente la que se convertiría en uno de los principales motores de la creación de una nueva sociedad. Después de todo, uno no podía esperar el liderazgo en la creación de un nuevo sistema de los burócratas soviéticos descompuestos y la intelectualidad, que se ha estado asentando durante décadas en el abrevadero estatal.

Tanto yo como cualquier pensador contemporáneo estamos muy interesados ​​en tales cuestiones. ¿Por qué, como hace cien años, en 1917, las grandes empresas rusas no solo no pudieron liderar la transformación de Rusia, sino incluso hacer una contribución significativa a estas transformaciones? ¿Por qué la parte inteligente, pensante y responsable de la parte superior del negocio ruso se encontró en algún lugar en el patio trasero de la historia o, usando la brillante imagen de Pelevin, se instaló en yates en los océanos lejos de Rusia?

Pelevin no se lleva a esos oligarcas sin educación que alquilan un avión y se llevan un escuadrón de bellezas a Courchevel. Ni siquiera considera a esos ágiles oligarcas que se precipitan en las oficinas del Kremlin y la Casa Blanca para encubrir el poder con oropel, en palabras de Chatsky de Woe from Wit, "pobreza de razón". A Pelevin tampoco le interesan los fanáticos de las carreras de autos, las competencias deportivas o los coleccionistas de arte. Hay muchos entre los mejores negocios. Pero Pelevin cree correctamente que no se puede esperar algo serio de ellos.

Pelevin se lleva a los dueños de miles de millones que se han dado cuenta de la falta de sentido tanto de su éxito como de su propia existencia.

Pelevin toma tres. Toma una alineación típica para Rusia. Un ruso, un judío, un musulmán. No están conectados por un negocio común, sino por una posición ideológica común: ¿por qué y para qué vivir ahora, habiendo ganado millones?

Pelevin de una forma artística y muy convincente da sus respuestas a esta pregunta.

Callejón sin salida de los oligarcas honestos

Los tres héroes de Pelevin están en la cima de la riqueza y en el fondo de una profunda crisis.

Aunque el tercero, Fedor, no alcanzó el nivel de multimillonario, casi se convierte en uno. Los tres tienen un símbolo de la riqueza rusa: yates de lujo. Los tres tienen mujeres y drogas.

Los tres están alejados de las autoridades rusas, de la nomenklatura rusa. Nuevamente, no está claro: ¿"fueron" al "gobierno"? Pero ni las oficinas de la Casa Blanca ni los pasillos del Kremlin les interesan. No está claro por qué, pero es un hecho. Y aquí hay un callejón sin salida para ellos.

Están buscando una salida en las antiguas filosofías del budismo.

Este es un fenómeno muy característico de finales del siglo XX - principios del siglo XXI. Durante la mayor parte del siglo XX, la humanidad vio el significado en la organización, la estructura, la colectividad. En la organización de una sociedad para la élite. Por la clase elegida - los proletarios - en el comunismo de Marx y Lenin. Por la nación elegida de los arios, en el nacionalsocialismo. Sí, y el capitalismo se sumergió en el colectivismo de los transportadores de Ford o Bathy, en los reguladores estatales de Roosevelt y los socialdemócratas europeos.

Todos estos modelos de colectivismo odiaban tanto a la Personalidad como a su Libertad. Recuerdo mis días de estudiante. Para pasar a un futuro brillante, el comunismo, era necesario destruir todo lo que requería una Personalidad independiente y activa. Superar las diferencias entre la ciudad y el campo y abolir el campesinado independiente como clase. Supera las diferencias entre el trabajo físico y mental y destruye cualquier intelectualidad.

Pero la revolución científica y tecnológica de finales del siglo XX comenzó a reducir drásticamente la proporción de trabajadores entre la población. Exigió gente creativa. Como resultado, se requerían personalidades. Había una base para el renacimiento de un nuevo individualismo.

Pero la centenaria ideología del individualismo, que incluía el "Mensaje claro como el sol..." de Fichte, el "Único" de Stirner o las enseñanzas de Zarathustra Nietzsche, no correspondía a las realidades del siglo XX.

Pero en las ideologías orientales, principalmente en el budismo, había más material para encontrar respuestas a la pregunta de qué debería hacer una Personalidad cuando se la deja a solas con Dios. Pelevin simplemente escribe sobre los intentos de la Personalidad de encontrarse en la plataforma del Individualismo. Él, demostrando un profundo conocimiento de la sabiduría budista, sin embargo admite que sus héroes permanecen en un callejón sin salida. El problema general de todos los filósofos individualistas es "si soy el único, entonces ¿por qué debo vivir?" - incluso los janas del budismo no deciden. Pelevin nos lleva a la conclusión de que detrás de la crisis personal de los tres oligarcas rusos se encuentran las crisis más importantes de la era de la globalización del siglo XX.

Pero en el libro de Pelevin, en paralelo con la crisis de los multimillonarios, se desarrolla la crisis de una persona común de la gente en la civilización moderna, Tanya. Y ella, a diferencia de los oligarcas, encuentra una salida. Ella está de acuerdo en que es necesario cambiar la base misma, toda la Civilización.

La esencia de los cambios es el rechazo de la dominación de los hombres (patriarcado) y el retorno a lo que la humanidad ha vivido durante decenas de miles de años: a la civilización del matriarcado.

Desafortunadamente, Pelevin, al describir las ventajas convincentes del matriarcado sobre el patriarcado (por ejemplo, la eliminación de la necesidad de que las mujeres "consigan" a un hombre y sigan la "moda" para esto), pasa por alto el problema principal del matriarcado y todos los modelos de socialismo utópico, todas las sociedades "equilibradas". Si se logra un idilio, ¿por qué desarrollarlo? Las crisis, las más terribles, pero relacionadas con el desarrollo, en una sociedad justa serán reemplazadas por una crisis de suspensión, una crisis de estancamiento. Las crisis de desarrollo son reemplazadas por una crisis de interrupción.

Y, sin embargo, Fedor, uno de los tres héroes del libro de Pelevin, está más inclinado hacia lo que llegó el Hombre del Pueblo, Tanya.

En esta disposición a abandonar toda civilización moderna, se conservaron las grandes chispas del experimento ruso global de 1917. De manera característica, tanto Tanya como Boris, según Pelevin, son rusos. En esta disposición a ir, en palabras de Mayakovsky, "hasta los días del último fondo", en la disposición a buscar una Nueva Civilización, en la disposición a "dar el timón" del desarrollo humano a las mujeres, es una de los méritos del análisis de Pelevin.

buscando una salida

El mérito indudable de Pelevin es que es un optimista. Él cree que hay una salida a esta situación.

Primero, debes dejar de escarbar en ti mismo. Deja de buscar una salida solo para ti y personalmente para ti. Fedor abandona sus "auto-inmersiones" y va a su Tanyusha. Este paso aparentemente puramente personal significa mucho. Significa el fin de arrojar tu "yo" y la transición a las acciones en la esfera del "nosotros". Tanya ya es el final del "yo", esto ya es "nosotros". Tanya es la gente.

En segundo lugar. Pelevin cree, como Fedor, que en las personas uno no debe buscar lo que tiene en el pasado, sino algo nuevo, hacia lo que se están moviendo las mejores personas de las personas. Es en la nueva Tanya donde solo hay una perspectiva para Fedor. Esto salvará a Fedor, a la mejor parte del negocio ya la mejor parte de la intelectualidad.

¿Y en qué se ha convertido Tanya ahora y, nuevamente, en general, en la mejor parte de la gente?

La respuesta a esta pregunta es la tercera conclusión del libro de Pelevin. Él cree que la gente se está acercando a una conclusión global súper radical.

Es necesario cambiar no algunas partes de la estructura moderna de la civilización, sino esta civilización misma. Y Pelevin encuentra una formulación excepcionalmente amplia de la salida: debemos volver a la era del matriarcado.

Marx y Engels escribieron que el rechazo a la civilización de la propiedad sería algo súper grandioso. Tienen una fórmula para el tránsito de la Humanidad de su Prehistoria a la Historia.

Muchos científicos, escritores, escritores de ciencia ficción han escrito sobre varias características de la Nueva Civilización en el último siglo. Baste recordar las obras de Bestuzhev-Lada. Sobre los desarrollos del Club de Roma. Sobre cómo Ivan Efremov y los hermanos Strugatsky vieron el futuro.

También escribí sobre eso. Mi libro recientemente publicado Reflexiones sobre el futuro reúne mis escritos de las últimas dos décadas. Estos son algunos de sus títulos: "La gran alternativa del siglo XXI", "Sobre la civilización del siglo XXI", "Camino al futuro", "El problema de la élite rusa".

Hace unos treinta y cinco años se acumuló un extenso material para el análisis del socialismo estatal-burocrático tanto en la literatura científica como periodística. Pero fue la obra de ficción de Alexander Beck The New Appointment la que me permitió revisarla, y el término "sistema de mando administrativo" fue aceptado casi de inmediato. Y ahora, el término "matriarcado" de Victor Pelevin puede convertirse en el comienzo de una discusión detallada atrasada sobre la Nueva Civilización.

Victor Pelevin considera la clave para la transformación de la mujer en la fuerza dirigente de la sociedad. Estaría de acuerdo con esto si el matriarcado incluyera esfuerzos para desarrollar la ciencia y la tecnología. El problema de concentrar el progreso científico y tecnológico en la tarea general de la humanidad en la Tierra: la tarea de preservar en el Universo una chispa de esa Mente que aparecerá en nuestra Tierra en los mundos infinitos de materia muerta.

La transición a tal Nueva Civilización resolverá todo el nudo de los problemas de la humanidad moderna: la preservación del medio ambiente; cerrar la brecha entre los "mil millones de oro" del planeta y su gran mayoría; eliminar las desigualdades en los países desarrollados; la "estupefacción" de la juventud; crecimiento en la proporción de "canas"; "desposesión" del capital financiero y su expulsión de la capa de "líderes" de la civilización; la necesidad de una Civilización en la que las principales decisiones no sean tomadas por representantes de la "mayoría" elegidos por cinco años, sino por las mejores personas de la élite intelectual de la humanidad.

Hoy, para las mejores mentes, se está volviendo cada vez más obvio que incluso la implementación completa de la idea de "vivir bien" hará felices solo a las personas primitivas y limitadas: plancton: plancton de entretenimiento, plancton de oficina, plancton deportivo, " plancton “casi creativo”, plancton “casi científico”, plancton de fábrica y granjas.

El viaje de Victor Pelevin a Fuji fue útil y fructífero. Llegó a la conclusión correcta, en mi opinión, de que es necesario cambiar los cimientos mismos de la civilización moderna. Es necesaria una revisión global de todos sus postulados. Negativa a centrarse en el propio "yo", desde la sociedad de consumo.

Pelevin cree correctamente que solo la síntesis de la ideología popular y colectiva de Tanya y las formas más altas del individualismo de Fedor promete perspectivas. Solo la unificación de lo mejor que dieron la ideología socialista, colectivista y las ideologías anarquistas, existenciales del individualismo, promete la formación de una plataforma que ayudará a la humanidad a “nadar”, como la Odisea de Homero, entre Escila y Caribdis del siglo XXI. En la "bruma a la distancia" asomaba la perspectiva de una civilización que combinaría tanto el Nuevo Colectivismo como el Nuevo Individualismo. Nueva Organización y Nueva Personalidad Libre.

N. P. Ogarev. ¿Qué necesita la gente? ("La campana", 1 de julio de 1861)

Muy simple, el pueblo necesita tierra y libertad.

El pueblo no puede vivir sin tierra, y sin tierra es imposible dejarlos, porque es de ellos, de su sangre. La tierra no es de nadie más, sino del pueblo.¿Quién ocupó la tierra que se llama Rusia? ¿Quién la cultivó, quién durante siglos la recuperó y la defendió contra todos los enemigos? El pueblo, nada menos que el pueblo. ¡Cuántas personas murieron en las guerras, no puedes contar eso! Solo en los últimos cincuenta años, han muerto más de un millón de campesinos,

solo para defender la tierra del pueblo. Napoleón llegó en 1812, fue expulsado, pero no por nada: más de ochocientos mil de su pueblo fueron ejecutados. Ahora los anglo-franceses estaban llegando a Crimea; y aquí más de cincuenta mil personas fueron asesinadas o murieron a causa de las heridas. Y además de estas dos grandes guerras, ¿cuántas personas murieron en otras guerras pequeñas en los mismos cincuenta años? ¿Para qué es todo esto? Los mismos reyes dijeron al pueblo: “para que para defender tu tierra". No defiendan al pueblo de la tierra rusa, no habría reino ruso, no habría zares ni terratenientes.

Y siempre lo ha sido. Tan pronto como algún enemigo viene a nosotros, gritan al pueblo: ¡Danos soldados, danos dinero, ármate, defiende tu tierra natal! El pueblo defendió. Y ahora tanto el zar como los terratenientes parecen haber olvidado que el pueblo derramó sudor y sangre durante mil años para trabajar y defender su tierra, y le dicen al pueblo: “compra, dicen, más de esta tierra , por dinero." ¡No! Esto es iscaria. Si intercambias tierra, cámbiala con el que la obtuvo. Y si los zares y los terratenientes no quieren poseer la tierra al mismo tiempo, inseparablemente con el pueblo, entonces que compren la tierra, y no el pueblo, porque la tierra no es de ellos, sino del pueblo, y llegó a el pueblo no de los zares y terratenientes, sino de los abuelos que lo establecieron en un momento en que todavía no se mencionaba a los terratenientes y zares.

Gente de tiempos inmemoriales De hecho era dueño de la tierra De hecho derramado por la tierra sudor y sangre y comando en papel con tinta dio de baja esta tierra a los terratenientes y al tesoro real. Junto con la tierra, el pueblo mismo fue llevado cautivo y querían asegurar que esta es la ley, esta es la verdad divina. Sin embargo, nadie estaba convencido. El pueblo fue azotado con latigazos, fusilado a balazos, desterrado a trabajos forzados, para que el pueblo obedeciera la ley decretada. La gente callaba, pero no creía. Y de una mala acción, no salió una buena acción. La opresión solo arruinó al pueblo y al estado.

Ahora hemos visto por nosotros mismos que todavía es imposible vivir. Pensamos en solucionar el problema. Durante cuatro años escribieron y reescribieron sus trabajos. Finalmente, decidieron el asunto y declararon la libertad al pueblo. Se enviaron generales y oficiales a todas partes para leer el manifiesto y rezar en las iglesias. Reza, dicen, a Dios por el rey, pero por la voluntad, pero por tu felicidad futura.

La gente creyó, se regocijó y comenzó a orar.

Sin embargo, ¿cómo concebían los generales y oficiales interpretar al pueblo Reglamento, resulta que la voluntad se da solo en palabras, y no en hechos. Que en las nuevas disposiciones - las antiguas leyes imperativas, sólo en un papel diferente, en otras palabras, reescrito. Y sirve al terrateniente como antes, y si quieres conseguir tu propia choza y tierra, redímelas con tu propio dinero. Inventó un estado de transición. Ya sea por dos años, o por seis, o por nueve años, se determinó una nueva servidumbre para el pueblo, donde el señor azotará a las autoridades, donde las autoridades harán la corte, donde todo se mezcle para que si en estos posiciones reales había algún grano preferencial para la gente, entonces no se puede usar. Y los campesinos estatales todavía quedaron con su amargo destino, y los mismos funcionarios quedaron como dueños de la tierra y la gente, pero si quieres ser libre, redime tu tierra. El pueblo escucha lo que los generales y funcionarios le dicen sobre el testamento, y no puede entender qué tipo de testamento es sin tierra bajo las varas de los terratenientes y burócratas. El pueblo no quiere creer que ha sido engañado tan deshonestamente. No puede ser, dice, que el zar, con su palabra, nos acaricie con libertad durante cuatro años, y ahora, en efecto, nos daría la misma corvee y cuotas, las mismas varas y palizas.

Bueno es que los que no creyeron, callaron: y los que no creyeron, pero empezaron a entristecerse según una voluntad incumplida, entraron en razón a látigos, bayonetas y balas. Y sangre inocente se derramó sobre la de Rus. En lugar de oraciones por el zar, se escucharon los gemidos de los mártires, cayendo bajo látigos y balas y exhaustos bajo las glándulas a lo largo del camino siberiano.

Entonces, nuevamente, con látigos y trabajos forzados quieren hacer creer a la gente que la ley del nuevo orden es la verdad divina.

Además, el zar y los nobles se burlan, dicen que en dos años habrá libertad. ¿De dónde ella misma querrá algo? Cortarán la tierra, pero por la tala os harán pagar precios exorbitantes, pero entregarán al pueblo bajo autoridad de funcionarios, de modo que además de este triple dinero exprimen otro tres veces por robo; y casi alguien no se dejará robar, así que de nuevo látigo y trabajos forzados. No harán nada como en dos años, pero nunca harán nada por el pueblo, porque su ventaja es la esclavitud del pueblo, y no la libertad...

¿Qué necesita la gente?

Tierra, libertad, educación.

Para que las personas realmente los reciban, es necesario:

1) Anunciar que todos los campesinos son libres con la tierra que ahora les pertenece. A los que no tienen tierra, por ejemplo, los patios y algunos trabajadores de las fábricas, se les debe dar lotes de tierras estatales, es decir, del pueblo, que aún no han sido ocupadas por nadie. ¿Cuál de los campesinos terratenientes no tiene suficiente tierra, así que corte la tierra de los terratenientes o dé tierra para el asentamiento? Para que ningún campesino se quede sin la suficiente cantidad de tierra. Los campesinos serán propietarios de la tierra en forma conjunta, es decir, por las comunidades. Y cuando en una comunidad nazcan demasiadas personas, de modo que se aglomere, den a esa comunidad para los campesinos cuánta tierra se necesita para un asentamiento de las tierras convenientes vacías. En mil años, el pueblo ruso se asentó y conquistó tantas tierras que sería suficiente para ellos durante muchos siglos. Sé fructífero, pero no puede haber rechazo en la tierra.

2) Así como todo el pueblo será propietario de la tierra del pueblo común, así, por lo tanto, todo el pueblo pagará por el uso de esta tierra y los impuestos para las necesidades del pueblo en general, en el tesoro general del estado (del pueblo). Para este efecto, los campesinos liberados con tierra estarán sujetos al mismo impuesto que ahora pagan los campesinos estatales, pero no más. Dar tributo a los campesinos juntos, por garantía mutua; para que los campesinos de cada comunidad sean responsables unos de otros.

3) Aunque los terratenientes han poseído la tierra indebidamente durante trescientos años, sin embargo, la gente no quiere ofenderlos. Que el Tesoro les dé anualmente, en concepto de gratificación o retribución, cuanto necesiten, por lo menos unos sesenta millones al año. Si tomamos 60 millones como interés sobre el capital, al 6 por cien, entonces saldrán mil millones del capital. Si se cuentan anualmente 60 millones del número de impuestos a favor de los propietarios, de modo que el sexto por ciento se destina al pago de capital, entonces en 37 años se pagará la totalidad de los mil millones y con interés del 5 por cien, y, en consecuencia, el terrateniente es recompensado de la mejor manera posible, con extravagancias. En lugar de capital, los terratenientes ahora deben recibir boletos, en los que está escrito cuánto debe recibir cada uno en un período de treinta y siete años; Ahora pueden vender estos boletos a quien quiera y tener dinero para equipo nuevo y contratar trabajadores, entonces los intereses de los boletos, como ahora de una casa de empeño, los recibirá el fisco, quién los compró, quién los posee. Y esto da lo mismo al pueblo, mientras no se aumenten los impuestos; y después de 37 años no habrá nada que contar de los impuestos para pagar el boleto. allí se pagará todo; habrá que limar o bajar, o. usar para la gente común una cosa útil), de los impuestos generales del Estado. Si al pueblo le quedara toda la tierra que ahora ara para sí, en la que vive, en la que se alimenta y se calienta, en la que alimenta y da de beber a su ganado, pero si en todo caso no se aumentaran los impuestos , de lo contrario, la gente tendría que contar la remuneración a los propietarios. Estoy de acuerdo con las presentaciones. Y cuánto; cuál del dinero contado para esto de los impuestos cae, los mismos terratenientes entre sí en las provincias pueden ponerse de acuerdo... Según la última revisión, sólo 11.024.108 almas se consideran campesinos terratenientes. Si están gravados con el mismo impuesto que los campesinos estatales, es decir, siete rublos por alma al año, entonces, contando de estos siete rublos, aproximadamente 1 rublo. 60 coronas plata, que los campesinos terratenientes ahora pagan al tesoro (por cabeza y varios derechos), luego quedarán alrededor de 5 rublos de cada alma. 40 coronas. ser., y de todos los campesinos terratenientes en Rusia: unos sesenta millones de rublos en plata. Esto significa que hay algo para ayudar y recompensar a los terratenientes; más que esto se avergüenzan de desear, y no se les debe dar.

4) Si, con tal impuesto, hasta los 60 millones completos que van a los terratenientes, lo que no es suficiente, entonces de todos modos, no se necesita exigir impuestos adicionales para cubrir el déficit. Y deberías reducir el costo del ejército. El pueblo ruso vive en paz con todos sus vecinos y quiere vivir en paz con ellos; se convirtió, no necesitaba un gran ejército, con el que solo el zar se divierte, pero dispara a los campesinos. Por lo tanto, el ejército debe reducirse a la mitad. Ahora se gastan ciento veinte millones en el ejército y la marina, y todo es en vano. Recaudan mucho dinero de la gente para el ejército, pero poco le llega al soldado. De los ciento veinte millones, cuarenta millones van sólo a los oficiales militares (a la administración militar), quienes, además, ellos mismos saquean notablemente el tesoro. Cómo reducir el ejército a la mitad y, en particular, reducir los oficiales militares, para que los soldados estén mejor y el excedente de los gastos del ejército siga siendo grande, cuarenta millones de plata. Con tal excedente, no importa cuán grande sea la remuneración de los terratenientes, habrá algo que pagar. Los impuestos no aumentarán, pero se distribuirán de manera más razonable. El mismo dinero que el pueblo está pagando ahora por un ejército extra, para que el zar le dispare al pueblo con ese ejército, no irá a la muerte, sino a la vida del pueblo, para que el pueblo pueda salir tranquilo con su tierra.

5) Y deben reducirse los propios gastos del gobierno zarista. En lugar de construir establos y perreras para el zar, es mejor construir buenos caminos, así como escuelas e instituciones artesanales, agrícolas y de todo tipo adecuadas para el pueblo. Además, se sobreentiende que el zar y la familia del zar no tienen nada que hacer en vano para apropiarse de los campesinos del apacentamiento y de las fábricas y de los ingresos de ellos; el campesinado debe ser uno y pagar el mismo impuesto; y del impuesto contarán cuánto puede poner el rey para la administración.

6) Librar al pueblo de los funcionarios. Para esto es necesario que los campesinos, tanto en las comunas como en los volosts, se gobiernen a sí mismos, por sus representantes electos. Los capataces rurales y volost serían determinados por su elección y despedidos por su propio tribunal. Se demandarían entre sí por su propio tribunal de arbitraje o en paz. La policía rural y volost estaría supervisada por su propio pueblo electo. Y para que en todo esto, así como en quién se dedica a qué clase de trabajo o comercio y pesca, de ahora en adelante no se entrometería un solo terrateniente o funcionario, si tan solo los campesinos pagaran su impuesto a tiempo. Y de esto, como se dijo, es responsable la responsabilidad mutua. En aras de la facilidad de la responsabilidad mutua, los campesinos de cada comunidad se agruparán entre sí, es decir, constituirán capital mundano. Si a alguien le suceden problemas, el mundo lo prestará de este capital y no lo dejará perecer; tarde o alguien con un tributo: el mundo le traerá un impuesto a tiempo; darle tiempo para que se recupere. Ya sea que sea necesario para toda la comunidad construir un molino o una tienda, o comprar un automóvil, el capital social los ayudará a administrar el bien común. El capital social también ayudará a la economía rural, y también la salvará de los funcionarios, ya que si los impuestos se pagan correctamente, ningún funcionario puede oprimir a nadie. Aquí es donde es importante que todos representen a uno. Si lastimas a uno, lastimarán a todos. No hace falta decir que no es necesario que un funcionario toque esta capital con el dedo; pero aquellos a quienes el mundo lo encomiende, ellos darán cuenta al mundo.

7) Y para que el pueblo, habiendo recibido la tierra y la libertad, las conserve para la eternidad; para que el zar no impusiera arbitrariamente fuertes impuestos y aranceles al pueblo, no mantuviera tropas adicionales y funcionarios adicionales que aplastarían al pueblo con el dinero del pueblo; para que el zar no pueda malgastar el dinero del pueblo en fiestas, sino gastarlo concienzudamente en las necesidades y la educación del pueblo, es necesario que los impuestos y derechos sean determinados y distribuidos entre ellos por el pueblo mismo a través de sus elegidos . En cada volost, los representantes electos de los pueblos decidirán entre ellos cuánto dinero se debe recolectar de su gente para las necesidades generales del volost, y elegirán entre ellos una persona de confianza que será enviada al condado, para que , junto con los representantes electos de otros volosts, tanto terratenientes como habitantes de la ciudad, deciden qué impuestos y derechos se necesitan, según el condado. Estas personas elegidas en la reunión del condado seleccionarán personas de confianza entre ellos y los enviarán a la ciudad provincial. para decidir qué deberes para con el pueblo aceptar en la provincia. Finalmente, los representantes electos de las provincias se reunirán en la capital ante el zar y decidirán qué deberes e impuestos debe cumplir el pueblo para las necesidades del estado, es decir, comunes a todo el pueblo ruso.

Las personas en las que confía la gente no permitirán que la gente se ofenda, no permitirán que tomen dinero extra de la gente; y sin dinero extra, no habrá nada para apoyar tanto a las tropas adicionales como a los funcionarios adicionales. El pueblo, por tanto, vivirá feliz, sin opresión.

Las personas de confianza decidirán cuántos impuestos pagar al pueblo y cómo pagarlos para que nadie se ofenda. En cuanto los representantes electos se reúnan y choquen, ya les será posible decidir que el tributo no se pague del alma, sino de la tierra. Cual comunidad tiene más tierra, y la tierra es mejor, esa, por lo tanto, tendrá que pagar más impuestos, y la que tiene tierra más pobre, pagará menos. Aquí los terratenientes pagarán de su tierra. Esto significa que las cosas serán más justas y más favorables para la gente. Los fideicomisarios decidirán cómo servir de manera justa al servicio de reclutamiento; cómo servir de manera justa en el camino, el alojamiento y las tareas subacuáticas; los valorarán con dinero y los esparcirán inofensivamente entre el pueblo. Contarán cada centavo de la gente, en qué tipo de negocio debe ir; cuánto dinero para el gobierno, cuánto para el ejército, cuánto para los juzgados, cuánto para las escuelas públicas, cuánto para las carreteras. Y lo que ellos decidan, solo será. A medida que pasa el año, rinda cuentas a la gente de cada centavo, dónde se gastó.

Entonces la gente realmente prosperará. Esto es lo que la gente necesita, sin lo cual no pueden vivir...

Ogarev. NP Fav. obras sociopolíticas y filosóficas.-M., 1952.-T. 1.-S. 527-536.

Muy simple, el pueblo necesita tierra y libertad.
El pueblo no puede vivir sin tierra, y sin tierra es imposible dejarlos, porque es de ellos, de su sangre. La tierra no es de nadie más que del pueblo. ¿Quién ocupó la tierra que se llama Rusia? ¿Quién la cultivó, quién durante siglos la recuperó y la defendió contra todos los enemigos? El pueblo, nada menos que el pueblo. ¡Cuántas personas murieron en las guerras, no puedes contar eso! Sólo en los últimos cincuenta años, mucho más de un millón de campesinos han muerto solo por defender la tierra del pueblo. Napoleón llegó en 1812, fue expulsado, pero no por nada: también ochocientos mil de su pueblo fueron condenados a muerte. Ahora los anglo-franceses estaban llegando a Crimea; y aquí también cincuenta mil personas fueron asesinadas o murieron a causa de las heridas. Y además de estas dos grandes guerras, ¿cuántas personas murieron en otras guerras pequeñas en los mismos cincuenta años? ¿Para qué es todo esto? Los mismos reyes le dijeron al pueblo: "para defender su tierra". No defiendan al pueblo de la tierra rusa, no habría reino ruso, no habría zares ni terratenientes.
Y siempre lo ha sido. Tan pronto como se nos acerca algún enemigo, gritan al pueblo: ¡Danos un soldado, danos dinero, ármate, defiende tu tierra natal! El pueblo defendió. Y ahora tanto el zar como los terratenientes parecen haber olvidado que el pueblo derramó sudor y sangre durante mil años para trabajar y defender su tierra, y le dicen al pueblo: “compra, dicen, más de esta tierra , por dinero." ¡No! esto es iscaria. Si intercambias tierra, cámbiala con el que la obtuvo. Y si los zares y los terratenientes no quieren poseer la tierra juntos, inseparablemente con el pueblo, entonces que compren la tierra, y no el pueblo, porque la tierra no es de ellos, sino del pueblo, y vino al pueblo no. de los zares y terratenientes, sino de los abuelos que la poblaron en una época en la que aún no se hablaba de terratenientes y zares.
El pueblo, desde tiempos inmemoriales, en realidad era dueño de la tierra, de hecho derramó sudor y sangre por la tierra, y los secretarios escribieron esta tierra en papel con tinta para los terratenientes y para el tesoro real. Junto con la tierra, el pueblo mismo fue llevado cautivo y querían asegurar que esta es la ley, esta es la verdad divina. Sin embargo, nadie estaba convencido. El pueblo fue azotado con latigazos, fusilado a balazos, desterrado a trabajos forzados, para que el pueblo obedeciera la ley decretada. La gente estaba en silencio, pero todavía no creía. Y de una mala acción, no salió una buena acción. La opresión solo arruinó al pueblo y al estado.
Ahora hemos visto por nosotros mismos que todavía es imposible vivir. Pensamos en solucionar el problema. Durante cuatro años escribieron y reescribieron sus trabajos. Finalmente, decidieron el asunto y declararon la libertad al pueblo. Se enviaron generales y oficiales a todas partes para leer el manifiesto y rezar en las iglesias. Reza, dicen, a Dios por el rey, pero por la voluntad, pero por tu felicidad futura.
La gente creyó, se regocijó y comenzó a orar.
Sin embargo, como los generales y oficiales concibieron interpretar el Reglamento al pueblo, resulta que la voluntad se dio sólo en palabras, y no en hechos. Que en las nuevas disposiciones - las antiguas leyes imperativas sólo están en un papel diferente, en otras palabras, reescritas. Y sirve la corvée y las cuotas del terrateniente como antes, si quieres conseguir tu propia choza y tierra, canjéalas con tu propio dinero. Inventó un estado de transición. Ya sea por dos años, o por seis, o por nueve años, se determinó una nueva servidumbre para el pueblo, donde el señor azotará a las autoridades, donde las autoridades harán la corte, donde todo se mezcle para que si en estos posiciones reales había algún grano preferencial para la gente, entonces no se puede usar. Y los campesinos estatales todavía quedaron con su amargo destino, y los mismos funcionarios quedaron como dueños de la tierra y la gente, pero si quieres ser libre, redime tu tierra. El pueblo escucha lo que los generales y funcionarios le dicen sobre el testamento, y no puede entender qué tipo de testamento es sin tierra bajo las varas de los terratenientes y burócratas. El pueblo no quiere creer que ha sido engañado tan deshonestamente. No puede ser, dice, que el zar, con su palabra, nos acarició la libertad durante cuatro años, y ahora, en efecto, nos daría la misma corvee y cuotas, las mismas varas y palizas.
Bueno es que los que no creyeron, callaron: y los que no creyeron, pero empezaron a entristecerse según una voluntad incumplida, entraron en razón a látigos, bayonetas y balas. Y sangre inocente se derramó sobre la de Rus.
En lugar de rezar por el zar, se escucharon los gemidos de los mártires, cayendo bajo látigos y balas y exhaustos bajo glándulas a lo largo del camino siberiano.
Entonces, nuevamente, con látigos y trabajos forzados quieren hacer creer a la gente que la ley del nuevo orden es la verdad divina.
Además, el rey y los nobles se burlan, dicen que en dos años habrá libertad. ¿De dónde ella misma querrá algo? Cortarán la tierra, pero les harán pagar precios exorbitantes por el corte, y darán al pueblo bajo el dominio de funcionarios, de modo que además de estos triplicarán dinero exprimirán tres veces más por robo; y casi alguien no se dejará robar, así que de nuevo látigo y trabajos forzados. No harán nada que no sea como en dos años, pero nunca harán nada por el pueblo, porque su beneficio es la esclavitud del pueblo, y no la libertad.<...>
Tierra de la gente dada de baja por sí mismos. Todo lo que el pueblo resuelve - dar a la corte, y al tesoro, y a los nobles; y tú mismo siempre te sientas con una camisa podrida y zapatos de mezclilla agujereados.
Se ha quitado la libertad. No te atrevas a dar un paso sin permiso oficial, sin pasaporte ni billete, y pagarlo todo.
A la gente no se le enseñó nada. El dinero que se recauda para la educación pública se derrocha en las caballerizas y perreras reales, en funcionarios y en un ejército innecesario que dispararía contra el pueblo.
Ellos mismos entienden que es imposible ser así, que con tal iscariotismo destruirás al pueblo, y destruirás el reino, y te quedarás sin nada que ver con eso. Ellos mismos confiesan a la gente que se les debe permitir recuperarse, pero cuando se trata de eso, no pueden vencer su codicia. Lástima del rey de sus innumerables palacios con miles de lacayos y araps, lástima de la reina de sus brocados y diamantes. Todavía no han logrado amar al pueblo más que a sus perros de caza, que a los platos de oro, que a las fiestas y diversiones. Por lo tanto, no pueden despedir y apaciguar a sus nobles y funcionarios, quienes los ayudan a recolectar millones de rublos de la gente, y obtienen la misma cantidad para ellos. No pueden vencer su codicia, por lo que son de doble ánimo. Y el zar escribe tales manifiestos que la gente no puede entender. De palabra, parece ser bondadoso y habla con la gente según su conciencia; pero como las palabras tienen que cumplirse en la práctica, mantiene con los nobles la misma codicia. En palabras, de la bondad real a la gente, alegría y diversión, pero en realidad, todo el dolor y las lágrimas anteriores. En palabras, el Zar entregará al pueblo, pero en realidad, por la misma voluntad, los generales zaristas azotarán al pueblo y lo desterrarán a Siberia, y lo fusilarán.
¡No! tener doble corazón con el pueblo y engañarlo es deshonroso y criminal. ¿Traficar con la tierra y la voluntad del pueblo no es lo mismo que Judas comerciando con Cristo? No, la causa del pueblo debe decidirse sin regateo, en conciencia y verdad. La decisión debe ser simple, franca, comprensible para todos; de modo que las palabras de la decisión, una vez pronunciadas, ni el zar, ni los terratenientes y funcionarios pudieran reinterpretarlas. Para que por palabras estúpidas, estúpidas y traicioneras, no se derrame sangre inocente.

NOTARIO PÚBLICO. OGAREV

Chernyshevsky fue sentenciado a siete años de trabajos forzados y un acuerdo eterno. Que esta inconmensurable villanía sea maldita sobre el gobierno, sobre la sociedad, sobre el vil periodismo sobornador que incitó esta persecución, la avivó en personalidades. Enseñó al gobierno a matar prisioneros de guerra en Polonia, y en Rusia a aprobar las máximas de los ignorantes salvajes del Senado y los villanos canosos del Consejo de Estado... Y aquí gente miserable, gente-hierba, gente- ¡Dicen las babosas que no hay que regañar a esta banda de ladrones y sinvergüenzas, que nos gobierna!

"Inválido" 128 preguntó recientemente dónde nueva rusia, por la que bebió Garibaldi. Se puede ver que ella no es todo "más allá del Dnieper", cuando la víctima cae tras la víctima ... ¿Cómo se pueden conciliar las ejecuciones salvajes, los castigos salvajes del gobierno y la confianza en la paz serena de sus hacks? O qué piensa el editor de Invalid sobre un gobierno que, sin ningún peligro, sin ninguna razón, fusila a los jóvenes oficiales, envía a Mikhailov, Obruchev, Martyanov, Krasovsky, Trouvelier, 129 otros veinte, y finalmente a Chernyshevsky, a trabajos forzados.

¡Y este reinado que recibimos hace diez años!

PD Estas líneas fueron escritas cuando leemos lo siguiente en una carta de un testigo presencial de la ejecución: “Chernyshevsky ha cambiado mucho, su rostro pálido está hinchado y tiene rastros de escorbuto. Lo pusieron de rodillas, le rompieron la espada y lo pusieron un cuarto de hora en la picota. Una chica arrojó una corona de flores en el carruaje de Chernyshevsky: fue arrestada. El famoso escritor P. Yakushkin gritó "¡adiós!" y fue arrestado. Exiliando a Mikhailov y Obruchev, hicieron una exhibición a las 4 de la mañana, ahora, ¡a plena luz del día! .. "

Felicitaciones a todos los varios Katkovs: ¡triunfaron sobre este enemigo! Bueno, ¿es fácil para ellos?

Chernyshevsky fue puesto por usted durante un cuarto de hora * 18, y usted y Rusia permanecerán atados a él ¿durante cuántos años?

¡Maldita sea, maldita sea, y, si es posible, venganza!

Herzen I.A. Sobr. Op. A las 30 t.

M, 1959. T.18.S.221-222.

al principio

NOTARIO PÚBLICO. Ogarev

(1813-1877)

¿Qué necesita la gente?130

Muy simple, el pueblo necesita tierra y libertad.

El pueblo no puede vivir sin tierra, y sin tierra es imposible dejarlos, porque es de ellos, de su sangre. La tierra no es de nadie más como un pueblo ¿Quién ocupó la tierra que se llama Rusia? ¿Quién la cultivó, quién durante siglos la recuperó y la defendió contra todos los enemigos? El pueblo, nada menos que el pueblo. ¡Cuántas personas murieron en las guerras, no puedes contar eso! Sólo en los últimos cincuenta años, mucho más de un millón de campesinos han muerto solo por defender la tierra del pueblo. Napoleón llegó en 1812, fue expulsado, pero no por nada: también ochocientos mil de su pueblo fueron ejecutados. Ahora los anglo-franceses estaban llegando a Crimea; y aquí también cincuenta mil personas fueron asesinadas o murieron a causa de las heridas. Y además de estas dos grandes guerras, ¿cuántas personas murieron en otras guerras pequeñas en los mismos cincuenta años? ¿Para qué es todo esto? Los mismos reyes le dijeron al pueblo: “para que defiende tu tierra". No defiendan al pueblo de la tierra rusa, no habría reino ruso, no habría zares ni terratenientes.

Y siempre lo ha sido. Tan pronto como algún enemigo viene a nosotros, gritan al pueblo: ¡Danos soldados, danos dinero, ármate, defiende tu tierra natal! El pueblo defendió. Y ahora tanto el zar como los terratenientes parecen haber olvidado que el pueblo derramó sudor y sangre durante mil años para trabajar y defender su tierra, y le dicen al pueblo: “compra, dicen, más de esta tierra , por dinero." ¡No! esto es iscaria. Si intercambias tierra, cámbiala con el que la obtuvo. Y si los zares y los terratenientes no quieren poseer la tierra juntos, inseparablemente con el pueblo, entonces que Ellos compran la tierra, no el pueblo, porque la tierra no es de ellos, sino del pueblo, y llegó al pueblo no de los zares y terratenientes, sino de los abuelos que la establecieron en un momento en que todavía no se mencionaba a los terratenientes y zares. .

La gente, desde tiempos inmemoriales, De hecho era dueño de la tierra De hecho derramado por la tierra sudor y sangre y pedidos en papel con tinta dio de baja esta tierra a los terratenientes y al tesoro real. Junto con la tierra, el pueblo mismo fue llevado cautivo y querían asegurar que esta es la ley, esta es la verdad divina. Sin embargo, nadie estaba convencido. El pueblo fue azotado con latigazos, fusilado a balazos, desterrado a trabajos forzados, para que el pueblo obedeciera la ley decretada. La gente callaba, pero no creía. Y de una mala acción, no salió una buena acción. La opresión solo arruinó al pueblo y al estado.

Ahora hemos visto por nosotros mismos que todavía es imposible vivir. Pensamos en solucionar el problema. Durante cuatro años escribieron y reescribieron sus trabajos. Finalmente, decidieron el asunto y declararon la libertad al pueblo. Se enviaron generales y oficiales a todas partes para leer el manifiesto y rezar en las iglesias. Reza, dicen, a Dios por el rey, pero por la voluntad, pero por tu felicidad futura.

La gente creyó, se regocijó y comenzó a orar.

Sin embargo, ¿cómo concebían los generales y oficiales interpretar al pueblo Reglamento 131 , resulta que la voluntad se da solo en palabras, y no en hechos. Que en las nuevas disposiciones - las antiguas leyes imperativas sólo están en un papel diferente, en otras palabras, reescritas. Y sirve al terrateniente como antes, y si quieres conseguir tu propia choza y tierra, redímelas con tu propio dinero. Inventó un estado de transición. Ya sea por dos años, o por seis, o por nueve años, se determinó una nueva servidumbre para el pueblo, donde el señor azotará a las autoridades, donde las autoridades harán la corte, donde todo se mezcle para que si en estos posiciones reales había algún grano preferencial para la gente, entonces no se puede usar. Y los campesinos del estado todavía quedaron con su amargo destino, y los mismos funcionarios quedaron como dueños de la tierra y de la gente, pero si quieres ser libre, redime tu tierra. El pueblo escucha lo que los generales y funcionarios le dicen sobre el testamento, y no puede entender qué tipo de testamento es sin tierra bajo las varas de los terratenientes y burócratas. El pueblo no quiere creer que ha sido engañado tan deshonestamente. No puede ser, dice, que el zar, con su palabra, nos acarició la libertad durante cuatro años, y ahora, en efecto, nos daría la misma corvee y cuotas, las mismas varas y palizas.

Bueno es que los que no creyeron, callaron: y los que no creyeron, pero empezaron a entristecerse según una voluntad incumplida, entraron en razón a látigos, bayonetas y balas. Y sangre inocente se derramó sobre la de Rus.

En lugar de rezar por el zar, se escucharon los gemidos de los mártires, cayendo bajo látigos y balas y exhaustos bajo glándulas a lo largo del camino siberiano.

Entonces, nuevamente, con látigos y trabajos forzados quieren hacer creer a la gente que la ley del nuevo orden es la verdad divina.

Además, el zar y los nobles se burlan, dicen que en dos años habrá libertad. ¿De dónde ella misma querrá algo? Cortarán la tierra, pero por la tala os harán pagar precios exorbitantes, pero entregarán al pueblo bajo autoridad de funcionarios, de modo que además de este triple dinero exprimen otro tres veces por robo; y casi alguien no se dejará robar, así que de nuevo látigo y trabajos forzados. Nada no son lo que en dos años, - pero nunca no lo harán por el pueblo, porque su beneficio es la esclavitud del pueblo, y no la libertad<...>

Tierra de la gente dada de baja por sí mismos. Todo lo que el pueblo resuelve - dar a la corte, y al tesoro, y a los nobles; pero él mismo siempre se sienta con una camisa podrida y zapatos de bastón agujereados.

Se ha quitado la libertad. No te atrevas a dar un paso sin permiso oficial, sin pasaporte ni billete, y pagarlo todo.

A la gente no se le enseñó nada. El dinero que se recauda para la educación pública se derrocha en las caballerizas y perreras reales, en funcionarios y en un ejército innecesario que dispararía contra el pueblo.

Ellos mismos entienden que es imposible ser así, que con tal iscariotismo destruirás al pueblo, y destruirás el reino, y te quedarás sin nada que ver con eso. Ellos mismos confiesan a la gente que se les debe permitir recuperarse, pero cuando se trata de eso, no pueden vencer su codicia. Lástima del rey de sus innumerables palacios con miles de lacayos y araps, lástima de la reina de sus brocados y diamantes. Todavía no han logrado amar al pueblo más que a sus perros de caza, que a los platos de oro, que a las fiestas y diversiones. Por lo tanto, no pueden despedir y apaciguar a sus nobles y funcionarios, quienes los ayudan a recolectar millones de rublos de la gente, y obtienen la misma cantidad para ellos. No pueden vencer su codicia, por lo que son de doble ánimo. Y el zar escribe tales manifiestos que la gente no puede entender. De palabra, parece ser bondadoso y habla con la gente según su conciencia; pero como las palabras de hecho tienen que ser ejecutadas, mantiene con los nobles la misma codicia. En palabras, de la bondad real a la gente, alegría y diversión, pero en realidad, todo el dolor y las lágrimas anteriores. En palabras, el Zar entregará al pueblo, pero en realidad, por la misma voluntad, los generales zaristas azotarán al pueblo y lo desterrarán a Siberia, y lo fusilarán.

¡No! ser de doble ánimo con el pueblo y engañarlo es deshonroso y criminal. ¿Traficar con la tierra y la voluntad del pueblo no es lo mismo que Judas comerciando con Cristo? No, la causa del pueblo debe decidirse sin regateo, en conciencia y verdad. La decisión debe ser simple, franca, comprensible para todos; de modo que las palabras de la decisión, una vez pronunciadas, ni el zar, ni los terratenientes y funcionarios pudieran reinterpretarlas. Para que por palabras estúpidas, estúpidas y traicioneras, no se derrame sangre inocente.

¿Qué necesita la gente?

Tierra, libertad, educación.

Para que la gente realmente los reciba, es necesario:

1) Anunciar que todos los campesinos son libres con la tierra que ahora les pertenece. A los que no tienen tierra, por ejemplo, los patios y algunos obreros de las fábricas, se les darán lotes de tierras estatales, es decir, del pueblo, que aún no han sido ocupadas por nadie. ¿Cuál de los campesinos terratenientes no tiene suficiente tierra, así que corte la tierra de los terratenientes o dé tierra para el asentamiento? Para que ningún campesino se quede sin la suficiente cantidad de tierra. Los campesinos serán propietarios de la tierra en forma conjunta, es decir, comunidades Y cuando en una comunidad nazcan demasiadas personas, de modo que se aglomere, den a esa comunidad para los campesinos cuánta tierra se necesita para un asentamiento de las tierras convenientes vacías. En mil años, el pueblo ruso se ha asentado y conquistado tanta tierra que será suficiente para ellos durante muchos siglos. Sé fructífero, pero no puede haber rechazo en la tierra.

2) Así como todo el pueblo será propietario de la tierra del pueblo común, así, por lo tanto, todo el pueblo pagará por el uso de esta tierra y los impuestos para las necesidades del pueblo en general, en el tesoro general del estado (del pueblo). Para este efecto, los campesinos liberados con tierra estarán sujetos al mismo impuesto que ahora pagan los campesinos estatales, pero no más. Dar tributo a los campesinos juntos, por garantía mutua; para que los campesinos de cada comunidad sean responsables unos de otros.

3) Aunque los terratenientes han poseído indebidamente la tierra durante trescientos años, el pueblo no quiere ofenderlos. Que el Tesoro les dé todos los años, en concepto de estipendio o remuneración, lo que necesiten, por lo menos unos sesenta millones al año, de los impuestos generales del Estado. Si al pueblo le quedara toda la tierra que ahora ara para sí, en la que vive, en la que se alimenta y se calienta, en la que alimenta y da de beber a su ganado, pero sólo si no se aumentaran los impuestos en ningún caso, de lo contrario, la gente contaría la remuneración a los terratenientes. Estoy de acuerdo con las presentaciones. Y cuánto del dinero contado para esto de los impuestos cae, los propios terratenientes pueden ponerse de acuerdo entre ellos en las provincias. A la gente no le importa, mientras no aumenten los impuestos. Según la última revisión, sólo quedan 11.024.108 almas de campesinos terratenientes. Si están gravados con el mismo impuesto que los campesinos estatales, es decir, siete rublos por alma al año, entonces, contando de estos siete rublos, aproximadamente 1 rublo. 50 coronas plata, que los campesinos terratenientes ahora pagan al tesoro (por cabeza y varios derechos), luego quedarán alrededor de 5 rublos de cada alma. 40 coronas. ser., y de todos los campesinos terratenientes en Rusia: unos sesenta millones de rublos en plata. Esto significa que hay algo para ayudar y recompensar a los terratenientes; más que esto se avergüenzan de desear, y no se les debe dar.

4) Si, con tal impuesto, hasta los 60 millones completos que van a los propietarios, lo cual no es suficiente, entonces no es necesario exigir impuestos adicionales para cubrir la escasez. Y deberías reducir el costo del ejército. El pueblo ruso vive en paz con todos sus vecinos y quiere vivir en paz con ellos; por lo tanto, no necesita un gran ejército, con el que solo el zar se divierte y dispara a los campesinos. Por lo tanto, el ejército debe reducirse a la mitad. Ahora se gastan 120 millones en el ejército y la flota, pero todo es en vano. Recaudan mucho dinero de la gente para el ejército, pero poco le llega al soldado. De los ciento veinte millones, cuarenta millones van sólo a los oficiales militares (a la administración militar), quienes, además, ellos mismos saquean notablemente el tesoro. Cómo reducir el ejército a la mitad y, en particular, reducir a los oficiales militares, para que los soldados estén mejor y haya un gran excedente de los gastos del ejército: cuarenta millones de plata. Con tal excedente, no importa cuán grande sea la remuneración de los terratenientes, habrá algo que pagar. Los impuestos no aumentarán, pero se distribuirán de manera más razonable. El mismo dinero que el pueblo está pagando ahora por un ejército extra, para que el zar le dispare al pueblo con ese ejército, no irá a la muerte, sino a la vida del pueblo, para que el pueblo pueda salir tranquilo con su tierra.

5) Y deben reducirse los propios gastos del gobierno zarista. En lugar de construir establos y perreras para el zar, es mejor construir buenos caminos, así como escuelas e instituciones artesanales, agrícolas y de todo tipo adecuadas para el pueblo. Además, se sobreentiende que el zar y la familia del zar no tienen nada que hacer en vano para apropiarse de los campesinos del apacentamiento y de las fábricas y de los ingresos de ellos; es necesario que el campesinado sea uno y pague el mismo impuesto, y del impuesto contarán cuánto puede pagar el zar por la administración.

6) Librar al pueblo de los funcionarios. Para esto es necesario que los campesinos, tanto en las comunas como en los volosts, se gobiernen a sí mismos, por sus representantes electos. Los capataces rurales y volost serían determinados por su elección y despedidos por su propio tribunal. Se demandarían entre sí por su propio tribunal de arbitraje o en paz. La policía rural y volost estaría supervisada por su propio pueblo electo. Y para que en todo esto, así como en quién se dedica a qué clase de trabajo o comercio y pesca, de ahora en adelante no se entrometería un solo terrateniente o funcionario, si tan solo los campesinos pagaran su impuesto a tiempo. Y de esto, como se dijo, es responsable la responsabilidad mutua. En aras de la facilidad de la responsabilidad mutua, los campesinos de cada comunidad se agruparán entre sí, es decir, constituirán capital mundano. Si a alguien le suceden problemas, el mundo lo prestará de este capital y no lo dejará perecer; si alguien se atrasa con un impuesto, el mundo le traerá un impuesto a tiempo, le dará tiempo para recuperarse. Ya sea que sea necesario para toda la comunidad construir un molino o una tienda, o comprar un automóvil, el capital social los ayudará a administrar el bien común. El capital social también ayudará a la economía rural, y también la salvará de los funcionarios, ya que si los impuestos se pagan correctamente, ningún funcionario puede oprimir a nadie. Aquí es importante que todos representen a uno. Si lastimas a uno, lastimarán a todos. No hace falta decir que no es necesario que un funcionario toque esta capital con el dedo; pero aquellos a quienes el mundo lo encomiende, ellos darán cuenta al mundo.

7) Y para que el pueblo, habiendo recibido la tierra y la libertad, las conserve para la eternidad; para que el zar no impusiera arbitrariamente fuertes impuestos y aranceles al pueblo, no mantuviera tropas adicionales y funcionarios adicionales que aplastarían al pueblo con el dinero del pueblo; para que el zar no pueda malgastar el dinero del pueblo en fiestas, sino gastarlo concienzudamente en las necesidades y la educación del pueblo, es necesario que los impuestos y derechos sean determinados y distribuidos entre ellos por el pueblo mismo a través de sus elegidos . En cada volost, los representantes electos de los pueblos decidirán entre ellos cuánto dinero se debe recolectar de su gente para las necesidades generales del volost y elegirán entre ellos una persona de confianza que será enviada al condado, para que, juntos con los representantes electos de otros volosts, tanto terratenientes como habitantes de la ciudad, deciden qué impuestos y derechos se necesitan en el condado. Estos funcionarios electos en la reunión del condado seleccionarán personas de confianza entre ellos y los enviarán a la ciudad provincial para decidir qué deberes debe aceptar la gente en la provincia. Finalmente, los representantes electos de las provincias se reunirán en la capital ante el zar y decidirán qué deberes e impuestos debe cumplir el pueblo para las necesidades del estado, es decir. común al pueblo ruso.

Las personas en las que confía la gente no permitirán que la gente se ofenda, no permitirán que tomen dinero extra de la gente; y sin dinero extra, no habrá nada para apoyar tanto a las tropas adicionales como a los funcionarios adicionales. El pueblo, por tanto, vivirá feliz, sin opresión.

Las personas de confianza decidirán cuántos impuestos pagar al pueblo y cómo pagarlos para que nadie se ofenda. Tan pronto como los representantes electos se reúnan y choquen, será posible que decidan que el tributo no se pague del alma, sino de la tierra. Qué comunidad tiene más tierra y mejor tierra, eso quiere decir que habrá que pagar más impuestos; y los que son más pobres en tierra pagarán menos. Aquí los terratenientes pagarán de su tierra. Esto significa que las cosas serán más justas y más favorables para la gente. Los fideicomisarios decidirán cómo servir de manera justa al servicio de reclutamiento; cómo servir de manera justa en el camino, el alojamiento y las tareas subacuáticas; los valorarán con dinero y los esparcirán inofensivamente entre el pueblo. Tendrán en cuenta cada centavo de la gente, para qué negocio en particular debe ir: cuánto dinero para el gobierno, cuánto para el ejército, cuánto para los tribunales, cuánto para las escuelas públicas, cuánto para las carreteras. Y lo que ellos decidan, solo será. A medida que pasa el año, rinda cuentas a la gente de cada centavo, dónde se gastó. Esto es lo que la gente necesita, sin lo cual no pueden vivir.

Pero, ¿quién será tan amigo de él que le entregará todo esto?

Hasta ahora, la gente creía que el rey actual sería un gran amigo para él. A diferencia de los zares anteriores, que firmaron la tierra del pueblo y la entregaron en cautiverio a los nobles, terratenientes y funcionarios, el nuevo zar hará feliz al pueblo. Apenas llegaron los generales con soldados para fusilar al pueblo por su voluntad y azotar con guanteletes, tuvieron que decir del nuevo rey lo mismo que dijo el profeta Samuel al pueblo de Israel cuando les aconsejó prescindir del rey: “Y (el rey) os nombrará cientos y miles; y tomará a vuestras hijas como cocineras y cocineras del mundo; y vuestras aldeas y vuestras viñas y vuestras semillas oleaginosas tomará y dará a sus siervos; y vuestras semillas y vuestras vides serán diez; y tu buen rebaño tomará y pondrá diez por sus obras; y vuestros pastos serán diez, y vosotros seréis sus siervos” * 19 . En otras palabras: no esperes ningún bien del rey, sino solo un mal, ya que, debido a su codicia, los reyes y la voluntad y la prosperidad de las personas son inevitablemente robadas. Y nuestro zar, que ordena disparar al pueblo, resulta ser el zar de Samuil. Ve y ve que no es un amigo, sino el primer enemigo del pueblo. Dicen que es bondadoso: pero ¿qué podría hacer peor que ahora, si fuera malo? Que la gente espere para orar por él, y con su intuición y sentido común busquen amigos más confiables, verdaderos amigos, personas devotas.

Sobre todo, la gente necesita acercarse al ejército. Y si el padre, si la madre, equipa al hijo como recluta, no olvide la voluntad del pueblo, haga un juramento del hijo de que no disparará contra el pueblo, no será el asesino de padres, madres y sangre. hermanas, no importa quién dé la orden de disparar, incluso el mismo zar, porque tal orden, aunque sea real, sigue siendo una orden maldita. Para eso, busca amigos y superiores.

Cuando se encuentre un oficial que enseñe a los soldados que es un pecado mortal disparar contra la gente, sepan, gente, que este es su amigo, que representa la tierra del mundo y la voluntad de la gente.

¿Hay un terrateniente que inmediatamente libere a los campesinos con toda su tierra, de la manera más favorable y no ofenda en nada, sino que ayude en todo; si hay un comerciante que no escatimará sus rublos para la liberación; ¿Existe tal persona que no tenga campesinos ni rublos, pero que toda su vida y pensamiento, y estudió, escribió e imprimió solo para organizar mejor la tierra del mundo y la voluntad de la gente? Conozca a la gente: estos son todos sus amigos.

No tiene sentido hacer ruido en vano y arrastrarse bajo la bala al azar; pero debemos reunir nuestras fuerzas en silencio, buscar personas que sean devotas, que ayuden con consejos y liderazgo, y en palabra, obra, tesorería y vida, para que sea posible inteligentemente, con firmeza, con calma, Defiende amistosamente y enérgicamente la tierra contra el rey y los nobles mundanos, la voluntad del pueblo, pero la verdad del hombre.

Ogarev N. P. Fav. obras sociopolíticas y filosóficas

M., 1952. T. 1. S. 527-536.

CAPÍTULOI.

Filósofos domésticos de los años 40 - 60 del siglo XIX

y problemas de la cosmovisión agrícola rusa

Capítulo 1. Puntos de vista sociopolíticos y filosóficos de N.P. Ogareva, A. I. Herzen y M. N. Bakunin (período temprano de la creatividad).

Las posiciones teóricas e ideológicas defendidas por los autores de obras de arte de forma explícita o implícita a veces requieren ya veces anticipan su aclaración significativa o formulación más precisa en términos de conocimiento filosófico. Y dado que estas posiciones teóricas e ideológicas, antes de tomar formas artísticas, a menudo están presentes en forma teórica en los textos de los pensadores sociales profesionales, esto implica naturalmente la necesidad de su análisis especial.

Al mismo tiempo, dado que este tipo de trabajo encaja en el marco de las actividades de los historiadores profesionales de la filosofía rusa, crea la necesidad de que designemos nuestra propia gama específica de intereses en esta área. Tal, en nuestra opinión, debería ser la consideración de aquellas cuestiones y problemas que, de forma explícita u oculta, en primer lugar, se convirtieron en objeto de análisis por parte de los escritores en relación con el estudio de la cosmovisión rusa en general y la cosmovisión de los rusos. agricultor, en particular. Y, en segundo lugar, aquellos que no se convirtieron en objeto de especial consideración artística para los escritores, sin embargo, fueron significativos o incidieron en la esencia de los temas tratados.

En este sentido, nuestro interés se centra principalmente en las figuras de los seguidores de la tradición occidental en la filosofía rusa, quienes, antes que otros en la historia del pensamiento filosófico ruso, intentaron desarrollar la ideología del llamado comunal campesino. socialismo.

El primero de una serie de estos pensadores debería llevar el nombre Nikolái Platonovich Ogarev (1813 - 1877), quien, junto con su amigo A.I. Herzen dedicó su vida sin dejar rastro a la búsqueda de una forma razonable y menos dolorosa para que el campesinado reformara la producción agraria rusa y la organización de la vida pública en general. Además, lo hizo con tanta consistencia que, quizás, uno de la larga lista de teóricos-transformadores rusos, tanto revolucionarios como reformistas, incluido el gran doliente literario sobre el destino campesino del conde L. Tolstoi, comenzó con un acto personal. Después de la muerte de su padre, Ogarev, habiendo recibido una gran herencia, liberó a 1820 siervos (con sus familias, unas 4000 personas). Al mismo tiempo, en varias haciendas, toda la tierra del terrateniente, los ricos prados de agua y los bosques fueron transferidos a los campesinos. Al mismo tiempo, en otros lugares, fundó fábricas de alcohol, papel y azúcar y organizó granjas agrícolas sobre los principios del trabajo asalariado libre. En el camino, Ogarev renunció a todos los derechos y privilegios que le correspondían como miembro de la nobleza.

Todo esto se hizo en 1846, 15 años antes de la abolición oficial de la servidumbre. En una carta a A.I. Con respecto a la decisión, Ogarev le escribió a Herzen: “¡Amigo! ¿Alguna vez has sentido el peso de tu herencia? ¿Alguna vez has tenido un pedazo amargo que te metiste en la boca? ¿Te has humillado ante ti mismo, ayudando a los pobres - con el dinero de otras personas? ¿Qué tan profundamente siente que sólo el trabajo personal le da derecho al disfrute? ¡Amigo! Vamos al proletariado. De lo contrario, te asfixiarás".

Investigadores de la vida y obra de N.P. Nota Ogareva, en principio, rara vez se encuentra en personas de mentalidad teórica, la capacidad de combinar sus propias palabras y hechos. Como vemos, esto se puede atribuir a Ogarev. Además, siendo un partidario constante y convencido de la continuación en Rusia de la causa principal de los decembristas: la restricción de la monarquía, ya en la universidad intentó crear una sociedad secreta de seguidores de los participantes en el levantamiento de diciembre, para el cual, en particular, fue arrestado y encarcelado, y posteriormente puesto bajo vigilancia policial y exiliado. La incesante persecución policial, así como el aumento general de la reacción, llevaron a Ogarev en 1856 a abandonar Rusia por completo y unirse a Herzen, eligiendo para sí el destino de un emigrante político.

Uno de los primeros trabajos periodísticos sociofilosóficos de N.P. Ogareva - escrita en marzo de 1847 para Sovremennik, la irónica "Carta de la Provincia", firmada con el seudónimo de "Anton Postegaikin". En él, en una forma coloquial, al borde de la arrogancia, se revelan imágenes realistas de la vida campesina, presentadas con tanta nitidez y veracidad que no permiten dudas sobre los verdaderos gustos y disgustos del autor que las representa. Los principales momentos semánticos en torno a los cuales se desarrolla el relato son los siguientes tres relatos. El primero está dedicado al problema de la "oscuridad" popular y su iluminación eclesiástica, que es eterna para la literatura rusa. Entonces, el narrador informa que el campesino ruso casi no come carne: es caro y un pecado. De hecho, el miércoles y el viernes son días de ayuno y no se puede comer carne durante los grandes y otros ayunos. Y el campesino ruso, según Ogarev, es devoto. Aquí un campesino se acerca al narrador y casi cae a sus pies: ayuda, el hijo se está muriendo porque no come nada. En la conversación resulta que el hijo tiene tres años, y “no come” porque pide leche, que es pecado beber en ayunas. Y cuando, por insistencia del narrador, se le da leche al niño, inmediatamente se recupera al segundo día.

La segunda historia habla de la “mala conducta” del terrateniente, quien, para que los campesinos trabajaran diligentemente, prohibió que las mujeres con bebés o niños pequeños se distrajeran con ellos durante el trabajo del campo. Como resultado, “ocurrió una pequeña desgracia. Baba vino al campo y, por supuesto, puso la cuna con el niño en el suelo, mientras ella misma trabajaba. Y el niño sucio estaba jugando, jugando en la cuna, extendió la mano y comenzó a jugar con la tierra; y aquí en vez de una simple tierra, pasó un hormiguero. Las hormigas se arrastraron sobre el niño, se metieron en sus oídos, en sus ojos, en su nariz y en su boca, le picaron; el niño está gritando. Baba, por supuesto, no se atreve a dejar el trabajo e ir a la cuna. El niño gritó, gritó sí a Dios y entregó su alma. Es un mal negocio, pero no es culpa de nadie. Si no hubiera habido un montón de hormigas aquí, no habría pasado nada. Pero no puedes hacerles una broma a las mujeres; tal vez, y todo el tiempo estarán jugando con los muchachos, y extrañarán el trabajo señorial. Es un hecho bien conocido que como una mujer alimenta a un niño en la mañana, él no pedirá comida hasta la cena, a menos que la madre lo mime, pero no hay necesidad de mimar en absoluto.

En la tercera historia, con ironía no disimulada, el autor cuenta cómo un buen hombre llamado Suvorov vivía en un condado, "pero de repente él sin razón alguna parecía que no tenemos justicia. (Destacado por nosotros. - S.N., V.F.). Fue a los ladrones, vivió, no sé dónde y cómo, solo asombró a todo el lado, aunque, como ya dije, nunca tocó a un campesino en un camino alto con el dedo meñique. Y ya fuera un oficial de policía o un asesor sin un arma o un mayal, sucedió y no se fue. ¡Sí, y las armas no ayudaron! Suvorov era un tipo inteligente. El conductor le tenía miedo; envidioso: tira las riendas y corre hacia los arbustos. Y vendrá Suvorov; al diablo con una pistola y un mayal, y luego al principio robará al funcionario infortunado, y luego con una vara o un palo atraviesa, atraviesa y dice: la próxima vez que quiera ofender a la gente, recuerde, tal y tal, Suvorov. Todo nuestro condado, dicen, se desesperó por este ladrón malicioso.

Hay otras historias del mismo tipo en la "carta". Sin embargo, destacamos estos tres en primer lugar porque, en nuestra opinión, proporcionan la idea más destacada de los temas más importantes para Ogarev, desde el punto de vista del concepto de socialismo comunal campesino. Estos son los temas de “tradición” (primera historia), “práctica común”, en el sentido del estado actual de las cosas (segunda historia), e “innovación”, como una de las recetas de lo que se propone para la futuro dispositivo ruso por un estado autocrático, pero haciendo intentos de europeizar, estado (historia tres). Debe decirse que a pesar de su aparente "boceto" al describir los problemas rusos reales, el trabajo de Ogarev no carece de precisión y elegancia, incluso cuando se ve desde el punto de vista de un lector moderno bastante sofisticado. Sin embargo, los principales textos teóricos que contienen la esencia de los problemas del socialismo comunal campesino se concentran en otras obras de N.P. Ogaryov. Estos son, en primer lugar, sus famosos cuatro artículos con el título general "Cuestiones rusas".

Al analizar los puntos de vista de Ogarev y más tarde de Herzen desde el punto de vista actual, uno involuntariamente se hace la pregunta: ¿cuál es la razón por la que ellos, pensadores de mentalidad liberal y educados en Europa, pusieron tantas esperanzas en lo que parece ser un instrumento de organización social obviamente ineficaz? - la organización comunal de los campesinos. Y he aquí las respuestas que se me ocurren al respecto.

El primero está relacionado con el hecho de que, a diferencia de una serie de "servidores de la idea" de agua pura, que eran suficientes en ese momento y, además, en la Rusia posterior, Ogarev y Herzen no solo eran "pensadores orientados ideológicamente", pero también pragmáticos. . Entendieron que el capitalismo en Rusia apenas comenzaba a desarrollarse. Y si en la industria a mediados del siglo XIX aparecieron los primeros varios miles de empresas con trabajadores asalariados y los primeros ferrocarriles -el prototipo de la futura infraestructura que sería integral en su producción y en el mercado del país- entonces en la agricultura las cosas se hicieron en de la misma manera que hace trescientos años.

Ya hemos analizado y pretendemos seguir haciéndolo en el futuro, este problema sobre el ejemplo de la creatividad literaria. Los escritores atestiguan con su trabajo que recién están naciendo personas “nuevas” en el país y son bastante raras. Las granjas del "nuevo tipo" existen hasta ahora solo en proyectos y en los primeros tímidos experimentos individuales. En todas partes domina la comunidad campesina, en algunos lugares sólo en pequeña medida "ennoblecida" por algunas innovaciones europeas. El estilo de vida comunal domina en todas partes y aún no se vislumbran los gérmenes de un nuevo estilo de vida más perfecto. Así, la primera respuesta sobre las esperanzas de la comunidad campesina estuvo asociada a una adecuada valoración de la realidad económica, política y social existente. Es decir, si hablamos de la posibilidad de acciones que sean revolucionarias en sus consecuencias, en la Rusia moderna solo pueden tener lugar en conexión con la comunidad campesina.

La segunda respuesta está nuevamente dictada por el realismo de las posiciones de Ogarev y Herzen: su conocimiento de la formación del capitalismo en la agricultura occidental los impulsó a evaluar más negativamente que positivamente (esta formación). Su objetivo patriótico era evitar las desgracias y los desastres de las primeras etapas del desarrollo capitalista, impedir la formación en Rusia de una nueva, quizás nada menos que autocracia, como ellos creían, el mal burgués.

Y, finalmente, la última respuesta sobre las esperanzas en el potencial social de la comunidad está conectada con lo eterno, repetido repetidamente por pensadores y políticos-practicantes nacionales, el error-ilusión ruso, según el cual Occidente se adelanta a Rusia en su movimiento hacia adelante. comete y descubre errores que Rusia, siguiéndola, tiene una oportunidad y puede ver y evitar a tiempo. Y, además, Ogarev y Herzen, nos parece, también podrían estar poseídos por una ilusión puramente rusa de que nosotros, sin permitir alguna etapa, alguna forma de desarrollo progresivo observado en Occidente, todavía podremos obtener (no es se sabe cómo) todas las "ventajas" que surgen de esta forma, y ​​todas las "menos" (nuevamente, no se sabe cómo) para evitar. Esto también requiere que Occidente muestre el camino, y veríamos y reaccionaríamos a tiempo ante lo “positivo” y lo “negativo” que revela. En general, hubo suficientes argumentos para el desarrollo del "socialismo comunal campesino" en Rusia. ¿Cómo se presentó?

Los artículos "Cuestiones rusas" escritos entre 1956 y 1858 se concibieron originalmente como un intento de involucrar a una persona pensante y de mentalidad liberal en la resolución de problemas rusos de larga data. Y la participación, que es importante señalar para la posición de Ogarev, en una interacción productiva con las autoridades. Ogarev escribe: "... Mi objetivo sincero era plantear todas las cuestiones candentes de Rusia: dejar que el joven gobierno y la Rusia recién revivida las decidan".

Por supuesto, el más importante entre todos los temas fue la cuestión de la abolición de la servidumbre. Y así, el primer artículo de Ogarev comienza con las palabras: "Confiamos en que el emperador Alejandro liberará a los siervos en Rusia". Y luego sigue la idea del autor principal en forma ampliada: “No queremos que la cuestión de la liberación de los campesinos incluya una distorsión de todos los conceptos del pueblo ruso sobre la propiedad. El pueblo ruso no puede separarse de la tierra, la tierra de la comunidad. La comunidad está convencida de que cierta cantidad de tierra le pertenece. ... Esta inseparabilidad del hombre y la tierra, la comunidad y el suelo es un hecho. Si es el resultado de una profunda antigüedad, si se formó durante el período petrino, todo es lo mismo; el hecho es que en el concepto del pueblo ruso es imposible un arreglo diferente.

La liberación de los siervos sin tierra es contraria al espíritu del pueblo ruso, y además pueden ser fácilmente liberados con tierra. La introducción en Rusia del proletariado, que todavía nos es desconocido, no es necesaria.

Al leer estas líneas, es imposible no notar la visión histórica de Ogarev. Comprende claramente el peligro tanto de mantener la situación en la forma en que es como de la abolición de la servidumbre de manera radical: la liberación de los campesinos sin tierra. ¿Qué pasaría en este caso? En su opinión, Rusia tomaría el peor camino: el camino del desarrollo occidental, que se caracteriza por los horrores del "derramamiento de sangre infructuoso, la fragmentación de la propiedad, la mendicidad, el proletariado, los juicios formalmente legales y humanamente injustos, la opresión, la vergonzosa pequeña burguesía". tiranía, hipocresía". En este caso, además, el "terrateniente burgués" fijará el precio de arrendamiento de la tierra, y los campesinos no tendrán ninguna libertad de elección. Surgirá la esclavitud, casi peor que la actual. “Pero es posible”, está seguro, “pasar de la esclavitud a la libertad real. Dar a los campesinos la tierra que ahora disfrutar de hecho. Se puede inventar la remuneración de los propietarios a través de operaciones bancarias u otras..." .

En sus cartas, una especie de "conversaciones" con las autoridades, Ogarev, que es importante señalar, no elige una forma crítica y confrontativa de discutir el problema, y ​​más aún no toma la posición del revolucionario extremo, que en finales de los 50 ya se hacía sentir. Su estilo es más bien recomendatorio y consultivo, lo que, sin embargo, no reduce su exigencia sustantiva. Entonces, en la cuestión de encontrar un digno interlocutor-debatiente para el gobierno como sujeto de acción, Ogarev es inexorablemente selectivo, específico y estricto. En su opinión, no tiene sentido que el gobierno "pida consejo" a los estamentos de la sociedad rusa en el asunto de la liberación de los siervos. Así, las "grandes barras" son criadas en una esfera trascendental, nunca entran en contacto con la gente y, además, se corrompen al extremo. La pequeña nobleza carece de educación y es perfectamente capaz de una cosa: exprimir el último jugo del campesino. La clase mercantil es una casta que se considera a sí misma como arañas y a todos los demás como moscas. Los funcionarios son miembros de una organización de robo generalizado. Las personas no tienen conceptos racionales y se guían por la intuición y los instintos. ¿Con quién se puede dialogar?

Queda una clase - "nobles de la mano media", que, por un lado, son educados y acostumbrados a pensar, y por el otro, viven al lado de la gente, los conocen y no venden su conciencia por puestos de trabajo. “... El joven gobierno ruso debería volverse hacia el pueblo ruso educado no por la longevidad de su servicio, sino por el grado de su independencia del servicio; no según su importancia, sino según su insignificancia. Estas personas permanecieron originales e independientes, por lo tanto, conscientes. Estas personas en la época actual expresan el más alto desarrollo del pensamiento ruso; pueden ser consejeros y ayudantes. Y el entendimiento principal que tienen, junto con los campesinos, es un entendimiento de lo que es la comunidad rusa.

En las disputas sobre la comunidad, según Ogarev, los eslavófilos y los occidentalizadores están igualmente equivocados. Los primeros creen que la comunidad es una estructura de sociedad exclusivamente eslava, de la cual nosotros, los descendientes, no debemos "evadirnos" aceptando varias innovaciones "no rusas". Y cuanto más estrictamente sigamos este “orden de cosas más antiguo”, mejor. Los segundos, los occidentalizadores, suelen replicar a esto que, en primer lugar, la comunidad no es un invento exclusivamente ruso, sino una etapa necesaria, bárbara, en el desarrollo de la sociedad que ha existido entre muchos pueblos. Que en Rusia, en segundo lugar, fue plantado por el gobierno con el objetivo de unir un pueblo nómada a la tierra.

Según Ogarev, ambos grupos están equivocados, aunque de diferente manera. Y si los eslavófilos intentan "mirar hacia adelante con la nuca", entonces los occidentales profundizan en la historia y no dan una respuesta a la pregunta de un mayor desarrollo. Pero todo esto es un debate académico, y la sociedad, sin embargo, requiere la solución de problemas reales y una respuesta clara a la pregunta: si la comunidad en Rusia debe ser destruida o tiene futuro.

Según Ogarev, la comunidad campesina en Rusia se mantiene unida por la fuerza de la costumbre, que es tan grande que es imposible destruirla y no vale la pena intentarlo. La comunidad, que sigue sus ideas, mantiene de manera óptima un equilibrio entre la supervivencia y la eficiencia. De hecho, la comunidad es la única propietaria de la tierra cultivable y entrega parcelas de tierra a sus miembros para su uso con redistribución una vez cada tres años, dependiendo de la rotación de cultivos de tres campos. Las huertas y la era son haciendas. Los prados y pastos son comunes. La cabaña, el ganado, las herramientas de campo tienen cada uno lo suyo. La tierra se divide según los impuestos, y cuantos menos impuestos, más parcelas. La propiedad comunal es exclusivamente territorial y no hereditaria, mientras que todas las demás propiedades campesinas son hereditarias y privadas.

Al mismo tiempo, el campesino es pobre y sin educación, y esto es un hecho. Pero, ¿es esto una consecuencia de la estructura comunal, o una consecuencia de otras causas, o una consecuencia de la estructura comunal de la vida y otras causas juntas? En Europa, señala Ogarev, el rechazo de la estructura comunal no ocurrió voluntariamente. La comunidad fue suplantada por factores externos. La posición poscomunitaria moderna de los pueblos europeos que vinieron a reemplazarla -la propiedad privada de la tierra- está lejos de ser perfecta. Es doloroso: la propiedad se desarrolla paralelamente a la pobreza. Además, la concentración de la propiedad en manos de unos pocos, por un lado, y la propiedad fraccionada por herencia (cuando la tierra se repartía por herencia entre todos los herederos), por otro, se convirtió en un verdadero desastre. En Francia, por ejemplo, "las revoluciones sangrientas se repiten convulsivamente y sin fruto, trayendo un vergonzoso despotismo en lugar de la libertad civil". Así, como resultado de la revolución de 1789, el campesino pasó a ser propietario y la propiedad de la tierra pasó a ser fraccionada. Pero al mismo tiempo, surgieron ocho millones de nuevos campesinos sin tierra y la amenaza revolucionaria volvió a ser real.

Desde el punto de vista de este método para resolver el problema de la tierra, el campesino ruso prospera: en primer lugar, no puede dividir su parcela y, en segundo lugar, nunca se convertirá en una "persona sin hogar". “Él nunca es un proletario”, resume Ogarev. Bajo la tenencia comunal de la tierra, a nadie “se le niega una parcela de tierra; No hay no propietario, y todas las parcelas son iguales. ... No se pueden exigir cambios en la forma de tenencia de la tierra, porque las parcelas se distribuyen equitativamente; no hay razón para el derramamiento de sangre revolucionario; a la gente le quedan dos salidas naturales: el asentamiento y el fortalecimiento de la industria del artel. El asentamiento con una estructura comunal tiene un deseo natural de colonización comunal en suelo nuevo.

Al mismo tiempo, prosigue su análisis Ogarev, la superación del feudalismo en Europa trajo muchos beneficios a sus habitantes. Se desarrolló el respeto a la inviolabilidad de la persona, la propiedad, el arrendatario, surgieron conceptos de honor, se fortaleció la transparencia del tribunal y la opinión, prevaleció el derecho, progresó la ciencia, incluyendo la agricultura y la industria, así como la educación en general.

“Mientras tanto, en Rusia, el descaro del trato de los más o menos altos con los más bajos y la servidumbre demuestran una total falta de respeto por la cara. Ni una sola persona colocada por encima de ti se avergonzará de insultar y cruzar descaradamente el umbral de tu casa, especialmente si esta casa es una choza. El concepto de honor se congeló ante este descaro. La personalidad no se ha desarrollado hasta la independencia ... Cualquier defensa del derecho y la verdad de uno se considera una rebelión, y la mezquindad, si no el valor, al menos es una cuestión del orden natural de las cosas. La servidumbre y la burocracia borraron la inviolabilidad de la propiedad. Juzgan y condenan a las personas a escondidas, basándose en el soborno, la hipocresía y la opresión. Las opiniones no se pueden expresar en voz alta, y el sello del silencio está en los labios de un ruso. ... Nuestra ciencia se ha quedado atrás, nuestra industria y especialmente la agricultura están en perfecta infancia.

Pero, ¿significa esto que son los pueblos de Occidente quienes han encontrado el camino correcto, y Rusia solo es terca, sin querer reconocerlo como el correcto? La respuesta de Ogarev es negativa. Primero, en Occidente, todos los fenómenos positivos descritos anteriormente son válidos solo en relación con un círculo muy estrecho, según él cree, de propietarios. El respeto a una persona, así como el respeto a su libertad, existen sólo para el propietario. "... El respeto a la persona y propiedad de los señores es real, y el respeto a la persona del arrendatario de la tierra es imaginario". Los pobres, la gran mayoría, se ven privados de todo esto. Para ellos, el capitalismo (aunque Ogarev no tiene este término. - S.N., V.F.) creó un nuevo tipo de esclavitud, aún más terrible que la esclavitud feudal.

Y ahora Ogarev se acerca a su pregunta principal, en la que también pensaremos: ¿no es más fácil "desarrollar el ideal de comunidad (es decir, prosperidad para todos. - S.N., V.F.) desde la forma de tenencia comunal de la tierra que desde formas de propiedad totalmente opuesta. Sobre la base de las formas opuestas de propiedad de la tierra, la lucha por la comunalidad sólo puede proceder a través de crisis violentas, porque es necesario romper la existente, mientras que con la propiedad comunal de la tierra sólo es necesario dejar que este comienzo se desarrolle libremente, sin obstáculos y con naturalidad. sin convulsiones sociales. ... Es muy afortunado que en Rusia sea imposible borrar la forma de propiedad comunal de la tierra. El pueblo no cederá a ninguna fuerza; por inconsciente que sea la costumbre, pero ha echado raíces, y muy felizmente si coincide con la racionalidad. Y si hasta ahora Rusia no se ha beneficiado del comunalismo es sólo porque el terrateniente y el funcionario “ponen un límite al desarrollo del principio comunal. Sólo la administración ha evolucionado. El mal estado de la agricultura y la industria no se debe a principios comunales, sino a la ley terrateniente y la violencia administrativa. Sin embargo, si en alguna parte de Rusia se conserva accidentalmente una comunidad campesina, libre de la interferencia del terrateniente y del funcionario, entonces existe de acuerdo con su costumbre y prospera. Así, ella se gobierna a sí misma, eligiendo y removiendo al cacique; divide la tierra según los impuestos; no interfiere con la vida privada de una persona; en las disputas, la palabra de los mayores es decisiva; el cacique recauda las cuotas y deberes y lleva cuenta de ellos ante el mundo. Y este es sólo el estado "infantil" de la comunidad campesina. “Deje que se desarrolle y verá un comienzo comunal campesino genuino”, exclama Ogarev. “Es mejor arreglar para que no haya una sola persona en Rusia que no tenga su propia parcela de tierra en la comunidad, que buscar otras formas de propiedad de la tierra para Rusia, a los ojos de nuestros condenados por histórico y económico experiencia.

…No persigamos el principio comunal, sino acéptelo como un hecho y démosle todos los caminos para una especie de desarrollo armonioso.

En primer lugar, eliminemos los obstáculos para este desarrollo, es decir. ley terrateniente y burocracia, entonces preocupémonos por la difusión de la educación no sobre la base de la violencia.

... La destrucción del derecho terrateniente comenzó gracias a las nobles aspiraciones de Alejandro II. Estos procesos positivos que ya han comenzado realmente, cree Ogarev, deben ser apoyados.

Junto a los problemas del desarrollo de la comunidad, y quizás el mayor mal ruso, sigue existiendo la burocracia. Esta capa de administradores rusos absorbió "toda la inmundicia del tártaro" y "toda la inmundicia de la burocracia alemana", lo que llevó al hecho de que el país estaba enredado en una red estrechamente tejida de robo burocrático general. La salvación de esta desgracia sugiere nuevamente la experiencia de la vida de la comunidad campesina rusa. Después de todo, la comunidad se gobierna a sí misma y el gobierno elegido por ella es responsable ante el mundo campesino. Los reguladores de su poder son el control del mundo y el sentido personal de conciencia de sus líderes. La vergüenza para el mundo es el castigo más pesado. A su vez, el cacique o capataz electo es a su vez la policía rural. Haga que este dispositivo sea totalmente ruso, y los campesinos vivirán en paz, y no habrá atrasos ni retrasos en los impuestos estatales, aconseja Ogarev al gobierno.

En el condado, así como en las unidades administrativas territoriales superiores, debe haber una administración electa y un tribunal, cuyas actividades deben estar cuidadosamente reguladas por la legislación. Por supuesto, la creación de tribunales penales es una tarea algo más difícil, pero esta tarea puede resolverse en principio. Mantenimiento de escuelas, hospitales, organizaciones benéficas, etc. debe dejar de ser un asunto de gobierno y debe convertirse en un asunto público. En cuanto al ejército abolido de la burocracia, no hay necesidad de preocuparse por su futuro. Al igual que con los cocheros después de la construcción del ferrocarril de Moscú a San Petersburgo, no les sucederá nada terrible: nadie morirá de hambre y todos encontrarán trabajo.

Concluyendo los artículos "Cuestiones rusas", N.P. Ogarev señala: “no teníamos la intención de escribir la carta del nuevo dispositivo... Solo queríamos indicar, a partir de la costumbre, el camino hacia el dispositivo, lo más popular basado en la administración electiva”, en los principios que subyacen al funcionamiento de la comunidad campesina rusa.

Alejandro Ivánovich Herzen (1812-1870), desde la infancia, un amigo de Ogarev, en la historia del pensamiento social doméstico, lleva merecidamente el nombre del fundador de la teoría del "socialismo ruso" y el populismo, que él, en el pleno sentido de la palabra, sufrió durante todo su destino . Ya dos años después de graduarse de la Facultad de Física y Matemáticas de la Universidad de Moscú, por participar en un círculo y predicar pensamientos “no característicos del espíritu del gobierno”, fue exiliado, pasó más de cinco años en el exilio, y en 1847 se fue al extranjero para siempre. Al observar las revoluciones burguesas en Europa en 1848-1849 y su posterior colapso, Herzen se desilusionó con la posibilidad de la realización práctica de las utopías socialistas, así como con la capacidad de la ciencia para prever correctamente la dirección del movimiento histórico. También deja de creer en las perspectivas de una agitación social en Occidente y centra sus esperanzas por completo en Rusia. En la comunidad rural rusa, el pensador vio el germen de un futuro socialista. Al mismo tiempo, creía que "el hombre del futuro en Rusia es un campesino, como un trabajador en Francia".

Ya las primeras impresiones de familiaridad con Occidente se derramaron en Herzen en juicios imparciales sobre la nueva clase social: la burguesía. A su juicio, “la burguesía no tiene gran pasado ni futuro. Fue momentáneamente bueno como negación, como transición, como opuesto, como autoafirmación. Sus fuerzas se volvieron para luchar y vencer; pero no pudo hacer frente a la victoria ... ”, - afirma en Cartas de Francia e Italia, escritas en 1847 - 1851. Y he aquí la conclusión-intuición, que será fundamentada en el futuro: la nueva clase revolucionaria es el campesinado. “Una fuerte tormenta se está acumulando en el pecho del campesino. No sabe nada del texto de la constitución, ni de la división de poderes, pero mira con tristeza al rico propietario, al notario, al usurero; pero ve que por mucho que trabaje, la ganancia va a parar a otras manos, y escucha al trabajador. Cuando escuche hasta el final y lo entienda bien, con su obstinada firmeza de agricultor, con su sólida fuerza en cada negocio, entonces contará su fuerza, y entonces barrerá el viejo orden social de la faz de la tierra. Y será una verdadera revolución de las masas.

Lo más probable es que la lucha real entre la minoría rica y la mayoría pobre tenga un carácter marcadamente comunista. Sin embargo, aún faltaba mucho para la implementación concreta de conclusiones tan extremas a fines de los años 40 y principios de los 50, y si bien Herzen, en su famoso trabajo Sobre el desarrollo de las ideas revolucionarias en Rusia (1851), presta mucha atención al análisis e interpretación del camino histórico del país, así como muestras de la autoconciencia nacional que en él emerge, reflejada, entre otras cosas, en textos literarios. Es este análisis, desde el punto de vista de las interpretaciones y valoraciones significativas que se encuentran en él, lo que nos interesa primordialmente.

En la sociedad, señala Herzen, hay dos procesos que van uno hacia el otro. Por un lado, el pueblo, cada vez más claramente despertando: “El pueblo ruso está respirando más fuerte que antes, se ve más triste; la injusticia de la servidumbre y el robo de funcionarios se le hacen cada vez más insoportables. ... El número de casos contra pirómanos aumentó significativamente, los asesinatos de terratenientes y los disturbios campesinos se hicieron más frecuentes. La enorme población cismática se queja; explotada y oprimida por el clero y la policía, está muy lejos de estar unida, pero a veces en estos mares muertos e inaccesibles, se escucha un vago estruendo que presagia terribles tormentas. Por otro lado, en primer lugar, la influencia de la literatura, que “no cambia su vocación y mantiene un carácter liberal y educativo en cuanto triunfa con la censura” (Énfasis añadido por nosotros. - S.N., V.F.).

Por supuesto, los hechos del 14 de diciembre de 1825 aclararon mucho, además de destruir muchas ilusiones. Y el descubrimiento más difícil, como enfatiza Herzen, y que sus seguidores revolucionarios señalaron repetidamente más tarde, es el abismo que se ha revelado entre el pueblo y su parte avanzada. “... El pueblo quedó como espectador indiferente el 14 de diciembre. Toda persona consciente ha visto las terribles consecuencias de una ruptura total entre la Rusia nacional y la Rusia europeizada. Se cortó todo vínculo vivo entre los dos campos, había que restaurarlo, pero ¿cómo? Esa era la gran pregunta. Algunos creían que nada se podía lograr dejando a Rusia a cuestas de Europa; pusieron sus esperanzas no en el futuro, sino en un regreso al pasado. Otros sólo vieron desgracia y ruina en el futuro; maldijeron a la civilización bastarda ya la gente indiferente. Una profunda tristeza se ha apoderado del alma de todas las personas pensantes.

Sólo el sonoro y amplio canto de Pushkin se escuchaba en los valles de la esclavitud y el tormento; esta canción continuó la era pasada, llenó el presente con sus valientes sonidos y envió su voz al futuro lejano. La poesía de Pushkin fue una prenda y un consuelo.

Las reflexiones posteriores de Herzen sobre la obra literaria de Polevoy, Senkovsky y Belinsky muestran que fue la palabra y su trabajo con la conciencia social de aquellos estratos que escucharon la palabra el contenido de la obra que preparó las capas avanzadas para eliminar el " brecha", pero el turno de la eliminación en sí aún no se ha acercado.

Sin embargo, para un observador imparcial puede parecer extraño el gran papel que Herzen asigna a la literatura rusa. El futuro revolucionario ve la explicación de este fenómeno en un hecho que le resulta evidente: “En Rusia, todos los que leen odian a las autoridades; todos aquellos que lo aman no leen nada, o solo leen bagatelas francesas. Pushkin, la mayor gloria de Rusia, fue rechazado en un momento por su saludo a Nicolás después del cese del cólera y por dos poemas políticos. Gogol, el ídolo de los lectores rusos, despertó instantáneamente el más profundo desprecio por sí mismo con su panfleto servil. La estrella de Polevoy se desvaneció el día que hizo una alianza con el gobierno. En Rusia no se perdona a un renegado.

Entonces, como señala Herzen, en Rusia no hay duda de que la literatura tiene un papel especial entre la parte pensante de la sociedad que quiere un cambio. ¿Cómo explicar este fenómeno especial? En nuestra opinión, una de las explicaciones radica en la especial geografía en la que vive el pueblo ruso. La geografía es grande, incluso inmensa, y, sin duda, ha jugado y sigue jugando un papel especial que divide y divide a las personas. Después de todo, con la geografía rusa, es difícil, si no imposible, no solo ponerse de acuerdo y comenzar acciones conjuntas, sino verse para hablar y ponerse de acuerdo, para decidir sobre un acuerdo. Por supuesto, en ausencia de conexiones amplias, contactos estables y conocidos, solo la literatura podría naturalmente asumir ese papel. Fue a través de ella que las personas parecían ponerse de acuerdo entre sí sobre el contenido, los significados y los objetivos de sus acciones, las prioridades de vida, sobre lo que es importante y secundario para el ser esencial. Al mismo tiempo, los escritores no eran solo traductores (este papel fue desempeñado con éxito por la literatura "secular", de salón, de moda), sino los creadores y demiurgos de la conciencia emergente, los verdaderos "gobernantes de los pensamientos" del público lector. Los poemas revolucionarios de los miembros de las sociedades decembristas del "Norte" y del "Sur" contaron a sus representantes no menos (si no más) que los programas elaborados en las sociedades.

De hecho, tal comprensión de la misión de la literatura rusa es, en nuestra opinión, bastante legible en los textos de Herzen. Así es como continúa su historia en The Development of Revolutionary Ideas, hablando de la primera carta de Chaadaev: “... Quiere saber qué compramos a ese precio (al precio de un “estado bestial” - S.N., V.F.) de lo que merecíamos su posición; lo analiza con una inexorable intuición que lo lleva a la desesperación y, habiendo terminado la vivisección, se aleja horrorizado, maldiciendo a su país en su pasado, en su presente y en su futuro. Sí, esta voz sombría sonó solo para decirle a Rusia que nunca había vivido como un ser humano, que ella era "solo un vacío en la conciencia humana, solo un ejemplo instructivo para Europa". Le dijo a Rusia que su pasado era inútil, que su presente era inútil y que no tenía futuro.

Esto lo confirma el destino de los genios de la literatura rusa. Entonces, Gogol, según Herzen, quien en sus primeros trabajos transmitió su propio sentimiento alegre de la vida popular, después de mudarse al centro de Rusia, olvida las imágenes ingeniosas y elegantes creadas anteriormente. Toma la imagen de los enemigos más importantes del pueblo: los terratenientes y los funcionarios, mientras penetra en los rincones más recónditos de sus almas impuras y maliciosas. "Dead Souls" - "un caso escrito por la mano del maestro. La poesía de Gogol es un grito de horror y vergüenza, que es emitido por un hombre que ha caído bajo la influencia de una vida vulgar, cuando de repente ve su rostro bestial en el espejo. “Finalmente, ¿qué clase de monstruo es este llamado Rusia, que necesita tantas víctimas y que solo da a sus hijos la triste opción de perecer moralmente en un ambiente hostil a todo lo humano, o morir en los albores de sus vidas?”

Y si la poesía, la prosa, el arte y la historia rusos mostraban la formación y el desarrollo de un entorno, costumbres y poder sofocantes, entonces nadie mostraba una salida. Sin embargo, continuaban las disputas sobre una nueva vida: en particular, el debate entre el europeísmo y el paneslavismo estaba ganando impulso en el país. Detrás de la primera dirección estaban personas cuyas ideas eran inseparables de las ideas de desarrollo y libertad de cada persona, su transformación en persona, soberana no solo en relación con la comunidad o clase, sino con el estado y la iglesia. El segundo, por el contrario, estaba formado por aquellos que estaban acostumbrados, escondiéndose detrás de las palabras sobre la "humildad" como la forma más alta de la virtud cristiana, a confiar la libertad y la responsabilidad personal a los principios estatal-autocráticos y eclesiásticos, lo que naturalmente conducía a esclavitud política y espiritual.

Siendo un "europeísta", Herzen analiza en detalle las opiniones ideológicas y teóricas de los eslavófilos y lo hace con claridad y dureza. He aquí algunos de los ejemplos de conclusiones de este tipo: "... renunciando a su propia mente y su propio conocimiento, se precipitaron bajo la sombra de la cruz de la iglesia griega"; en Rusia, la Iglesia oriental “bendijo y aprobó todas las medidas tomadas contra la libertad del pueblo. Instruyó a los reyes en el despotismo bizantino, prescribió la obediencia ciega al pueblo, incluso cuando estaba atado a tierra y sometido al yugo de la esclavitud”; “Un siglo más de despotismo como el actual, y todas las buenas cualidades del pueblo ruso desaparecerán”. Y en conclusión, como una advertencia o incluso una sentencia a una persona atrapada en una doble red de estado e iglesia: “La larga esclavitud no es un hecho accidental, por supuesto, corresponde a alguna peculiaridad del carácter nacional. Esta característica puede ser absorbida, derrotada por otros, pero también puede ganar. Si Rusia es capaz de llegar a un acuerdo con el orden de cosas existente, entonces no tiene el futuro por delante, en el que depositamos nuestras esperanzas. Si continúa siguiendo el curso de San Petersburgo o vuelve a la tradición de Moscú, entonces no le quedará más remedio que precipitarse en Europa, como una horda, medio bárbara, medio depravada, arrasar países civilizados y perecer en medio de destrucción generalizada.

Rusia, por su propio bien y por la preservación de Europa, debería, en términos modernos, ser civilizada, cultivada. Pero cómo hacerlo, para Herzen de ese período de su desarrollo espiritual, era una cuestión que no estaba del todo resuelta. Y la respuesta que da al final de su obra “Sobre el desarrollo de las ideas revolucionarias…” sobre el socialismo como “puente” que conectará a los pueblos cultos de Rusia, ya sean occidentales o eslavófilos, no suena concreta, sino más bien como un signo o símbolo de la fe. Adquirirá contenido más tarde, y entonces, es decir, en ese momento, nos volveremos hacia él.

Así, completando una breve apelación a las opiniones de los jóvenes Ogarev y Herzen, podemos concluir lo siguiente. Sus puntos de vista, democráticos en esencia, en el período inicial de la creatividad se revistieron con la forma del liberalismo occidental. En cuanto a la línea representada por el democratismo revolucionario de Bakunin, se convirtió consistentemente en anarquismo y revolucionarioismo absoluto.

Mijail Alexandrovich Bakunin (1814-1876)- conocido en vida por su actividad revolucionaria, y en el siglo XX - gracias a su implicación en la tradición revolucionaria (no sólo bolchevique, sino también mundial, incluida la maoísta), no sólo fue (y no tanto) un teórico , sino un revolucionario, un practicante que pasó la mayor parte de su vida en el extranjero, en medio de los acontecimientos revolucionarios de Europa Occidental. Baste decir que participó en acciones revolucionarias en 1848 en Alemania y Austria, en 1870 en el Lyon francés y luego, en 1871, en París, en las filas de los Comuneros. Por su participación en la revolución de 1848 - 1849, los tribunales europeos lo condenaron dos veces a muerte y, finalmente, en 1851, el gobierno austriaco fue extraditado a Rusia, juzgado y exiliado a Siberia, de donde huyó solo en 1861. En una carta escrita en 1860, poco antes de la fuga, a A.I. Herzen Bakunin confirma la inmutabilidad de su vida y sus puntos de vista teóricos y políticos: “Me enterrasteis, pero resucité, gracias a Dios, vivo y no muerto, lleno del mismo amor apasionado por la libertad, por la lógica, por la justicia, que fue y sigue siendo el todo el significado de mi vida".

Bakunin realizó una presentación concentrada de sus puntos de vista sobre cuestiones prácticas filosóficas, sociopolíticas y revolucionarias en su totalidad en el ensayo "Federalismo, socialismo y antiteologismo", escrito en 1867. Tal estudio multifacético fue necesario en relación con la Liga de la Paz y la Libertad, que se estableció en ese momento en Ginebra en el Primer Congreso Mundial, se fijó el objetivo de transformar todos los estados sobre los principios de la democracia y la libertad. En este sentido, la formación de los Estados Unidos de Europa se consideró la primera tarea.

Por supuesto, en su forma actual, los estados europeos no podrían consolidarse en un solo todo, no solo por la enorme diferencia en la fuerza de cada uno de ellos, sino también por su naturaleza monárquica, así como por su centralización inherente. burocracia estatal y militar existentes. Las constituciones de algunos de ellos atestiguan el constante llamamiento encubierto a la agresión externa o interna. Es decir, los adherentes a la Liga en formación debían esforzarse en reemplazar su antigua organización, basada en la violencia y el autoritarismo, por una nueva, “que no tiene otra base que los intereses, necesidades e inclinaciones naturales de la población, sin otra principio que la libre federación de individuos en comunas, comunas en una provincia, provincias en una nación, finalmente, estas últimas en los Estados Unidos, primero en Europa, y luego en todo el mundo.

La situación real de los pueblos de los países europeos, observa Bakunin, es tal que la división en clases "políticas" y "obreras" es claramente visible en todas partes. Los primeros tienen la propiedad de la tierra y el capital, mientras que los segundos están privados de estas riquezas. Al trabajo se le debe "dar" lo que por derecho le pertenece. Y esto sólo puede hacerse sobre la base de un cambio en la situación en la esfera de la propiedad y el capital.

Cierto, el revolucionario hace una salvedad, estas medidas cardinales llevarán a resultados diferentes en relación a los trabajadores urbanos y rurales. En comparación con el habitante de la ciudad, “el agricultor es mucho más próspero: su naturaleza, no estropeada por la atmósfera sofocante y a menudo envenenada de fábricas y fábricas, no desfigurada por el desarrollo anormal de una de algunas habilidades en detrimento de otras, permanece más fuerte, más completo, pero su mente - casi siempre más atrasada, torpe y mucho menos desarrollada que la mente de los trabajadores de la fábrica y la ciudad.

Sin embargo, si comparamos el "potencial" de la clase privilegiada y la clase de los desfavorecidos, entonces estos últimos tienen una serie de cualidades que no se encuentran en los propietarios. Esto es "frescura de mente y corazón"; un "sentido de la justicia" más correcto que "la justicia de los asesores jurídicos y de los códigos"; simpatía por otros desafortunados; “sentido común, no corrompido por los sofismas de la ciencia doctrinaria y los engaños de la política”, etc. El pueblo, cree Bakunin, ya ha comprendido que la primera condición para su “humanización” es una reforma radical de las condiciones económicas, llevada a cabo por “transformación radical de la estructura moderna de la sociedad”, y de esto se sigue lógicamente la necesidad de la revolución y el socialismo.

Sin embargo, el socialismo no se sigue automáticamente de la revolución. La historia muestra que las ideas socialistas surgen primero en la esfera teórica, y el republicanismo se deriva de la práctica revolucionaria. El socialismo que surgió en teoría existió en dos formas: en forma de socialismo doctrinario y revolucionario. Un ejemplo de socialismo doctrinario son las enseñanzas de Saint-Simon y Fourier, y el socialismo revolucionario es el concepto de Kaabe y Louis Blanc. El mérito de estos dos sistemas socialistas radica en que, en primer lugar, criticaron severamente la estructura moderna de la sociedad y, en segundo lugar, atacaron con tanta ferocidad al cristianismo que sacudieron sus dogmas y restauraron los derechos del hombre con sus pasiones inherentes.

Al mismo tiempo, su error fue la creencia de que un cambio en el estado de cosas podría lograrse mediante un “poder de persuasión” dirigido contra los ricos, y que el orden socialista surgiría no como resultado de la actividad de las masas, sino como afirmación de una doctrina teórica en la tierra. Ambos sistemas "tenían una pasión común por la regulación", "estaban obsesionados con la pasión de enseñar y arreglar el futuro" y, por lo tanto, ambos eran autoritarios.

El republicanismo, a diferencia del socialismo, se derivó naturalmente de la práctica revolucionaria, principalmente de la práctica de la Gran Revolución Francesa. Al mismo tiempo, un republicano político tuvo que poner y poner los intereses de su patria por encima no solo de sí mismo, sino también de la justicia internacional, y por lo tanto, tarde o temprano resultó ser un conquistador. Para un republicano, la libertad es una frase vacía. Es solo una elección libre ser esclavo voluntario del estado y, por lo tanto, conduce inevitablemente al despotismo.

El socialista, por el contrario, antepone la justicia (igualdad) a todo lo demás, a través de la cual sirve a toda la sociedad, y no sólo al Estado. Por lo tanto, es "moderadamente patriótico, pero siempre humano".

Y, finalmente, la tercera parte final del trabajo "Federalismo, socialismo y antiteologismo" está dedicada a la manifestación de las opiniones de su autor sobre el tema religioso. Fe para M.A. Bakunin es sinónimo de esclavitud. “... Cualquiera que quiera adorar a Dios debe renunciar a la libertad y la dignidad del hombre.

Dios existe, por lo que el hombre es un esclavo.

La religión, según Bakunin, desmoraliza al pueblo. En su lista de males derivados de la religión está el "asesinato" de la razón, la energía del trabajo, la fuerza productiva, el sentido de la justicia, la humanidad misma. La religión se basa en la sangre y vive de la sangre.

En cierto sentido, la continuación lógica del libro "Federalismo, socialismo y antiteologismo" fue la obra "La ciencia y el pueblo" publicada en Ginebra en 1868. Este trabajo es interesante, entre otras cosas, porque contiene una dirección a A.I. Goncharov al problema del corazón y la mente. Entonces, Bakunin tiene una interpretación de la mente como tal. Aqui esta ella. Al constatar la “bifurcación” de la realidad en los mundos “físico” y “espiritual” heredados por los pensadores contemporáneos del pasado, Bakunin declara que esto ha sido superado. La base para ello, según su visión, era el conocimiento del "origen fisiológico de toda nuestra actividad mental". En este sentido, de ahora en adelante, el mundo debe entenderse solo como uno solo, y la ciencia debe interpretarse como el único medio de su conocimiento. Se deben descartar la metafísica y las construcciones mentales abstractas, incluido el concepto de Dios, así como todo lo relacionado con él. Escribe: “... Para finalmente liberar a una persona, es necesario poner fin a su bifurcación interna: es necesario expulsar a Dios no solo de la ciencia, sino también de la vida misma; no sólo el conocimiento positivo y el pensamiento racional del hombre, sino también su imaginación y sentimiento deben ser liberados de los fantasmas del cielo. Quien cree en Dios está... condenado a una esclavitud inevitable y sin esperanza.

En la historia de la filosofía, según Bakunin, el golpe decisivo a las opiniones erróneas de I. Kant, que reconocía la eficacia de la metafísica, lo asestó L. Feuerbach. Fue él, y después de él los fundadores de la "nueva escuela": Buechner, Focht, Moleschott, quienes se convirtieron en todo el mundo, incluida Rusia, en "los apóstoles de la ciencia revolucionaria", que destruyó todas las barreras de la religión y la metafísica y abrió el camino a la gente hacia la libertad. El pasado reconocimiento de Dios por parte de la humanidad, la inmortalidad del alma y, después de esto, un estado designado por Dios y reyes con su despotismo y poder policial, fue descartado. Así, "destruir entre la gente fe en el mundo celestial, están preparando la libertad del terrenal.

Pero, ¿quién será el sujeto del conocimiento y de la educación pública? Desde la época de Catalina II circula en Rusia la idea de crear escuelas públicas. Incluso algunos nobles la apoyaron. Pero, ¿es posible y permisible tal acción por parte del gobierno? “Catalina II, sin duda, la más inteligente de los descendientes de Pedro, escribió a uno de sus gobernadores, quien, creyendo sus habituales frases sobre la necesidad de la educación pública, le presentó un proyecto para establecer escuelas para el pueblo: “Necio ! Todas estas frases son adecuadas para engañar a los hablantes occidentales; deberías saber eso en cuanto nuestro pueblo se alfabetice, ni tú ni yo nos quedaremos en nuestros lugares» .

Como esta posición del gobierno se ha conservado hasta el día de hoy, resume Bakunin, “el camino de liberar al pueblo a través de la ciencia también está bloqueado para nosotros; por lo tanto, nos queda un solo camino, el camino de la revolución. Que nuestro pueblo sea liberado primero, y cuando sea libre, él mismo estará dispuesto y podrá aprenderlo todo. Nuestro negocio es preparar un levantamiento nacional por medio de la propaganda”.