Tipos de manifestaciones de corrupción. Características sistémicas de la corrupción empresarial Tipos de corrupción y ejemplos

Sin exagerar, se puede argumentar que la corrupción 1 es el sector principal y de mayor crecimiento dinámico de la economía rusa. Como se mostrará más adelante, la estimación más baja de 2005 de los ingresos anuales provenientes de la corrupción empresarial fue más del doble del ingreso total de las exportaciones de petróleo crudo, productos petrolíferos y gas. Además, la corrupción impregna las relaciones políticas, administrativas, económicas y sociales, persiguiendo cualquier negocio desde su registro hasta su captura por parte de los funcionarios o su ruina, y conlleva consecuencias devastadoras en todas las esferas de la vida social.

Actualmente, la literatura sobre los aspectos económicos de la corrupción y su relación con los regímenes políticos y la situación social de un país en particular incluye varios miles de artículos, varias monografías y colecciones, incluidos libros de referencia (Abed, Gupta, 2002; Kotkin, Sajo, 2004 ; Rose-Ackerman, 2006). Estos trabajos examinan modelos micro y macroeconómicos de interacciones de corrupción, así como numerosos modelos estadísticos y econométricos 2 . Hay estudios dedicados a diversos aspectos de la corrupción en la URSS y Rusia 3.

Varios trabajos han estudiado los cambios que tuvieron lugar después del colapso de la URSS, en particular las nuevas oportunidades de corrupción (Shleifer, Vishny, 1993, 1998; Acemoglu, Verdier, 2000). Algunos autores examinaron ciertas características de la corrupción en Rusia y los países de la ex URSS, en particular, el abuso de poder o, en otras palabras, el uso de recursos administrativos (Allina-Pisano, 2010; Ledeneva, Shekshnya, 2011). Las redes de corrupción desempeñan un papel importante (Jiang, 2006; Cheloukhine y King, 2007; Stefes, 2007).

No hay muchos estudios empíricos sobre la corrupción en Rusia; se dedican principalmente a ciertos sectores de la economía, por ejemplo, la educación superior, los préstamos bancarios y varios otros (Galitsky, Levin, 2007; Osipyan, 2011; Osipian 2010, 2012). ; Yákovlev, 2001). Hay varios trabajos en los que los autores examinan las diferencias en el comportamiento corrupto de las pequeñas empresas en Rusia (Safavian et al., 2001) o comparan la corrupción en diferentes regiones del país (Dininio, Orttung, 2005).

Este tipo de obras, si excluimos numerosos artículos y mensajes periodísticos, se pueden (condicionalmente) dividir en varios tipos. En primer lugar, sobre la historia de la corrupción en Rusia y la Unión Soviética, así como sobre la historia de la corrupción en el período postsoviético (Osipian, 2010). En segundo lugar, se trata de trabajos dedicados a las particularidades económicas y políticas de la corrupción en la URSS. Varios artículos analizan la relación entre la escasez permanente de bienes y servicios en los sectores de consumo y producción, los privilegios que la acompañaron en la economía sumergida, el amiguismo (“tú me dices, yo te doy”) y la corrupción. El estudio de la corrupción postsoviética comenzó a mediados de la década de 1990, iniciado por las peculiaridades del período de transición y, por supuesto, la discusión de los escándalos de corrupción en los medios.

Notemos que en los últimos 15 años se han realizado estudios estadísticos destinados a evaluar el volumen de transacciones corruptas, la propensión a relaciones corruptas, la importancia de la corrupción como obstáculo para el desarrollo empresarial, etc. (ver, por ejemplo: Satarov, 2007; Bakaleinik et al., 2002). Algunos de ellos se discutirán en detalle a continuación.

En este artículo intentaremos analizar la dinámica de la corrupción rusa durante los últimos 25 años, mostrar su estructura, explicar las razones y demostrar las consecuencias negativas, y evaluar las perspectivas de contrarrestarla. Al mismo tiempo, nos negamos deliberadamente a describir estudios científicos sobre este fenómeno y a compilar modelos matemáticos de corrupción, tratando de centrarnos en la corrupción en sí y basándonos tanto en nuestras propias investigaciones como en los desarrollos de colegas rusos y extranjeros.

Conceptos básicos

A continuación distinguiremos entre la corrupción cotidiana, que cubre la esfera de las interacciones rutinarias entre ciudadanos y autoridades (atención médica, educación, procedimientos judiciales, diversos tipos de registro, servicio militar obligatorio, seguridad personal, etc.), y la corrupción empresarial, que se extiende a la esfera de interacción entre las empresas y el gobierno-regulador. En países con altos niveles de corrupción (como en Rusia), la primera es especialmente significativa, mientras que en los países occidentales la corrupción está más extendida en el ámbito de la actividad empresarial.

Las áreas de interacción de corrupción entre ciudadanos o empresas, por un lado, y el Estado, por el otro, se caracterizarán por el término “mercado de corrupción”. Esto se debe al hecho de que las transacciones corruptas tienen muchos de los signos del intercambio de mercado ordinario, especialmente en el ámbito de la corrupción cotidiana. Diferentes áreas de corrupción tienen propiedades que pueden interpretarse en términos económicos tradicionales de oferta 4, demanda, precio del producto, volumen de mercado, etc. También se pueden utilizar términos como la máxima propensión al consumo corrupto para los que aceptan sobornos y el multiplicador de la corrupción. Los mercados especiales de corrupción se pueden distinguir tanto por la oferta (niveles y tipos de organismos gubernamentales) como por la demanda (diferentes áreas de servicios públicos que los clientes necesitan). La base también pueden ser sectores de la economía y áreas de actividad empresarial.

Además, identificamos diferentes tipos de estrategias de comportamiento de los sobornadores. La más común, especialmente en la corrupción empresarial, es la estrategia de adaptación: los ciudadanos y empresarios, con la ayuda de la corrupción, utilizan activamente los defectos de la regulación gubernamental para obtener ventajas unilaterales. Se trata de adaptarse al entorno regulatorio gubernamental. La estrategia de evasión es la siguiente más común. Ella es de naturaleza pasiva. En este caso, intentan minimizar los contactos con el Estado. A menudo nos enfrentamos a un tipo de comportamiento de los sobornadores, que se puede llamar desesperanza, cuando se da un soborno porque no existen métodos alternativos para resolver el problema y el costo de rechazar un soborno es demasiado alto, mientras se acepta la corrupción. por sentado, como parte natural del orden social.

Las dos estrategias siguientes se relacionan exclusivamente con la interacción entre gobierno y empresas; son universales, es decir, siempre están presentes de una forma u otra. La primera estrategia es típica de los representantes empresariales y se llama "captura del estado". Este término se refiere a estrategias de comportamiento empresarial individuales y corporativos destinadas a establecer un control en la sombra sobre la toma de decisiones del gobierno, es decir, diferentes ramas y diferentes niveles de gobierno (central, regional, etc.) (Hellman et al., 2003).

Otra estrategia se puede llamar "captura de negocios" (captura de negocios). Con esto proponemos entender un conjunto de estrategias y prácticas con la ayuda de las cuales el gobierno, representado por sus representantes o incluso organizaciones, busca asegurar un control en la sombra sobre las empresas con el fin de extraer colectiva y (o) individualmente la renta administrativa ( Satarov, Parkhomenko, 2001). En este caso, la renta no la proporcionan los sobornos recibidos, sino directamente el negocio y los ingresos que genera.

La última clasificación de corrupción que consideraremos es de carácter histórico y cultural (Levin, Satarov, 2012). La corrupción occidental 5 se caracteriza por la certeza de los derechos de propiedad y la separación del gobierno de las empresas. La corrupción doméstica es baja y, en la corrupción empresarial, la apropiación del poder prevalece sobre la apropiación empresarial debido a la estabilidad y certeza de los derechos de propiedad. La corrupción actúa como un mercado paralelo de servicios. Las redes de corrupción son pequeñas y raras. La corrupción oriental está estrechamente entrelazada con extensas redes de relaciones patrón-cliente. Los derechos de propiedad tienen un carácter de estatus y los negocios no están separados del poder. El nivel de corrupción interna también es alto.

La corrupción latinoamericana tiene sus raíces en redes de intercambio económico y administrativo-político. Además, la corrupción actúa a menudo como herramienta de control y represión política; el gran capital domina el poder. Los derechos de propiedad están mal definidos. En el ámbito empresarial, la corrupción en forma de extorsiones directas compite con la corrupción como tipo de servicio; la corrupción cotidiana también está muy extendida. La corrupción africana puede verse como un tipo de relaciones patriarcales extendidas dentro de la familia extensa. El nivel de competencia por corrupción entre clanes es alto. Los derechos de propiedad son inestables, la propiedad no está separada del poder, con un control contundente del poder sobre la propiedad y un nivel significativo de corrupción cotidiana.

Llamamos socialista a otro tipo histórico y cultural de corrupción, que surge en una economía planificada. Se caracteriza por la ausencia de propiedad privada, un control gubernamental total y el desarrollo de la corrupción cotidiana. En este caso, la corrupción, en primer lugar, se convierte en un medio para compensar numerosos defectos en la planificación y gestión centralizadas. En segundo lugar, es causada por la escasez crónica y la baja calidad de bienes y servicios, en tercer lugar, por la contradicción entre las ideas socialistas y la estructura social real, en la que predominan las relaciones verticales de poder, dominio-subordinación o relaciones patrón-cliente de tipo feudal: Los sobornos destruyen estas relaciones verticales e igualan a los agentes administrativos y sus clientes.

Llama la atención la siguiente circunstancia: la corrupción cotidiana es característica de todos los tipos de corrupción cultural e histórica, excepto la occidental. Usaremos la siguiente clasificación cultural e histórica de la corrupción para analizar la corrupción rusa en retrospectiva.

Cambio de regímenes políticos y corrupción en Rusia

Rusia se diferencia de otros países de la civilización occidental en que su desarrollo natural fue destruido durante 70 años por el régimen comunista: se interrumpió el desarrollo exitoso del capitalismo, se interrumpió la transición a una monarquía constitucional, se destruyó el parlamentarismo y un tribunal independiente, se destruyó la libertad de prensa. fue destruido, etc. Al mismo tiempo, bajo el socialismo Las tradiciones imperiales del período zarista anterior se conservaron bajo una cobertura ideológica, tomando prestado, entre otras cosas, burocracia y corrupción ineficaces.

Los regímenes zarista y comunista tenían dos características importantes en común. La primera es que los procesamientos anticorrupción no se extendieron a los altos funcionarios. La segunda es que durante las etapas de su decadencia, el imperio zarista de la época de Nicolás II y el imperio comunista, comenzando con Brezhnev y hasta su colapso, utilizaron la corrupción como recurso para comprar la lealtad de la burocracia.

Sin embargo, la corrupción antes y después de la revolución de 1917 fue cualitativamente diferente. A principios del siglo XX. La corrupción en Rusia claramente avanzaba por el camino de la convergencia con el tipo occidental en la esfera empresarial, mientras que seguía siendo predominantemente oriental en la esfera de la corrupción cotidiana. A finales del siglo XIX. La economía rusa ya se había abierto mucho, lo que influyó en el ambiente empresarial. A principios del siglo XX. En términos de la clasificación histórico-cultural presentada anteriormente, la corrupción en Rusia era (condicionalmente) la mitad del tipo occidental y la mitad del tipo oriental. Si hablamos de corrupción cotidiana, estuvo prácticamente ausente en la educación y la atención médica, pero siguió siendo significativa en otras áreas debido al arraigo de las relaciones sociales patriarcales. La corrupción empresarial en Rusia en ese momento ya no era muy diferente de la de Occidente.

Durante décadas de poder soviético, se asestó un golpe colosal a la moralidad de las personas y a la ética de las relaciones públicas. Esto se vio agravado por la preservación de una cultura paternalista en las relaciones entre las autoridades y la población y contribuyó a la preservación y difusión de la corrupción cotidiana, incluso en el ámbito de la educación. En cuanto a la corrupción empresarial, su naturaleza cambió fundamentalmente con la destrucción de la propiedad de los medios de producción y con la transición a la planificación y distribución centralizadas. La corrupción empresarial se asoció principalmente con la solución de las siguientes tareas: ajuste de planes económicos centralizados; obtener ventajas y preferencias especiales en el sistema de distribución centralizada de recursos; realizar actividades económicas sumergidas 6 .

En general, la corrupción del período soviético era mitad oriental (en el ámbito de la corrupción cotidiana) y mitad socialista (en el ámbito de la corrupción empresarial).

Cambios estructurales en la corrupción desde la perestroika hasta la actualidad

El período del gobierno de Gorbachov (1985 - 1991) se caracterizó por dos tendencias: la descomposición de la burocracia y el surgimiento de relaciones capitalistas sobre una base sociojurídica que no estaba preparada para ello. Los derechos de propiedad comenzaron a adquirir un carácter de estatus 7 . Como consecuencia, la corrupción socialista en la esfera empresarial fue parcialmente suplantada por la corrupción oriental. Los vínculos económicos soviéticos entre los gerentes de producción y los dirigentes del partido se transformaron suavemente en redes de intercambio económico, administrativo y político de tipo latinoamericano. Al mismo tiempo, a medida que se desarrolló el movimiento cooperativo y la posterior expansión del espíritu empresarial privado, aparecieron empresas sin estatus. Esta tendencia llevó a que la corrupción empresarial soviética fuera reemplazada por la corrupción occidental. En la esfera de la corrupción cotidiana, también hubo un desplazamiento parcial de la corrupción oriental por la corrupción occidental a medida que cambiaba el estatus del Estado. Así, la corrupción de la época de Gorbachov fue una mezcla de corrupción oriental, occidental, latinoamericana y soviética.

La transformación de la corrupción soviética, acompañada de su crecimiento, se completó durante la era Yeltsin. Los períodos de transición se caracterizan por un debilitamiento de la regulación legal en el contexto de la destrucción del antiguo y el retraso en la formación de un nuevo sistema de normas. Desde el punto de vista de la corrupción, ese período se caracteriza por su crecimiento y, lo más importante, por su cambio cualitativo. Aparecieron muchos tipos nuevos de corrupción. Entre ellos se encontraban los propios de las economías occidentales, y los inherentes primaria o exclusivamente a Rusia por su específica deriva histórica en el siglo XX.

El principal problema específico de Rusia, que dio lugar al aumento de la corrupción durante el período de transición, es bastante obvio: 70 años de poder soviético, que distorsionaron las instituciones, la conciencia de las personas y sus prácticas sociales. Esta consideración se concreta en una serie de circunstancias que influyeron directamente en el crecimiento de la corrupción.

En primer lugar, se destruyó a los trabajadores más emprendedores y talentosos (por ejemplo, en la agricultura). El régimen suprimió el pensamiento independiente; Se formaron prejuicios contra la propiedad privada y la competencia, se alentaron sentimientos paternalistas y se distorsionó la conciencia jurídica. En segundo lugar, había un cierre e incontrolabilidad de las autoridades, la ausencia de una frontera entre el poder y la propiedad, así como los derechos de propiedad como tales. En tercer lugar, surgió el problema de la falta de preparación operativa y psicológica de la burocracia para resolver nuevos problemas, por ejemplo, garantizar la protección de la propiedad privada, lo que afectó la corrupción de los organismos encargados de hacer cumplir la ley. Se ha formado una tradición en la que los funcionarios no se subordinan a la ley, sino a las instrucciones y al jefe. Estas relaciones semifeudales llevaron a la formación de redes de corrupción. En cuarto lugar, el legado del régimen soviético fue: la debilidad de la sociedad civil, en particular en la esfera del control del poder; arraigo insuficiente de las tradiciones políticas democráticas; falta de justicia independiente.

Los principales factores generales que operaron durante la mayor parte del período de Yeltsin fueron: regulación excesiva de la economía; lagunas legislativas y reglas del juego inconsistentes; privatización a gran escala de la propiedad estatal; la alta inflación estimula las estrategias comerciales de corto plazo; administración tributaria ineficaz; ejecución presupuestaria ineficaz; debilidad del sistema bancario. La debilidad financiera y económica del Estado reduce su capacidad para cumplir con sus obligaciones sociales, lo que conduce a un aumento de la corrupción cotidiana. Otro factor importante en el crecimiento de la corrupción es la debilidad de las instituciones legales. La capacidad de hacer cumplir el Estado de derecho es un factor clave que influye en el nivel de corrupción no solo en las economías en transición, sino también en países con democracias establecidas y efectivas (Gorbuz et al., 2010).

Otro factor común en el crecimiento de la corrupción durante el período de transformación económica fue la estrategia del Consenso de Washington, que ha sido criticado por su lista de medidas institucionales específicas destinadas a la liberalización económica y la recuperación financiera. Mientras tanto, la cuestión no está en medidas específicas, sino en formas de crear nuevas instituciones o transformar las antiguas: copiar las instituciones formales no asegura su viabilidad, sino que, por el contrario, da lugar a nuevas formas de corrupción. Las nuevas normas formales entran en conflicto con normas y prácticas informales arraigadas, lo que crea ineficiencia en las instituciones trasplantadas y estas últimas, a su vez, causan corrupción.

Durante la segunda presidencia de Yeltsin aparecieron grandes propietarios nacionales, lo que dio origen a un tipo de corrupción llamada “captura del Estado”. Las grandes empresas comenzaron a crear sus propios recursos de influencia informativa, algunos empresarios se incorporaron a los poderes legislativo y ejecutivo. A finales de los años 1990, se completó otro proceso: una lucha de diez años contra el crimen organizado. La "victoria" llevó al hecho de que, en lugar de bandidos, los representantes de las fuerzas del orden comenzaron a ocuparse del crimen organizado.

El tipo oriental de corrupción persistió principalmente en el ámbito de la corrupción cotidiana. La proporción de corrupción soviética disminuyó, mientras que la corrupción occidental aumentó, lo que se debió a la copia formal de las instituciones occidentales. El aumento de la proporción de corrupción en América Latina estuvo asociado con la influencia de las grandes empresas. En cuanto a la corrupción africana, floreció en algunas regiones donde el poder fue tomado por clanes individuales, incluidos clanes familiares (por ejemplo, Bashkortostán).

Con el comienzo del nuevo milenio, el perfil cultural e histórico de la corrupción en Rusia cambió significativamente y su escala comenzó a crecer rápidamente. El crecimiento de la corrupción durante la presidencia de Putin se debió a un alejamiento de los logros democráticos de la era Yeltsin (separación de poderes, libertad de los medios de comunicación, etc.), que permitían el control externo sobre la burocracia.

Al mismo tiempo, hubo cambios cualitativos en la corrupción. La corrupción cotidiana era relativamente estable: crecía a un ritmo comparable al de crecimiento del ingreso personal (ver más abajo) y conservaba elementos de la corrupción soviética. Los principales cambios se produjeron en el ámbito de la corrupción empresarial. En primer lugar, la captura del Estado terminó con bastante rapidez y la atención se centró en la captura de empresas. El soborno ha dejado de cumplir su función de pago en el mercado de servicios administrativos paralelos. Rápidamente se formaron redes de delitos de corrupción. La corrupción se volvió clandestina en todos los niveles. La propiedad volvió a adquirir un carácter de estatus, como sucedió durante el período de Gorbachov. La capacidad de mantener la existencia de un negocio dependía de la pertenencia a un clan o clientela. Las extorsiones directas a las empresas se han generalizado.

Los cambios descritos anteriormente durante los últimos 25 años, caracterizados en términos de la tipología cultural e histórica de la corrupción, se pueden representar gráficamente (Fig. 1) 8 . El diagrama muestra una disminución constante en la proporción de corrupción socialista, que se compensa con la creciente importancia de los tipos de corrupción africanos y latinoamericanos 9 .

Dinámica de la corrupción cotidiana

En esta y las siguientes secciones, analizaremos la estructura y dinámica de la corrupción rusa, tanto interna como empresarial, según encuestas sociológicas especiales realizadas por la Fundación INDEM o con su participación metodológica en 2001, 2005 y 2010. En las dos primeras encuestas participaron ciudadanos y empresarios, en la última, ciudadanos. Todas las muestras fueron representativas de Rusia en su conjunto 10. El análisis de datos sobre las prácticas corruptas de los encuestados se basa en una metodología unificada desarrollada por la Fundación INDEM en 2000. Incluía un conjunto especial de preguntas sobre las prácticas corruptas de los encuestados y métodos estadísticos para analizar las respuestas a estas preguntas 11 .

Expliquemos los principales indicadores utilizados. La cobertura de la corrupción es la proporción de encuestados que afirmaron haberse encontrado en una situación de corrupción al menos una vez. El riesgo de corrupción es la proporción de encuestados que se encontraron en una situación de corrupción durante su interacción más reciente con un representante del gobierno. Disposición a dar sobornos: la proporción de encuestados que dieron un soborno en la situación de corrupción más reciente. La intensidad de la corrupción es el número promedio de sobornos por año por sobornador. El monto promedio de un soborno es el valor que se obtiene promediando el monto de los sobornos sin tener en cuenta un número determinado de los sobornos más grandes y más pequeños; eliminar este último garantiza la solidez (sostenibilidad) de los valores del indicador. Tamaño promedio de soborno normalizado-1: el tamaño promedio de soborno relacionado con el nivel de subsistencia. Tamaño promedio normalizado del soborno-2: el tamaño promedio del soborno relacionado con el ingreso per cápita mensual promedio anual. La contribución anual promedio a la corrupción es el costo anual promedio de los sobornos por sobornador, determinado como el producto de la intensidad de la corrupción por el tamaño promedio del soborno. La contribución anual promedio normalizada a la corrupción-1 y 2 se obtienen como la relación entre la contribución anual promedio a la corrupción y el mínimo de subsistencia y el ingreso per cápita mensual promedio anual, respectivamente. El volumen del mercado interno de corrupción es una estimación de la cantidad de sobornos pagados por los sobornadores por año. El volumen normalizado del mercado de la corrupción “cotidiana”-1 y 2 se obtiene como la relación entre el volumen del mercado de la corrupción “cotidiana” y el gasto anual en consumo final de los hogares y el valor del PIB, respectivamente.

El Cuadro 1 muestra los valores de estos indicadores para los años 2001, 2005 y 2010. La tabla muestra que existe una tendencia constante entre los ciudadanos a huir de los sobornos, lo que se expresa en una disminución de la disposición a pagar sobornos y una disminución de la intensidad de la corrupción. La disminución del riesgo de corrupción entre 2005 y 2010 se explica por la reacción de los sobornadores a la lucha en curso contra la corrupción. Al mismo tiempo, al aceptar sobornos con cierta menor frecuencia, los funcionarios corruptos lo compensan aumentando el monto de los sobornos.

tabla 1

Comparación de los valores de las características del mercado interno de corrupción en Rusia en 2001, 2005 y 2010. (V %)

Característica
Cobertura corrupta
Riesgo de corrupción
Disposición a pagar sobornos.
Intensidad de la corrupción
Tamaño medio del soborno, frote.
Tamaño promedio normalizado del soborno - 1*
Tamaño promedio normalizado del soborno - 2*
Contribución media anual a la corrupción, frote.
Tasa de corrupción anual promedio normalizada-1*
Contribución anual promedio estandarizada a la corrupción - 2*
Volumen del mercado de corrupción “cotidiano”, millones de rublos.
Volumen de mercado normalizado de corrupción “cotidiana”-1*
Volumen de mercado normalizado de corrupción “cotidiana”-2**

*Previsión utilizada para 2010.

** Para 2010 se utilizó el resultado de 2009. Fuente: MED, 2011.

Si evaluamos la dinámica del mercado interno de corrupción en unidades monetarias, entonces para una comparación correcta es necesario tener en cuenta la dinámica de los ingresos, que, naturalmente, incluye un componente inflacionario. Por tanto, en el Cuadro 1, junto con los indicadores monetarios absolutos, se utilizan los relativos. Su cambio muestra que los ingresos monetarios absolutos crecieron más rápido que los costos de corrupción expresados ​​en unidades absolutas. Esto conduce a una disminución de los valores de los indicadores relativos. De manera similar, cae el volumen normalizado del mercado interno de corrupción. Esto último puede parecer pequeño. Sin embargo, hay que tener en cuenta que los gastos totales anuales de corrupción de los ciudadanos están correlacionados con todos los gastos: vivienda, alimentación, vestido, ocio, salud, etc. Además, los gastos de toda la población, incluidos los que no pueden trabajar, se tienen en cuenta, y no sólo los gastos de los sobornadores.

Los datos del Cuadro 1 nos permiten estimar el número de transacciones de corrupción realizadas durante un año en el mercado de corrupción “cotidiano”. Esta estimación se obtiene dividiendo el volumen del mercado de la corrupción por el tamaño promedio de los sobornos. Está claro que esta estimación puede estar sesgada, ya que para un análisis más preciso es necesario tener en cuenta la distribución del número de sobornos en intervalos de su tamaño, pero para una estimación aproximada utilizada en el cálculo de la dinámica, es bastante adecuado. Los resultados de cálculos simples son los siguientes: en 2001 y 2005. El número de transacciones de corrupción en el mercado interno de corrupción fluctuó entre 46 y 47 millones; en 2010, el valor de este indicador disminuyó a 31 millones de transacciones. Es fácil ver que hasta 2005, el indicador en cuestión demostró estabilidad, que estaba garantizada por un equilibrio entre el creciente ataque de corrupción por parte de los representantes estatales, por un lado, y la huida de los ciudadanos de los sobornos, por el otro. otro. En 2010, hubo una disminución en el número de transacciones corruptas en un tercio con respecto al nivel inicial. Lo más probable es que esto se deba a la influencia simbólica de la campaña anticorrupción que se lleva a cabo en Rusia y es más típico de la corrupción cotidiana.

El análisis estadístico muestra que en el espacio social la distribución de las prácticas corruptas depende débilmente de las posiciones sociales. El factor clave es la intensidad de la interacción entre los miembros de los grupos sociales y el Estado.

Un panorama completamente diferente es típico de los mercados especiales de corrupción cotidiana. Comencemos el estudio comparando la estructura de estos mercados, que se refleja en la proporción de transacciones corruptas en cada uno de ellos. Los datos relevantes se presentan en la Tabla 2. Sólo se comparan los datos de 2005 y 2010, ya que en 2001 el estudio inicialmente especificó una lista ligeramente diferente de mercados especiales para la corrupción cotidiana.

Tabla 2

Comparación de la estructura del mercado interno de corrupción en 2005 y 2010. por proporción de sobornos (transacciones corruptas)
Situación
1. Recibir atención médica gratuita en una clínica (exámenes, citas médicas, etc.), en un hospital (tratamiento grave, cirugía, cuidados normales, etc.)
2. Instituciones preescolares (admisión, manutención, etc.)
3. Escuela: ingresar a la escuela deseada y completarla exitosamente, capacitación, “aportes”, “gratitud”, etc.
4 Universidad: matrícula, traslado de una universidad a otra, exámenes y pruebas, diploma, etc.
5. Pensiones: alta, recálculo, etc.
6. Bordados sociales: registro de derechos, recuento, etc.
7. Resolver problemas relacionados con el servicio militar obligatorio.
8. Trabajo: conseguir lo que necesitas o conseguir un ascenso
9. Terreno: compra (para residencia de verano o explotación propia) y/o registro del derecho sobre el mismo
10. Espacio habitable: obtención y/o formalización del derecho legal sobre el mismo, privatización, etc.
I. Recibir servicios de reparación y mantenimiento de viviendas de los servicios de mantenimiento municipales (DEZ, etc.)
12. Al acudir a los tribunales
13. Al pedir ayuda y protección a la policía
14. Obtener registro en el lugar de residencia, pasaporte o pasaporte extranjero, permiso de armas, etc.
15. Resolver la situación con la policía de tránsito (obtención de licencia, inspección técnica, infracción de las normas de tránsito, etc.)
16. Registrar transacciones inmobiliarias (casas, departamentos, garajes, etc.)

Para facilitar la comparación, esta tabla y las siguientes proporcionan el valor de la característica junto con su clasificación; El rango 1 se asigna al valor más alto. En las tablas, las filas individuales con datos que indican dinámicas significativas e indicativas están resaltadas en gris oscuro 12. En la Tabla 2, se resaltan en color dos mercados, que se caracterizan por un aumento significativo en la participación del mercado interno general de corrupción: se trata de instituciones preescolares y policía de tránsito. El primer lugar de la atención sanitaria se debe a que la salud es el bien público más popular. La corrupción cotidiana en las instituciones preescolares demuestra una poderosa dinámica negativa. La explicación es que existe un enorme déficit en este ámbito de los servicios públicos, lo que da lugar a una corrupción de tipo socialista. A continuación discutiremos la dinámica de la corrupción entre la policía de tránsito.

Las siguientes tablas también proporcionan datos para 2001, pero sólo para aquellos mercados especiales de corrupción cotidiana que luego se incluyeron en la lista. Los mercados no incluidos en las comparaciones están representados por celdas sombreadas vacías.

Al analizar los datos del Cuadro 3, se debe recordar la tendencia general registrada en el Cuadro 1: una disminución del riesgo de corrupción en general en el mercado cotidiano de la corrupción. Por lo tanto, en la Tabla 3 se identifican tres mercados: con una caída significativa en el riesgo de corrupción - recibir ayuda de la policía, en ausencia de tal caída - la policía de tránsito, que mantiene una posición de liderazgo, y con un aumento significativo en el riesgo de corrupción: la situación de conseguir el trabajo o la promoción adecuada (este mercado con uno de los últimos lugares pasó al quinto) 13. Cabe señalar que, con una posición de liderazgo en la corrupción cotidiana en la estructura de los mercados especiales, la atención médica es significativamente inferior a la mayoría de los demás mercados en términos de riesgo de corrupción. La caída registrada en el riesgo de corrupción en la policía se asocia en parte con los cambios estructurales que se han producido en los últimos cinco años: la migración y el registro en el lugar de residencia (junto con los pasaportes) han sido eliminados de la jurisdicción de la policía.

Recordemos que la disposición a dar sobornos en la corrupción cotidiana también disminuyó en general. Teniendo esto en cuenta, en la Tabla 4 se destacan tres casos especiales. El primero es un aumento inesperado al doble en la disposición a pagar sobornos en el campo de los servicios de pensiones. Una posible explicación es el retiro de una generación que en los últimos años ha dominado las prácticas corruptas. El segundo es una caída igualmente significativa en el ámbito de los servicios de seguridad ciudadana.

Tabla 3

Quizás esto se deba a un cambio en la actitud de los ciudadanos hacia la policía. En la misma serie, hay un tercer caso: una caída igualmente a gran escala en la disposición a pagar sobornos en el ámbito del servicio militar obligatorio. Esto puede explicarse por cambios institucionales (una reducción significativa en la vida útil del servicio militar obligatorio). La alta disposición a pagar sobornos en el sector sanitario y en la resolución de problemas con la policía de tránsito tiene un carácter diferente. En el primer caso, les afecta el alto coste que supone rechazar un soborno para quienes no tienen suficiente dinero para pagar la asistencia sanitaria. En el segundo caso, la especificidad de los sobornadores es decisiva: los propietarios de automóviles, por regla general, son personas con ingresos que les permiten pagar sobornos.

Al comparar varios mercados especiales para la corrupción cotidiana, el volumen de estos mercados sirve como uno de los indicadores integrales que caracterizan su dinámica. La tabla 5 proporciona información relevante. Estamos viendo un fuerte aumento de la corrupción en dos mercados especiales. El primero son los "servicios" prestados por la policía de tránsito (más del triple). Entre 2001 y 2005, este mercado decayó por diversas razones, la primera de ellas institucional, asociada al surgimiento de los procesos judiciales. En los últimos años, la dirección de la policía de tránsito ha hecho muchos "esfuerzos" en el campo de la regulación regulatoria para restaurar el mercado de la corrupción en las carreteras, lo que también se desprende de los resultados de este estudio.

Tabla 4

Nota: Para 2005 y 2010 se da el rango (r) del valor de R; El rango 1 se asigna al mercado con mayor disposición a sobornar.

Los ingresos anuales procedentes de la corrupción en el mercado de los servicios de seguridad que se supone debe proporcionar la policía aumentaron entre 2005 y 2010 casi 13 (!) veces. Aquí, las razones del crecimiento de la corrupción radican en la ineficiencia de la prestación de servicios públicos, la desintegración global del sistema y la pérdida total de control. No es casualidad que la policía se haya convertido ahora en el principal objeto de crítica pública y de preocupación constante del Estado, que ha comenzado a reformar este ámbito 14 .

Tabla 5

Comparación de mercados especiales para la corrupción interna en 2001, 2005 y 2010. por volumen de mercado anual (R, millones de rublos)

Nota: Para 2005 y 2010 se da el rango (g) del soborno promedio; El rango 1 se asigna al mercado con el monto promedio de soborno más alto.

El Cuadro 5 destaca varios mercados de corrupción con mayores ingresos anuales. Los ingresos en el mercado de servicios médicos se duplicaron con creces, lo que lo llevó al primer lugar. Las instituciones preescolares dieron un “salto” del décimo al quinto lugar, aumentando casi 4 veces el volumen de sus ingresos por corrupción. En este caso, el crecimiento de la corrupción se debe a la creciente escasez de este tipo de servicios.

Al mismo tiempo, estamos viendo ejemplos no menos impresionantes de reducción de los mercados de corrupción. Quizás el ejemplo más sorprendente sea el servicio militar obligatorio. Aquí, de 2001 a 2005, hubo un rápido crecimiento del mercado de la corrupción, pero en los últimos años su volumen se ha reducido a más de siete veces, lo que fue el resultado de los esfuerzos deliberados de los líderes militares. En otros dos mercados de servicios, el volumen de corrupción se redujo de manera similar (3-4 veces); ambos están relacionados con el registro de bienes raíces.

El volumen del mercado de la corrupción es un indicador conveniente al analizar la dinámica de los mercados especiales, pero no permite realizar comparaciones entre ellos, ya que las diferencias en los volúmenes del mercado se explican en gran medida por las diferencias en la intensidad del uso de los diferentes servicios por parte de los ciudadanos. Por lo tanto, para una comparación integral de los mercados de corrupción cotidianos, se necesita un indicador especialmente diseñado, basado en características que no dependen de la intensidad de la interacción de los ciudadanos con un área particular de los servicios públicos. En nuestro caso, estos son el riesgo de corrupción, la disposición a pagar sobornos y el monto promedio de un soborno. El valor de cada característica se convierte de forma lineal de modo que el valor mínimo sea 0 y el valor máximo sea 1. Después de eso, los valores convertidos se promedian. El nuevo valor integral "Nivel de corrupción cotidiana" también está en el rango de 0 a 1. Los resultados de los cálculos descritos se muestran en la Figura 2.

Vemos dos mercados a la cabeza: la educación superior y la policía de tránsito. Le siguen, con cierto margen, el servicio militar obligatorio y las instituciones preescolares.

Dinámica de la corrupción empresarial en Rusia

Como se mencionó anteriormente, sólo están disponibles los resultados de dos grandes encuestas sobre corrupción empresarial: 2001 y 2005. Por tanto, los principales datos sobre la dinámica de la corrupción empresarial en Rusia se referirán a este intervalo de tiempo. Para el período siguiente, se darán algunas evaluaciones cualitativas. Las peculiaridades de la comunicación sociológica con los empresarios no permitían plantearles preguntas similares a las que se plantean a los ciudadanos corrientes. Por tanto, la lista de características para describir la corrupción empresarial será más corta. Nos limitaremos a las siguientes características: cobertura de la corrupción 15, intensidad de la corrupción, tamaño promedio de los sobornos y volumen de mercado. Las características enumeradas del mercado de corrupción empresarial en su conjunto se presentan en la Tabla 6.

Los datos presentados en la tabla son sorprendentes: el monto absoluto del soborno se ha multiplicado por más de 13; El volumen del mercado de corrupción empresarial se ha multiplicado por 9, aunque la intensidad ha disminuido ligeramente y el alcance de la corrupción no ha cambiado. Comparando el volumen del mercado de la corrupción con el volumen de negocios se llega a la conclusión de que los empresarios dedican un tercio de sus ingresos a sobornos, lo que parece completamente inverosímil. El desconcierto se ve reforzado por el hecho de que las estimaciones dadas sobre las características de las prácticas de corrupción empresarial son estimaciones desde abajo: el volumen real de corrupción es mayor 16. Por tanto, los datos presentados requieren comentarios y justificación.

Tabla 6

Comparación de los valores de las características del mercado de corrupción empresarial en Rusia en 2001 y 2005.

Empecemos por el tamaño de los sobornos. El análisis estadístico exhaustivo y constante de los datos sociológicos (Satarov, 2012) mostró lo siguiente. La distribución muestral de la cantidad de sobornos en el campo de la corrupción empresarial se aproxima de manera muy confiable “pegando” dos distribuciones lognormales. La primera parte del pegado corresponde a trucos "estándar", la segunda a trucos "grandes". En 2001, los sobornos “grandes” representaron el 5% de todas las observaciones. En 2005, esta proporción se quintuplicó y, al mismo tiempo, aumentaron tanto los sobornos “estándar” como los “grandes”, estos últimos de manera especialmente pronunciada.

Para evaluar la escala real de esta dinámica, es necesario tener en cuenta el crecimiento de la economía y la facturación de las empresas que la acompañan. Esto plantea el problema de los indicadores de estandarización y, por lo tanto, decidimos evaluar la dinámica del "poder adquisitivo" de los sobornos comparando el tamaño promedio de un soborno con el costo promedio ruso de un metro cuadrado de vivienda en el mercado primario 17 . Los resultados del cálculo mostraron lo siguiente: en 2001, con un soborno medio se podían comprar 30 metros cuadrados de vivienda; en 2005 fue posible comprar 209 metros cuadrados de vivienda, siete (!) veces más. Aunque los precios en este mercado crecieron rápidamente durante estos años.

Sin embargo, dado el tamaño del mercado de la corrupción empresarial, las explicaciones anteriores no son suficientes. Hagamos una pequeña comparación. En 2005, los ingresos totales por la exportación de petróleo crudo, productos derivados del petróleo y gas ascendieron, según datos oficiales, a 149 mil millones de dólares. Según nuestras estimaciones, el monto total de los ingresos por corrupción de funcionarios gubernamentales provenientes de sobornos en el mercado de la corrupción empresarial, es nada menos que 318 mil millones de dólares, por lo que los ingresos provenientes de la corrupción empresarial son más del doble que los ingresos provenientes de las exportaciones de hidrocarburos. Esto nos dio motivos al principio del artículo para llamar a la corrupción el principal sector de la economía rusa.

Teniendo en cuenta esta circunstancia, analicemos las cifras que caracterizan el volumen del mercado de la corrupción empresarial. En primer lugar, cabe señalar lo siguiente. Aunque desde 1996 en Rusia el cálculo del PIB y del volumen de negocios se realiza (formalmente) utilizando el Sistema de Cuentas Nacionales (SCN), sus requisitos no se cumplen plenamente. En particular, se subestima marcadamente la escala de la economía sumergida y no se tiene en cuenta en absoluto la corrupción, como exigen las normas del SCN. Las estimaciones independientes sobre la economía sumergida en Rusia superan drásticamente los datos oficiales. Nuestros cálculos, cuyos resultados coinciden con los de otros expertos (Yasin, Shestoperov, 2010), muestran que en 2005 el volumen de negocios en la sombra ascendía aproximadamente al 40% de la estimación real del volumen de negocios total (“blanco” y sombra juntos). (excluida la corrupción) 18 . Con esta estimación, la relación entre el volumen del mercado de la corrupción empresarial y la facturación alcanza el 17%.

El crecimiento de la corrupción y el crecimiento de la economía sumergida están estrechamente interconectados. Una de las razones es que los sobornos actúan en parte como una especie de impuesto sobre el volumen de negocios en la sombra. Por otro lado, los elevados ingresos provenientes de la corrupción agravan el problema de su uso, ampliando la esfera del consumo oculto.

El segundo aspecto que debemos discutir al analizar el volumen del mercado de corrupción empresarial en Rusia se refiere a la naturaleza de este indicador: caracteriza el ingreso anual total de los sobornadores, pero no coincide con las pérdidas anuales totales por sobornos a los empresarios. Esto se debe al hecho de que parte de los ingresos de la corrupción regresa al mercado para el consumo corrupto. Podemos decir que tenemos derecho a introducir un parámetro que puede denominarse “propensión marginal al consumo corrupto”, que se estima mediante la proporción de ingresos corruptos que regresa al mercado interno para el consumo durante el año. Es fácil calcular que con un aumento razonable en la propensión marginal al consumo corrupto, las pérdidas anuales totales por pagos de sobornos para todo el negocio pueden disminuir de dos a tres veces. Nuestros cálculos bastante conservadores, teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, muestran que los costos anuales netos de todo el negocio por el pago de sobornos en 2005 ascendieron al 7-10% de la facturación total. La última cifra parece más que realista 19.

Así, el aumento registrado de la corrupción empresarial se debió a tres procesos. Primero: la proporción de la facturación mensual asignada por las empresas para pagar sobornos se ha aproximadamente duplicado (es decir, la facturación total: legal y oculta). Segundo proceso: la proporción de grandes sobornos en el monto total de sobornos aumentó del 5 al 25%. Tercero: la facturación total de las empresas ha aumentado. Según nuestros datos, la distribución media de las empresas por facturación mensual se ha multiplicado por más de 3. También afirmamos que la principal contribución a este cambio la realiza el crecimiento del tráfico clandestino, que está superando el crecimiento del tráfico legal.

Creemos que el caso Jodorkovsky tuvo cierto impacto en el crecimiento de la corrupción, pero el caso en sí y su efecto tuvieron razones fundamentales comunes, tanto en la esfera política como en la económica. Comenzaremos con el aspecto económico y para la discusión traeremos el concepto de costos de oportunidad. Supondremos que el empresario elige entre dos líneas de comportamiento: una estrategia legal (honestidad) y una estrategia de corrupción. Cada estrategia conlleva sus propios costos, que incluyen costos directos, evaluaciones de riesgos de diversos tipos de consecuencias negativas, evaluaciones morales, etc. Al tomar una decisión, un emprendedor sopesa los costos estimados de dos estrategias y elige la que está asociada con costos más bajos. Por lo tanto, si los costos de una estrategia legal son más altos que los de una estrategia de corrupción, esto debería conducir a un aumento general de la corrupción.

A partir del estudio de 2001, el cuestionario de los empresarios incluía una pregunta que permitía comparar la evaluación de los empresarios sobre los costos del comportamiento honesto y corrupto. Se encontró con un alto nivel de significancia estadística que los empresarios consideran que los altos costos del cumplimiento legal son un obstáculo más importante que los costos de los sobornos, y que los costos del comportamiento “correcto” aumentaron de 2001 a 2005 debido a las acciones de la burocracia (Satarov, 2012).

Estructura de la corrupción política y empresarial

Toda la variedad de tipos de corrupción empresarial se puede clasificar según dos criterios fundamentalmente diferentes: quién recibe el pago y quién paga. La primera base da lugar a una clasificación de tipos de corrupción por mercados especiales: por poderes del gobierno (legislativo, ejecutivo, judicial) y tipos de regulación (control no financiero, supervisión; fiscal, tributaria; concesión de licencias; aduanas; aplicación de la ley). . La segunda base da lugar a una clasificación de los tipos de corrupción según varios grupos.

sobornadores. Comenzaremos comparando los tipos de aceptantes de sobornos utilizando la estructura de mercados especiales de corrupción, es decir, la proporción de sobornos en cada mercado (una comparación de los sobornos promedio no reveló diferencias significativas). En la Figura 3 vemos que la mayor parte de los sobornos recae en el poder ejecutivo.

El resultado obtenido es consecuencia directa de la extrema regulación de la actividad económica. Esta estructura también se fijó según datos de 2001. No existe relación entre la escala de las empresas (pequeñas, medianas, grandes) y la atracción por una u otra rama del gobierno en interacciones corruptas.

El poder judicial en el diagrama anterior parece ser el menos corrupto. Como muestran estudios recientes de la Fundación INDEM (Gorbuz et al., 2010), el poder judicial en Rusia está dividido en tres segmentos desiguales. Un segmento incluye casos en los que, salvo raras excepciones, los intereses de algún tercero no son visibles. Esto incluye casi todos los casos de procedimientos civiles, la mayoría de los casos de arbitraje y una parte bastante significativa de los casos de procedimientos administrativos. Este segmento incluye la mayoría del conjunto de casos examinados en los tribunales y, por regla general, se resuelven sin infracciones de los procedimientos ni de las normas legales. El segundo segmento forma la justicia penal. No es muy corrupto, pero se caracteriza por un enorme sesgo acusatorio: no más del 0,5% de las absoluciones.

El tercer segmento es el más importante: son los casos en los que hay influencia de un tercero. Puede tratarse de una influencia política, como en el conocido caso de Jodorkovsky y Lebedev. Todos los casos de violación de los derechos electorales entran en la misma categoría de casos. Otra categoría de casos en este segmento se caracteriza por la presencia de intereses comerciales de terceros. Este segmento de la justicia rusa es relativamente pequeño, pero su influencia es extremadamente grande en términos de consecuencias negativas para el país.

Una parte importante de la corrupción política 20 en Rusia es la corrupción en el ámbito de la competencia política. A mediados de la década de 2000, con el pretexto de luchar contra el terrorismo, se cambió la estructura política. Directamente relacionada con la corrupción está la adopción de nuevas leyes sobre las elecciones a la Duma estatal y las elecciones presidenciales.

En el artículo de Person et al. (Persson et al., 2003), los diferentes sistemas electorales se caracterizaron por dos parámetros: el primero es el nivel de barreras de entrada al mercado político, y el segundo es el grado de independencia del elegido entre los votantes. Se demostró que cuanto mayor es el nivel de barreras y mayor el grado de independencia de los electos respecto de los votantes, mayor es el nivel de corrupción en el país. Los cambios introducidos en la legislación electoral elevaron significativamente las barreras para los partidos políticos, por un lado, y, por otro, limitaron la participación de los ciudadanos. La corrupción política no termina ahí. Sus constantes manifestaciones incluyen la venta de puestos administrativos en todos los niveles de gobierno y la adopción de leyes por motivos alejados de los intereses de los electores.

Volvamos a las funciones rutinarias del poder ejecutivo. La estructura de los mercados especiales de corrupción por áreas de regulación económica es bastante estable. Un análisis adicional muestra que las pequeñas empresas tienen más probabilidades (en comparación con empresas de diferente escala) de pagar sobornos a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Las grandes empresas pagan principalmente a las autoridades fiscales, mientras que las medianas empresas pagan a las autoridades que otorgan licencias. El aspecto de la influencia corrupta de la policía merece una consideración especial. En la década de 1990 se abrió un amplio control sobre los propietarios privados, especialmente en lo que respecta a las leyes que regulan el trabajo de la policía. Esto rápidamente condujo a una corrupción generalizada, especialmente en las pequeñas empresas. Posteriormente, se hicieron repetidos intentos de modificar las leyes y reducir la presión corrupta de la policía sobre las empresas, pero vemos que no sólo persistió, sino que incluso creció.

Se señaló anteriormente que la corrupción es una de las formas de adaptación (en este caso, de las empresas) a los defectos del entorno institucional. El análisis realizado en nuestra investigación nos permitió identificar los tipos de tales estrategias y evaluar su impacto en el éxito empresarial (Satarov, 2012). El mayor éxito hoy lo logran las empresas que siguen dos caminos. La primera forma es la corrupción. Aunque los sobornos son una carga para ellos, se ven obligados a aceptarlos debido a la percepción de ineficacia de la regulación gubernamental y a importantes obstáculos administrativos. Otra forma de lograr el éxito empresarial es apoderarse de los negocios por el poder. Las empresas que siguen este camino son bastante grandes y, además, establecen asociaciones sólidas. Como resultado, prácticamente no tienen necesidad de recurrir a la corrupción ordinaria en forma de sobornos.

La siguiente estrategia más eficaz es “alimentar” sistemáticamente a los funcionarios gubernamentales en una escala relativamente pequeña, convirtiéndolos en “socios comerciales”. Destacamos que un número bastante pequeño de empresas se adhiere a esta estrategia. Es aparentemente inestable en comparación con el otro utilizado por numerosas y exitosas empresas: dar sobornos de tamaño mediano a “su gente” y recurrir activamente al amiguismo. Otras estrategias tienen menos éxito, por ejemplo, rara vez se dan sobornos y en pequeñas cantidades. El resultado (y quizás la razón) de elegir esta estrategia es un rendimiento empresarial muy bajo.

Por lo tanto, en la actualidad, desde el punto de vista del éxito empresarial, esencialmente sólo dos estrategias son efectivas: "entregar" su negocio a funcionarios gubernamentales y "llevar" funcionarios gubernamentales para un mantenimiento regular. Todas las demás estrategias son insostenibles o no conducen al éxito empresarial.

En el artículo de Ledeneva y Shekshni (2011) se propone una clasificación alternativa de las estrategias empresariales basada en el uso de diversos tipos de prácticas informales. Los resultados del estudio realizado por los autores mostraron que en comparación con el año 2000, el nivel de extorsión directa ha disminuido significativamente. Al mismo tiempo, existe una tendencia a una mayor presión por parte de los funcionarios, así como al surgimiento de cada vez más políticos nuevos entre los antiguos jefes criminales. Otro cambio significativo es la transición de los sobornos en efectivo a esquemas más complejos y de largo plazo.

No contamos con datos sociológicos confiables sobre la dinámica de la corrupción empresarial después de 2005, pero podemos juzgar la tendencia general a partir de evidencia indirecta. Según informes de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, en particular, se puede juzgar (aproximadamente, por supuesto) sobre un aumento en el monto de los sobornos. La campaña anticorrupción lanzada por el presidente Medvedev tiene un impacto negativo: uno de los principales empresarios dijo sobre los funcionarios del gobierno: "Ahora están aceptando como la última vez", insinuando un fuerte aumento en el monto de los sobornos. Así, en 2000-2009. La corrupción en Rusia estaba creciendo, principalmente en los negocios, y en 2004 había superado significativamente el nivel de finales de los años noventa. Además de los datos sociológicos (en particular, la investigación de la Fundación INDEM), esto lo registran los datos de los procesos penales, que indican un rápido aumento en el monto de los sobornos. En 2008, el candidato presidencial D. Medvedev, durante su campaña electoral, se vio obligado a hablar de la inadmisibilidad de intercambiar posiciones gubernamentales. En la década de 1990, este tema no fue planteado ni siquiera por la oposición (aunque hay pruebas indirectas de casos raros y aislados).

Consecuencias de la corrupción en Rusia

Rusia es un país con una corrupción endémica a gran escala. En este Estado, la corrupción pasa de ser una desviación episódica de las reglas morales y legales a una estructura de apoyo al poder, una norma de relaciones entre los ciudadanos y el Estado. En un estado tan grave de enfermedad, casi todas las consecuencias negativas se convierten en un desafío. La lista de principales consecuencias-problemas-desafíos se proporciona a continuación.

La corrupción se convierte en una fuente de corrupción. Estamos hablando de un proceso similar a una avalancha en el que la corrupción engendra corrupción. Partimos de la posición general de que la corrupción es consecuencia de ineficiencias, como defectos de gestión o problemas de relaciones sociales. La corrupción a gran escala da lugar a nuevos defectos y problemas que, a su vez, dan lugar a nuevos tipos de corrupción y conducen a la expansión de los tipos existentes. Como resultado, la corrupción se convierte en la principal fuente de problemas para el país y la sociedad, que es lo que está sucediendo ahora en Rusia (Cheloukhine, King, 2007).

La corrupción es una trampa institucional gigante. La mayoría, en el poder y en la sociedad, perciben que los costos asociados con la superación de la corrupción exceden significativamente los costos actuales de la corrupción misma.

Acostumbrarse a la corrupción. Según diversos datos sociológicos, al menos la mitad de los ciudadanos rusos se han encontrado al menos una vez en la vida en una situación de corrupción. La corrupción se ha convertido en una práctica informal de carácter generalizado. En tal situación, la práctica informal se convierte en una norma informal, condenada de palabra, pero aceptable de hecho, lo que hace muy difícil contrarrestarla.

La corrupción es una amenaza a la seguridad nacional. Esta idea ha sido expresada repetidamente tanto por expertos como por funcionarios gubernamentales. La corrupción a gran escala abarca a todos los organismos de seguridad y de aplicación de la ley, y la corrupción en ellos equivale a su ineficiencia. En consecuencia, los riesgos de cualquier otra amenaza crecen incontrolablemente.

La corrupción es una amenaza a la seguridad pública. Una vez más, es importante recordar la equivalencia entre corrupción e ineficiencia, en particular la ineficacia de controlar el cumplimiento de las normas en diversos campos (construcción, seguridad contra incendios, atención infantil, etc.).

La corrupción causa degradación del “capital humano”. Se señaló anteriormente que la atención médica y la educación se encuentran entre los mercados más desarrollados para la corrupción cotidiana. Por lo tanto, como resultado de la corrupción, la esperanza de vida y los niveles de salud de las personas se reducen y el capital intelectual se degrada. No menos destructivo es el impacto de la corrupción en las relaciones sociales básicas y la moralidad, lo que nuevamente conduce a un aumento de la corrupción y a la indiferencia ante las posibles consecuencias negativas de este crecimiento.

La corrupción destruye la esfera del derecho. Estamos hablando de relaciones jurídicas básicas en la sociedad, sin las cuales su existencia normal es impensable. La corrupción se expresa, en particular, en la aplicación selectiva de las leyes (un ejemplo típico es el caso YUKOS), como resultado de lo cual se forma un sistema cuasi legal alternativo en la sombra, que coexiste con la ley oficial, distorsionándola y destruyéndola. A esta consecuencia se une otra, aún más grave: una brecha catastróficamente creciente entre las leyes y su implementación.

La corrupción forma una economía anormal en Rusia. En una economía así, las leyes económicas fundamentales dejan de aplicarse. Un ejemplo particular: la corrupción se está convirtiendo en la principal fuente de inflación impulsada por los costos. La razón es obvia: cuando los sobornos se convierten en costos estándar de las empresas, la compensación por estos costos se incluye en el precio del producto. Al mismo tiempo, es imposible reducir la inflación utilizando métodos estándar, como lo confirmó la experiencia de Rusia en la década de 2000.

Las ocho consecuencias-desafíos enumerados interactúan en diversas combinaciones entre sí y se refuerzan mutuamente, desenrollando la espiral de corrupción y exacerbando sus consecuencias negativas.

Se ha mencionado repetidamente anteriormente que la corrupción es siempre consecuencia de la ineficiencia, principalmente de una gestión ineficaz. En el caso de Rusia y su enorme corrupción endémica, esto se manifiesta en el hecho de que la burocracia ha abandonado en gran medida la subordinación del poder supremo en todo lo que concierne a la implementación de las funciones estándar del Estado previstas por las leyes, y la ineficiencia crítica. de las autoridades hace que la situación sociopolítica sea explosiva. Ésta es precisamente la razón de los intentos esporádicos de las autoridades supremas de limitar la corrupción, incluido el de mayor escala, iniciado por Medvedev. Pero hay buenas razones para dudar del éxito de estos esfuerzos. Desde 2009 se han adoptado dos planes nacionales de lucha contra la corrupción, así como una estrategia. Todo esto se hizo sin la participación de profesionales, ningún análisis preliminar de la situación, la adopción de indicadores que indiquen la eficacia de la lucha contra la corrupción.

Debemos afirmar que la lucha contra la corrupción en Rusia sólo será posible si se elimina la posición monopolista omnipotente de la burocracia. Esto significa la necesidad de restaurar la competencia política en Rusia, la separación de poderes y la libertad del sector no estatal: el espíritu empresarial, los medios de comunicación y las organizaciones públicas. Entonces será posible utilizar varias recetas, teniendo en cuenta, entre otras cosas, la experiencia negativa acumulada.

1 En el marco de este artículo, consideramos la corrupción, en la que solo participan representantes del Estado que reciben un salario del mismo. Al mismo tiempo, llamamos comportamiento corrupto al uso por parte de representantes del Estado para fines personales de los recursos que el Estado les proporciona para el ejercicio de sus poderes oficiales.

2 Señalemos, en particular, los trabajos de revisión: Aidt, 2003; Lambsdorff, 2007.

3 Myslovsky, 2007; Timofeev, 2000; Klyamkin, Timofeev, 2000; Radaev, 2000.

4 Estamos hablando de un tipo de propuesta que se puede llamar “impuesta”. Una economía planificada se caracteriza por tal propuesta.

5 Esta tipología utiliza los nombres de los continentes. Esto no es sorprendente, porque las características específicas de la corrupción, determinadas por la historia y la cultura de diferentes partes del mundo, realmente existen. En otros estudios se ha utilizado una terminología similar (ver, por ejemplo, Paldam, 2002). Sin embargo, pedimos a los lectores que consideren los nombres propuestos como provisionales.

6 La escala de este último fue enorme y todavía se subestima su función de llenar los vacíos de un sistema de planificación ineficaz. Véase: Timofeev, 2000.

7 Un ejemplo típico es el surgimiento de la empresa Gazprom. Esto también se aplicó al surgimiento de los bancos privados.

8 El diagrama se construyó sobre la base de evaluaciones simples de tres expertos rusos que trabajaron en el modo de acordar evaluaciones. Por lo tanto, no se dan porcentajes específicos para enfatizar la naturaleza cualitativa, más que cuantitativa, del panorama.

9 La corrupción se evalúa en su conjunto en el país, aunque, por supuesto, existen diferencias regionales significativas.

10 Las encuestas de 2001 fueron realizadas por la Fundación INDEM como parte de un gran proyecto financiado por el Banco Mundial. Se encuestó a 2017 ciudadanos y 709 empresarios. La encuesta de 2005 se realizó con donaciones privadas de empresarios rusos. Se encuestó a 3.010 ciudadanos y 1.030 empresarios. La encuesta de 2010 se llevó a cabo con fondos del presupuesto federal de la Federación de Rusia como parte del programa de seguimiento de la corrupción cotidiana en Rusia, llevado a cabo por encargo del presidente D. Medvedev. En 70 regiones de Rusia, se encuestó a 17.500 ciudadanos para comparar las regiones entre sí. A partir de esta muestra se formó una submuestra que representa a Rusia con un volumen de 3200 encuestados.

11 La metodología desarrollada fue evaluada repetidamente por expertos estadounidenses y rusos y resultó ser correcta y conservadora. Una descripción de la metodología se puede encontrar, por ejemplo, en: Satarov, 2004; 2006.

12 El análisis de la significancia estadística de las diferencias se analiza en detalle en: Satarov, 2012. No se hará una comparación en términos de cobertura de corrupción (no tiene sentido para mercados especiales) y en términos de características estandarizadas, ya que Los coeficientes de normalización utilizados son los mismos para todos los mercados especiales de corrupción cotidiana.

13 Este tipo de corrupción no siempre constituye parte de la corrupción estatal. Pero es de suma importancia para los ciudadanos, razón por la cual se incluyó en la encuesta sociológica.

14 Llamamos la atención de los lectores sobre el hecho de que la disminución de la demanda de corrupción se relaciona con la corrupción cotidiana en general. Al mismo tiempo, puede haber un aumento de la corrupción cotidiana en ciertos mercados especiales.

15 En este caso, la cobertura de la corrupción se interpreta de manera algo diferente: como la proporción de empresarios que al menos una vez pagaron un soborno por su negocio.

16 Este hecho se ve confirmado por el hecho de que el método de las encuestas sociológicas está acompañado de varias limitaciones. En primer lugar, la muestra no incluye empresas delictivas (drogas, trata de personas, contrabando, etc.) ni empresas de gran tamaño. En segundo lugar, cuanto mayores sean los sobornos, más probabilidades habrá de evitar responder durante la encuesta. En tercer lugar, el método de estimación estadística en sí se centra en estimaciones conservadoras.

17 No tiene sentido utilizar indicadores estándar como el costo de una canasta, ya que la canasta de consumo de un ruso común y corriente difiere de la de un empresario ruso promedio. Por otro lado, el sector inmobiliario es un área popular para invertir los ingresos de la corrupción, no sólo para el consumo, sino también para la acumulación.

18 El volumen de negocios sombra aquí se refiere a la parte de la actividad económica que está exenta de impuestos.

19 Desafortunadamente, no podemos comparar nuestros resultados con datos de otros estudios. En los raros casos en que en los cuestionarios se incluyen preguntas sobre el monto de los sobornos, no se evalúa la intensidad de la corrupción, lo cual es necesario para calcular el tamaño del mercado de la corrupción.

20 Por corrupción política nos referimos al uso ilegal del poder para fortalecer el propio poder.

Bibliografía

Galitsky E., Levin M. (2007). Relaciones de corrupción entre empresas y gobierno (análisis empírico) // Cuestiones de economía. Núm. 1. S. 19 - 32.

Gorbuz A. K., Krasnov M. A., Mishina E. A., Satarov G. A. (2010). Transformación del poder judicial ruso. Experiencia en análisis complejos. San Petersburgo: Norma.

Klyamkin I. M., Timofeev L. M. (2000). Rusia en la sombra. Investigación económica y sociológica. M.: Ros. estado humanista univ.

Levin M. I., Satarov G. A. (2012). Corrupción rusa: pasado, presente, futuro: Informe / XIII Conferencia científica internacional de abril sobre desarrollo económico y social HSE. 3 al 5 de abril, Moscú.

Ledeneva A., Shekshnya S. (2011). Negocios en Rusia: prácticas informales y estrategias anticorrupción // Russie.Nei.Visions. Núm. 58. Marzo.

Myslovsky E. N. (2007). Corrupción en Rusia: un crimen o una forma de vida. M.: Ekon-Inform.

MED (2011). Estado de la corrupción cotidiana en la Federación de Rusia / Ministerio de Desarrollo Económico de la Federación de Rusia, www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/116f09004739f0c7a2a4eeb4415291fl/doklad_kor.pdf?MOD=AJPERES<&C ACHEID=116f09004739f0c7a2a4eeb4415291fl.

Osipyan AL (2011). Incursiones: adquisiciones corruptas y adquisiciones hostiles. Kramatorsk: Circulación-51.

Satarov G. A. (ed.) (2004). Política anticorrupción / Fundación INDEM. M.: BALNEARIOS.

Satarov G. A. (2006). Medición de la corrupción cotidiana en encuestas sociológicas masivas // Boletín de Opinión Pública. Núm. 3. págs. 25 - 33.

Satarov G. (2007). Cómo medir y controlar la corrupción // Cuestiones económicas. No. 1. S. 4 - 10.

Satarov G. A. (2012). Corrupción rusa: nivel, estructura, dinámica. Experiencia de análisis sociológico. [En la prensa].

Satarov G., Parkhomenko S. (2001). Diversidad de países y diversidad de corrupción (análisis de estudios comparativos): documento de política. M.: Fundación INDEM. www.anti-corr.ru/indem/2001razn_corr.doc.

Timofeev L. M. (2000). Corrupción institucional: ensayos de teoría. M: RGGU. .

Yasin E. T., Shestoperov O. M. (2010). Evaluación de la facturación sombra en las pequeñas empresas. www.nisse.ru/business/article/article_l 113.html?effort=l.

Abed GT, Gupta S. (eds.). (2002). Gobernanza, corrupción y desempeño económico. Washington, DC: Fondo Monetario Internacional.

Acemoglu D, Verdier T (2000). La elección entre fallas del mercado y corrupción // American Economic Review. vol. 90, núm. 1. Pág. 194-211.

Aidt T S. (2003). Análisis económico de la corrupción: una encuesta // Revista económica. vol. 113, núm. 491. págs. 632-652.

Allina-Pisano J. (2010). Contratos sociales y proyectos autoritarios en el espacio postsoviético: el uso de recursos administrativos // Estudios comunistas y poscomunistas. vol. 43, nº 4. Págs. 373-382.

Bakaleinik E., Mirkin V., Levin M. (2002). Agrupación inteligente de K-Means en el análisis de artículos periodísticos sobre sobornos // Inteligencia artificial. 2002. N° 2. Págs. 365 - 373.

Cheloukhine S., Rey J. (2007). Las redes de corrupción como esfera de actividades de inversión en la Rusia moderna // Estudios comunistas y poscomunistas. vol. 40, núm. 1. P. 107-122.

Dininio P., Orttung RW (2005). Explicando los patrones de corrupción en las regiones rusas // Política mundial. vol. 57, nº 4. P. 500-529.

Hellman JS, Geraint J., Kaufmann D. (2003). Aprovechar el Estado, aprovechar el día: captura del Estado, corrupción e influencia en la transición // Journal of Comparative Economics. vol. 31, nº 4. P. 751-773.

Kotkin S., Sajo A. (eds.). 2004. Corrupción política en transición: manual del escéptico, Budapest: Central European University Press.

Lambsdorff J. G. 2007. La economía institucional de la corrupción y la reforma. Cambridge, etc.: Cambridge University Press.

Osipian A. (2010). Jerarquías organizativas corruptas en el antiguo bloque soviético //Revisión de estudios de transición. vol. 17, núm. 4. P. 822-836.

Osipian A. (2012). Corrupción, reforma y crecimiento de la educación: el caso de la Rusia postsoviética // Revista de estudios euroasiáticos. vol. 3, núm. 1. Págs. 20-29.

Paldam M. (2002). El patrón de corrupción entre países: economía, cultura y la dinámica del balancín // Revista europea de economía política. vol. 18, núm. 2. págs. 215-240.

Persson T., Tabellini G., Trebbi F. (2003). Reglas electorales y corrupción // Revista de la Asociación Económica Europea. vol. 1, núm. 4. P. 958 - 989.

Radaev V. 2000. Corrupción y violencia en las empresas rusas a finales de la década de 1990 // Soborno y Blat en Rusia / S. Lovell, A. Ledeneva, A. Rogachevskii (eds.). L.: Macmillan.

Rose-Ackerman S. (ed.). (2006). Manual internacional sobre la economía de la corrupción. Cheltenham: Edward Elgar.

Safavian M. S., Graham D. H., González-Vega C. (2001). Corrupción y microempresas en Rusia // Desarrollo mundial. vol. 29, núm. 7. P. 1215-1224.

Shleifer A., ​​​​Vis/my R. W. (1993). Corrupción // Revista Trimestral de Economía. vol. 108, núm. 3. Pág. 599-618.

Shleifer A., ​​​​Vishny R. W. (1998). La mano que agarra: patologías gubernamentales y sus curas. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Stefes, SH (2007). Medir, conceptualizar y combatir la corrupción sistémica: evidencia de países postsoviéticos // Perspectivas sobre problemas globales. vol. 2, núm. 1. P. 1-16.

Yákovlev A. (2001). Evasión fiscal del "efectivo negro" en Rusia: sus formas, incentivos y consecuencias a nivel empresarial // Estudios Europa-Asia. vol. 53, nº 1. Págs. 33-55.

La corrupción como fenómeno social

El término "corrupción" se basa en el verbo latino "rumpere", que significa "violar algo". En general, esta traducción da una idea general de la esencia de la corrupción: la corrupción del poder mediante el soborno. El diccionario latino-ruso, además de los significados anteriores, también enumera significados como “seducción, decadencia, perversión, mal estado, vicisitud (de opinión o puntos de vista), así como alterar, dañar, degradar, destruir, destruir, seducir, seducir, corromper, distorsionar, falsificar, deshonrar, deshonrar. En derecho romano, este término denota las actividades de varias personas destinadas a alterar el curso normal del proceso judicial o la gestión de la sociedad, y una serie de actos relacionados con la falsificación y daño de documentos gubernamentales, el soborno de jueces o la corrupción moral de esclavo ajeno eran considerados corrupción. El concepto de corrupción se refiere a categorías complejas y multidimensionales, a la divulgación del contenido esencial que los investigadores abordan desde diferentes posiciones. Podemos hablar de la corrupción como un acto criminal y considerar este fenómeno en aspecto legal(es decir, a través de los conceptos de legalidad e ilegalidad). discurso sociológico La corrupción se estudia como un fenómeno complejo y multidimensional. fenómeno social, que abarca todos los ámbitos de las relaciones sociales entre la sociedad civil y el Estado y se arraiga en la sociedad, convirtiéndose en una norma social. En sociología, la corrupción se interpreta como un tipo de comportamiento desviado (desviado), como una violación. funciones de rol miembros de la sociedad bajo la influencia directa de intereses privados, como incompatible con el estatus un acto egoísta de un servidor público (“rechazo de los estándares de comportamiento esperados por parte de los funcionarios del gobierno en aras de un beneficio personal ilegal”). Al mismo tiempo, parece que la corrupción es un fenómeno social que consiste en la descomposición del poder, cuando los empleados estatales (municipales) y otras personas autorizadas para desempeñar funciones públicas utilizan su cargo oficial, estatus y autoridad de su cargo con fines egoístas para fines personales. enriquecimiento o en intereses de grupo. Ella es considerada como enfermedad de las sociedades en desarrollo, resultado de la pobreza. También hay comprensión cotidiana corrupción, que se forma a partir de la experiencia de la población. El fenómeno de la corrupción aquí a menudo se reduce a un soborno, al nepotismo, mientras se mitifica y se presenta como una parte inevitable e integral de la cultura, ciertas reglas del juego que, debido a la falta de elección, deben ser aceptadas incondicionalmente por todos. . El soborno, el "deleite administrativo" (como lo describió acertadamente F. Dostoievski) y el nepotismo se convierten en una norma social que encuentra su expresión en todo, incluso en el folclore ("si no engrasas, no irás"). Los rusos consideran los sobornos más bien “costos económicos” y los tratan como “la norma”. La comprensión más completa y profunda de la corrupción es posible estudiándola como fenómeno social, práctica social, estereotipos de conciencia y su percepción emocional. La corrupción en términos sociales es una de las manifestaciones de la corrupción. El proceso de construcción social de la corrupción incluye: la presencia de muchos hechos de corrupción (soborno) de diversos funcionarios y funcionarios; conciencia de estos hechos como un problema social; criminalización de algunos formas de actividades corruptas, reacción de los políticos, organismos encargados de hacer cumplir la ley, abogados, medios de comunicación, población ante la corrupción, etc. En la sociedad moderna, incluida la rusa, la corrupción es institución social, elemento del sistema de gestión, estrechamente interconectado con otras instituciones sociales: políticas, económicas, culturales. La institucionalización de la corrupción se evidencia en: 1 su implementación de una serie de medidas sociales funciones- simplificación de las conexiones administrativas, aceleración y simplificación de la toma de decisiones de gestión, consolidación y reestructuración de las relaciones entre clases y grupos sociales, promoción del desarrollo económico mediante la reducción de barreras burocráticas, optimización de la economía en condiciones de escasez de recursos, etc. bien definido asignaturas relaciones de corrupción (patrón - cliente), distribución roles sociales(sobornador, receptor de soborno, intermediario); la presencia de ciertos reglas del juego, normas, conocido por sujetos de actividades de corrupción; establecido jerga Y simbolismo(por ejemplo, el gesto bien conocido y generalmente comprendido de frotarse el pulgar con el índice y el dedo medio) de prácticas corruptas; establecidas y conocidas por las partes interesadas perro tejonero servicios. Por ejemplo, la recaudación de impuestos. agentes de policía de tránsito fue publicado en 1996 por el periódico Strela. Se han publicado los impuestos existentes en la materia "cumplimiento de la ley": tasa por no iniciar una causa penal ($1000-10000), por cambiar la medida preventiva con liberación de la custodia ($20000-25000), por mitigar el castigo ($5000-15000), por ignorar violaciones aduaneras ($10000-20000 o 20-25 % de derechos de aduana). Y aquí está el “precio del servicio” para federal más alto nivel: el costo de nombrar a un diputado de la Duma estatal para el cargo de presidente de un comité es de aproximadamente 30 000 dólares, el costo de presentar cualquier proyecto de ley para su consideración por la Duma estatal es de aproximadamente 250 000 dólares, el estatus de asistente de un diputado se estima en 4 000 dólares -5000. Resultó que la realidad oculta no es sólo una “segunda economía” o corrupción, sino que abarca a toda la sociedad en su conjunto, un sistema institucional completo (economía, derecho, relaciones administrativas, etc.), está completamente fuera del alcance del derecho jurídico”. Y la corrupción es sólo un elemento (aunque uno de los más importantes, quizás el más importante) de esta realidad sombría de nuestra existencia.

El concepto de corrupción, sus signos y tipos, formas de manifestación.

En las Disposiciones Básicas del proyecto de Ley Federal “Fundamentos de la Política Anticorrupción”: corrupción- soborno (dar o recibir un soborno), así como cualquier uso ilegal por parte de una persona de su estatus público, asociado con la obtención de beneficios (bienes, servicios o beneficios, incluidos los no patrimoniales) tanto para él como para sus seres queridos, contrario a los intereses legítimos de la sociedad y del Estado, o proporcionar dicho beneficio a una persona específica. Sin embargo, existen otras definiciones de corrupción. Por ejemplo , corrupción– se trata de un fenómeno social expresado en el uso por parte de una persona de su poder, funciones organizativas y administrativas o administrativas y económicas con el fin de obtener beneficios materiales y de otro tipo; Se trata del abuso de poder por parte de personas que desempeñan funciones directivas en organizaciones e instituciones estatales y no estatales para obtener beneficios patrimoniales en beneficio propio y de sus seres queridos, que ha causado daño a los derechos e intereses legítimos de ciudadanos y organizaciones, intereses de la sociedad y del Estado protegidos por la ley; se trata de un abuso (exceso) de poderes (oficiales) para intereses personales y corporativos; se trata de un estado de autoridad pública en el que el ejercicio de sus funciones sólo es posible a cambio de un reembolso, etc. corrupción en sentido estricto - esto es cuando los funcionarios descuidan deliberadamente sus deberes o actúan en contra de estos deberes en aras de una determinada recompensa material. Junto con la corrupción en sentido estricto, están el soborno y el espíritu empresarial burocrático independiente. El soborno se diferencia de la corrupción en que un funcionario es sobornado no con el fin de violar sus deberes, sino con el fin de cumplirlos. El espíritu empresarial oficial se diferencia de la corrupción en ausencia de un sobornador. El cliente de la violación oficial es aquí el propio ejecutante, que obtiene ingresos del monopolio de la toma de decisiones. Todas estas formas están unidas por el uso de la posición oficial para intereses privados: la "privatización del Estado".

Tipos de corrupción. Como mencioné anteriormente, la corrupción es un fenómeno muy complejo, debido a su ambigüedad y poco estudiado. Habitualmente en la literatura se distinguen dos tipos de corrupción inherentes a absolutamente todos sus mecanismos: - arriba - abajo. Primero Abarca a políticos, burócratas altos y medios y se asocia con la toma de decisiones que tienen un alto precio. Por ejemplo, fórmulas de leyes, órdenes gubernamentales, cambios en las formas de propiedad de una parte importante de la propiedad estatal. Aquí, la corrupción comienza cuando los objetivos de proteger los intereses del Estado y la sociedad son reemplazados por los intereses egoístas de un funcionario, encarnados en acciones específicas. El problema es muy simple: por ejemplo, el presupuesto estatal no es transparente y, dependiendo de la situación, algunos pueden recibir fondos a principios de año, mientras que otros, dos años después de la aprobación del presupuesto. Si alguien tiene derecho a algún tipo de apoyo de la industria, entonces, por supuesto, cualquier empleado del Ministerio de Finanzas que distribuya estas cantidades es una figura muy importante. Este es un lado del asunto. Estos son los tres servicios más importantes que se pueden obtener de un funcionario gubernamental. Estas condiciones van acompañadas de muchas leyes para la emisión de préstamos gubernamentales, fondos presupuestarios, así como para la distribución de órdenes gubernamentales. La cooperación de los funcionarios con los bancos comerciales hizo posible cambiar las formas de recibir sobornos en efectivo y pasar a préstamos preferenciales, intereses inflados sobre los depósitos y otras formas de gratitud. Al mismo tiempo, la transferencia de ingresos ilegales al extranjero reduce el riesgo de transacciones corruptas y, por tanto, fomenta la corrupción.

Segundo común en los niveles medio y bajo, y está asociado con una interacción constante y rutinaria entre funcionarios y ciudadanos (multas, registros, etc.). La situación en la que los funcionarios de menor rango aceptaban sobornos y parte del dinero recibido se transfería a funcionarios de mayor rango existió sólo en los primeros 2 a 4 años del desarrollo de una economía de mercado en Rusia. Luego existía un esquema común en el que el acceso a un funcionario superior se realizaba a través de un funcionario inferior. Esto limitó la capacidad de los competidores para acceder a funcionarios de alto nivel. Luego, las capacidades financieras de los grupos oligárquicos aumentaron tanto que ya no necesitaron intermediarios para acceder a los altos funcionarios.

Existen los siguientes tipos de corrupción: La corrupción interna se genera por la interacción de ciudadanos comunes y funcionarios. Incluye diversos obsequios de ciudadanos y servicios al funcionario y sus familiares. Esta categoría también incluye el nepotismo (nepotismo). La corrupción empresarial surge en la interacción entre el gobierno y las empresas. Por ejemplo, en el caso de una disputa comercial, las partes pueden buscar el apoyo de un juez para tomar una decisión a su favor.
La corrupción del poder supremo se refiere al liderazgo político y a los tribunales supremos en los sistemas democráticos. Se trata de grupos en el poder cuyo comportamiento deshonesto consiste en implementar políticas en beneficio propio y en detrimento de los intereses de los votantes. La definición oficial de corrupción figura en la Ley Federal de 25 de diciembre de 2008 No. 273-FZ “Sobre la Lucha contra Corrupción” en la siguiente forma: abuso de cargo oficial, dar un soborno, recibir un soborno, abuso de poder, soborno comercial u otro uso ilegal por parte de un individuo de su cargo oficial contrario a los intereses legítimos de la sociedad y del Estado con el fin de obtener beneficios en forma de dinero, objetos de valor, otros bienes o servicios de naturaleza patrimonial, otros derechos de propiedad para ellos mismos o para terceros, o la provisión ilegal de dichos beneficios a la persona especificada por otros individuos.
Legislativamente, el concepto de “corrupción” se define en dos significados (simple y complejo, si recurrimos al lenguaje del derecho penal): 1) como un hecho identificado y probado de abuso de cargo oficial por parte de una persona (funcionario u otra persona ). Se aclaran aún más las formas de dicho abuso: soborno (dar o recibir), soborno comercial u otro uso por parte de un individuo de su cargo oficial contrario a los intereses legítimos de la sociedad y (o) ilegalmente;
2) como un hecho identificado y probado de abuso por parte de una persona de cargo oficial en nombre o en interés de una persona jurídica.
Se observa un enfoque especial para la definición del concepto considerado, basado en el contenido colectivo.

Formas de corrupción. Según los tipos de corrupción enumerados anteriormente, se distinguen las siguientes formas de corrupción: soborno para el suministro legal e ilegal de bienes y servicios; proteccionismo, manifestado en ascensos oficiales de personas sobre la base de parentesco, amistad o lealtad personal; fusión de empleados gubernamentales con elementos criminales y ocultamiento de crímenes de individuos y garantía de su impunidad; apoyo y lobby de los intereses de la economía sumergida en respuesta al apoyo político o ascenso a puestos en estructuras gubernamentales; inversión en empresas y organizaciones privadas a expensas de la presupuesto estatal o local, privatización con transferencia ilegal de propiedad estatal a manos privadas, lo que popularmente se llama "privatización", provisión de beneficios, información oficial secreta a las partes interesadas; brindar el derecho o la oportunidad de celebrar contratos rentables, asistencia para celebrar contratos con empresas extranjeras que sean desfavorables para el Estado, etc. Existente

formas de manifestación de la corrupción variado: el soborno es un término colectivo que cubre dos elementos independientes de los delitos oficiales contra el poder estatal, los intereses de la función pública y el servicio en los gobiernos locales: recibir y dar un soborno; exceder y abusar de los poderes oficiales es un delito contra los intereses del servicio estatal (municipal). Consiste en el uso por parte de un funcionario de sus poderes oficiales en contra de los intereses del servicio o claramente más allá del alcance de los poderes oficiales, si este acto fue cometido por interés egoísta u otro interés personal y conllevó una violación significativa de los derechos y legítimos. intereses de ciudadanos u organizaciones, o intereses legalmente protegidos de la sociedad o del Estado; favoritismo - históricamente: un fenómeno sociocultural que tenía como objetivo elevar a una persona específica (o grupo de personas) en relación con el favor personal del monarca hacia el favorito; nepotismo (nepotismo) - históricamente: la distribución por parte de los papas de puestos lucrativos, títulos eclesiásticos más altos o tierras a parientes cercanos con el fin de fortalecer su poder.

Como regla general, no tienen la oportunidad de transferir su poder directamente a sus hijos, pero utilizan su poder para otorgárselo a sus parientes cercanos. El daño del nepotismo es limitar la competencia y suprimir la selección de las mejores personas; el proteccionismo es la prestación ilegal de asistencia en materia de empleo y promoción.

servicio, estímulo de un subordinado, así como otros patrocinios en el servicio, cometidos por interés egoísta u otro interés personal, es decir, el deseo de un funcionario de obtener beneficios no patrimoniales, debido a motivos como el arribismo, el nepotismo.

arrogancia, el deseo de embellecer la situación actual, de obtener un favor recíproco, de conseguir apoyo para resolver cualquier problema y de ocultar la propia incompetencia; lobbying: cualquier actividad de organizaciones o individuos que influyen en las autoridades públicas, ejerciendo presión sobre un parlamentario a través de una acción personal o apelación por escrito, o de otra forma (organizando peticiones masivas, un flujo de cartas, publicaciones), cuyo propósito es lograr la adopción o rechazo de un proyecto de ley con el fin de promover los propios intereses, así como los intereses de las empresas y crimen organizado en general; distribución y redistribución ilegal de recursos y fondos públicos, apoyo y financiamiento ilegal

estructuras políticas, partidos, movimientos; blat (prestación de servicios a familiares y amigos): conocidos o conexiones utilizadas para fines personales e infringiendo los intereses de terceros.

Un análisis económico profesional (competente) de las actividades de una empresa y la eficacia de su gestión se diferencia de uno no profesional (incompetente) por la irrealidad y la importante inexactitud de reflejar tanto las ventajas como los problemas que determinan los resultados finales. Como ya se señaló en el párrafo 1.4, alrededor del 60% de las empresas rusas son víctimas de diversos tipos de fraude asociados con sus prácticas de interacción con personas deshonestas: directivos de empresas, empleados, representantes de entidades de crédito e inversores, proveedores, clientes (consumidores) y funcionarios. . Se plantea la cuestión de clasificar estas amenazas de fraude contra empresas rusas según su importancia.

Además del estudio de todo tipo de amenazas significativas del entorno externo, también es importante identificar los objetos que amenazan el buen funcionamiento de las empresas, incluida una auditoría de la seguridad del personal de acuerdo con las competencias conferidas a dichos empleados. Estamos hablando de la separación de enfoques para analizar la seguridad de las actividades de los empleados de la dirección media y baja y de los empleados de la alta dirección, con derecho a tomar decisiones estratégicas y clave de gestión operativa. Tengamos en cuenta que hoy este análisis (en relación con los actuales directivos de las empresas rusas, su competencia, la conformidad con sus cargos y la legitimidad de sus actividades) es un eslabón débil en el sistema de gestión de la competitividad, y la corrupción empresarial, entendida como el nombramiento de familiares, conocidos, etc., a puestos de liderazgo. P. no basado en la inteligencia, sino en los términos de las relaciones de favoritismo, y el enfoque diferenciado claramente expresado (en 2010-2015) para la distribución de los recursos de la empresa y el pago de la remuneración no basado en la inteligencia, la capacidad de trabajar, los resultados laborales, sino en El acceso a los recursos casi no se estudia, aunque constituye una amenaza real para el futuro desarrollo de la sociedad rusa.

Discusión científica

En el ámbito del debate científico a largo plazo en Rusia: evaluaciones de la culpabilidad de individuos específicos que actúan ilegalmente para lograr el éxito financiero personal y los problemas relacionados con la competitividad real (no imaginaria) de las empresas rusas, su supervivencia en condiciones. de graves presiones de corrupción sobre ellos y la propagación de otro tipo de delitos.

El 24 de octubre de 2014, el Ministerio de Desarrollo Económico de Rusia resumió los resultados de un estudio sobre la corrupción empresarial y nacional en Rusia. Durante las encuestas sociológicas de diferentes grupos de la población, se consideró la corrupción cotidiana como un ciudadano que cae en una situación de corrupción al contactar a las autoridades estatales y locales, autoridades públicas. Se observó que, según los ciudadanos, la corrupción cotidiana aún alcanza su nivel más alto en las áreas de actividad de la policía de tránsito y de la educación profesional superior, escolar y preescolar. Sin embargo, las instituciones de actividad educativa, sanitaria, de vivienda y de servicios comunales, donde también según datos oficiales del Ministerio del Interior de Rusia hay un alto nivel de corrupción, no se consideran autoridades públicas. La corrupción empresarial, que a lo largo de los años ha afectado a más de la mitad de las empresas rusas, se refiere a los “pagos informales”, lo que es especialmente típico en los litigios y en el sector de las pequeñas empresas. También se observa que el mayor grado de corrupción en los países de la Unión Europea pertenece a la policía (36%), los tribunales (23%) y el sector educativo (11%), y entre los sectores más expuestos al riesgo. Los principales motivos de corrupción son la planificación urbana y la construcción: estos son los sectores en los que la exposición a la corrupción es generalmente alta en toda la Unión Europea, y la atención sanitaria es el sector que más contribuye a la llamada corrupción menor.

Ya. A. Makeev llegó a las siguientes conclusiones: “La propagación y el arraigo de la corrupción en nuestro país ha llevado al hecho de que sectores enteros de la economía y la administración pública son comúnmente llamados corruptos.<...> La cuestión de la naturaleza y las características institucionales de la corrupción, sus manifestaciones en los niveles meso y micro de la organización social de la sociedad sigue siendo poco estudiada". Al analizar varios enfoques teóricamente significativos para el estudio de la corrupción (estructural-funcional, de red, racional elección, etc.), Ya. A. Makeev en realidad no se adhiere a la posición de considerar la corrupción solo como la relación de los empleados estatales y municipales sin escrúpulos entre ellos, con la población y las empresas, identifica los siguientes signos del comportamiento de los funcionarios corruptos. : informalidad de las relaciones, opacidad de las acciones, incertidumbre de los procedimientos y prácticas de gestión, lo que define la corrupción como una característica no solo de la gestión estatal, sino también de las empresas en Rusia y otros países del mundo. Pongamos un ejemplo de la práctica rusa de organización. actividades educativas, que aún no tiene autoridad en la comunidad mundial. Realizamos un estudio de la correspondencia de las características formales de los docentes con sus ingresos (la diferenciación de ingresos se debe en gran medida a la propagación de la corrupción empresarial en las universidades, incluidos los salarios y la sumisión a premios, bonificaciones no basadas en características profesionales) mostró que el 85% del contingente de trabajadores contratados de varias universidades examinadas no tiene publicaciones (no solo en revistas revisadas por pares de la Lista de Comisiones Superiores de Certificación, sino en general cualquier publicación del pasado tres años, 2012-2015., y algunos no los tienen luego de defender una tesis y recibir un título académico; además, enseñan no de acuerdo al perfil de sus trabajos de tesis como criterio de cumplimiento en ausencia de publicaciones). Surge una paradoja: los puestos docentes altamente remunerados son ocupados por un contingente formado por recursos administrativos corruptos internos o externos (como control sobre los flujos de caja en una situación de crisis en otras áreas del empleo). De comprar o impulsar administrativamente sus disertaciones de escaso valor científico, los funcionarios corporativos corruptos en las universidades (a menudo con una biografía de participación en la corrupción estatal en el pasado y el presente) han pasado a comprar sus “contribuciones científicas”, evaluadas por ellos mismos. Es difícil entender de qué habla ese contingente en sus sesiones de entrenamiento (especialmente en las transmisiones), sin poder expresar de manera competente sus pensamientos en las publicaciones (si no las hay). La paradoja es que los estudiantes cuyos estudios son financiados por el Estado o por ellos mismos no tienen la culpa de esta historia corrupta de educación de baja calidad, en la que la mano tiende un puente sobre la mano. La admisión a trabajar de personas no profesionales es una gestión corporativa interna basada en la corrupción en la empresa, en este ejemplo en una universidad; corrupción empresarial asociada con el engaño de los consumidores de un servicio (producto) con respecto a la correspondencia del precio con una calidad declarada no confirmada y con el engaño de los empleados con el propósito cuidadosamente oculto de explotarlos y, como resultado, la discriminación basada en el nivel de participación en vínculos de corrupción, nacionalidad, género, edad, apariencia, etc. Esta conclusión se presenta en otros términos en muchos trabajos de investigadores rusos. Por ejemplo, I. S. Konstman enfatiza que la calidad de los servicios educativos brindados por una institución de educación superior es evaluada oficialmente por organismos gubernamentales de acreditación. El resultado de los conocimientos de los graduados es evaluado por el empleador. Sin embargo, es importante identificar los principales factores que influyen en el proceso educativo. El recurso más importante y significativo que asegura un alto nivel de conocimientos a los estudiantes es el contingente de profesores universitarios. Sus calificaciones, nivel de profesionalismo, pedagogía, comunicación, contribución al desarrollo de la ciencia y otros numerosos factores contribuyen al alto nivel de conocimientos de los futuros graduados. Es por eso que la dirección universitaria necesita gestionar de manera competente y eficaz al personal, ya que de ello dependen en gran medida las actividades de toda la institución educativa.

Según una encuesta sociológica realizada por VTsIOM en 2007, en los últimos 10 a 15 años, las cualidades de las personas que rodean a los encuestados han cambiado (según la mayor proporción de respuestas como principal característica de la tendencia obtenida durante la encuesta sociológica ). Debilitado (en orden descendente de importancia para el análisis, % del número de encuestados), según los encuestados, altruismo - 67; honestidad – 66; confianza mutua – 65; buena voluntad y sinceridad – 63; sinceridad – 62; patriotismo – 60; lealtad a los camaradas – 49; trabajo duro – 43; actividad, iniciativa – 40; capacidad de cooperar – 35; el cinismo aumentó - 54 y la educación - 43. En el período 2007-2015. Estas encuestas ya no se realizaron.

Los resultados de la encuesta indican, de hecho, las graves dificultades que enfrentan los empleados en Rusia debido a los cambios en las relaciones, principalmente entre los gerentes de las empresas y las áreas de mano de obra contratada, dentro de los colectivos laborales, así como el aumento de la amenaza de fraude tanto en las propias empresas y contra ellas. Aproximadamente el 95% de todos los casos de fraude se deben a la presión de las circunstancias, o circunstancias financieras o vicios humanos, cuya situación ha empeorado. El hecho de que las cualidades morales son importantes en los negocios fue confirmado por los datos de una encuesta realizada por VTsIOM en 2008. Los ciudadanos rusos, lógicamente, ponen en primer lugar el monto de su salario futuro cuando solicitan un trabajo como criterio para determinar la importancia de un lugar determinado. de aplicación de su trabajo o empleo, cuyo bajo nivel les preocupa constantemente en encuestas similares. Un buen salario es el factor más importante para los rusos a la hora de solicitar un empleo: este indicador, en encuestas realizadas en 142 regiones de la Federación de Rusia, obtuvo 5,81 puntos sobre seis posibles. En segundo lugar está el cumplimiento completo y oportuno de sus promesas (5.53), lo que también es, obviamente, una señal de los problemas que se han acumulado en la gestión de las empresas rusas modernas y la consiguiente reducción de la productividad laboral. A la hora de elegir una empresa empleadora, la confianza es importante para los rusos. que no se producirán cambios a peor (5,45), apertura, honestidad y falta de conflicto en las relaciones entre empleados (5,39), horario conveniente, comodidad (5,38). Otros requisitos de los solicitantes incluyen el paquete social del empleador (5.33), un buen clima psicológico en el equipo (5.3), asistencia mutua y apoyo entre los empleados (5.27), preocupación por la salud y seguridad de los empleados y la oportunidad de aplicar conocimientos profesionales ( 5 cada uno, 26). Lo que menos preocupa a los rusos, como se demostró en las encuestas, es la eficiencia de la gestión de la empresa (5.13), que no puede garantizarse únicamente mediante el arte asocial de estrujar el sudor y numerosos planes para engañar a sus conciudadanos en sus propios asuntos. lugar de trabajo, asociado con repetidos pagos insuficientes de salarios, violación de las normas legislación laboral, una falta casi total de motivación para el desarrollo profesional en las filas, infracciones en las bonificaciones y nominaciones a premios estatales.

De acuerdo con los resultados de las encuestas a ejecutivos de empresas rusas realizadas por especialistas de la empresa. PricewaterhouseCoopers, En Rusia, la alta dirección de las empresas (según este contingente particular de encuestados) está involucrada en una parte importante de los casos de fraude: en 2005, el 50% de los casos, en 2007, el 41%. El promedio global (salvo encuestas a ejecutivos de empresas en diferentes países del mundo) fue del 20%. Al mismo tiempo, en otros países los defraudadores son principalmente mandos intermedios y personal de línea. Según otros datos, un estudio realizado por la Asociación de Examinadores Certificados de Fraude, las pérdidas promedio de las grandes empresas asociadas con las actividades ilegales de sus empleados ordinarios ascienden a unos 60 mil dólares al año; los daños causados ​​por los directivos alcanzan los 140 mil dólares, pero en el caso de las estimaciones del importe de los daños causados ​​a los empleados comunes, la cuestión de con qué independencia actuaron en contra de los intereses de la empresa o si fueron acusados ​​de cometer un delito por personas con Los puestos más altos requieren una aclaración. Sin embargo, el Banco Mundial define el “fraude” como “una omisión, incluida una declaración errónea, ya sea a sabiendas o por negligencia, que induzca a error o tenga la intención de engañar a una parte con el fin de obtener un beneficio financiero o de otro tipo o evitar el cumplimiento de una obligación”. obligación."

Las discusiones científicas y la generalización de los resultados de las encuestas nos permiten concluir que la seguridad de una empresa está determinada tanto por las acciones de su dirección como por las acciones de los empleados controlados por la dirección. Los tipos de delitos económicos cometidos por trabajadores contratados se presentan en la Fig. 5.7. Es obvio que el grado de razonabilidad en los enfoques para el estudio y la prevención de delitos económicos debe estar asociado con la magnitud del daño causado y tener en cuenta la práctica real de difamación en las organizaciones rusas en relación con la búsqueda de funcionarios corruptos entre los desposeídos. artistas intérpretes o ejecutantes, dotados de poderes mínimos y, por regla general, privados de salario.

Según el campo de actividad, se distinguen los siguientes tipos de corrupción:

La corrupción cotidiana se genera por la interacción de ciudadanos comunes y funcionarios. Incluye diversos obsequios de ciudadanos y servicios al funcionario y sus familiares. El nepotismo (nepotismo) también entra en esta categoría.

La corrupción empresarial surge en la interacción entre el gobierno y las empresas. Por ejemplo, en el caso de una disputa comercial, las partes pueden buscar el apoyo de un juez para tomar una decisión a su favor.

La corrupción del poder supremo se refiere al liderazgo político y a los tribunales supremos en los sistemas democráticos. Se trata de grupos en el poder cuyo comportamiento sin escrúpulos consiste en implementar políticas en beneficio propio y en detrimento de los intereses de los votantes.

Cabe señalar que diferentes autores: Sattarova G.A., Levin M.I., Medvedev V.V., Selikhova N.V. y otros tienen diferentes tipos de clasificación de la corrupción. Tolkachev V.V., por ejemplo, divide la corrupción en cuatro tipos según el campo de actividad:

1. Según la composición temática de:

Mayor corrupción, que abarca a políticos, funcionarios gubernamentales y está asociada con la adopción de leyes y decisiones al más alto nivel: en el Gobierno, la Corte Suprema y otros órganos. Este tipo de corrupción afecta a altos funcionarios y está asociado con la toma de decisiones que tienen un alto precio: la adopción de leyes, cambios en la forma de propiedad (privatización), órdenes gubernamentales, contratos, emisión de licencias para el uso del subsuelo, etc.

Corrupción de base que se produce a través de la interacción directa entre una persona y representantes de los órganos de gobierno local;

Corrupción especial, manifestada en organizaciones no gubernamentales, cuyos empleados (comerciales o sin fines de lucro) también pueden disponer de bienes materiales que no les pertenecen para beneficio personal, es decir. cometan acciones que atenten contra los intereses de las organizaciones que representan, en favor de terceros, o de organizaciones que se beneficien de ello.

2. Por objeto de influencia:

Corrupción en los órganos legislativos, que se manifiesta en forma de soborno para tomar la decisión correcta, lobby, proteccionismo, nombramiento de "las personas adecuadas" o familiares para otros órganos gubernamentales. El daño de este tipo de corrupción es enorme, ya que las normas jurídicas creadas y modificadas no reflejan intereses nacionales, sino estrictamente corporativos y egoístas, lo que conduce a la desigualdad social, la apatía política de la población y la desconfianza de esta última en los valores democráticos;

Corrupción en las autoridades ejecutivas, cuya característica es la actividad ilegal cuando los funcionarios ejercen sus poderes oficiales al implementar decisiones de gestión. Esto incluye: soborno, robo, soborno, abuso de cargo oficial, lobby, proteccionismo, suministro de información oficial, etc.;

Corrupción en el poder judicial, que conlleva graves consecuencias por “no castigar” a los culpables, resolver casos y manifestarse principalmente en sobornos y sobornos.

Corrupción en los órganos de gobierno local, que replica en gran medida la corrupción en los órganos ejecutivos y legislativos y se caracteriza por un “alcance menor” de delitos de corrupción;

3. Por la naturaleza del impacto en las relaciones reguladas:

Delitos;

Violaciones civiles;

Infracciones administrativas y disciplinarias;

Abuso de estatus público: lobby, nepotismo, proteccionismo, suministro de información patentada a terceros, transferencia a posiciones de liderazgo en organizaciones comerciales y sin fines de lucro, etc.

4. Por su alcance (tamaño):

Regional, que opera en una región específica y depende de muchos factores.

Nacional, que opera dentro de un país, un sistema legal;

Transnacional (internacional), que abarca varios estados. Así, las grandes corporaciones estadounidenses pagaron sobornos a funcionarios de diversos niveles en el extranjero para obtener pedidos extranjeros para el suministro de armas, productos petrolíferos y otros bienes. En relación con la exposición de este último, en 1977 se adoptó en los Estados Unidos la primera Ley de Prácticas Corruptas del mundo, que preveía sanciones de hasta 2 millones de dólares para las empresas y 5 años de prisión para las personas involucradas en prácticas corruptas. Esta ley prohibía ofrecer, dar o permitir pagos de cualquier cosa de valor a cualquier funcionario o funcionarios de los partidos con el fin de influir en un acto o decisión oficial con el fin de obtener una ventaja competitiva.

La corrupción en el ámbito de la administración pública se produce porque es posible que un funcionario (funcionario) administre los recursos públicos y tome decisiones no en interés del Estado y la sociedad, sino basándose en sus propios motivos egoístas. A menudo ambas partes interesadas en una transacción corrupta pertenecen a la misma organización gubernamental. Por ejemplo, cuando un funcionario da un soborno a su jefe porque este último encubre las acciones corruptas del sobornante, esto también es corrupción, que suele denominarse “vertical”. Por lo general actúa como un puente entre la corrupción de arriba y de abajo.

Se han publicado los resultados de un estudio realizado por la organización Juventud contra la Corrupción sobre los tipos de corrupción que representan el mayor peligro para la sociedad ucraniana. Durante el foro ucraniano "La juventud contra la corrupción", que tuvo lugar el 6 de diciembre de 2011 en Kiev, se llevó a cabo una votación de calificación en la que jóvenes activistas de derechos humanos de todas las regiones de Ucrania, involucrados en la prestación de asistencia jurídica a las víctimas de delitos, tomaron parte. La votación demostró que la manifestación más peligrosa de corrupción era la corrupción total de los tribunales ucranianos, que, según los delegados, "priva de protección a los ciudadanos respetuosos de la ley, hace que la ley sea inútil y que los criminales queden impunes". La corrupción en el sector de la salud ocupó un segundo lugar. El tercer lugar en cuanto al grado de peligro público lo ocupó el soborno total en la fiscalía. En cuarto lugar se encuentra la venta de drogas, realizada bajo la apariencia de agentes encargados de hacer cumplir la ley. En quinto lugar se encuentra la corrupción en el ámbito económico, que imposibilita la realización legal de actividades comerciales, ahuyenta a los inversores y lleva a las empresas al sector paralelo. (Basado en materiales: vlasti.net)

La corrupción tiene una diversidad significativa en sus manifestaciones. Todos los tipos de prácticas corruptas se dividen principalmente en dos formas:

corrupción exógena(corrupción generada por factores externos al sistema burocrático);

corrupción endógena(corrupción creada deliberadamente dentro del sistema burocrático por los propios burócratas).

Corrupción exógena se puede dividir en dos tipos.

Denotaremos al primero como corrupción cotidiana. En este caso, los clientes son ciudadanos que interactúan con las autoridades. Esto incluye la corrupción en las universidades públicas y en las instituciones médicas, en las oficinas de registro y alistamiento militar y en los departamentos de policía de tránsito, en las instituciones de seguridad social y en los departamentos de policía. Está claro que no se enumeran todos los tipos de corrupción cotidiana.

El segundo tipo es corrupción empresarial, en los que los clientes son representantes de personas jurídicas (organizaciones comerciales). Pueden ser representantes de empresas, organizaciones públicas u otras organizaciones que no sean órganos gubernamentales (de lo contrario caeremos en el ámbito de la corrupción endógena). Es importante que al interactuar con funcionarios y realizar transacciones corruptas con ellos, estos representantes defiendan los intereses de sus organizaciones. Por ejemplo, si el propietario de un restaurante es detenido por un inspector de tránsito cuando regresaba a casa por la noche, entonces un soborno a este último debería clasificarse como corrupción interna. Si el mismo dueño de un restaurante da un soborno a un representante de la inspección fiscal que vino al restaurante para otra inspección, entonces esta transacción naturalmente se refiere a corrupción empresarial.

La corrupción empresarial, a su vez, puede dividirse en áreas a las que pertenecen las organizaciones pertinentes. Podemos hablar de corrupción en el comercio, la educación, la medicina, la agricultura, la industria, etc.

La corrupción empresarial puede manifestarse en la “captura del Estado”, es decir. en el lobby en la sombra en los órganos gubernamentales, en la compra de decisiones de los órganos ejecutivos, en el establecimiento de un control corrupto sobre los partidos políticos, etc., o en la “captura de negocios”, es decir. en el establecimiento por parte de funcionarios de un control ilegal sobre las empresas con el fin de extraer renta administrativa (los funcionarios utilizan recursos administrativos para presionar las campañas), la renta aquí no se proporciona mediante sobornos, sino mediante las empresas y los ingresos derivados de ellas. Al mismo tiempo, una característica de la corrupción moderna es que si antes los funcionarios desempeñaban el papel de personal de servicio y recibían beneficios corruptos por transacciones acordadas por los participantes del mercado, ahora a menudo brindan sus servicios por iniciativa propia y, más a menudo, imponiéndolos. . Los representantes individuales del poder y la administración del Estado se están convirtiendo en los principales actores del mercado de servicios ilegales. Si antes la corrupción empresarial era una forma de existencia de las empresas mismas, en la etapa actual se está convirtiendo cada vez más en una forma de existencia de los representantes individuales del aparato estatal.

En el campo negocio Cuando se trata de corrupción, es extremadamente importante a qué agencia gubernamental representa el agente que entra en interacción corrupta con el cliente. Esta circunstancia puede dar lugar a varias clasificaciones formadas por diferentes motivos, por ejemplo:

nivel de poder;

rama del gobierno;

autoridad ejecutiva.

Finalmente, existe un tipo específico de clientes cuyas interacciones corruptas con funcionarios son difíciles de clasificar como uno de los dos tipos de corrupción indicados anteriormente. Estos son representantes del mundo criminal. Para ello, podemos distinguir un tipo especial de corrupción exógena: corrupción criminal. En este caso, el cliente es un representante del mundo criminal y su interacción corrupta con el agente tiene como objetivo garantizar los intereses de sus actividades criminales. Un policía que filtra información a un bandido sobre el progreso de la investigación sobre el crimen de su pandilla está involucrado en corrupción criminal.

La corrupción endógena se divide en tres tipos.

corrupción horizontal;

corrupción vertical (hacia abajo y hacia arriba);

Corrupción mixta.

Corrupción horizontal: en connivencia Los agentes son sujetos de relaciones de poder que no están en una relación principal-agencia entre sí. Estos podrían ser, por ejemplo, representantes de varios departamentos o agentes que tengan un principal común. Por ejemplo, el jefe de una región da un soborno a un funcionario del Ministerio de Finanzas para obtener el “favor” de este último. El jefe de una región puede depender de un funcionario del Ministerio de Hacienda por las decisiones que éste pueda tomar. Pero esta dependencia no se genera por relaciones de agencia entre ellos. Obviamente, tienen principios diferentes.

La corrupción vertical es Corrupción hacia arriba y hacia abajo: en estos casos, el agente y el cliente se encuentran simultáneamente en una relación de agencia, ya sea directamente o a través de mandantes intermedios, es decir. forman parte de la misma cadena jerárquica.

Corrupción creciente evidente, común y fácilmente identificable. Esta definición incluye todos los casos en los que los funcionarios transfieren parte de los ingresos por corrupción que recaudan a sus superiores. Esto suele comprar la protección de los ingresos permanentes por corrupción, que las autoridades pueden proporcionar. Al mismo tiempo, la lealtad de estos superiores se compra en relación con las actividades corruptas de los subordinados, ya que los superiores suelen tener la función de control sobre el cumplimiento del contrato de agencia por parte de los subordinados.

Corrupción de arriba hacia abajo Menos obvio. La corrupción descendente ocurre en los casos en que un funcionario superior usa el poder que le pertenece no para resolver las tareas que le asignó el director que lo eligió, sino para sus propios fines egoístas: mantener el poder a cualquier costo. Al mismo tiempo, esta persona no tiene suficientes recursos administrativos y de otro tipo. Por lo tanto, para asegurar la lealtad de los funcionarios de menor rango, el funcionario de mayor rango utiliza el apalancamiento en la sombra. Un funcionario superior prometerá un ascenso a un subordinado y a otro, lo que influirá en el fiscal para que no inicie un caso de abuso de poder, etc.

Finalmente - Corrupción endógena mixta. El término en sí indica que los funcionarios corruptos que interactúan entre sí (en diferentes combinaciones) mantienen relaciones diferentes de los dos tipos enumerados anteriormente. Así interactúa la gente corriente redes de corrupción Grupos de funcionarios corruptos se unieron a largo plazo para extraer beneficios egoístas de su posición.

Arriba se clasificaron diversas manifestaciones de corrupción por tipo de cliente. Lo mismo puede hacerse con respecto a la diversidad de agentes que participan en transacciones corruptas.

Aquí, en primer lugar, distinguimos corrupción de base Y corrupción superior. La distinción se hace en función del nivel de los funcionarios que toman decisiones y la escala de las decisiones tomadas. Además, el segundo criterio es más importante. Por ejemplo, un alto funcionario, digamos un viceministro, puede, utilizando su cargo oficial, asignar a uno de sus parientes lejanos a un puesto inferior en su ministerio. Está claro que este caso puede atribuirse a la corrupción de base. Pero si el asistente del viceministro, un funcionario de bajo rango, influye en el resultado de una gran licitación gubernamental para obtener un soborno, esa corrupción debería considerarse de alto nivel. Cabe decir que puede haber casos en los que cualquier manifestación de corrupción será difícil de atribuir a uno de los dos tipos indicados.