Čo môže vedca motivovať k falšovaniu? Prečo je v modernej vede epidémia klamstiev? Falšovanie v umení

Vedci, informovaní o aktuálnom stave vecí s experimentálnym overovaním základov modernej fyziky, stoja pred morálnou voľbou - buď zavrieť oči pred experimentálnymi faktami, alebo riskujúc svoju povesť, kariéru a finančnú situáciu sa pokúsia zmeniť súčasnú situáciu. situácia vo fyzike. K tomu bude potrebné uskutočniť zásadnú rekonštrukciu celej budovy fyzikálnej vedy.

Vedomosti aj v starovekom svete pred verejnosťou skrýval úzky okruh zasvätencov: egyptskí a grécki kňazi, indickí brahmani, alchymistické školy. Utajovanie vedomostí pokračovalo aj počas éry tlače.

Newton napríklad tajil svoje alchymistické pokusy. Následne sa hlavnými dôvodmi skrývania vedeckých informácií stali vojenské a obchodné záujmy. Klasifikácia je pre vedu nevyhnutným zlom, ale je dočasná a kompenzuje sa investovaním dodatočných prostriedkov do vedy. Odhalenie vojenských tajomstiev často vedie k prelomom vo vede a technike, ako sa to v posledných rokoch stalo napríklad v oblasti informatiky a vodíkovej energie.

Zverejňovanie obchodných tajomstiev odstraňuje monopolizmus vo výrobe tovaru a podporuje rozvoj trhu. Ak zatajovanie a falšovanie vedeckých informácií vykonávajú samotní vedci z vlastnej vôle, vedie to k stagnácii vedy, plytvaniu prácou a finančnými zdrojmi a rozvojom slepých a niekedy nebezpečných oblastí výskumu. Najdramatickejšie udalosti v dejinách vedy súvisiace so zatajovaním a falšovaním poznatkov sa udiali na začiatku 20. storočia a viedli k revolúcii vo fyzike a prírodných vedách.

Revolúcia začala tým, že v roku 1905 boli publikované články ctižiadostivého fyzika A. Einsteina o svetelných kvantách a špeciálnej teórii relativity (STR). Vďaka tlači čoskoro celý svet hovoril o Einsteinovi a jeho práci. Silná propaganda a jednoduchosť postulátov a hesiel revolúcie predurčili jej rýchle víťazstvo. Po odložení diel klasikov sa fyzika začala posúvať vpred míľovými krokmi a začiatkom 40. rokov 20. storočia sa jej štruktúra prakticky vyprofilovala.

Potom sa základy novej fyziky na dlhé desaťročia utlmili a autori učebníc sa venovali najmä prepisovaniu látky. A titánska práca Hooka, Younga, Laplacea, Poissona, Hamiltona, Gaussa, Greena, Cauchyho, Faradaya, Maxwella, Kelvina a mnohých ďalších veľkých fyzikov a matematikov v oblasti hydromechaniky éteru bola po kanonizácii SRT prakticky zabudnutá.

Je to úžasné, ale dokonca aj Newtonove zákony a Maxwellove rovnice v ich pôvodnom texte sú teraz pre veľkú väčšinu fyzikov neznáme! Skreslené boli nielen formy záznamu, ale aj ich fyzický obsah (pozri knihu A. P. Smirnova a I. V. Prokhortseva „Princíp poriadku“).

Kvantová relativistická revolúcia je výsledkom falšovania klasickej vedy a zatajovania experimentálnych údajov

Všeobecne sa uznáva, že nová fyzika, založená na teórii relativity a kvantových konceptoch, rozšírila rozsah fyzikálnych zákonov na vysoké rýchlosti a malé častice. Špecialisti na kvantovú teóriu si však dobre uvedomujú, že v limitujúcom prípade veľkých veľkostí a hmotností častíc sa kvantová mechanika nepremieňa na klasickú mechaniku. Problém vzťahu medzi kvantovou a klasickou fyzikou stále nie je vyriešený, hoci sa to v učebniciach len zriedka propaguje. Ukazuje sa, že rovnice relativistickej elektrodynamiky v medznom prípade pohybu nábojov s nízkou rýchlosťou odporujú rovnicam klasickej elektrodynamiky.

V roku 1883 britskí fyzici D. Fitzgerald a O. Heaviside nahradili totálne derivácie na pravej strane diferenciálnych rovníc elektrodynamiky J. C. Maxwella parciálnymi. Obsah skutočných Maxwellových rovníc je moderným fyzikom neznámy, keďže po kanonizácii SRT boli odstránené nielen z učebníc fyziky, ale aj z kníh o histórii fyziky. Dôvod bol veľmi presvedčivý: uvedené Galileove rovnice sú invariantné, čo nie je kompatibilné s SRT. Zjednodušenie umožnilo vyriešiť mnohé problémy, no bolo vhodné len pre špeciálny prípad stacionárneho éteru. Heaviside však aplikoval nové rovnice pre pohybujúci sa éter a už v roku 1889 odvodil takmer všetky relativistické vzťahy, ktoré sa neskôr objavili v prácach G. Lorentza, A. Poincarého a A. Einsteina. O Heavisideových dielach sa tiež nepíše v učebniciach, keďže nezapadajú do kontextu histórie vzniku SRT. Okrem toho Fitzgerald a Heaviside priviedli systém elektrodynamických rovníc do podoby nehomogénnych vlnových rovníc bez toho, aby si všimli, že nový systém rovníc sa ukázal ako neekvivalentný tomu starému. Kelvin bol kategoricky proti takýmto premenám, no väčšina fyzikov ho nepočúvala. Dokonca aj porušenia tretieho Newtonovho zákona, ktoré sa objavili v novej elektrodynamike, boli ignorované.

To všetko Einstein nemohol tušiť, pretože sa kvôli neznalosti anglického jazyka neoboznámil s klasickými dielami britskej školy elektrodynamiky. Pri tvorbe SRT sa Einstein riadil prácou holandského fyzika G. Lorentza a francúzskeho matematika A. Poincarého. Einsteinovou referenčnou knihou o elektrodynamike bola Lorentzova monografia „The Experience in the Theory of Electrical and Optical Phenomena in Moving Bodies“, vydaná v nemčine v roku 1895. Lorentz však, ako sa ukázalo, nevedel o najnovšej práci britských fyzikov. Najmä si nepredstavoval, že časopriestorové transformácie, neskôr pomenované po ňom, už použili Fitzgerald, Heaviside a potom ďalší britský fyzik J. Larmore.

Na rozdiel od Einsteina však Lorentz stále čítal Maxwellovo Pojednanie o elektrine a magnetizme vo francúzskom preklade. Menej jasné je, prečo si chyby tvorcov klasickej elektrodynamiky nevšimol vtedajší popredný matematik Poincaré, ktorého diela obsahovali celý matematický aparát SRT, ktorý sa ukázal byť pre Einsteina dokonca nadbytočný. Poincaré kritizoval Maxwellovu elektrodynamiku, ktorá bola založená na zložitých hydromechanických analógiách. Ako matematik si Poincaré cenil jasnosť, logiku a možnosť prísneho matematického spracovania fyzických problémov. Zrejme teda jednoducho vzal za svoje premeny, ktoré v elektrodynamike uskutočnil Fitzgerald a Heaviside a po nich nemecký fyzik G. Hertz. Pokiaľ ide o Einsteinovu teóriu, Poincaré povedal, že nie je možné odvodiť Lorentzove transformácie len na základe dvoch Einsteinových postulátov (Poincaré mal tri postuláty). Poincarého slová sa potvrdili: Einstein nikdy nedokázal odvodiť tieto transformácie a závery, ktoré navrhli iní vedci, sa ukázali ako matematicky nesprávne. Inými slovami, SRT nemožno vôbec považovať za fyzikálnu teóriu!

Ďalším prekvapivým záverom, ktorý vyplýva z Maxwellových rovníc v ich bežnej modernej notácii (ktorá sa nazýva Hertz-Heavisideova forma), je, že predpokladajú nekonečne veľkú prenosovú rýchlosť Coulombových a magnetických interakcií. Rovnaký záver platí pre skutočné Maxwellove rovnice. V skutočnosti to znamená, že Coulomb a magnetické sily sa vo vesmíre prenášajú oveľa rýchlejšie ako elektromagnetická vlna. Myšlienka, že Coulomb a magnetické interakcie sa prenášajú vo vákuu rýchlosťou svetla, vyplýva z Maxwellových rovníc vo forme vĺn. Ale pravidelné a vlnové tvary nie sú ekvivalentné! Skúsenosti ukazujú, že prenosová rýchlosť Coulombových a magnetických interakcií je skutočne oveľa vyššia ako rýchlosť svetla. Ak by sa moderní fyzici zoznámili s klasickými teóriami éteru, neprekvapil by ich tento záver: sila sa v éteri prenáša rýchlosťou pozdĺžneho zvuku a elektromagnetická vlna sa šíri rýchlosťou priečnej vlny. ohyby a otáčky vírivej trubice. Takže STR, ktorá vyhlásila rýchlosť svetla za obmedzujúcu, je v rozpore s Maxwellovými rovnicami aj experimentmi. Ukazuje sa, že Einsteinove argumenty, dobre známe z kurzov fyziky, o synchronizácii hodín, simultánnosti udalostí, vzťahu medzi priestorom a časom atď. - nič viac ako fantázia. Myšlienka SRT o vytvorení jediného elektromagnetického poľa elektrickými a magnetickými poľami sa tiež ukazuje ako mylná.

Bohužiaľ sa ukázalo, že fyzikálna komunita bola nesprávne informovaná o experimentoch na testovanie SRT po mnoho desaťročí. V skutočnosti neexistujú žiadne experimenty, ktoré by to potvrdili! Aby sme nespôsobili zmätok u čitateľa, ktorý pozná fyziku zo školských a vysokoškolských učebníc, vysvetlíme si, o čom hovoríme. Najprv však citujme výrok z knihy „Optics of Moving Bodies“ od U.I. Frankfurt a A.M. Frank: „Pochybovať o platnosti SRT dnes je to isté, ako pochybovať o existencii jadrovej energie po dlhodobej prevádzke jadrových elektrární alebo o realite urýchľovačov častíc...“.

Väčšina fyzikov sa k týmto slovám ľahko prihlási, hoci skresľujú fakty, ktoré sa stali dejinami fyziky. Faktom je, že práca jadrových elektrární a urýchľovačov len potvrdzuje vzťahy medzi energiou, hmotnosťou a hybnosťou, ktoré boli známe dávno pred vytvorením SRT, ako aj myšlienky Fitzgeralda, Heaviside, Lorenza a ďalších fyzikov o pozdĺžnom stláčaní. rýchlo sa pohybujúcich častíc a spomalenie rýchlosti procesov, ktoré v nich prebiehajú. Existuje však obrovské množstvo experimentov, ktoré sú v rozpore s SRT. Medzi nimi sú základné elektrické experimenty, ktoré vykonal Faraday (rovnomerný pohyb magnetov na rozdiel od SRT nevedie k vzniku elektrického poľa v stacionárnom referenčnom rámci). Len moderní fyzici nepoznajú Faradayovu prácu. Čo sa týka urýchľovačov, tak fázovanie elektrónov do zväzkov až 1010 častíc v guli s polomerom 1 μm a praktická nezávislosť charakteristiky synchrotrónového žiarenia od priemeru urýchľovača vyvracajú koncepcie SRT.

Po nástupe nacistov k moci bola teória relativity v Nemecku zakázaná. Fyzici, ktorí tam zostali, väčšina z nich „antirelativisti“ z presvedčenia, a nie z príkazu zhora, robili experimenty na urýchľovačoch a úspešne pracovali na vytvorení atómovej bomby. Kľudne mohli vytvoriť jadrové zbrane pred pádom Hitlerovho režimu, ale oddialili prácu. Je známym faktom, že nemeckí „antirelativisti“ preniesli informácie o atómových zbraniach tajnými kanálmi svojim bývalým spoluobčanom v Spojených štátoch, ktorí sa stali oddanými „relativistami“. Treba si tiež uvedomiť, že zákaz teórie relativity nijako neovplyvnil technický pokrok nacistického Nemecka, ktoré vyrábalo najlepšie autá sveta, lode, lietadlá, rádiá, magnetofóny, dokonca bolo zavedené aj pravidelné televízne vysielanie. Einstein predpokladal absenciu éteru ako svetového média.

Avšak pri pokusoch v rokoch 1905-1925. D.K. Millerovi sa podarilo nielen zmerať rýchlosť éterického vetra a jeho galaktický smer, ale tiež ukázať, že rýchlosť vetra sa zvyšuje s nadmorskou výškou. Okrem toho Miller zistil, že keď je meracie zariadenie tienené kovovým puzdrom alebo stenami miestnosti, neexistuje žiadny éterický vietor. O Millerovej práci sa diskutovalo na špeciálnej konferencii v roku 1927. Priaznivci SRT apelovali na prácu R.J. Kennedy, ktorý dostal nulový výsledok. Nebrali do úvahy Millerove argumenty, že Kennedyho experimenty sa uskutočňovali v podmienkach tienenia vetrom telom prístroja a nemohli poskytnúť pozitívny výsledok. V roku 1929 A. Michelson a jeho kolegovia v sérii nových experimentov vo všeobecnosti potvrdili Millerove výsledky. Tieto experimenty sa však v monografiách a učebniciach nespomínajú, ale pomerne podrobne sú opísané Kennedyho experimenty a neskoršie laserové merania éterického vetra (ktoré zodpovedajú nielen STR, ale aj éterickým teóriám). V roku 1998 ukrajinský rádiofyzik Yu.M. Galaev pomocou rádiových interferometrov dokázal potvrdiť správnosť výsledkov Millera a Michelsona.

V ďalšom zo svojich slávnych prác v roku 1905 Einstein navrhol hypotézu o svetelných kvantách. Podľa jeho predstáv atóm vyžaruje ihlovité vlaky vĺn, ktoré látka vníma ako častice svetla – fotóny. Čoskoro však maďarský fyzik P. Zeleny experimentálne ukázal, že atóm vyžaruje obyčajné sférické elektromagnetické vlny a Einstein bol nútený s tým súhlasiť. Na sklonku života priznal, že po polstoročí uvažovania nepokročil ani o krok v pochopení otázky povahy fotónu.

Všetky ťažkosti, ktoré sa vyskytli na začiatku 20. storočia, sú však dnes úspešne prekonané klasickými metódami. Napríklad sa predtým verilo, že podľa klasickej elektrodynamiky by elektrón rovnomerne rotujúci okolo jadra mal vyžarovať a v dôsledku toho rýchlo dopadnúť na jadro. To slúžilo ako prekážka pre vytvorenie klasického modelu atómu. Ak správne vyriešime tento problém pomocou Maxwellových rovníc v Hertz-Heaviside forme, a nie vo forme vlny, potom sa ukáže, že elektrón nevyžaruje a atóm je stabilný. Je to zvláštne, ale aby sme dospeli k tomuto záveru, nebolo možné vyriešiť Maxwellove rovnice, ale len správne aplikovať tretí Newtonov zákon!

Bohužiaľ, porušovanie zákonov ochrany preniklo tak hlboko do elektrodynamiky a celej modernej fyziky, že si ich už dávno nikto nevšímal. Klasické vysvetlenie dostali aj Botheho experiment, Comptonov efekt, röntgenové brzdné žiarenie a ďalšie experimentálne fakty, ktoré predtým umožňovali iba kvantovú interpretáciu. Je málo známe, že jeden z tvorcov kvantovej mechaniky E. Schrödinger sa riadil klasickými predstavami o pohybe elektrónu, pomocou štvorcového modulu vlnovej funkcie pochopil normalizovanú hustotu náboja elektrónového oblaku a bol presvedčený že klasická elektrodynamika zostáva v platnosti vnútri atómu. Schrödingerov koncept kvantovej mechaniky sa ukázal byť dlho nenárokovaný. Pred niekoľkými rokmi sa vďaka práci amerického teoretika A. Barutha a jeho kolegov Schrödingerova koncepcia úplne potvrdila. Okrem toho sa ukázalo, že z tohto konceptu, s použitím iba Schrödingerovej rovnice a klasickej elektrodynamiky s relativistickými korekciami (ktoré boli mimochodom známe dávno pred vytvorením SRT), možno striktne získať hlavné výsledky kvantovej elektrodynamiky, predtým dosiahnuté iba použitím matematicky nesprávnych a logicky nepodložených renormalizačných a sekundárnych kvantizačných postupov. Einstein, ako je známe, sa postavil proti pravdepodobnostnej interpretácii kvantovej mechaniky a zaujal pozíciu blízko Schrödingerovej.

Rýchle víťazstvo zástancov pravdepodobnostnej interpretácie na čele s N. Bohrom nad Schrödingerom a Einsteinom sa vysvetľovalo ani nie tak nešťastnými chybami druhého menovaného, ​​ale tým, že fyzická elita už bola zvyknutá uvažovať v pravdepodobnostných kategóriách. . V tom čase sa na polemiku okolo štatistických teórií L. Boltzmanna a W. Gibbsa úplne zabudlo. Medzitým jedno z hlavných ustanovení štatistickej mechaniky o ergodičnosti systémov zostalo hypotézou.

Pripomeňme čitateľovi, že systém sa nazýva ergodický, v ktorom spriemerovanie fyzikálnej veličiny v priestore vedie k rovnakému výsledku ako spriemerovanie v čase. Začiatkom 90. rokov 20. storočia sa v dôsledku kritickej analýzy matematického obsahu štatistickej mechaniky, ako aj numerických experimentov na výkonných počítačoch ukázalo, že ergodické môžu byť iba hypotetické systémy neinteragujúcich častíc. Interakcia medzi časticami (napríklad Coulomb alebo van der Waals) vedie k strate ergodicity. Skutočné systémy interagujúcich častíc teda nie sú ergodické a mali by sa na ne aplikovať skôr dynamické ako štatistické metódy popisu.

Vznik novej fyziky

Začiatkom 20. storočia obsadili popredné miesta vo fyzike dve vedecké školy - britská a nemecká a finančná situácia nemeckej školy bola lepšia. Einstein poznamenal, že nemeckí fyzici boli financovaní priamymi militaristami. Obe školy a väčšina fyzikov staršej a strednej generácie reagovali na SRT negatívne. Svedčí o tom aj stanovisko Nobelovho výboru, ktorý odmietol udeliť Einsteinovi cenu za vytvorenie SRT.

Masívna propaganda Einsteinovho diela však mala na mladé mysle oveľa účinnejší vplyv ako kritika od odborníkov, ktorú počulo len málo ľudí. Rozsah tejto propagandistickej kampane možno posúdiť zo skutočnosti, že prvý článok o SRT od neznámeho patentového vedca z Bernu, hneď po jeho uverejnení v roku 1905 v periférnom nemeckom vedeckom časopise, bol kompletne prenesený transatlantickým telegrafom do New York Times. noviny. Následné početné publikácie vo svetovej tlači o geniálnom fyzikovi a jeho teórii boli tiež jednoznačne vyrobené na mieru. Doteraz zostáva téma zdroja financovania a organizátorov tejto kampane pre historikov vedy tabu (nezabudnite, že sovietski historici sedem desaťročí o hlavnom zdroji financovania boľševického prevratu mlčali).

Je dôležité poznamenať, že pre mladých vedcov bolo oveľa jednoduchšie porozumieť ustanoveniam novej fyziky, založenej na jednoduchých postulátoch, ako v zložitých konštrukciách Maxwella, Kelvina, J. Thomsona, Lorentza a ďalších vývojárov éterových teórií. Lorentz, Michelson a ďalší prominentní odporcovia SRT boli pod tlakom finančných organizátorov relativistickej revolúcie (ich metódy práce sú opísané v eseji slávneho sovietskeho fyzika V. K. Frederiksa „Hendrik Anton Lorentz“, ako aj v knihe autora L.P. Fominsky „Zázračný pád“). Zvláštnou zhodou okolností, uprostred diskusií o teórii relativity, Einsteinovi hlavní odporcovia a konkurenti náhle zomreli v najlepších rokoch. Poincaré, G. Minkowski, W. Ritz, M. Abraham, F. Gazenorl, G. Nordström, A. Friedman, K. Schwarzschild.

Napriek tomu je potrebné poznamenať, že SRT našla veľmi autoritatívnych obrancov medzi fyzikmi strednej generácie. Nemecký fyzik M. Planck, známy svojimi prácami v oblasti termodynamiky a hudobnej akustiky, zaviedol v roku 1900 koncept kvanta akcie, ktorý mu umožnil zostrojiť úspešný vzorec na rozloženie energie v spektre čierneho telesa. Jeho úvahy sa však jeho súčasníkom zdali nepresvedčivé a nevenovali im pozornosť.

V roku 1905 Einstein rozšíril myšlienku kvanta pôsobenia na proces žiarenia. Planck bol tak inšpirovaný, že podporoval všetky Einsteinove inovácie. Anglický fyzik Larmore dlho pracoval na otázkach hydromechaniky éteru, ale nevychádzal z Maxwellových rovníc, ale z toho, čo z nich získali Fitzgerald a Heaviside. Tvárou v tvár vážnym rozporom, Larmore opustil svoj éterický výskum a vyhlásil, že éter je nehmotné médium. Nie je prekvapujúce, že Larmore pozitívne vnímal SRT a dokonca ako poslanec Dolnej snemovne ju začal presadzovať z tribúny parlamentu. Nemecký matematik A. Sommerfeld, ktorý sa náhodou dostal k fyzike, sa riadil prácou Larmora a podporoval aj SRT. Larmore a Sommerfeld vďaka svojim bohatým pedagogickým skúsenostiam vytvorili veľmi kvalitné učebnice, ktoré následne slúžili ako základ pre mnohé kurzy fyziky (vrátane kurzu Landau a Lifshits, obľúbeného v Rusku). Nasledujúce generácie fyzikov tak začali byť vychovávané na skreslených predstavách elektrodynamiky a bezohľadnej viere v postuláty teórie relativity.

Už sme poznamenali, že pri experimentálnych potvrdeniach SRT bola situácia úplne iná, ako sa teraz píše v učebniciach. Experimentálnych fyzikov dráždil tendenčný výber experimentov a voľná interpretácia ich výsledkov zo strany teoretikov. Michelson ľutoval, že z jeho prvých experimentov vzniklo také monštrum ako SRT. Miller, študent Michelsona, a Sagnac, ktorí robili experimenty s rotujúcim interferometrom, považovali ich výsledky za bezpodmienečný dôkaz existencie éteru. Ive a Stilwell, ktorí študovali priečny Dopplerov jav, verili, že potvrdili Lorentzovu elektrónovú teóriu, nie STR. Najväčší experimentátor prvej tretiny 20. storočia E. Rutherford označil Einsteinovu teóriu za nezmysel. Génius elektrotechniky I. Tesla uviedol, že za fyzikálnu teóriu to môžu považovať len naivní ľudia.

O nič lepšia nebola situácia s experimentálnymi potvrdeniami všeobecnej teórie relativity (GR). Napríklad klasický výpočet uhla vychýlenia svetla v blízkosti slnečného disku, ktorý urobil I. Soldner ešte v roku 1801, viedol k výsledku, ktorý sa zhodoval s Einsteinovým. Einsteinov výpočet posunu perihélia Merkúra mal charakter falzifikácie: výsledok Všeobecnej relativity bol použitý v spojení s klasickou nebeskou mechanikou, v ktorej sa predpokladalo, že rýchlosť šírenia gravitačnej interakcie je nekonečne veľká. Posun spektrálnych čiar v gravitačnom poli, nameraný oveľa neskôr, by sme mohli považovať nie za dôsledok všeobecnej teórie relativity, ale za výsledok práce gravitácie na fotón.

V roku 1929 americký astronóm E. Hubble zistil, že červený posun spektrálnych čiar galaxií je úmerný ich vzdialenosti. Zástancovia teórie relativity túto skutočnosť okamžite oznámili ako brilantné potvrdenie záveru Všeobecnej relativity o expanzii vesmíru. Vlastný názor Hubblea bol ignorovaný. Medzitým Hubble na základe mnohých pozorovaní presvedčivo ukázal, že červený posun nemôže mať dopplerovský charakter. Vesmír sa nerozpína ​​a nedošlo k veľkému tresku. Zaujímavosťou je, že termín „Veľký tresk“ navrhol aj anglický astrofyzik F. Hoyle, odporca teórie rozpínajúceho sa vesmíru, a svojím termínom chcel zdôrazniť absurdnosť tejto teórie.

Po nástupe Hitlera k moci v roku 1933 veľa popredných nemeckých fyzikov emigrovalo najmä do USA a rýchlo zaujalo vedúce pozície na univerzitách a vo výskumných centrách. Kritika teórie relativity alebo myšlienok o kvantách sa pre nich rovnala podpore Hitlera. Odvtedy je tajomstvo veľkej fyzikálnej revolúcie prísne uchovávané svetovou fyzikálnou elitou a drvivá väčšina fyzikov nasledujúcich generácií o jej existencii ani nevie.

Negatívne dôsledky kvantovej relativistickej revolúcie pre iné vedy a nebezpečenstvo falšovania poznatkov

Kvantová relativistická revolúcia viedla k skresleným pohľadom na realitu v rôznych oblastiach. Aby sme sa presvedčili, do akej miery sa predstavy modernej fyziky rozchádzajú s realitou, stačí si prečítať žiarivé prognózy popredných odborníkov o vývoji programu riadenej termonukleárnej fúzie, ktoré boli dané pred dvoma či tromi desaťročiami. Podľa ich plánov sa začiatkom 21. storočia mala skončiť éra tepelnej energetiky. Stal sa opak: popredné svetové mocnosti postupne obmedzujú jadrovú energiu a nahrádzajú ju tepelnou energiou a takmer zabudli na termonukleárne programy. Dokonca aj opakované zvyšovanie cien ropy a plynu v poslednom čase len málo zmenilo tento trend. Objav vysokoteplotnej supravodivosti, najvýznamnejší vedecký úspech posledných rokov, bol pre fyzikov prekvapením a tento objav urobili chemickí technológovia.

Pred niekoľkými rokmi fyzici tvrdili, že optické počítače sú absolútne nevyhnutné pre pokrok vo výpočtovej a informačnej vede. Ako sa ukázalo, technológia urobila obrovský skok vpred aj bez ich vytvorenia. Teraz teoretickí fyzici pripravujú projekt pre kvantové počítače. Ale praktici už takýmto projektom neveria.

V posledných rokoch boli vyvinuté niektoré úplne nové technológie úplne v rozpore so všeobecne akceptovanými myšlienkami vo fyzike: studená transmutácia prvkov, premena energie pomocou retrográdnej kondenzácie pary, endotermická elektrolýza, generovanie prebytočného tepla vo vírivých inštaláciách atď. boli testované v rôznych krajinách, zariadenia na nich založené sú sériovo vyrábané a sú v dobrom servise; mnohí významní fyzici dokonca odmietajú uznať, že ich existencia je v rozpore so známymi zákonmi. Uveďme ešte niekoľko príkladov z rôznych vedných oblastí.

• 1. Geofyzika. V 80. rokoch 20. storočia poprední svetoví geológovia na základe rôznych experimentálnych údajov (vrátane satelitných meraní) dospeli k záveru, že Zem sa zväčšuje rýchlosťou asi 1 cm/s. Dôvod expanzie, pohlcovania okolitého éteru Zemou a syntézy chemických prvkov z nej, bol napísaný už pred storočím. Fyzici a geofyzici nemôžu pripustiť skutočnosť expanzie Zeme, pretože popierajú éter. V dôsledku toho zostávajú zemetrasenia, kontinentálny drift, sopečná činnosť, zemský magnetizmus a tvorba nerastných ložísk bez uspokojivého vysvetlenia.
• 2. Paleontológia. Moderná veda uznáva existenciu obrovských suchozemských a lietajúcich dinosaurov v období druhohôr. Podľa zákonov mechaniky sa takéto jašterice mohli pohybovať a lietať len za podmienky, že gravitačná sila v druhohorách bola mnohonásobne menšia ako teraz. Paleontológovia, ktorí neuznávajú expanziu Zeme, musia vysloviť smiešne hypotézy o jašteroch, ktoré chodia pod vodou alebo kĺžu po tom, čo sa prvýkrát pešo vyšplhajú na skaly.
• 3. Pôvod života. Až donedávna tejto problematike dominoval pohľad fyzikov, podľa ktorého zrejme iba na Zemi existujú podmienky pre existenciu živých organizmov: slnečné žiarenie, teplé podnebie, prítomnosť molekulárneho kyslíka a vody. Názory fyzikov vyvrátil objav nových druhov baktérií vo studniach v hĺbke niekoľkých kilometrov a hlbokomorských pogonoforových červov, pri ktorých nie je potrebná kombinácia týchto podmienok.
• 4. Genetika. Všeobecne sa uznáva, že dedičná informácia je uložená v genetickom kóde. Výpočty však ukazujú, že aj konštrukcia tých najjednoduchších rastlín a živočíchov si vyžaduje objem informácií, ktorý prevyšuje genetickú informáciu o viac ako desať rádov. Genetický kód je teda prinajlepšom iba kódom na extrahovanie informácií uložených na úrovniach organizácie hmoty, ktoré veda nepozná. Fyzika, ktorá pozná hmotu len ako svet elementárnych častíc a štyroch typov polí, nám zásadne neumožňuje priblížiť sa k pochopeniu fenoménu života.
• 5. Biofyzika. Jedným z hlavných problémov biofyziky zostáva vysvetlenie energie a biochémie živých organizmov. Experimenty s pestovaním plodín pomocou hydropónie zostávajú nejasné: nevyžadujú na pestovanie uhlík. Aj rast stromov na piesočnatých pôdach je v rámci moderných predstáv nevysvetliteľný: obsah oxidu uhličitého vo vzduchu je zjavne nedostatočný. Pokusy o meraní izotopového zloženia prvkov v rastlinách a zvieratách sú umlčané. Schopnosť zvierat a najmä ľudí podstúpiť dlhodobý pôst zostáva nevysvetliteľná. Medzitým množstvo výskumníkov už dlho ukázalo, že energia života je neoddeliteľne spojená s transmutáciou prvkov. Keďže studená transmutácia prvkov moderná fyzika nepozná, biofyzici, biológovia, lekári a agrochemici jej možnosť nepripúšťajú.
  6. Pôvod človeka. Podľa vykopávok žili hlavné druhy cicavcov na Zemi pred stovkami miliónov rokov. Moderný človek ako biologický druh existuje len niekoľko desiatok tisícročí. Preto pre vedu zostáva pôvod človeka a jeho poddruhov (rás) úplnou záhadou. Existuje hypotéza o umelom pôvode človeka ako druhu získaného genetickým inžinierstvom. Na prvý pohľad takáto hypotéza vyzerá nevedecky. Existuje však mnoho starovekých obrazov, na ktorých ľudia spolu s dobytkom vedú sfingy, gryfov a iné podobné príšery. Preto musíme priznať, že genetické experimenty sa skutočne robili už v staroveku.
• 7. Pôvod jazykov, náboženstiev a vied. Antropický princíp, ktorý na príkaz fyzikov a prírodných filozofov vedie vedcov v iných odboroch, nepripúšťa možnosť existencie pravekých civilizácií. Aj v 19. storočí však mnohí historici verili, že legendy a mýty starovekého sveta boli založené na skutočných udalostiach a bohovia, ktorí sa v nich objavili a mali nesmrteľnosť, boli realitou. Existovali aj starodávnejšie vysoko rozvinuté civilizácie. Potom ľudstvo vďačí za vznik jazykov, náboženstiev a vied ich predstaviteľom. Stojí za to pripomenúť si Newtonove slová, že jeho vedecké úspechy boli výsledkom dešifrovania starých rukopisov.
• 8. História. S vyššie uvedenými problémami súvisí aj falšovanie histórie antického sveta. Historici ignorujú také skutočnosti, ako sú sumerské náznaky existencie veľkých pyramíd v predfaraónskej ére, podobnosť architektonických a sochárskych pamiatok staroveku v Egypte, Južnej Amerike, na Strednom východe a v severnej Európe (napríklad kamenné sochy identické so starovekými Egyptské boli nedávno objavené na polostrove Kola), nemožnosť reprodukcie pamiatok ani modernými technickými prostriedkami. V rámci koncepcie moderného človeka ako najvyššieho stupňa evolúcie, ktorý vznikol v 20. storočí, sa nemožno priblížiť k odhaľovaniu tajomstiev staroveku. Vedci pod tlakom úradov a cirkvi falšovali dejiny neskorších období. Vedecká komunita však falšovala históriu fyziky a prírodných vied z vlastnej vôle, kvôli vlastným bludom.
• 9. Komunikácia. Komunikačné technológie sa vyvíjajú pomocou metódy najmenšieho odporu a smerujú k zvyšovaniu kapacity smerom k stále vyšším rádiovým frekvenciám, ktoré sú pre ľudské telo nebezpečné v dôsledku rezonančného hromadenia vibrácií molekúl bielkovín. Okrem toho, v dôsledku nesprávneho chápania modernej elektrodynamiky o štruktúre poľa a toku energie v blízkej zóne žiaričov (zásadné chyby, ako je uvedené vyššie, urobili Heaviside a Fitzgerald), stupeň vplyvu mobilného telefónu alebo komunikátora na človeka sa podceňuje. Mobilné telefonovanie škodí najmä deťom. Štatistiky ukazujú nárast výskytu nádorov pravej hemisféry mozgu. Genetické účinky používania mobilných telefónov neboli vôbec skúmané. Medzitým sú známe metódy, ktoré opakovane znižujú vplyv mobilného telefónu na telo (propagácia náhlavných súprav, zavedenie nových štandardov pre kompresiu informácií bez zvýšenia nosnej frekvencie, vývoj účinných schém na automatické nastavenie výkonu žiarenia, zníženie vzdialenosti medzi vysielacie a prijímacie stanice). Z klasických éterických teórií vyplýva možnosť nadsvetelnej komunikácie, ktorá je nevyhnutná pre vesmírne komunikácie (vrátane internetu). Teória relativity však takéto spojenie zakazuje.
• 10. Energia. Hlavné smery vývoja energetiky v 20. storočí určoval najmä svetonázor fyzikov. Fyzici stále veria, že je potrebné rozvíjať jadrovú energetiku a riešiť problém riadenej termonukleárnej fúzie (CTF). A už zabudli, že len dva roky po havárii v jadrovej elektrárni v Černobyle priame náklady na odstránenie jej následkov prevýšili náklady na elektrinu vyrobenú vo všetkých jadrových elektrárňach ZSSR v predchádzajúcich rokoch, že nehoda stála životy. desaťtisícov likvidátorov. Ako ukázala prax prevádzkovania jadrových elektrární súkromnými vlastníkmi v USA, jadrová energia je konkurencieschopná len vtedy, ak štát znáša náklady na výstavbu staníc a spracovateľských závodov, likvidáciu odpadu, nákup vyrobeného plutónia a zaistenie bezpečnosti. Inými slovami, v skutočnosti sú jadrové elektrárne nerentabilné. Riešenie problému riadenej termonukleárnej fúzie v rámci akceptovaných názorov je sotva možné: moderní fyzici sa nesmú dozvedieť o skutočných výsledkoch jadrových a termonukleárnych testov, pri ktorých boli zaznamenané úniky energie, ktoré boli mnohonásobne väčšie ako vypočítané, a deutérium a trícium rozptýlené vo vodíkových bombách, prakticky bez reakcie. Fyzici navrhujú rozvíjať slnečnú a veternú energiu ako netradičné druhy energie. Ich konkurencieschopnosť je však nízka. Navyše solárna energia na kilowatthodinu vyrobenej elektriny sa ukazuje ako menej ekologická ako tepelná energia (výroba polovodičových fotočlánkov je škodlivá pre životné prostredie). Mnohí fyzici nechcú ani počuť o takých skutočných oblastiach netradičnej energie, ako je endotermická elektrolýza, vírivé konvertory a transmutácia prvkov, pretože ich považujú za protivedecké.
• 11. Ekológia. Geofyzici, ekológovia a klimatológovia sa domnievajú, že hlavnou príčinou znečistenia životného prostredia a klimatických zmien je spaľovanie uhľovodíkov. V dôsledku toho bol podpísaný Kjótsky protokol, ktorý obmedzuje emisie oxidu uhličitého do atmosféry v mnohých krajinách. Zároveň bol ignorovaný hlavný mechanizmus regulácie obsahu oxidu uhličitého - jeho rozpúšťanie vodou a hromadenie uhličitanov vo forme morských sedimentov. Zloženie atmosféry, ako ukázali štúdie v posledných rokoch, je určené rovnováhou reakcií transmutácie dusíka na kyslík a uhlík. Za hlavnú príčinu nárastu skleníkového efektu treba zrejme považovať barbarské využívanie plynových a ropných polí, v dôsledku čoho sa do atmosféry uvoľňuje asi polovica vyprodukovaných uhľovodíkov. Toxické látky používané ako prísady do palív extrémne poškodzujú ľudí a životné prostredie, no ekológovia si ich len zriedka pamätajú.

Mnohé problémy, ktoré vznikli v dôsledku chybných predstáv fyzikov, predstavujú hrozbu pre ľudskú civilizáciu. Rozvoj jadrovej energetiky vedie k nevyhnutnému znečisťovaniu životného prostredia, hromadeniu už aj tak gigantických zásob jadrových zbraní s nebezpečenstvom, že sa dostanú do rúk diktátorov, teroristov a zločineckých štruktúr. Prevádzku jadrovej elektrárne navyše sprevádza uvoľňovanie tokov neutrín, ktoré nie je možné zadržať. Vplyv neutrín na živé organizmy nebol študovaný, ale štatistiky ukazujú, že v blízkosti jadrových elektrární je znížená reprodukčná schopnosť hospodárskych zvierat a produkcia mlieka. Experimenty so supervýkonnými urýchľovačmi a zariadeniami na implementáciu CTS hrozia nepredvídanými následkami: mechanizmy výmeny energie medzi časticami a fyzikálnym vákuom (éterom) stále nie sú pochopené. Potenciálne nebezpečné sú aj netradičné energetické projekty ako vytváranie solárnych elektrární na obežnej dráhe s prenosom energie na Zem pomocou mikrovlnných lúčov. Zvlášť nebezpečné sú experimenty s klonovaním a genetickou modifikáciou organizmov, ktoré sa vykonávajú bez pochopenia mechanizmov týchto javov. Pri riešení takýchto problémov by mali mať prvé slovo fyzici. Aby to však urobili, musia prehodnotiť svoje názory.

Záver

Mnoho ctihodných vedcov už dávno pochopilo, aký krutý vtip si s nimi zahrala fyzika 20. storočia, no naďalej dodržiavajú zavedené pravidlá hry. Je iróniou, že Komisia pre boj proti pseudovedám a falšovaniu vedeckého výskumu pri Prezídiu Ruskej akadémie vied stráži nedotknuteľnosť ustanovení kvantovej relativistickej fyziky v Rusku. Členovia komisie podľa rezortných záujmov obhajujú rozvoj jadrovej energetiky, výstavbu urýchľovačov, dovoz cudzieho rádioaktívneho odpadu do krajiny a zároveň obviňujú disidentských fyzikov a vynálezcov z podvodu. Je ťažké osloviť vodcov z vedy, ktorí zničili najdôležitejšie oblasti výskumu a očiernili takých mimoriadnych mysliteľov, ako je astrofyzik N.A. Kozyrev, k pokániu (pamätajte, že veľký počet akademikov sa zúčastnil prenasledovania A.D. Sacharova, ale medzi nimi neboli žiadni kajúcnici). Mnohí už nežijú, iní prijali nevyskúšané súdy o viere a ďalší si nechceli pokaziť vedeckú kariéru.

Americký vedec Keating však našiel odvahu zrevidovať svoje experimenty s atómovými hodinami inštalovanými v lietadlách! Ukázalo sa, že závery teórie relativity sa nepotvrdili. Švédsky astrofyzik, nositeľ Nobelovej ceny H. Alfvén sa nebál vyhlásiť úplnú nekonzistentnosť kozmologických modelov založených na všeobecnej teórii relativity! Odvážil sa akademik M.M. Lavrentyev a jeho kolegovia potvrdzujú správnosť Kozyrevových experimentov! Astronómovia z observatória Pulkovo našli odvahu vyhlásiť, že pozorovaná hviezdna aberácia zodpovedá klasickým konceptom, a nie SRT. Americkí balisti sa rozhodli oznámiť, že pri výpočte dráh kozmických lodí by sa malo použiť klasické, a nie relativistické pravidlo sčítania rýchlostí! Ruské stredisko riadenia misií sa nebálo priznať, že atómové hodiny inštalované na geostacionárnych satelitoch v rozpore s teóriou relativity ukazujú rovnaký čas ako v stredisku!

Zoznam takýchto uznaní získaných v posledných rokoch pokračuje. Nakoniec, záver, ktorý by mal šokovať priaznivcov teórie relativity, dostal opakované experimentálne potvrdenie: ukázalo sa, že gravitačná hmotnosť telies klesá so zvyšujúcou sa energiou!

Vedci, ktorí sú informovaní o aktuálnom stave vecí s experimentálnym overovaním základov modernej fyziky, sú teda postavení pred morálnu voľbu - buď zavrieť oči pred experimentálnymi faktami, alebo riskujúc svoju povesť, kariéru a finančnú situáciu zmeniť súčasnú situáciu vo fyzike. K tomu bude potrebné uskutočniť zásadnú rekonštrukciu celej budovy fyzikálnej vedy.

Všimnime si ešte jeden dôležitý bod, bez ktorého nie je možné pochopiť príčiny veľkej fyzikálnej revolúcie a jej dôsledky. Vedci 17. - 19. storočia boli väčšinou hlboko veriaci ľudia. Boli v úžase z Božej prozreteľnosti a uznali sa za vyvolených, ktorých Boh nariadil, aby pochopili Prírodu, ktorú stvoril.

Začiatkom 20. storočia sa tento postoj k vede už do značnej miery stratil. To umožnilo mnohým talentovaným vedcom ísť vo svojom výskume nielen proti zdravému rozumu, ale aj proti svedomiu, zanedbať poznatky získané tvrdou prácou predchádzajúcich generácií. Einsteinov výrok je typický: „Ak nehrešíte proti rozumu, nemôžete dospieť vôbec k ničomu. Je zaujímavé sledovať vývoj jeho názorov na vedu, keď rástol a postupne sa obracal k Bohu. Slávne články bernského obdobia napísal sebavedomý a arogantný muž, ľahostajný k náboženstvu. Vyznačujú sa kategorickými úsudkami, neúctou k svojim predchodcom a hrubým porušením vedeckej etiky, ktoré sa prejavuje absenciou odkazov na diela Poincarého a iných osobností vedy zo začiatku 20. storočia, bez ktorých by Einsteinove závery neboli možné.

Články 20. - 30. rokov. napísal oveľa opatrnejší človek, ktorý pripúšťa nejednoznačnosť úsudkov a mnohorozmerné cesty ďalšieho rozvoja fyziky.

Články 40-50 napísal mudrc, ktorý pochybuje o všetkom, čo urobil a je si vedomý svojej zodpovednosti pred Bohom. Moderná fyzická elita je väčšinou ateistická.

V posledných rokoch svojho života Einstein, Planck, Schrödinger, de Broglie, Dirac, Brillouin, Feynman a mnohí ďalší vynikajúci vedci vyjadrili kritický postoj k základom fyziky 20. storočia. Tu je to, čo Einstein napísal svojmu priateľovi M. Besso v roku 1954: "Považujem za dosť pravdepodobné, že fyzika nemôže byť postavená na teórii poľa ekvivalentného statickému éteru, teda na spojitých štruktúrach. Potom z toho nezostane nič." vzdušný zámok, ktorý som vytvoril, vrátane teórie gravitácie a vlastne z celej modernej fyziky." Možnosť návratu ku konceptu svietivého éteru v dynamickej podobe opakovane vyslovil Dirac. Dar vedeckej predvídavosti neoklamal veľkých tvorcov vedy. Čoraz väčší počet výskumníkov si uvedomuje omyl základných princípov kvantovej relativistickej fyziky a vracia sa ku klasickým konceptom dynamického éteru, avšak z hľadiska moderného poznania. Falšovanie však pokračuje: z ruského prekladu Einsteinovej vedeckej biografie (autor A. Pais) bol odstránený fragment jeho výroku o éteri.

V júli 2004 publikoval časopis „Uspekhi Fizicheskikh Nauk“ článok „O možnosti experimentálneho overenia druhého postulátu špeciálnej teórie relativity“. Skutočnosť jej publikovania je na prvý pohľad prekvapivá, keďže už niekoľko desaťročí sa o takejto problematike v akademických časopisoch nehovorí. V roku 1934 bola prijatá rezolúcia Ústredného výboru Komunistickej strany celej únie (6) „O diskusii o relativizme“, podľa ktorej boli ľudia posielaní do táborov za kritiku teórie relativity. Po vojne sa táto rezolúcia začala porušovať a v roku 1964 muselo Prezídium Akadémie vied ZSSR vydať novú rezolúciu zakazujúcu spochybňovať ustanovenia teórie relativity. Ako sa však ukázalo, tento článok neporušuje toto uznesenie.

Rovnako ako všetky cenzurované učebnice a monografie obsahuje odkazy na Michelsonovu prácu v roku 1887, ale nič sa nehovorí o jeho neskoršej práci, ani o Millerových experimentoch. Galaevova práca a mnohé ďalšie experimenty z posledných rokov, ktoré ukázali klamnosť postulátov SRT, nie sú spomenuté. Ak je pre autorov niektorých učebníc neznalosť neskorých diel Michelsona a Millera ospravedlniteľná (ich prítomnosť je pred širokou verejnosťou skrytá), tak v tomto prípade ide o zámerné falšovanie. Faktom je, že autor článku sa odvoláva na zbierku článkov „Éterický vietor“, publikovaných z iniciatívy akademika. RAIN V.A. Atsyukovsky v roku 1993

Zbierka obsahuje všetky hlavné diela Michelsona a Millera o meraní éterického vetra. Ako už bolo uvedené, Miller experimentálne ukázal, že určovanie rýchlosti éterického vetra, keď je tienený stenami miestnosti a telom zariadenia, nemá zmysel. Ale práve s pomocou takýchto experimentov autor článku v „Pokroky vo fyzikálnych vedách“ navrhuje otestovať druhý postulát SRT. Autorovi článku však treba poďakovať aspoň za to, že obsahuje odkaz na zbierku „Éterický vietor“ a možno sa nájdu zvedaví čitatelia, ktorí si túto knihu vezmú do rúk a dozvedia sa pravdu o pokusoch tzv. Michelson a Miller.

Na otázku korešpondenta, aké zbrane sa budú používať na boj v tretej svetovej vojne, Einstein odpovedal, že o tretej nevedel, ale vo štvrtej budú bojovať kyjom. Ak fyzici a vedci iných odborov neprestanú používať sfalšované informácie v takom monštruóznom rozsahu a budú ich sami naďalej skrývať a prekrúcať, potom sa budú musieť naozaj chopiť palice naši preživší potomkovia.

Referencia:

Sall Sergey Albertovič, Doktor fyzikálnych a matematických vied, celoruské vedecké centrum Štátneho optického inštitútu (GOI pomenované po S.I. Vavilovovi). Témou kandidátskej dizertačnej práce (1994) je „Elektrické a optické javy v guľových bleskoch“.

Sall S.A., Smirnov A.P., „Žiarenie fázového prechodu a rast novej fázy“, ZhTP, 2000, zväzok 70, vydanie 7, s. 35-39.

Sall S.A., Smirnov A.P. „Problém nadsvetelnej komunikácie“, správa na medzinárodnom vedeckom kongrese 2002 „Základné problémy prírodných vied a techniky“, Petrohrad, 7. 8. – 13. 2002.

Špeciálna teória relativity je v rozpore s Maxwellovými rovnicami, pretože používa ich nesprávnu redukciu na d'Alembertove vlnové rovnice. Maxwellovská elektrodynamika otvára možnosť nadsvetelnej komunikácie. V praveku boli pyramídy v Gíze silnými generátormi pozdĺžneho zvuku v éteri, ktorý slúžil ako prostriedok nadsvetelnej komunikácie so vzdialenými vesmírnymi objektmi.

Smirnov Anatolij Pavlovič, profesor, moderátor programu „Povedomie o vedomostiach“.

Špecialista v oblasti fyziky pevných látok, fyziky nízkych teplôt a nového smeru, ktorý vytvoril - fyziky reálnych procesov. Stoja za ním známe školy: Fyzikálna fakulta Leningradskej štátnej univerzity, Fyzikálna a matematická fakulta Charkovskej štátnej univerzity. Ďalej - výskumné aktivity na Charkovskom fyzikálno-technickom inštitúte a čoskoro - na Leningradskom fyzikálno-technickom inštitúte. A.F. Ioffe. Pri hľadaní kľúča k odhaleniu podstaty skutočných procesov sa uskutočnilo množstvo štúdií o širokom spektre javov, dôkladná kritická analýza modernej fyziky, jej arzenálu a schopností a diskusie na seminároch a konferenciách. Výsledok predčil očakávania a dopadol paradoxne. Základné princípy a zákony vytvorené veľkými génimi ľudstva, ktoré však vo svojej dobe vedecká komunita nevnímala a neasimilovala a nezaradila do arzenálu moderného poznania, sa vrátili do vedy. To nám otvára novú triedu javov v tvorivom laboratóriu prírody, cestu k pochopeniu živých vecí.

Prochortsev Iľja Viktorovič

Napriek cudziemu názvu („tvar“ preložený z angličtiny ako „forma“) je tvarovanie ruským vynálezom. Jej autorom je petrohradský vedec Iľja Viktorovič Prochortsev, ktorý vypracoval matematický model ideálnej ženskej postavy. Je tiež autorom unikátneho počítačového programu na spracovanie počiatočných údajov o tele s ďalším výpočtom jeho správnych proporcií Sall S.A.

​Nie je žiadnym tajomstvom, že v Rusku existuje krutá prax nezaslúženého udeľovania akademických titulov politikom, podnikateľom a rôznym podvodníkom, ktorí potrebujú „kôry“ na napredovanie svojej kariéry a na iné účely.

S pomocou slobodnej komunity odborníkov, výskumníkov a reportérov spoločnosti Dissernet, ktorá sa zaoberá bojom proti podvodom v oblasti vedeckej a vzdelávacej činnosti, sa stali známymi tisíce prípadov falšovania dizertačných prác. Zatiaľ čo celá krajina sleduje bezprecedentné konanie okolo dizertačnej práce ministra kultúry Ruskej federácie Vladimíra Medinského, odborníci z vedeckého festivalu EUREKA!FEST-2016 diskutovali o fenoméne podvodníkov a zlodejov vo vede a navrhovali spôsoby, ako proti nim bojovať. .

Diskusiu moderovala vedecká novinárka, zakladateľka popularizačnej agentúry „Russellov čajník“ Irina Yakutenko, ktorá predstavila svoju klasifikáciu tých, ktorí sa zaoberajú takýmto napodobňovaním vedeckej činnosti:

Prvou kategóriou sú obyčajní šarlatáni, ktorí dobre vedia, že sú podvodníci, predávajú hadiu kožu, „tabletky“ s kmeňovými bunkami a dermatoglyfické testy. Iné typy sú ťažšie, keďže títo ľudia skutočne pracujú vo vede a úprimne veria svojej práci. Napríklad účinnosť ožarovania vody tak, že vraj mení svoju štruktúru a získava liečivé vlastnosti. Patria sem aj nasledovníci homeopatie a iných hnutí, ktoré hlavný prúd vedy nepozná.

Ďalšia kohorta falšovateľov: ľudia, ktorí vedia, že s ich experimentmi niečo nie je v poriadku, a z rôznych dôvodov zámerne skresľujú fakty a skrývajú pravdu.

Napríklad pred šiestimi mesiacmi by som chirurga Paola Macchiariniho označila za podvodníka,“ hovorí Irina Yakutenko. - Tento muž transplantoval priedušnice vypestované z kmeňových buniek a bol dlho obvinený z podvodu, pretože väčšina pacientov zomrela! Ale podľa najnovších údajov bol Macchiarini oslobodený: našli potvrdenie, že vo svojej práci jednoducho nemal úplne pravdu.

Jakutenko uviedol aj príklady vedcov, ktorí zámerne falšujú výsledky výskumu, aby dosiahli zisk. Najznámejší bol azda prípad Japonky Haruko Obokata, ktorá falšovala experimenty a ohlasovala vytvorenie takzvaných STAP buniek. V dôsledku falzifikátov a humbuku v tlači spáchal vedecký riaditeľ Obokata, Yoshiki Sasai, samovraždu.

Ďalšou kategóriou podvodníkov sú ľudia, ktorí priamo nesúvisia s vedou, ale spravidla ju využívajú na svoje účely, aby získali postavenie a napredovali v kariére. Takíto „vedci“ kupujú dizertačné práce kvôli „kôre“.

V každej profesii sú podvodníci, ale do vedy idú vynikajúci ľudia - a sú tam aj vynikajúci podvodníci, poznamenala Irina Yakutenko. - Preto má zmysel zistiť, čo motivuje vedeckých plánovačov?


Doktor fyzikálnych a matematických vied, výskumný pracovník Ústavu problémov prenosu informácií Ruskej akadémie vied, spoluzakladateľ hnutia Dissernet Andrei Rostovtsev povedal, kto je zapojený do prípadov Dissernet, a navrhol niekoľko receptov na boj proti nim:

Medzi našimi „klientmi“ sú aj takí, ktorých „práca“ na dizertačnej práci spočíva len v výmene titulnej strany, zvyšok textu je totálny plagiát. Takíto ľudia spravidla sami nepísali a nečítali svoje kandidátske alebo doktorandské dizertačné práce. V podstate to ani nevideli, všetko robili najatí „špecialisti“. Napriek tomu v Rusku existuje veľké množstvo takýchto kvalifikačných prác: dnes je známych viac ako šesť tisíc príkladov.

Situácia sa komplikuje pri lekárskych dizertáciách, keď sa diagnózy nahrádzajú, ale text zostáva rovnaký. Našli sme napríklad dva papiere s úplne rovnakým obsahom, len v jednom bola psoriáza zmenená na mikrobiálny ekzém. A upravili sa lieky: imunofan na cykloferon. Všetky ostatné údaje sa slovo od slova zhodovali, napriek tomu, že ide o rôzne choroby! Žiaľ, autori sú praktizujúci lekári,“ dodáva Andrey Rostovtsev. - Uchyľujú sa k falšovaniu, a to aj kvôli zavedenej nepísanej tradícii: ak sa chcete stať vedúcim oddelenia, musíte mať kandidátsku prácu, ak sa chcete stať vedúcim lekárom, musíte mať doktorskú prácu.

Ďalším príkladom sú ľudia, ktorých odborník taktne označil za „nie celkom zdravých“:

Niektorí ľudia zbierajú ocenenia, niektorí zbierajú fotografie so známymi ľuďmi tohto sveta a sú aj takí, ktorí zbierajú akademické tituly. Našli sme teda človeka, ktorý dôsledne obhajoval päť doktorátov: v roku 2010 sa stal doktorom sociologických vied av roku 2011 - fyzikálno-matematických vied! A predtým sa už venoval ekonómii a pedagogike a zároveň bol členom mnohých falošných akadémií.

„Bohu s takýmto hrubým podvodom bráni, žiaľ, ustanovenie Štátnej dumy o premlčaní odňatia akademického titulu, podľa ktorého sa všetky dizertačné práce obhájené pred 1. januárom 2011 považujú za riadne vedecké a nikto nemôže urobiť tzv. pohľadávku voči nim. Jeden zo spoluzakladateľov" Dissernet" Andrei Zayakin raz vo svojom článku označil takúto novinku za nezmyselnú, "ako keby dopravní policajti zabavili len tie falošné vodičské preukazy, ktoré boli vydané po 1. januári 2011, a všetci ostatní, ktorí kúpil vodičský preukaz pred týmto dátumom mohol ľahko riadiť“.

Andrey Rostovtsev hovoril o pokuse zaviesť pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k kontroverznému návrhu zákona.

S pomocou jedného poslanca sme v Štátnej dume navrhli zrušenie premlčania, ale úpravy neprešli. Nikto nehlasoval proti zákonu.

Za ďalší kameň úrazu odborníci považujú súčasnú prax, pri ktorej sa žiadosť o odňatie akademického titulu posiela tej istej dizertačnej rade, kde bola kvalifikácia udelená. Podľa štatistík je v 90% prípadov práca, ktorej hodnotu odborníci spochybnili, stále uznaná za správnu. Ak sa však sťažnosť dostane na rad pre alternatívne dizertačné práce, tak v 90% prípadov je vyhovené. Preto Rostovtsev navrhol ako jeden z receptov v boji proti falošným vedcom požiadavku na posudzovanie sťažností v alternatívnej dizertačnej rade.

Veľký problém predstavujú firmy, ktoré píšu vedecké články, diplomové a doktorandské práce na objednávku. Toto je obrovský podzemný trh. Snažíme sa vyvinúť ďalšiu metódu - právne stíhanie výrobcov vedeckých certifikačných prác. Je to možné, ale zatiaľ to nie je rozšírené a prakticky neexistujú žiadne precedensy.


Vedúci výskumník SB RAS, kandidát biologických vied Egor Zadereev, je presvedčený, že v ruskej vede existuje niekoľko „veľkých zla“, ktoré je potrebné odstrániť:

Nemal by existovať zoznam vedeckých časopisov vyššej atestačnej komisie. Koniec koncov, v akom prípade bude systém reputácie fungovať? Keď sa stane dostatočne početným, distribuovaným a nezávislým. Zatiaľ je tu paradox: čím silnejší vybudujeme systém ochrany pred podvodníkmi, tým ťažšie je technicky sa brániť normálnemu mladému vedcovi, keďže ide o viac formalít. A o to ľahšie sa obhajuje podvodník, pre ktorého firma robí všetko, hovorí Zadereev. - Naša veda musí byť čo najviac integrovaná do sveta. Len tak môžeme získať veľké množstvo hráčov. Pretože v niektorej oblasti môže byť v Rusku iba desať špecialistov. A všetci budú podľa definície v konflikte záujmov. A keď vstúpime na medzinárodný trh, previnilosť a falošnosť sa začnú rúcať.

Ďalším účastníkom diskusie je zástupca riaditeľa pomenovaný po. G.I. Budkera SB RAS, dekan Fyzikálnej fakulty Štátnej univerzity v Novosibirsku a člen korešpondenta RAS Alexander Bondar poznamenal, že aktivity projektu Dissernet sú veľmi dôležité, ale človek by nemal upadnúť do eufórie:

Podvodníci sú rôznorodí a veľmi vynaliezaví. Rýchlo sa prispôsobujú: nielen zložitejšie premiešavajú texty, ale prepisujú myšlienky iných ľudí vlastnými slovami. To je rovnako nebezpečné pre vedu. Nielenže podvodníci dostávajú výhody a obsadzujú verejné pozície, ale čo je najdôležitejšie: toto zasiahne ranu autorite čestnej a svedomitej vedy. Zatiaľ vidím cestu von cez vyšetrenie. Okrem toho je potrebné kontrolovať nie texty, ale vedecký obsah prác.


Vedúci vedecký pracovník Katedry mechaniky tekutín Moskovskej štátnej univerzity, doktor fyziky a matematiky Andrej Tsaturyan, namietal predchádzajúcemu rečníkovi, že hlavným cieľom Dissernetu nie je odhaľovať podvodníkov, nie preverovať všetky dizertačné práce, ale predovšetkým konsolidovať vedeckú komunitu.

Profesor na Štátnej univerzite v New Yorku Stony Brook a SkolTech, vedúci Laboratória počítačového dizajnu materiálov na MIPT Artem Oganov poznamenali, že boj proti pseudovedcom je dobrý, hlavnou vecou je „nezachádzať príliš ďaleko“:

Často začíname hon na čarodejnice (niekedy spoločnosť zaváňa takýmito náladami, akoby sme to mali pevne v DNA). Moja výzva znie: nepredstierajte, že ste sudcovia a nezachádzajte príliš ďaleko! Zdá sa mi, že ak je vyšetrenie anonymné, komplikujeme situáciu a kalíme vody, ktoré by mohli byť čisté. Keďže sa to teraz robí vo väčšine prípadov, je to veľmi zlý postup. Opravené aj nesúhlasné rady. Oponenti musia byť vybraní pre každú konkrétnu dizertačnú prácu, a to musí byť verejné. Rovnako je to aj s recenzovaním článkov. Ak sa tam dostane meno recenzenta, je to pre neho skvelý podnet, aby bol úprimný. O akej transparentnosti môžeme hovoriť, ak sú odborníkmi stále ľudia v maskách?

Nahrala Marina Moskalenko

Venuje sa doktorandskému štúdiu na UCLA a je v centre jedného z najväčších akademických škandálov za posledné roky: LaCour sfalšoval politologickú štúdiu, ktorej cieľom bolo preukázať, že aktivisti gayovskej kampane môžu zmeniť názory voličov na manželstvá osôb rovnakého pohlavia v krátkom čase. čas. rozhovory Potom, čo vyšlo najavo, že si vymyslel údaje a nikdy dokonca nespolupracoval s prieskumnou spoločnosťou, ktorej služby údajne využíval, časopisom Science.

"Ako sa to mohlo stať?" pýtala sa tento týždeň redakcia New York Times. Ich odpoveď je, že podvody majú na svedomí najmä klamliví alebo príliš ambiciózni porušovatelia pravidiel a výskumníci, ktorí riadne nekontrolujú nespracované údaje, na ktorých je založená vedecká práca. Názov článku je „Podvádzajúci vedci“.

Ale zamerať sa na akademické podvody znamená prehliadnuť väčší problém. Na vine nie sú len „čierne ovce“. Samotný vedecký proces má vážne štrukturálne nedostatky, ktoré sťažujú odhalenie podvodníkov a v niektorých prípadoch dokonca podporujú nečinnosť zodpovedných výskumníkov.

Väčšina štúdií sa neopakuje – pre vedcov to nie je rentabilné

Zoberme si problém replikácie. Jedným z princípov vedeckej metódy je, že vedci by sa mali pokúsiť overiť predchádzajúce zistenia opakovaním experimentov. Takto bol odhalený Lacourov podvod: ďalší vedec, David Bruckman, sa pokúsil zopakovať štúdiu a uvedomil si, že je to nemožné.

Problémom však je, že tento druh práce sa vykonáva veľmi zriedkavo. „Prevažná väčšina vedeckých článkov neprešla žiadnym vývojom,“ vysvetľuje vedkyňa z Harvardskej univerzity Sheila Yasanoff. Pokusy vedcov replikovať prácu iných sú často odrádzané, pretože sú považované za menej dôležité alebo hodné ako objavovanie niečoho nového.

Je príznačné, že ostatní vo vedeckej komunite sa pokúsili odradiť Bruckmana od kontroly Lacourovej práce. Bol povzbudzovaný, aby si vybudoval kariéru na novom výskume, a nie na vyvracaní práce iných. Jesse Singal vo svojej úžasnej metodickej analýze situácie pre New York Magazine poznamenal:

„Počas celého súdneho procesu, až do poslednej chvíle, keď sa konečne začali objavovať nezvratné dôkazy, Bruckmanovi opakovane odporúčali priatelia a poradcovia, aby mlčal o svojich pochybnostiach, aby si nevyslúžil povesť výtržníka, alebo v horšom prípade niekoho, kto jednoducho opakuje a skúma prácu iných namiesto toho, aby sám niečo objavil.“

Toto je problém. Pre vedcov je tak nielen ťažšie odhaliť klamstvo, ale aj vyradiť nekvalitnú prácu. Keď vedecká komunita začala brať replikáciu vážne, ukázalo sa, že veľa špičkových výskumov v skutočnosti nemožno testovať replikáciou.

Všetci sú v poriadku. Vedu vykonávajú ľudia a tá bude nevyhnutne nedokonalá. Niekedy ľudia budú klamať a podvádzať, alebo jednoducho pretlačia nekvalitný a nesprávny výskum cez publikačný mechanizmus. Vieme, že replikovateľnosť môže pomôcť napraviť niektoré z týchto nedostatkov. Vieme, že pomôcť môže aj zvýšená pozornosť na vplyv hierarchie. Namiesto toho, aby sme znova a znova hovorili o bezohľadných vedcoch, musíme upraviť systém vedy, aby sme odstránili chyby a podvody, o ktorých vieme, že sa budú aj naďalej objavovať medzi nami a pravdou.

Podvody vo vede sú v posledných rokoch častou témou diskusií, no obzvlášť búrlivou diskusiou bola otázka, či ide len o občasné „zhnité jablko“ alebo „špičku ľadovca“ s dnom, ktoré neveští nič zlé. Je jasné, že vedci vo všeobecnosti a výskumní psychológovia zvlášť musia byť vo svojej vedeckej činnosti krištáľovo poctiví. Princíp B Všeobecného kódexu z roku 1992 výslovne uvádza, že psychológovia „budú uplatňovať integritu vo výskume, výučbe a psychologickej praxi“ (APA, 1992). Okrem toho niekoľko špecifických noriem v kódexe z roku 1992 špecificky rieši podvody vo výskume. Táto časť sa zaoberá nasledujúcimi otázkami: Čo je vedecký podvod? Ako je to bežné? Prečo sa to deje?

Slovník « americký Dedičstvo Slovník» (1971) definuje podvod ako „úmyselný podvod praktizovaný s cieľom získať nezaslúženú alebo nezákonnú výhodu“ (s. 523). Vo vede sú bežné dva hlavné typy podvodov: 1) plagiátorstvo- zámerné privlastňovanie si myšlienok iných ľudí a ich vydávanie za svoje a 2) falšovanie údajov. V kódexe z roku 1992 je plagiátorstvo špecificky odsúdené štandardom 6.22 a falšovanie údajov je špecificky odsúdené štandardom 6.21 (tabuľka 2.4). Problém plagiátorstva je charakteristický pre všetky oblasti ľudskej činnosti a falšovanie údajov sa vyskytuje len vo vede, preto bude ďalšia časť venovaná práve tejto problematike.

Tabuľka 2.4Falšovanie údajov a plagiátorstvo: normyARA

Štandard 6.21. správa o výsledkoch

a) Psychológovia si vo svojich publikáciách nevymýšľajú údaje ani nefalšujú výsledky výskumu.

b) Ak psychológovia objavia závažné chyby vo svojich publikovaných údajoch, snažia sa tieto chyby opraviť opravou, stiahnutím, typografickou opravou alebo inými vhodnými prostriedkami.

Štandard 6.22. Plagiátorstvo

Psychológovia netvrdia, že významné časti práce iných ľudí sú ich vlastné, a to ani vtedy, keď citujú túto prácu alebo zdroje údajov.

Falšovanie údajov

Ak má veda morálny hriech, je to hriech nedostatku krištáľovo poctivého zaobchádzania s údajmi a postoj k údajom je základom celej stavby vedy. Ak však zlyhá základ, zlyhá aj všetko ostatné, takže integrita údajov je nanajvýš dôležitá. Tento typ podvodu môže mať rôzne podoby. Prvá a najextrémnejšia forma je, keď vedec údaje vôbec nezhromažďuje, ale jednoducho si ich vymýšľa. Druhým je skrytie alebo zmena časti údajov pre lepšiu prezentáciu konečného výsledku. Tretím je zhromaždenie určitého množstva údajov a doplnenie chýbajúcich informácií do kompletného súboru. Štvrtým je skrytie celej štúdie, ak výsledky nie sú podľa očakávania. V každom z týchto prípadov je podvod úmyselný a zdá sa, že vedci „dostávajú nezaslúžený alebo nezákonný prospech“ (t. j. publikáciu).

Štandard 6,25.

Po zverejnení výsledkov štúdie by psychológovia nemali odopierať údaje, ktoré sú základom ich záverov, iným vedcom, ktorí ich chcú analyzovať, aby otestovali uvedené tvrdenie a ktorí zamýšľajú použiť údaje len na tento účel, za predpokladu, že je to možné. chrániť dôvernosť účastníkov a ak existujú zákonné práva na vlastnícke práva, údaje nebránia ich zverejneniu.

Okrem zlyhania zopakovania zistení môže byť podvod odhalený (alebo aspoň podozrivý) počas štandardného auditu. Keď sa výskumná práca predloží do časopisu alebo sa predloží žiadosť o grant agentúre, niekoľko odborníkov ju posúdi, aby pomohli rozhodnúť, či bude práca publikovaná alebo či bude udelený grant. Momenty, ktoré vyzerajú zvláštne, pravdepodobne upútajú pozornosť aspoň jedného z výskumníkov. Treťou príležitosťou na odhalenie podvodu je, keď zamestnanci pracujúci s výskumníkom majú podozrenie na problém. Stalo sa to v roku 1980 v jednej neslávne známej štúdii. V sérii experimentov, pri ktorých sa zdalo, že prinesú prelom v liečbe hyperaktivity u detí s vývojovým oneskorením, Stephen Bruning získal údaje naznačujúce, že v tomto prípade

stimulačné lieky môžu byť účinnejšie ako antipsychotiká (Holden, 1987). Jeden z jeho kolegov však mal podozrenie, že údaje boli sfalšované. Podozrenie potvrdil po troch rokoch vyšetrovania Národný ústav duševného zdravia { Národný inštitútu z Mentálne Zdravie - NIMH), ktorý financoval časť Brueningovho výskumu. Na súde Bruning priznal vinu v dvoch bodoch zastupovania NIMH sfalšované údaje; v odpovedi NIMH upustil od obvinenia z krivej výpovede počas vyšetrovania (Byrne, 1988).

Jednou zo silných stránok vedy je sebaopravovanie prostredníctvom opakovania experimentov, starostlivého testovania a čestnosti kolegov. A skutočne, takáto organizácia mnohokrát umožnila odhaliť podvody, ako napríklad v prípade Brüninga. Čo však v prípade, ak odborníci nedokážu odhaliť žiadne dôkazy o falšovaní, alebo ak sa sfalšované výsledky zhodujú s inými, skutočnými objavmi (teda ak sa dajú zopakovať)? Ak sú falošné výsledky v súlade so skutočnými zisteniami, nie je dôvod ich kontrolovať a podvod môže zostať neodhalený mnoho rokov. Niečo podobné sa pravdepodobne stalo v najznámejšom prípade psychológie o podozrení z podvodu („podozrenia“, keďže sa stále čaká na konečné rozhodnutie).

Prípad sa týka jedného z najznámejších britských psychológov - Cyrila Burta (1883-1971), popredného účastníka diskusie o povahe inteligencie. Jeho štúdie dvojčiat sa často uvádzajú ako dôkaz, že inteligenciu dedí prevažne jeden rodič. Jeden z Burtových výsledkov ukázal, že jednovaječné dvojčatá majú takmer rovnakú výkonnosť IQ, aj keď si ich hneď po narodení adoptovali rôzni rodičia a vychovávali ich v iných podmienkach. Jeho zistenia dlhé roky nikto nespochybnil a dostali sa do literatúry o dedičnosti inteligencie. Pozorní čitatelia si však postupom času všimli, že pri popise výsledkov získaných štúdiom rôznych počtov dvojčiat v rôznych publikáciách Bert naznačil absolútne rovnaké štatistické výsledky (rovnaký korelačný koeficient). Z matematického hľadiska je získanie takýchto výsledkov veľmi nepravdepodobné. Oponenti ho obvinili z falšovania výsledkov, aby podporil Burtovu vieru v dedičnosť inteligencie, zatiaľ čo obrancovia oponovali, že zhromaždil platné údaje, ale v priebehu rokov sa stal zábudlivým a nepozorným vo svojich správach. Na obranu vedca zaznelo aj to, že ak by bol zapletený do podvodu, pravdepodobne by sa to snažil utajiť (napríklad by sa postaral o nesúlad korelácií). Niet pochýb o tom, že na Burtových údajoch je niečo zvláštne a dokonca aj jeho obhajcovia pripúšťajú, že mnohé z nich nemajú žiadnu vedeckú hodnotu, ale otázka, či išlo o úmyselný podvod alebo či išlo o nepozornosť a/alebo nedbanlivosť, možno nikdy čiastočne preto, že po Bertovej smrti jeho gazdiná zničila niekoľko krabíc s rôznymi dokumentmi (Kohn, 1986).

Stalo sa veľmi populárnym pozrieť sa na prípad Burt (Green, 1992; Samelson, 1992), ale pre naše účely je dôležité, že nezrovnalosti v údajoch, či už spôsobené chybami, nepozornosťou alebo úmyselným skreslením, môžu zostať neodhalené, ak

údaje dobre zapadajú do iných zistení (teda ak ich niekto replikoval). To bol prípad Burta, jeho zistenia boli dosť podobné tým, ktoré sa našli v iných štúdiách dvojčiat (napr. Bouchard & McGue, 1981).

Treba poznamenať, že niektorí komentátori (napr. Hilgartner, 1990) sa domnievajú, že okrem prípadov, keď falšované údaje replikujú „správne“ údaje, existujú dva ďalšie typy dôvodov, prečo sa falšovanie nemusí odhaliť. Po prvé, veľké množstvo dnes publikovaných štúdií umožňuje, aby falošné informácie prenikli nepozorovane, najmä ak neuvádzajú hlavné zistenia, ktoré priťahujú širokú pozornosť. Po druhé, systém odmeňovania je navrhnutý tak, že nové objavy sú platené, zatiaľ čo práca vedcov zaoberajúcich sa „jednoduchou“ reprodukciou výsledkov iných ľudí sa nepovažuje za úplne kreatívnu a títo vedci nedostávajú akademické ocenenia. V dôsledku toho niektoré pochybné štúdie nemusia byť reprodukovateľné.

Tiež sa verí, že systém odmeňovania je v určitom zmysle dôvodom pre vznik podvodu. Tento názor nás privádza k poslednej a zásadnej otázke – prečo dochádza k podvodom? Sú rôzne vysvetlenia – od individuálnych (charakterová slabosť) až po sociálne (odraz všeobecného mravného úpadku konca 20. storočia). Zodpovednosť na akademický systém odmeňovania je niekde v strede zoznamu dôvodov. Vedci, ktorí publikujú svoj výskum, sú povýšení, získavajú funkčné obdobie, získavajú granty a majú možnosť ovplyvniť publikum. Niekedy je neustály efekt „zomri, ale zverejni“ na výskumníka taký silný, že ho (alebo jeho asistenta) privedie k myšlienke porušovať pravidlá. Spočiatku sa to môže stať v malom rozsahu (pridávanie malého množstva informácií na dosiahnutie požadovaných výsledkov), ale postupom času sa proces rozrastie.

Čo to pre vás ako študentov výskumu znamená? Prinajmenšom to znamená, že musíte byť svedomitý s údajmi, prísne dodržiavať výskumný postup a nikdy nepodľahnite pokušeniu falšovať čo i len malé množstvo informácií; Nikdy tiež nevyhadzujte údaje získané od účastníkov výskumu, pokiaľ na to neexistujú jasné pokyny, ktoré boli určené pred začatím experimentu (napríklad keď účastníci nedodržiavajú pokyny alebo výskumník nesprávne nasmeruje experiment). Okrem toho je potrebné zachovať pôvodné údaje alebo mať aspoň ich stručný popis. Najlepšou obranou proti obvineniam, že vaše výsledky vyzerajú divne, je vaša schopnosť poskytovať údaje na požiadanie.

Dôležitosť etického základu výskumu nemožno preceňovať, preto je táto kapitola umiestnená na samom začiatku knihy. Ale diskusia o etických štandardoch sa neobmedzuje len na jednu kapitolu – s touto témou sa v budúcnosti stretnete viackrát. Ak si napríklad dáte pozor na obsah, uvidíte, že každá nasledujúca kapitola obsahuje prílohu o etike, venovanú

otázky ako dôvernosť účastníkov v teréne, výber účastníkov, zodpovedné využívanie prieskumov a etická kompetencia experimentátorov. V ďalšej kapitole sa však budeme zaoberať problémom z iného okruhu – vývojom ideového základu pre výskumné projekty.

Nielen Ruská federácia, ale aj ďalšie krajiny sveta čelia problému falšovania vedeckých úspechov. Je známe, že v USA už bolo odhalených viac ako 120 prípadov falšovania vedeckých objavov. veda sociálne lekárstvo voda

Možno rozlíšiť niekoľko typov falšovania vedeckých objavov: prvým typom je porušovanie autorských práv a privlastňovanie si cudzieho duševného vlastníctva, druhým typom je falšovanie údajov, teda úprava údajov získaných počas štúdie na čísla, ktoré by zodpovedali úspešné ukončenie výskumu. Nebezpečenstvo takýchto sfalšovaných vedeckých objavov spočíva v tom, že údaje z takéhoto „objavu“ môžu spôsobiť značnú a nenapraviteľnú ujmu na ľudskom zdraví, pretože iní vedci sa mohli pri svojej práci mylne spoliehať na údaje z týchto štúdií. Ľudia, ktorí sa venujú falšovaniu v oblasti vedy, sa neriadia dobrými úmyslami, ale s najväčšou pravdepodobnosťou sebeckými. Keďže viaceré krajiny majú špeciálne privilégiá pre vedcov, počet publikovaných prác môže určovať aj mieru popularity a dopytu po vedcovi. Odborníci v tejto oblasti predpovedajú, že falšovanie vedeckých prác bude časom len pribúdať. Tento problém je však mimoriadne vážny, pretože neexistuje mechanizmus na odstránenie nepravdivých vedeckých informácií z verejnej sféry. Falšovaním najviac trpí biológia a medicína. Celý svet pozná prípad kardiológa Johna Darcyho z Harvard Medical School. Za tri roky svojej činnosti publikoval viac ako sto prác. A pri štúdiu jeho článkov špeciálnou komisiou sa ukázalo, že získané údaje boli nespoľahlivé. John Darcy tak zdiskreditoval seba, svojho spoluautora a recenzenta, ktorí pred publikovaním jeho článkov nedokázali odhaliť nepravdivosť výskumu.

Tento prípad nie je jediný, ktorý vyvoláva otázku: prečo vedci, zanedbávajúc vedeckú poctivosť, publikujúúmyselne nepravdivé údaje? Tak ako všetci bežní ľudia, aj vedci sa musia venovať nielen vedeckému výskumu, ale musia zabezpečiť aj svoje rodiny. Vedecká činnosť priamo súvisí s pozíciami, grantmi a pracovnými zmluvami, ktoré vedci uzatvárajú so štátom alebo súkromnými spoločnosťami. A aby sa vyhli prepusteniu alebo degradácii, vedci sú nútení publikovať čo najčastejšie. Ukazuje sa, že ak chcete byť vyhľadávaným vedcom, musíte sledovať svoju prestíž, postavenie a postavenie v spoločnosti. To znamená, že takáto organizácia práce vedcov len prispieva k nárastu falšovania vo vede. Nemali by sme však zabúdať, že všetci ľudia môžu robiť jednoduché ľudské chyby a vedci nie sú výnimkou.

Veda je do istej miery nástrojom riadenia verejnej mienky a falšovanie s týmto fenoménom priamo súvisí. Aby bola jedna teória vedecká a iná nevedecká, niektorí vedci, obetujúc svoje vysoké ideály, fabulujú výskumné údaje takým spôsobom, aby skreslili a prezentovali teóriu ako jedinú pravdivú. A to už súvisí s faktom zanedbania morálnych hodnôt. Predtým to bolo náboženstvo a morálne hodnoty, ktoré obmedzovali falšovanie v povolených medziach, ale v modernej spoločnosti morálne hodnoty a náboženstvo už strácajú svoj pôvodný význam.