30 Оценить статью: 12 1

«Я выражаю сердечную благодарность Святейшему Франциску…»

Из речи патриарха Кирилла на встрече мощей

святителя Николая Чудотворца

С самого начала своего правления иезуит Франциск, призвав не сосредоточиваться на канонических нормах и аспектах вероучения, стал добиваться активного «обновления» форм священнического служения, выставляя в качестве примера своё собственное поведение. Отказавшись от традиционных стиля общения и формы поведения, понтифик стал позволять себе самые экстравагантные поступки и высказывания, приводящие в замешательство правоверных католиков и эпатирующие неверующих.

Он посещает священников, оставивших служение ради создания семьи, чтобы продемонстрировать свою к ним «близость и любовь». Он встречается с однополыми парами, как это было в ходе его поездки в США в сентябре 2015 г., когда он предоставил аудиенцию своему бывшему ученику-гомосексуалисту и его «партнёру» и намеренно в присутствии представителей СМИ поцеловался с ними (при этом папа сам позвонил перед визитом своему ученику, выразив пожелание встретиться, и эта встреча явно была рассчитана на публику и выглядела как символический жест). Так же открыто, на камеру, во время своего приезда на Сицилию он вошёл в храм, держа за руку итальянского священника Луиджи Чиотти, известного борца за права извращенцев. В присутствии же журналистов он поцеловал руку другому ярому стороннику гомосексуализма - священнику Микеле де Паолису, во время празднования его юбилея в Доме Св. Марты. Понтифик обнял его со словами «всё возможно», так что юбиляр вышел, будучи крайне растроган. Де Паолис является сооснователем организации геев под названием AgedoFoggia (2010 г.), которая выступает против католического учения о семье и браке. Его подход в этом вопросе основывается на обычных для извращенцев утверждениях: гомосексуальность не выбирают, она является ориентацией и частью персональной идентичности, это не болезнь и не извращение, так что гомосексуалисты могут вступать в близкие отношения. Поскольку факт встречи понтифика с таким деятелем вызвал недоумение у определённой части верующих, они обратились с вопросом к главе пресс-службы Ватикана для разъяснения смысла произошедшего, но не получили ответа.

Франциск назначает своими советниками либеральных архиепископов, высказывающихся в поддержку однополых браков. Он делает всё более радикальные заявления в поддержку содомитов, как это было в июне 2016 г. на встрече с журналистами, когда, комментируя слова кардинала Маркса о том, что церковь должна извиниться перед гей-сообществом, он заявил: «Мы должны извиниться за многое, не только перед геями. Но мы должны не просто извиниться, а попросить прощения». Неудивительно, что папа промолчал, когда в августе 2016 г. прозвучала резкая критика в адрес кардинала Маркса в связи с преданием гласности случая сексуального насилия в Трирской епархии, которой тот управлял с 2001 по 2007 г.

Его слова и поступки ещё в начале понтификата настолько впечатлили сообщество извращенцев, что в 2013 г. четыре американских журнала, известных своей приверженностью декадентской либертарианской культуре, выбрали его «человеком года». Сначала это сделало итальянское издание американского журнала Vanity Fair , на страницах которого певец-содомит Элтон Джон заявил: «Франциск представляет собой чудо смирения в эпоху, когда процветает тщеславие. Я надеюсь, что он донесёт своё послание до людей, находящихся за бортом общества, например, до гомосексуалистов. Этот папа, похоже, хочет вернуть Церковь к древним ценностям Христа…». Другой содомит, известный немецкий кутюрье Карл Лагерфельд также в свою очередь признался, что «очень любит нового папу, у которого чудный вид и большое чувство юмора», признавшись при этом, что сам он «не нуждается в Церкви» и «в понятии греха и ада». В декабре «человеком 2013 г.» Франциска провозгласили Time и The Advocate - старейшее издание в США, защищающее права гомосексуалистов. Оно объяснило своим читателям, что предложения понтифика являются «наиболее обнадёживающими из всех, когда-либо выдвигаемых в отношении геев и лесбиянок» и что благодаря ему «католики ЛГБТ отныне полны надежды, что пришло время перемен». С таким же названием («Папа Франциск: времена меняются») была опубликована статья о понтифике и в поп-журнале Rolling Stone , с его фотографией на обложке.

Так разрушители традиционных ценностей сделали из понтифика символ перемен, воплощение абсолютной открытости в отношении современной эпохи, что стало очередным оскорблением достоинства правоверных католиков. Зато «толерантные» епископы и священники почувствовали себя намного свободнее.

На фоне такого глубокого интереса к извращенцам особенно вызывающими стали безразличие понтифика к Литургии и пренебрежение литургическими нормами и литургическим пением. Он внёс изменения в богослужебную практику, отказавшись в ходе торжества Тела и Крови Христова принять участие вместе с христианским народом в процессии с Пресвятыми Дарами и в течение всего богослужения не преклонил колени. Зато в чине омовения ног в Великий Четверг он стал допускать к участию не только мужчин-прихожан, но и женщин, среди которых была и транссексуалка. Фактически понтифик воспользовался священнодействием в целях продвижения феминизма. Он шокировал даже долготерпеливых верующих, когда в 2016 г. отправился праздновать мессу Великого Четверга в Центр мигрантов, многие из которых были не христианами, а мусульманами. Даже привыкших к мультикультурным шоу католиков поразило зрелище папы, служащего мессу на импровизированном алтаре перед толпой не понимающих сути происходящего зевак, жующих жвачку и слушающих плеер, закинув ногу на ногу и снимающих его на дорогие смартфоны.

Более того, Франциск дал понять, что литургическая практика будет подвергаться дальнейшим изменениям. Уже в октябре 2013 г. понтифик произвёл чистку Конгрегации богослужения, окружив его главу - кардинала Сара своими людьми и введя в её состав, в том числе, архиепископа Пьеро Марини, являющегося сторонником радикальной модернизации литургии. Затем по распоряжению Франциска была создана комиссия, целью которой является разрушение, как пишут наблюдатели, «одного из оплотов сопротивления перегибам постсоборных литургистов», инструкции Liturgiam authenticam 2001 г., установившей критерии переводов литургических текстов с латыни на современные языки. Некоторые считают, что с учреждением этой комиссии встретят поддержку самые радикальные идеи модернизации литургического языка, а сама инструкция будет уничтожена, что откроет путь к переработке разработанного при Бенедикте ХVI документа Summorum pontificum , снявшего ограничения на служение мессы в древнем обряде.

Не могут не поражать мирян и грубые слова папы, такие, например, как о прихожанах, с недостаточной радостью, с его точки зрения, присутствующих на литургии: «Какая гадость - эти христиане с перекошенными лицами, унылые христиане. Гадость, гадость, гадость. Да они и не вполне христиане. Они считают себя таковыми, но не являются ими в полной мере»; или как по поводу распространения фейковых новостей в СМИ: «Люди имеют болезненную склонность к копрофагии».

Высказывания Франциска в проповедях, интервью и беседах, его мысли, изложенные в его книгах проникнуты нравственном и мировоззренческим релятивизмом и даже индифферентизмом, свидетельствующими о его неприятии католической веры. Вот лишь некоторые из них.

В отношении атеистов у него «нет прозелитических намерений», так как «прозелитизм - это помпезная бессмыслица, которая не имеет никакого смысла. Надо уметь познавать друг друга, слушать друг друга и наращивать знание о мире, который нас окружает». «Каждый человек имеет собственное понимание того, что есть добро и зло. Пусть следует добру так, как сам его понимает… Это достаточно, чтобы жить в лучшем мире». «Люди, не верящие в Бога тоже спасутся». «Господь нас всех спас кровью Христовой: всех, не только католиков. Всех! “Отче, и даже атеистов?” Да, их тоже. Всех!». «Церковь не против сексуального воспитания. Лично я считаю, то оно должно сопровождать развитие детей, адаптируясь на каждом этапе». «Меня не интересует, обучается ли ребёнок у католиков, протестантов, православных или иудеев. Меня интересует, чтобы его обучали и кормили».

Многих повергло в шок сенсационное заявление Франциска, прозвучавшее во время проповеди о святом Петре, крестившем язычников, касавшееся инопланетян: «Святой Пётр обратил варваров в Божью веру, несмотря на то, что те не очень хорошо относились к христианам. Я полностью поддерживаю его поступок… Представьте, что завтра к нам прилетят марсиане. Они будут зелёными и с большими ушами, как на детских рисунках. И вдруг один из них скажет: “Я хочу креститься”. Что тогда нам делать?». Заявив, что Библия отвергает возможность дискриминации верующих по каким бы то ни было признакам, он продолжил: «Когда Господь указывает нам путь, неужели мы скажем: “Нет, Боже, это неразумно! Мы всё сделаем по-своему”. Кто мы такие, чтобы закрывать перед кем-то двери?» . Похоже, что когда команда Бергольо переформулирует догмат о непогрешимости папы, вопроса «Кто я такой?» или «Кто мы такие?» у него больше не возникнет.

Одной из характерных особенностей «учительства» Франциска стало богохульство, которое он совершает, абсолютно произвольно толкуя текст Евангелия. В одном из своих выступлений он заявил: «Когда Иисус жаловался “Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил?” - богохульствовал ли Он? В этом тайна. Очень часто я слушал людей, переживших тяжёлые, болезненные ситуации, которые столько потеряли или чувствовали себя одинокими и покинутыми и которые вопрошали: “За что? За что?”. Они восставали против Бога. И я им отвечал: “Продолжайте так молиться, поскольку это тоже молитва”. Так как когда Иисус говорил Отцу: “Для чего Ты Меня оставил?”, это была именно молитва». То есть, по Франциску, получается, что Христос, обращаясь к Богу с такой молитвой, восставал против Бога.

Те же домыслы, не соответствующие традиционным толкованиям Св.Писания, мы видим в отношении Богородицы. Во время одной из своих проповедей Франциск заявил, что Святая Дева Мария испытала бунтарские чувства у подножия Креста после Его смерти и посчитала, что обещание Ангела во время Благовещения были ложными и что она была обманута. Вот что говорит Франциск: «Она молчала, но в своём сердце сколько слов она говорила Господу! Ты, в этот день, мне сказал, что он станет великим; ты мне сказал, что ты дашь ему трон Давида, его отца, что он будет царствовать вечно, а теперь я вижу здесь! Дева была человечной! И, наверное, ей хотелось сказать: Ложь! Я была обманута!».

Франциск любит давать вольные трактовки и личности Иуды, о котором он много раз отзывался с сочувствием и жалостью, в духе гностического «Евангелия от Иуды », ставшего популярным со времён Бенедикта ХVI. В одной из своих проповедей он заявил: «Он был епископом, одним из первых епископов, да? Заблудшая овечка. Бедняжка! Бедняжка этот брат Иуда, как назвал его дон Мадзолари в своей прекрасной проповеди: “Брат Иуда, что происходит в твоём сердце?”». В другой раз, ссылаясь на того же дона Мадзолари, Франциск, совершенно неверно объясняя значение скульптурного изображения на капители базилики св. Марии Магдалины в Везле (Франция), заключает: «С одной стороны там изображён удавившийся Иуда…, а с другой стороны капители - Иисус Добрый Пастырь, Который несёт его на плечах, несёт с Собой. Это тайна . Но эти люди в Средние Века, которые преподавали катехизис изображениями, они понимали тайну Иуды . И у дона Примо Мадзолари была хорошая речь… Это священник… хорошо понял сложность логики Евангелия. Тот, кто больше всего испачкал руки - это Иисус. Иисус испачкался больше всего. Он не был “чистеньким”, но он вышел из людей, был среди людей и принимал людей такими, какими они были, а не какими они должны были быть».

Вот так, прикрываясь многозначительным словом «тайна», в данном случае относящимся к «бедняжке Иуде», Франциск, выдав неизвестную фигуру за Христа, походя вновь совершил богохульство. Как написал один из католических блогеров, комментируя эту «милосердную» трактовку образа Иуды, «не стоит удивляться, если рано или поздно Бергольо выскажет сомнение и относительно самого диавола: он расскажет нам, что в конечном счёте, диавол был хорошим и Бог простит его, в соответствии с чаяниями Оригена и бреднями каинитов».

Давая оценку высказываниям и поведению Франциска, важно отметить, что он очень хорошо понимает, что он делает и зачем он это делает. Он не является невеждой или поверхностным и посредственным интеллектуалом, не имеющим опыта в выполнении высоких должностных обязанностей. Будучи иезуитом, он хорошо изучил католическую доктрину, что видно из того, что все его ереси и ложные идеи сопровождаются правильными положениями традиционного учения, в силу чего малограмотному человеку трудно понять суть искажений. Мы имеем дело с хитрым и коварным врагом христианства, слова и поступки которого носят сознательно подрывной и провокационный характер и направлены на осквернение христианства и разрушение тех духовных и нравственных начал, которые остались ещё в жизни правоверных католиков.

Сам Франциск так изложил свою миссию: «II Ватиканский собор… решил смотреть в будущее в духе современности и раскрыться современной культуре. Отцы собора знали, что эта открытость современной культуре является синонимом религиозного экуменизма и диалога с неверующими. После них было сделано мало в этом направлении. У меня есть скромное и горячее желание это сделать».

Действительно, мы видим, что «диалог», который ведёт Франциск, является действенным только в отношении нехристиан и врагов христианства, в то время как в отношении тех, кто пытается хоть как-то сопротивляться разрушительным процессам в католической церкви, не проявляется даже намёка на милосердие. Франциска раздражают традиционная мораль, догма, литургия, которые он извращает, прибегая к своим излюбленным методам - осквернению, осмеянию, скандалу и профанации, ввергающих в отчаяние верующих католиков. Как пишет исследователь Милес Кристи, «человек, который богохульствует и совершает кощунства систематически, открыто и мастерски, глубоко изучив католическую догму, прекрасно управляя медийным пространством, цинично пользуясь тем нравственным влиянием, которое обеспечивает ему громадный престиж его религиозной власти, такой человек, я бы сказал, может действовать только под прямым и добровольно принятым влиянием князя тьмы, князя мира сего, отца лжи…».

Рано или поздно эта связь Франциска с отцом лжи должна была выйти на свет, что и произошло во время его утренней проповеди 4 апреля 2017 г. в отеле святой Марфы. Показательно, что в сообщении «Радио Ватикана » об этой речи из неё убраны самые шокирующие высказывания, но они присутствуют в изложении «L ’ Osservatore Romano », опубликованном на ватиканском сайте и переведённом «Свободной католической газетой ». Говоря об отношении христиан ко кресту и крёстному знамению, понтифик соотнёс слова Христа «Когда вознесёте Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я» (Ин. 8, 28) с первым чтением Мессы (Числ 21, 4-9), в котором рассказывается история о медном змие, сделанном Моисеем в пустыне, чтобы ужаленные змеями, которых Господь послал на израильский народ в наказание за их ропот и неверие, взглянув на него, могли получить исцеление. Объясняя эту параллель, Франциск обратился к тому месту из Второго послания апостола Павла к Коринфянам, в котором о Христе говорится: «Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нём сделались праведниками пред Богом» (2 Кор 5, 21). Однако, он использовал другой перевод этой фразы: «не знавшего греха сделал грехом». В итоге Франциск семь раз употребил выражение «стал грехом» и, обыгрывая новозаветную аналогию «вознесения» Христа на кресте с вознесением Моисеем медного змия в пустыне, заявил, что, поскольку медный змий может быть символом змия-искусителя и диавола, то и Христос, следовательно, «принял вид отца греха» и «стал диаволом».

Вот что пишет «L ’ Osservatore Romano »: «”Змий, - продолжает папа, - это символ зла, символ диавола; он был самым коварным из животных в земном раю”. Поскольку “змий был тем, кто способен совратить с помощью обмана”, он - “отец лжи: и это тайна”. Но что же, значит, мы “должны смотреть на диавола, чтобы спастись? Змий - это отец греха, тот, кто побудил человечество согрешить”. На самом деле “Иисус говорит: “Когда Я буду вознесен, все придут ко Мне”. Очевидно, что это тайна креста”. “Бронзовый змий исцелял, - говорит Франциск, - но бронзовый змий был двояким знаком: знаком греха, совершённого змием, знаком совращения змия, коварства змия; но он был также и знаком креста Христова, он был пророчеством”. И “потому Господь говорит им: “Когда вознесете Сына Человеческого, тогда узнаете, кто Я”. Таким образом, утверждает папа, мы можем сказать, что “Иисус “стал змием”, Иисус “стал грехом” и взял на себя все мерзости человечества, все мерзости греха. И Он “стал грехом”, он дал вознести Себя, чтобы все люди смотрели на Него, люди, раненные грехом, мы сами. Это тайна греха, и об этом говорит Павел: “Он стал грехом” и принял вид отца греха, коварного змия”. “Кто не смотрел на бронзового змия, будучи ужален змеей в пустыне, — объяснил Понтифик, - умирал во грехе, во грехе роптания против Бог и против Моисея” Подобным образом, “тот, кто не признает в этом человеке, вознесенном, подобно змию, силу Бога, ставшего грехом, чтобы исцелить нас, умрет в собственном грехе”. Ибо “спасение приходит только с креста, но с того креста, который есть Бог, ставший плотью: нет спасения в идеях, нет спасения в благих намерениях, в желании стать хорошими”… Крест - говорит он далее - “для некоторых является отличительным знаком принадлежности: “Да, я ношу крест, чтобы было видно, что я христианин””. “Это неплохо”, но “это не только отличительный знак, типа эмблемы команды», но “это память о том, кто стал грехом, кто стал диаволом, змием, ради нас; унизился до полного самоуничижения”».

Наконец-то Франциск произнёс то, что выражает саму суть его мировоззрения, в основе которого лежит гностическое учение масонства, уравнивающее добро и зло, чёрное и белое. Под этими словами с готовностью подписались бы теософы, рассматривающих змия-искусителя как своего бога. Так же откровенно демонизировала Христа их наставница Е.Блаватская, выдавая Его за Люцифера: «Demonest Deusinversus», «Логос и Сатана едины», «Люцифер есть Логос в своём высшем аспекте. Слово - перворожденный Слово - перерождённый брат Сатаны». В лучших традициях гностицизма Франциск обильно применяет христианские понятия и сюжеты, наполняя их нехристианским содержанием. Накладывая покров "тайны" на евангельский текст и пребывая как бы в ореоле посвящённого, он даёт ему своё собственное, ложное и извращённое толкование, замещая собой всё святоотеческое предание. Это есть выражение оборотнической религии , окончательное утверждение которой приведёт к тому, когда, по словам теософа Э.Бейли, «между единственной Универсальной Церковью, Священной Ложей всех масонов и более узким кругом эзотерических обществ не будет расхождений».

И этого оборотня патриарх Кирилл называет «святейшим».

Папа римский готов крестить инопланетян // http://www.vesti.ru/doc.html?id=1580065&cid=520

Оценить комментарий:

Оценить комментарий:

Оценить комментарий:

Оценить комментарий:

Оценить комментарий:

Оценить комментарий:

Оценить комментарий:

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II ответил на вопросы журнала «Фома»:

— В конце 30-х годов Вы с родителями совершили две паломнические поездки в Свято-Преображенский Валаамский монастырь на Ладожском озере, и эти поездки во многом определили Ваш духовный путь. Что произошло тогда?

— Да, впервые Валаам я посетил еще ребенком. Впечатление от увиденного навсегда осталось в памяти. Позже я писал письма в монастырь — и самое удивительное, что мне, ребенку, монахи отвечали. Эти драгоценные, полные мудрости и любви письма я неоднократно перечитывал, храня их как святыню. И, быть может, впервые тогда мне открылось монашество, его глубинный смысл.

— Ваша семья была верующей. Ваш отец был священником. И сами Вы с детства жили церковной жизнью. С какими трудностями приходилось чаще всего сталкиваться церковному человеку в 30-е, 40-е и 50-е годы?

— Мое детство прошло в довоенной Эстонии, поэтому ужасы гонений на Церковь в то время меня не коснулись. Были другие проблемы, связанные с неприятием России и русского. В Советском Союзе эти тяжелейшие годы все люди переживали одинаково нелегко — первые пятилетки, страна только встала на ноги, но затем началась война, а далее были послевоенные труды. Все пережили и голод, и холод, и гонения на веру Христову, и репрессии советской власти, и жестокость оккупантов. Переживали всей страной — без разбора чинов, вероисповедания, национальности.

— В тридцать два года Вы приняли монашеский постриг. Среди нецерковных людей существует устойчивое мнение, что в монастырь уходят несчастные, раздавленные горем люди. Так ли это? Что подтолкнуло Вас к принятию монашества?

— Принятие монашества невозможно без особой воли Божией, без заботы Господа, без призвания. Поэтому правильно приходить в монастырь, а не «уходить» туда только лишь от горя. Конечно, есть случаи, когда личная трагедия особым образом открывает человеку волю Божию, но и в этих случаях движущей силой является любовь. Ибо Бог есть Любовь. Вот и меня Господь в свое время подвиг на этот путь, выбранный мною со страхом и трепетом, но главное — с любовью к Богу и людям.

— Насколько справедливо говорить о карьере священнослужителя?

— Думаю, что совершенно неправильно. Несчастен человек, рукоположившийся из карьерных соображений. Каждодневный пастырский труд, служение Божественной Литургии, совершение Таинств, постоянное попечение о людях без особого призвания превращаются в тягостную повинность, что разрушает личность такого священнослужителя.

— У Патриаршества на Руси очень трагическая история. Первый Патриарх Иов был насильственно низложен, через сто лет Петр I упразднил Патриаршество, и его восстановление произошло в трагические для России революционные годы. Почему в итоге все же произошло восстановление, какую функцию в Православии выполняет Патриарх?

— История Патриаршества в России неотделима от истории страны, в которой было все — и трагедии, и победы. Нередко мирное течение жизни Церкви прерывалось жестокими спорами о ее отношениях с государством, о «главенстве» священства или царства. Но разве должны спорить о первенстве тело и душа?

Сегодня, слава Богу, мы не видим вмешательства в дела Церкви и, с другой стороны, чувствуем посильную помощь светской власти во многих наших трудах. Соработничество Церкви и государства я считаю нормальным и правильным.

Патриаршее возглавление всегда было естественным для Русской Церкви. Люди желали иметь в Патриархе видимый символ церковного единства, его хранителя. Вот почему, как только это становилось возможным после ограничений со стороны власти, Патриаршество восстанавливалось — и в 1917, и в 1943 году.

— Почему Патриархов принято называть «Святейшими» или «Блаженнейшими»?

— Не потому, что они святые. Это почетные титулы, которые верующие по многовековой традиции относят к миссии Патриаршего служения, на которую человек поставляется Духом Святым. А я этот почет отношу ко всей Церкви, к ее святым, к ее богоданному достоинству, к апостольскому и святительскому преемству ее иерархии.

— Ваше Патриаршее служение совпало со временем восстановления духовной жизни. Оглядываясь назад, в чем Вы видите несомненный успех и в чем неудача последних пятнадцати лет жизни Русской Церкви?

— За последние пятнадцать лет многое произошло со страной и Церковью. Нельзя не радоваться многочисленным открытым после долгого перерыва храмам Божиим, созиданию новых церквей, восстановленным монастырям. Но возникают и непростые вопросы. Как привести в храмы Божии народ? Как помочь пришедшим обрести истинную веру, стать достойными созидателями Тела Христова? В начале девяностых многие из нас были свидетелями так называемого религиозного бума: народ отводил Церкви очень большую роль, искал в храме правду. Не могу сказать наверняка, что мы смогли в каждом подобном случае оправдать надежды общества, некоторые священники и сами были не готовы к этому. Например, много говорилось и говорится о проблеме «младостарчества».

(Младостарчество — явление, связанное с тем, что некоторые молодые священники, не обладая достаточным опытом, берут на себя непозволительно высокую ответственность жестко решать за своих прихожан вопросы их духовной жизни. Явление это связано не с возрастом священнослужителя, а с отсутствием у него трезвого и мудрого подхода к духовнической практике. 28 декабря 1998 года Священный Синод принял определение, осуждающее подобную практику — Ред.)

Но Церковь, как хранимый Самим Господом ковчег, плывет в бушующем житейском море и обязательно приведет тех, кто доверился ей, к доброй гавани.

— Многие неверующие и сомневающиеся люди очень смущаются, видя, как крупные государственные деятели, чиновники и бизнесмены стоят во время праздничных богослужений со свечами, крестятся. Как Вы думаете, это серьезно или это дань моде?

— Даже если это мода, то мода хорошая. Пусть в нашей жизни будет модно ходить в Церковь, возжигать свечи, прикладываться к святыням. Верю, что тогда Сам Господь возжжет в сердцах приходящих к Нему огонь живой веры и любви. Так уже произошло со многими, многими людьми. Есть среди них и политики, и предприниматели, и чиновники.

— От многих епископов мы слышали, что общение с крупными государственными деятелями очень затруднительно. Они рассматривают епископов как чиновников от Церкви, а общение с ними — как продолжение политики. Разделяете ли Вы эту точку зрения? Какого отношения Вы бы хотели к себе со стороны государственных деятелей?

— В церковно-государственных отношениях любой священнослужитель присутствует в двух ипостасях: как гражданин и как пастырь. Многие епископы и священники несут труды прораба, архитектора, экономиста и так далее. Таково время! Другое дело, что они не должны забывать о духовных приоритетах.

— Вы встречаетесь со многими международными лидерами. Каков смысл этих встреч, о чем Вы разговариваете с ними? Какие вопросы Вам задают?

— Как правило, речь идет о роли религии и Церкви в жизни общества, о взаимодействии Церкви и государства. Нередко обсуждаются и болезненные темы: церковные расколы, трудности межцерковных и межрелигиозных взаимоотношений, прозелитизм — обращение верующих одной Церкви в другую. Часто руководители государств просят оказать помощь в разрешении межнациональных и политических конфликтов. В последнее время вопрос о роли религии в миротворчестве стал важнейшим во время таких встреч.

— С кем из международных лидеров или политиков Вам было интереснее всего общаться и почему?

— Мне очень запомнились беседы с Президентом Белоруссии Александром Григорьевичем Лукашенко. Очень сильная, волевая и независимая личность, способная критически оценивать свои действия. Хорошим примером для всех стран СНГ стало соглашение между Церковью и государством в Белоруссии, инициатором которого выступил Александр Григорьевич.

На меня произвела благоприятное впечатление беседа с президентом Украины Виктором Андреевичем Ющенко. Думаю, это человек, которого волнуют судьбы народа, и он разделяет нашу боль, порожденную церковным расколом на Украине. Мы желаем ему мудрого правления, чтобы он помог преодолеть эту катастрофу, исцелить разделение украинской нации.

Хочу упомянуть также председателя Палаты депутатов Парламента Италии Пьера Фердинандо Казини, с которым мы дважды встречались и пришли к общему мнению о необходимости сохранения и утверждения христианских ценностей в жизни народов Европы, в их праве и общественном самоопределении.

— Немного наивный вопрос, но очень важный для наших читателей: исповедуется ли Патриарх?

— Да, как и любой православный христианин. Ведь невозможно жить без покаяния, без прощения наших грехов, которое Сам Господь подает исповедующемуся. Каждый из нас знает это — или может узнать, прибегнув к Таинству Покаяния. Но нужно помнить, что святитель Алексий Московский говорил: «Только то есть истинное покаяние, после которого прежние грехи презираются».

— В контексте разговора о Католичестве и Православии мы столкнулись с тем, что люди не понимают отличие Римского Папы от православного Патриарха.

— В Православии Патриарх — это Предстоятель, человек, который стоит первым перед святым престолом и потому несет особую ответственность за Церковь, за народ Божий. Но он не должен даже помышлять о своей «непогрешимости», безошибочности, о том, чтобы быть единственным центром всей Церкви. В этом, наверное, отличие.

— Оглядываясь на прошедшие пятнадцать лет своего Патриаршего служения, можете ли Вы ответить на такой вопрос: был ли за все это время какой-то момент, который Вы постоянно вспоминаете и который для Вас лично стал внутренней кульминацией?

— Только Господь может судить о том, что было кульминацией в жизни каждого конкретного человека. Я лишь могу назвать моменты, которые кажутся значимыми не только для меня, но и для всей Русской Церкви. Это церковное возрождение, начавшееся после празднования 1000-летия Крещения Руси, и Юбилейный Архиерейский Собор 2000 года. Если в первом случае мы наблюдали, как Церковь восстает из руин, то на Соборе стало ясно, что Церковь уже приобретает должное место в обществе, может авторитетно высказывать свой взгляд на различные вопросы современности.

— Смотрит ли Патриарх кино, читает ли светскую литературу, смотрит ли телевизор? Вообще, можно ли Патриарху все это? Если можно, то зачем (нужно держать руку на пульсе или просто интересно)?

— Стараюсь по крайней мере раз в день смотреть новости, чтобы быть в курсе того, что происходит в стране и мире. Не думаю, что было бы разумно это запрещать, как и чтение художественной литературы. К сожалению, у современного человека подчас не остается времени на книги, а между тем чтение классиков очень полезно для духовного развития личности. Мое внимание всегда привлекали передачи, в которых речь идет о месте России в современном мире, о нашей молодежи. Как и всякого россиянина, меня волнует вопрос: куда мы идем, какой должна стать наша страна, к чему нам следует стремиться? С другой стороны, всегда хочется выключить телевизор, когда видишь сцены насилия, непристойности, слышишь грубые выражения. Не думаю, что это способно облагородить людей и научить их добру.

— В церковной среде была дискуссия по поводу фильмов «Последнее искушение Христа» Мартина Скорсезе и «Страсти Христовы» Мела Гибсона. Смотрели ли Вы эти фильмы? Если нет, то почему? А если да, каковы Ваши личные впечатления от них?

— Мне удалось посмотреть фильм М. Гибсона, а из фильма М. Скорсезе я видел лишь некоторые фрагменты. Несмотря на то, что в фильме «Страсти Христовы» не все созвучно православному богословию, автором картины, конечно, руководило глубокое религиозное чувство. К сожалению, во втором фильме ничего из этого мы не встречаем. Напротив, режиссер пытается приписать свои страсти Личности Иисуса Христа. Такие приемы не только оскорбляют чувства верующих, но и искажают историческую действительность.

— В Римо-Католичестве точка зрения Папы — это и есть точка зрения Церкви. В Православии голосом Церкви является Собор епископов. Бывает ли так, что соборное мнение и Ваше личное — не совпадают? Если такое случается, то чей голос берет верх?

— Да, иногда случается. Но в этом-то и суть православной соборности — отказаться от своего мнения перед волей Церкви. Естественно, каждый епископ имеет право высказать свою точку зрения на Соборе и не согласиться с мнением большинства. Однако подчиниться воле Собора он обязан, в том числе и Патриарх, являющийся первым из епископов Поместной Церкви.

— Были ли в Вашей жизни случаи, которые Вы считаете чудесными? Расскажите, пожалуйста, о наиболее запоминающемся.

— В жизни всякого человека случаются чудеса. Каждый из нас знает такие случаи и судит о них в сокровенном покое своего сердца. Но есть чудеса, которые потрясают весь мир. Одним из таких является возрождение из пепла христианства на Руси: не есть ли это чудо и знамение, данное Господом? Ведь до 1985 года никто и мечтать не мог о полнокровной церковной жизни, которую мы имеем сегодня.

— Труднее ли спасаться православному человеку, ставшему Патриархом? Как Вы переживаете искушения и боретесь с ними?

— Еще в древних патериках описаны особые искушения, с которыми сталкиваются пастыри. Ведь в Таинстве Священства человеку дается великая власть и ответственность: пасти Церковь Бога Живого. Если же говорить об искушениях пастыреначальников — епископов, то они еще более сложные. Патриарх же обязан наблюдать за деятельностью епископов, а это задача еще более трудная. Но Господь никогда не дает крест не по силам. Я убедился, что противостоять искушениям можно, надеясь на помощь Божию и всегда помня о своем недостоинстве.

— Церковь за последние 15-20 лет прошла огромный путь. Были и победы, и поражения. Чем Вы не удовлетворены, какие у Вас упования и надежды?

— По милости Божией за последние годы нам удалось многое сделать. Однако все это никак не может сравниться с тем, что еще предстоит совершить во славу Божию. На мой взгляд, процесс воцерковления нашего народа идет медленно, и в этом есть вина пастырей. Я очень надеюсь, что со сменой поколений в Церковь придут свежие силы, способные найти новые средства проповеди Православия.

Имя Божие Ответы Богослужения Школа Видео Библиотека Проповеди Тайна ап.Иоанна Поэзия Фото Публицистика Дискуссии Библия История Фотокниги Апостасия Свидетельства Иконы Стихи о.Олега Вопросы Жития святых Книга отзывов Исповедь Архив Карта сайта Молитвы Слово батюшки Новомученики Контакты

Есть ли церковная правда в так называемой "Московской патриархии"?

(из писем катакомбного епископа А. к Ф.М.)

Письмо 2-е

Милость Божия буди с тобою, сын мой!

Я только что хотел излагать тебе свои объяснения о некоторых современных событиях в Церкви Христовой, и вот получил еще от тебя письмо.

Ты опять умоляешь меня подробно тебе растолковать: есть ли церковная правда в так называемой "Московской патриархии", можно ли ее признать Русской Православной Церковью, можно ли считать и почитать так называемого "патриарха Московского и всея Руси Алексия" духовным вождем русского православного народа и, согласно с правилом 34 Святых Апостолов, главою Русской Православной Церкви.

Сын мой, исполнение этой твоей просьбы очень чревато многими печалями. За слово правды о "Московской патриархии" уже очень многие пострадали. Епископы и пастыри, не признающие за "Московской патриархией" церковно-канонического учреждения, как правило, на свободе не находятся, а пребывают в заточениях, в горьких работах, в местах отдаленных. На всех, высказывающихся против "Московской патриархии" и обличающих ее деятелей, воздвигнуто жестокое гонение. Сейчас для нас, православных, слова закона "Свобода вероисповедания" можно понимать только как свободу славословия "Московской патриархии", "патриарху Алексию" и его сподвижникам. А слово, сказанное против "патриархии и патриарха", почитается преступлением. И если бы ты знал, сколько ныне страдающих только за то, что их религиозному сознанию невозможно признать "Московскую патриархию" воплощением православия на Руси. Вот и я, объясняя тебе правду церковную, рискую весьма скоро попасть в сонм этих страдальцев.

Ты пишешь, что не слышно в последнее время о новых ересях и о новых гонениях на Церковь Христову. Это утверждение для церковного рассуждения нужно считать самым вредным и опасным. Лукавнейшее, хитрейшее, ожесточеннейшее воинствование сатаны против Церкви не прекращалось со времен Ее основания. Если ты обратишься к Апокалипсису, то узнаешь, что борьба дьявола с Церковью в последние времена должна не уменьшаться, а усиливаться до самой крайней жестокой степени. Враг непрестанно с усиливающейся яростью воюет против Церкви Христовой. Ереси и беззаконные сборища, собранные врагом под видом Церкви, разумеется, не испытывают таких искушений, какие испытывает Церковь. Особенно благополучна ныне так называемая "Московская патриархия".

Лет 15 тому назад, когда свирепело обновленчество, еще существовала на Русской земле некоторая терпимость разномыслия в вопросах веры. Все не признающие обновленчество могли осуждать его и иметь своих пастырей. Теперь даже эта видимость религиозной терпимости отнята. Попробуй открыто выступить теперь с обличениями т. н. "Московской патриархии". Попробуй достать разрешение на открытие церковной общины, не признающей т. н. "патриарха Алексия", – это будет великим гражданским преступлением, и подавляется оно нещадно. И увы, нужно признать, что таковая нетерпимость увеличивается, прогрессирует.

Ты пишешь мне о "Московской патриархии" так: "ведь это какая-то полуистина, и может ли эта полуистина называться управлением Русской Православной Церкви и являться руководительницей духовно-нравственной жизни православных русских христиан?". Отвечу прямо, искренно и ясно. Полуистина никогда не может быть истиной. Церковь никогда не может содержать полуистину. Но здесь даже не полуистина, а чистая ложь врага или, вернее, хитрая подделка им истины, утверждение которой основано на отсутствии у нас вкуса к истине. Еще отвечу тебе прямо и искренне: "патриарх Московский и всея Руси Алексий" не может быть признан каноническим, т. е. законно избранным и поставленным патриархом Русской Церкви.

Ты пишешь, что оспаривать каноничность избрания патриарха затруднительно, т. к. его избрал собор Русской Православной Церкви и на этом соборе присутствовали два восточных патриарха и представители от других.

Дорогой мой. В последнее время на русской православной земле появилось много всевозможных раскольников или откольников. И все они в свое оправдание приводят каноны. Не так давно передавали, как один батюшка, из служащих в Московской патриархии, воскликнул: "хотя мы и погрешаем, но каноны с нами". Если это сказано по наивности, то можно только пожалеть этого батюшку. Какие каноны с ними? С ними ли каноны о преемственности высшей церковной власти? С ними ли каноны о неподчинении епископов в делах церковных безбожникам, тем более воинствующим против Церкви, и т. д.? Кто из современных раскольников не оправдывал свою деятельность канонами?

Почитай любые послания обновленцев, григорианцев и других отступников, все они богато украшены канонами. Митрополит Сергий тоже в свое оправдание упоминал каноны. У всех, согрешающих против Церкви, есть желание не подчиняться канонам, а подгонять их в оправдание своих неправд. И часто так бывает, что даже не богослов видит, как в посланиях отступников каноны свидетельствуют против них.

Вот, например, митрополит Сергий в одном из своих посланий приводит 8-е правило Св. Григория Неокесарийского:

"Христиане, пристающие к варварам, вместе с ними нападающие на христиан, не принимаются в число кающихся (слушающих) впредь до особого о них соборного рассуждения".

Не может ли с успехом это правило применено быть к митрополиту Сергию и к Московской патриархии? То же самое можно сказать и о других, употребляемых митрополитом Сергием, канонах, например, правилах Свв. Апостолов 41, 34, Двукратного Собора 13, 14, 15.

Все они с успехом могут быть употреблены против употребляющих их.

Вспомни хотя бы известную тебе историю отношений между митрополитом Сергием и законными Местоблюстителями патриаршими митрополитами Петром и Кириллом. И они удостоились от митрополита Сергия суда по "канонам".

Дорогой мой сын. Мне очень горько, что состоявшийся в Москве в 1945 году т. н. Собор Русской Православной Церкви с участием восточных патриархов имеет в твоем представлении какую-то церковную ценность.

Кто составлял этот "собор"? Кто избирал членов этого "собора"? Действительно ли православные епископы были членами этого? Действительно ли, как утверждают заправилы этого "собора", там присутствовал весь православный епископат Русской Церкви? Это вопиющая ложь. Ни одного православного епископа, воистину любящего Церковь и жизнь за Нее полагающего, на этом беззаконном соборе не было. Ты скажешь, что на этом соборе было свыше 40 архиереев и 126 представителей от клира и мирян. Но расследуй внимательно, откуда взялись эти архиереи и представители от мирян, и тогда ответь мне, можно ли их считать членами православного русского Поместного Собора?

Чтобы видеть действительные цели собора 1945 года, надо хотя бы немного вспомнить историю нашей Церкви за революционный период.

В первые годы революции враги Церкви поражали нас огнем и мечом. Потом они поняли, что эти средства недействительны, и решили взорвать Церковь изнутри. Им нужна была такая церковь, в которой епископат был бы во всем послушен власти и исполнял бы раболепно только ее приказания. При таком епископате с церковью можно было бы делать что угодно. Для создания такой церкви было обманным путем организовано обновленчество с высшим церковным управлением и епископатом, беспринципно лакействующим перед властями.

Если ты помнишь историю искусственного обновленчества, от которого так много пострадала Церковь Русская, то ты должен знать, что в 1922 году в Москве происходил тоже т. н. Собор Русской Православной Церкви, в котором участвовало около 60-70 старых русских архиереев, в том числе и митрополит Сергий. На этом соборе, ты знаешь, были учинены великие беззакония: была утверждена каноничность обновленчества и был осужден и лишен сана и монашества великий страдалец за Церковь Христову Святейший Патриарх Тихон, раскрывший ложь обновленчества. Тогда восточные Патриархи тоже прислали этому беззаконному собору свои приветствия. Потом этот "собор" никем не был признан, и многие из архиереев горько оплакивали свое участие в нем.

Все русские люди увидели, что собор этот был русским позором за наши грехи и маловерие, что это было грубое надругательство над Святой Церковью, учиненное врагами Ее, одна память о соборе 1922 года должна дать глубокое раздумье при оценке собора 1945 года.

Вообще при рассуждении о новых соборах церковных хорошо также вспомнить суждение о них глубоко православного русского богослова:

"Бывали соборы еретические, каковы, например, те, на которых составлен был полуарианский символ; на которых подписавшихся епископов насчитывалось вдвое больше, чем на Никейском Соборе, на которых императоры принимали ересь, патриархи провозглашали ересь, папы подчинялись ереси. Почему же отвергнуты эти соборы, не представляющие никаких наружных отличий от Соборов Вселенских? Потому единственно, что их решения не были признаны за голос Церкви всем церковным народом, тем народом и в той среде, где в вопросах веры нет различия между ученым и невеждой, церковником и мирянином, мужчиной и женщиной, государем и подданным, рабовладельцем и рабом, где, когда это нужно по усмотрению Божьему, отрок получает дар ведения, младенцу дается слово премудрости, ересь ученого епископа опровергается безграмотным пастухом, дабы все было едино в свободном единстве живой веры, которое есть проявление Духа Божьего" (А. С. Хомяков, т. II, с. 71, изд. 3-е).

После того, как русский православный народ отверг обновленчество, врагами Церкви с теми же целями было организовано т. н. григорианство. Но и его постигла та же участь, что и обновленчество. Враги стали хитрее. Непреклонный митрополит Петр, ставший Местоблюстителем Патриаршего Престола, после смерти Патриарха Тихона, был убран и потом уничтожен. С податливым митрополитом Сергием властями был заключен договор, согласно которому ему разрешалось управлять Церковью, но, вместо слова "управлять", справедливее было бы поставить слово "разрушать".

Действительно, с 1927 года по 1941 (предвоенный) громадное большинство церквей было разрушено. Все правдивое духовенство было выслано или скрывалось. Весь честный, имеющий непреложную веру, русский епископат был частью замучен, частью заточен. На свободе от русского епископата осталось 5-6 человек, особенно лакействующих перед властями. Таковы были плоды управления митрополита Сергия Русской Церковью, управления, нужно сказать, совершенно канонически необоснованного. Митрополит Казанский Кирилл (Смирнов), назначенный в завещании Святейшего Патриарха Тихона первым Местоблюстителем, открыто называл в своих письмах митрополита Сергия узурпатором церковной власти. За период управления церковного митрополита Сергия от него отошел весь славный верой и доброй совестью православный епископат. Святители Русской Православной Церкви не восхотели кратковременной сладости греха от благополучия митрополита Сергия, а шли все на великую Голгофу. Некоторые из них даже отлучили митрополита Сергия от Церкви. Но отлученный ни от кого суда над собой признать не хотел. Начав свое управление церковью с признания безбожных радостей церковными радостями, начав с благочестивого желания отдать кесарево кесарю, митрополит Сергий кончил тем, что отдал кесарю не только кесарево, но и Божье.

В конце этого управления митрополит Сергий произвольно сам себя перевел из заместителей Местоблюстителя в Местоблюстителя, а потом и во всероссийского патриарха.

Ты помнишь, вероятно, как это происходило. Осенью 1943 года советскими газетами было широко объявлено разрешение (вернее приказание) правительства митрополиту Сергию срочно собрать Поместный Собор Русской Православной Церкви и выбрать Патриарха всея Руси. Задача была затруднительна. Весь истинно-православный епископат, который должен был составить Собор Русской Православной Церкви, был в лагерях и тюрьмах. У митрополита Сергия не было никого под рукой, кроме 5-6 вышеупомянутых архиереев, бегущих за колесницей, и еще приблизительно такого же количества архиереев, нахиротонисанных им в 1942-43 годах, по указаниям государственных органов; но заставили собрать собор, и митрополит Сергий не оробел. Через два дня после разрешения на собор, мы читали в газетах, что собор поместной Русской православной церкви уже состоялся и на нем в течение какого-либо часа времени был избран патриархом Московским и всея Руси митрополит Сергий. На этом соборе было 19 епископов, т. е. весь наличный епископат, находившийся в подчинении митрополиту Сергию и обретенный им за самое последнее время. Такого жалкого собрания, именуемого собором Церкви, еще не видели русские люди.

Если обновленцы старались подкрепить свое искусственное здание церковными канонами, конечно, толкуя их так, как им хотелось, то митрополит Сергий, при устройстве собора 1943 года, вольно и невольно вообще не нашел нужным считаться с каноническими правилами, а также и с душою русского православного народа.

Между прочим, в 1944 году в журнале, издаваемом при Московской патриархии, была напечатана курьезная статья об этом соборе. Автор этой статьи Г. Георгиевский сетовал, что заграничные церковно-православные круги не признают собора Русской церкви 1943 года, тогда как этот собор у нас признается "и неправославными и инославными организациями". Лучшую характеристику этому "собору" трудно придумать.

Теперь рассмотрим, кто же были члены собора 1945 года. В отчетах об этом соборе сказано, что там участвовало свыше 40 епископов и 126 представителей от клира и мирян.

От сентября 1943 года до января 1945 года прошло так мало времени. Потому непонятно, откуда также взялось вместо 19 епископов 41. В этом отношении наше любопытство удовлетворяет "Журнал Московской патриархии" за 1944 год. Просмотрев его, мы видим, что 19 епископов, существовавших в 1943 году, родили в спешном порядке в 1944 году остальных, бывших членами собора 1945 года.

Из "Журнала Московской патриархии" мы узнаем, что эти поспешные хиротонии производились в подавляющем большинстве над протоиереями-обновленцами.

В конце 1943 года и в начале 1944 года по мановению волшебной палочки все обновленцы сразу вдруг покаялись перед митрополитом Сергием. Покаяние было упрощенное, без наложения каких-либо взысканий на причинивших столько зла Святой Церкви. А через самое короткое время "кающиеся обновленцы" получили высокое достоинство, места и чины, вопреки канонам церковным и положению о приеме обновленствующих от 1925 года. Уместно здесь напомнить слово Св. Киприана Карфагенского. В письме к папе Стефану о соборе пишет он: "Пресвитеров и дьяконов, которые или быв рукоположены сначала в кафолической Церкви, впоследствии времени сделались изменниками и возмутителями против Церкви или же у еретиков лжеепископами и антихристами, вопреки расположению Христову нечестивым рукоположением поставлены и наперекор единому и божественному алтарю старались приносить на стороне ложные святотатственные жертвы, что и их, когда обращаются, надобно принимать под тем условием, чтобы они допускались к общению как простые миряне. Довольно с них и того, что бывши врагами мира, они приемлют мир; но никак не следует оставлять при них по возвращении к нам те орудия рукоположения и чести, коими они против нас воевали... Довольно таким людям при общении их дать одно прощение; но отнюдь не следует в доме веры возвышать вероломства. Ибо если мы почтим тех, кои отошли от нас и восстали против Церкви, то что же оставим у себя для добрых и невинных, не отпадающих от Церкви" (творения Киприана Карфагенского, т. I, с. 59).

Таким образом, в начале 1944 года паства митрополита Сергия освежилась обновленческими струями и пополнилась большим количеством обновленческих митрополитов, архиепископов и епископов. Если к сообщениям "Журнала Московской патриархии" прибавить еще свидетельства неподкупных очевидцев, то можно точно установить, что новые епископы, спешно посвященные для нового "собора" в 1944 году, представляют из себя обновленческих протоиереев и клириков, уцелевших среди ужасных гонений, что все они к посвящению представлены властями и что с таким епископатом можно устроить какой угодно собор и вынести на нем какие угодно антицерковные постановления.

Как повествует "Журнал Московской патриархии", "епископские" хиротонии перед "собором" 1945 года происходили так: рекомендуемый (безусловно, гражданскими властями) протоиерей, почти всегда из "воссоединенных" обновленцев или григорианцев, сразу постригался в монашество с изменением имени и затем через 2-3 дня ставился во "архиереи Русской Церкви".

Что представляют великие цели монашества и смысл его для этих лиц, что для них святыня святительства, если они получают ее через прямое посредство безбожников? Могут ли такие люди быть членами собора Поместной Русской Церкви? Могут ли они избирать Патриарха – отца русского православного народа?

Можно без сомнений признать, что подавляющее большинство бывшего на этом "соборе" епископата получило епископскую власть, употребив для сего мирских начальников. Таковых правило 30 Свв. Апостолов извергает и отлучает со всеми, с ними сообщающимися. Даже при условии получения хиротонии от православных епископов, вряд ли они могут быть действительными епископами. По точному смыслу правил Вселенских Соборов, не могут быть и называться епископами все те, которые хотя и получили хиротонию, но получили ее по проискам и вопреки церковным правилам. Так, например, Максим Киник рукоположен был во епископа собором православных епископов, но так как он достиг епископского сана незаконными происками вопреки апостольским и святоотеческим правилам, Св. Вселенский Собор произнес о нем следующее постановление:

"Ниже Максим был и есть епископ, ниже поставленное на какую бы то ни было степень клира: и сделанное для него и соделанное им все ничтожно" (см. 4 пр. II Вселенского Собора).

Возникает еще вопрос: помимо большинства "епископов", созданных по мановению волшебной палочки специально к собору за 1943-44 годы из церковных отщепенцев, там присутствовало несколько архиереев, якобы благообразного почтенного вида, пребывающих в епископстве довольно времени. Неужели и они таковы, как прочие?

Сын мой. Верь мне, верь многим страдальцам за Церковь Святую Христову. Ненужных безбожникам людей на соборе не было и не могло быть, ибо все мешающие им, все, бесстрашно говорящие о правде церковной, предусмотрительно не были допущены на этот собор. И о ком ты говоришь, как об архиереях почтенного вида? Вот присутствовавший там архиепископ Филипп Ставицкий. Он еще в 1922 году на судебном процессе предал своего отца Святейшего Патриарха Тихона и публично там надругался над святыней церковной.

Вот новоявленный "митрополит Николай" (Ярушевич), о котором еще митрополит Серафим (Чичагов) отзывался, как о самом усердном служителе революции.

Вот еще член собора, находившийся 22 года в обновленчестве, обновленческий первоиерарх архиепископ Виталий (Введенский). Сколько зла принес Церкви. И теперь призван на православный "собор" в качестве авторитетного иерарха.

Вот т. н. "архиепископ" Алексий (Сергеев), получивший епископский сан по требованию властей, проливший через предательство много крови лучших сынов церковных и самим митрополитом Сергием названный "епископом ада".

Умолчим об остальных, ибо невозможно о них молвить доброе слово. Может это сборище, уполномоченное на собор только врагами Церкви, заменить собою православный русский Собор и выбрать для Русской Церкви Патриарха? А миряне? А клир?

Ты скажешь, что еще присутствовали клир и миряне. Но кто их выбирал? Где проходили епархиальные собрания? Кто об этом знает? Никто. Миряне, бывшие на соборе, представляли из себя членов церковных советов, назначенных епископами и настоятелями храмов или, вернее, рекомендованных властями быть на соборе. Представителями русского православного народа их никак нельзя признать. При том мы знаем, что согласно церковным канонам миряне и клир без епископа ничего сделать не могут (см. 4 Всел. Собор, прав. 8; 6 Всел. Собор, прав. 64).

Теперь недоуменный вопрос вызывает присутствие на таком "соборе" двух восточных патриархов и представителей от других.

По этому поводу очень уместно вспомнить, какие были взаимоотношения у патриархов с обновленцами. Все помнят, что патриархи прислали в свое время обновленцам особые грамоты о признании их каноническим управлением Русской Православной Церкви. Все помнят, что обновленцы эти грамоты сфотографировали и в прекрасных рамах вывесили их в своих храмах на видные места. Где теперь эти грамоты? Может быть, действительно патриархи имели и истинно доброе желание присутствовать при избрании настоящего Патриарха Русской Церкви, но тогда нужно признать, что они были хитро обмануты.

Уже в 1948 году восточные патриархи, а также Греческая Церковь отказались участвовать в совещании, предложенном "Московской патриархией", а некоторые из патриархов отказались от нового визита в Москву и, по некоторым сведениям, поняли обман... Чем объяснить приглашение патриархов на пресловутый "собор" 1945 года в страну, где христианская религия считается "самым вредным и темным явлением жизни"? Несомненно, в приглашении патриархов нужно видеть агитационное мероприятие – показать всему миру свободу исповедания веры в СССР. Основная же цель такого приглашения – это забота об авторитетности и внешней православности обновленческого собрания, именуемого заправилами Московской патриархии "православным Собором Русской Церкви 1945 года".

Разумеется, заправилы "Московской патриархии" понимали внутри себя, что они создают не Собор церковный, а подделку его. Разумеется, они боялись, что эта подделка будет разоблачена.

Затем у всех на виду был конфузный скандал с т. н. "собором 1943 года". Вот и нужны были теперь патриархи, чтобы поддержать своим саном и значением здание великой лжи и обмана. Почему приглашены были патриархи в Москву на "собор" – это понятно. Но не совсем понятно, почему патриархи приняли это приглашение и приехали.

Самое главное, что нужно сказать про присутствие патриархов на соборе 1945 года, это то, что они были только гости и в решениях собора не участвовали. Они всегда могут сказать, как и говорили прежде, что дела Русской Православной Церкви трудно теперь уяснить.

Но даже, если бы восточные патриархи утвердили постановления собора 1945 года, как велика была бы ценность этого утверждения? Увы, из истории Церкви мы знаем, что некоторые патриархи ради причин политических, материальных и других утверждали иногда многое противоцерковное и потом осуждаемое всей Церковью.

На престолах патриарших сияли иногда великие светильники, а иногда пребывали еретики, осуждаемые после собора. Кто скажет, какие причины, например, побудили патриархов прислать русскому императору Петру I такое постановление:

"Пресветлейшему и благочестивейшему, величайшему во Христе царю всея великия и малыя и белыя России, государю императору Петру Алексеевичу разрешается употребление и причащение мяс во вся добре учиненные посты всего лета" (см. "Полное собрание законов Российской империи", т. 5, СПБ 1830, №3020, с. 468).

Мы не хотим здесь умалить авторитет патриарший. Сами же восточные патриархи разъяснили нам, что в Церкви Христовой ни патриархи, ни соборы не могли никогда ввести что-нибудь новое, потому что хранители веры у нас – самое тело Церкви, т. е. самый народ (см. "Послание восточных патриархов" от 6 января 1848 года). Здесь в этом письме я имею одно лишь желание – это чтобы русские люди уяснили себе беззаконность т. н. "собора" 1945 года.

Эта беззаконность и антиканоничность зависит от следующих обстоятельств:

1. Членами собора были люди, подставленные безбожниками, проводившими на этом соборе свои тайные антихристианские цели; в подавляющем большинстве это были обновленцы.
2. На соборе этом совершенно отсутствовал страдающий за Церковь русский православный епископат, отсутствовал великий сонм исповедников, душу свою положивший за святую Православную Церковь (Правила 1-го Вселенского Собора 5-е и 6-го 19-ое).

Вот потому все постановления этого собора не имеют никакой церковной значимости или же имеют такую цену для нас, как и постановления собора обновленцев от 1922 года.

Поэтому и самое основание деяния собора 1945 года – избрание патриархом Московским и всея Руси Алексия (Симанского) никакого церковно-канонического и духовно-нравственного значения не имеет. "Прелазя инуде, той тать есть и разбойник" (Ин. 10, 1).

Все это сделано безбожниками с политическими и другими темными целями, ничего общего с церковными идеалами не имеющими. Собор этот, а также избрание на нем патриарха, всем православным христианам нужно считать хитрой, злоумной подделкой врага под церковность. Не Дух Святой руководил деяниями беззаконного сборища, названного "собором" Русской Православной Церкви 1945 года.

Мы там встречаемся лишь с таким явлением, как хитро замаскированные ложь и обман и отступление от истины, ради враждебных для Церкви целей, а гле ложь и отступление от истины, там уже действует отец лжи дьявол (Ин 8, 44; Посл. Ин. 3, 8).

Нужно порадоваться, что уже многие теперь разбираются в этой подделке. Игрушки врага не прельстили многих.

С великой скорбью мне рассказывали русские люди, как происходила "интронизация", т. е. поставление на престол избранного "собором" 1945 года "патриарха Алексия".

Такой помпезности, такой роскоши и великолепия, какие были при этой "интронизации", никто никогда не видел. Яркий свет множества электрических ламп, громадные драгоценные ковры; среди января везде великолепные букеты живых цветов; блеск от золотых митр и бриллиантов на крестах, кинооператоры, снимающие эти картины для пропаганды и оглупления наивных, званые обеды у новоизбранного патриарха и у председателя Совета по делам Русской православной церкви при Совнаркоме – Карпова.

Сколь нужно все это распинаемому в нашей стране Христу и православному народу?

Какую цель придали учредители такой "интронизации" этому блеску, треску, пышности и богатству? Не должно ли это все затмить, затуманить, закрасить заветы Христа и истинную жизнь церковную?

"Вот чего мы достигли своей дипломатией, подобострастием и предательством",-- говорят нам улыбающиеся и торжествующие лица соборных митрополитов, архиереев и протопресвитеров, – "к чему страдания, изнурения, когда всего можно достичь нашими методами".

Следовательно, если признать собор 1945 года собором каноническим, то можно будет сказать. что для Церкви Христовой не нужны мучительные страдания за правду, не нужны те сонмы мучеников и исповедников, которых ныне в тюрьмах и лагерях мы видим. Напрасны их раны, кровь, их мучительная смерть. Более правы те люди, которые отличаются пресмыкательством перед гонящими Церковь безбожниками, и продавшие свою совесть и религиозную свободу новым Каинам и Пилатам.

Вот к каким выводам мы должны придти, если признаем собор 1945 года и избранного на нем патриарха церковным достоянием.

Но не Божьею милостью, не содействующей благодати Святого Духа, был собран "собор" 1945 года и избран на нем "патриарх".

Иные силы, иное могущество, во всем противоположные Церкви, совершали сей "собор" и "патриарха".

В спокойствии за судьбы Церкви Христовой здесь возможно упомянуть слова Св. Григория Двоеслова: "Велика сила царя. Он может и обезьяну величать львом, но не в его власти превратить ее во льва"...

В следующем письме я постараюсь выяснить тебе пути русской церковной правды в наше время, а теперь кончаю и призываю на тебя благословение Божье, Покров Царицы Небесной и заступничество всех святых земли русской.

Мне в сети часто попадались вопросы на эту тему, которую, как я заметил, особенно любят обсуждать члены разных НРД, сект и атеисты.

Типичный вопрос:
«А почему мы патриарха называем «Святейшим» - получается, что он святее всех святых мучеников?»

И правда, по логике русского языка превосходная степень прилагательного обозначает качество, присущее предмету в наивысшей степени…

Но не будем забывать, что значения соответствующих слов в разных языках могут различаться, точнее - частично не совпадать.

Если представить значение (семантику) слова в виде поля, где основное значение (или первое - то, что под цифрой 1 указано в словаре) - ядро, самые редкие по употреблению - граница, а между ними в порядке употребляемости расположены остальные значения, то, сравнив слово «святой» в разных европейских языках, мы увидим, что состав и границы семантических полей не совпадают.

В русском языке святым называют Бога, ангелов и признанных Церковью святых, а обращение к священнику «святой отец», принятое в странах католической культуры, вызовет улыбку.

Греческий язык знал и более широкое употребление этого слова: так, в ранней Церкви «святыми» называли также усопших христиан (например, у свт. Афанасия Великого: « В первом же псалме Давид для желающего стать блаженным ко дню присовокупил на поучение и ночь. Ибо сказали мы, что здесь жизнь человеческая составляет какое-то смешение: поэтому, есть теперь у нас и день и ночь. Но для тех, которые соделались святыми, не наступить уже ночь « (Толкование на псалмы. Пс. 118, 97)); всех здравствующих христиан (например, сщмч. Игнатий Богоносец: «[Господь] истинно распят был за нас плотью при Понтии Пилате и Ироде четверовластнике … чтобы через воскресение на веки воздвигнуть знамение для святых и верных своих…» (Послание к смирнянам. Гл.1)); священников и епископов (см. у него же: «И вам надобно не пренебрегать возрастом епископа, а, по силе Бога Отца, оказывать ему всякое уважение, как я заметил во святых пресвитерах ваших…» (Послание к магнезийцам. Гл. 3)).

Применительно к епископам «святой» довольно быстро стало титулом, т.е. из возможного именования превратилось в фактически обязательное - в Византии все чиновники высших рангов, а епископы к ним приравнивались, имели титулатуру. Слова, имевшие значение титулов, часто ставились в превосходную степень, которая в таком случае означала не превосходящее качество чего-либо, а просто подчеркивала титулатурность эпитета, его торжественность. То же произошло и с титулом «святейший» — он не значит, что носящий его иерарх более святой, чем канонизированные святые, но есть просто епископский титул.

В дальнейшем титул «святейший» закрепился именно за патриархами. А Русская Православная Церковь просто заимствовала всю титулатуру из Византии.

Таким образом, получается, что титул «святейший» относится не к конкретному человеку, а к местоположению, которое он занимает в канонической религиозной организации, в том числе и в Русской Православной Церкови. И здесь, как говорится в известной поговорке, - не место должно красить человека, а человек место, которое предполагает соответствие его образа жизни и мысли такому величественному титулу - Святейший. И обязывает ко многому.

‹ Вопросы священнику ‹ Святейший Патриарх

Святейший Патриарх

Дата: 06.02.2011 в 16:47

Почему Патриарх называется Святейшим?
Ни один святой не называл себя святым, но считал себя большим грешником. Христос говорил, что Иоанн Предтеча является высшим среди рожденных женами, но малейшим в Царстве Божием. Сам же Иоанн говорил, что не достоин развязать ремень у обуви Иисуса. Если Патриарх называет себя Святейшим, то ставит себя даже выше Иоанна. Не впадает ли он таким образом в прелесть? Православным не нравится, что Папа Римский считает себя богом на земле. Не то же ли самое делает Патриарх, называя себя Святейшим? Не променяет ли он этим сокровища на Небесах на земные награды? Как говорил Христос: "Он уже получает свою награду".
К чему стремиться, если ты уже Святейший?

Такой титул, и он относится не к личности, а к сану. Нет, в прелести уже находитесь Вы. Думаю, я все объяснил, что это относится к сану, а значит, и не дает права себя считать святым. Вразуми Бог!