एक वैज्ञानिक को झूठ बोलने के लिए क्या प्रेरित कर सकता है? आधुनिक विज्ञान में झूठ की महामारी क्यों है? कला में मिथ्याकरण

आधुनिक भौतिकी की नींव के प्रयोगात्मक सत्यापन के साथ मामलों की वास्तविक स्थिति के बारे में सूचित वैज्ञानिकों को एक नैतिक विकल्प का सामना करना पड़ता है - या तो प्रयोगात्मक तथ्यों से आंखें मूंद लें, या अपनी प्रतिष्ठा, करियर और वित्तीय स्थिति को जोखिम में डालकर वर्तमान को बदलने का प्रयास करें। भौतिकी में स्थिति. ऐसा करने के लिए, भौतिक विज्ञान की संपूर्ण इमारत का मौलिक पुनर्निर्माण करना आवश्यक होगा।

प्राचीन दुनिया में भी, ज्ञान को दीक्षार्थियों के एक संकीर्ण समूह द्वारा जनता से छिपाया गया था: मिस्र और यूनानी पुजारी, भारतीय ब्राह्मण, रसायन विद्यालय। मुद्रण के युग में भी ज्ञान को छिपाना जारी रहा।

उदाहरण के लिए, न्यूटन ने अपने रसायन विज्ञान प्रयोगों को गुप्त रखा। इसके बाद, सैन्य और व्यावसायिक हित वैज्ञानिक जानकारी छिपाने का मुख्य कारण बन गए। वर्गीकरण विज्ञान के लिए एक अपरिहार्य बुराई है, लेकिन यह अस्थायी है और इसकी भरपाई विज्ञान में अतिरिक्त धन निवेश करके की जाती है। सैन्य रहस्यों की खोज अक्सर विज्ञान और प्रौद्योगिकी में सफलताओं की ओर ले जाती है, जैसा कि हाल के वर्षों में हुआ है, उदाहरण के लिए, कंप्यूटर विज्ञान और हाइड्रोजन ऊर्जा के साथ।

व्यापार रहस्यों का खुलासा वस्तुओं के उत्पादन में एकाधिकार को समाप्त करता है और बाजार के विकास को बढ़ावा देता है। यदि वैज्ञानिक जानकारी को छुपाना और मिथ्याकरण स्वयं वैज्ञानिकों द्वारा अपनी इच्छा से किया जाता है, तो इससे विज्ञान का ठहराव, श्रम और वित्तीय संसाधनों की बर्बादी और अनुसंधान के मृत-अंत और कभी-कभी खतरनाक क्षेत्रों का विकास होता है। विज्ञान के इतिहास में ज्ञान को छुपाने और मिथ्याकरण से संबंधित सबसे नाटकीय घटनाएँ 20 वीं शताब्दी की शुरुआत में हुईं और भौतिकी और प्राकृतिक विज्ञान में क्रांति आ गई।

क्रांति की शुरुआत 1905 में प्रकाश क्वांटा और सापेक्षता के विशेष सिद्धांत (एसटीआर) पर महत्वाकांक्षी भौतिक विज्ञानी ए. आइंस्टीन के लेखों के प्रकाशन के साथ हुई। प्रेस की बदौलत, पूरी दुनिया जल्द ही आइंस्टीन और उनके काम के बारे में बात करने लगी। शक्तिशाली प्रचार और क्रांति के सिद्धांतों और नारों की सादगी ने इसकी त्वरित जीत को पूर्व निर्धारित किया। क्लासिक्स के कार्यों को किनारे करते हुए, भौतिकी छलांग और सीमा से आगे बढ़ने लगी और 20 वीं शताब्दी के शुरुआती 40 के दशक तक इसकी संरचना व्यावहारिक रूप से आकार ले चुकी थी।

फिर नई भौतिकी की नींव कई दशकों तक खराब रही, और पाठ्यपुस्तकों के लेखक मुख्य रूप से सामग्री को फिर से लिखने में लगे रहे। और ईथर के हाइड्रोमैकेनिक्स के क्षेत्र में हुक, यंग, ​​लाप्लास, पॉइसन, हैमिल्टन, गॉस, ग्रीन, कॉची, फैराडे, मैक्सवेल, केल्विन और कई अन्य महान भौतिकविदों और गणितज्ञों के टाइटैनिक कार्य को एसआरटी के विमोचन के बाद व्यावहारिक रूप से भुला दिया गया था।

यह आश्चर्यजनक है, लेकिन न्यूटन के नियम और मैक्सवेल के समीकरण भी उनके मूल लेखन में अब अधिकांश भौतिकविदों के लिए अज्ञात हैं! न केवल रिकॉर्डिंग के रूप विकृत थे, बल्कि उनकी भौतिक सामग्री भी विकृत थी (ए.पी. स्मिरनोव और आई.वी. प्रोखोर्त्सेव की पुस्तक "द प्रिंसिपल ऑफ ऑर्डर") देखें।

क्वांटम सापेक्षतावादी क्रांति शास्त्रीय विज्ञान के मिथ्याकरण और प्रयोगात्मक डेटा को छुपाने का परिणाम है

यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि सापेक्षता के सिद्धांत और क्वांटम अवधारणाओं पर आधारित नई भौतिकी ने भौतिक नियमों का दायरा उच्च गति और छोटे कणों तक बढ़ा दिया है। हालाँकि, क्वांटम सिद्धांत विशेषज्ञ अच्छी तरह से जानते हैं कि बड़े कण आकार और द्रव्यमान के सीमित मामले में, क्वांटम यांत्रिकी शास्त्रीय यांत्रिकी में परिवर्तित नहीं होती है। क्वांटम और शास्त्रीय भौतिकी के बीच संबंध की समस्या अभी भी हल नहीं हुई है, हालांकि पाठ्यपुस्तकों में इसका विज्ञापन शायद ही कभी किया जाता है। यह पता चला है कि कम वेग के साथ आवेशों की गति के सीमित मामले में सापेक्षतावादी इलेक्ट्रोडायनामिक्स के समीकरण शास्त्रीय इलेक्ट्रोडायनामिक्स के समीकरणों का खंडन करते हैं।

1883 में, ब्रिटिश भौतिकविदों डी. फिट्जगेराल्ड और ओ. हेविसाइड ने जे. सी. मैक्सवेल के इलेक्ट्रोडायनामिक्स के विभेदक समीकरणों के दाईं ओर के कुल व्युत्पन्न को आंशिक के साथ बदल दिया। मैक्सवेल के वास्तविक समीकरणों की सामग्री आधुनिक भौतिकविदों के लिए अज्ञात है, क्योंकि एसआरटी के विमोचन के बाद उन्हें न केवल भौतिकी की पाठ्यपुस्तकों से, बल्कि भौतिकी के इतिहास की पुस्तकों से भी हटा दिया गया था। इसका कारण बहुत ही सम्मोहक था: संकेतित गैलीलियन समीकरण अपरिवर्तनीय हैं, जो एसटीआर के साथ असंगत है। सरलीकरण ने कई समस्याओं को हल करना संभव बना दिया, लेकिन यह केवल स्थिर ईथर के विशेष मामले के लिए उपयुक्त था। हालाँकि, हेविसाइड ने गतिमान ईथर के लिए नए समीकरण लागू किए, और 1889 में ही उन्होंने लगभग सभी सापेक्षतावादी संबंध प्राप्त कर लिए जो बाद में जी. लोरेंत्ज़, ए. पोंकारे और ए. आइंस्टीन के कार्यों में दिखाई दिए। हेविसाइड के कार्यों के बारे में पाठ्यपुस्तकों में भी नहीं लिखा गया है, क्योंकि वे एसआरटी के निर्माण के इतिहास के संदर्भ में फिट नहीं बैठते हैं। इसके अलावा, फिट्जगेराल्ड और हेविसाइड ने इलेक्ट्रोडायनामिक्स समीकरणों की प्रणाली को अमानवीय तरंग समीकरणों के रूप में लाया, बिना यह ध्यान दिए कि समीकरणों की नई प्रणाली पुराने के बराबर नहीं थी। केल्विन स्पष्ट रूप से ऐसे परिवर्तनों के विरुद्ध थे, लेकिन अधिकांश भौतिकविदों ने उनकी बात नहीं मानी। यहां तक ​​कि नए इलेक्ट्रोडायनामिक्स में सामने आए न्यूटन के तीसरे नियम के उल्लंघन को भी नजरअंदाज कर दिया गया।

आइंस्टीन को इस सब पर संदेह नहीं हो सकता था, क्योंकि अंग्रेजी भाषा की अज्ञानता के कारण वह ब्रिटिश स्कूल ऑफ इलेक्ट्रोडायनामिक्स के शास्त्रीय कार्यों से परिचित नहीं थे। एसआरटी बनाते समय, आइंस्टीन को डच भौतिक विज्ञानी जी. लोरेंत्ज़ और फ्रांसीसी गणितज्ञ ए. पोंकारे के काम द्वारा निर्देशित किया गया था। इलेक्ट्रोडायनामिक्स पर आइंस्टीन की संदर्भ पुस्तक 1895 में जर्मन में प्रकाशित लोरेंत्ज़ का मोनोग्राफ "एन एक्सपीरियंस इन द थ्योरी ऑफ़ इलेक्ट्रिकल एंड ऑप्टिकल फेनोमेना इन मूविंग बॉडीज़" थी। लेकिन लोरेंत्ज़, जैसा कि यह निकला, ब्रिटिश भौतिकविदों के नवीनतम काम के बारे में नहीं जानता था। विशेष रूप से, उन्होंने कल्पना नहीं की थी कि अंतरिक्ष-समय परिवर्तन, जिसे बाद में उनके नाम पर रखा गया, का उपयोग पहले से ही फिट्जगेराल्ड, हेविसाइड और फिर एक अन्य ब्रिटिश भौतिक विज्ञानी जे. लारमोर द्वारा किया जा चुका था।

हालाँकि, आइंस्टीन के विपरीत, लोरेंत्ज़ ने अभी भी मैक्सवेल के विद्युत और चुंबकत्व पर ग्रंथ को फ्रांसीसी अनुवाद में पढ़ा। यह कम स्पष्ट है कि शास्त्रीय इलेक्ट्रोडायनामिक्स के रचनाकारों की गलतियों पर उस समय के प्रमुख गणितज्ञ पोंकारे ने ध्यान क्यों नहीं दिया, जिनके कार्यों में एसआरटी का संपूर्ण गणितीय तंत्र शामिल था, जो आइंस्टीन के लिए और भी अनावश्यक साबित हुआ। पोंकारे मैक्सवेल के इलेक्ट्रोडायनामिक्स के आलोचक थे, जो जटिल हाइड्रोमैकेनिकल उपमाओं पर आधारित था। एक गणितज्ञ के रूप में, पोंकारे ने स्पष्टता, तर्क और भौतिक समस्याओं के कठोर गणितीय उपचार की संभावना को महत्व दिया। जाहिरा तौर पर, इसलिए, उन्होंने फिजराल्ड़ और हेविसाइड और उनके बाद जर्मन भौतिक विज्ञानी जी. हर्ट्ज़ द्वारा इलेक्ट्रोडायनामिक्स में किए गए परिवर्तनों को आसानी से मान लिया। आइंस्टीन के सिद्धांत के बारे में, पोंकारे ने कहा कि आइंस्टीन के केवल दो अभिधारणाओं के आधार पर लोरेंत्ज़ परिवर्तनों को प्राप्त करना असंभव है (पोंकारे के पास तीन अभिधारणाएँ थीं)। पोंकारे के शब्दों की पुष्टि की गई: आइंस्टीन कभी भी इन परिवर्तनों को प्राप्त करने में सक्षम नहीं थे, और अन्य वैज्ञानिकों द्वारा प्रस्तावित निष्कर्ष गणितीय रूप से गलत निकले। दूसरे शब्दों में, एसआरटी को बिल्कुल भी भौतिक सिद्धांत नहीं माना जा सकता!

एक और आश्चर्यजनक निष्कर्ष जो मैक्सवेल के समीकरणों से उनके सामान्य आधुनिक संकेतन (जिसे हर्ट्ज़-हेविसाइड फॉर्म कहा जाता है) से निकलता है, वह यह है कि वे कूलम्ब और चुंबकीय इंटरैक्शन की एक असीम रूप से बड़ी स्थानांतरण दर मानते हैं। यही निष्कर्ष सच्चे मैक्सवेल समीकरणों के लिए भी मान्य है। वास्तव में, इसका मतलब यह है कि कूलम्ब और चुंबकीय बल विद्युत चुम्बकीय तरंग की तुलना में बहुत तेजी से अंतरिक्ष में प्रसारित होते हैं। यह विचार कि कूलम्ब और चुंबकीय अंतःक्रियाएं प्रकाश की गति से निर्वात में प्रसारित होती हैं, तरंग रूप में मैक्सवेल के समीकरणों से आती हैं। लेकिन नियमित और तरंगरूप समतुल्य नहीं हैं! अनुभव से पता चलता है कि कूलम्ब और चुंबकीय अंतःक्रिया की संचरण गति वास्तव में प्रकाश की तुलना में बहुत अधिक है। यदि आधुनिक भौतिक विज्ञानी ईथर के शास्त्रीय सिद्धांतों से परिचित हो गए होते, तो उन्हें इस निष्कर्ष से आश्चर्य नहीं होता: ईथर में बल अनुदैर्ध्य ध्वनि की गति से प्रसारित होता है, और एक विद्युत चुम्बकीय तरंग अनुप्रस्थ ध्वनि की गति से फैलती है भंवर नलिका का मुड़ना और मुड़ना। इस प्रकार, एसटीआर, जिसने प्रकाश की गति को सीमित घोषित किया, मैक्सवेल के समीकरणों और प्रयोगों दोनों का खंडन करता है। यह पता चला है कि आइंस्टीन के तर्क, जो भौतिकी पाठ्यक्रमों से अच्छी तरह से ज्ञात हैं, घड़ी सिंक्रनाइज़ेशन, घटनाओं की एक साथता, अंतरिक्ष और समय के बीच संबंध इत्यादि के बारे में हैं। - कल्पना से अधिक कुछ नहीं। विद्युत और चुंबकीय क्षेत्रों द्वारा एकल विद्युत चुम्बकीय क्षेत्र के निर्माण के बारे में एसआरटी का विचार भी गलत निकला।

दुर्भाग्य से, भौतिकी समुदाय को कई दशकों तक एसआरटी का परीक्षण करने के प्रयोगों के बारे में गलत जानकारी दी गई। वास्तव में, इसकी पुष्टि करने वाले कोई प्रयोग नहीं हैं! स्कूल और विश्वविद्यालय की पाठ्यपुस्तकों से भौतिकी से परिचित पाठक के बीच भ्रम पैदा न करने के लिए, आइए हम बताएं कि हम किस बारे में बात कर रहे हैं। लेकिन पहले, आइए यू.आई. की पुस्तक "ऑप्टिक्स ऑफ़ मूविंग बॉडीज़" से एक कथन उद्धृत करें। फ्रैंकफर्ट और ए.एम. फ्रैंक: "आज एसआरटी की वैधता पर संदेह करना परमाणु ऊर्जा संयंत्रों के दीर्घकालिक संचालन या कण त्वरक की वास्तविकता के बाद परमाणु ऊर्जा के अस्तित्व पर संदेह करने के समान है..."।

अधिकांश भौतिक विज्ञानी इन शब्दों को आसानी से मान लेंगे, हालांकि वे उन तथ्यों को विकृत करते हैं जो भौतिकी का इतिहास बन गए हैं। तथ्य यह है कि परमाणु ऊर्जा संयंत्रों और त्वरक का काम केवल ऊर्जा, द्रव्यमान और गति के बीच संबंधों की पुष्टि करता है जो एसआरटी के निर्माण से बहुत पहले से ज्ञात थे, साथ ही अनुदैर्ध्य संपीड़न के बारे में फिट्जगेराल्ड, हेविसाइड, लोरेंज और अन्य भौतिकविदों के विचार भी थे। तेज़ गति से चलने वाले कणों और उनमें होने वाली प्रक्रियाओं की दर में मंदी। लेकिन बड़ी संख्या में ऐसे प्रयोग हैं जो एसआरटी का खंडन करते हैं। उनमें फैराडे द्वारा किए गए प्राथमिक विद्युत प्रयोग शामिल हैं (चुंबक की एक समान गति, एसआरटी के विपरीत, एक स्थिर संदर्भ फ्रेम में विद्युत क्षेत्र की उपस्थिति का कारण नहीं बनती है)। केवल आधुनिक भौतिकशास्त्री ही फैराडे के कार्य को नहीं जानते। जहां तक ​​त्वरक का सवाल है, 1 माइक्रोन की त्रिज्या वाले गोले में 1010 कणों तक के समूहों में इलेक्ट्रॉनों का चरणबद्ध होना और त्वरक के व्यास से सिंक्रोट्रॉन विकिरण की विशेषताओं की व्यावहारिक स्वतंत्रता एसआरटी की अवधारणाओं का खंडन करती है।

नाज़ियों के सत्ता में आने के बाद जर्मनी में सापेक्षता के सिद्धांत पर प्रतिबंध लगा दिया गया। जो भौतिक विज्ञानी वहां रहे, उनमें से अधिकतर "सापेक्ष-विरोधी" थे, दृढ़ विश्वास से, न कि ऊपर से आदेश से, उन्होंने त्वरक पर प्रयोग किए और परमाणु बम बनाने पर सफलतापूर्वक काम किया। वे हिटलर शासन के पतन से पहले ही परमाणु हथियार बना सकते थे, लेकिन उन्होंने काम में देरी की। यह एक ज्ञात तथ्य है कि जर्मन "सापेक्षता-विरोधी" ने संयुक्त राज्य अमेरिका में अपने पूर्व हमवतन लोगों को गुप्त चैनलों के माध्यम से परमाणु हथियारों के बारे में जानकारी प्रसारित की, जो कट्टर "सापेक्षवादी" बन गए। यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि सापेक्षता के सिद्धांत पर प्रतिबंध ने किसी भी तरह से नाजी जर्मनी की तकनीकी प्रगति को प्रभावित नहीं किया, जिसने दुनिया की सबसे अच्छी कारों, जहाजों, हवाई जहाजों, रेडियो, टेप रिकॉर्डर का उत्पादन किया और यहां तक ​​कि नियमित टेलीविजन प्रसारण भी स्थापित किए गए। आइंस्टीन ने विश्व माध्यम के रूप में ईथर की अनुपस्थिति को प्रतिपादित किया।

हालाँकि, 1905-1925 के प्रयोगों में। डी.के. मिलर न केवल आकाशीय हवा की गति और उसकी आकाशगंगा दिशा को मापने में सक्षम थे, बल्कि यह भी दिखाया कि ऊंचाई के साथ हवा की गति बढ़ जाती है। इसके अलावा, मिलर ने स्थापित किया कि जब मापने वाले उपकरण को धातु के मामले या कमरे की दीवारों द्वारा परिरक्षित किया जाता है तो कोई आकाशीय हवा नहीं होती है। 1927 में एक विशेष सम्मेलन में मिलर के काम पर चर्चा की गई। एसआरटी के समर्थकों ने आर.जे. के काम की अपील की। कैनेडी, जिन्हें शून्य परिणाम प्राप्त हुआ। मिलर के तर्क कि कैनेडी के प्रयोग उपकरण निकाय द्वारा पवन स्क्रीनिंग की शर्तों के तहत किए गए थे और सकारात्मक परिणाम नहीं दे सके, उनके द्वारा ध्यान में नहीं रखा गया। 1929 में, ए. माइकलसन और उनके सहयोगियों ने, नए प्रयोगों की एक श्रृंखला में, आम तौर पर मिलर के परिणामों की पुष्टि की। हालाँकि, इन प्रयोगों का उल्लेख मोनोग्राफ और पाठ्यपुस्तकों में नहीं किया गया है, लेकिन कैनेडी के प्रयोगों और बाद में ईथर हवा के लेजर माप (जो न केवल एसटीआर के अनुरूप हैं, बल्कि ईथर सिद्धांतों के अनुरूप भी हैं) का कुछ विस्तार से वर्णन किया गया है। 1998 में, यूक्रेनी रेडियोफिजिसिस्ट यू.एम. गैलेव, रेडियो इंटरफेरोमीटर का उपयोग करके, मिलर और मिशेलसन के परिणामों की शुद्धता की पुष्टि करने में सक्षम थे।

1905 में अपने एक अन्य प्रसिद्ध पेपर में, आइंस्टीन ने प्रकाश क्वांटा के बारे में एक परिकल्पना प्रस्तावित की। उनके विचारों के अनुसार, परमाणु सुई के आकार की तरंगों का उत्सर्जन करता है, जिन्हें पदार्थ द्वारा प्रकाश के कणों - फोटॉन के रूप में माना जाता है। हालाँकि, जल्द ही हंगरी के भौतिक विज्ञानी पी. ज़ेलेनी ने प्रयोगात्मक रूप से दिखाया कि परमाणु साधारण गोलाकार विद्युत चुम्बकीय तरंगों का उत्सर्जन करता है, और आइंस्टीन को इससे सहमत होने के लिए मजबूर होना पड़ा। अपने जीवन के अंत में, उन्होंने स्वीकार किया कि आधी सदी के विचार के बाद, वह फोटॉन की प्रकृति के प्रश्न को समझने में एक कदम भी आगे नहीं बढ़े हैं।

हालाँकि, 20वीं शताब्दी की शुरुआत में उत्पन्न हुई सभी कठिनाइयों को अब शास्त्रीय तरीकों का उपयोग करके सफलतापूर्वक दूर कर लिया गया है। उदाहरण के लिए, पहले यह माना जाता था कि शास्त्रीय इलेक्ट्रोडायनामिक्स के अनुसार, एक नाभिक के चारों ओर समान रूप से घूमने वाले एक इलेक्ट्रॉन को विकिरण करना चाहिए और, परिणामस्वरूप, जल्दी से नाभिक पर गिरना चाहिए। इसने परमाणु के शास्त्रीय मॉडल के निर्माण में बाधा के रूप में कार्य किया। यदि हम मैक्सवेल के समीकरणों का उपयोग करके हर्ट्ज़-हेविसाइड रूप में नहीं, बल्कि तरंग रूप में इस समस्या को सही ढंग से हल करते हैं, तो यह पता चलता है कि इलेक्ट्रॉन विकिरण नहीं करता है और परमाणु स्थिर है। यह उत्सुक है, लेकिन इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए, मैक्सवेल के समीकरणों को हल करना संभव नहीं था, बल्कि न्यूटन के तीसरे नियम को सही ढंग से लागू करना संभव था!

दुर्भाग्य से, संरक्षण कानूनों का उल्लंघन इलेक्ट्रोडायनामिक्स और सभी आधुनिक भौतिकी में इतनी गहराई से प्रवेश कर गया है कि उन पर ध्यान देना बंद हो गया है। बोथे के प्रयोग, कॉम्पटन प्रभाव, एक्स-रे ब्रेम्सस्ट्रालंग और अन्य प्रायोगिक तथ्य जो पहले केवल क्वांटम व्याख्या की अनुमति देते थे, उन्हें भी शास्त्रीय व्याख्या दी गई। यह बहुत कम ज्ञात है कि क्वांटम यांत्रिकी के रचनाकारों में से एक, ई. श्रोडिंगर, एक इलेक्ट्रॉन की गति के बारे में शास्त्रीय विचारों द्वारा निर्देशित थे; तरंग फ़ंक्शन के वर्ग मापांक द्वारा उन्होंने इलेक्ट्रॉन बादल के सामान्यीकृत चार्ज घनत्व को समझा और आश्वस्त थे वह शास्त्रीय इलेक्ट्रोडायनामिक्स परमाणु के अंदर वैध रहता है। श्रोडिंगर की क्वांटम यांत्रिकी की अवधारणा लंबे समय तक लावारिस रही। कई साल पहले, अमेरिकी सिद्धांतकार ए. बरुथ और उनके सहयोगियों के काम के लिए धन्यवाद, श्रोडिंगर की अवधारणा पूरी तरह से पुष्टि की गई थी। इसके अलावा, यह दिखाया गया था कि इस अवधारणा से, केवल श्रोडिंगर समीकरण और सापेक्षतावादी सुधारों के साथ शास्त्रीय इलेक्ट्रोडायनामिक्स (जो, वैसे, एसआरटी के निर्माण से बहुत पहले से ज्ञात थे) का उपयोग करके, कोई क्वांटम इलेक्ट्रोडायनामिक्स के मुख्य परिणामों को सख्ती से प्राप्त कर सकता है, पहले केवल गणितीय रूप से गलत और तार्किक रूप से निराधार पुनर्सामान्यीकरण और माध्यमिक परिमाणीकरण प्रक्रियाओं का उपयोग करके हासिल किया गया। जैसा कि ज्ञात है, आइंस्टीन ने क्वांटम यांत्रिकी की संभाव्य व्याख्या का विरोध किया और श्रोडिंगर के करीब का रुख अपनाया।

श्रोडिंगर और आइंस्टीन पर एन. बोह्र के नेतृत्व में संभाव्य व्याख्या के समर्थकों की त्वरित जीत को बाद की दुर्भाग्यपूर्ण गलतियों से नहीं, बल्कि इस तथ्य से समझाया गया था कि भौतिक अभिजात वर्ग पहले से ही संभाव्य श्रेणियों में सोचने का आदी था। . उस समय तक, एल. बोल्ट्ज़मैन और डब्ल्यू. गिब्स के सांख्यिकीय सिद्धांतों से जुड़े विवाद को पूरी तरह से भुला दिया गया था। इस बीच, सिस्टम की एर्गोडिसिटी के बारे में सांख्यिकीय यांत्रिकी के मुख्य प्रावधानों में से एक परिकल्पना बनी हुई है।

आइए पाठक को याद दिलाएं कि एक प्रणाली को एर्गोडिक कहा जाता है जिसमें अंतरिक्ष पर भौतिक मात्रा का औसत निकालने से समय के औसत के समान परिणाम मिलता है। 20वीं सदी के शुरुआती 90 के दशक तक, सांख्यिकीय यांत्रिकी की गणितीय सामग्री के एक महत्वपूर्ण विश्लेषण के साथ-साथ शक्तिशाली कंप्यूटरों पर संख्यात्मक प्रयोगों के परिणामस्वरूप, यह स्पष्ट हो गया कि केवल गैर-अंतःक्रियात्मक कणों की काल्पनिक प्रणाली ही एर्गोडिक हो सकती है। कणों (उदाहरण के लिए, कूलम्ब या वैन डेर वाल्स) के बीच परस्पर क्रिया से एर्गोडिसिटी का नुकसान होता है। इसलिए परस्पर क्रिया करने वाले कणों की वास्तविक प्रणालियाँ एर्गोडिक नहीं हैं, और विवरण के सांख्यिकीय तरीकों के बजाय गतिशील को उन पर लागू किया जाना चाहिए।

नई भौतिकी का उदय

20वीं शताब्दी की शुरुआत में, भौतिकी में अग्रणी पदों पर दो वैज्ञानिक स्कूलों - ब्रिटिश और जर्मन का कब्जा था, और जर्मन स्कूल की वित्तीय स्थिति बेहतर थी। आइंस्टीन ने कहा कि जर्मन भौतिकविदों को पूरी तरह से सैन्यवादियों द्वारा वित्त पोषित किया गया था। दोनों स्कूलों और पुरानी और मध्यम पीढ़ी के अधिकांश भौतिकविदों ने एसआरटी पर नकारात्मक प्रतिक्रिया व्यक्त की। इसका प्रमाण नोबेल समिति की स्थिति से मिला, जिसने एसआरटी के निर्माण के लिए आइंस्टीन को पुरस्कार देने से इनकार कर दिया था।

हालाँकि, आइंस्टीन के काम के बड़े पैमाने पर प्रचार का युवा दिमाग पर विशेषज्ञों की आलोचना की तुलना में कहीं अधिक प्रभावी प्रभाव पड़ा, जिसे बहुत कम लोगों ने सुना। इस प्रचार अभियान के पैमाने का अंदाजा इस तथ्य से लगाया जा सकता है कि बर्न के एक अज्ञात पेटेंट वैज्ञानिक द्वारा एसआरटी पर पहला लेख, 1905 में एक परिधीय जर्मन वैज्ञानिक पत्रिका द्वारा प्रकाशित होने के तुरंत बाद, पूरी तरह से ट्रांसअटलांटिक टेलीग्राफ द्वारा न्यूयॉर्क टाइम्स को प्रेषित किया गया था। अखबार। प्रतिभाशाली भौतिक विज्ञानी और उनके सिद्धांत के बारे में विश्व प्रेस में बाद के कई प्रकाशन भी स्पष्ट रूप से कस्टम-निर्मित थे। अब तक, इस अभियान के वित्तपोषण के स्रोत और आयोजकों का विषय विज्ञान के इतिहासकारों के लिए वर्जित बना हुआ है (याद रखें कि सोवियत इतिहासकार सात दशकों तक बोल्शेविक तख्तापलट के लिए वित्तपोषण के मुख्य स्रोत के बारे में चुप थे)।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि युवा वैज्ञानिकों के लिए मैक्सवेल, केल्विन, जे. थॉमसन, लोरेंत्ज़ और ईथर सिद्धांतों के अन्य डेवलपर्स के जटिल निर्माणों की तुलना में, सरल अभिधारणाओं पर आधारित नई भौतिकी के प्रावधानों को समझना बहुत आसान था। लोरेंत्ज़, माइकलसन और एसआरटी के अन्य प्रमुख प्रतिद्वंद्वी सापेक्षवादी क्रांति के वित्तीय आयोजकों के दबाव में थे (उनके काम के तरीकों का वर्णन प्रसिद्ध सोवियत भौतिक विज्ञानी वी.के. फ्रेडरिक्स "हेंड्रिक एंटोन लोरेंत्ज़" के निबंध में और साथ ही पुस्तक में भी किया गया है। एल.पी. फ़ोमिंस्की "द मिरेकल फ़ॉल")। एक अजीब संयोग से, सापेक्षता के सिद्धांत के बारे में चर्चा के बीच, आइंस्टीन के मुख्य विरोधियों और प्रतिस्पर्धियों का अचानक उनके जीवन के चरम पर निधन हो गया। पोंकारे, जी. मिन्कोव्स्की, डब्ल्यू. रिट्ज, एम. अब्राहम, एफ. गज़ेनोरल, जी. नॉर्डस्ट्रॉम, ए. फ्रीडमैन, के. श्वार्ज़स्चिल्ड।

फिर भी, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि एसआरटी को मध्य पीढ़ी के भौतिकविदों के बीच बहुत आधिकारिक रक्षक मिले। जर्मन भौतिक विज्ञानी एम. प्लैंक, जो थर्मोडायनामिक्स और संगीत ध्वनिकी पर अपने काम के लिए जाने जाते हैं, ने 1900 में कार्रवाई की मात्रा की अवधारणा पेश की, जिसने उन्हें एक काले शरीर के स्पेक्ट्रम में ऊर्जा के वितरण के लिए एक सफल सूत्र बनाने की अनुमति दी। लेकिन उनके तर्क उनके समकालीनों को असंबद्ध लगे और उन पर ध्यान नहीं दिया गया।

1905 में, आइंस्टीन ने क्रिया की मात्रा के विचार को विकिरण की प्रक्रिया तक बढ़ाया। प्लैंक इससे इतने प्रेरित हुए कि उन्होंने आइंस्टीन के सभी आविष्कारों का समर्थन किया। अंग्रेजी भौतिक विज्ञानी लारमोर ने ईथर के हाइड्रोमैकेनिक्स के मुद्दों पर लंबे समय तक काम किया, लेकिन मैक्सवेल के समीकरणों को आधार नहीं बनाया, बल्कि फिट्जगेराल्ड और हेविसाइड ने उनसे क्या प्राप्त किया। गंभीर विरोधाभासों का सामना करते हुए, लारमोर ने अपने ईथर अनुसंधान को यह कहते हुए छोड़ दिया कि ईथर एक सारहीन माध्यम है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि लारमोर ने एसआरटी को सकारात्मक रूप से माना और यहां तक ​​कि, हाउस ऑफ कॉमन्स के सदस्य के रूप में, संसद के मंच से इसे बढ़ावा देना शुरू कर दिया। जर्मन गणितज्ञ ए. सोमरफेल्ड, जिन्होंने संयोग से भौतिकी अपनाई, लारमोर के काम से निर्देशित हुए और उन्होंने एसआरटी का भी समर्थन किया। लारमोर और सोमरफेल्ड ने, अपने व्यापक शिक्षण अनुभव के लिए धन्यवाद, बहुत उच्च गुणवत्ता वाली पाठ्यपुस्तकें बनाईं, जो बाद में कई भौतिकी पाठ्यक्रमों (रूस में लोकप्रिय लैंडौ और लाइफशिट्स पाठ्यक्रम सहित) के आधार के रूप में काम करती थीं। इस प्रकार, भौतिकविदों की बाद की पीढ़ियों को इलेक्ट्रोडायनामिक्स के विकृत विचारों और सापेक्षता के सिद्धांत के सिद्धांतों में लापरवाह विश्वास पर लाया जाने लगा।

हम पहले ही नोट कर चुके हैं कि एसआरटी की प्रयोगात्मक पुष्टि के साथ स्थिति अब पाठ्यपुस्तकों में लिखी गई बातों से बिल्कुल अलग थी। प्रयोगात्मक भौतिक विज्ञानी प्रयोगों की प्रवृत्तिपूर्ण पसंद और सिद्धांतकारों द्वारा उनके परिणामों की मुक्त व्याख्या से चिढ़ गए थे। माइकलसन को खेद है कि उनके शुरुआती प्रयोगों ने एसआरटी जैसे राक्षस को जन्म दिया। मिलर, माइकलसन के छात्र, और सैग्नैक, जिन्होंने एक घूर्णन इंटरफेरोमीटर के साथ प्रयोग किए, ने अपने परिणामों को ईथर के अस्तित्व का बिना शर्त सबूत माना। इवे और स्टिलवेल, जिन्होंने अनुप्रस्थ डॉपलर प्रभाव का अध्ययन किया था, का मानना ​​था कि उन्होंने लोरेंत्ज़ के इलेक्ट्रॉन सिद्धांत की पुष्टि की थी, एसटीआर की नहीं। 20वीं सदी के पहले तीसरे के सबसे बड़े प्रयोगकर्ता ई. रदरफोर्ड ने आइंस्टीन के सिद्धांत को बकवास कहा। इलेक्ट्रिकल इंजीनियरिंग के प्रतिभावान आई. टेस्ला ने कहा कि केवल भोले-भाले लोग ही इसे भौतिक सिद्धांत मान सकते हैं।

सापेक्षता के सामान्य सिद्धांत (जीआर) की प्रयोगात्मक पुष्टि के साथ स्थिति भी बेहतर नहीं थी। उदाहरण के लिए, सौर डिस्क के पास प्रकाश के विक्षेपण कोण की शास्त्रीय गणना, जो 1801 में आई. सोल्डनर द्वारा की गई थी, के परिणाम आइंस्टीन के साथ मेल खाते थे। बुध के पेरीहेलियन के बदलाव की आइंस्टीन की गणना में मिथ्याकरण का चरित्र था: सामान्य सापेक्षता के परिणाम का उपयोग शास्त्रीय आकाशीय यांत्रिकी के संयोजन में किया गया था, जिसमें गुरुत्वाकर्षण संपर्क के प्रसार की गति को असीम रूप से बड़ा माना गया था। गुरुत्वाकर्षण क्षेत्र में वर्णक्रमीय रेखाओं का बदलाव, जिसे बहुत बाद में मापा गया, सामान्य सापेक्षता के परिणाम के रूप में नहीं, बल्कि फोटॉन पर गुरुत्वाकर्षण के कार्य के परिणामस्वरूप माना जा सकता है।

1929 में, अमेरिकी खगोलशास्त्री ई. हबल ने स्थापित किया कि आकाशगंगाओं की वर्णक्रमीय रेखाओं का लाल विस्थापन उनकी दूरी के समानुपाती होता है। सापेक्षता के सिद्धांत के समर्थकों ने तुरंत इस तथ्य को ब्रह्मांड के विस्तार के बारे में सामान्य सापेक्षता के निष्कर्ष की एक शानदार पुष्टि के रूप में घोषित किया। हबल की अपनी राय को नजरअंदाज कर दिया गया। इस बीच, हबल ने कई अवलोकनों के आधार पर स्पष्ट रूप से दिखाया कि लाल बदलाव डॉपलर प्रकृति का नहीं हो सकता। ब्रह्मांड का विस्तार नहीं हो रहा है, और कोई बिग बैंग नहीं हुआ था। यह दिलचस्प है कि "बिग बैंग" शब्द का प्रस्ताव भी अंग्रेजी खगोलशास्त्री एफ. होयले ने दिया था, जो विस्तारित ब्रह्मांड के सिद्धांत के विरोधी थे, और अपने शब्द के साथ वह इस सिद्धांत की बेतुकापन पर जोर देना चाहते थे।

1933 में हिटलर के सत्ता में आने के बाद, कई प्रमुख जर्मन भौतिक विज्ञानी मुख्य रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका चले गए और जल्दी ही विश्वविद्यालयों और अनुसंधान केंद्रों में अग्रणी स्थान ले लिया। उनके लिए, सापेक्षता के सिद्धांत या क्वांटा के बारे में विचारों की आलोचना करना हिटलर का समर्थन करने के समान था। तब से, महान भौतिक क्रांति के रहस्य को विश्व भौतिक अभिजात वर्ग द्वारा सख्ती से संरक्षित किया गया है, और बाद की पीढ़ियों के अधिकांश भौतिकविदों को इसके अस्तित्व के बारे में भी पता नहीं है।

अन्य विज्ञानों के लिए क्वांटम सापेक्षतावादी क्रांति के नकारात्मक परिणाम और ज्ञान के मिथ्याकरण का खतरा

क्वांटम सापेक्षतावादी क्रांति ने विभिन्न क्षेत्रों में वास्तविकता के विकृत विचारों को जन्म दिया है। इस बात पर आश्वस्त होने के लिए कि आधुनिक भौतिकी के विचार किस हद तक वास्तविकता से भिन्न हैं, दो या तीन दशक पहले दिए गए नियंत्रित थर्मोन्यूक्लियर संलयन कार्यक्रम के विकास पर अग्रणी विशेषज्ञों के उज्ज्वल पूर्वानुमानों को पढ़ना पर्याप्त है। उनकी योजना के अनुसार 21वीं सदी की शुरुआत तक तापीय ऊर्जा का युग समाप्त हो जाना चाहिए था। इसके विपरीत हुआ: अग्रणी विश्व शक्तियां धीरे-धीरे परमाणु ऊर्जा को कम कर रही हैं और इसे थर्मल ऊर्जा से बदल रही हैं, और वे थर्मोन्यूक्लियर कार्यक्रमों के बारे में लगभग भूल गए हैं। यहां तक ​​कि हाल ही में तेल और गैस की कीमतों में बार-बार बढ़ोतरी ने भी इस प्रवृत्ति को बदलने के लिए कुछ नहीं किया है। उच्च तापमान वाली अतिचालकता की खोज, हाल के वर्षों की सबसे महत्वपूर्ण वैज्ञानिक उपलब्धि, भौतिकविदों के लिए एक आश्चर्य के रूप में सामने आई और यह खोज रासायनिक प्रौद्योगिकीविदों द्वारा की गई थी।

कई साल पहले, भौतिकविदों ने तर्क दिया था कि कंप्यूटिंग और सूचना विज्ञान में प्रगति के लिए ऑप्टिकल कंप्यूटर बिल्कुल आवश्यक थे। जैसा कि यह निकला, प्रौद्योगिकी ने उनके निर्माण के बिना भी एक बड़ी छलांग लगाई। अब सैद्धांतिक भौतिक विज्ञानी क्वांटम कंप्यूटर के लिए एक परियोजना तैयार कर रहे हैं। लेकिन अभ्यासकर्ता अब ऐसी परियोजनाओं पर विश्वास नहीं करते हैं।

हाल के वर्षों में, कुछ पूरी तरह से नई प्रौद्योगिकियां विकसित की गई हैं जो भौतिकी में आम तौर पर स्वीकृत विचारों के बिल्कुल विपरीत हैं: तत्वों का ठंडा रूपांतरण, भाप के प्रतिगामी संघनन का उपयोग करके ऊर्जा रूपांतरण, एंडोथर्मिक इलेक्ट्रोलिसिस, भंवर प्रतिष्ठानों में अतिरिक्त गर्मी का उत्पादन, आदि। हालांकि ये प्रौद्योगिकियां विभिन्न देशों में परीक्षण किए गए हैं, उन पर आधारित उपकरण बड़े पैमाने पर उत्पादित होते हैं और अच्छी सेवा में हैं; कई प्रमुख भौतिक विज्ञानी भी उनके अस्तित्व के तथ्य को ज्ञात कानूनों के विपरीत मानने से इनकार करते हैं। आइए हम विभिन्न वैज्ञानिक क्षेत्रों से कुछ और उदाहरण दें।

• 1. भूभौतिकी। 20वीं सदी के 80 के दशक में, दुनिया के प्रमुख भूवैज्ञानिक, विभिन्न प्रयोगात्मक डेटा (उपग्रह माप सहित) के आधार पर इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि पृथ्वी लगभग 1 सेमी/सेकेंड की गति से विस्तार कर रही है। विस्तार का कारण, पृथ्वी द्वारा आसपास के ईथर का अवशोषण और उससे रासायनिक तत्वों का संश्लेषण, एक सदी पहले लिखा गया था। भौतिक विज्ञानी और भूभौतिकीविद् पृथ्वी के विस्तार के तथ्य को स्वीकार नहीं कर सकते, क्योंकि वे ईथर से इनकार करते हैं। परिणामस्वरूप, भूकंप, महाद्वीपीय बहाव, ज्वालामुखीय गतिविधि, स्थलीय चुंबकत्व और खनिज भंडार का निर्माण संतोषजनक स्पष्टीकरण के बिना रहता है।
• 2. जीवाश्म विज्ञान।आधुनिक विज्ञान मेसोज़ोइक युग में विशाल भूमि और उड़ने वाले डायनासोर के अस्तित्व को मान्यता देता है। यांत्रिकी के नियमों के अनुसार, ऐसी छिपकलियां केवल तभी चल और उड़ सकती थीं, जब मेसोज़ोइक में गुरुत्वाकर्षण बल अब की तुलना में कई गुना कम हो। जो जीवाश्म विज्ञानी पृथ्वी के विस्तार को नहीं पहचानते, उन्हें छिपकलियों के पानी के नीचे चलने या पहली बार पैदल चट्टानों पर चढ़ने के बाद फिसलने के बारे में हास्यास्पद परिकल्पनाएँ सामने रखनी पड़ती हैं।
• 3. जीवन की उत्पत्ति.हाल तक, यह मुद्दा भौतिकविदों के दृष्टिकोण पर हावी था, जिसके अनुसार, जाहिरा तौर पर, केवल पृथ्वी पर ही जीवित जीवों के अस्तित्व के लिए स्थितियां हैं: सौर विकिरण, एक गर्म जलवायु, आणविक ऑक्सीजन और पानी की उपस्थिति। कई किलोमीटर की गहराई पर कुओं में बैक्टीरिया की नई प्रजातियों और गहरे समुद्र में पोगोनोफोर कीड़े की खोज, जिसके लिए इन स्थितियों के संयोजन की आवश्यकता नहीं है, ने भौतिकविदों के विचारों का खंडन किया।
• 4. आनुवंशिकी.यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि वंशानुगत जानकारी आनुवंशिक कोड में संग्रहीत होती है। हालाँकि, गणना से पता चलता है कि सबसे सरल पौधों और जानवरों के निर्माण के लिए भी इतनी अधिक मात्रा में जानकारी की आवश्यकता होती है जो आनुवंशिक जानकारी से परिमाण के दस से अधिक क्रमों से अधिक हो। तो आनुवंशिक कोड, अधिक से अधिक, विज्ञान के लिए अज्ञात पदार्थ के संगठन के स्तर पर संग्रहीत जानकारी निकालने के लिए केवल एक कोड है। पदार्थ को केवल प्राथमिक कणों और चार प्रकार के क्षेत्रों की दुनिया के रूप में पहचानते हुए, भौतिकी मूल रूप से हमें जीवन की घटना को समझने के करीब पहुंचने की अनुमति नहीं देती है।
• 5. बायोफिज़िक्स।बायोफिज़िक्स की मुख्य समस्याओं में से एक जीवित जीवों की ऊर्जा और जैव रसायन की व्याख्या है। हाइड्रोपोनिक्स का उपयोग करके फसलें उगाने के प्रयोग अस्पष्ट बने हुए हैं: उन्हें बढ़ने के लिए कार्बन की आवश्यकता नहीं होती है। यहां तक ​​कि रेतीली मिट्टी पर पेड़ों की वृद्धि भी आधुनिक विचारों के दायरे में समझ से परे है: हवा में कार्बन डाइऑक्साइड की मात्रा स्पष्ट रूप से अपर्याप्त है। पौधों और जानवरों में तत्वों की समस्थानिक संरचना को मापने के प्रयोगों को दबा दिया गया है। जानवरों और विशेष रूप से मनुष्यों की लंबे समय तक उपवास करने की क्षमता अस्पष्ट बनी हुई है। इस बीच, कई शोधकर्ताओं ने लंबे समय से दिखाया है कि जीवन की ऊर्जा तत्वों के रूपांतरण के साथ अटूट रूप से जुड़ी हुई है। चूंकि तत्वों के ठंडे रूपांतरण को आधुनिक भौतिकी द्वारा मान्यता नहीं दी गई है, बायोफिजिसिस्ट, जीवविज्ञानी, डॉक्टर और कृषि रसायनज्ञ इसकी संभावना को स्वीकार नहीं करते हैं।
  6. मनुष्य की उत्पत्ति.उत्खनन के अनुसार, स्तनधारियों की मुख्य प्रजातियाँ सैकड़ों लाखों वर्ष पहले पृथ्वी पर रहती थीं। एक जैविक प्रजाति के रूप में आधुनिक मनुष्य केवल कुछ दसियों सहस्राब्दियों से अस्तित्व में है। इसलिए, विज्ञान के लिए, मनुष्य और उसकी उप-प्रजातियों (नस्लों) की उत्पत्ति एक पूर्ण रहस्य बनी हुई है। आनुवंशिक इंजीनियरिंग द्वारा प्राप्त प्रजाति के रूप में मनुष्य की कृत्रिम उत्पत्ति के बारे में एक परिकल्पना है। प्रथम दृष्टया ऐसी परिकल्पना अवैज्ञानिक लगती है। हालाँकि, कई प्राचीन छवियां हैं जिनमें लोग, मवेशियों के साथ, स्फिंक्स, ग्रिफिन और अन्य समान राक्षसों का नेतृत्व करते हैं। इसलिए, हमें यह स्वीकार करना होगा कि आनुवंशिक प्रयोग वास्तव में प्राचीन काल में किए गए थे।
• 7. भाषाओं, धर्मों और विज्ञान की उत्पत्ति।मानवशास्त्रीय सिद्धांत, जो भौतिकविदों और प्राकृतिक दार्शनिकों के आदेश पर, वैज्ञानिकों को अन्य विशिष्टताओं में मार्गदर्शन करता है, प्रागैतिहासिक सभ्यताओं के अस्तित्व की संभावना की अनुमति नहीं देता है। हालाँकि, 19वीं शताब्दी में भी, कई इतिहासकारों का मानना ​​था कि प्राचीन दुनिया की किंवदंतियाँ और मिथक वास्तविक घटनाओं पर आधारित थे, और उनमें अमरता रखने वाले देवता वास्तविकता थे। वहाँ और भी प्राचीन अत्यधिक विकसित सभ्यताएँ थीं। फिर मानवता भाषाओं, धर्मों और विज्ञान की उत्पत्ति का श्रेय उनके प्रतिनिधियों को देती है। न्यूटन के शब्दों को याद रखना उचित है कि उनकी वैज्ञानिक उपलब्धियाँ प्राचीन पांडुलिपियों को समझने का परिणाम थीं।
• 8. इतिहास.प्राचीन विश्व के इतिहास का मिथ्याकरण भी ऊपर उल्लिखित मुद्दों से संबंधित है। इतिहासकार पूर्व-फ़ारोनिक युग में महान पिरामिडों के अस्तित्व के सुमेरियन संकेत, मिस्र, दक्षिण अमेरिका, मध्य पूर्व और उत्तरी यूरोप में पुरातनता के स्थापत्य और मूर्तिकला स्मारकों की समानता (उदाहरण के लिए, प्राचीन के समान पत्थर की मूर्तियां) जैसे तथ्यों को नजरअंदाज करते हैं। मिस्र के लोगों को हाल ही में कोला प्रायद्वीप पर खोजा गया था), आधुनिक तकनीकी साधनों के साथ भी स्मारकों का पुनरुत्पादन असंभव है। 20वीं शताब्दी में उभरे विकास के उच्चतम चरण के रूप में आधुनिक मनुष्य की अवधारणा के ढांचे के भीतर, पुरातनता के रहस्यों को जानने के करीब पहुंचना असंभव है। वैज्ञानिकों ने अधिकारियों और चर्च के दबाव में बाद के समय के इतिहास को गलत बताया। लेकिन वैज्ञानिक समुदाय ने अपनी भ्रांतियों के कारण अपनी मर्जी से भौतिकी और प्राकृतिक विज्ञान के इतिहास को गलत साबित कर दिया।
• 9. संचार.संचार प्रौद्योगिकियाँ कम से कम प्रतिरोध की पद्धति का उपयोग करके विकसित हो रही हैं, जो तेजी से उच्च रेडियो आवृत्तियों की ओर क्षमता बढ़ाने की ओर बढ़ रही हैं, जो प्रोटीन अणुओं के कंपन के गुंजयमान निर्माण के कारण मानव शरीर के लिए खतरनाक हैं। इसके अलावा, उत्सर्जकों के निकट क्षेत्र में क्षेत्र संरचना और बिजली प्रवाह के बारे में आधुनिक इलेक्ट्रोडायनामिक्स की गलत समझ के कारण (मौलिक त्रुटियां, जैसा कि ऊपर बताया गया है, हेविसाइड और फिट्जगेराल्ड द्वारा की गई थीं), सेल फोन या कम्युनिकेटर के प्रभाव की डिग्री किसी व्यक्ति को कम आंका जाता है। सेल्युलर टेलीफोनी बच्चों के लिए विशेष रूप से हानिकारक है। आंकड़े मस्तिष्क के दाहिने गोलार्ध के ट्यूमर की घटनाओं में वृद्धि दर्शाते हैं। सेल फोन के उपयोग के आनुवंशिक प्रभावों का बिल्कुल भी अध्ययन नहीं किया गया है। इस बीच, शरीर पर सेल फोन के प्रभाव को बार-बार कम करने के तरीकों को जाना जाता है (हेडसेट का प्रचार, वाहक आवृत्ति को बढ़ाए बिना सूचना संपीड़न के लिए नए मानकों की शुरूआत, विकिरण शक्ति को स्वचालित रूप से समायोजित करने के लिए प्रभावी योजनाओं का विकास, बीच की दूरी को कम करना) प्रेषण और प्राप्त स्टेशन)। शास्त्रीय ईथर सिद्धांतों से अंतरिक्ष संचार (इंटरनेट सहित) के लिए आवश्यक सुपरल्यूमिनल संचार की संभावना का पता चलता है। हालाँकि, सापेक्षता का सिद्धांत ऐसे संबंध को प्रतिबंधित करता है।
• 10. ऊर्जा. 20वीं सदी में ऊर्जा के विकास की मुख्य दिशाएँ मुख्य रूप से भौतिकविदों के विश्वदृष्टिकोण द्वारा निर्धारित की गईं। भौतिक विज्ञानी अब भी मानते हैं कि परमाणु ऊर्जा विकसित करना और नियंत्रित थर्मोन्यूक्लियर फ्यूजन (सीटीएफ) की समस्या का समाधान करना आवश्यक है। और वे पहले ही भूल गए हैं कि चेरनोबिल परमाणु ऊर्जा संयंत्र में दुर्घटना के ठीक दो साल बाद, इसके परिणामों को खत्म करने की प्रत्यक्ष लागत पिछले वर्षों में यूएसएसआर के सभी परमाणु ऊर्जा संयंत्रों द्वारा उत्पन्न बिजली की लागत से अधिक हो गई थी, जिससे दुर्घटना में कई लोगों की जान चली गई। हजारों परिसमापकों में से। जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका में निजी मालिकों द्वारा परमाणु ऊर्जा संयंत्रों के संचालन के अभ्यास से पता चला है, परमाणु ऊर्जा केवल तभी प्रतिस्पर्धी है जब राज्य स्टेशनों और प्रसंस्करण संयंत्रों के निर्माण, कचरे के निपटान, उत्पादित प्लूटोनियम की खरीद और सुरक्षा सुनिश्चित करने की लागत वहन करता है। दूसरे शब्दों में, वास्तव में, परमाणु ऊर्जा संयंत्र लाभहीन हैं। स्वीकृत विचारों के ढांचे के भीतर नियंत्रित थर्मोन्यूक्लियर संलयन की समस्या का समाधान शायद ही संभव है: आधुनिक भौतिकविदों को परमाणु और थर्मोन्यूक्लियर परीक्षणों के वास्तविक परिणामों के बारे में जानने की अनुमति नहीं है, जिसमें ऊर्जा रिलीज दर्ज की गई थी जो गणना से कई गुना अधिक थी, और व्यावहारिक रूप से प्रतिक्रिया किए बिना, हाइड्रोजन बमों में बिखरे हुए ड्यूटेरियम और ट्रिटियम। भौतिक विज्ञानी सौर और पवन को गैर-पारंपरिक प्रकार की ऊर्जा के रूप में विकसित करने का प्रस्ताव करते हैं। हालाँकि, उनकी प्रतिस्पर्धात्मकता कम है। इसके अलावा, सौर ऊर्जा, प्रति किलोवाट-घंटे उत्पादित बिजली, थर्मल ऊर्जा की तुलना में कम पर्यावरण अनुकूल साबित होती है (अर्धचालक फोटोकल्स का उत्पादन पर्यावरण की दृष्टि से हानिकारक है)। कई भौतिक विज्ञानी गैर-पारंपरिक ऊर्जा के ऐसे वास्तविक क्षेत्रों जैसे एंडोथर्मिक इलेक्ट्रोलिसिस, भंवर कन्वर्टर्स और तत्वों के रूपांतरण के बारे में सुनना भी नहीं चाहते हैं, क्योंकि वे उन्हें वैज्ञानिक विरोधी मानते हैं।
• 11. पारिस्थितिकी.भूभौतिकीविदों, पारिस्थितिकीविदों और जलवायु विशेषज्ञों का मानना ​​है कि पर्यावरण प्रदूषण और जलवायु परिवर्तन का मुख्य कारण हाइड्रोकार्बन का दहन है। परिणामस्वरूप, क्योटो प्रोटोकॉल पर हस्ताक्षर किए गए, जिससे कई देशों में वातावरण में कार्बन डाइऑक्साइड उत्सर्जन को सीमित कर दिया गया। साथ ही, कार्बन डाइऑक्साइड सामग्री को विनियमित करने के मुख्य तंत्र को नजरअंदाज कर दिया गया - पानी द्वारा इसका विघटन और समुद्री तलछट के रूप में कार्बोनेट का संचय। जैसा कि हाल के वर्षों के अध्ययनों से पता चला है, वायुमंडल की संरचना नाइट्रोजन के ऑक्सीजन और कार्बन में रूपांतरण की प्रतिक्रियाओं के संतुलन से निर्धारित होती है। ग्रीनहाउस प्रभाव में वृद्धि का मुख्य कारण, जाहिरा तौर पर, गैस और तेल क्षेत्रों का बर्बर दोहन माना जाना चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप उत्पादित हाइड्रोकार्बन का लगभग आधा हिस्सा वायुमंडल में छोड़ दिया जाता है। ईंधन योजक के रूप में उपयोग किए जाने वाले जहरीले पदार्थ मनुष्यों और पर्यावरण को अत्यधिक नुकसान पहुंचाते हैं, लेकिन पर्यावरणविद् शायद ही कभी उन्हें याद करते हैं।

भौतिकशास्त्रियों के गलत विचारों के कारण उत्पन्न हुई अनेक समस्याएँ मानव सभ्यता के लिए खतरा उत्पन्न करती हैं। परमाणु ऊर्जा के विकास से अपरिहार्य पर्यावरण प्रदूषण होता है, परमाणु हथियारों के पहले से ही विशाल भंडार का संचय होता है और उनके तानाशाहों, आतंकवादियों और आपराधिक संरचनाओं के हाथों में पड़ने का खतरा होता है। इसके अलावा, परमाणु ऊर्जा संयंत्र का संचालन न्यूट्रिनो फ्लक्स की रिहाई के साथ होता है, जिसे नियंत्रित नहीं किया जा सकता है। जीवित जीवों पर न्यूट्रिनो के प्रभाव का अध्ययन नहीं किया गया है, लेकिन आंकड़े बताते हैं कि परमाणु ऊर्जा संयंत्रों के पास पशुधन की प्रजनन क्षमता और दूध की उपज कम हो जाती है। सीटीएस के कार्यान्वयन के लिए सुपर-शक्तिशाली त्वरक और इंस्टॉलेशन के प्रयोगों से अप्रत्याशित परिणामों का खतरा है: कणों और भौतिक वैक्यूम (ईथर) के बीच ऊर्जा विनिमय के तंत्र को अभी भी समझा नहीं गया है। गैर-पारंपरिक ऊर्जा परियोजनाएं जैसे कि माइक्रोवेव बीम का उपयोग करके पृथ्वी पर ऊर्जा संचरण के साथ कक्षा में सौर ऊर्जा संयंत्रों का निर्माण भी संभावित रूप से खतरनाक हैं। इन घटनाओं के तंत्र को समझे बिना किए गए जीवों की क्लोनिंग और आनुवंशिक संशोधन पर किए गए प्रयोग विशेष रूप से खतरनाक हैं। ऐसी समस्याओं को हल करने में भौतिकविदों को पहली भूमिका निभानी चाहिए। लेकिन ऐसा करने के लिए उन्हें अपने विचारों पर पुनर्विचार करना होगा।

निष्कर्ष

कई आदरणीय वैज्ञानिक लंबे समय से समझ गए हैं कि 20वीं सदी के भौतिकी ने उनके साथ कितना क्रूर मजाक किया है, लेकिन वे खेल के स्थापित नियमों का पालन करना जारी रखते हैं। विडंबना यह है कि रूसी विज्ञान अकादमी के प्रेसीडियम के तहत छद्म विज्ञान और वैज्ञानिक अनुसंधान के मिथ्याकरण का मुकाबला करने के लिए आयोग रूस में क्वांटम सापेक्षतावादी भौतिकी के प्रावधानों की हिंसा पर पहरा देता है। आयोग के सदस्य, विभागीय हितों का पालन करते हुए, परमाणु ऊर्जा के विकास, त्वरक के निर्माण, देश में विदेशी रेडियोधर्मी कचरे के आयात की वकालत करते हैं, और साथ ही असंतुष्ट भौतिकविदों और आविष्कारकों पर धोखाधड़ी का आरोप लगाते हैं। विज्ञान से ऐसे नेताओं को बुलाना मुश्किल है जिन्होंने अनुसंधान के सबसे महत्वपूर्ण क्षेत्रों को नष्ट कर दिया और खगोल भौतिकीविद् एन.ए. जैसे असाधारण विचारकों को बदनाम किया। कोज़ीरेव, पश्चाताप के लिए (याद रखें कि बड़ी संख्या में शिक्षाविदों ने ए.डी. सखारोव के उत्पीड़न में भाग लिया था, लेकिन उनमें कोई पश्चाताप करने वाला नहीं था)। कई लोग अब जीवित नहीं हैं, दूसरों ने आस्था के आधार पर अपरीक्षित निर्णय लिए, और फिर भी अन्य लोग अपने वैज्ञानिक करियर को खराब नहीं करना चाहते थे।

लेकिन अमेरिकी वैज्ञानिक कीटिंग को हवाई जहाजों पर स्थापित परमाणु घड़ियों के साथ अपने प्रयोगों को संशोधित करने का साहस मिला! यह पता चला कि सापेक्षता के सिद्धांत के निष्कर्षों की पुष्टि नहीं की गई थी। स्वीडिश खगोलशास्त्री, नोबेल पुरस्कार विजेता एच. अल्फवेन सामान्य सापेक्षता पर आधारित ब्रह्माण्ड संबंधी मॉडलों की पूर्ण असंगति की घोषणा करने से नहीं डरते थे! शिक्षाविद् एम.एम. ने साहस किया। लावेरेंटयेव और उनके सहयोगी कोज़ीरेव के प्रयोगों की शुद्धता की पुष्टि करते हैं! पुलकोवो वेधशाला के खगोलविदों ने यह घोषित करने का साहस पाया कि देखा गया तारकीय विपथन शास्त्रीय अवधारणाओं से मेल खाता है, न कि एसआरटी से। अमेरिकी बैलिस्टिशियंस ने यह रिपोर्ट करने का निर्णय लिया कि अंतरिक्ष यान के प्रक्षेप पथ की गणना करते समय, वेग जोड़ने के शास्त्रीय, न कि सापेक्षतावादी नियम का उपयोग किया जाना चाहिए! रूसी मिशन नियंत्रण केंद्र यह स्वीकार करने से नहीं डरता था कि भूस्थैतिक उपग्रहों पर स्थापित परमाणु घड़ियाँ, सापेक्षता के सिद्धांत के विपरीत, केंद्र के समान ही समय दिखाती हैं!

हाल के वर्षों में प्राप्त ऐसे सम्मानों की सूची लंबी है। अंत में, एक निष्कर्ष जिससे सापेक्षता के सिद्धांत के समर्थकों को झटका लगना चाहिए, उसे बार-बार प्रयोगात्मक पुष्टि मिली है: यह पता चला है कि बढ़ती ऊर्जा के साथ पिंडों का गुरुत्वाकर्षण द्रव्यमान कम हो जाता है!

इस प्रकार, आधुनिक भौतिकी की नींव के प्रयोगात्मक सत्यापन के साथ मामलों की वास्तविक स्थिति के बारे में सूचित वैज्ञानिकों को एक नैतिक विकल्प का सामना करना पड़ता है - या तो प्रयोगात्मक तथ्यों से आंखें मूंद लें, या अपनी प्रतिष्ठा, करियर और वित्तीय स्थिति को जोखिम में डालकर प्रयास करें। भौतिकी में वर्तमान स्थिति को बदलने के लिए। ऐसा करने के लिए, भौतिक विज्ञान की संपूर्ण इमारत का मौलिक पुनर्निर्माण करना आवश्यक होगा।

आइए एक और महत्वपूर्ण बिंदु पर ध्यान दें, जिसके बिना महान भौतिक क्रांति के कारणों और उसके परिणामों को समझना असंभव है। 17वीं-19वीं शताब्दी के वैज्ञानिक अधिकांशतः गहरे धार्मिक लोग थे। वे ईश्वर की व्यवस्था से विस्मय में थे और स्वयं को चुने हुए लोगों के रूप में पहचानते थे, जिन्हें ईश्वर ने अपने द्वारा बनाई गई प्रकृति को समझने के लिए निर्देशित किया था।

20वीं सदी की शुरुआत तक, विज्ञान के प्रति यह रवैया काफी हद तक ख़त्म हो चुका था। इसने कई प्रतिभाशाली वैज्ञानिकों को न केवल सामान्य ज्ञान के विरुद्ध, बल्कि विवेक के विरुद्ध भी, पिछली पीढ़ियों की कड़ी मेहनत से प्राप्त ज्ञान की उपेक्षा करने के लिए अपने शोध में जाने की अनुमति दी। आइंस्टीन का कथन विशिष्ट है: "यदि आप तर्क के विरुद्ध पाप नहीं करते हैं, तो आप कुछ भी हासिल नहीं कर सकते।" जैसे-जैसे वह बड़े होते गए और धीरे-धीरे ईश्वर की ओर मुड़ते गए, विज्ञान पर उनके विचारों के विकास का पता लगाना दिलचस्प है। बर्नीज़ काल के प्रसिद्ध लेख धर्म के प्रति उदासीन एक आत्मविश्वासी और अहंकारी व्यक्ति द्वारा लिखे गए थे। उन्हें स्पष्ट निर्णय, अपने पूर्ववर्तियों के प्रति अनादर और वैज्ञानिक नैतिकता का घोर उल्लंघन की विशेषता है, जो पोंकारे और 20 वीं शताब्दी की शुरुआत के विज्ञान के अन्य दिग्गजों के कार्यों के संदर्भ के अभाव में प्रकट हुआ, जिसके बिना आइंस्टीन के निष्कर्ष असंभव होते।

20-30 के दशक के लेख। एक अधिक सतर्क व्यक्ति द्वारा लिखा गया, जो निर्णयों की अस्पष्टता और भौतिकी के आगे के विकास के लिए बहुभिन्नरूपी रास्तों की अनुमति देता है।

अनुच्छेद 40 - 50 यह एक ऋषि द्वारा लिखा गया है जो अपने द्वारा किए गए हर काम पर संदेह करता है और भगवान के सामने अपनी जिम्मेदारी के बारे में जानता है। आधुनिक भौतिक अभिजात वर्ग अधिकतर नास्तिक है।

अपने जीवन के अंतिम वर्षों में, आइंस्टीन, प्लैंक, श्रोडिंगर, डी ब्रोगली, डिराक, ब्रिलौइन, फेनमैन और कई अन्य उत्कृष्ट वैज्ञानिकों ने 20वीं सदी के भौतिकी की नींव के प्रति आलोचनात्मक रवैया व्यक्त किया। आइंस्टीन ने 1954 में अपने मित्र एम. बेसो को जो लिखा था, वह इस प्रकार है: "मैं इसे काफी संभावित मानता हूं कि भौतिकी को स्थिर ईथर के बराबर क्षेत्र के सिद्धांत पर, यानी निरंतर संरचनाओं पर नहीं बनाया जा सकता है। तब कुछ भी नहीं बचेगा हवा में महल जो मैंने बनाया, जिसमें गुरुत्वाकर्षण का सिद्धांत और वास्तव में सभी आधुनिक भौतिकी शामिल हैं।" गतिशील रूप में चमकदार ईथर की अवधारणा पर लौटने की संभावना डिराक द्वारा बार-बार बताई गई थी। वैज्ञानिक दूरदर्शिता के उपहार ने विज्ञान के महान रचनाकारों को धोखा नहीं दिया। शोधकर्ताओं की बढ़ती संख्या क्वांटम सापेक्षतावादी भौतिकी के बुनियादी सिद्धांतों की भ्रांति को महसूस कर रही है और गतिशील ईथर की शास्त्रीय अवधारणाओं पर लौट रही है, लेकिन आधुनिक ज्ञान के दृष्टिकोण से। हालाँकि, मिथ्याकरण जारी है: आइंस्टीन की वैज्ञानिक जीवनी (लेखक ए. पेस) के रूसी अनुवाद से, ईथर के बारे में उनके बयान का एक टुकड़ा हटा दिया गया था।

जुलाई 2004 में, पत्रिका "उसपेखी फ़िज़िचेस्किख नौक" ने "सापेक्षता के विशेष सिद्धांत के दूसरे अभिधारणा के प्रयोगात्मक सत्यापन की संभावना पर" एक लेख प्रकाशित किया। इसके प्रकाशन का तथ्य पहली नज़र में आश्चर्यजनक है, क्योंकि कई दशकों से अकादमिक पत्रिकाओं में ऐसे मुद्दों पर कोई चर्चा नहीं हुई है। 1934 में, ऑल-यूनियन कम्युनिस्ट पार्टी की केंद्रीय समिति का संकल्प (6) "सापेक्षतावाद की चर्चा पर" अपनाया गया था, जिसके अनुसार सापेक्षता के सिद्धांत की आलोचना करने के लिए लोगों को शिविरों में भेजा गया था। युद्ध के बाद, इस संकल्प का उल्लंघन होने लगा और 1964 में यूएसएसआर एकेडमी ऑफ साइंसेज के प्रेसीडियम को सापेक्षता के सिद्धांत के प्रावधानों पर सवाल उठाने पर रोक लगाने वाला एक नया संकल्प जारी करना पड़ा। हालाँकि, जैसा कि पता चला है, यह लेख इस संकल्प का उल्लंघन नहीं करता है।

इसमें, सभी सेंसर की गई पाठ्यपुस्तकों और मोनोग्राफ की तरह, 1887 में माइकलसन के काम के संदर्भ शामिल हैं, लेकिन उनके बाद के काम, या मिलर के प्रयोगों के बारे में कुछ भी नहीं कहा गया है। गैलेव के काम और हाल के वर्षों के कई अन्य प्रयोगों ने एसआरटी के अभिधारणाओं की भ्रांति को दर्शाया है, उनका उल्लेख नहीं किया गया है। यदि कुछ पाठ्यपुस्तकों के लेखकों के लिए माइकलसन और मिलर के नवीनतम कार्यों की अज्ञानता क्षम्य है (उनकी उपस्थिति आम जनता से छिपी हुई है), तो इस मामले में जानबूझकर मिथ्याकरण किया गया है। तथ्य यह है कि लेख का लेखक शिक्षाविद् की पहल पर प्रकाशित लेखों के संग्रह "ईथर विंड" को संदर्भित करता है। वर्षा वी.ए. 1993 में अत्स्युकोवस्की

इस संग्रह में ईथर हवा को मापने पर माइकलसन और मिलर के सभी मुख्य कार्य शामिल हैं। जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, मिलर ने प्रयोगात्मक रूप से दिखाया कि जब कमरे की दीवारों और डिवाइस के शरीर द्वारा परिरक्षित किया जाता है तो ईथर हवा की गति निर्धारित करना अर्थहीन है। लेकिन ऐसे प्रयोगों की मदद से ही "भौतिक विज्ञान में प्रगति" लेख के लेखक ने एसआरटी के दूसरे अभिधारणा का परीक्षण करने का प्रस्ताव रखा है। हालाँकि, हमें कम से कम इस तथ्य के लिए लेख के लेखक को धन्यवाद देना चाहिए कि इसमें "ईथर विंड" संग्रह का लिंक शामिल है, और शायद ऐसे जिज्ञासु पाठक होंगे जो इस पुस्तक को उठाएंगे और प्रयोगों के बारे में सच्चाई का पता लगाएंगे। माइकलसन और मिलर.

जब एक संवाददाता ने पूछा कि तीसरे विश्व युद्ध में लड़ने के लिए किन हथियारों का इस्तेमाल किया जाएगा, तो आइंस्टीन ने जवाब दिया कि उन्हें तीसरे के बारे में नहीं पता, लेकिन चौथे में वे एक क्लब के साथ लड़ेंगे। यदि भौतिक विज्ञानी और अन्य विशिष्टताओं के वैज्ञानिक इतने बड़े पैमाने पर मिथ्या जानकारी का उपयोग करना बंद नहीं करते हैं और इसे स्वयं छिपाना और विकृत करना जारी रखते हैं, तो हमारे जीवित वंशजों को वास्तव में इसकी कमान संभालनी होगी।

संदर्भ:

सैल सर्गेई अल्बर्टोविच,भौतिक और गणितीय विज्ञान के डॉक्टर, स्टेट ऑप्टिकल इंस्टीट्यूट का अखिल रूसी वैज्ञानिक केंद्र (भारत सरकार का नाम एस.आई. वाविलोव के नाम पर रखा गया)। उम्मीदवार के शोध प्रबंध (1994) का विषय है "बॉल लाइटनिंग में विद्युत और ऑप्टिकल घटनाएँ।"

सैल एस.ए., स्मिरनोव ए.पी., "चरण संक्रमण विकिरण और एक नए चरण की वृद्धि", जेएचटीपी, 2000, खंड 70, अंक 7, पीपी. 35-39।

सैल एस.ए., स्मिरनोव ए.पी. "सुपरल्यूमिनल कम्युनिकेशन की समस्या", अंतर्राष्ट्रीय वैज्ञानिक कांग्रेस-2002 में रिपोर्ट "प्राकृतिक विज्ञान और प्रौद्योगिकी की मौलिक समस्याएं", सेंट पीटर्सबर्ग, 07/8-13/2002।

सापेक्षता का विशेष सिद्धांत मैक्सवेल के समीकरणों का खंडन करता है, क्योंकि यह डी'अलेम्बर्ट के तरंग समीकरणों में उनकी गलत कमी का उपयोग करता है। मैक्सवेलियन इलेक्ट्रोडायनामिक्स सुपरल्यूमिनल संचार की संभावना को खोलता है। प्रागैतिहासिक काल में, गीज़ा के पिरामिड ईथर में अनुदैर्ध्य ध्वनि के शक्तिशाली जनरेटर थे, जो दूर के अंतरिक्ष वस्तुओं के साथ सुपरल्यूमिनल संचार के साधन के रूप में कार्य करते थे।

स्मिरनोव अनातोली पावलोविच, प्रोफेसर, कार्यक्रम "ज्ञान के बारे में जागरूकता" के प्रस्तुतकर्ता।

ठोस अवस्था भौतिकी, निम्न तापमान भौतिकी और उनके द्वारा बनाई गई नई दिशा - वास्तविक प्रक्रियाओं की भौतिकी के क्षेत्र में एक विशेषज्ञ। उनके पीछे प्रसिद्ध स्कूल हैं: लेनिनग्राद स्टेट यूनिवर्सिटी के भौतिकी संकाय, खार्कोव स्टेट यूनिवर्सिटी के भौतिकी और गणित संकाय। अगला - खार्कोव भौतिक-तकनीकी संस्थान में अनुसंधान गतिविधियाँ, और जल्द ही - लेनिनग्राद भौतिक-तकनीकी संस्थान में। ए एफ। इओफ़े. वास्तविक प्रक्रियाओं की प्रकृति को उजागर करने की कुंजी की खोज में, घटनाओं की एक विस्तृत श्रृंखला, आधुनिक भौतिकी, इसके शस्त्रागार और क्षमताओं का गहन आलोचनात्मक विश्लेषण, और सेमिनारों और सम्मेलनों में चर्चाओं पर कई अध्ययन किए गए हैं। परिणाम अपेक्षाओं से अधिक निकला और विरोधाभासी निकला। मानव जाति की महान प्रतिभाओं द्वारा बनाए गए मौलिक सिद्धांत और कानून, लेकिन वैज्ञानिक समुदाय द्वारा उनके समय में समझे और आत्मसात नहीं किए गए और आधुनिक ज्ञान के शस्त्रागार में शामिल नहीं किए गए, विज्ञान में वापस आ गए हैं। यह हमारे लिए प्रकृति की रचनात्मक प्रयोगशाला में घटनाओं का एक नया वर्ग, जीवित चीजों को समझने का मार्ग खोलता है।

प्रोखोर्त्सेव इल्या विक्टरोविच

विदेशी नाम ("आकार" का अंग्रेजी से अनुवाद "रूप") के बावजूद, आकार देना एक रूसी आविष्कार है। इसके लेखक सेंट पीटर्सबर्ग के वैज्ञानिक इल्या विक्टरोविच प्रोखोर्त्सेव हैं, जिन्होंने आदर्श महिला आकृति का गणितीय मॉडल विकसित किया है। वह प्रारंभिक शरीर डेटा को संसाधित करने के साथ उसके सही अनुपात की गणना के लिए एक अद्वितीय कंप्यूटर प्रोग्राम के लेखक भी हैं। सैल एस.ए.

​यह कोई रहस्य नहीं है कि रूस में राजनेताओं, व्यापारियों और विभिन्न घोटालेबाजों को अवांछनीय रूप से शैक्षणिक डिग्री प्रदान करने की एक दुष्ट प्रथा रही है, जिन्हें अपने करियर को आगे बढ़ाने और अन्य उद्देश्यों के लिए "क्रस्ट" की आवश्यकता होती है।

वैज्ञानिक और शैक्षिक गतिविधियों के क्षेत्र में धोखाधड़ी का मुकाबला करने में लगे डिसरनेट के विशेषज्ञों, शोधकर्ताओं और पत्रकारों के मुक्त समुदाय की मदद से, शोध प्रबंधों के मिथ्याकरण के हजारों मामले सामने आए। जबकि पूरा देश रूसी संघ के संस्कृति मंत्री व्लादिमीर मेडिंस्की की डॉक्टरेट थीसिस के आसपास की अभूतपूर्व कार्यवाही को देख रहा है, विज्ञान महोत्सव यूरेका!फेस्ट-2016 के विशेषज्ञों ने विज्ञान में ठगों और चोरों की घटना पर चर्चा की और उनसे निपटने के तरीके प्रस्तावित किए। .

चर्चा का संचालन एक वैज्ञानिक पत्रकार, लोकप्रियकरण एजेंसी "रसेल्स टीपोट" की संस्थापक इरीना याकुतेंको ने किया, जिन्होंने वैज्ञानिक गतिविधि की ऐसी नकल में संलग्न लोगों का अपना वर्गीकरण प्रस्तुत किया:

पहली श्रेणी साधारण धोखेबाज़ों की है जो अच्छी तरह से जानते हैं कि वे ठग हैं, साँप की खाल, स्टेम कोशिकाओं वाली "गोलियाँ" और डर्माटोग्लिफ़िक्स परीक्षण बेचते हैं। अन्य प्रकार अधिक कठिन हैं, क्योंकि ये लोग वास्तव में विज्ञान में काम करते हैं और ईमानदारी से अपने काम में विश्वास करते हैं। उदाहरण के लिए, पानी को विकिरणित करने की प्रभावशीलता ताकि वह कथित तौर पर अपनी संरचना बदल सके और उपचार गुण प्राप्त कर सके। इसमें होम्योपैथी और अन्य आंदोलनों के अनुयायी भी शामिल हैं जिन्हें मुख्यधारा का विज्ञान मान्यता नहीं देता है।

झूठ बोलने वालों का अगला समूह: वे लोग जो जानते हैं कि उनके प्रयोगों में कुछ गड़बड़ है, और जानबूझकर तथ्यों को विकृत करते हैं और विभिन्न कारणों से सच्चाई छिपाते हैं।

उदाहरण के लिए, छह महीने पहले मैंने सर्जन पाओलो मैकचिआरिनी को ठग कहा होगा,'' इरिना याकुतेन्को कहती हैं। - इस आदमी ने स्टेम कोशिकाओं से विकसित श्वासनली का प्रत्यारोपण किया, और उस पर लंबे समय तक धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया, क्योंकि अधिकांश रोगियों की मृत्यु हो गई! लेकिन, नवीनतम आंकड़ों के अनुसार, मैकचिआरिनी को बरी कर दिया गया: उन्हें इस बात की पुष्टि मिली कि वह अपने काम में पूरी तरह से सही नहीं था।

याकुतेंको ने उन वैज्ञानिकों का भी उदाहरण दिया जो लाभ प्राप्त करने के लिए जानबूझकर शोध परिणामों को गलत बताते हैं। सबसे कुख्यात, शायद, जापानी महिला हारुको ओबोकाटा का मामला था, जिसने प्रयोगों को गलत ठहराया और तथाकथित STAP कोशिकाओं के निर्माण की घोषणा की। प्रेस में मिथ्याकरण और प्रचार के परिणामस्वरूप, ओबोकाटा के वैज्ञानिक निदेशक, योशिकी ससाई ने आत्महत्या कर ली।

ठगों की एक अन्य श्रेणी वे लोग हैं जो सीधे तौर पर विज्ञान से संबंधित नहीं हैं, लेकिन इसका उपयोग अपने उद्देश्यों के लिए करते हैं, एक नियम के रूप में, स्थिति हासिल करने और अपने करियर को आगे बढ़ाने के लिए। ऐसे "वैज्ञानिक" "क्रस्ट" की खातिर शोध प्रबंध खरीदते हैं।

किसी भी पेशे में धोखेबाज होते हैं, लेकिन उत्कृष्ट लोग विज्ञान में जाते हैं - और वहां उत्कृष्ट ठग भी होते हैं, इरीना याकुतेंको ने कहा। - इसलिए, यह पता लगाना समझ में आता है कि वैज्ञानिक योजनाकारों को क्या प्रेरित करता है?


भौतिक और गणितीय विज्ञान के डॉक्टर, रूसी विज्ञान अकादमी के सूचना प्रसारण समस्याओं के संस्थान के शोधकर्ता, डिसरनेट आंदोलन के सह-संस्थापक आंद्रेई रोस्तोवत्सेव ने बताया कि डिसरनेट मामलों में कौन शामिल है और उनसे निपटने के लिए कुछ व्यंजनों का प्रस्ताव दिया है:

हमारे "ग्राहकों" में ऐसे लोग भी हैं जिनका शोध प्रबंध पर "कार्य" केवल शीर्षक पृष्ठ को बदलने तक सीमित है, बाकी पाठ पूरी तरह से साहित्यिक चोरी है। ऐसे लोग, एक नियम के रूप में, अपने उम्मीदवार या डॉक्टरेट शोध प्रबंध स्वयं नहीं लिखते या पढ़ते हैं। मूलतः, उन्होंने इसे देखा ही नहीं, सब कुछ किराए के "विशेषज्ञों" द्वारा किया गया था। फिर भी, रूस में ऐसे योग्य कार्यों का एक बड़ा समूह है: आज छह हजार से अधिक उदाहरण ज्ञात हैं।

चिकित्सा शोध प्रबंधों में स्थिति और अधिक जटिल हो जाती है, जब निदान बदल दिया जाता है, लेकिन पाठ वही रहता है। उदाहरण के लिए, हमें बिल्कुल समान सामग्री वाले दो पेपर मिले, केवल एक में सोरायसिस को माइक्रोबियल एक्जिमा में बदल दिया गया था। और दवाओं को सही किया गया: इम्युनोफैन से साइक्लोफेरॉन तक। अन्य सभी डेटा शब्द दर शब्द मेल खाते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि ये अलग-अलग बीमारियाँ हैं! दुर्भाग्य से, लेखक प्रैक्टिस करने वाले डॉक्टर हैं,” एंड्री रोस्तोवत्सेव कहते हैं। - वे मिथ्याकरण का सहारा लेते हैं, जिसमें स्थापित अलिखित परंपरा भी शामिल है: यदि आप किसी विभाग का प्रमुख बनना चाहते हैं, तो आपके पास एक उम्मीदवार की थीसिस होनी चाहिए, यदि आप मुख्य चिकित्सक बनना चाहते हैं, तो आपके पास एक डॉक्टर की थीसिस होनी चाहिए।

दूसरा उदाहरण वे लोग हैं जिन्हें विशेषज्ञ ने चतुराईपूर्वक "पूरी तरह स्वस्थ नहीं" कहा:

कुछ लोग पुरस्कार इकट्ठा करते हैं, कुछ इस दुनिया के प्रसिद्ध लोगों के साथ तस्वीरें इकट्ठा करते हैं, और कुछ ऐसे भी होते हैं जो अकादमिक डिग्रियां इकट्ठा करते हैं। तो हमें एक ऐसा व्यक्ति मिला जिसने लगातार पांच डॉक्टरेट का बचाव किया: 2010 में वह समाजशास्त्रीय विज्ञान का डॉक्टर बन गया, और 2011 में - भौतिक-गणितीय विज्ञान का! और इससे पहले, वह पहले से ही अर्थशास्त्र और शिक्षाशास्त्र में थे, और साथ ही वह कई नकली अकादमियों के सदस्य थे।

"दुर्भाग्य से, शैक्षणिक डिग्री से वंचित करने की सीमाओं के क़ानून पर राज्य ड्यूमा का प्रावधान इस तरह की घोर धोखाधड़ी के खिलाफ लड़ाई को रोकता है, जिसके अनुसार 1 जनवरी, 2011 से पहले बचाव किए गए सभी शोध प्रबंधों को उचित रूप से वैज्ञानिक माना जाता है, और कोई भी ऐसा नहीं कर सकता है उनके खिलाफ दावा। "डिसर्नेट" के सह-संस्थापकों में से एक आंद्रेई ज़याकिन ने एक बार अपने लेख में इस तरह के नवाचार को संवेदनहीन कहा था, "जैसे कि ट्रैफिक पुलिस ने केवल उन नकली ड्राइवर लाइसेंस को जब्त कर लिया जो 1 जनवरी, 2011 के बाद जारी किए गए थे, और बाकी सभी जो इस तिथि से पहले लाइसेंस खरीदकर आसानी से गाड़ी चला सकते हैं।''

एंड्री रोस्तोवत्सेव ने विवादास्पद बिल में संशोधन पेश करने के प्रयास के बारे में बात की।

एक डिप्टी की मदद से, हमने राज्य ड्यूमा में सीमाओं के क़ानून को समाप्त करने का प्रस्ताव रखा, लेकिन संशोधन पारित नहीं हुए। किसी ने भी कानून के खिलाफ वोट नहीं दिया.

विशेषज्ञ एक और बाधा वर्तमान प्रथा को मानते हैं जिसमें शैक्षणिक डिग्री से वंचित करने के लिए एक आवेदन उसी शोध प्रबंध परिषद को भेजा जाता है जहां योग्यता प्रदान की गई थी। आंकड़ों के अनुसार, 90% मामलों में, जिस कार्य के मूल्य पर विशेषज्ञों द्वारा सवाल उठाया गया था, उसे अभी भी सही माना जाता है। हालाँकि, यदि शिकायत वैकल्पिक शोध प्रबंध परिषद तक पहुँचती है, तो 90% मामलों में वह संतुष्ट हो जाती है। इसलिए, रोस्तोवत्सेव ने झूठे वैज्ञानिकों के खिलाफ लड़ाई में व्यंजनों में से एक के रूप में वैकल्पिक शोध प्रबंध परिषद में शिकायतों पर विचार करने की आवश्यकता का प्रस्ताव रखा।

एक बड़ी समस्या उन कंपनियों द्वारा उत्पन्न की जाती है जो ऑर्डर करने के लिए वैज्ञानिक लेख, मास्टर और डॉक्टरेट शोध प्रबंध लिखते हैं। यह एक बहुत बड़ा भूमिगत बाज़ार है। हम एक और तरीका विकसित करने का प्रयास कर रहे हैं - वैज्ञानिक प्रमाणन कार्यों के निर्माताओं पर कानूनी मुकदमा चलाना। यह संभव है, लेकिन यह अभी तक व्यापक नहीं है और व्यावहारिक रूप से इसकी कोई मिसाल नहीं है।


एसबी आरएएस के प्रमुख शोधकर्ता, जैविक विज्ञान के उम्मीदवार ईगोर ज़ेडेरीव का मानना ​​​​है कि रूसी विज्ञान में कई "महान बुराइयाँ" हैं जिन्हें खत्म करने की आवश्यकता है:

उच्च सत्यापन आयोग की वैज्ञानिक पत्रिकाओं की सूची नहीं होनी चाहिए। आखिर किस स्थिति में प्रतिष्ठा प्रणाली काम करेगी? जब यह पर्याप्त रूप से असंख्य, वितरित और स्वतंत्र हो जाता है। अब तक, एक विरोधाभास है: जितना मजबूत हम योजनाकारों के खिलाफ सुरक्षा की एक प्रणाली बनाते हैं, एक सामान्य युवा वैज्ञानिक के लिए खुद का बचाव करना तकनीकी रूप से उतना ही कठिन होता है, क्योंकि इसमें अधिक औपचारिकताएं शामिल होती हैं। ज़ेडेरीव कहते हैं, और एक ठग के लिए यह उतना ही आसान है, जिसके लिए कंपनी अपना बचाव करने के लिए सब कुछ करती है। - हमारे विज्ञान को यथासंभव विश्व में एकीकृत किया जाना चाहिए। यही एकमात्र तरीका है जिससे हम बड़ी संख्या में खिलाड़ी प्राप्त कर सकते हैं। क्योंकि किसी क्षेत्र में रूस में केवल दस विशेषज्ञ ही हो सकते हैं। और वे सभी, परिभाषा के अनुसार, हितों के टकराव में होंगे। और जब हम अंतरराष्ट्रीय बाजार में प्रवेश करते हैं, तो संकीर्णता और थोथापन ख़त्म होने लगता है।

चर्चा में एक अन्य भागीदार का नाम उप निदेशक है। जीआई बुडकेरा एसबी आरएएस, नोवोसिबिर्स्क स्टेट यूनिवर्सिटी के भौतिकी संकाय के डीन और आरएएस अलेक्जेंडर बोंडर के संवाददाता सदस्य ने कहा कि डिसरनेट परियोजना की गतिविधियां बहुत महत्वपूर्ण हैं, लेकिन किसी को उत्साह में नहीं आना चाहिए:

बदमाश विविध और बहुत आविष्कारशील होते हैं। वे जल्दी से अनुकूलित हो जाते हैं: वे न केवल ग्रंथों को अधिक जटिल रूप से बदलते हैं, बल्कि अन्य लोगों के विचारों को अपने शब्दों में फिर से लिखते हैं। यह विज्ञान के लिए भी उतना ही खतरनाक है। घोटालेबाज न केवल लाभ प्राप्त करते हैं और सार्वजनिक पदों पर कब्जा कर लेते हैं, बल्कि सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह ईमानदार, कर्तव्यनिष्ठ विज्ञान के अधिकार पर आघात करता है। फिलहाल तो मुझे परीक्षा के जरिए ही रास्ता नजर आता है।' इसके अलावा, ग्रंथों की नहीं, बल्कि कार्यों की वैज्ञानिक सामग्री की जाँच करना आवश्यक है।


मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी में द्रव यांत्रिकी विभाग के एक वरिष्ठ शोधकर्ता, भौतिकी और गणित के डॉक्टर आंद्रेई त्सटुरियन ने पिछले वक्ता पर आपत्ति जताई थी कि डिसरनेट का मुख्य लक्ष्य ठगों को बेनकाब करना नहीं है, सभी शोध प्रबंधों की जांच करना नहीं है, बल्कि, सबसे ऊपर, वैज्ञानिक समुदाय को मजबूत करना।

स्टेट यूनिवर्सिटी ऑफ़ न्यूयॉर्क के प्रोफेसर स्टोनी ब्रुक और स्कोलटेक, एमआईपीटी में सामग्री के कंप्यूटर डिज़ाइन की प्रयोगशाला के प्रमुख आर्टेम ओगनोव ने कहा कि छद्म वैज्ञानिकों के खिलाफ लड़ाई अच्छी है, मुख्य बात यह है कि "बहुत दूर नहीं जाना है":

अक्सर हम जादू-टोना शुरू कर देते हैं (कभी-कभी समाज को ऐसी भावनाओं की गंध आती है, ऐसा लगता है जैसे यह हमारे डीएनए में जड़ हो गई है)। मेरा आह्वान यह है: न्यायाधीश होने का दिखावा मत करो और बहुत दूर मत जाओ! मुझे ऐसा लगता है कि यदि परीक्षा गुमनाम है, तो हम स्थिति को जटिल बनाते हैं और पानी को गंदा कर देते हैं, जो स्पष्ट हो सकता है। चूंकि अब ज्यादातर मामलों में ऐसा ही किया जाता है, इसलिए यह बहुत बुरी प्रथा है। असहमत परिषदें भी निश्चित कीं। प्रत्येक विशिष्ट शोध प्रबंध के लिए विरोधियों का चयन किया जाना चाहिए, और यह सार्वजनिक होना चाहिए। लेखों की समीक्षा के साथ भी ऐसा ही है। यदि किसी समीक्षक का नाम वहाँ आता है, तो यह उनके लिए ईमानदार होने के लिए एक बड़ा प्रोत्साहन है। अगर विशेषज्ञ अभी भी मास्क पहनने वाले लोग हैं तो हम किस तरह की पारदर्शिता की बात कर सकते हैं?

मरीना मोस्केलेंको द्वारा रिकॉर्ड किया गया

वह यूसीएलए में पीएचडी कर रहे हैं और हाल के वर्षों में सबसे बड़े शैक्षणिक घोटालों में से एक के केंद्र में हैं: लाकौर ने एक राजनीतिक विज्ञान अध्ययन को गलत ठहराया, जिसका उद्देश्य यह प्रदर्शित करना था कि समलैंगिक प्रचारक थोड़े समय में समान-लिंग विवाह पर मतदाताओं की राय बदल सकते हैं। समय. बातचीत यह खुलासा होने के बाद कि उन्होंने फर्जी डेटा बनाया था और उन्होंने कभी उस पोलिंग कंपनी के साथ काम भी नहीं किया था, जिसकी सेवाओं का उन्होंने कथित तौर पर इस्तेमाल किया था, साइंस पत्रिका।

"ऐसा कैसे हो सकता है?" न्यूयॉर्क टाइम्स के संपादकीय बोर्ड ने इस सप्ताह पूछा। उनका उत्तर यह है कि धोखाधड़ी काफी हद तक धोखेबाज या अतिमहत्वाकांक्षी नियम-तोड़ने वालों और शोधकर्ताओं की गलती है जो कच्चे डेटा की ठीक से जांच नहीं करते हैं जिस पर वैज्ञानिक कार्य आधारित है। लेख का शीर्षक है "धोखा देने वाले वैज्ञानिक।"

लेकिन अकादमिक धोखाधड़ी पर ध्यान केंद्रित करना बड़ी समस्या को नजरअंदाज करना है। यह सिर्फ "काली भेड़ें" नहीं हैं जो दोषी हैं। वैज्ञानिक प्रक्रिया में स्वयं गंभीर संरचनात्मक खामियाँ हैं जो धोखेबाजों को बेनकाब करना मुश्किल बनाती हैं और, कुछ मामलों में, जिम्मेदार शोधकर्ताओं की निष्क्रियता को भी प्रोत्साहित करती हैं।

अधिकांश अध्ययन दोहराए नहीं जाते - वैज्ञानिकों के लिए ऐसा करना लाभदायक नहीं है

आइए प्रतिकृति की समस्या को लें। वैज्ञानिक पद्धति का एक सिद्धांत यह है कि वैज्ञानिकों को प्रयोगों को दोहराकर पिछले निष्कर्षों को सत्यापित करने का प्रयास करना चाहिए। इस तरह लैकौर के धोखे का पता चला: एक अन्य वैज्ञानिक, डेविड ब्रुकमैन ने अध्ययन को दोहराने की कोशिश की और महसूस किया कि यह असंभव था।

हालाँकि, समस्या यह है कि इस तरह का काम बहुत ही कम किया जाता है। हार्वर्ड यूनिवर्सिटी की वैज्ञानिक शीला यासानॉफ़ बताती हैं, "अधिकांश वैज्ञानिक लेखों को कोई विकास नहीं मिलता है।" वैज्ञानिकों द्वारा दूसरों के काम को दोहराने के प्रयासों को अक्सर हतोत्साहित किया जाता है क्योंकि उन्हें कुछ नया खोजने की तुलना में कम महत्वपूर्ण या योग्य माना जाता है।

यह महत्वपूर्ण है कि वैज्ञानिक समुदाय के अन्य लोगों ने ब्रुकमैन को लैकौर के काम की जाँच करने से रोकने की कोशिश की। उन्हें दूसरों के काम का खंडन करने के बजाय नए शोध पर करियर बनाने के लिए प्रोत्साहित किया गया। जेसी सिंगल ने न्यूयॉर्क पत्रिका के लिए स्थिति के अपने आश्चर्यजनक व्यवस्थित विश्लेषण में कहा:

“पूरे मुकदमे के दौरान, आखिरी क्षण तक जब अकाट्य सबूत अंततः सामने आने लगे, ब्रुकमैन को उसके दोस्तों और सलाहकारों ने बार-बार सलाह दी कि वह अपने संदेहों के बारे में चुप रहे, ऐसा न हो कि वह एक संकटमोचक के रूप में प्रतिष्ठा अर्जित कर ले, या इससे भी बदतर, किसी ऐसे व्यक्ति के रूप में जो स्वयं कुछ खोजने के बजाय बस दूसरों के काम को दोहराता है और उसकी खोज करता है।''

यह परेशानी है। इससे न केवल वैज्ञानिकों के लिए धोखे का पता लगाना अधिक कठिन हो जाता है, बल्कि कम गुणवत्ता वाले काम को खत्म करना भी अधिक कठिन हो जाता है। जैसे ही वैज्ञानिक समुदाय ने प्रतिकृति को गंभीरता से लेना शुरू किया, यह पता चला कि बहुत से अत्याधुनिक शोधों का वास्तव में प्रतिकृति द्वारा परीक्षण नहीं किया जा सकता है।

वे बिल्कुल ठीक हैं. विज्ञान लोगों द्वारा चलाया जाता है और यह अनिवार्य रूप से अपूर्ण होगा। कभी-कभी लोग धोखा देंगे और धोखाधड़ी करेंगे, या बस प्रकाशन तंत्र के माध्यम से निम्न-गुणवत्ता और गलत शोध को आगे बढ़ाएंगे। हम जानते हैं कि प्रतिकृति इन कमियों में से कुछ को ठीक करने में मदद कर सकती है। हम जानते हैं कि पदानुक्रम के प्रभाव पर अधिक ध्यान देने से भी मदद मिल सकती है। बेईमान वैज्ञानिकों के बारे में बार-बार बात करने के बजाय, हमें उन त्रुटियों और धोखे को दूर करने के लिए विज्ञान की प्रणाली को समायोजित करना चाहिए जो हम जानते हैं कि हमारे और सच्चाई के बीच आते रहेंगे।

विज्ञान में धोखाधड़ी हाल के वर्षों में लगातार बहस का विषय रही है, लेकिन विशेष रूप से गरमागरम बहस यह सवाल रही है कि क्या यह केवल कभी-कभार होने वाला "सड़ा हुआ सेब" है या "हिमशैल का सिरा" है जिसका तल अशुभ संकेत देता है। यह स्पष्ट है कि सामान्य तौर पर वैज्ञानिकों और विशेष रूप से अनुसंधान मनोवैज्ञानिकों को अपनी वैज्ञानिक गतिविधियों में बिल्कुल ईमानदार होना चाहिए। 1992 के सामान्य संहिता के सिद्धांत बी में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि मनोवैज्ञानिक "अनुसंधान, शिक्षण और मनोवैज्ञानिक अभ्यास में सत्यनिष्ठा का प्रयोग करेंगे" (एपीए, 1992)। इसके अलावा, 1992 कोड में कई विशिष्ट मानक विशेष रूप से अनुसंधान धोखाधड़ी को संबोधित करते हैं। यह अनुभाग निम्नलिखित प्रश्नों को संबोधित करता है: वैज्ञानिक धोखाधड़ी क्या है? यह कितना सामान्य है? ऐसा क्यों होता है?

शब्दकोष « अमेरिकन विरासत शब्दकोष» (1971) धोखाधड़ी को "अवांछनीय या अवैध लाभ प्राप्त करने के लिए जानबूझकर किया गया धोखा" के रूप में परिभाषित करता है (पृष्ठ 523)। विज्ञान में धोखाधड़ी के दो मुख्य प्रकार आम हैं: 1) साहित्यिक चोरी- जानबूझकर दूसरे लोगों के विचारों को अपनाना और उन्हें अपना मानना ​​और 2) डेटा का मिथ्याकरण. 1992 कोड में, मानक 6.22 द्वारा साहित्यिक चोरी की विशेष रूप से निंदा की जाती है, और मानक 6.21 (तालिका 2.4) द्वारा डेटा मिथ्याकरण की विशेष रूप से निंदा की जाती है। साहित्यिक चोरी की समस्या मानव गतिविधि के सभी क्षेत्रों की विशेषता है, और डेटा का मिथ्याकरण केवल विज्ञान में होता है, इसलिए अगला भाग विशेष रूप से इस मुद्दे के लिए समर्पित होगा।

तालिका 2.4डेटा मिथ्याकरण और साहित्यिक चोरी: मानकआरा

मानक 6.21. प्रतिवेदनपरिणामों के बारे में

ए) मनोवैज्ञानिक अपने प्रकाशनों में डेटा गढ़ते नहीं हैं या शोध परिणामों को गलत साबित नहीं करते हैं।

बी) यदि मनोवैज्ञानिक अपने प्रकाशित डेटा में महत्वपूर्ण त्रुटियों का पता लगाते हैं, तो वे सुधार, वापसी, टाइपोग्राफ़िकल सुधार या अन्य उचित माध्यमों से इन त्रुटियों को ठीक करने का प्रयास करते हैं।

मानक 6.22.साहित्यिक चोरी

मनोवैज्ञानिक अन्य लोगों के काम के महत्वपूर्ण हिस्से को अपना होने का दावा नहीं करते हैं, भले ही वह उस काम या डेटा स्रोतों का हवाला देते हों।

डेटा मिथ्याकरण

यदि विज्ञान का कोई नैतिक पाप है, तो यह डेटा को संभालने में क्रिस्टल ईमानदारी की कमी का पाप है, और डेटा के प्रति दृष्टिकोण विज्ञान की संपूर्ण संरचना की नींव में निहित है। लेकिन अगर नींव विफल हो जाती है, तो बाकी सब विफल हो जाता है, इसलिए डेटा अखंडता अत्यंत महत्वपूर्ण है। इस प्रकार की धोखाधड़ी विभिन्न रूप ले सकती है। पहला और सबसे चरम रूप वह है जब वैज्ञानिक डेटा बिल्कुल भी एकत्र नहीं करता है, बल्कि बस उसे गढ़ता है। दूसरा अंतिम परिणाम को बेहतर ढंग से प्रस्तुत करने के लिए डेटा का कुछ हिस्सा छिपाना या बदलना है। तीसरा है एक निश्चित मात्रा में डेटा एकत्र करना और छूटी हुई जानकारी को एक पूर्ण सेट में पूरा करना। यदि परिणाम अपेक्षित नहीं हैं तो चौथा संपूर्ण अध्ययन को छुपा रहा है। इनमें से प्रत्येक मामले में, धोखाधड़ी जानबूझकर की गई है और ऐसा प्रतीत होता है कि वैज्ञानिक "अवांछनीय या अवैध लाभ प्राप्त कर रहे हैं" (अर्थात, प्रकाशन)।

मानक 6.25.

एक बार अध्ययन के परिणाम प्रकाशित हो जाने के बाद, मनोवैज्ञानिकों को अपने निष्कर्षों में अंतर्निहित डेटा को अन्य वैज्ञानिकों से नहीं छिपाना चाहिए जो किए गए दावे का परीक्षण करने के लिए उनका विश्लेषण करना चाहते हैं और जो केवल उस उद्देश्य के लिए डेटा का उपयोग करने का इरादा रखते हैं, बशर्ते कि ऐसा करना संभव हो। प्रतिभागियों की गोपनीयता की रक्षा करें और यदि मालिकाना अधिकार के कानूनी अधिकार मौजूद हैं। डेटा उनके प्रकाशन को नहीं रोकता है।

निष्कर्षों को दोहराने में विफलता के अलावा, मानक ऑडिट के दौरान धोखाधड़ी का पता लगाया जा सकता है (या कम से कम संदिग्ध)। जब कोई शोध पत्र किसी जर्नल में प्रस्तुत किया जाता है या अनुदान आवेदन किसी एजेंसी को प्रस्तुत किया जाता है, तो कई विशेषज्ञ यह तय करने में सहायता के लिए इसकी समीक्षा करते हैं कि पेपर प्रकाशित किया जाएगा या अनुदान दिया जाएगा। अजीब लगने वाले क्षण संभवतः कम से कम एक शोधकर्ता का ध्यान आकर्षित करेंगे। धोखाधड़ी का पता लगाने का तीसरा अवसर तब होता है जब शोधकर्ता के साथ काम करने वाले कर्मचारियों को समस्या पर संदेह होता है। ऐसा 1980 में एक कुख्यात अध्ययन में हुआ था। प्रयोगों की एक श्रृंखला में, जो विकासात्मक देरी वाले बच्चों में अतिसक्रियता के उपचार में एक सफलता प्रतीत होती है, स्टीफन ब्रूनिंग ने डेटा प्राप्त किया जो इस मामले में सुझाव देता है

उत्तेजक दवाएं एंटीसाइकोटिक्स की तुलना में अधिक प्रभावी हो सकती हैं (होल्डन, 1987)। हालाँकि, उनके एक सहकर्मी को संदेह था कि डेटा गलत था। नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ मेंटल हेल्थ द्वारा तीन साल की जांच के बाद संदेह की पुष्टि की गई { राष्ट्रीय संस्था का मानसिक स्वास्थ्य - एनआईएमएच), जिन्होंने ब्रुइनिंग के कुछ शोधों को वित्तपोषित किया। अदालत में, ब्रूनिंग ने प्रतिनिधित्व के दो मामलों में दोषी ठहराया एनआईएमएच मिथ्या डेटा; जवाब में एनआईएमएच जांच के दौरान झूठी गवाही के आरोप हटा दिए गए (बर्न, 1988)।

विज्ञान की शक्तियों में से एक प्रयोगों की पुनरावृत्ति, सावधानीपूर्वक परीक्षण और सहकर्मियों की ईमानदारी के माध्यम से आत्म-सुधार है। और वास्तव में, ऐसे संगठन ने कई बार धोखाधड़ी का पता लगाना संभव बना दिया है, उदाहरण के लिए, ब्रूनिंग के मामले में। लेकिन क्या होगा यदि विशेषज्ञ मिथ्याकरण के किसी सबूत का पता नहीं लगा पाते हैं, या यदि मिथ्या परिणाम अन्य वास्तविक खोजों से मेल खाते हैं (अर्थात्, यदि उन्हें दोहराया जा सकता है)? यदि नकली परिणाम सच्चे निष्कर्षों के अनुरूप हैं, तो उनकी जांच करने का कोई कारण नहीं है और धोखाधड़ी कई वर्षों तक पकड़ में नहीं आ सकती है। कुछ ऐसा ही संभवतः मनोविज्ञान के सबसे प्रसिद्ध संदिग्ध धोखाधड़ी के मामले में भी हुआ ("संदिग्ध" क्योंकि अंतिम निर्णय अभी भी लंबित है)।

यह मामला सबसे प्रसिद्ध ब्रिटिश मनोवैज्ञानिकों में से एक - सिरिल बर्ट (1883-1971) से संबंधित है, जो बुद्धि की प्रकृति के बारे में बहस में अग्रणी भागीदार थे। जुड़वाँ बच्चों पर उनके अध्ययन को अक्सर इस बात के प्रमाण के रूप में उद्धृत किया जाता है कि बुद्धिमत्ता मुख्य रूप से एक माता-पिता से विरासत में मिलती है। बर्ट के परिणामों में से एक से पता चला कि एक जैसे जुड़वा बच्चों का प्रदर्शन लगभग समान होता है आईक्यू, भले ही जन्म के तुरंत बाद उन्हें अलग-अलग माता-पिता द्वारा अपनाया गया हो और अलग-अलग परिस्थितियों में पाला गया हो। कई वर्षों तक, किसी ने भी उनके निष्कर्षों पर सवाल नहीं उठाया, और वे बुद्धि की आनुवंशिकता पर साहित्य में प्रवेश कर गए। हालाँकि, समय के साथ चौकस पाठकों ने देखा कि, अलग-अलग प्रकाशनों में जुड़वा बच्चों की अलग-अलग संख्या के अध्ययन से प्राप्त परिणामों का वर्णन करते हुए, बर्ट ने संकेत दिया बिल्कुलसमान सांख्यिकीय परिणाम (समान सहसंबंध गुणांक)। गणितीय दृष्टिकोण से, ऐसे परिणाम प्राप्त करना बहुत ही असंभव है। विरोधियों ने उन पर बुद्धिमत्ता की आनुवंशिकता में बर्ट की मान्यताओं को मजबूत करने के लिए परिणामों को गलत साबित करने का आरोप लगाया, जबकि रक्षकों ने कहा कि उन्होंने वैध डेटा एकत्र किया था लेकिन वर्षों से अपनी रिपोर्टिंग में भुलक्कड़ और असावधान हो गए थे। वैज्ञानिक के बचाव में यह भी कहा गया कि अगर वह धोखाधड़ी में शामिल होता तो शायद उसने इसे छिपाने की कोशिश की होती (उदाहरण के लिए, उसने सहसंबंधों के बेमेल होने का ध्यान रखा होता). इसमें कोई संदेह नहीं है कि बर्ट के डेटा के बारे में कुछ अजीब है, और यहां तक ​​कि उनके रक्षक भी स्वीकार करते हैं कि उनमें से कई का कोई वैज्ञानिक मूल्य नहीं है, लेकिन यह सवाल कि क्या जानबूझकर धोखाधड़ी की गई थी या क्या यह असावधानी और/या लापरवाही का मामला था, कभी नहीं हो सकता उत्तर दिया जाए। आंशिक रूप से हल किया गया, क्योंकि बर्ट की मृत्यु के बाद, उसके नौकरानी ने विभिन्न दस्तावेजों वाले कई बक्सों को नष्ट कर दिया था (कोह्न, 1986)।

बर्ट केस (ग्रीन, 1992; सैमल्सन, 1992) को देखना बहुत लोकप्रिय हो गया है, लेकिन हमारे उद्देश्यों के लिए जो महत्वपूर्ण है वह यह है कि डेटा में अनियमितताएं, चाहे त्रुटियों, असावधानी या जानबूझकर विरूपण के कारण होती हैं, यदि

डेटा अन्य निष्कर्षों के साथ अच्छी तरह से फिट बैठता है (अर्थात, यदि उन्हें किसी के द्वारा दोहराया गया हो)। यही बर्ट का मामला था; उनके निष्कर्ष काफी हद तक अन्य जुड़वां अध्ययनों (उदाहरण के लिए, बाउचर्ड और मैकग्यू, 1981) में पाए गए समान थे।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कुछ टिप्पणीकारों (उदाहरण के लिए, हिलगार्टनर, 1990) का मानना ​​​​है कि जब गलत डेटा "सही" डेटा को दोहराता है, तो इसके अलावा दो अन्य प्रकार के कारण होते हैं, जिनके कारण मिथ्याकरण का पता नहीं लगाया जा सकता है। सबसे पहले, आज प्रकाशित होने वाले बड़ी संख्या में अध्ययन नकली जानकारी को बिना पहचाने ही सरक जाने देते हैं, खासकर यदि यह उन प्रमुख निष्कर्षों की रिपोर्ट नहीं करता है जो व्यापक ध्यान आकर्षित करते हैं। दूसरे, पुरस्कार प्रणाली इस तरह से डिज़ाइन की गई है कि नई खोजों का भुगतान किया जाता है, जबकि अन्य लोगों के परिणामों के "सरल" पुनरुत्पादन में लगे वैज्ञानिकों का काम पूरी तरह से रचनात्मक नहीं माना जाता है और ऐसे वैज्ञानिकों को अकादमिक पुरस्कार नहीं मिलते हैं। परिणामस्वरूप, कुछ संदिग्ध अध्ययन प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य नहीं हो सकते हैं।

यह भी माना जाता है कि पुरस्कार प्रणाली ही कुछ अर्थों में धोखाधड़ी के उभरने का कारण है। यह राय हमें अंतिम और बुनियादी सवाल पर लाती है - धोखाधड़ी क्यों होती है? विभिन्न स्पष्टीकरण हैं - व्यक्तिगत (चरित्र की कमजोरी) से लेकर सामाजिक (20 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध के सामान्य नैतिक पतन का प्रतिबिंब)। शैक्षणिक पुरस्कार प्रणाली पर जिम्मेदारी डालना कारणों की सूची के बीच में कहीं रखा गया है। जो वैज्ञानिक अपना शोध प्रकाशित करते हैं उन्हें पदोन्नति मिलती है, कार्यकाल मिलता है, अनुदान मिलता है और दर्शकों को प्रभावित करने का अवसर मिलता है। कभी-कभी शोधकर्ता पर निरंतर "मरें, लेकिन प्रकाशित करें" प्रभाव इतना मजबूत होता है कि यह उसे (या उसके सहायक को) नियमों को तोड़ने के विचार की ओर ले जाता है। शुरुआत में यह छोटे पैमाने पर हो सकता है (वांछित परिणाम प्राप्त करने के लिए थोड़ी मात्रा में जानकारी जोड़ना), लेकिन समय के साथ यह प्रक्रिया बढ़ती जाएगी।

शोध छात्र के रूप में आपके लिए इसका क्या अर्थ है? कम से कम, इसका मतलब यह है कि आपको डेटा के प्रति ईमानदार रहना होगा, अनुसंधान प्रक्रिया का ईमानदारी से पालन करना होगा, और कभी नहींथोड़ी सी जानकारी को भी गलत साबित करने के प्रलोभन में न पड़ें; इसके अलावा, अनुसंधान प्रतिभागियों से प्राप्त डेटा को कभी भी न छोड़ें जब तक कि ऐसा करने के लिए स्पष्ट निर्देश न हों, प्रयोग शुरू होने से पहले निर्धारित किया गया हो (उदाहरण के लिए, जब प्रतिभागी निर्देशों का पालन नहीं करते हैं या शोधकर्ता प्रयोग को गलत दिशा देता है)। इसके अलावा, मूल डेटा को बनाए रखना या कम से कम उसका संक्षिप्त विवरण रखना आवश्यक है। आपके परिणाम अजीब लगने के आरोपों के खिलाफ सबसे अच्छा बचाव मांग पर डेटा प्रदान करने की आपकी क्षमता है।

शोध के नैतिक आधार के महत्व को कम करके नहीं आंका जा सकता, यही कारण है कि इस अध्याय को पुस्तक की शुरुआत में ही रखा गया है। लेकिन नैतिक मानकों की चर्चा एक अध्याय तक सीमित नहीं है - भविष्य में आपका इस विषय पर एक से अधिक बार सामना होगा। उदाहरण के लिए, यदि आप सामग्री पर ध्यान दें, तो आप देखेंगे कि प्रत्येक अगले अध्याय में नैतिकता पर एक प्रविष्टि शामिल है, जो समर्पित है

क्षेत्र प्रतिभागियों की गोपनीयता, प्रतिभागी चयन, सर्वेक्षणों का जिम्मेदार उपयोग और प्रयोगकर्ताओं की नैतिक क्षमता जैसे मुद्दे। हालाँकि, अगले अध्याय में, हम एक अलग दायरे की समस्या पर विचार करेंगे - अनुसंधान परियोजनाओं के लिए एक वैचारिक आधार का विकास।

न केवल रूसी संघ, बल्कि दुनिया भर के अन्य देशों को भी वैज्ञानिक उपलब्धियों के मिथ्याकरण की समस्या का सामना करना पड़ रहा है। यह ज्ञात है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में वैज्ञानिक खोजों के मिथ्याकरण के 120 से अधिक मामले पहले ही उजागर हो चुके हैं। विज्ञान सामाजिक चिकित्सा जल

वैज्ञानिक खोजों के कई प्रकार के मिथ्याकरण को प्रतिष्ठित किया जा सकता है: पहला प्रकार कॉपीराइट का उल्लंघन और किसी और की बौद्धिक संपदा का विनियोग है, दूसरा प्रकार डेटा का निर्माण है, अर्थात, अध्ययन के दौरान प्राप्त आंकड़ों को उन आंकड़ों के अनुरूप समायोजित करना है जो अनुरूप होंगे शोध का सफल समापन. ऐसी मिथ्या वैज्ञानिक खोजों का खतरा यह है कि इस तरह की "खोज" से प्राप्त डेटा मानव स्वास्थ्य को महत्वपूर्ण और अपूरणीय क्षति पहुंचा सकता है, क्योंकि अन्य वैज्ञानिकों ने गलती से अपने काम में इन अध्ययनों के डेटा पर भरोसा कर लिया होगा। जो लोग विज्ञान के क्षेत्र में धोखाधड़ी में संलग्न हैं, वे अच्छे इरादों से निर्देशित नहीं होते हैं, बल्कि संभवतः स्वार्थी लोगों द्वारा निर्देशित होते हैं। चूंकि कई देशों में वैज्ञानिकों के लिए विशेष विशेषाधिकार हैं, इसलिए प्रकाशित कार्यों की संख्या किसी वैज्ञानिक की लोकप्रियता और मांग की डिग्री भी निर्धारित कर सकती है। क्षेत्र के विशेषज्ञों का अनुमान है कि वैज्ञानिक कागजात का मिथ्याकरण समय के साथ बढ़ता ही जाएगा। हालाँकि, यह समस्या बेहद गंभीर है क्योंकि सार्वजनिक डोमेन से गलत वैज्ञानिक जानकारी को हटाने की कोई व्यवस्था नहीं है। मिथ्याकरण से जीव विज्ञान और चिकित्सा को सबसे अधिक नुकसान होता है। हार्वर्ड मेडिकल स्कूल के हृदय रोग विशेषज्ञ जॉन डार्सी का मामला पूरी दुनिया जानती है। अपनी गतिविधि के तीन वर्षों के दौरान, उन्होंने सौ से अधिक रचनाएँ प्रकाशित कीं। और एक विशेष आयोग द्वारा उनके लेखों के अध्ययन के दौरान, यह तथ्य सामने आया कि प्राप्त डेटा अविश्वसनीय था। इस प्रकार, जॉन डार्सी ने खुद को, अपने सह-लेखक और समीक्षक को बदनाम किया, जो उनके लेखों के प्रकाशन से पहले शोध की मिथ्याता का पता लगाने में असमर्थ थे।

यह मामला एकमात्र मामला नहीं है जो सवाल उठाता है: वैज्ञानिक ईमानदारी की उपेक्षा करते हुए वैज्ञानिक क्यों प्रकाशित करते हैंजानबूझकर गलत डेटा? सभी सामान्य लोगों की तरह, वैज्ञानिकों को न केवल वैज्ञानिक अनुसंधान में संलग्न होना चाहिए, बल्कि अपने परिवारों का भरण-पोषण भी करना चाहिए। वैज्ञानिक गतिविधि सीधे पदों, अनुदानों और रोजगार अनुबंधों से संबंधित होती है जो वैज्ञानिक राज्य या निजी कंपनियों के साथ करते हैं। और बर्खास्तगी या पदावनति से बचने के लिए, वैज्ञानिकों को जितनी बार संभव हो सके प्रकाशित करने के लिए मजबूर किया जाता है। यह पता चला है कि एक लोकप्रिय वैज्ञानिक बनने के लिए, आपको समाज में अपनी प्रतिष्ठा, स्थिति और स्थिति की निगरानी करने की आवश्यकता है। अर्थात्, वैज्ञानिकों के कार्य का ऐसा संगठन केवल विज्ञान में मिथ्याकरण को बढ़ाने में योगदान देता है। लेकिन हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि सभी लोग साधारण मानवीय गलतियाँ कर सकते हैं और वैज्ञानिक भी अपवाद नहीं हैं।

विज्ञान, कुछ हद तक, जनमत को प्रबंधित करने का एक उपकरण है, और मिथ्याकरण सीधे इस घटना से संबंधित है। एक सिद्धांत को वैज्ञानिक और दूसरे को अवैज्ञानिक बनाने के लिए, कुछ वैज्ञानिक अपने उच्च आदर्शों का त्याग करते हुए, अनुसंधान डेटा को इस तरह से गढ़ते हैं कि सिद्धांत को विकृत कर दिया जाए और उसे एकमात्र सत्य के रूप में प्रस्तुत किया जाए। और यह पहले से ही नैतिक मूल्यों की उपेक्षा के तथ्य से जुड़ा हुआ है। पहले, यह धर्म और नैतिक मूल्य थे जो अनुमत सीमा के भीतर मिथ्याकरण को रोकते थे, लेकिन आधुनिक समाज में नैतिक मूल्य और धर्म पहले से ही अपना पूर्व अर्थ खो रहे हैं।