Nicolás II y otros peores gobernantes de la historia rusa. Qué pasaría con Rusia si Nicolás II permaneciera en el trono Punto de vista liberal-democrático

El pueblo ruso se distingue tradicionalmente por su fe en el zar. Pero hubo tales monarcas en Rus que casi llevaron a Rusia a la muerte histórica.

Boris Godunov

Godunov’s accession to the throne already raised many doubts (he was a ruler from the “crowd”. The list of victims attributed to the “great poisoner” is impressive: the two sovereigns Ivan the Terrible and Fyodor Ivanovich, Duke Hans of Denmark (the failed husband of Boris’s daughter Xenia), the daughter of Duke Magnus of Denmark (whom the Poles could have elevated to the Russian throne) and even Tsarina Irina, Boris Godunov’s sister, who herself presented him crown.

Fue Boris Godunov, y no Pedro I, quien se convirtió en el primer soberano orientado hacia el orden europeo. Mantuvo relaciones amistosas con Inglaterra y mantuvo una correspondencia halagadora con la Reina de Inglaterra. Bajo Godunov, los británicos recibieron privilegios sin precedentes, incluido el derecho al comercio libre de impuestos.

En 1601, la Gran Hambruna llegó a Rusia, que duró hasta 1603. Este se convirtió en el verdadero destino de Godunov y toda su dinastía. A pesar de todos los intentos del rey por ayudar a su pueblo (prohibiciones de aumentar el precio del pan, construir graneros para los hambrientos), la gente recordaba al Anticristo. Los rumores se extendieron por Moscú sobre los crímenes de Boris. Los rumores sobre el advenimiento del Anticristo en algo masivo y militante fueron prevenidos por la repentina muerte de Boris Godunov y la llegada a la Rus del "milagrosamente salvado" Tsarevich Dmitry. Como resultado del reinado de Godunov, Rusia se encontró en el umbral de la Era de los Trastornos, que casi detuvo la historia del estado ruso.

Vasili Shuisky

Vasily Shuisky gobernó en el período 1606-1610. A principios del siglo XVII. en Rusia, se observaron pérdidas masivas de cosechas, como resultado de lo cual la hambruna se extendió por todo el territorio. Vasily Shuisky llegó al trono en estos tiempos, creando una conspiración y organizando el asesinato del Falso Dmitry. El gobernante de Shuisky fue proclamado por sus seguidores, un pequeño grupo de personas en Moscú.

“Más astuto que inteligente, completamente mentiroso e intrigante”, describió el historiador Vasily Klyuchevsky al zar de esta manera.

Shuisky heredó un legado que puso en tela de juicio el concepto mismo de “Estado ruso”. El hambre, las luchas internas y externas y, finalmente, la epidemia de impostura que azotó a Rus a principios del siglo XVII: en tales condiciones, pocos pudieron mantener su sentido común y su voluntad política.

Shuisky hizo todo lo que pudo. Trató de codificar la ley, para consolidar la posición de los siervos y campesinos. Pero sus concesiones en una situación difícil eran similares a la debilidad. Al final, Shuisky fue capturado por las tropas polacas, previo acuerdo de los boyardos. Su reinado fue reemplazado por el príncipe polaco Vladislav, el país estaba en realidad bajo ocupación extranjera.

Pedro II

Pedro II gobernó en el período 1727-1730. Se convirtió en rey a la edad de 11 años, murió a la edad de 14 años de viruela. Este es uno de los gobernantes más jóvenes de Rusia. Se convirtió en rey, según el testamento redactado por Catalina I. No mostró ningún interés en los asuntos estatales y las actividades políticas. Su gobierno no se distinguió por eventos brillantes, además, Pedro II en realidad no gobernó Rusia por su cuenta. El poder estaba en manos del Supremo Consejo Privado (Menshikov, y pronto Osterman y Dolgoruky). Durante este período, intentaron adherirse a las opiniones políticas de Pedro el Grande, pero estos intentos no tuvieron éxito. Durante el reinado de Pedro II, la aristocracia boyarda se fortaleció, el ejército cayó en decadencia (especialmente los cambios afectaron a la flota) y la corrupción comenzó a florecer. También durante este período, la capital de Rusia cambió de ubicación (se trasladó de San Petersburgo a Moscú).

Pedro III

Pedro III es el emperador que fue proclamado tras la muerte de Isabel. Durante 186 días, el monarca ha hecho lo suficiente para ser llamado uno de los peores gobernantes de Rusia. Los historiadores explican esto por el odio del "alemán" Pedro III por Rusia. El resultado del reinado del emperador fue:
fortalecimiento de la servidumbre;
obtener por parte de la nobleza el derecho a no servir y otros privilegios (“Manifiesto sobre la Libertad de la Nobleza”);
el regreso al poder de personas del reinado anterior que estaban en el exilio;
el cese de hostilidades con Prusia, la conclusión de un acuerdo con el rey prusiano en términos desfavorables (el regreso de Prusia Oriental, que en ese momento era parte de Rusia durante 4 años). Dado que la guerra de 7 años con Prusia estaba prácticamente ganada, tal paso causó desconcierto en los círculos militares, se equiparó a la traición.
El reinado de Pedro III terminó gracias a la conspiración de los guardias.

Nicolás II

Nicolás II es el último zar ruso, en cuyo éxito sus propios padres ni siquiera creían. Por ejemplo, la madre de Nikolai consideraba a Nikolai débil no solo en espíritu, sino también en mente, lo llamó "muñeco de trapo". Al comienzo de su reinado, el zar vinculó el tipo de cambio del rublo al oro e introdujo el rublo oro. La consecuencia de este paso fue la restricción de dinero dentro del país, un aumento en el número de préstamos en el exterior, los cuales fueron utilizados para el desarrollo del país. Como resultado, Rusia se convirtió en uno de los líderes en términos de deuda externa, que creció rápidamente.

Además, la vergonzosa derrota de Rusia en la Guerra Ruso-Japonesa (en 1904-1905).Durante el reinado del zar, también se debe recordar el "Domingo Sangriento": el tiroteo de civiles por parte de la policía en San Petersburgo, que sirvió de impulso para el comienzo de la primera revolución (1905-1907).Como resultado del último evento, Nikolai recibió el apodo de "Bloody".

En 1914 (el comienzo de la guerra) hubo una recesión económica e inflación. El número de huelgas aumentó considerablemente.Como resultado, Nicolás II abdicó del trono, y en Rusia comenzó el momento más terrible de su historia.

En publicamos las respuestas de un inglés ortodoxo, que no tiene raíces rusas, a las preguntas de sus numerosos conocidos de Rusia, Holanda, Gran Bretaña, Francia y los EE. UU. sobre los portadores de la Santa Pasión y, en particular, sobre el Santo Emperador Nicolás II y su papel en la historia rusa y mundial. Estas preguntas se hicieron con especial frecuencia en 2013, cuando se celebró el 95 aniversario de la tragedia de Ekaterimburgo. Al mismo tiempo, el padre Andrei Phillips formuló las respuestas. Uno no puede estar de acuerdo con todas las conclusiones del autor, pero ciertamente son interesantes, aunque solo sea porque él, siendo inglés, conoce muy bien la historia rusa.

– ¿Por qué están tan extendidos los rumores sobre el zar Nicolás? II y duras críticas hacia él?

- Para entender correctamente al zar Nicolás II, hay que ser ortodoxo. No es suficiente ser una persona laica, o nominalmente ortodoxa, o semi-ortodoxa, o tomar la ortodoxia como un pasatiempo, conservando el viejo bagaje cultural soviético u occidental (que son esencialmente lo mismo). Uno debe ser conscientemente ortodoxo, ortodoxo en esencia, cultura y visión del mundo.

El zar Nicolás II actuó y reaccionó a la manera ortodoxa

En otras palabras, para entender a Nicolás II, necesitas tener la integridad espiritual que él tenía. El zar Nicolás era profunda y consistentemente ortodoxo en sus puntos de vista espirituales, morales, políticos, económicos y sociales. Su alma ortodoxa miró al mundo con ojos ortodoxos, actuó y reaccionó de manera ortodoxa.

– ¿Y por qué los historiadores profesionales lo tratan tan negativamente?

– Los historiadores occidentales, como los soviéticos, lo tratan negativamente, porque piensan de manera secular. Hace poco leí el libro "Crimea" del historiador británico Orlando Figes, especialista en Rusia. Este es un libro interesante sobre la Guerra de Crimea, con muchos detalles y hechos, escrito como corresponde a un erudito serio. Sin embargo, el autor por defecto aborda los eventos con estándares seculares puramente occidentales: si el zar Nicolás I, que gobernaba en ese momento, no era occidental, entonces debe haber sido un fanático religioso que pretendía conquistar el Imperio Otomano. Con su amor por los detalles, Figes pasa por alto lo más importante: lo que fue la Guerra de Crimea para Rusia. Ve con ojos occidentales sólo los objetivos imperialistas que atribuye a Rusia. Está motivado para hacerlo por su visión del mundo como un hombre secular de Occidente.

Figes no entiende que las partes del Imperio Otomano en las que Nicolás I estaba interesado eran tierras donde la población cristiana ortodoxa sufrió la opresión islámica durante siglos. La Guerra de Crimea no fue una guerra colonial e imperialista de Rusia para avanzar hacia el territorio del Imperio Otomano y explotarlo, en contraste con las guerras emprendidas por las potencias occidentales por el bien de su avance en Asia y África y su esclavización. En el caso de Rusia, fue una lucha por liberarse de la opresión, esencialmente una guerra anticolonial y antiimperialista. El objetivo era la liberación de las tierras y pueblos ortodoxos de la opresión, y no la conquista del imperio de alguien. En cuanto a las acusaciones de Nicolás I de "fanatismo religioso", a los ojos de los secularistas, ¡cualquier cristiano sincero es un fanático religioso! Esto se debe a que en la mente de estas personas no existe una dimensión espiritual. Son incapaces de ver más allá de su trasfondo cultural secular y no van más allá del pensamiento establecido.

- Resulta que debido a su cosmovisión secular, los historiadores occidentales llaman a Nicolás II "débil" e "incapaz"?

El mito de la "debilidad" de Nicolás II como gobernante: la propaganda política occidental, inventada en ese momento y repetida hasta el día de hoy.

- Sí. Esta es la propaganda política occidental, inventada en ese momento y repetida hasta el día de hoy. Los historiadores occidentales están capacitados y financiados por el "establecimiento" occidental y no pueden ver más allá. Historiadores postsoviéticos serios ya han refutado estas acusaciones contra el zar, fabricadas por Occidente, que los comunistas soviéticos repetían con alegría para justificar la destrucción del imperio zarista. Escriben que el zarevich era "incapaz" de gobernar, pero la cuestión es que al principio simplemente no estaba listo para convertirse en rey, ya que su padre, el zar Alejandro III, murió repentinamente y relativamente joven. Pero Nikolai aprendió rápidamente y se volvió "capaz".

Otra acusación favorita de Nicolás II es que supuestamente desató guerras: la guerra japonés-rusa, llamada "ruso-japonesa", y la guerra del Kaiser, llamada Primera Guerra Mundial. No es cierto. El zar era en ese momento el único líder mundial que quería el desarme y no quería la guerra. En cuanto a la guerra contra la agresión japonesa, fueron los propios japoneses, armados, patrocinados e instigados por Estados Unidos y Gran Bretaña, quienes iniciaron la Guerra entre Japón y Rusia. Atacaron a la flota rusa sin previo aviso en Port Arthur, cuyo nombre está tan en consonancia con Pearl Harbor. Y, como sabemos, los austrohúngaros, azuzados por el Kaiser, que buscaba cualquier excusa para iniciar una guerra, se desataron.

Fue Nicolás II quien, en 1899, fue el primero en la historia mundial en llamar a los gobernantes de los estados al desarme y la paz mundial.

Recuerde que fue el zar Nicolás II en La Haya en 1899 quien fue el primero en la historia mundial en pedir a los gobernantes de los estados el desarme y la paz mundial: vio que Europa occidental estaba lista para explotar como un polvorín. Era un líder moral y espiritual, el único gobernante en el mundo en ese momento que no tenía intereses nacionalistas estrechos. Por el contrario, siendo el ungido de Dios, tenía en su corazón la tarea universal de todo el cristianismo ortodoxo: llevar a Cristo a toda la humanidad creada por Dios. De lo contrario, ¿por qué hizo tales sacrificios por el bien de Serbia? Era un hombre de voluntad inusualmente fuerte, como señaló, por ejemplo, el presidente francés Emile Loubet. Todas las fuerzas del infierno se unieron para destruir al rey. No lo harían si el rey fuera débil.

- Tu dices eso Nikolai II es una persona profundamente ortodoxa. Pero hay muy poca sangre rusa en él, ¿no es así?

– Disculpe, pero esta declaración contiene una suposición nacionalista de que uno debe ser necesariamente de “sangre rusa” para ser considerado ortodoxo, para pertenecer al cristianismo universal. Creo que el zar era uno de 128 rusos de sangre. ¿Y qué? La hermana de Nicolás II respondió perfectamente a esta pregunta hace más de cincuenta años. En una entrevista de 1960 con el periodista griego Jan Vorres, la gran duquesa Olga Alexandrovna (1882–1960) dijo: “¿Los británicos llamaron alemán al rey Jorge VI? No había ni una gota de sangre inglesa en él... La sangre no es lo principal. Lo principal es el país en el que creciste, la fe en la que te criaron, el idioma en el que hablas y piensas”.

– Hoy, algunos rusos retratan a Nikolai II "redentor". ¿Estás de acuerdo con esto?

- ¡Por supuesto que no! Solo hay un redentor: el Salvador Jesucristo. Sin embargo, se puede decir que el sacrificio del zar, su familia, sirvientes y decenas de millones de otras personas asesinadas en Rusia por el régimen soviético y los fascistas fue expiatorio. Rus fue "crucificado" por los pecados del mundo. De hecho, el sufrimiento de los ortodoxos rusos en su sangre y lágrimas fue expiatorio. También es cierto que todos los cristianos están llamados a salvarse viviendo en Cristo Redentor. Es interesante que algunos rusos piadosos, pero no muy educados, que llaman al zar Nicolás el "redentor", llamen santo a Grigory Rasputin.

- ¿Es significativa la personalidad de Nikolai? Yo hoy? Los cristianos ortodoxos son una pequeña minoría entre otros cristianos. Incluso si Nicolás II es de particular importancia para todos los ortodoxos, seguirá siendo pequeño en comparación con todos los cristianos.

Por supuesto, los cristianos somos una minoría. Según las estadísticas, de los 7 mil millones de cristianos que viven en nuestro planeta, solo 2,2 mil millones son el 32%. Y los cristianos ortodoxos representan solo el 10% de todos los cristianos, es decir, solo el 3,2% de los cristianos ortodoxos en el mundo, o aproximadamente cada 33 habitantes de la Tierra. Pero si miramos estas estadísticas desde un punto de vista teológico, ¿qué vemos? Para los cristianos ortodoxos, los cristianos no ortodoxos son antiguos cristianos ortodoxos que se han alejado de la Iglesia, involuntariamente convertidos en no ortodoxos por sus líderes por una variedad de razones políticas y en aras del bienestar mundano. Los católicos pueden ser entendidos por nosotros como católicos ortodoxos, y los protestantes como católicos protestantes. Nosotros, los ortodoxos indignos, somos como un poco de levadura que fermenta toda la masa (ver: Gal. 5:9).

Sin la Iglesia, la luz y el calor no se extienden del Espíritu Santo a todo el mundo. Aquí estás fuera del Sol, pero aún sientes el calor y la luz que emana de él; también el 90% de los cristianos que están fuera de la Iglesia todavía son conscientes de su acción. Por ejemplo, casi todos confiesan a la Santísima Trinidad ya Cristo como Hijo de Dios. ¿Por qué? Gracias a la Iglesia, que estableció estas enseñanzas hace muchos siglos. Tal es la gracia que está presente en la Iglesia y brota de ella. Si entendemos esto, comprenderemos el significado para nosotros del emperador ortodoxo, el último sucesor espiritual del emperador Constantino el Grande: el zar Nicolás II. Su destronamiento y asesinato cambiaron por completo el curso de la historia de la iglesia, y lo mismo puede decirse de su reciente glorificación.

– Si es así, ¿por qué el rey fue depuesto y asesinado?

– Los cristianos son siempre perseguidos en el mundo, como dijo el Señor a sus discípulos. La Rusia prerrevolucionaria vivía en la fe ortodoxa. Sin embargo, la fe fue rechazada por gran parte de la élite gobernante pro occidental, la aristocracia y muchos miembros de la creciente clase media. La revolución fue el resultado de una pérdida de fe.

La mayor parte de la clase alta en Rusia quería poder, al igual que los comerciantes ricos y la clase media en Francia querían poder y causaron la Revolución Francesa. Habiendo adquirido riqueza, querían ascender al siguiente nivel de la jerarquía de valores: el nivel de poder. En Rusia, este ansia de poder, que vino de Occidente, se basó en la adoración ciega de Occidente y el odio a su país. Vemos esto desde el principio en el ejemplo de figuras como A. Kurbsky, Peter I, Catherine II y occidentales como P. Chaadaev.

El declive de la fe también envenenó al "movimiento blanco", que estaba dividido debido a la falta de una fe común fortalecedora en el reino ortodoxo. En general, la élite gobernante rusa se vio privada de la identidad ortodoxa, que fue reemplazada por varios sustitutos: una extraña mezcla de misticismo, ocultismo, masonería, socialismo y la búsqueda de la "verdad" en las religiones esotéricas. Por cierto, estos sustitutos continuaron viviendo en la emigración parisina, donde varias figuras se distinguieron por su compromiso con la teosofía, la antroposofía, el sofianismo, el onomismo y otras falsas enseñanzas muy extrañas y espiritualmente peligrosas.

Tenían tan poco amor por Rusia que, como resultado, se separaron de la Iglesia rusa, ¡pero se justificaron de todos modos! El poeta Sergei Bekhteev (1879-1954) tuvo palabras fuertes para decir sobre esto en su poema de 1922 "Recupera el sentido, conoce", comparando la posición privilegiada de la emigración en París con la posición de las personas en la Rusia crucificada:

Y de nuevo sus corazones se llenan de intriga,
Y de nuevo en los labios de la traición y la mentira,
Y escribe vida en el capítulo del último libro
Traición viles nobles arrogantes.

Estos miembros de las clases altas (aunque no todos ellos eran traidores) fueron financiados por Occidente desde el principio. Occidente creía que una vez que sus valores (democracia parlamentaria, republicanismo y monarquía constitucional) se implantaran en Rusia, se convertiría en otro país occidental burgués. Por la misma razón, la Iglesia rusa necesitaba ser “protestantizada”, es decir, espiritualmente neutralizada, privada de poder, lo que Occidente intentó hacer con el Patriarcado de Constantinopla y otras Iglesias locales que cayeron bajo su dominio después de 1917, cuando perdieron la protección rusa. Esto fue consecuencia de la vanidosa idea de Occidente de que su modelo podía llegar a ser universal. Esta idea es inherente a las élites occidentales y hoy en día, están tratando de imponer su modelo llamado “nuevo orden mundial” en todo el mundo.

El rey, el ungido de Dios, el último defensor de la Iglesia en la tierra, tuvo que ser destituido, porque impidió que Occidente tomara el poder en el mundo

El Zar, el ungido de Dios, el último defensor de la Iglesia en la tierra, tuvo que ser destituido, porque impidió que Occidente tomara el poder en el mundo. Sin embargo, en su incompetencia, los aristócratas revolucionarios de febrero de 1917 pronto perdieron el control de la situación, y en pocos meses el poder pasó de ellos al fondo del fondo: a los criminales bolcheviques. Los bolcheviques, en cambio, tomaron un curso sobre violencia masiva y genocidio, sobre el “terror rojo”, similar al terror en Francia cinco generaciones antes, pero con tecnologías mucho más crueles del siglo XX.

Entonces también se tergiversó la fórmula ideológica del imperio ortodoxo. Permítanme recordarles que sonaba así: "Ortodoxia, autocracia, nacionalidad". Pero fue malinterpretado como "oscurantismo, tiranía, nacionalismo". Los comunistas sin Dios deformaron aún más esta ideología, de modo que se convirtió en "comunismo centralizado, dictadura totalitaria, nacional-bolchevismo". ¿Y qué significaba la tríada ideológica original? Significaba: "(pleno, encarnado) verdadero cristianismo, independencia espiritual (de las fuerzas de este mundo) y amor por el pueblo de Dios". Como dijimos anteriormente, esta ideología fue el programa espiritual, moral, político, económico y social de la ortodoxia.

– ¿Programa social? Pero después de todo, la revolución sucedió porque había mucha gente pobre y había una explotación despiadada de los pobres por parte de aristócratas superricos, y el zar estaba a la cabeza de esta aristocracia.

– No, fue la aristocracia la que se opuso al zar y al pueblo. El propio zar donó generosamente de su riqueza y gravó fuertemente a los ricos bajo el notable primer ministro Pyotr Stolypin, quien hizo mucho por la reforma agraria. Desafortunadamente, el programa de justicia social del zar se convirtió en una de las razones por las que los aristócratas odiaban al zar. El rey y el pueblo eran uno. Ambos fueron traicionados por la élite pro-occidental. Esto ya lo demuestra el asesinato de Rasputín, que fue una preparación para la revolución. Los campesinos vieron con razón en esto la traición de la nobleza al pueblo.

¿Cuál fue el papel de los judíos?

– Existe tal teoría de la conspiración de que solo los judíos tienen la culpa de todo lo malo que ha sucedido y está sucediendo en Rusia (y en el mundo en general). Esto es contrario a las palabras de Cristo.

De hecho, la mayoría de los bolcheviques eran judíos, pero los judíos que participaron en la preparación de la revolución rusa eran, ante todo, apóstatas, ateos como Karl Marx, y judíos no creyentes practicantes. Los judíos que participaron en la revolución trabajaron mano a mano con los ateos no judíos, como el banquero estadounidense P. Morgan, así como con los rusos y muchos otros, y dependieron de ellos.

Satanás no da preferencia a ninguna nación en particular, sino que utiliza para sus propios fines a todos los que están dispuestos a someterse a él.

Sabemos que Gran Bretaña organizó, apoyada por Francia y financiada por EE.UU., que V. Lenin fue enviado a Rusia y patrocinado por el Kaiser, y que las masas que lucharon en el Ejército Rojo eran rusas. Ninguno de ellos era judío. Algunas personas, cautivadas por los mitos racistas, simplemente se niegan a enfrentarse a la verdad: la revolución fue obra de Satanás, que está dispuesto a utilizar a cualquier nación, a cualquiera de nosotros: judíos, rusos, no rusos, para lograr sus planes destructivos... Satanás no da preferencia a ninguna nación en particular, sino que utiliza para sus propios fines a todos los que están dispuestos a subordinarle su libre albedrío para establecer un "nuevo orden mundial", en el que será el único gobernante de la humanidad caída.

– Hay rusófobos que creen que la Unión Soviética fue la sucesora de la Rusia zarista. ¿Es así, en tu opinión?

- Sin duda, hay continuidad... ¡La rusofobia occidental! Mire los números de The Times entre 1862 y 2012, por ejemplo. Verás 150 años de xenofobia. Es cierto que muchos en Occidente eran rusófobos mucho antes del advenimiento de la Unión Soviética. En todas las naciones hay personas tan estrechas de miras, simplemente nacionalistas que creen que cualquier nación que no sea la suya debe ser vilipendiada, sin importar cuál sea su sistema político y sin importar cómo cambie este sistema. Vimos esto en la reciente guerra en Irak. Lo vemos hoy en los boletines de noticias donde se acusa al pueblo de Siria, Irán y Corea del Norte de todos los pecados. No nos tomamos estos prejuicios en serio.

Volvamos al tema de la sucesión. Después de un período de pesadilla continua, que comenzó en 1917, apareció la continuidad. Esto sucedió después de, en junio de 1941. Stalin se dio cuenta de que solo podía ganar la guerra con la bendición de la Iglesia, recordó las victorias pasadas de la Rusia ortodoxa, ganó, por ejemplo, bajo los santos príncipes y Dimitry Donskoy. Se dio cuenta de que cualquier victoria solo puede lograrse junto con sus "hermanos y hermanas", es decir, el pueblo, y no con "camaradas" y la ideología comunista. La geografía no cambia, por lo que hay continuidad en la historia rusa.

El período soviético fue una desviación de la historia, una caída del destino nacional de Rusia, especialmente en el primer período sangriento después de la revolución...

Sabemos (y Churchill lo expresó muy claramente en su libro The World Crisis of 1916-1918) que en 1917 Rusia estaba en vísperas de la victoria.

¿Qué hubiera pasado si no se hubiera producido la revolución? Sabemos (y W. Churchill lo expresó muy claramente en su libro The World Crisis of 1916-1918) que Rusia estaba en vísperas de la victoria en 1917. Por eso los revolucionarios se apresuraron entonces a pasar a la acción. Tenían un estrecho resquicio por el que podían operar hasta que comenzó la gran ofensiva de 1917.

Si no hubiera habido revolución, Rusia habría derrotado a los austrohúngaros, cuyo ejército multinacional y en su mayoría eslavo todavía estaba al borde de la rebelión y el colapso. Entonces, Rusia haría retroceder a los alemanes, o más probablemente a sus comandantes prusianos, de regreso a Berlín. En cualquier caso, la situación sería similar a la de 1945, con una importante excepción. La excepción es que el ejército zarista en 1917-1918 habría liberado Europa Central y Oriental sin conquistarla, como sucedió en 1944-1945. Y habría liberado Berlín, tal como liberó París en 1814, pacífica y noblemente, sin los errores cometidos por el Ejército Rojo.

– ¿Qué pasaría entonces?

- La liberación de Berlín y, en consecuencia, de Alemania del militarismo prusiano conduciría sin duda al desarme y división de Alemania en partes, a su restauración como era antes de 1871 - un país de cultura, música, poesía y tradiciones. Este sería el final del Segundo Reich de O. Bismarck, que fue el renacimiento del Primer Reich del hereje militante Carlomagno y condujo al Tercer Reich de A. Hitler.

Si Rusia hubiera ganado, esto habría llevado a un menosprecio del gobierno prusiano/alemán, y el Kaiser obviamente habría sido enviado al exilio en alguna pequeña isla, como lo hizo Napoleón en su tiempo. Pero no habría humillación de los pueblos alemanes, resultado del Tratado de Versalles, que condujo directamente a los horrores del fascismo y la Segunda Guerra Mundial. Por cierto, esto condujo al "Cuarto Reich" de la actual Unión Europea.

- ¿Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos no se opondrían a las relaciones de la Rusia victoriosa con Berlín?

Los aliados no querían ver a Rusia como ganadora. Solo querían usarla como carne de cañón.

– Francia y Gran Bretaña, empantanados en sus trincheras empapadas de sangre, o quizás habiendo alcanzado las fronteras francesa y belga con Alemania en ese momento, no podrían evitarlo, porque una victoria sobre la Alemania de Kaiser sería, ante todo, una victoria para Rusia. Y EE. UU. nunca habría entrado en la guerra si Rusia no hubiera sido sacada de ella primero, gracias en parte a la financiación estadounidense de los revolucionarios. Por eso los Aliados hicieron todo lo posible para eliminar a Rusia de la guerra: no querían ver a Rusia ganar. Querían usarla solo como "carne de cañón" para cansar a Alemania y preparar su derrota a manos de los aliados, y acabarían con Alemania y la tomarían sin obstáculos.

- ¿Los ejércitos rusos abandonarían Berlín y Europa del Este poco después de 1918?

- Si seguro. Aquí hay otra diferencia con Stalin, para quien la "autocracia", el segundo elemento de la ideología del Imperio Ortodoxo, se deformó en "totalitarismo", lo que significaba ocupación, represión y esclavización a través del terror. Tras la caída de los imperios alemán y austrohúngaro, llegaría la libertad para Europa del Este con el traslado de población a los territorios fronterizos y el establecimiento de nuevos estados sin minorías: estos serían reunificados Polonia y la República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Croacia, la Rus de Transcarpacia, Rumanía, Hungría, etc. Se crearía una zona desmilitarizada en toda Europa central y oriental.

Sería Europa del Este con fronteras razonables y seguras

Sería Europa del Este, con fronteras razonables y seguras, y se habría evitado el error de crear estados conglomerados como las futuras (ahora ex) Checoslovaquia y Yugoslavia. Por cierto, sobre Yugoslavia: el zar Nicolás estableció la Unión Balcánica en 1912 para evitar posteriores guerras balcánicas. Por supuesto, fracasó debido a las intrigas del príncipe ("rey") alemán Fernando en Bulgaria y las intrigas nacionalistas en Serbia y Montenegro. Podemos imaginar que después de la Primera Guerra Mundial, de la que Rusia saldría victoriosa, tal unión aduanera, establecida con límites claros, podría volverse permanente. Esta unión, con la participación de Grecia y Rumanía, podría finalmente establecer la paz en los Balcanes, y Rusia sería la garante de su libertad.

¿Cuál sería el destino del Imperio Otomano?

– Los Aliados ya acordaron en 1916 que a Rusia se le permitiría liberar Constantinopla y controlar el Mar Negro. Esto Rusia podría haberlo logrado 60 años antes, evitando así las masacres cometidas por los turcos en Bulgaria y Asia Menor, si Francia y Gran Bretaña no hubieran derrotado a Rusia en la Guerra de Crimea. (Recuerde que el zar Nicolás I fue enterrado con una cruz de plata que representaba "Aghia Sophia" - la Iglesia de la Sabiduría de Dios, "para que en el cielo no se olvidara de rezar por sus hermanos de Oriente"). La Europa cristiana se liberaría del yugo otomano.

Los armenios y griegos de Asia Menor también estarían protegidos y los kurdos tendrían su propio estado. Además, la Palestina ortodoxa, gran parte de la actual Siria y Jordania pasarían a estar bajo la protección de Rusia. No habría ninguna de estas guerras constantes en el Medio Oriente. Quizás la situación actual en Irak e Irán también podría haberse evitado. Las consecuencias serían colosales. ¿Podemos imaginar una Jerusalén controlada por Rusia? Incluso Napoleón comentó que "el que gobierna Palestina gobierna el mundo entero". Hoy es conocido por Israel y los Estados Unidos.

–¿Cuáles serían las consecuencias para Asia?

San Nicolás II estaba destinado a "cortar una ventana a Asia"

- Peter I "cortó una ventana a Europa". San Nicolás II estaba destinado a "abrir una ventana a Asia". Aunque el santo rey estaba activamente construyendo iglesias en Europa occidental y las Américas, tenía poco interés en el Occidente católico protestante, incluidos los Estados Unidos y Australia, porque el propio Occidente tenía y todavía tiene un interés limitado en la Iglesia. En Occidente, tanto entonces como ahora, hay poco potencial para el crecimiento de la ortodoxia. De hecho, hoy en día sólo una pequeña parte de la población mundial vive en el mundo occidental, a pesar de que ocupa una gran superficie.

El propósito del zar Nicolás de servir a Cristo estaba más conectado con Asia, especialmente con el Asia budista. En su imperio ruso vivían antiguos budistas que se habían convertido a Cristo, y el zar sabía que el budismo, como el confucianismo, no es una religión, sino una filosofía. Los budistas lo llamaron "Tara Blanca" (Rey Blanco). Hubo relaciones con el Tíbet, donde fue llamado "Chakravartin" (Rey del Mundo), Mongolia, China, Manchuria, Corea y Japón, países con un gran potencial de desarrollo. También pensó en Afganistán, India y Siam (Tailandia). El rey Rama V de Siam visitó Rusia en 1897 y el rey impidió que Siam se convirtiera en una colonia francesa. Fue una influencia que se habría extendido a Laos, Vietnam e Indonesia. Las personas que viven hoy en estos países constituyen casi la mitad de la población mundial.

En África, donde vive hoy casi una séptima parte de la población mundial, el santo rey mantuvo relaciones diplomáticas con Etiopía, a la que defendió con éxito de la colonización de Italia. El emperador también intervino por los intereses de los marroquíes, así como de los boers en Sudáfrica. Es bien sabido que Nicolás II estaba profundamente disgustado con lo que los británicos les hicieron a los bóers, y simplemente los mataron en campos de concentración. Tenemos motivos para afirmar que el zar pensó algo similar sobre la política colonial de Francia y Bélgica en África. El emperador también fue respetado por los musulmanes, quienes lo llamaron "Al-Padishah", es decir, el "Gran Rey". En general, las civilizaciones orientales, que reconocían lo sagrado, respetaban mucho más al "zar blanco" que las civilizaciones burguesas occidentales.

Significativamente, la Unión Soviética más tarde también se opuso a la brutalidad de la política colonial occidental en África. Aquí también hay continuidad. Hoy, las misiones ortodoxas rusas ya están operando en Tailandia, Laos, Indonesia, India y Pakistán, y hay parroquias en África. Creo que el grupo BRICS de hoy, que consiste en estados en rápido desarrollo, es un ejemplo de lo que Rusia podría lograr hace 90 años como miembro del grupo de países independientes. No es de extrañar que el último maharajá del Imperio Sikh, Dulip Singh (muerto en 1893), le pidiera al zar Alejandro III que liberara a India de la explotación y opresión de Gran Bretaña.

- Entonces, ¿Asia podría convertirse en una colonia de Rusia?

No, definitivamente no es una colonia. La Rusia imperial estaba en contra de la política colonial y el imperialismo. Basta comparar el avance de Rusia en Siberia, que fue en su mayoría pacífico, y el avance de los europeos en las Américas, acompañado de genocidio. Había actitudes completamente diferentes hacia los mismos pueblos (los nativos americanos son en su mayoría parientes cercanos de los siberianos). Por supuesto, en Siberia y la América rusa (Alaska) había comerciantes explotadores rusos y cazadores de pieles borrachos que se comportaban con la población local de la misma manera que los vaqueros. Lo sabemos por la vida de los santos Esteban de Gran Perm y Macario de Altai, así como de los misioneros en el este de Rusia y Siberia. Pero tales cosas no eran la regla, sino la excepción, y no hubo genocidio.

– Todo esto está muy bien, pero ahora estamos hablando de lo que podría pasar. Y estas son solo suposiciones hipotéticas.

Sí, estas son suposiciones hipotéticas, pero las hipótesis pueden darnos una visión del futuro.

– Sí, suposiciones hipotéticas, pero las hipótesis nos pueden dar una visión del futuro. Podemos ver los últimos 95 años como un agujero, como una desviación catastrófica del curso de la historia mundial con trágicas consecuencias que costaron la vida a cientos de millones de personas. El mundo perdió el equilibrio después de la caída del bastión: la Rusia cristiana, llevada a cabo por el capital transnacional para crear un "mundo unipolar". Esta "unipolaridad" es solo un código para un nuevo orden mundial dirigido por un solo gobierno: una tiranía anticristiana mundial.

Si solo nos damos cuenta de esto, entonces podemos continuar donde lo dejamos en 1918 y reunir los restos de la civilización ortodoxa en todo el mundo. Por grave que sea la situación actual, siempre hay esperanza que proviene del arrepentimiento.

– ¿Cuál puede ser el resultado de este arrepentimiento?

- Un nuevo imperio ortodoxo con un centro en Rusia y una capital espiritual en Ekaterimburgo - el centro del arrepentimiento. Así, sería posible restablecer el equilibrio en este mundo trágico y desequilibrado.

- Entonces probablemente pueda ser condenado por exceso de optimismo.

– Mira lo que ha pasado últimamente, desde la celebración del milenio del Bautismo de Rus' en 1988. La situación en el mundo ha cambiado, incluso se ha transformado, y todo esto gracias al arrepentimiento de suficientes personas de la antigua Unión Soviética, capaces de cambiar el mundo entero. Los últimos 25 años han sido testigos de una revolución, la única verdadera revolución espiritual: el regreso a la Iglesia. Considerando el milagro histórico que ya hemos visto (que nos parecía, nacido en medio de las amenazas nucleares de la Guerra Fría, solo sueños ridículos -recordamos los espiritualmente sombríos años 50, 60, 70 y 80), ¿por qué no imaginar estas posibilidades, mencionadas anteriormente, en el futuro?

En 1914, el mundo entró en el túnel y durante la Guerra Fría vivíamos en la oscuridad total. Hoy todavía estamos en este túnel, pero ya hay destellos de luz por delante. ¿Es esta la luz al final del túnel? Recordemos las palabras del Evangelio: "Todo es posible para Dios" (Mc 10,27). Sí, como ser humano, lo anterior es muy optimista, y no hay garantía de nada. Pero la alternativa a lo dicho es el apocalipsis. El tiempo es corto, y debemos darnos prisa. Que esto sea una advertencia y un llamado para todos nosotros.

Luego de que Natalia Poklonskaya, diputada y exfiscal de Crimea, atrajera la atención del público a principios de noviembre con una publicación de blog: “No hay ningún estadista en la historia que haya sido tan calumniado como el último emperador ruso Nikolai Alexandrovich. Durante muchas décadas, el pueblo solo escuchó burlas y odio hacia su Zar asesinado. Ideólogos del partido, publicistas, escritores, artistas, guionistas, directores compitieron entre sí en un esfuerzo por desacreditar el Santo Nombre del Soberano.

Dado que estas palabras provocaron inmediatamente una verdadera campaña de denigración tanto de Poklonskaya como del último emperador ruso, por parte de varias figuras políticas de izquierda, quiero dedicar unas líneas a tratar de decirle al lector por qué, hablando del emperador Nikolai Alexandrovich, estamos hablando del mejor gobernante de Rusia en los últimos cien años. De la historia de sus logros, se desprende naturalmente la comprensión de por qué los bolcheviques y sus herederos ideológicos modernos todavía lo odian y tratan de asociar su nombre con la imagen de un gobernante "débil" y "fracasado".

En primer lugar, es necesario rechazar las acusaciones, establecidas tanto en la izquierda como en el entorno de la derecha, de que el zar, dicen, "es él mismo el culpable de la revolución". Como ya he tenido la oportunidad de escribir, la revolución en Rusia fue el resultado de un largo trabajo de fuerzas externas para derrocar a una de las potencias mundiales más poderosas, que resultó ser un competidor y una amenaza para demasiados países interesados ​​en debilitar el imperio. Puedes citar las historias de la historiografía soviética tanto como quieras sobre la crisis, el impacto de la guerra y otros factores, en cualquier caso, es obvio que la revolución no fue el resultado de requisitos naturales, sino el resultado de una conspiración apoyada desde el exterior.

Pasemos a la cuestión de si Nicolás II fue un buen gobernante. Para ello, definimos, si es posible, criterios objetivos para evaluar la calidad de una regla. Si hablamos de lo que se puede llamar las competencias únicas del monarca, sería correcto dividirlas en dos grupos. Las que son propias del monarca como gobernante autocrático y las que distinguen al monarca en el sistema constitucional de poder. Y estos grupos son muy diferentes, lo cual es muy importante para nosotros, ya que Nicolás II fue el único gobernante de Rusia que logró encontrarse tanto en el papel de autócrata como en el de monarca constitucional.

El monarca-autócrata es, ante todo, el jefe de todas las ramas del gobierno del estado, que no están separadas en él, sino unidas. Un gobernante autocrático es un líder que es el pastor del pueblo o, como escribió con mucha razón el propio Nikolai Alexandrovich: "el dueño de la tierra rusa". Por lo tanto, para él, tales criterios pasan a primer plano como la voluntad necesaria para seguir su curso y evitar caer bajo la influencia de ciertos clanes, el nivel de educación que asegure la alta competencia del gobernante, la capacidad de seleccionar a las personas que trabajarán directamente en tareas estatales, implementar planes para transformaciones y proponer dichos planes, así como la habilidad del monarca como diplomático.

En cuanto a la calidad de la educación, Nicolás II de todos los gobernantes que lo sucedieron recibió la mejor educación y estaba más preparado que todos para ocupar su lugar. El futuro emperador recibió una excelente educación secundaria y superior, ambas en un volumen ampliado, bajo la guía de destacados maestros que fueron los mejores científicos de su tiempo (Dragomirov, Kui, Obruchev, Bunge; esta es solo una pequeña parte de los excelentes expertos en su campo, involucrados en la educación del futuro emperador). Se graduó brillantemente en el curso superior de educación general, ciencias jurídicas y militares y, entre otras cosas, hablaba con fluidez cuatro idiomas: ruso, francés, inglés y alemán. Igualmente, pasó por la formación militar integral disponible sólo para el heredero al trono, teórica y práctica, en todo tipo de armas -infantería, caballería y artillería, así como en la marina-. Lenin con su educación jurídica por correspondencia, y más aún los líderes soviéticos que lo siguieron, son simplemente ignorantes, en comparación con el emperador.

Si consideramos las cualidades de voluntad fuerte del emperador, entonces, por supuesto, me dirijo a todos los interesados ​​​​en este tema a la conocida obra "El emperador Nicolás II, como un hombre de voluntad fuerte". Permítanme recordarles que el mito del zar de voluntad débil fue creado especialmente por sus enemigos y asesinos para justificar la necesidad de una revolución y las atrocidades que cometieron. En realidad, Nikolai Alexandrovich era un gobernante de voluntad fuerte que podía obligar a cualquiera a llevar a cabo la política que necesitaba y romper la resistencia de los oponentes más poderosos. Fue gracias a los esfuerzos de Nicolás II que la paz con Japón en 1905 fue relativamente ventajosa, aunque una parte considerable de la élite estaba dispuesta a grandes concesiones. Fue el emperador quien llevó la peor parte de gobernar el país durante los años de los disturbios de 1905-1907 y fue capaz de calmar a la sociedad y luego, por todos los medios, contribuir al aumento fenomenal del país. Fue el monarca quien asumió el liderazgo del ejército en el momento más difícil de 1915 y pudo arreglar las cosas para que se detuviera la ofensiva alemana, y luego los propios rusos comenzaron a atacar a los oponentes.

Nicolás II, un diplomático, ciertamente fue inferior a un virtuoso como su antepasado Alejandro I. Pero esto no significa que pueda ser calificado bajo. Los méritos del emperador en la esfera de la diplomacia rusa son muy grandes. Llegó a ser uno de los tres jefes del bloque militar más poderoso que existía en ese momento en el mundo. Las relaciones con la mayoría de los países del mundo bajo Nicolás II fueron muy buenas y Rusia no solo no era un "país canalla", sino que era una de las grandes potencias reconocidas con la máxima autoridad. La diplomacia personal del emperador le permitió actuar en relación con Alemania en paralelo con el trabajo hacia la alianza ruso-franco-británica. ¡Es imposible llamarlo de otra manera que diplomacia virtuosa!

Echemos un vistazo a los resultados de las reformas del emperador, evaluando tanto su trabajo con el personal como su capacidad de voluntad fuerte para llevar a cabo reformas. En este caso, el ejemplo de Nicolás es único en el sentido de que fue el único gobernante de Rusia, cuyas reformas no solo se llevaron a cabo, sino que también tuvieron éxito. Mientras que Lenin solo destruyó el legado que heredó del imperio, y sus seguidores intentaron compensar estas destrucciones con un gran derramamiento de sangre, Nikolai seleccionó a destacados administradores y reformadores en su círculo.

Enumeraré solo las reformas más importantes: la reforma fiscal (iniciada por Alejandro III) se llevó a cabo con éxito, el crecimiento de los ingresos presupuestarios ascendió a más del 50% como resultado, la reforma monetaria se llevó a cabo con tanto éxito que el imperial dorado ruso se convirtió en una de las monedas mundiales, y fue utilizado incluso por los bolcheviques 10 años después de la revolución, la reforma financiera permitió que el país tuviera un presupuesto tan estable que incluso la Guerra Ruso-Japonesa, y luego la Primera Guerra Mundial, afectaron las finanzas de Rusia significativamente menos que la de otros países participantes.

El estado de las finanzas de Rusia durante el reinado de Nicolás II se puede llamar ideal, y el nivel de la reserva de oro de esa época se alcanzó solo bajo Stalin y Putin. El Imperio Ruso, que los bolcheviques crearon diligentemente la imagen de un "país esclavizado por las deudas", tenía una deuda menor que la de Francia y comparable a la deuda de Inglaterra o Austria-Hungría. Los pagos de la deuda pública por ciudadano en Rusia estaban entre los más bajos del mundo.

Las reformas en la industria condujeron a un crecimiento económico sin precedentes, que eventualmente llevó a Rusia al tercer o cuarto lugar (diferentes investigadores estiman nuestro resultado de manera ligeramente diferente) en el mundo en términos de PIB. Surgieron industrias completamente nuevas en el país: automotriz, aeronáutica, industria química, industria de la energía eléctrica. El imperio bajo Nicolás II fue capaz de producir los objetos técnicos más complejos en ese momento, como acorazados y aviones pesados. En la escala de nuestros días, esto es equivalente a la disponibilidad de tecnologías para caminatas espaciales. Por cierto, debe tenerse en cuenta que la Unión Soviética, a pesar de todo el deseo, nunca pudo construir un solo acorazado.

Las reformas en la estructura vial llevaron a que la longitud de las líneas ferroviarias del imperio fuera la segunda del mundo, después de las de Estados Unidos. El ritmo de construcción de carreteras fue uno de los más altos del mundo, y ningún otro país construyó carreteras comparables al Ferrocarril Transiberiano, que atravesaba las frías extensiones de Siberia. Se construyeron activamente grandes puentes a través de los ríos, que nos sirven hasta el día de hoy. Incluso el puente a Crimea, que comenzó a construirse solo ahora, fue planeado para la construcción bajo Nikolai Alexandrovich.

En el campo de la educación, los resultados fueron sobresalientes, a pesar del deseo de los bolcheviques de retratar a Rusia como un "reino oscuro". El nivel de educación en el gimnasio del imperio es inalcanzable hasta el día de hoy, ya que está más cerca de la educación universitaria moderna que en la escuela secundaria. La educación universitaria se consideraba una de las mejores del mundo, y los científicos e ingenieros rusos eran valorados como especialistas incluso después de la revolución. En 1908 se aprobó en Rusia un programa de educación universal, que debía completarse entre 1919 y 1924. Había 140 mil escuelas en el Imperio Ruso. En la Federación Rusa tenemos hoy 55.000 escuelas con aproximadamente la misma población. La educación era absolutamente accesible para todas las clases, y un campesino talentoso podía contar con educación gratuita tanto en el gimnasio como en la universidad.

Las reformas campesina y agraria llevaron al hecho de que las deudas de los pagos de redención finalmente se cancelaron, y los campesinos tuvieron la oportunidad de abandonar la comunidad o mudarse al este del imperio, donde el estado les asignó tierras de forma gratuita y les ayudó a establecerse en un nuevo lugar. Como resultado, Rusia era una superpotencia agrícola, el principal exportador de cereales y petróleo del mundo. Las reformas a la ley de fábricas limitaron la jornada laboral e introdujeron las medidas de seguridad social más modernas para la época. El trabajador ruso antes de la Guerra Mundial era uno de los trabajadores menos explotados del mundo. El nivel de vida de la población del país estaba en constante crecimiento. El ritmo de este crecimiento es incomparable incluso con los años más favorables de la era de la década de 2010 en términos de precios del petróleo.

La reforma militar se llevó a cabo, según nuestros opositores, con mucha rapidez y eficacia. La efectividad de combate del ejército ruso antes de la Guerra Mundial fue calificada excepcionalmente alta, la popularidad del ejército en la sociedad fue alta. El ejército recibió el equipo más moderno. El programa de construcción de flotas se implementó con éxito, lo que se suponía que llevaría al imperio al número de cuatro grandes potencias marítimas de la época. Los historiadores soviéticos hablaron mucho sobre la "hambruna de las conchas" durante la guerra, "olvidando" que tuvo lugar no solo en Rusia, sino también en todos los países que participaron en la guerra. El ejército ruso se enfrentó con éxito al ejército alemán, que era considerado el mejor del mundo, no se retiró, perdió la mayor parte del territorio europeo del país y mantuvo el frente con firmeza.

Nicolás II llevó a cabo con éxito la reforma política. Rusia se convirtió en una monarquía constitucional, se estableció un sistema multipartidista realmente funcional. La libertad de expresión no era una declaración vacía, sino la vida cotidiana de cualquier ciudadano del imperio, que fácilmente podía abrir una imprenta, una editorial o publicar un periódico, incluso con dinero público, incluso sin un capital inicial significativo. La paleta política de esa época es tan rica que parece inalcanzable incluso hoy.

Ahora pasemos a los criterios para evaluar a un monarca constitucional. Aquí, se agrega una habilidad más a las cualidades anteriores: la capacidad del gobernante para establecer comunicación dentro de las élites. Para unir a las élites nacionales, para poder dirigir la solución de los objetivos nacionales no por orden, sino por métodos indirectos, para evitar que la élite luche por conspiraciones, para suavizar las contradicciones. Desafortunadamente, en esta área, las habilidades de Nikolai Alexandrovich resultaron ser insuficientes. En gran medida, la culpa de esto la tiene su padre, Alejandro III, a quien no le gustaba la sociedad y limitaba su círculo de contactos a asuntos comerciales. Al mismo tiempo, el padre y el abuelo de Alejandro III, siendo gobernantes autocráticos, eran al mismo tiempo los comunicadores más efectivos que literalmente conocían personalmente la mayor parte de la parte superior de Rusia, se comunicaban constantemente con todos y mantenían hábilmente su curso entre la alta sociedad. Desgraciadamente, es a partir de la época de Alejandro III que comienza la época en la que parte de la élite rusa empieza a jugar implícitamente en contra de su monarca.

Por supuesto, el monarca-autócrata puede gobernar y aislarse de la cima de la sociedad, mientras tiene mucho éxito. Pero el gobernante constitucional es una figura política de un tipo diferente, aquí sus habilidades de comunicación entre la élite se vuelven extremadamente importantes. Por supuesto, este problema se resolvería gradualmente, y el emperador cambió con el tiempo, confió con confianza en el pueblo ruso, la equiparación de los estados en derechos, la democratización de la sociedad, dándole un carácter más nacionalista, según los preceptos de su padre. Desafortunadamente, justo en este momento, Rusia se encontró en una situación en la que la élite traicionó a su monarca y preparó una conspiración en su contra. Aquí es donde el Emperador falló.

Un gobernante exitoso, un reformador, un militar, ¿quién más entre los gobernantes de Rusia en el siglo XX, e incluso en el siglo XXI, puede presumir de resultados tan brillantes? Ciertamente no fue un gobernante mediocre y débil. Por lo tanto, Nicolás II aún debe ser reconocido como uno de los gobernantes destacados del estado ruso.

Una de las figuras más trágicas de la historia rusa es el santo mártir Zar Nicolás II. ¿Qué clase de persona era él? ¿Qué tipo de rey? ¿Qué político? El sacerdote Vasily SEKACHEV, candidato de ciencias históricas, investigador del Instituto de Europa de la Academia Rusa de Ciencias, compartió su visión de la personalidad del soberano con nuestro corresponsal.

Desfile de unidades de guardias en el campo Khodynka el 12 de mayo de 1896. El emperador Nicolás II bebe un vaso de vodka

Se cree ampliamente que el zar Nicolás gobernó mediocremente el país: disparó a la gente, mató a la gente en las guerras. ¿Qué tan cierto es esto? Después de todo, hay otra opinión: "un político de voluntad fuerte de tiempos difíciles". ¿Quizás esto sea más preciso?
- No estoy de acuerdo ni con lo uno ni con lo otro. El soberano no era de ninguna manera una persona mediocre, pero sus habilidades no encontraron una aplicación real. En términos modernos, no tenía su propio "equipo". Había muy pocas personas a su alrededor que estuvieran realmente cerca de él en espíritu. Al mismo tiempo, no era un dictador ni un tirano. Nicolás II fue un hombre de una disposición mental muy especial. Desde pequeño fue una persona muy religiosa y al mismo tiempo muy confiada, aunque esto no es lo mismo.
En el Evangelio de Mateo, el Señor dice: “He aquí, os envío como ovejas en medio de lobos; sed, pues, astutos como serpientes y sencillos como palomas” (Mt 10,16). Tal vez al Soberano le faltó esta sabiduría serpentina. Criado en un ambiente de prosperidad cortesana, realmente no comprendía que se acercaban los últimos tiempos para el Imperio, y confiaba mucho en la gente. Mientras tanto, si continuamos con la cita evangélica, escucharemos literalmente en el siguiente versículo: “Cuidado con la gente…” (versículo 17). Pero el Soberano no tuvo miedo, porque no vio toda la fatalidad de la situación de entonces en Rusia y, al mismo tiempo, se crió con una fe asombrosa en las personas, especialmente si estas personas estaban al frente del mayor imperio cristiano, que ocupaba una sexta parte de la tierra.

- ¿Fatalidad? ¿Fue realmente tan malo?

Agitación de la época de la guerra ruso-japonesa: "Japonés, expulsado de una familia europea. Rusia dice: "¡Vete, vete de aquí, niño miserable! Es demasiado pronto, resulta que te pusieron en la misma mesa con los grandes ... ¡Todavía no sabes cómo comportarte correctamente!" Por desgracia, un poco más de una década después de la guerra fallida con Japón, la propia Rusia se colocó fuera del mundo civilizado durante mucho tiempo.

- Juzgue usted mismo: en vísperas de la guerra ruso-japonesa, el almirante general de la flota rusa, el gran duque Alexei Alexandrovich, tío del zar, recibió un informe del jefe del puerto de Kronstadt, el almirante Makarov, advirtiendo sobre la inadmisibilidad de mantener los barcos rusos en la rada exterior de Port Arthur, donde podrían convertirse en un objetivo conveniente para un ataque nocturno sorpresa de los japoneses. Alexey Alexandrovich, sin embargo, se distinguió por la indiferencia hacia los asuntos de la flota que se le encomendaron, prefiriendo el entretenimiento. El informe no fue considerado, un mes después, los japoneses, sin declarar la guerra, lanzaron un ataque nocturno contra los barcos rusos en Port Arthur, los hundieron y comenzó la Guerra Ruso-Japonesa, que fue en gran medida desafortunada para nosotros.

Guerra Ruso-Japonesa 1904 - 1905 La ejecución de un espía en el pueblo de Twelin

Otro tío del Zar, el Gran Duque Vladimir Alexandrovich, comandante del Distrito Militar de San Petersburgo, en la víspera del Domingo Sangriento el 9 de enero de 1905, en lugar de quedarse al margen y dejar que la policía tomara las medidas de seguridad policiales habituales y bien establecidas, exigió todo el poder para sí mismo, lamentablemente lo logró y declaró la capital bajo la ley marcial. Persuadió al soberano para que partiera hacia Tsarskoye Selo, asegurándole que no había nada peligroso. Él mismo tenía la intención de dar una advertencia a los "alborotadores" y colgar a varios cientos de personas por esto, lo que también anunció con anticipación a los corresponsales extranjeros. Desafortunadamente, sabemos cómo terminó todo.
Una parte de la corte y altos funcionarios estaba cautiva de aspiraciones egoístas, la otra creía dogmáticamente en la inadmisibilidad de cualquier tipo de cambio. A muchos les embargó la idea de salvar a Rusia reorganizándola al estilo occidental.
Mientras tanto, el Soberano estaba convencido de que todas estas personas, al igual que él, consideran la fe ortodoxa como la base de su vida y tratan sus actividades estatales con la mayor inquietud. Sin embargo, era a Cristo a quien casi todos ellos eran sorprendentemente indiferentes. Las personas con una fe religiosa viva en la clase alta de Rusia eran entonces extremadamente raras. Fueron venerados como excéntricos o hipócritas, fueron ridiculizados y perseguidos (recuérdese la historia cuando era comandante del regimiento Preobrazhensky). Qué puedo decir, la lectura del Evangelio fue reverenciada en el mundo, y de hecho en la "sociedad" en el siglo XIX. - un signo de enfermedad mental.
El zar mostró en este sentido un marcado contraste con su entorno. Era una persona muy religiosa, amaba mucho el servicio de la iglesia. Incluso Winston Churchill, entonces solo un ministro del Imperio Británico, escribió que Nicolás II "en su vida, en primer lugar, se basó en la fe en Dios".
Se sabe que durante el reinado de Nicolás II fueron glorificados más santos que durante todo el período sinodal (esto incluye a San Serafín de Sarov y Hieromártir Patriarca Hermógenes, así como a San Teodosio de Chernigov, Joasaph de Belgorod, Pitirim de Tambov, Juan de Tobolsk y otros). Y todo esto se hizo con la participación directa ya menudo por insistencia del Soberano, como, por ejemplo, en el caso de San Serafín.
Y por supuesto, el Soberano abordó el asunto de la administración del Estado como un servicio de sacrificio verdaderamente cristiano, con una responsabilidad muy seria. Se sabe que él personalmente, sin utilizar los servicios de una secretaria, revisó una gran cantidad de papeles, entró en los detalles más pequeños de casos completamente diferentes, selló personalmente sus resoluciones más importantes en sobres.
Me parece que las siguientes palabras de su carta al Gran Duque Sergei Alexandrovich dan testimonio muy convincente de la conciencia del Soberano de su deber real:
“A veces, debo confesarlo, se me llenan los ojos de lágrimas al pensar en lo tranquila y maravillosa que podría ser una vida para mí durante muchos años más, si no fuera por el 20 de octubre. ! Pero estas lágrimas muestran la debilidad humana, son lágrimas de autocompasión, y trato de alejarlas lo antes posible y mansamente llevar a cabo mi pesado y responsable servicio a Rusia".

- ¿Dicen que el Zar incluso quería convertirse en Patriarca?
Según una persona desconocida, Nilus escribe sobre esto en uno de sus libros. Sin embargo, el conocido publicista de la iglesia y figura pública de principios del siglo XX, el miembro arrepentido de Narodnaya Volya, Lev Tikhomirov, negó rotundamente este hecho, justificando su opinión por el hecho de que él mismo no podría haberlo ignorado. Para ser honesto, creo más en Tikhomirov.

- ¿Qué educación recibió Nicolás II?
- Hay opiniones contradictorias sobre la educación del soberano Nikolai Alexandrovich. Algunos creen que fue educado superficialmente, ya que los maestros no tenían derecho a darle calificaciones bajas o incluso ninguna, sino que simplemente tenían que tratar con él de alguna manera. Otros dicen que los cursos que tomó harían honor a las personas más cultas. Primero, el Soberano se educó en el volumen de un curso de gimnasia ampliado (los idiomas antiguos fueron reemplazados por el estudio de mineralogía, botánica, zoología, anatomía y fisiología, y se ampliaron los cursos de historia, literatura rusa y lenguas extranjeras), y luego, en 1885-1890. - superior, conectando el curso de los departamentos de estado y economía de la facultad de derecho de la universidad con el curso de la Academia del Estado Mayor. En primer lugar, Nikolai Alexandrovich estudió economía política, derecho y asuntos militares (jurisprudencia militar, estrategia, geografía militar, servicio del Estado Mayor). También hubo clases de salto, esgrima, dibujo y música. Los maestros del futuro Soberano fueron el Fiscal Jefe del Santo Sínodo K. P. Pobedonostsev, el Ministro de Finanzas N. Kh. Bunge, el Jefe de la Academia del Estado Mayor M. I. Dragomirov y otros.
Un indicador de la educación fue el amor por los libros y las lenguas extranjeras. El emperador hablaba con fluidez alemán, francés, inglés, algo peor: danés, el idioma nativo de su madre. Leyó mucho. Había una cultura especial de lectura en la familia de Nicolás II. Leen libros nuevos juntos por las tardes y luego comentan lo que leen.
El emperador era muy aficionado a la poesía. En su diario de 1894, en treinta (!) páginas, están escritos los poemas favoritos de él y Alexandra Fedorovna, en cuatro idiomas europeos.

- Pero dicen que Nicolás II dejó un diario filisteo bastante aburrido ...
- Yo no diría eso. Juzgue usted mismo: “31 de diciembre de 1894. Sábado. Fue difícil estar de pie en la iglesia pensando en el terrible cambio que ocurrió este año. [refiriéndose a la muerte del padre]. Pero confiando en Dios, miro el año que viene sin miedo ... Junto con un dolor tan irreparable, el Señor también me recompensó con la felicidad, que ni siquiera podía soñar, me dio Alix. "13 de febrero de 1895 [Alexandra Feodorovna sobre la demolición]. El estado de ánimo es tal que realmente quieres rezar, pide por sí mismo - en la iglesia, en la oración - el único y más grande consuelo en la tierra. “14 de febrero de 1904. A las 9 horas. Fuimos a Anichkov para misa y comulgamos con los Santos Misterios de Cristo. Qué consuelo en este momento tan serio”.
Me parece que estos son los diarios de una persona muy creyente y viva. Por supuesto, a veces las notas son muy cortas, pero el Soberano las anotaba estrictamente en un cuaderno todos los días, por autodisciplina, para no olvidar nada. No es ningún secreto que la mayoría de la gente escribe diarios para los demás, pero él escribió para sí mismo, por autodisciplina. Por la noche, trató de recordar todo lo que sucedió ese día, para poder continuar al día siguiente. Era una persona muy completa.

- ¿Tenía el zar una cierta rutina diaria?
- Si seguro. Según el testimonio de su ayuda de cámara T. A. Chemodurov, el Soberano invariablemente se levantaba a las 8 de la mañana y rápidamente hacía su aseo matutino. A las ocho y media tomé el té en mi casa y me dediqué a trabajar hasta las once: leí los informes presentados y personalmente les impuse resoluciones. El soberano trabajaba solo, sin secretarios ni ayudantes. Pasadas las 11 hubo una recepción de visitantes. Alrededor de la una, el Soberano desayunó con su familia, sin embargo, si la recepción de las personas presentadas al Soberano tomó más tiempo del prescrito, entonces la familia esperaba al Soberano y no se sentaba a desayunar sin él.
Después del desayuno, el zar volvió a trabajar y durante algún tiempo caminó por el parque, donde ciertamente realizó algún tipo de trabajo físico, trabajando con una pala, una sierra o un hacha. El té siguió después de la caminata, y de 18:00 a 20:00 el zar volvió a ocuparse de sus asuntos en su oficina. A las 8 de la noche, el Soberano cenó, luego se sentó nuevamente a trabajar hasta el té de la tarde (a las 23 en punto).
Si los informes fueron extensos y numerosos, el Soberano trabajó bien después de la medianoche y se fue al dormitorio solo después de terminar su trabajo. Los papeles más importantes los puso personalmente el Soberano en sobres y los selló. Antes de acostarse, el Emperador se bañó

- ¿Nicolás II tenía algún pasatiempo? ¿Qué amaba?
- Amaba la historia, especialmente la rusa. Tenía ideas idealistas sobre el zar Alexei Mikhailovich, que su reinado fue el apogeo de la Santa Rus. Yo personalmente no estoy de acuerdo con esto. Pero creía sagradamente en aquellas ideas en las que, en su opinión, Alexy Mikhailovich creía: la devoción a Dios, la preocupación por la Iglesia, el bien del pueblo. Desafortunadamente, Alexei Mikhailovich tomó una serie de medidas para subordinar la Iglesia ortodoxa al estado, anticipándose a la política anti-iglesia de su hijo Pedro el Grande.
El zar Nicolás II era muy aficionado a la música, amaba a Tchaikovsky. Como ya hemos dicho, era una persona muy culta, estaba interesado en Dostoievski.
En los momentos de descanso, al Soberano le gustaba mucho visitar a su familia, pasar tiempo con sus parientes, en primer lugar, el tío Sergei Alexandrovich y Elizaveta Feodorovna. De la comunicación con familiares, experimentó una alegría pura, inocente y sobrenatural.
El Soberano tenía ciertas habilidades artísticas. Amaba la fotografía.
Al mismo tiempo, se sabe que el Soberano era ajeno a cualquier tipo de lujo, no usaba joyas, amaba la comida modesta, nunca exigía platos especiales para sí mismo. Su ropa de todos los días era una chaqueta, el abrigo que vestía tenía parches. Según el testimonio de la dama de honor Buxgevden, en todas las residencias las habitaciones de la pareja imperial estaban terminadas en el momento de su boda y nunca se rehicieron.

- ¿Qué tan exitoso puede todavía considerar el reinado de Nicolás II?
- Hablando de la crianza del Soberano, no mencioné un hecho esencial. Nikolai Alexandrovich recibió ideas sobre la vida de Rusia y las formas de su posible cambio de manos de maestros que no estaban de acuerdo entre sí.
Uno de sus tutores, que estaba a cargo de la educación económica, el ex ministro de Finanzas Nikolai Khristianovich Bunge, lo orientó hacia Occidente. Otro, que enseñó los fundamentos de la ley y la historia de la iglesia, El fiscal jefe del Sínodo, Konstantin Pobedonostsev, creía que era necesario adherirse a los principios rusos, especialmente a la fe ortodoxa. Pobedonostsev desconfiaba de todo tipo de reformas (aunque a menudo reconocía su necesidad), creyendo que las circunstancias externas de la vida cambian como resultado de un cambio interno en el alma: su apelación a la verdad, a la bondad, a Dios.
Bunge creía que la comunidad campesina debía ser destruida para liberar a los trabajadores para el desarrollo de la producción capitalista. Pobednostsev era partidario de preservar a la comunidad como custodio de las buenas costumbres de la antigüedad rusa, sobre todo, camaradería y ayuda mutua. La comunidad campesina era realmente una forma única de vida comunitaria y gestión doméstica conjunta, que estaba muy influenciada por la fe ortodoxa. La comunidad muestra el cumplimiento de los mandamientos del Evangelio: personas unidas no sólo para el trabajo conjunto, sino también para la ayuda mutua. Además, esta ayuda fue desinteresada: se consideró la norma de la vida pública.
Pero el Soberano, en virtud de los rasgos antes señalados, percibió que sus dos educadores tenían parte de razón. Así, se planteó una cierta contradicción en su visión del mundo.
Y luego se puso peor. Esto está muy bien descrito por A. Solzhenitsyn en The Red Wheel:
"Uno dijo una cosa, el otro dijo otra, y era necesario convocar un consejo para resolverlo, y aún era imposible resolverlo. O Witte propuso crear una comisión sobre asuntos campesinos, y el joven soberano estuvo de acuerdo. Pobedonostsev vino, señaló lo absurdo de esta empresa, y el soberano lo apagó. , - y Nikolai escribió "esperar" ...
... Esto fue lo más doloroso en el papel de un monarca: elegir el correcto entre las opiniones de los asesores. Cada uno se dijo de tal manera que fuera convincente, pero ¿quién puede determinar dónde está el correcto? ¡Y qué bueno y fácil sería gobernar Rusia si las opiniones de todos los asesores convergieran! ¡Cuánto les costaría - converger, gente inteligente (buena) - ponerse de acuerdo entre ellos! No, por algún hechizo estaban condenados a estar siempre en desacuerdo, y paralizar a su Emperador..."
Solzhenitsyn critica al Soberano, tratando de exaltar a Stolypin, pero como un verdadero artista con el don de la intuición, él mismo, quizás no, transmite la actitud del Soberano con mucha precisión. Muestra su ingenuidad infantil, el deseo de arreglar Rusia, traerle felicidad de acuerdo con el Evangelio. Muestra cómo el Soberano era simplemente salvaje, no está claro por qué todos no deberían ponerse de acuerdo y gobernar en armonía, juntos.
Sin embargo, todos querían ser por sí mismos, y en el buen sentido, todos deberían haberse dispersado, excepto Pobedonostsev. Sólo que ahora no había nadie a quien cambiar.

El más alto manifiesto sobre la disolución de la II Duma del Estado

- Aún así, ¿qué pasó con la Guerra Ruso-Japonesa?
La historia del origen de esta guerra muestra claramente la credulidad infantil del Emperador. Inicialmente, el Soberano, con su característica tranquilidad, trató de evitar el conflicto con Japón en el Lejano Oriente, prefiriendo negociar con ella sobre la delimitación de las esferas de influencia. Por cierto, Nicolás II fue muy pacífico. En 1898, hizo una propuesta sin precedentes en la historia mundial de negarse a hacer guerras. Cuando la resistencia de las principales potencias mundiales se hizo evidente, logró la convocatoria de la Conferencia de La Haya en 1899, que discutió temas de limitación de armas y el desarrollo de reglas para conducir la guerra. La conferencia decidió prohibir el uso de gases, balas explosivas, la toma de rehenes y también establecer la Corte Internacional de Justicia en La Haya, que aún hoy está vigente.
Volviendo a Japón, hay que decir que en 1895 ganó la guerra contra China y anexó Corea y Manchuria del Sur con Port Arthur libre de hielo.
Sin embargo, esto contradecía fundamentalmente la política que el Ministro de Finanzas del Imperio Ruso, S. Yu. Witte, estaba tratando de seguir en China. En noviembre de 1892, presentó una nota dirigida a Alejandro III, en la que esbozaba un amplio programa de penetración económica en China, hasta el acceso al Océano Pacífico y la subordinación de todo el comercio del Pacífico a la influencia rusa. La nota se presentó en relación con el inicio de la construcción en 1891 del Gran Ferrocarril Siberiano a Vladivostok. El carácter pacífico de los planes económicos de Witte (de los que no se cansa de hablar en sus memorias) no le impidió en 1893 apoyar la iniciativa del célebre doctor Zh. Badmaev de organizar una intervención militar en el norte de China, que, sin embargo, fue rechazada enérgicamente por Alejandro III.
En 1895, Witte pudo convencer a Nicolás II de la necesidad de una confrontación con Japón. El soberano le creyó (ya hemos hablado de los motivos para confiar en Witte), aunque fuera en contra de sus propias convicciones. Witte atrajo a su lado al poeta E. E. Ukhtomsky, cercano a Nicolás II. En 1890, acompañó al entonces zarevich Nikolai en su semi-circunnavegación en el este y pintó coloridamente para los futuros cuadros soberanos de la prosperidad rusa en el Lejano Oriente (en los que, aparentemente, él mismo creía sinceramente). En 1896, Witte nombró a Ukhtomsky director del Russo-Chinese Bank y lo ayudó a convertirse en editor del Sankt-Peterburgskie Vedomosti.
Al obtener el apoyo del zar, Witte logró una revisión de los resultados de la guerra chino-japonesa. Bajo la presión de Alemania y Francia, Japón se vio obligado a devolver el sur de Manchuria a China y liberar Corea. Gracias a sus relaciones amistosas con los Rothschild franceses, Witte ayudó a China a pagar a Japón una indemnización significativa (fue la amistad con los Rothschild lo que ayudó a él y al gobierno francés a ganarse a su lado; la ayuda del gobierno alemán le fue proporcionada a Witte por su amistad con los banqueros alemanes Wartburgs).
A cambio de la asistencia a China, Witte recibió el consentimiento del gobierno chino para construir el Ferrocarril del Este de China (CER) a través de Manchuria, lo que ayudó a liderar la Gran Ruta de Siberia sin pasar por los lugares difíciles de la región de Amur.
Sin embargo, Vladivostok se congeló en invierno. Rusia (o más bien, Witte) necesitaba un puerto sin hielo. Y aunque Witte en sus memorias de todas las formas posibles se desvinculó de la idea de capturar Port Arthur en 1898, el acuerdo sobre el arrendamiento forzoso de Rusia de este puerto libre de hielo se concluyó solo gracias a su ayuda (como en el caso del acuerdo sobre la construcción del CER, el gobernante chino Li Hongzhang no estuvo exento de sobornos).
El CER, que se había convertido en la creación favorita de Witte, recibió ahora una sucursal en Port Arthur. Una guardia armada de 10 mil personas terminó en el ferrocarril. (la llamada guardia fronteriza de Zaamur).
Está claro cómo Japón debería haber tratado todo esto. La sed de venganza se convirtió en el estado de ánimo predominante en el país, en el que los británicos apoyaron a los japoneses de todas las formas posibles. Inglaterra poseía la exportación de 2/3 de los productos chinos. Según la nota de Witte de 1892, tuvo que ceder la mayor parte de sus exportaciones a Rusia.
Sin embargo, la insatisfacción con la política rusa también se manifestó en el entorno chino. Según el tratado ruso-chino de 1896, la tierra para la construcción del CER fue enajenada por la fuerza de los campesinos chinos. En teoría, deberían haber recibido algún tipo de compensación, pero en las condiciones de China en ese momento, esto, aparentemente, no sucedió. En las tierras seleccionadas estaban las tumbas de sus antepasados ​​sagrados para los chinos.

Delegación china en las celebraciones de la coronación de 1896 en Moscú

La hostilidad hacia Rusia se manifestó en 1900, durante el levantamiento de los Yihetuan (boxeadores) de toda China, dirigido contra los extranjeros como tales. Los rusos, tradicionalmente percibidos por los chinos como, si no amigos, socios iguales, ahora se encontraban a la par con otros imperialistas extranjeros.
Para salvar el CER, Witte insistió en traer tropas regulares rusas a Manchuria. La furia de los japoneses por esto solo se intensificó.
Posteriormente, Witte, tal vez, estuvo listo para retirar las tropas. Pero ya era demasiado tarde. En la corte, recibió la influencia de los llamados. "camarilla Bezobrazovskaya" (llamada así por el secretario de Estado Bezobrazov), que comenzó a insistir en seguir una política abiertamente aventurera en el Lejano Oriente. Este grupo incluía al tío y al mismo tiempo yerno del Zar, el Gran Duque Alexander Mikhailovich, y el nuevo, desde 1902, Ministro del Interior Plehve. Este último resultó ser el oponente más consistente de Witte. Pudo distribuir documentos falsificados de que Witte estaba preparando un golpe de estado, y el Soberano lo creyó (cuando en 1904, tras el asesinato de Plehve, se reveló el engaño, el frustrado Nikolai no pudo entender cómo Plehve podía llegar a tal mezquindad).
No obstante, en 1903, Witte fue destituido. El "bezobrazovtsy" tomó su lugar en el Lejano Oriente, finalmente se negó a retirar las tropas de Manchuria, mientras que los japoneses, con la conciencia tranquila, comenzaron la guerra.
Está bastante claro que nos dejamos llevar por el Lejano Oriente y nos encontramos envueltos en un conflicto internacional que involucraba a Inglaterra y luego a los Estados Unidos, únicamente gracias a Witte. Los expertos creen que Witte generalmente sobrestimó las oportunidades rusas en esa región y nada pudo haber surgido de su idea desde el principio. A. I. Denikin escribió en 1908 que la política de Witte hacia China desde finales del siglo XIX. "adquirió un matiz específico de maquiavelismo, que no correspondía a los intereses estatales de Rusia"

- Pero, ¿por qué el propio rey no trató de profundizar en temas controvertidos?
- En primer lugar, estaba muy ocupado con el trabajo de oficina. Sus firmas fueron requeridas en muchos papeles. Tenía tal responsabilidad por lo que estaba haciendo que no podía encomendárselo a nadie. Y luego pensó que no necesitaba entrar en detalles si había personas que se pusieran en esto, expertos en su campo, que encontrarían la solución adecuada. Y los expertos discutieron entre sí, comenzaron intrigas.
Debido a esto, había muchos problemas sin resolver en el estado.
El soberano pensó que si se daban leyes a la sociedad, entonces la gente definitivamente las observaría. Pero, entiendes que, lamentablemente, no fue así. Fue precisamente en violación de la legislación laboral dada por Alejandro III que los capitalistas explotaron sin piedad a los trabajadores. Y nadie lo siguió. Es decir, los funcionarios tuvieron que seguir, pero recibieron sobornos de los capitalistas y dejaron todo en su lugar. En la Rusia prerrevolucionaria, desafortunadamente, había muchas cosas inaceptables: las acciones ilegales de los capitalistas (aunque aquí, por supuesto, hubo excepciones bienvenidas), la arbitrariedad de los funcionarios, la arbitrariedad de los nobles locales, quienes, por el contrario, solo de acuerdo con la ley dada por Alejandro III, tenían un poder ilimitado sobre los campesinos (la ley sobre jefes zemstvos de 1889).
Los campesinos se preguntaron sinceramente por qué no podían disponer de la mayor parte de la tierra cultivable, por qué pertenecía a los terratenientes. El gobierno, lamentablemente, no resolvió este problema. Algunos de los ministros -conservadores- prefirieron congelarlo todo y en ningún caso tocarlo. La otra parte -occidentales y liberales- insistía en la necesidad de cambios decisivos, pero de una manera occidental que no correspondía a las tradiciones rusas. Esto incluía no sólo la eliminación de la propiedad de la tierra, con la cual, efectivamente, algo había que hacer, sino también la abolición de la comunidad campesina, forma tradicional e indispensable de gestión en nuestro país. Prácticamente no había gente con una viva conciencia religiosa y al mismo tiempo estatal, patriótica alrededor del Zar. Repito que no había mucha esperanza para nadie. Pero el Soberano, con su credulidad hacia la gente, esperaba, siendo cada vez engañado.

- Pero después de todo, ¿hubo algunas empresas exitosas? Stolypin?
- Stolypin fue el mayor patriota de Rusia, un verdadero caballero. Pero, por desgracia, era un hombre de convicciones occidentales. "Reformas liberales y fuerte poder estatal" - ese fue su lema. Stolypin también defendió la destrucción de la comunidad, lo que, en su opinión, obstaculizó el libre desarrollo de Rusia. Sin embargo, era en la comunidad, en condiciones de transferencia conjunta de las dificultades y de la responsabilidad mutua, donde era más conveniente cumplir, en palabras del apóstol Pablo, “la ley de Cristo” (Ef. 6, 2). Sin mencionar el hecho de que en las condiciones de la Región de la Tierra No Negra y el Norte de Rusia, la comunidad campesina era el único sistema de gestión posible. La gente común, en general, percibió los esfuerzos de Stolypin por destruir la comunidad de manera muy dolorosa; para él, era una prueba más de que el gobierno estaba en contra de la gente común. Esto preparó la revolución.
Está claro que la revolución fue una cosa sin Dios, no la vamos a justificar. Pero el gobierno aún podía, junto con la difusión de las escuelas parroquiales que fortalecieron la fe de la gente (lo que, gracias a Dios, hizo Pobedonostsev), llevar a cabo una política más popular hacia el campo.

¿Qué se suponía que era?
- En apoyo a la comunidad campesina, la difusión de métodos avanzados de agricultura a través de la comunidad, en el desarrollo cuidadoso del autogobierno campesino. Después de todo, fue antes en Rus, le era familiar. Esto podría conducir a la reactivación del zemstvo, principio conciliar, a un verdadero acuerdo entre las autoridades y el pueblo.
Sin embargo, esto no sucedió, y el pueblo se inclinó cada vez más hacia su sueño de arreglar un reino de felicidad y justicia aquí en la tierra, al que sólo la rebelión y la revolución podrían ayudar.
Los primeros signos de una revolución campesina aparecieron en 1902 en los condados adyacentes de las provincias de Poltava y Kharkov. Luego, en 1905 se desató toda una revolución. En ambos casos, los campesinos actuaron en concierto, utilizando la organización comunal, a menudo bajo el liderazgo de sus ancianos electos. En todas partes hubo un reparto justo de la tierra, se cerraron las tabernas, actuó la milicia comunal (aunque se cometió una violencia absolutamente terrible contra los terratenientes y sus propiedades). En 1905, de esta manera, sin ninguna ayuda de los revolucionarios, surgieron en Rusia una serie de repúblicas campesinas.
De cara al futuro, hay que decir que por los mismos motivos, queriendo realizar su sueño de tierra y libertad, los campesinos apoyaron a los bolcheviques, excluyendo el período de la plusvalía (1918-1920). Cuando, después del final de la Guerra Civil, los bolcheviques devolvieron la libertad al pueblo, aseguraron la tierra para las comunidades, la gente en la dimensión terrenal comenzó a vivir realmente feliz. Pero, por desgracia, nadie entendió que el precio de esta felicidad era terrible: la violencia contra los terratenientes, la traición de su zar y el estado anterior, una alianza con los bolcheviques sin Dios. Por lo tanto, la retribución fue terrible: la colectivización más severa (que, por supuesto, era una parodia de la comunalidad), que llevó a la muerte del campesinado como clase.
No es casualidad que el espíritu comunal ahora exista solo en un ambiente de gángsters: asistencia mutua, un fondo común, "muérete tú mismo, pero ayuda a un camarada", etc. Todo esto se debe a que el pueblo ruso recurrió al crimen para salvar su tradición comunal.

- A veces existe la sensación de que el zar Nicolás no podía comunicarse con la gente, era una persona muy reservada.
- ¿No se pudo comunicar? Es todo lo contrario. Nicolás II era una persona muy encantadora. Durante su visita al pabellón de artistas rusos en la exposición de toda Rusia en Nizhny Novgorod, el zar encantó literalmente a todos. Esto es lo que uno de los organizadores de la exposición de arte, el príncipe Sergei Shcherbatov, escribe: “Su sencillez (ajena a muchos miembros de la familia Romanov), la mirada amable de inolvidables ojos grises dejó un recuerdo para toda la vida. Había mucho en esta mirada: tanto el deseo de confiar, de creer hasta el fondo en aquellos que le hablaban, como la tristeza, una cierta ansiedad con una aparente calma digna, estar en guardia, no hacer un "gaf", y la necesidad de tirarlo todo y tratar solo a una persona: todo esto se sintió en el hermoso y noble Soberano, quien, parecía, no solo sospechar de algo malo, sino también ofender con cualquier cosa, era un crimen ... ".
El historiador Mikhail Nazarov posee una comparación interesante y en parte muy precisa del Soberano con el Príncipe Myshkin.
Al mismo tiempo, en la infancia, el Emperador era un niño muy espontáneo, vivaz e incluso de mal genio. Pero aprendió a lidiar con su temperamento, adquirió un autocontrol asombroso y una ecuanimidad de alma. Es difícil imaginar que pudiera gritarle a alguien.

- La oposición lo honró con poder y fuerza. ¿Por qué permitió esto, que ninguno de los gobernantes de entonces permitió?- Era muy tolerante y era una persona asombrosamente benévola. No hay tales personas ahora. Aquellos que tuvieron la suerte de comunicarse con representantes de la emigración rusa, rusos criados fuera de Rusia (como, por ejemplo, el obispo Vasily (Rodzianko), el padre Alexander Kiselev), pueden imaginar lo que significa cuando una persona es benevolente. Todos estamos malditos con la agresión y el mal. Somos personas sorprendentemente desagradables.
Después de la revolución de 1905, se le ofreció al Soberano destruir a varios cientos de revolucionarios. Pero no lo permitió. Una persona está sujeta a la acción del mal, pero puede arrepentirse, creía el Soberano de una manera completamente cristiana.

¿En qué área fue especialmente talentoso?
- Le gustaban mucho los asuntos militares. Estaba en medio de él en el ejército, entre los oficiales. Creía que esto era lo más importante para el Emperador. Y él no era de ninguna manera un martinet.

- ¿Y qué tan competente era él en el ejército? ¿Estuvo involucrado en la toma de decisiones estratégicas importantes?- En la Primera Guerra Mundial, antes de que el Soberano asumiera el mando supremo en agosto de 1915, se cometieron una serie de acciones erróneas. El gran duque Nikolai Nikolaevich, que era entonces comandante, arrojó a todo el personal de suboficiales (sargento) al infierno de los primeros días de la guerra. Y así mató a todas las personas experimentadas, veteranos de campañas anteriores. Se sabe que sin suboficiales no existe el ejército. Esto no se hizo por malicia, sino por falta de competencia. Junto con otros errores de cálculo, esto condujo al retiro de primavera de 1915, cuando Nikolai Nikolayevich cayó en un estado histérico, en presencia del Soberano, lloró.
Consciente de lo que valían las oraciones de Nikolai Nikolayevich (en el otoño de 1905 le rogó a Nicolás II que introdujera las libertades constitucionales; de lo contrario, amenazó con ponerle una bala en la frente), el Soberano decidió tomar su lugar.
El soberano no se consideraba un genio militar, pero sin embargo, teniendo una educación militar y comprendiendo que la responsabilidad, al final, es suya, asumió el mando supremo. No hubo tales errores con él. Debajo de él, hubo un avance de Brusilovsky en 1916, se planeó una operación ofensiva en la primavera de 1917, que fue impedida por la revolución.
El soberano tenía un coraje personal considerable, lo cual es importante para un líder militar. En noviembre de 1914, tras la inesperada entrada de Turquía en la guerra, visitó Sebastopol, que había sufrido los bombardeos turcos, y luego se dirigió en barco a Batum, aunque le advirtieron que no era seguro: los turcos dominaban el mar. Pero el Soberano quería demostrar que el Mar Negro es nuestro, y esto animó mucho a los marineros. Luego, en el Cáucaso, fue a la línea del frente, donde entregó premios de soldado. Creo que se pueden dar más ejemplos.

"¿No podría haberse evitado esta guerra por completo?"

Manifestación en la Plaza del Palacio en previsión del anuncio de Nicolás II del manifiesto sobre la entrada de Rusia en la guerra. Foto 20 de julio de 1914

El soberano no podía sino involucrarse en la guerra. Creía que él, como emperador del Imperio Ortodoxo Ruso, estaba obligado a cuidar de los ortodoxos en los Balcanes (y, de hecho, le importaba mucho). Y luego, en 1914, no pudo evitar ayudar a Serbia, que estaba increíblemente humillada por el ultimátum del Imperio austríaco. Tras el asesinato del archiduque Francisco Fernando por terroristas serbobosnios (quien, por cierto, era un potencial amigo de Rusia y creía que Rusia no debería estar en guerra), Austria exigió la introducción de sus tropas en Serbia para controlar las acciones del público serbio e identificar a los terroristas. Esto es lo que Estados Unidos está haciendo ahora...
Serbia no podía aceptar tal ultimátum, y Rusia no podía dejar de apoyarlo en esto. Sin embargo, el asesinato del archiduque fue planeado por oficiales del Estado Mayor serbio, que estaban bajo la influencia de los círculos políticos franceses, que querían vengarse de la humillación en la guerra franco-prusiana y buscaban recuperar Alsacia y Lorena de Alemania. Ellos, por supuesto, esperaban que el Soberano, su aliado, como un hombre de deber, no pudiera evitar proteger a Serbia, Alemania, un aliado de Austria, lo atacaría, y luego Francia entraría en guerra con la conciencia tranquila. Así fue como sucedió todo.

¿Así que simplemente cayó en una trampa?
- Sí, puedes contarlo de esa manera.

- En general, ¿hasta qué punto el Soberano cayó bajo la influencia del azar?
- Tú y yo ya lo hemos visto bastante a menudo: Witte, Plehve, Stolypin. Solo que esto no fue una influencia accidental, sino confianza en personas investidas con pleno poder. También estaba la confianza fatal en un simple hombre ruso, como Grigory Rasputin le parecía al Soberano.
El soberano siempre creyó que nuestro pueblo vive estrictamente de acuerdo con los mandamientos, teniendo una fe real. De Cristo, en su opinión, sólo se retiró la intelectualidad, arrastrando a los crédulos durante la revolución de 1905 (este punto de vista fue apoyado por el zar y la burocracia conservadora, que no quería cambios). Y sucedió que fue durante la revolución de 1905 cuando el soberano conoció a Rasputín. Este conocido se convirtió en una salida de salvación para él: he aquí, un hombre sencillo vino del pueblo que lo apoyaría y lo ayudaría a gobernar Rusia en armonía con el pueblo. Luego resultó que Rasputín tenía habilidades milagrosas.
Rasputín, de hecho, como un simple campesino, llegó fácilmente al palacio para orar por el heredero enfermo, trayendo consigo un ícono del santo justo Simeón de Verkhoturye, el santo del pueblo. Este santo una vez ayudó al mismo Rasputín a curarse de una enfermedad grave: insomnio y diuresis. Habiendo sido sanado, Rasputín dejó su anterior vida pecaminosa y comenzó a vivir en piedad. De repente, comenzó a curar a la gente y a mostrar habilidades inusuales. Sin embargo, una vez en Petersburgo, Rasputín cambió mucho. No pudo resistir la tentación pecaminosa y cayó bajo.
Rasputín no tenía un líder espiritual, es decir, consideraba a alguien como tal, pero no lo escuchaba, sino que solo se escuchaba a sí mismo. Tal persona suele estar sujeta a la acción de sus pasiones y no puede vencerlas. Cuando Rasputín pecó, descubrió con horror que no quería, pero que no podía controlarse: estaba pecando. Si tuviera un confesor a quien obedecer, vendría a él y se arrepentiría. Habría recibido perdón y amonestación, pero esto no sucedió. Y Rasputín inventó entonces una teoría según la cual, si no pecas, no te arrepentirás. Solo cuando pecas sentirás la dulzura del arrepentimiento. Está claro que esto es un encanto.
El emperador no sabía nada de esto. La información sobre esto comenzó a provenir de personas que se oponían al rey, de entre la misma intelectualidad liberal que quería cambiar el poder. El soberano creía que se trataba de invenciones de los enemigos del trono. Por lo tanto, incluso cuando las personas espirituales, incluida Elizaveta Feodorovna, comenzaron a decirle la verdad sobre Rasputín, el Emperador no les creyó.
El acercamiento de Rasputín al zar fue facilitado por el obispo Feofan (Bystrov), entonces todavía archimandrita. Y cuando vio cómo había cambiado el santo de su pueblo (con el que él mismo había estado fascinado desde su época), trató de persuadirlo para que se arrepintiera. Pero Rasputin no lo escuchó, luego Vladyka Feofan denunció a Gregory frente a otras personas. Rasputín se mantuvo firme, sin querer arrepentirse, y luego el obispo Feofan le contó todo al zar, pero el zar no le creyó al señor, creyendo que había caído bajo la influencia de los círculos liberales. Theophan fue exiliado a Astrakhan y luego trasladado a Poltava.

La muerte de los pecadores es feroz: el cadáver de Rasputín y el acto de quemarlo. El cuerpo embalsamado del "viejo" asesinado fue llevado de Tsarskoe Selo a Petrogrado, donde fueron quemados en la sala de calderas del Instituto Politécnico la noche del 11 de marzo de 1917. Los participantes de esta acción redactaron un acta (firmada por A. Lunacharsky), en la que se registró el hecho mismo de la quema, pero su lugar se indicó de forma velada: "cerca de la carretera Lesnoy a Piskarevka en el bosque". Esto se hizo deliberadamente para evitar que los admiradores de Rasputín convirtieran la sala de calderas en un lugar de culto.

Rasputín es tanto un símbolo del pueblo ruso de esa época como un símbolo de fe en el pueblo por parte del zar. Después de todo, al igual que en Rasputín, el Soberano tenía una fe ilimitada en el pueblo ruso. Y este pueblo vivió durante mucho tiempo sin Dios, permaneciendo formalmente ortodoxos. La Primera Guerra Mundial se convirtió en el catalizador del proceso de desiglesia. Después de todo, la gente está acostumbrada a orar ritualmente: le damos a Dios nuestra atención, oramos por algún tiempo, y Él debe darnos prosperidad, ayuda en los asuntos terrenales para esto. Y lo que sucede, oramos a Dios en la guerra, para que pronto ganáramos y nos fuéramos a casa, pero resulta que el Señor no ayudó. ¿Por qué, preguntas, oramos? Entonces, debemos nosotros mismos, sin Dios, disponer de nuestro propio destino.
Justo en este momento, a principios de 1917, los miembros de la Duma y algunos generales comenzaron a llevar a cabo una conspiración contra el zar. Primero, todos los familiares y líderes militares renunciaron a Nicolás II: todos los comandantes de los frentes y flotas (excepto el almirante Kolchak) y todos los Grandes Duques le enviaron telegramas al Cuartel General de que la abdicación era necesaria. Al ver la traición general de aquellos a quienes primero esperaba, en quienes vio el apoyo y la gloria de Rusia, el Soberano experimentó una terrible conmoción y se vio obligado a tomar la fatal decisión de abdicar, escribiendo en su diario: "la traición, la cobardía y el engaño están por todas partes". Entonces el pueblo también renunció. El regocijo en el frente estaba muy extendido, como en la Pascua; leerá esto en cualquier memoria. Mientras tanto, transcurría la Semana Santa de la Gran Cuaresma. Es decir, la gente buscaba la alegría terrenal sin la Cruz.

Regocijo en el frente por la abdicación de Nicolás II. Foto de principios de marzo de 1917

Se sabe que cuando el Gobierno Provisional llegó al poder y abolió los servicios obligatorios en el frente, sólo el 10% de los soldados comenzaron a ir a las iglesias.

- Es decir, ¿la renuncia estaba justificada? ¿No había otra salida?
- Sí. De lo contrario, habría comenzado la Guerra Civil. Viendo la retirada general, el Soberano consideró bueno abdicar. De hecho, ya ves, fue el pueblo el que renunció a él. Se sabe que solo dos personas enviaron noticias de su disposición a ponerse del lado del zar: Khan de Nakhichevan, un musulmán, jefe de la División Salvaje, y el general Fyodor Arturovich Keller, un alemán de nacimiento. Estas personas se sentían más rusas que los rusos.
Si el Zar hubiera dicho: “No, no renuncio”, entonces esta División Salvaje habría ido contra las unidades rusas. El soberano no quería derramamiento de sangre. Él creía que si hay un gobierno que toma el control del país y se compromete a hacer la guerra hasta un final victorioso, entonces déjelo gobernar, por el bien de la victoria. El objetivo principal entonces era derrotar a los alemanes. Se planeó una ofensiva para la primavera de 1917, junto con los Aliados. Se suponía que conduciría a la derrota del Kaiser Alemania, pero no se llevó a cabo, porque la Revolución de febrero provocó una caída en la disciplina, hubo masacres de oficiales. El ejército ha dejado de ser un ejército.

¿Se puede decir que a pesar de todas las buenas intenciones, el reinado fue un fracaso y resultó en un desastre?
- Todo fue a esto. El soberano y su séquito, y de hecho la mayor parte del país, vivían, como en dos mundos diferentes, ciudades diferentes, según la palabra del Beato Agustín: la Ciudad de Dios y la ciudad del mundo. En el primero, donde estaba el Soberano, había amor, alegría, paz, esperanza en Dios, en el otro, división, soberbia, incredulidad. La gente no entendía nada de la Liturgia, no entendían el significado de la Sagrada Comunión, para ellos era un deber pesado. Trataron de participar de los Santos Misterios lo menos posible. Por esto, toda la enseñanza de Cristo fue distorsionada. Todo el mundo tiraba. Al igual que los constructores de la Torre de Babel, el pueblo ruso ha perdido el acuerdo entre ellos. La revolución fue el resultado natural.

Los bocetos en acuarela de la naturaleza de Ivan Vladimirov nos transmiten vívidamente la atmósfera de la revolución y el período posrevolucionario. Aquí están los marineros y soldados rebeldes en el palacio.

El colapso era una conclusión inevitable. Pero fue una gracia salvadora. El Señor, por así decirlo, quitó las máscaras de todos los participantes en este drama, y ​​se reveló quién es realmente quién. Y cuando el Soberano vio que todo alrededor no era como él imaginaba, que nuestro pueblo había dejado de ser ortodoxo hacía mucho tiempo, sino un pueblo depravado y terrible, no renunció a su Rusia (aunque ella renunció a él), no se volvió loco, no se suicidó, no escapó de la prisión cuando se presentó tal oportunidad, sino que prefirió estar con su país hasta el final. Era evidente cómo durante todos los últimos meses de su encarcelamiento él, junto con todos sus familiares, se preparaba para el martirio, fortaleciéndose con la lectura de los santos padres y la oración.
El padre Alexander Schmemann en su "Diario" tiene maravillosas palabras sobre la historia de Chéjov "El obispo". Todavía no anciano, pero aquejado de tisis, el obispo muere el Sábado Grande junto a su anciana madre. Estas son las palabras de Schmemann:
“El misterio del cristianismo: la belleza de la derrota, la liberación del éxito… “Esto se lo escondí a los sabios” (Mt 11,25)… Todo en esta historia es derrota, y todo brilla con una inexplicable y misteriosa victoria: “Ahora es glorificado el Hijo del hombre…” (Jn 13,31). atrás 11 Sobre la cuestión campesina en Rusia a principios del siglo XX, hay un estudio muy completo de T. Shanin “La revolución como momento de la verdad. 1905-1907 - 1917-1922" (M.: "Ves Mir", 1997).