План лекции:

1. Виды отчета о социологическом исследовании.

2. Структура отчета о социологическом исследовании.

Итоги социологического исследования оформляются в виде отчета и приложений к нему.

Если исследование проводилось по инициативе и на средства самих исследователей, то отчет выполняется в виде:

а) квалификационных работ (курсовых, дипломных работ, магистерских диссертаций, диссертаций на соискание ученой степени,

б) публикации научной статьи, монографии,

в) доклада на каком-либо собрании социологов (конференции, симпозиуме, конгрессе и т.п.).

Плановые госбюджетные исследования завершаются написанием полного отчета о проделанной работе, включающего в себя:

Исследовательскую программу;

Описание всех операций и процедур и каждом этапе исследования;

Обширные приложения (образцы всех инструментов, итоговые таблицы, схемы, графики и т.п.).

При этом отчет оформляется в полном соответствии с требованиями ГОСТа к оформлению научных работ (Отчет о научно-исследовательской работе (стандарт ГОСТ 7.32 – 2001)). Стандарт устанавливает общие требования к структуре и правилам оформления научных и технических отчетов, а также правила для тех случаев, когда единая процедура оформления будет содействовать обмену информацией, совершенствуя обработку отчета в информационной системе.

Стандарт распространяется на отчеты о фундаментальных, поисковых, прикладных научно-исследовательских работ (НИР) по всем областям науки и техники, выполняемых научно-исследовательскими, проектными, конструкторскими организациями, высшими учебными заведениями, научно-производственными и производственными объединениями, промышленными предприятиями и другими организациями.

Вид отчетов за заказное исследование определяется договором на его проведение. Заказчик и социологи вправе договориться об отчете:

По полной форме (что бывает крайне редко),

В виде аналитической записки, содержащей выводы и рекомендации (что бывает чаще всего),

В любой иной форме, находящейся между двумя вышеназванными.

Понятно, что в разных случаях подготовка отчета требует разных затрат времени, средств, интеллектуально-творческого и технико-оформительского труда.

Обычно в отчете о социологическом исследовании излагается программа исследования, последовательность ее выполнения, описываются полученные результаты, расчеты, обоснования, выводы и рекомендации.

В приложении представляются анкеты, бланки, карточки наблюдения, тесты, цифровые таблицы, графические показатели и т. п.

Отчет является информационной основой для управленческих решений и научных публикаций.

Характер отчета определяется типом исследования: научное или прикладное. В отчете по научному исследованию тщательно формулируются проблема, концептуальная схема объекта, гипотезы, цели и задачи, анализируется состояние научной разработанности данной проблемы в опубликованных ранее трудах и различные концептуально-методологические подходы к ней.

Большое внимание уделяется характеристике методологии, методики и техники проведенного исследования: типологии выборки и обоснованию ее репрезентативности, способов сбора первичной информации и ее последующей обработки оговариваются недостатки инструментария, обнаруженные в процессе работы с ним. Все это важно для дальнейших исследований по данной проблеме и обеспечивает возможность сравнения с результатами других авторов.

Отдельный (основной) раздел представляет собой содержательный анализ полученных результатов. Даются ответы на вопросы: какие из поставленных задач были решены и в какой степени; какие задачи не решены и почему; какие из гипотез подтверждены или опровергнуты; достигнута ли поставленная цель, в какой мере.

Отчет завершается выводами, практическими рекомендациями и соображениями о перспективных направлениях продолжения исследований по данной проблеме. Такая форма отчета может быть использована и в прикладных исследованиях. Но методическая часть и обзор литературы должны быть существенно сокращены. Можно ограничиваться лишь кратким и популярным обоснованием достоверности и репрезентативности полученных данных. Внимание должно быть сосредоточено на показе основных направлений, перспективных тенденций, противоречий, «болевых точек» функционирования и развития объекта, на выводах, практических рекомендациях, социальных технологиях решения актуальных проблем.

Отчет для заказчика должен быть кратким, доступным по языку изложения. Как правило, целесообразно наряду с полным отчетом представить заказчику реферат, в котором предельно кратко изложены выявленные проблемы и рекомендованы способы их разрешения.

Кроме того, на основе такого отчета полезно составить несколько аналитических (информационных) записок по отдельным вопросам и адресованных различным субъектам управления.

Важнейшими общими требованиями к составлению отчета являются:

1. по возможности полное, последовательное изложение всех ступеней проведенного исследования, логики научного поиска;

2. строго следовать при написании отчета разработанному программой методологическому и методическому аппарату исследования;

3. в отчете важно отразить логическую последовательность выполняемых процедур, показать место и роль каждой из них в накоплении и интерпретации новых знаний;

Непременным компонентом всякого отчета является подготовка рекомендаций, представляющих собой перечень основных предложений, вытекающих из анализа отчетных данных.

Рекомендации носят утвердительный характер, и в них вносится лишь то, что подлежит внедрению в научную или практическую деятельность. При этом следует иметь в виду, что, в случае сомнения в правильности или необходимости выдвинутых рекомендаций, заинтересованные лица должны иметь возможность найти необходимые обоснования в конспекте отчета.

Использованная литература:

1. Смехнова Г.П. Основы прикладной социологии. М.: Вузовский учебник, 2012. 252 с.

2. Рабочая книга социолога. М., 1983.

3. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1987.

Аналитический отчет о проведении социологического исследования «Динамика протестной активности: 2012-2013»

Очередное социологическое исследование «Лаборатории Крыштановской» в интернет-журнале «Гефтер».

Alex Naanou

ЧАСТЬ 1. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Волна демонстраций, захлестнувших Москву после выборов декабря 2011 года, вывела на улицы сотни тысяч человек. В различных городах России прошли десятки акций протеста различного масштаба, были избран координационный совет оппозиции (КСО), состоялся митинг 6 мая 2012 года, закончившийся массовыми беспорядками. С того момента произошло много изменений: принято новое законодательство о проведении массовых мероприятий, реформирована избирательная система, активные участники и лидеры оппозиции находятся под следствием. Как это повлияло на участников массовых демонстраций? Продолжается ли расширение социальной базы протеста? Как изменилась их численность, состав, мотивация? Произошла ли радикализация политическая борьба? Какие лидеры оппозиции вышли на первый план после череды потерь? На эти и другие вопросы призвано ответить социологическое исследование «Динамика протестной активности: 2012-2013».

Это исследование является сравнительным: результаты исследований апреля-июня 2012 года («#ОккупайАбай» и «Митингующие 12 июня 2012 года»), проведенные аналитическим центром «Лаборатория Крыштановской» (ЛК), сравнивались с опросом 6 мая 2013 года.

Комплексный анализ нескольких социологических опросов митингующих позволит составить картину эволюции протестного движения за последний год.

Эмпирическая база исследования

Эмпирической базой исследования явились два социологических опроса, проведенных «Лабораторией Крыштановской» в апреле-июне 2012 г. и в мае 2013 г. Оба исследования проводились по сопоставимой методике.

Генеральная совокупность

Генеральной совокупностью исследования являются участники митингов протеста. По данным МВД 6 мая 2013 года в Москве на Болотной площади присутствовало порядка 8000 человек. Это сообщество рассматривается нами как гомогенная совокупность, репрезентируемая по единственному признаку «вовлеченность респондента в протестную активность и его критическое отношение к действиям власти».

Выборочная совокупность

В исследовании использовалась систематическая вероятностная выборка. Из 8000 человек маршрутным способом (равномерно растянутая цепь интервьюеров) было выбрано 309 человек для интервьюирования. При однородной генеральной совокупности вероятностная систематическая выборка дала равную возможность каждому участнику митинга стать респондентом. Ошибка выборки составила 1,1 пункта с вероятностью 95%.

Объект исследования

Объектом исследования является протестная часть населения Москвы, посещающая массовые антиправительственные мероприятия.

Предмет исследования

Предметом исследования стали мотивация, возможные модели поведения, взаимоотношения внутри группы протестующих.

Цель исследования

Целью данного социологического исследования стал анализ динамики протестной активности за последний год.

Задачи исследования

Анализ изменений в социально-демографическом составе протестующих за прошедший год.

Изучение динамики мотивации и настроений протестующих

Анализ внутренних взаимосвязей в оппозиции и формирования солидарностей

Анализ влияния принятых за прошедший год законов на радикализацию митингующих.

Метод сбора информации

Использовались следующие методы сбора информации:

1. Формализованное интервью по вопроснику (см. ниже) 309 участников митинга протеста 6 мая 2013 г. на Болотной площади в Москве.

2. Включенное наблюдение группы социологов в процессе митинга (с 17:30 до 21:00). Собиралась информация о настроениях митингующих, их отношении к власти, к силам правопорядка, уровню агрессивности, сплоченности, количеству флагов и плакатов, содержанию лозунгов.

Инструментарий исследования

Использовалась анкета, содержащая закрытые, полузакрытые и открытые вопросы. Анкета полностью идентична инструментарию, который был использован на митингах 2012 года. Задавались следующие вопросы:

1. Скажите, почему Вы пришли сюда сегодня?

2. Против чего Вы протестуете в первую очередь?

3. Как Вы считаете, за год, прошедший с начала протеста, удалось ли достигнуть результата, на который надеялись лично Вы? Полностью или частично?

4. Откуда Вы узнали о сегодняшней акции?

5. Вы когда-нибудь участвовали в других акциях протеста?

6. Многих ли Вы знаете лично на этой акции?

7. Кого Вы приходите поддержать? Кто Ваш лидер?

8. Как Вы думаете, сегодняшнее мероприятие пройдет спокойно?

9. Что Вы будете делать в случае столкновения с ОМОНом?

10. Как относится к Вашему участию в протестных акциях Ваша семья?

11. Если подобные акции будут продолжаться, сколько, по-Вашему, устоит власть?

12. В каком случае власть рухнет? Что должно произойти для этого?

13. Сколько Вам лет?

14. Какое у Вас образование?

15. Ваша профессия, статус?

Рабочая группа проекта

Крыштановская О.В. - руководство проектом, анализ данных, написание отчета

Коростиков М.Ю. - руководитель поля исследования, анализ данных, написание отчета

Шалак В.И. - разработка методологии, программного обеспечения, мониторинг социальной сети Twitter .

Евсегнеева Н.С. - организационное обеспечение проекта

ЧАСТЬ 2. АНАЛИЗ ДАННЫХ

1. Численность протестующих снизилась

Массовые акции недовольства, начавшиеся сразу же после выборов в Государственную Думу, поразили наблюдателей своей численностью, которая далеко превосходила антиправительственные выступления прошлых лет. Первый многочисленный митинг против выборов в Государственную думу состоявлся 5 декабря 2011 года. По данным интернет ресурса Lenta.ru, 10 декабря 2011 акции протеста прошли в 99 городах России и 42 городах за рубежом. Только в Москве он собрал 150 тысяч человек (по мнению оппозиции) или 85000 чел. (по подсчетам МВД).

Ровно год назад (в июле 2012 года) социологи из «Левада-центра» прогнозировали рост протестной активности. По данным исследования, поддержка митингующих в России составляла 42% опрошенных, готовность лично участвовать в акциях протеста выразили около 20% . Однако, эти прогнозы не оправдались.

Митингов становилось больше, они проходили чаще и по различным поводам, но численность участников неуклонно сокращалась. Сравним официальные данные правоохранительных органов и данные организаторов митингов. Максимальные данные обычно приводили лидеры оппозиции и комитет «За честные выборы». Минимальные данные - у МВД. Расхождение составляло в среднем 7,5 раз .

Собрав все данные о количестве людей, посещавших митинги протеста с декабря 2011 г. по лето 2013 г., мы построили график, верхнюю кривую которого составляют данные организаторов акций протеста (максимальные значения), а нижнюю - данные МВД (минимальные значения). Красная линия на графике показывает экспоненциальный тренд.

2. Протест постарел. Студенты уходят, интеллигенция остается

Исследования год назад показали, что субъектом протеста является, главным образом, студенчество и интеллигенция крупных городов России. Летом 2012 году мы замеряли «Индекс интеллигентности» респондентов по экспертным оценкам интервьюеров. Социологи оценивали уровень интеллигентности респондента по 5-балльной шкале, исходя из следующих критериев: 1) вежливость, 2) грамотность и литературность речи, 3) свобода в изложении своей позиции. Средний показатель «индекса интеллигентности» в 2012 году составил 4,7 балла. Протестные акции 2013 года подтверждают, что интеллигенция остается костяком протеста.

Среди протестующих 69,7% имеют высшее образование, что почти в три раза превышает средний показатель по стране (28% по данным Росстата).

Исследование мая-июня 2013 г. показали, что за год произошло некоторое повышение среднего возраста оппозиционеров, и сейчас он равняется 40,4 года. Старение произошло, главным образом, за счет оттока наиболее молодых участников протеста, главным образом студентов (с 17,2% в 2012 г. до 14,9% в 2013 г.). В 2012 г. модальная возрастная группа находилась в интервале от 30 до 35 лет. В 2013 г. - это уже люди от 40 до 45 лет.

Если в прошлом году, характеризуя субъект протеста, мы говорили, что это «студенчество и молодая интеллигенция», то теперь точнее сказать - это 40-летние специалисты с высшим образованием.

На уход части молодежи с улиц могли повлиять следующие факторы:

1) Страх уголовного преследования и неприятностей с правоохранительными органами. Пример «узников 6 мая», безусловно, сыграл свою роль. Многие молодые люди предпочитают не рисковать, выходя на митинги. Гораздо безопаснее быть виртуальным участником оппозиции, поддерживая лидеров в социальных сетях.

2) Смена политической деятельности на общественное волонтерство, что может быть вызвано небывалым финансированием НКО и возможностью получать президентские гранты на благотворительную и социальную деятельность. Для молодых людей социальный активизм может восприниматься как достойная замена политике.

Доля лиц старших возрастов на митингах 2013 года несколько возросла, число пенсионеров изменилось с 12% до 14%. В целом толпа митингующих стала выглядеть взрослее и мрачнее.

Совокупный портрет оппозиционера на сегодняшний день выглядит так: мужчина старше 40 лет, с высшим образованием, занимающийся умственным трудом.

3. Изменение настроений: эйфорию сменил пессимизм

Пессимизм стал доминирующим настроением в оппозиционной среде. Еще год назад более половины демонстрантов (57%) верили в то, что протест будет нарастать, и власть неминуемо рухнет под напором народного гнева. Ведь на митингах конца 2011 - начала 2012 царил не просто оптимизм, а эйфория, ощущение необыкновенного единения, подъема и веры в скорый конец режима Путина. Казалось, еще чуть-чуть усилий, еще несколько десятков тысяч людей на улицах, и власть рухнет.

Но людей на митинги выходило все меньше. А власть не только не испугалась, но пошла в атаку. Были возбуждены уголовные дела против зачинщиков беспорядков 6 мая 2012 года, против Алексея Навального. И стало ясно, что легкой и быстрой победы не будет.

Так как вероятность свержения власти очевидно низка, эта наиболее массовая целеориентированная группа граждан, составлявшая «мантию» массовых демонстраций численностью в 20-30 тысяч человек, перестала посещать их.

В мае-июне 2013 года 63,4% митингующих уже не питали иллюзий относительно действенности массовых акций. Напротив, теперь уже большинство оппозиционеров полагает, что одних только митингов недостаточно. Можно проводить один митинг за другим, но от этого ничего не меняется в стране. Власть остается незыблемой, а вот ее критики, напротив, несут серьезные потери.

Обнаружилось, что критически настроенные граждане ждут от лидеров оппозиции чего-то более существенного, чем призыв прийти на очередную «прогулку». В недрах самой оппозиции все слышнее становились голоса критиков, которые требовали ясной стратегии, решительной программы действий.

Очередной митинг вновь и вновь демонстрировал, что эта технология исчерпала себя.

Участники демонстрации не отрицали, что ожидаемого ими результата добиться не удалось. Тем не менее, 43,4% заявили о том, что частично удовлетворены развитием событий. Это удовлетворение связано с самим фактом существования массового протестного движения, а также с тем, что власть пошла на отдельные уступки.

Так, многие связывали некоторую либерализацию политического законодательства с давлением оппозиции. Они считали это своей победой, которую с трудом удалось вырвать у власти. Оппозиционеры также во многом удовлетворены тем, что им удалось еще больше снизить уровень доверия к власти и провластным СМИ, разоблачая коррупцию и фальсификации на выборах. И даже жесткие действия властей они причисляли к своим заслугам, утверждая, что власть потеряла самообладание, увидев многочисленность митингующих, и теперь дрожит от страха за свое будущее. Они полагают, что, несмотря на уныние, оказали какое-то воздействие на политический процесс, что власть испугалась массовости протестов, и предприняла какие-то ответные шаги. «Нас слышат», - считают многие убежденные оппозиционеры, которые не намерены опускать руки.

4. От лозунга «за честные выборы» к требованиям свободы «политзаключенным»

Сравнение результатов опросов 2012 и 2013 гг. показало, что изменилась повестка дня протестующих. Если в 2011-2012 гг. главным нервом протеста были выборы, то теперь на первый план вышла борьба за свободу «политических заключенных», «узников 6 мая», Алексея Навального.

Большинство опрошенных признало, что за период с 2000-х годов в стране была выстроена политическая и экономическая система, не отвечающая запросам наиболее «продвинутой» части граждан. Стабильность, которую власть пытается представить как благо, этой группой населения воспринимается как застой. Отсутствие развития, реальной модернизации и мотивирует оппозиционеров выражать свое недовольство через массовые демонстрации. Проблемы в правоохранительной, социальной и политической сферах выводят на улицу тех, кто обладает обостренным чувством справедливости и полагает, что власть делает недостаточно для их разрешения. Эти две группы граждан составили костяк митинга 6 мая и через свое присутствие на нем выразили несогласие с проводимой политикой.

Мотивы оппозиционеров претерпели за год значительные изменения. Многие сторонники пересмотра итогов голосования покинули протестные акции. Если опросы «Лаборатории Крыштановской» весны - лета 2012 г. показывали, что фальсификации на выборах являются основным мотивом для 35% демонстрантов, то сейчас эта проблематика волнует лишь десятую их часть.

Постоянные митинги, проходившие с декабря по июнь 2012 года практически ежемесячно, не давали протестующим возможности осмыслить происходящее, люди продолжали руководствоваться порывами и эмоциями. В 2013 году число выступлений резко снизилось. Настала пора задуматься о том, каким путем идти дальше, как мобилизовывать массы на активность.

Чем дальше в прошлое уходили парламентские выборы и выборы президента, тем все более странным звучали рефрены старых антипутинских лозунгов. Анти-путинизм постепенно перерастал в тотальный негативизм, в осознание необходимости ломки всей политической системы. Чем активнее власть занималась коррупцией, тем бледнее выглядели упреки оппозиции в ее бездействии. Тезис о том, что «все чиновники - жулики и воры», больше не будировал умы. Нужны были новые призывы и новые обвинения. Поэтому оппозиция сосредоточилась на «репрессиях режима», педалируя жестокость и неправедность власти. Путина и его команду теперь сравнивали со Сталиным, уголовные дела против участников массовых беспорядков 6 мая 2012 г. сравнивали с репрессиями 1937 года.

Но лозунг «Свободу политзаключенным!» трогал сердца главным образом знакомых и родственников тех, против кого были возбуждены уголовные дела. Широкого отклика в населении эта тема не вызвала. И оппозиция продолжала терять сторонников.

5. Протест радикализуется

Основной темой мероприятия стала поддержка «политических заключенных», то есть людей, подвергшихся уголовному преследованию после событий 6 мая 2012 года. С тех пор законодательство о проведении массовых мероприятий было серьезно ужесточено. Повысились штрафы за неправильную организацию и противоправное поведение, как для организаторов, так и для участников. Тем не менее, подавляющее большинство демонстрантов (80,9%) полагали, что мероприятие пройдет спокойно. Оппозиционеры охотно пускались в рассуждения о том, что в данных условиях конфликт не нужен ни власти, ни им самим.

В случае же прямого столкновения с полицией 60,2% демонстрантов решили как можно быстрее покинуть место происшествия. С оттоком «мантии» стало меньше тех, кто готов был противостоять стражам порядка, хотя увеличилась доля демонстрантов, имеющих альтернативные тактики поведения. Ответ «другое», к которому склонялась треть демонстрантов, включал в себя, в частности, варианты «буду защищать близких и друзей, пришедших со мной» и «в драку ввязываться не буду, но и не уйду». Это говорит о формирование группы «упрямых», которые еще не являются настоящими радикалами, но стоят на пути к этому. Их «не уйду» в реальности может обернуться в любые формы противостояния с силами правопорядка, и человек, сам того не осознавая, окажется в рядах радикалов, не останавливающихся против применения силовых методов уличной борьбы.

На место агрессивности пришли стойкость и упорство: демонстранты не склонны сами провоцировать столкновения, но в случае их возникновения ситуации с большой долей вероятности поведут себя как сплоченный коллектив, противостоящий попыткам причинить вред «своим». Среди «стойких протестующих» очень сильны морально-нравственные императивы, поэтому защита товарищей является для них однозначной добродетелью.

О том, что радикализация протеста все же происходит, свидетельствует анализ диалогов в твиттере. Внутри оппозиции идут дебаты по поводу правомерных форм протеста. Одна часть оппозиционеров настаивает на том, что использование исключительно разрешенных акций превращает протест в бессмыслицу, которая заканчивается взаимными «лайками и ретвитами». Все чаще слышны призывы оккупировать здания органов власти, перекрывать улицы, использовать жесткую силу, если надо - драться.

Вот пример скриншотов одного из адептов радикальных методов борьбы на улице блоггера Руслана Левиева:

«… Я просто не боюсь говорить как есть, и призывать к тому, что есть - постепенная радикализация протеста, начиная от выхода на несанкционированный митинг, дальше перекрутия дорог, дальше оккупация госзданий и т.д. И не исключаю вариант вроде “кидания камней”…»

Если год назад в протестном движении доминировали интеллигентные призывы объединяться, взяться за руки, пройтись по бульварам, то сейчас голоса радикалов слышны все отчетливее. Конечно, рассудительная часть оппозиции остужает горячие головы, напоминая о возможных последствиях акций неповиновения. Но молодые люди, настроенные агрессивно, жаждут бурного развития событий. Мирные акции в рамках разрешенного правового поля представляются радикалам изжившими себя. Их больше не устраивает «постоять на митинге, и спокойно разойтись по домам, чтобы дальше возмущаться в сетях».

6. Солидарность митингующих выросла

Появление «жертв», «страдальцев» за свои политические взгляды сплотило тех, кто стал завсегдатаями протестных акций.

Защита «узников 6 мая» стала новым объединяющим фактором для мобилизации сил оппозиции. То, что некоторые участники пострадали за идеалы, сделали их культовыми фигурами, вокруг которых оппозиция сплотила свои ряды.

В результате произошедших на Болотной площади 6 мая 2012 года событий, некоторые демонстранты, вступившие в физический контакт с полицией, были заключены под стражу и к настоящему моменту получили реальные сроки заключения.

Они воспринимаются демонстрантами как «герои сопротивления» и именно годовщине тех событий был посвящен митинг 6 мая 2013 года. Если в июне 2012 года мотив солидарности с «политическими заключенными» находился на уровне статистической погрешности (2,7%), то сейчас он стал основным (39,1%). Резко возросла также поддержка Алексея Навального (+12,4% к показателю прошлого года), который воспринимается митингующими как потенциальный «узник совести» (опрос митингующих проводился до объявления приговора Навальному 18.07.2013).

В таблице приведены сравнительные данные исследований 2012-2013 гг. Видно, что основной мотив 2012 г. - поддержка митингующих и всего гражданского общества - ушел вниз. А наверх списка поднялись позиции «поддержка политзаключенных» и Алексея Навального. В этом случае «политзаключённые» и Алексей Навальный являются персонифицированным выражением того самого морального основания прихода на митинг, о котором говорилось выше.

Семья может быть не только тормозом и якорем, препятствующим чрезмерно безрассудному поведению, но и дополнительным стимулирующим фактором, если она относится к протестам положительно. Этот механизм действует в обе стороны: как родственники могут склонить к чему-либо потенциального демонстранта, так и он способен убедить их в правильности своих взглядов. За прошедший год ситуация существенно не изменилась: 67,4% демонстрантов заявили, что семья относится к их деятельности положительно. На 4 с лишним процента стало больше относящихся нейтрально и на столько же уменьшилось число осуждающих походы на митинги. В целом можно отметить, что в результате уменьшения числа негативно относящихся к подобной деятельности демонстранты в 2013 году существуют в более благоприятном социальном окружении, чем их товарищи год назад.

За прошедший год сформировалась определенная группа «стойких протестантов», которые относятся к походу на подобные акции как к моральному долгу. Их лозунгом стала формула «ходить бессмысленно, не ходить - безнравственно », которую социологи «Лаборатории Крыштановской» слышали от каждого второго митингующего. Локус мотивации смещается с внешних событий (новые сведения о коррупции, предполагаемая фальсификация региональных выборов и т.п.) на внутреннее ощущение несправедливости, для которого сообщения об определенных проблемах являются лишь дополнительным топливом.

В связи с этим, происходит систематизация и планирование участия в протестных мероприятиях. Люди переключаются либо на самый достоверный и оперативный источник информации об акциях протеста (чаще всего это «блог Навального»), либо вступают во все возможные протестные сообщества в социальных сетях и потому затрудняются конкретизировать непосредственный источник сведений о митинге. Отсюда рост на 25,6%, давших самый популярный ответ - «из блогов и интернета».

Результаты исследования показывают: чисто «стойких протестантов» существенно выросло. К июню 2012 года уже 79,6% пришедших успели поучаствовать в других акциях оппозиции, проводившихся с декабря 2011 года, еще 4,2% посещали протестные мероприятия, проводившиеся до выборов в Государственную Думу.

Прирост числа «новичков» в 2012 г. составлял 16,2%, сейчас он сократился до 5,9 %. Несмотря на то, что потенциал вовлечения в митинговую активность новых людей существует, падение этого показателя говорит о том, что он близок к исчерпанию. Если оппозиция не найдет новых способов трансляции ценностей и смыслов на более широкие круги граждан, эта тенденция может продолжаться.

В то же время, уместно говорить о формировании «ядра протеста », насчитывающего 8-10 тысяч человек, которые обладают внутренней мотивацией и четкой убежденностью в необходимости участия в подобных мероприятиях.

Уменьшение численности демонстрантов на митинге отнюдь не свидетельствует о падении популярности самих оппозиционных идей. Как показывают опросы «Левада-центра» , постепенно растет число тех, кто характеризует ситуацию в стране как застойно-кризисную. Уменьшается процент полагающих, что страна стабильно развивается. Такой же, как и в феврале 2011 года, осталась доля тех, кто выражает готовность принять участие в массовых акциях протеста (17%) . Снижение числа готовых выйти на улицу может свидетельствовать о перемещении протеста в другие сферы или о «тактическом отступлении» с целью переосмыслить свое участие и выработать новые формы противостояния.

Из-за жесткой реакции властей этим людям все труднее стало привлекать на протесты колеблющихся знакомых, что привело к падению процента тех, кто знал на митинге многих людей.

Слабость прошлых акций протеста заключалась в том, что оппозиция была эклектична и разрозненна. Либералы, националисты, социалисты и коммунисты, монархисты и анархисты - таков был пестрый состав митингующих. Среди лидеров первые места занимали Алексей Навальный, Григорий Явлинский, Сергей Удальцов, Владимир Рыжков, люди, представлявшие разные идеологические платформы.

В 2013 году ядерная оппозиция кристаллизовалась. Ее покинули Эдуард Лимонов со своими нацболами, Константин Боровой и Валерия Новодворская, эсэры Илья Пономарев и Геннадий Гудков.

До сих пор сохраняется значительное число тех, кто верит, что оппозиция может существовать и развиваться без лидеров, что это стихийное волеизъявление народа, не нуждающееся в управлении из единого центра. Однако, жизнь разбила эти наивные представления. До 61,4% выросло число заявивших об отсутствии лидера при снижении числа неопределившихся. Фактически, все члены «ядра протеста» сделали свой выбор: две трети решили опираться исключительно на свои нравственные ориентиры, и отказывают кому бы то ни было в праве быть интегрированным лидером. Правда, обвинительный приговор по делу «Кировлеса» вернул часть сомневающихся в стан сторонников Навального. Хотя, данные исследования позволяют предположить, что это временная ситуация, связанная с последствиями обвинительного приговора.

Скандалы и разоблачения, фигурантами которых становились то Илья Пономарев, то Геннадий Гудков, то Сергей Удальцов, информация об их неблаговидных поступках и даже подозрение в коррупции, сделали свое дело. Конфликты в Координационном совете оппозиции добавили негатива. В результате, значительная часть участников протестных акций была дезориентирована, перестала понимать, кому верить, а кому нет, кто «свой», а кто «марионетка Кремля», кто противник, а кто союзник.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

Каковы бы ни были оценки заинтересованных сторон и правоохранительных органов, общий тренд показывает нисходящую тенденцию: протестных акций становится больше, а число их участников сокращается. Даже если попытаться построить экспоненциальную кривую тренда исключительно по данным оппозиции, и тогда численность митингующих сократилась в среднем в 5 раз .

Определенная часть молодежи и студентов ушла с улиц , перестала посещать митинги. Оппозиция постарела: костяк протеста сегодня составляет образованная 40-летняя интеллигенция. Эти люди много читали, много путешествовали, знают иностранные языки, стажировались, учились или работали на Западе, восприняли западные либеральные ценности. Они настроены прогрессистски, и считают, что Россия нуждается в коренной ломке всей политической системы. Интеллигенция чувствует себя обделенной вниманием власти, ее знания не востребованы в России. Эта группа склонна к эмиграции и к критицизму.

Оппозиция сменила лозунги : на смену борьбе с нечестными выборами пришли лозунги поддержки «политических заключенных». В 2013 году лидеры пытались мобилизовать своих сторонников на борьбу с «кровавыми репрессиями» против участников беспорядков 6 мая 2012 г. Митинги стали восприниматься как моральный долг. Обвинительный приговор по делу Алексея Навального 18 июля 2013 г. еще больше закрепил эту тенденцию. Главный фронт сражения с властью теперь связан с работой судов и правоохранительной системой в целом.

Снизился анти-Путинский накал протеста . Резкая критика Президента Путина сменилась тотальным отрицанием действующей политической системы.

Протестующие больше не верят в скорую победу революции. Настроения эйфории сменились пессимизмом . Оппозиция уже не верит в скорый крах режима, напор и агрессия уступили место терпению и стойкости.

Информационные технологии . Социальные сети заняли прочное место главного информационного инструмента оппозиции. Работают штабы сторонников Навального, КСО, авторитетных в оппозиционной среде блогеров. До сих пор в социальных сетях превалируют сторонники оппозиции. Про властные силы отстают и в скорости реакции, и в креативности идей.

Возросла внутренняя солидарность оппозиции . Отсеялись случайные люди, идеологические маргиналы. Протест стал идеологически однороднее.

Сформировалась «ядерная оппозиция » - небольшое и устойчивое сообщество, которое занято протестной политической деятельностью на полу професисональной или профессиональной основе. Социальные связи в «ядре» стали теснее: больше взаимных знакомств, одинаковых формулировок, идеологических клише.

Радикализация . Оппозиция стала более непримиримой. Она все меньше готова идти на компромиссы с властью. Внутри оппозиции все слышнее голоса тех, кто призывает к гражданскому неповиновению, к жесткому противостоянию с полицией, к захвату государственных зданий. Открыто выражается желание заменить тех, кто стоит у руля государства.

Пока оппозиция не вбирает в себя социальные низы, ее база остается достаточно узкой. Судьбы «узников совести» волнуют немногих. Поэтому прогноз развития протеста на ближайший год таков : продолжение сокращения численности оппозиции, повышения ее сплоченности вокруг «ядра», укрепление позиций единого лидера, объединяющего различные группы оппозиции.

Когда первичный процесс консолидации протестных сил будет завершен, возможно, начнется новый этап расширения социальной базы протеста. Но для этого оппозиция должна выглядеть сильной организационно, иметь действующего лидера с безупречной репутацией, действовать в интересах широких слоев населения и говорить с ними на одном языке.

Примечания:

1. Коммерсант, 02.08.2012.

100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

Логика построения отчета. Требования к отчету
Отчет о выполненной практической работе должен включать четыре части: программу исследования, анализ результатов исследования, список использованной литературы, приложение. Отчет должен быть оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к научно-исследовательским работам
1.Программа исследования (Приведенные элементы программы являются наиболее общими и меняются в зависимости от специфики используемого метода)
Программа исследования состоит из методологического, методического разделов, рабочего плана исследования.
Методологический раздел:
Актуальность проблемы
Цель и задачи исследования
Объект и предмет исследования
Гипотезы исследования
Теоретическая интерпретация понятий
Эмпирическая и операциональная интерпретация понятий
Методический раздел
Обоснование и описание инструментария исследования
Описание техники построения выборочной совокупности и ее репрезентативности
Логическая схема обработки информации
Рабочий план исследования
План мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных за выполнение
Расчет необходимых ресурсов
2. Анализ результатов исследования
Включает результаты, полученные в ходе обработки первичной социологической информации (таблицы, графики, рисунки и т.д.) И их анализ. Необходимо продемонстрировать знание программ статистической обработки информации и умение интерпретировать полученные результаты. Необходимым условием является ознакомление с результатами аналогичных исследований, проведенных специалистами и использование соответствующих теоретических знаний в рамках изучаемой проблемы.
Анализ должен завершаться соответствующим резюме (выводы, рекомендации, предложения, направления дальнейшего исследования проблемы и т.д.).
3.Список использованной литературы
Приводится список использованной литературы, как по изучаемой проблеме, так и по методике социологических исследований. Список должен быть оформлен в соответствии с библиографическими требованиями.
4. Приложение
Должно включать рабочие материалы исследования (анкеты, бланки, протоколы и т.д.; маршрутные листы, промежуточные расчеты, статистическую информацию).
Структура отчета.
Содержание завершающего этапа зависит от формы организации исследования и вида отчета. Если исследование проводилось по инициативе и на средства самих исследователей, то отчет выполняется в виде: а) диссертации на соискание ученой степени, б) публикации научной монографии или статей, в) доклада на каком-либо собрании социологов (конференции, симпозиума, конгресса и т.п.).
Плановые госбюджетные исследования завершаются написанием полного отчета о проделанной работе, включающего в себя:
исследовательскую программу;
описание всех операций и процедур и каждом этапе исследования;
все выводы и рекомендации;
обширные приложения (образцы всех инструментов, итоговые таблицы, схемы, графики и т.п.).
При этом отчет оформляется в полном соответствии с требованиями ГОСТа к оформлению научных работ. Вид отчетов за заказное исследование определяется договором на его проведение. Заказчик и социологи вправе договориться об отчете:
по полной форме (что бывает крайне редко),
в виде аналитической записки, содержащей выводы и рекомендации (что бывает чаще всего),
в любой иной форме, находящейся между двумя вышеназванными.
Понятно, что в разных случаях подготовка отчета требует разных затрат времени, средств, интеллектуально-творческого и технико-оформительского труда.
Проблемы, которые чаще всего возникают в связи с приемом-сдачей отчетов о социологических исследованиях.
Первая связана с соблюдением конфиденциального характера содержащейся в отчетах информации. Заказчик, как правило, кровно заинтересован в том, чтобы эта информация не попала в чужие руки, особенно конкурентам. Исполнители обязаны уважать этот интерес, ни в коем случае не предоставлять полученную информацию никому, кроме заказчика (даже если кто-то заплатит за нее больше, чем заказчик). Боязнь огласки - одна из весомых причин нежелания руководителей проводить социологические исследования в подведомственных им структурах.
Суть второй проблемы заключается в определении собственника информации, полученной в процессе исследования. Кому она принадлежит - заказчику, оплатившему расходы на ее производство, или социологам, непосредственно ее получившим? Если в договоре нет никаких специальных условий на этот счет, то заказчик и исполнители выступают равноправными собственниками информации, содержащейся в отчете. Это значит, что ни та, ни другая сторона не имеет права распоряжаться ею без согласия другой стороны. В ситуации, когда, скажем, социологи решили опубликовать эту информацию (или ее часть), они обязаны получить на это разрешение заказчика. В противном случае возникает их ответственность перед судом, естественно, если в суд поступит соответствующий иск.
Возможно и иное решение данной проблемы. В договоре может быть специально оговорено то, что исполнители отказываются от своей интеллектуальной собственности, продают ее заказчику за какую-то сумму. В такой ситуации заказчик становится единственным владельцем информации и может распоряжаться ею так, как ему заблагорассудится (вплоть до ее уничтожения). Социологи при этом полностью лишаются возможности использовать полученные ими данные в любых целях.
Проблема собственности на социологическую информацию имеет еще один аспект, который должен быть отражен в отчете.
Эмпирическое социологическое исследование - коллективное дело. В его проведении участвует много людей, выполняющих разнообразные функции: организаторов, сборщиков информации, кодировщиков, операторов ЭВМ аналитиков и др. Каждый из них вносит свою лепту в производство нового знания. Поэтому вклад каждого определяется научным руководителем исследования, утверждается на общем собрании исследовательского коллектива и фиксируется в отчете.
Выводы исследователей призваны:
1. доказать истинность или ложность рабочих гипотез;
2. дать решение (желательно, однозначное и максимально четкое) поставленных в исследовательской программе задач;
3. зафиксировать гипотезы, которые не поддались проверке, и нерешенные в этой связи задачи, естественно, в случаях, когда это имело место (отрицательный результат в науке - тоже научный факт).
Выводы социологов дифференцируются на оценочные и прогнозные. Первые связаны с оценкой состояния изучаемого объекта, его явлений и процессов в период исследования. Вторые - с предвидением дальнейшей судьбы объекта, его будущими переменами.
Приложение к отчету. В приложение к отчету помещают оригинал анкеты со всеми соответствующими документами: карточками, графиками, таблицами, рисунками
Теоретические и практические рекомендации. Рекомендации носят сугубо утвердительный характер, и в них вносится лишь только то, что подлежит внедрению в научную или практическую деятельность. Необходимо довести рекомендации до сведения коллектива работников изучаемого объекта посредством СМИ.
Требования к разработке рекомендаций: соответствие проблеме и результатам исследования; конкретность; выполнимость; материальная и организационная обеспеченность; реалистичность.
Рекомендации, завершающие эмпирические социологические исследования, должны соответствовать минимуму следующих требований:
обоснованность выводами, причем не только практически, но и теоретически значимыми;
конкретность, полная определенность, отсутствие отвлеченных от реальных проблем пожеланий;
результативность, установление параметров изменения объекта под воздействием выполнения рекомендации;
выполнимость, учет наличия необходимых для реализации каждой рекомендации ресурсов (временных, людских, материальных, финансовых и др.);
адресность, определение конкретных инстанций, организаций, людей, способных исполнить рекомендацию;
технологичность, установление последовательности операций, обеспечивающих реализацию рекомендаций;
системность, учет взаимодействий между всеми рекомендациями и итогами их выполнения.

ОТЧЕТ О СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

«МОНИТОРИНГ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ УЧРЕЖДЕНИЙ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ И ТУРИЗМА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ»

Исполнитель: д.социол.н., проф., директор Центра социологических и маркетинговых исследований Гуманитарного университета Е.А.Шуклина

Гуманитарный университет

Центр социологических и маркетинговых исследований

3-9

II. ОТНОШЕНИЕ СТУДЕНТОВ К УСЛОВИЯМ РЕАЛИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ УСЛУГИ
10-43

III.ОТНОШЕНИЕ СТУДЕНТОВ К ПРОЦЕССУ РЕАЛИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ УСЛУГИ
44-52

IV.ОТНОШЕНИЕ СТУДЕНТОВ К РЕЗУЛЬТАТУ РЕАЛИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ УСЛУГИ
53-65

V.РОДИТЕЛИ ОБ ОТНОШЕНИИ К ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УСЛУГАМ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ СПО, ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ И ТУРИЗМА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
66-70

VI.УЧАЩИЕСЯ И ИХ РОДИТЕЛИ О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГАХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ СПО, ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ И ТУРИЗМА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
71-78

VII. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
79-82

VIII. ПРИЛОЖЕНИЕ 82-98

1. 
   МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Реализация мониторинга качества образовательных услуг учреждений среднего профессионального образования (СПО), подведомственных Министерству культуры и туризма Свердловской области, представляет собой комплексную проблему. Для ее решения необходимо учитывать ряд обстоятельств.

Прежде всего, тот факт, что реализация образовательной услуги учреждений СПО представляет собой процесс взаимодействия социальных общностей, прямо или косвенно включенных в образовательный процесс: студентов, преподавателей, представителей менеджмента образовательных учреждений, управленчески воздействующих на ее организацию и реализацию, а также родителей студентов и учащихся, получающих дополнительные образовательные услуги, оказываемые образовательными учреждениями. Именно поэтому мониторинг предполагает сбор и сопоставление информации от максимально возможного числа субъектов, включенных в образовательный процесс, и по разным аспектам их взаимодействия: социально-профессиональным, социокультурным, социально-педагогическим, социально-психологическим, методическим, материально-техническим, информационно-технологическим и т.д.

Функция образовательной услуги заключается в удовлетворении потребности личности (социальной группы) в профессиональном образовании, овладении основами профессиональной культуры, получении практических навыков профессиональной деятельности, формировании общей культуры, переобучении, повышении квалификации. Социальными последствиями реализации образовательных услуг становится удовлетворение потребности общества в воспроизводстве социальной структуры, посредством подготовки специалистов соответствующей квалификации, изменение социокультурной ситуации в обществе в целом, развитие культурного потенциала страны.

На уровне образовательного учреждения образовательная услуга СПО может быть рассмотрена как определенный продукт, который представляет собой комплекс образовательной программы и ее педагогического, материально-технического и организационно- управленческого сопровождения, составляющих необходимые условия ее реализации.

На уровне социума в целом специфика образовательной услуги учреждений СПО заключает в том, что она является не только средством трансляции духовных ценностей, но и частью духовного производства. Поскольку образовательная услуга может рассматриваться как общественное благо, то социальным эффектом ее реализации выступает воспроизводство человеческого капитала.

Изучение социальной эффективности образовательной услуги заключается не только в выявлении степени удовлетворенности непосредственного потребителя (личности, отдельных социальных групп) качеством образовательной услуги, но и в отслеживании широких социальных и социокультурных эффектов от реализации образовательных услуг на уровне региона, общества.

Еще одной особенностью образовательной услуги является то, что она, формируя определенные социальные и социально-профессиональные качества личности, создает культурный потенциал, задающий общую направленность ее профессиональной и творческой деятельности. Полученный результат в образовательном учреждении результат может иметь отложенный характер и проявляться не сразу, а через определенное время, когда потребитель будет реализовывать свой потенциал уже за пределами образовательного учреждения.

Важной составляющей и необходимым условием реализации образовательной услуги являются субъективные (потребностно-мотивационые и ценностно-нормативные) характеристики учащихся и преподавателей, они определяют эффективность их сотворчества в сфере образования и профессионального становления. Именно поэтому мониторинг ориентирован на сбор информации субъективного плана: мотивов, оценок, настроений, ожиданий и т.д., сопровождающих образовательный процесс.

Образовательная услуга является протяженной во времени, проходя разные стадии жизненного цикла, она для одних и тех же потребителей может иметь в разные периоды времени разное качество, в большей или меньшей степени удовлетворяя их образовательные потребности. Будучи реализована во времени, образовательная услуга должна быть исследована в рамках мониторинга с точки зрения качества целей, средств, процесса и результата. Изучение представлений различных социальных групп, включенных в образовательную деятельность, об этих составляющих позволят получить всестороннюю и комплексную картину эффективности реализации образовательной услуги на уровне образовательного учреждения.

Говоря о значении и применимости результатов мониторинга, необходимо отметить, что основной его функцией является создание информационной базы для принятия управленческих решений в сфере управления качеством образовательных услуг. Причем полученные данные могут быть использованы как на уровне министерства, так и на уровне отдельного образовательного учреждения, отслеживающего результативность своей работы. Процедуры сравнения отдельных образовательных учреждений между собой позволят увидеть как системные проблемы, так и отдельные упущения в области менеджмента, финансирования, продвижения и регулирования рынка образовательных услуг СПО.

Понимая стоящие перед исследователем сложности, укажем еще на одну проблему методологического свойства, которая возникает при определении понятий «качество (эффективность) образовательной услуги» и «качество образования». Присоединяясь к позиции целого ряда исследователей, мы будем рассматривать понятие «качество образования» как более широкое, распространяющееся как на микроуровень личности, мезо-уровень социальной группы и организации, макроуровень общества в целом. Понятие «качество образовательной услуги» - менее абстрактно, более инструментально и характеризует, как правило, деятельность образовательного учреждения и эффективность образовательной деятельности обучающихся в нем.

Именно поэтому методологически сложный и трудоемкий процесс исследования глобальных социальных и социокультурных эффектов, заключающихся а анализе воспроизводства социальной структуры, характеристике уровня кадровой обеспеченности региона выпускниками-специалистами в сфере культуры и качества этих специалистов, а также в анализе социальных эффектов культурного воспроизводства, являющихся результатов их профессиональной деятельности, остаются за бортом мониторинга, относясь к сфере качества образования как системы и социального института.

Целью нашего исследования является оценка потребителями качества образовательных услуг учреждений СПО, подведомственных Министерству культуры и туризма Свердловской области.

Задачами исследования

1. 
   Выявить отношение студентов музыкальных и художественных колледжей, подведомственных Министерству культуры и туризма Свердловской области, к условиям реализации образовательной услуги:

• 
  качеству преподавания;
• 
  характеру социально-педагогического взаимодействия;
• 
  организации учебного процесса, практики, концертной (выставочной) деятельности;
• 
  социально-психологическим условиям взаимодействия в учебном коллективе, группе;
• 
  методической, материально-технической, информационно-технологической обеспеченности учебного процесса;
• 
  санитарно-гигиеническим условиям образовательного учреждения.

1. 
   Охарактеризовать отношение студентов колледжей к процессу реализации образовательной услуги:

• 
  удовлетворенность процессом обучения;
• 
  динамику интереса к образовательной деятельности за время обучения и факторам, обусловливающим этот процесс;
• 
  оценку уровня освоения дисциплин разного профиля.

1. 
   Определить отношение студентов к результату реализации образовательной услуги:

• 
  самооценку уровня профессиональной подготовки в образовательном учреждении;
• 
  самооценку характера профессионального самоопределения и становления;
• 
  удовлетворенность студентов получением профессионального образования; обучением по выбранной специальности; обучением в данном образовательном учреждении.

1. 
   Изучить отношение родителей к качеству дополнительных образовательных услуг, которые получают их дети в образовательном учреждении СПО.
2. 
   Выявить мнения представителей администрации образовательных учреждений СПО, подведомственных министерству культуры и туризма Свердловской области, о проблемах обеспечения качества образовательных услуг.

Объектом исследования были студенты образовательных учреждений СПО, подведомственных министерству культуры и туризма Свердловской области; родители учащихся, получающих дополнительные образовательные услуги в данных колледжах; директора и завучи колледжей.

В исследовании реализована стратифицированная выборка с пропорциональным размещением. Количество опрошенных студентов из каждого колледжа было пропорциональным общему числу обучающихся в данных образовательных учреждениях. Объем выборки 833 студентов.

Кроме того, были опрошены дети, получающие дополнительные образовательные услуги в Свердловском музыкальном училище им. П.И.Чайковского, и их родители. Опрашивались учащиеся старших классов музыкальной школы (29 чел.), и родители учащихся младших классов (19 чел.). В целом они репрезентируют 50% от годового объема государственной услуги по программе дополнительного образования для детей.

Были опрошены также родители учащихся, получающих в колледжах среднее (полное) общее образование, всего 67 чел.

Структурные характеристики выборочной совокупности, показывающие распределение по образовательным учреждениям, представлены в таблице 1.

Таблица 1

Структура выборочной совокупности

Средние профессиональные образовательные учреждения культуры и искусства	Чел.	%
Нижнетагильский колледж искусств	101	12,2
Уральский музыкальный колледж	50	5,8
Свердловское музыкальное училище им. П.И.Чайковского	150	18,2
Свердловский колледж искусств и культуры	190	23,2
Свердловский мужской хоровой колледж	46	5,4
Асбестовский колледж искусств	84	10,1
Краснотурьинский колледж искусств	116	14,0
Свердловское художественное училище им. И.Д.Шадра	96	11,1
Итого	838	100,0

Структура выборочной совокупности по критерию «специальность обучения» показана в таблице 2.

Таблица 2

Распределение респондентов по специальностям

Специальности	Чел.	%
Эстрадный вокал	21	2,5
Теоретическое отделение	23	2,7
Актер театра и кино	33	4,0
Отделение фортепиано	67	8,2
Струнное отделение	57	6,9
Хоровое дирижирование	111	13,6
Отделение духовых и ударных инструментов	49	6,0
Отделение народных инструментов	84	10,3
Академический вокал	39	4,7
Сольное народное пение	6	0,5
МИЭ	47	5,7
Цирковое искусство	21	2,5
Хореографическое творчество	57	6,9
Постановка театрализованных представлений	4	0,3
Организация культурно-досуговой деятельности	33	4,0
Библиотековедение	11	1,2
Звукорежиссирование	15	1,7
Народное художественное творчество	7	0,7
Дизайн	76	9,3
Живопись	14	1,7
Декоративно-прикладное искусство	5	0,3
Живописец педагог	38	4,6
Художник театра	15	1,7
Итого	833	100,0

Распределение студентов колледжей по курсу обучения дано в таблице 3.

Таблица 3

Распределение респондентов по курсам обучения

Курс обучения	%
Первый	29,8
Второй	28,5
Третий	20,0
Четвертый	19,7
Итого	100,0

Дифференциация выборочной совокупности по полу показана в таблице 4.

Таблица 4

Распределение респондентов по полу

Отчет -- определенная форма подведения итогов эмпирического социологического исследования -- выполняется по определенному плану. Он содержит в себе описание всех разделов программы исследования, изложение используемых теорий и методологического аппарата, а также описание и объяснение полученных данных. Отчет представляет собой вполне самостоятельный результат научной деятельности и нередко публикуется в печати полностью или с сокращениями.

Отчет следует составлять так, чтобы дать возможность читателю самостоятельно проанализировать обоснованность и достоверность всех выводов, а также при желании воспользоваться эмпирическими данными для постановки иных задач. Поэтому в публикации следует придерживаться максимальной последовательности и ясности изложения всех данных и выводов.

З. В. Сикевич предлагает следующую структуру отчета о социологическом исследовании:

• Ш Предисловие (в нем указываются учреждение, в рамках которого проводилось исследование, источники финансирования, участники исследования).
• Ш Оглавление (включает главы и параграфы отчета, списки таблиц и графиков).
• Ш Введение (здесь излагаются цель и задачи исследования, его актуальность, характеристика методов и основных процедур).
• Ш Теоретическая часть (в этой части объясняется и обосновывается постановка проблемы на фоне существующих теорий, указывается какую из них разделяет автор исследования, или сформулировать концептуальные принципы собственного подхода).
• Ш Эмпирическая часть (излагается ход проведения исследования, промежуточные выводы).
• Ш Вывод (в этом разделе излагаются самые значительные результаты исследования, сообщается о том, подтвердилась или нет гипотеза исследования).
• Ш Примечание (в них содержаться частные комментарии по поводу рассуждений основной части отчета, которые могут касаться деталей представления данных или мнения других исследователей относительно тех же социальных явлений).
• Ш Библиография (содержит алфавитный список авторов и работ, которыми исследователь пользовался в ходе написания своего отчета).
• Ш Приложения (таблицы, графики, анкеты и другие иллюстративные материалы)

Авторы исследования не должны забывать, что в работе принимали участие многие специалисты, научные работники и практики. Этика науки строго предписывает отметить всех участников работы, от ее инициаторов и теоретиков до научно-вспомогательного персонала и многочисленных критиков, рецензентов, помощников на объектах. Работа социолога невозможна без сотрудничества многих людей, которые заслуживают того, чтобы быть названными в итоговом документе.